Know99判決書

搜尋結果：黃思源

共找到 245 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第305號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王俊皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下：　　主　文王俊皓犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊皓因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條、第 51條第5款等規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表一、二所示之案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表一、二所示罪刑，均分別確定在案，附表一所示各罪，其犯罪行為時間均在附表一編號1所示判決確定日期前，附表二所示各罪，其犯罪行為時間亦均在附表二編號1所示判決確定日期前，且本院均為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表一、二所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第2159號刑事裁定合併定應執行有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準確定等情，有上揭前科表及該刑事裁定書在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表一所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至4所示各罪之總和(有期徒刑1 年)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表一所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑11月)。　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「沒有意見」等情（本院卷第33頁），爰定其應執行之刑如主文所示，併就附表一、二所定之應執行刑，分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人王俊皓定應執行刑案件一覽表(附表一)、受刑人王俊皓定應執行刑案件一覽表(附表二)

2025-02-20

TPDM-114-聲-305-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊朝仰 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文楊朝仰所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊朝仰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1 所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，受刑人表示建議酌定貳年(有期徒刑貳年至貳年肆月間)等語，本院已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人楊朝仰定應執行刑案件一覽表

2025-02-19

TPDM-114-聲-181-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李功華宋祐嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1539號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3451號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李功華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋祐嘉無罪。　　事　實一、李功華於民國112年12月9日上午11時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車(下稱A車)在臺北市○○區○○○路0段000 號前違規臨時停車，宋祐嘉騎乘腳踏車(下稱B車)行經該處時，持手機攝錄欲檢舉李功華上述交通違規，雙方因而發生爭執，李功華竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，抓住宋祐嘉衣服領口、將其推倒在地，並將宋祐嘉掉落於地上之手機踢踹在旁邊，宋祐嘉因而受有左肘擦傷之傷害，並造成宋祐嘉所有之手機螢幕保護貼裂開、手機背蓋分離之財物毀損，致令不堪使用。二、案經宋祐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、李功華有罪部分壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告李功華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李功華於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告李功華犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李功華矢口否認有何被訴傷害之犯行，辯稱：我當時是勒住告訴人宋祐嘉的衣領，我沒有推他等語：㈠、被告李功華與告訴人宋祐嘉於112年12月9日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前(下稱案發地點)，因被告李功華駕駛A車在案發地點違規臨停，告訴人宋祐嘉便持手機攝錄欲檢舉被告李功華交通違規，雙方因而發生爭執，被告李功華有勒住告訴人宋祐嘉之衣領，雙方並發生拉扯，被告李功華並毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋之情，為被告李功華所不爭執（見本院易卷第36至37頁），核與證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時及本院審理中之證述(見偵卷第21至25頁，調院偵字第1539號卷第17至18頁，本院易卷第60至64頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片6張、告訴人宋祐嘉財物毁損照片(見偵卷第37至46頁)等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告李功華固均否認有傷害告訴人宋祐嘉之犯行，經查：　1.證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：被告李功華拉我的衣領，一直將我推到地板上，我一站起來他就再拉我衣領推我到地板上，至少三次以上。他是徒手毆打我，我有用手機錄影，但因為後期被告李功華將我手機弄到地板上並踢走，我的左手肘有擦傷，手機螢幕保護貼裂開以及手機背蓋分離，我有去和平醫院就診並開立診斷證明，我的傷就是被告李功華讓我往後時撞到地面上造成的等語（見偵卷第23至24頁，調院偵卷第18頁，本院易卷第62至64 頁）。復經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人宋祐嘉牽著腳踏車欲離開，被告李功華上前抓住告訴人宋祐嘉之右手，兩人對話，被告李功華用力拉扯告訴人宋祐嘉，告訴人宋祐嘉往前跌到地上；告訴人宋祐嘉起身，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之右肩拉扯，告訴人宋祐嘉跌到地上，告訴人宋祐嘉站起來將背包拿下，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之領口，將告訴人宋祐嘉往後推，告訴人宋祐嘉往後跌到地上（見本院易卷第54至56頁）。堪認於本案衝突過程中，被告李功華確有拉扯告訴人宋祐嘉、並將告訴人宋祐嘉推倒在地之事實。　2.告訴人宋祐嘉於案發後旋即前往醫院就診，經醫師檢查身體、驗傷後發現，告訴人宋祐嘉受有左肘擦傷一節，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區112年12月9日驗傷診斷證明書（見偵卷第35至36頁）、臺北市立聯合醫院113年6月17日北市醫和字第1133038077號函暨所附之告訴人宋祐嘉病歷資料（見調院偵卷第51至81頁）等件在卷可參。本院審酌上開驗傷診斷證明書及病歷資料均係由醫師於本案衝突發生後，於案發「當日」檢查告訴人宋祐嘉之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人宋祐嘉所受之傷為左肘擦傷，核與本院上開勘驗結果，以及告訴人宋祐嘉所述遭被告李功華推倒在地而受傷情節相符(因跌倒在地而手肘往往與地摩擦或撞擊產生傷害)，堪認告訴人宋祐嘉所受前揭傷勢，係於本案衝突過程中，遭被告李功華攻擊所致。是被告李功華辯稱其未有推倒告訴人宋祐嘉等語，亦與上揭證人即告訴人宋祐嘉所述以及本院勘驗結果不符，尚難遽採。　㈢、然本案並無證據證明被告李功華有造成告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損之行為：　1.檢察官雖認被告李功華與告訴人宋祐嘉之衝突導致告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損。惟查，被告李功華堅詞否認毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡及B車輪框。　2.依卷附之告訴人宋祐嘉眼鏡照片(見偵卷第42頁)，未見該眼鏡之鏡片有何明顯刮痕，證人即告訴人宋祐嘉於審理中亦證稱：「我是鏡片有痕但沒有很明顯，在陽光或燈光下就可以看到細微刮痕」等語(見本院易卷第63頁)，是告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片是否遭毀損尚難以證明，自無從對被告李功華為不利之認定。　3.另經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56頁），均未見被告李功華有毀損B車之行為，檢察官雖提出照片證明B車之輪框受損，然仍無法證明該輪框受損之結果為被告李功華所為無疑。　4.準此，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告李功華有毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、B車輪框之行為，然本案並無證據證明被告李功華於上開時間、地點毀損告訴人宋祐嘉之上開物品，業經本院說明如前，從而，本院認被告李功華僅毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋。聲請簡易判決處刑書記載被告李功華毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、及B車輪框等語，應予更正。至本院審理結果僅係認定犯罪事實之內容雖與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），附此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告李功華如事實欄所載犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告李功華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告李功華本案於密切接近之時、地實行傷害犯行，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李功華僅因告訴人宋祐嘉持手機欲拍攝其違規停車之細故，竟直接在道路上攻擊告訴人宋祐嘉，目無法紀，造成對方身體受有傷害及財物毀損，顯然欠缺尊重他人身體健康及財產權之基本法治觀念，並危害社會治安，所為實有不該，應予責難；再考量其否認傷害犯行之犯後態度，兼衡被告李功華傷害行為之手段，告訴人宋祐嘉受傷及財物受損之程度，及被告李功華自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告宋祐嘉無罪部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋祐嘉於112年12月9日上午11時25分許，騎乘B車行經案發地點，因告訴人李功華駕駛之A車違規停車致被告宋祐嘉無法通過，被告宋祐嘉便持手機攝錄車輛影像欲檢舉告訴人李功華上述交通違規情事，告訴人李功華見狀即要求被告宋祐嘉刪除手機內錄影檔案，雙方因而發生爭執，爭執過程中被告宋祐嘉竟均基於毀損與傷害之犯意，以推胸、拉扯方式，致告訴人李功華受有右側中指扭挫傷之傷害，被告宋祐嘉騎乘之B車造成A車右後方側邊板金之刮損，致令不堪使用。因認被告宋祐嘉涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告宋祐嘉涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告宋祐嘉之供述；告訴人李功華之指述；㈡現場監視器影像截圖照片與告訴人李功華財物毀損照片；㈢告訴人李功華之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書，為其主要論據。訊據被告宋祐嘉堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有碰到告訴人李功華，我除了右手錄影外，我倒在地上雙手都在下方，我手都沒有舉起來，他拉我的領子，難道是我的領子造成他受傷?我從頭到尾都沒有撞到對方的車，我當時距離他的車有一公尺等語。四、經查：　㈠、被告宋祐嘉與告訴人李功華於112年12月9日上午11時26分許，在案發地點發生爭執，告訴人李功華並以手拉住被告宋祐嘉之衣領，為被告宋祐嘉所不爭執（見本院易卷第35頁），核與告訴人李功華於偵查時及本院審理中之證述(見調院偵卷第18頁，本院易卷第58頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片等件(見偵卷第37至39頁)在卷可稽，是此部分事實，應可認定。　㈡、證人即告訴人李功華於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其右側中指扭挫傷之傷害係因與被告宋祐嘉拉扯造成，A 車右後方側邊板金之刮損係因與被告宋祐嘉拉扯，當時被告宋祐嘉之B車刮到A車等語（見偵字卷第10頁，調院偵卷第18 頁，本院易卷第59至60頁）。然經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56 頁），足以證明本案均係告訴人李功華主動拉扯或徒手推被告宋祐嘉，而被告宋祐嘉客觀上則未有傷害他人之行為，縱令告訴人李功華右側中指受有傷害，亦係其主動攻擊被告宋祐嘉所造成，而難認定被告宋祐嘉於客觀上有傷害告訴人李功華之行為。㈢、告訴人李功華雖提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄、門診紀錄（11 3年度調院偵字第1539號卷第21至45頁），並有卷附之告訴人李功華傷勢照片(見偵卷第47頁)等件為證。惟產生上開傷勢結果可能因素多端，例如告訴人李功華於拉扯被告宋祐嘉時所造成，尚難僅憑上開書證，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告宋祐嘉對告訴人李功華之傷害行為所造成，自難採為對於被告宋祐嘉論罪之基礎。㈣、至告訴人之A車所受之損害，依本院上開勘驗結果（見本院易卷第54至56頁），亦未見被告宋祐嘉有何毀損A車之行為。是以，證人即告訴人李功華之證述顯有重大瑕疵存在，亦從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈤、況且證人即告訴人李功華於審理時證稱：「被告宋祐嘉當初將腳踏車舉起來，事後我有發現有刮痕，我沒有辦法確定是當時刮的」等語(見本院易卷第59頁)。如依告訴人李功華於本院審理時所述，並綜合本院上開勘驗結果觀之，本案A車受有損害，亦有可能係告訴人李功華攻擊被告宋祐嘉，被告宋祐嘉因手牽B車跌倒時碰撞A車所造成，自難認定該毀損結果為被告宋祐嘉所造成。遑論告訴人李功華亦陳稱無法確定 A車之刮痕是案發時所造成。是聲請簡易判決處刑書雖舉出A 車遭毀損照片(見偵卷第48頁)為證，仍從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈥、綜上各節，本案除證人即告訴人李功華有瑕疵之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人李功華之單一指述，即對被告宋祐嘉以傷害罪、毀損罪相繩。　　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告宋祐嘉所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-1249-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文聰上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告張文聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-訴-120-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第220號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第647號），本院判決如下：　　主　文劉建杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉建杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後，竟仍駕駛汽車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該，且其前有酒駕遭法院判處有期徒刑5月之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此節自無從為其量刑有利之判斷；惟衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第647號　　被　　　告　劉建杰　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建杰明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國113年12月13日晚間8時許在桃園市八德區某卡拉OK店內飲用酒類飲料些許，於翌（14）日上午7時3 0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日上午8時53分許，行經臺北市中正區市民大道2段與金山北路口時，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉建杰於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告劉建杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-220-20250212-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第645號原告仇煥雯被告趙樹儀上列被告因本院113年度易字第552號家庭暴力罪之恐嚇案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPDM-113-附民-645-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭信良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897 號），本院判決如下：　　主　文郭信良無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告郭信良從事木工業務，曾承攬告訴人劉伯弘所經營、址在臺北市○○區○○○路00巷00號「銘悅餐廳」（下稱林森北路店）之櫃體工作，嗣於民國111年10月間，告訴人為籌設位在臺北市○○區○○○路000巷0號之第二家店（下稱南京西路二店）時，乃洽請被告承攬南京西路二店之櫃體工作（下稱本案櫃體工作）。詎被告無承攬真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯向告訴人表示承攬之意並謊稱：可於同年11月17日或15日前製作櫃體並至店內組裝完成云云，致告訴人陷於錯誤，於同年11月1日，在林森北路店內，交付定金新臺幣(下同)73,600元（起訴書誤載為73,550元，應予更正）予被告，然被告收取定金後，僅到南京西路二店測量1次，並未依約施作櫃體，且自同年1 1月12日起即不回應告訴人而音訊全無，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、被告與告訴人間之通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話內容截圖等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人收取定金73,600 元而承攬本案櫃體工作，惟未依約施作完成之事實，但堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊另以7萬元為對價，將本案櫃體工作再發包予真實姓名不詳、暱稱「Take陳大哥」之師傅施作，不知為何「Take陳大哥」未依約完工且行蹤不明，伊亦受有7萬元之損失；又伊當時人在國外、手機遺失，致告訴人聯繫無著，並非故意不與告訴人聯絡，且伊已賠付75,000元予告訴人，實無詐欺取財之犯意及犯行等語。五、本院之判斷：㈠、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。若依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以詐欺取財罪相繩，惟行為人之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺取財罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。㈡、查被告從事木工業務，曾承攬告訴人所經營「銘悅餐廳」林森北路店之櫃體工作，嗣於111年10月間，告訴人為籌設南京西路二店，乃洽請被告承攬本案櫃體工作，並於同年11月 1日，在林森北路店，交付73,600元予被告，被告則應允可於工期17天製作櫃體及至南京西路二店組裝完成，承攬報酬總價為147,100元（含已支付之73,600元）；又被告雖有到南京西路二店測量1次，惟本案櫃體工作並未依約施作完成，且告訴人自111年11月12日起即聯繫不上被告等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人於偵查及本院審理中之證述、被告與告訴人間之LINE對話內容截圖、被告收取73,600元之憑據等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈢、被告於承攬本案櫃體工作後，固未依約履行，惟辯稱其另以7 萬元為對價，將該工作再發包予「Take陳大哥」施作等語。而被告雖未能具體指明「Take陳大哥」之真實身分或年籍資料，亦無法提出相關證據以佐其說，然證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有帶同一位師傅至南京西路二店做測量，當時伊在現場，被告有向伊詢問關於櫃體之高度、長度等事項；本案櫃體工作是被告向伊承攬之第三次工程，前二次均是林森北路店，施工狀況均無問題等語（見本院易卷第36至 37、43頁），參以被告於111年11月9日傳送LINE訊息予告訴人稱：「你（按即告訴人，下同）電話給我，我給師傅！師傅會跟你聯絡！」、「......我這幾天可能會飛！工作我都交代好了！......」等語，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他卷第21頁），是被告辯稱其有將本案櫃體工作再發包予「Take陳大哥」，並於出國前帶同「Take 陳大哥」至南京西路二店丈量，且將施作本案櫃體工作之相關事項均交代「Take陳大哥」等語，尚非全然無稽。㈣、被告於本案之前，曾承攬告訴人林森北路店之工程共2次，施工情況均未發生問題，並均履行完成等情，業據證人即告訴人於本院證述綦詳（見本院易卷第36至37頁），且依前揭被告與告訴人間之LINE對話內容可知，被告確有於111年11月9 日將其欲出國之事告知告訴人（見他卷第21頁），已如前述。又被告於案發時係以從事木工為業，而本案73,600元並非鉅款，倘若被告自始即無履行承攬之真意，何須另耗費時間、心力，偕同師傅至南京西路二店就櫃體施作乙事進行測量？且得於告訴人交付73,600元後，立即斷絕與告訴人間之聯繫管道，亦無須告知告訴人其即將出國。被告是否有為貪圖 73,600元之必要，而惡意向告訴人施用詐術、訛稱承攬本案櫃體工作之犯罪動機？此舉除使自己身陷詐欺刑責追訴外，並將導致其在木工業界之商譽受損，甚或無法再繼續以木工營生。故被告是否自始即無履行本案櫃體工作之真意，其於主觀上有無詐欺取財之犯意，實非無疑。㈤、由上各情勾稽觀之，被告固未依約完成本案櫃體工作，而應負民事債務不履行責任，然其是否自始即有不法詐取73,600 元之主觀犯意，尚有可疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告有承攬本案櫃體工作，且收受73,600元，卻未依約施作完成之事實，惟尚無從使本院形成被告在主觀上確具有不法所有意圖之詐欺犯意，及客觀上有施用詐術之有罪確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，並由檢察官黃思源、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-易-1094-20250211-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第250號原告張記誠被告莊景嵐臺北市○○區○○街000號2樓上列被告因本院113年度簡字第4574號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，於民國114年1月15日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年7月31日前某日，將其申辦之中華郵政帳號700-000 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍均不詳之人。嗣該人另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年 7月7日自稱「清風入夢」透過微信與之聯繫，聲稱可至meta mask（web3.0）網站儲值投資虛擬貨幣獲取高額利潤云云，致原告陷於錯誤，於112年7月31日12時55分許、同(31)日12 時56分許、112年8月1日13時14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、10萬元至本案郵局帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀為任何之聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以113年度簡字第4574號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有20萬元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年12月16日送達被告等情，有被告當庭簽收繕本之簽名在卷可憑（見本院附民卷第5頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5 02條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

TPDM-113-簡附民-250-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昊陞指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文吳昊陞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昊陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月27日8 時26分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）1包出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至新北市蘆洲區中山一路122巷內（證人顏柏葦居所附近，下稱本案交易地點），於當（27）日23時29分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第一次毒品交易)；被告又於112年10月31日12時49分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0. 5公克）出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至本案交易地點，於當（31）日13時1分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第二次毒品交易)。嗣警於112年10月31日1 5時15分許，在證人顏柏葦居所內查獲上開第二級毒品甲基安非他命1包等違禁物，並循線於112年12月27日8時40分許持搜索票，在臺北市○○區○○路000巷00號4樓即被告居所搜索，扣得被告持有之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重2.227公克，驗餘淨重：1.8508公克）、甲基安非他命殘渣袋8包、分裝袋一批、吸食器具1組、玻璃球及軟管各1個、OPPO手機1 支，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，另案由檢察官聲請觀察勒戒），始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。按以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話或所使用暗語、代號之內容，依社會通念或實務所累積之確切經驗，已足以辨明其所交易標的物為毒品，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足以作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5782號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告吳昊陞於警詢中及偵查時之供述；㈡證人顏柏葦於警詢中及偵查時具結之證述；㈢臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年10月31日搜索證人顏柏葦住處所扣押之毒品等）、證人顏柏葦手機之FACE TIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖、道路監視器畫面截圖10 張等；㈣交通部民用航空局航空醫務中心112年11月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月17 日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文；㈤臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年12月27日搜索被告居所時扣押之毒品等）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我去找證人顏柏葦時都是對方要還錢，我是於112年9月初時借錢給證人顏柏葦等語；其辯護人則辯以：本案之現場監視器畫面並未拍攝到被告交付毒品，且證人顏柏葦亦未否認曾在本案交易地點把錢還給被告等語。四、經查：㈠、被告於112年10月27日8時26分許，透過FACETIME語音及LINE 通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（27）日23 時29分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦將1,000元交付被告；被告又於112年10月31日12時49 分許，透過FACETIME語音及LINE通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（31）日13時1分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦交付1,000元與被告等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭執，核與證人顏柏葦於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見他字卷第 27至35頁、第47至50頁、第101至102頁、第109至110頁；本院卷二第79至82頁），並有證人顏柏葦手機之FACETIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第79 至83頁）、道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。㈡、證人顏柏葦於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其有於1 12年10月27日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），復於112年10月31 日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），購得後即施用該毒品，其於同（31）日15時15分經警查扣之甲基安非他命1包為第二次毒品交易購買之毒品，被警察扣到的毒品，都是跟被告拿的等語（見偵字卷第40頁、第299至300頁、本院卷二第82至83頁）。然觀之證人顏柏葦之手機於112年10月27日20時22分許起之LINE通訊軟體訊息截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第7 9至83頁），於112年10月27日被告表示：「快到」，證人顏柏葦則表示：「好，我下去等」等語；於同年月31日則僅有證人顏柏葦則表示：「我時間不多」等語之紀錄。而卷內證人顏柏葦手機之FACETIME語音頁面截圖，只能證明被告與證人顏柏葦曾有聯繫、通話，而無從探知其等通話之內容。從而，上開通訊資料內容，全然未有任何與毒品交易有關之細節或暗語，自無從補強證人顏柏葦之前揭證述。㈢、經本院當庭勘驗第二次毒品交易時之現場監視器影像畫面（詳如附件，見本院卷二第45至46頁），均未見被告有交付證人顏柏葦任何疑似毒品之物，至其餘卷附之現場道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁），亦未見有被告將毒品交付證人顏柏葦之畫面。則證人顏柏葦所述是否屬實，顯屬可疑。㈣、至卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見他字卷第59至65、第75至77頁），顯示警方於112年10月31日15時15分許，搜索證人顏柏葦住處所扣得之物，雖有「甲基安非他命1包、甲基安非他命殘渣袋7包」。然依證人顏柏葦之前揭證述，其第一次及第二次毒品交易係分別向被告購買甲基安非他命「1包」，且其毒品來源均為被告。足見證人顏柏葦經警方扣案之上開毒品數量，顯與其所證述之內容有所不符。是以，證人顏柏葦之證述顯有重大瑕疵存在，自從無對被告為不利之認定。㈤、另依卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片(見偵卷第93至99頁、第103至10 9頁、123至127頁)等件，可知警方甫於112年12月27日8時40 分許前往被告之住、居所全面執行搜索，並扣得甲基安非他命2包、甲基安非他命殘渣袋8包，其是否可能於同(27)日晚間旋即實行第一次毒品交易，即屬有疑。再者，警方執行搜索扣押之時間係於本案第一次毒品交易之前，所扣得之物顯然與本案無關，亦無足對被告為不利之認定。㈥、檢察官雖舉出證人顏柏葦於112年10月31日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見他字卷第95至98 頁）及被告於112年12月27日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告（見偵卷第195至199頁）為證。然查，依據上開檢驗報告，證人顏柏葦、被告之尿液檢驗雖呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，但僅能證明證人顏柏葦、被告於驗尿前確有施用甲基安非他命，尚不足以證明證人顏柏葦所施用之毒品是源自被告。㈦、是以，本案除證人顏柏葦有瑕疵之單一指述外，卷內查無其他證據可證明被告確有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，自難以證人顏柏葦之單一指述遽為對被告不利之認定。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。六、不予沒收之說明：扣案如附表編號1至3、編號7、9、10所示之物，固檢出第二級毒品甲基安非他命成分(見他字卷第93 至94頁、偵卷193至194頁)，如附表編號5、6所示之物則檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分(偵卷189至191頁)，惟無證據證明與本案檢察官所起訴之事實有關，尚無從宣告沒收銷燬或沒收，應由檢察官另為適法之處理。至扣案如附表編號4、8、編號11至13所示之物，查無證據證明為本案供販賣第二級毒品所用之物，又非屬違禁物品，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號品名單位數量所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 安非他命包 1 顏柏葦臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(他卷第63頁) 2 安非他命殘渣袋包 7 顏柏葦 3 吸食用玻璃球個 1 顏柏葦 4 手機iPhone12(、IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 支 1 顏柏葦 5 咖啡包包 30 曹哲文客房間(曹哲文) 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(偵卷第97頁) 6 咖啡包包 2 曹哲文客廳 7 吸食器具組 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 8 分裝袋批 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 9 安非他命包 2 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 10 安非他命殘渣袋包 8 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 11 玻璃球個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 12 軟管個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 13 OPPO行動電話支 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) IMEI： 000000000000000、 000000000000000 附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:00 畫面中一名騎乘LAK-6581號重型機車之男子（為被告），旁邊一名身穿深藍色POLO衫之男子（為證人顏柏葦）。證人顏柏葦之右手放在吳昊陞之機車龍頭上，兩人對話。 00:00:03 被告將左手放入外套口袋查找物品。 00:00:04 證人顏柏葦之右手握拳持有不明物品，左手持有深色條狀物品。證人顏柏葦靠近被告之右側，兩人對話。 00:00:11 證人顏柏葦後退查看被告之機車 00:00:14 被告左手從外套口袋拿出不明物放到機車前置物空間。 00:00:27 證人顏柏葦移動查看被告之機車前後，右手握拳持有不明物品。 00:00:42 證人顏柏葦移動到被告前方與吳昊陞對話。【播放時間00:00:57勘驗結束】勘驗結果：勘驗結果如上所示。經核偵卷第89至90頁之翻拍照片相符。

2025-02-10

TPDM-113-訴-453-20250210-1