Know99判決書

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1814號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于寶鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），本院判決如下：　　主　文于寶鑫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于寶鑫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月2日上午8時8分許，前往莊志賢所經營，址設臺北市○○區○ ○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，徒手竊取放置店內娃娃機上方之價值共約新臺幣（下同）500元蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個得手，旋離開現場。莊志賢嗣於同日下午2時許返回店內補貨時，發覺上開物品遭竊遂報警處理，員警調取店內監視器錄影畫面，鎖定于寶鑫涉有嫌疑，適員警林韋丞於翌日即113 年3月3日下午5時許，巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近時，見騎乘腳踏車之于寶鑫穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵又與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，幾已確認于寶鑫涉案，乃上前盤查，于寶鑫見狀始將上開竊取物品交予警方查扣（已發還莊志賢）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告于寶鑫於本院審理中同意作為證據（見審易卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其於首揭時、地取走首揭物品之客觀情節，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在店內看到這些物品掉在地上，我就在現場喊叫、敲門、繞行，希望吸引店家注意並取回這些物品，但過了15分鐘店家都沒回應，我就把這些東西帶走，欲找機會交還給店家，當天我下班後，就騎車帶這些東西往店家方向過去，剛好路上遇到警察，我還主動招手跟警察說我撿到東西，請警察幫我還云云。經查：　㈠被告於113年3月2日上午8時8分許，前往由被害人莊志賢所經營，址設臺北市○○區○○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，拿取店內價值共約500元之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個後離開現場，莊志賢於同日下午2時許前往店內補貨，發覺上開物品不見蹤影，遂報警處理，員警林韋丞於翌日即113年3月3日下午5時許，例行巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近，見騎乘腳踏車之被告所穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，乃上前盤查，被告即將上開物品交予警方查扣，員警再請莊志賢確認為其店內物品後發還等情，除經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第13頁至第15頁），並有攝得被告拿取物品經過之店內監視器錄影翻拍照片（見偵卷第31頁）、員警查獲被告之現場及扣案物品照片（見偵卷第33頁至第35頁）、萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第37頁至第39頁）、贓物認領保管單（見偵卷第43頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認其取走上開物品之客觀情節（見偵卷第7頁至第11頁、偵緝卷第35頁至第36頁、第43頁至第4 5頁），堪以認定　㈡被告雖以前詞置辯，否認其有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意，惟顯不值採憑，理由如下：　1.經本院當庭播放勘驗店內監視器錄影畫面，明顯可見首揭物品原係放置在店內娃娃機台上方，被告因身高不夠，還需刻意墊腳再伸手拿取下來，然後攜出店外，此有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見審易卷第55頁、第59頁至第63頁），由被告係將店內本即放置穩固且一般顧客無法輕易接碰之財物取走乙情以觀，足證其具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。被告辯稱此部分物品係掉落在店內地面云云，顯與監視器錄影呈現客觀畫面不符，並非事實。實則，稍具一般智識程度之人進入此類娃娃店，即便發現店內物品掉落在地面，也都會認為店家可自行處理，如能聯絡提醒店家固屬美事一件，但若聯絡不上店家，正常人也不會在不知道如何聯絡店家之情況下取走再想辦法歸還。被告用此種辯詞正當化自己作為，實在無法讓人採信。　2.被告另辯稱其因趕著上班，下班後就急忙將首揭物品攜往本案娃娃機店，途中遇到警察還主動揮手請警察幫忙歸還店主，足證其無不法所有犯意云云。然被告於113年3月2日上午8 時許從本案店內取走首揭物品，員警係於翌日即113年3月3 日下午5時許巡邏偶遇被告而查扣此部分物品，業如前述。姑不論被告所述其係主動招來員警交付扣案物乙情是否屬實，被告顯然不是於案發當日就交警處理，如果被告真急將首揭物品交還店主或託警轉交，即便趕著上班，也不可能拖遲到翌日下午5時前都不處理，足見被告本無將首揭物品交還被害人或託警處理之意。況員警查獲經過，經證人即警員林韋丞於本院審理時結證：被害人約末113年3月2日下午報案，我第一時間就參與調查，調閱店內監視器畫面後即鎖定嫌疑人，過一、兩天我在路上巡邏，發現被告穿著和監視器犯嫌相同，我就把被告攔下來，訊問被告有無於113年3月2日去選物販賣店偷人家東西，並非被告在路上主動招我們說要交還東西等語（見審易卷第54頁至第55頁）。審酌證人與被告於本案前並無恩怨，且被告於冬日上半身穿著墨綠色防寒大衣，但下半身卻著短褲及藍白色夾腳拖鞋之衣著特徵實在明顯，加以員警係於案發翌日傍晚才查獲被告，被告於當日警詢時也未提及其係主動招警協助歸還等情，僅稱：其於下午5點圖書館閉館後，想再去首揭娃娃機店內看看老闆在不在，就在拿物品去該店路上遇警察攔查，警察問我有沒有偷人家娃娃機店物品，我就把撿到3樣物品交給警方，警方還給店家老闆等語（見偵卷第9頁），反與證人林韋丞所述情節一致，綜此應認證人林韋丞上開證述為可信。被告於本院審理時辯稱其於案發當日下班後騎車將首揭物品攜回店內，路上遇警即主動攔下員警託其交還店主云云，全屬卸責脫罪之謊詞，無從採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。至被告以證人林韋丞證詞不可信，欲聲請傳喚查獲現場另名員警到庭作證，欲證明其係主動攔下警方交還物品，且該名員警還表示其交還物品就沒事云云。然證人林韋丞於本院審理時之證詞足可採信，反而被告此部分辯解漏洞百出且與常情不符，本院認定明確且詳敘理由如前述，認無再傳喚之必要，特此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告又不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實應非難。復考量被告犯後無視監視器所呈現客觀畫面如此明顯，猶以前詞不斷否認犯行，還誣指證人即員警林韋丞為不實陳述，完全未見其認知自己行為之不當，犯後態度惡劣，所幸竊取物品為警查扣後已發還被害人，使被害人損失稍減，暨衡酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第76頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本案竊取之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個，雖屬於其犯罪所得，然經警查扣後發還被害人，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審易-1814-20250206-1

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施恩翔選任辯護人蕭怡佳律師薛熙全律師潘紀綱律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4027號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第124號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施恩翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實一第1行所載時間更正為「113年9月21日上午9時55分」，於第6行「.. .基於妨害公務之犯意，」後方補充「於同日10時26分至33 分許」之記載；證據部分增列「被告施恩翔於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，因本案所生之交通違規舉發通知單共計10張均已繳納完畢，態度尚可，併參酌本案幸未造成警員受傷，被告審理時自陳大學肄業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴父母、患有思覺失調症、亞斯伯格症現定期回診打針等生活狀況，暨被告動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被前案紀錄表可參（見審交簡字卷第7頁），且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元及接受法治教育3場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第8款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34027號　　被　　　告　施恩翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號16 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施恩翔於民國113年9月21日11時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，排隊欲進入臺北市大安區建國南路2段停車場(信義路至和平東路段)，適有員警劉義群擔服巡邏勤務，因接獲110通報，大安森林公園停車場出入口有排隊影響交通情事，前往該現場疏導並勸離排隊車輛，惟施恩翔竟基於妨害公務之犯意，駕駛動力交通工具衝撞員警劉義群並加速逃逸，幸員警劉義群閃避得宜，未釀成傷害，嗣逃至臺北市大安區建國高架上往國道南下匝道處，為警逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事項 1 被告施恩翔之供述全部犯罪事實。 2 證人即員警劉義群之職務報告全部犯罪事實。 3 被告施恩翔與員警劉義群對話之譯文全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖8張全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-16-20250204-1

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊立紘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6889號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審交易字第608號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊立紘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正起訴書犯罪事實一第3行後段「...，經臺灣『臺北』地方法院...」之記載；證據部分增列「被告楊立紘於本院訊問程序之自白（見審交易字卷第 32頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯應予加重之說明：　　查被告前於民國112年間，因公共危險（酒後駕車）案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢出監，有法院被告前案紀錄表足參（見審交簡字卷第 9頁），起訴書復具體主張本案與前案罪質相同，有延長矯正之特別惡性等情，而前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時提示被告閱覽後，被告肯認確受上開科刑及執行事實，其後並依法踐行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果），本院認被告於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案酒後駕車犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，不能確實戒除酒後駕車惡習，忽視酒後駕車行為對利用道路來往人車產生潛在嚴重性及危險性，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於108、112年間，另因公共危險（酒後駕車）案件，有共3次經法院論罪科刑確定之紀錄，有法院被告前案紀錄表足參（前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避免雙重評價），竟不知警惕，再犯相同罪名之本案，顯見其未能確實省思酒後駕車所衍生之高度潛在危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意於晚間時段逞能駕駛自用小貨車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，誠值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度、被告自述大學肄業之智識程度、未婚、現在市場賣水果、月收入約新臺幣4萬元、須扶養雙親及祖母等生活狀況（見審交易字卷第33頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小貨車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其自述於下午2、3點食用燒酒雞後，有先到堤外停車場休息到晚間8點多才上路等情狀、犯罪動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26889號　　被　　　告　楊立紘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊立紘前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1007號判決有期徒刑2月確定，於民國108年8月14 日易科罰金執行完畢；另再因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度交簡字第234號判決有期徒刑5月，並於112 年7月24日易科罰金執行完畢。二、楊立紘自113年7月3日下午1時許至2時許間，在新北市中和區食用含有酒精之燒酒雞，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自臺北市萬華區堤外便道停車場，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，嗣行經臺北市萬華區堤外便道與萬大路路口時，因故與王忠慶所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車發生碰撞，經警於同日晚間10時40分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.44毫克而查獲。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊立紘於警詢及偵訊時之供述證明其酒後駕車之事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告於同日晚間10時40分許，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.44毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾因犯公共危險同質性案件，受如犯罪事實欄一所示科刑及徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-15-20250204-1

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃炳源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2438號）及移送併辦（113年度毒偵字第2990號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2882號），判決如下：　　主　文黃炳源犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案吸食器壹組及其上殘留之甲基安非他命沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃炳源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月20日為警採尿起回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經臺北市政府警察局松山分局員警於113年8月20日下午3時25分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲黃炳源，員警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠勘察採證同意書、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份。　㈡臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書及現場暨扣案物照片2張。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第49號不起訴處分書。　㈣被告黃炳源於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1009號裁定准予觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同前法院以112年度毒聲字第687號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於接受強制戒治屆滿6個月後，經各階段評估結果，認無繼續強制戒治必要，而於113年4月19日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。檢察官移送併辦意旨（113年度毒偵字第2990號），與本案經檢察官起訴並由本院論罪科刑部分為相同事實，屬實質上1罪，自應併予審理。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送強制戒治後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前開怪手，月收入新臺幣4萬至5萬元，國中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠扣案吸食器1組（偵卷第29頁編號1-1），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文內宣告沒收銷燬。　㈡又扣案手機1支（偵卷第21頁編號1），為被告黃炳源所有，但無證據足以證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。　㈢其餘扣案物（偵卷第29頁編號2-1至2-7），非屬被告黃炳源所有，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2778-20250131-1

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭見偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1145號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第583號），判決如下：　　主　文鄭見偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　鄭見偉於民國112年9月5日上午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺北市中山區林森北路由北往南方向行駛，行至該路與民生東路一段交岔路口時欲左轉，本應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適行人廖沛媞由北往南沿該交岔路口東側之行人穿越道行走，欲穿越民生東路一段，亦有於該處行人穿越道已轉紅燈仍穿越之疏失，遭鄭見偉駕駛上開車輛撞及腳部，因此受有右足第二、三蹠骨閉鎖性骨折、右足第一趾趾骨閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人廖沛媞於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、自首情形紀錄表、號誌運作表、臺北市交通管制工程處112年10月19日北市交工控字第1123066108號函各1份、現場及本案車輛照片6 張、監視器錄影光碟2片、監視器錄影畫面擷圖13張。　㈢告訴人之所提馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份。　㈣臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098430號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份　㈤被告鄭見偉於本院訊問時之自白。三、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項有明文規定，被告考領汽車駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定。查被告駕車至首揭交岔路口欲左轉，明知該處設有行人穿越道，本應減速慢行確認現場情況，並禮讓屬於行人之告訴人先行，被告未先確認此情貿然左轉續行，致撞及告訴人而發生本件交通事故，告訴人因此受有首開傷勢，被告過失駕車行為顯與告訴人所受傷勢間具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。此外，告訴人行經行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第5款亦有明文，告訴人於該處行人穿越專用號誌已轉換為紅燈4秒後仍穿越，屬未依行人穿越專用號誌指示穿越，應認並為本件交通事故之原因之一，併此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕駛汽車行經行人穿越道，未遵守道路交通安全規則暫停並禮讓行人優先通行，因而撞及告訴人肇事，固屬於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所列之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之事由。然本院考量本案告訴人亦未依行人穿越專用號誌穿越，為本案肇事原因之一，兼衡本件案發時為夜間有照明，雖非屬不能注意之情形，然確實較日間昏暗，再考量被告於案發時之車速等一切情況，認依該規定對被告加重其刑尚屬過苛，爰不依該規定加重其刑，附此敘明。又觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解金額無法達成共識，因而未達成調解，暨被告自述：目前從事送貨，月薪不固定，因為生意不穩定。國小畢業，沒有需要扶養的親屬，小孩均已成年，小孩沒有賺什麼錢等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，及告訴人就本件交通事故之發生亦具過失等因素，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官陳虹如提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TPDM-113-審交簡-399-20250131-1

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐玢選任辯護人黃國誠律師（已解任）被告趙暉如上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9857號、第44356號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第139 4號），判決如下：　　主　文甲○共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開貳罪應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○扣案如附表編號1所示現金中之新臺幣壹仟參佰元及附表編號 2、3、5、6所示之物均沒收。乙○○共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開貳罪應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸個月內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。乙○○扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○於民國110年11月19日起，承接址設臺北市○○區○○路000號之「吉林男女時尚會館」（商業登記名稱為「美律美容坊」，屬獨資商號），擔任該店負責人，並陸續於110年11月間某時僱用李曉琦（另經檢察官偵查起訴）、於112年9月間某時僱用乙○○，分別擔任該店之晚班及早班櫃檯人員，負責為男客安排按摩小姐並收取按摩費用。甲○、乙○○及李曉琦均明知甲○所聘僱之女性按摩人員朱月秀（編號8號）、鄭巧梅（編號16號）會在店內利用按摩機會，與客人額外從事半套性服務（即以徒手搓揉男客性器官直至射精）之猥褻行為或全套性服務（即由男客以性器官插入小姐性器官直至射精）之性交行為，然因擔心嚴格禁絕恐使店內生意下滑而影響營利，仍共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為而容留以營利之各別犯意聯絡，由在現場之乙○○或李曉琦負責為男客安排按摩小姐，向男客收取每90分鐘新臺幣（下同）1,300 元之按摩費用（其中800元分予按摩小姐），再指派朱月秀、鄭巧梅前往指定包廂，由其等為男客按摩並容忍其等與男客從事半套或全套性服務，朱月秀、鄭巧梅則自行與男客收取半套500元或全套2,000元之性交易服務費用，其等以此方式牟利。嗣員警接獲檢舉，先於112年9月27日委由第三人（真實姓名、年籍資料詳聲搜卷，下稱A1）喬裝男客前往該店消費，經現場櫃檯人員李曉琦指派鄭巧梅為其按摩，鄭巧梅並為A1提供半套性服務，另詢問是否欲從事全套性服務，然因A1表示攜帶金額不夠而作罷。員警再於112年10月12日晚間 6時40分許，持本院核發之搜索票前往該店執行搜索時，當場查獲朱月秀在該店205號包廂為男客彭奕翔進行半套性服務，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人彭奕翔、A1於警詢及偵訊時之證述。　㈡證人鄭巧梅、朱月秀於警詢時之證述。　㈢本院112年度聲搜字第002010號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法裁處收據、長春路派出所112年10月12日臨檢紀錄表、110報案紀錄單、查獲現場朱月秀與彭奕翔從事半套性交易之蒐證照片21張、被告乙○○LINE通訊軟體對話翻拍照片截圖、A1錄製鄭巧梅與A1從事半套性交易之影像截圖、譯文、臺北市商業處110年11月26日北市商二字第1104117273號函、商業登記抄本、附表所示扣案物。　㈣被告甲○、乙○○於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。據此以論，本件從事性交易之朱月秀、鄭巧梅等人，由甲○、乙○○明知朱月秀、鄭巧梅會在店內與男客從事半套或全套性交易，其等因擔心嚴格禁絕恐致店內按摩生意滑落，仍容許其等與男客從事性交易，其等所為即構成容留女子與他人為性交或猥褻行為。又刑法第231條第1項關於意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營利之罪，已將性交與猥褻之行為，同列為單一罪名中之行為態樣，是兼有意圖使女子為性交及猥褻之行為，而媒介以營利，係將性交及猥褻行為均認為係所犯單一罪名中之不同行為態樣，並無高、低度行為吸收之關係，因而，倘若行為人同時有該二種不法之犯行，判決主文中應予以並併列（最高法院92 年台上字第3342號判決意旨參照）。是核甲○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交及猥褻罪。又甲○ 、乙○○與李曉琦間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數犯刑法第231條第1項行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。準此，甲○、乙○○圖利而媒介、容留朱月秀、鄭巧梅與男客從事性交、猥褻行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（共2罪）。甲○各聘僱朱月秀、鄭巧梅時起；乙○○於該店任職起，至為警查獲止前，容留同一按摩女子與不特定男客密接從事多次性交、猥褻行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。　㈢爰審酌甲○擔任負責人，因擔心店內生意滑落而影響營利，容忍店內按摩小姐朱月秀、鄭巧梅與男客從事性交易服務，而乙○○受僱於甲○且明知店內按摩小姐從事性交易之情，然因擔心如不配合恐失去工作，仍在現場安排男客，共同容留女子與他人為猥褻、性交之行為，應予非難。復考量甲○、乙○ ○犯後均坦承犯行，暨甲○於本院訊問時陳稱：目前無業。高中畢業，需要扶養80幾歲的母親，沒有未成年子女；乙○○陳稱：目前在養生館櫃台工作，月薪3萬5000元，高中畢業，沒有需要扶養的親屬，也沒有未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等於本案所犯各罪之分別犯罪動機、目的、手段、犯罪所得等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又甲○、乙○○於本件所犯各罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，分別定其等應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。　㈣乙○○於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量乙○○係受僱擔任櫃檯人員，迫於生計而犯之，期待可能性較低，加以犯後坦承全部犯行，應認一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使乙○○能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告並應於本判決確定翌日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。至甲○雖於本案前無任何刑事犯罪紀錄，然本院對其於本案各罪所量處之刑已係考慮其素行尚可，考量其於本案係擔任負責人，可責性較高，爰不於本案宣告緩刑。四、沒收：　　店內查扣如附表編號2所示物品，核其性質可用以監視或通報員警查緝；附表編號3所示物品，核其性質預備用於性交易所用；附表編號5、6所示物品，則係供店內小姐從性交易所用之物，應認上開物品係供本案容留性交易所用或預備之物，加以擔任負責人之甲○具有實質支配、處分權限，應依刑法第38條第2項前段，於甲○所犯本案主文內宣告沒收。至附表編號4所示之物，經乙○○於警詢坦承為其所有，且其內有其與甲○及店內按摩小姐聯繫接客情形之對話紀錄，應認係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段，於乙○ ○所犯本案主文內宣告沒收。又甲○、乙○○係因擔心嚴禁店內按摩小姐從事性交易將使生意下滑，因而容留小姐在店內從事性交易，其等本身並未參與媒介性交易；復依店內與按摩小姐拆帳模式，係店內現場負責人向男客收取一般按摩費用，再由實際從事性交易之按摩小姐自行收取性交易費用，店內並未抽分此部分金額。從而，甲○、乙○○容留女子與他人性交易固存營利意圖，然難以此逕認店內向消費客人收取全部按摩費用均屬犯罪所得。據此以論，員警於查獲當日於店內櫃檯扣得如附表編號1所示營業所得2萬元，參以證人彭奕翔於警詢時陳稱：我進店內後，櫃檯就說按摩要收1,300元，我就先給櫃檯1,300元等語，足可認定其中1,300元屬於店內因容留女子性交易所額外獲得之營利而為本案犯罪所得，且應歸屬於負責人甲○所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於甲○所犯該罪主文內宣告沒收。至其餘扣案金額1萬 8,700元，難認與店內容留女子性交易有關而屬於犯罪所得，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品 1 店內1樓櫃檯查扣之現金2萬元 2 店內查扣之無線電Call機2支、監視器主機1臺、螢幕1臺、監視器鏡頭4顆、當日派班表1張、 3 店內1樓休息室查扣未使用過之保險套1批及未使用之潤滑液4瓶 4 智慧型手機（realme牌、IMEI碼00000000000000000、淺藍色）1支 5 店內205包廂查獲經朱月秀使用過之潤滑液1瓶 6 店內1樓垃圾桶內查扣使用過之保險套及包裝紙1份

2025-01-31

TPDM-113-審簡-1897-20250131-1

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅瀚住○○市○○區○○路0段000巷0○0號 0樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1262號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第131號），判決如下：　　主　文羅瀚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　羅瀚於民國113年5月25日上午11時32分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿臺北市文山區保儀路13巷由西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○路00巷00號前，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，擦撞到沿同路段同向步行於路側之花瑾瑜，致花瑾瑜倒地，並受有左侧足部挫傷之傷害（羅瀚所涉過失傷害部份，未據告訴）。詎羅瀚於肇事後明知花瑾瑜受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對花瑾瑜施以適當必要救助，亦未待警員到場處理，旋即駕車離去。嗣警方經獲報，調閱監視器畫面循線追查，始查知上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠證人花瑾瑜於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市立萬方醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖。　㈣被告羅瀚於偵訊及本院訊問時之自白。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本件交通事故係因被告過失駕駛行為所致，被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　　㈡爰審酌被告駕車未注意車前狀況，致被害人受有首揭傷害，被告逕自駕車逃離現場，增加被害人傷害加劇之危險及事後求償之困難，並礙於肇事者身分之追查，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，被害人於本院訊問時陳稱：被告之前已向我道歉過，我願接受等語，兼衡被告自陳：目前在企劃公司上班，月收入約新臺幣4萬元，大學畢業，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被害人傷勢及現場即時獲得救護可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，獲得被害人原諒，業如前述，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判及科刑之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

TPDM-114-審交簡-8-20250124-1

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 82號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2825號），判決如下：　　主　文林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林祐霆知悉Lalamove外送平台，有提供外送員代墊金額取貨再送貨收款之服務，認可利用一人分飾寄件人及收件人之漏洞詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以其所申設之行動電話門號0000000000號註冊認證為LALA MOVE外送平台會員，復於民國113年3月28日上午11時9分許，以虛構之名「吳正哲」作為賣貨人，並隨意填寫聯絡電話為0000000000號（該門號實際申登人實為彭依國，另經檢察官為不起訴處分），再以虛構之名「林哲軒」為收貨人，並填載上開申辦之行動電話門號0000000000為聯絡電話，旋以上開會員帳號透過LALAMOVE平台提出編號為#000000-000000 號之需代墊貨款外送訂單，致LALAMOVE外送員馮元昱陷於錯誤，前往新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓向佯扮為賣家「吳正哲」之林祐霆收取佯欲送交之商品，並交付代墊貨款新臺幣(下同）1,500元現金予林祐霆。嗣馮元昱發現撥打收件人「林哲軒」之聯絡電話0000000000始終未獲回應，始悉受騙。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人馮元昱於警詢及本院訊問時之指述。　㈡訂單資訊及訂單照片。　㈢門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份。　㈣被告林祐霆於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。據此以論，倘行為人實施詐術雖係透過網際網路或電子通訊傳播，然非以對公眾散布之方式為之，即難以該加重詐欺罪相繩。本案被告雖係透過網際網路犯案，然其透過LALAMOVE外送平台下單，嗣再經該外送平台媒合外送人員，已難認定該平台所屬之外送人員屬於「公眾」乙情。又依被告於本院審理時所陳：我是單純操作LALAMOVE的APP，由LALAMOVE的軟體幫我配對要來接單送貨的人等語，足認被告主觀上並不知悉其虛偽下單訊息是否會經LALAMOVE平台對公眾散布，則依上開說明，本案被告所為自不得以刑法第339條之4第1項第3款加重要件論認。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第3款之罪，依前揭說明，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後罪名，並供被告及公訴人進行辯論，對被告之防禦權也無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，以上揭手法詐騙外送員錢財，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，並表示須出監後才能返還1,500元予告訴人，當庭向告訴人鞠躬道歉，暨被告自述：入監前從事鐵工，月收入約5萬多元，高中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所詐得之財物1,500元，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2777-20250124-1