Know99判決書

搜尋結果：黃筵銘

共找到 236 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1667號上訴人即被告劉仁傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第506號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉仁傑於民國112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，與互不相識之告訴人陳信賢因行車糾紛發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之故意，持不明液體朝告訴人噴灑，致告訴人之頸部及左肩受有刺激性接觸性皮膚炎之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢及皮膚科診所診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因行車糾紛與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊要從巷子右轉到永和區得和路243巷，告訴人從伊右後方超車，伊急煞造成打滑，在等紅燈時，伊告知告訴人這行為很危險，說伊在轉彎時你在鑽什麼鑽？很危險，告訴人就破口大罵，罵我是有撞到你？殺小？白目，你是在靠夭？然後下車用手攻擊伊右肩，造成伊車子差點倒，後來綠燈起步，告訴人往民權路方向騎，伊左轉得和路，伊沒有為公訴意旨所指之傷害行為等語。經查：　㈠被告於112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，與互不相識之告訴人因行車糾紛發生口角爭執之事實，業經被告於本院準備程序及審理時供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第127至131頁），並有監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢等件在卷可參(見112年度偵字第58016號偵查卷第12、25至26、38至48 頁)。此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於112年7月19日前往胡淑晶皮膚科診所，經診斷受有刺激性接觸性皮膚炎等情，有胡淑晶皮膚科診所診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第9頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均證述其於112年7月19 日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前與被告發生行車糾紛，於停等紅燈時，與被告發生爭執，見被告下車手持 500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，待行車號誌轉綠燈後，其騎車欲離去之際，遭被告從後方噴灑不明液體，致脖子及左肩遭傷害等情(見前揭偵查卷第21、50至51頁、本院卷第127至131頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經查：　⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均否認傷害之犯行，並行使緘默權，於本院準備程序及審理時亦均否認有傷害告訴人之行為。　　⒉再者，觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「受有刺激性接觸性皮膚炎」之病名，然並未記載「頸部」或「左肩」受有傷勢，亦未記載上開「受有刺激性接觸性皮膚炎」之皮膚反應症狀為何，且醫囑欄亦僅載明：病人自述被不明液體噴到，導致左肩及頸部紅腫刺痛至本院就醫等語，此有前揭診斷證明書在卷可憑，則告訴人是否確有遭噴灑不明液體且致頸部及左肩遭受傷害，即有可疑。　　⒊經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截圖等件在卷可參（見本院卷第64至68、71至91頁），結果顯示：　⑴檔案名稱：0000-0000-0000 車前鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 被告騎乘機車直行於道路至T字路口，於路口處停等左方來車經過後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告與告訴人發生爭執，但告訴人未出現於畫面中，兩人對話如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：04至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17 ：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：06告訴人所騎乘之白色機車出現於畫面右方。　　告訴人：（無法辨識），下來阿。　　被　告：下來阿（重複數次）。（兩方聲音模糊無法辨識）　⑤畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向左偏移一下。　⑵檔案名稱：0000-0000-0000 車後鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 告訴人自畫面後方出現，沿道路直行，右轉方向燈閃爍，後右轉進入道路。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告出聲詢問，告訴人掀開安全帽前罩自畫面左方向前行駛離開畫面，兩人對話內容如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：05至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向右偏移一下。　⑶檔案名稱：0000-0000-0000 頭上鏡頭　①影片時間00：00：00至影片時間00：00：28被告沿道路直行至T字路口，於路口處停等左方來車經過，後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②影片時間00：00：29至影片時間00：01：11被告轉向後方並以右手指向後方機車駕駛，白色機車駕駛即告訴人掀開安全帽前罩自後方向前行駛至與被告平行，雙方機車靜止於此。告訴人嘴上唸唸有詞，身體向前傾，時而站立時而坐下，左手揮舞指向被告方向，嘴巴不停唸誦，左手時而向前揮舞。　③影片時間00：01：11至影片時間00：01：14告訴人停車，朝被告方向走來並推被告，影片畫面向左偏移一下。　④影片時間00：01：15影片畫面消失。　⑷檔案名稱：0000-0000-0000 離開影像_車上　　畫面時間2023/07/19 17：48：20至2023/07/19 17：48：27 前方路口交通號誌為綠燈，告訴人騎乘白色機車出現在畫面右方，嘴上唸唸有詞直行駛離，被告騎乘機車左轉駛離。　⑸依上開勘驗之結果，自始均未見被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，或於告訴人騎車離去之際，從告訴人後方或脖子位置噴灑不明液體之舉止。　⑹被告提供之行車紀錄器裝設於其機車之車前、車後及安全帽上方，雖因行車紀錄器裝置之位置或拍攝之角度或有視線死角，但依告訴人之指述，被告下車時即手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，持之朝告訴人後方或脖子位置噴灑，顯然該不明液體並非微小物件，且被告尚須將手舉起始得持該不明液體往尚間隔一段距離之告訴人後方或脖子位置噴灑，但何以行車紀錄器均未拍攝到被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子或手舉起往告訴人後方或脖子位置之情事？　⒋又告訴人於警詢時雖指述安全帽貼紙處有沾染紅色液體、雨衣遭噴痕跡，有前揭照片在卷可佐（見前揭偵查卷第13頁），然上開照片僅可證明安全帽貼紙處呈紅色或於雨衣上留有痕跡，亦無從證明被告確有持不明液體從告訴人後方或脖子位置噴灑之行為。　⒌基上，告訴人所受之「刺激性接觸性皮膚炎」部分，除告訴人之指述外，並無積極證據證明為被告持不明液體噴灑所致，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、原審未察，認被告犯傷害罪而為有罪判決，尚有違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1667-20250226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3674號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張中銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7880號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張中銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張中銘知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明張中銘對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國111年9月29日前某時許，在不詳地點，以空軍一號快遞方式，將向不知情之友人王芷嫚（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35082號為不起訴處分確定）所借用之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、綽號「光頭」之人使用，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而綽號「光頭」之人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 111年8月23日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「琪琪」等名義向楊淑媛佯稱：可於網路投資平台投資獲利云云，致楊淑媛陷於錯誤，依指示於111年9月29日14時15分許，匯款新臺幣（下同）190萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，張中銘並因此取得3萬元之報酬。嗣經楊淑媛發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告張中銘於偵查（見偵字第7880號卷第16頁）、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人王芷嫚於偵查時之證述（見偵字第35082號卷第124至12 5頁、第131頁）。 (三)證人即告訴人楊淑媛於警詢時之證述（見偵字第35082號卷第8至11頁）。 (四)告訴人提出之匯款單據、存摺封面封底影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、報案資料各1份（見偵字第35082號卷第14至52頁）。 (五)本案帳戶之開戶資料、交易明細1份（見偵字第35082號卷第 13頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於1 13年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第 3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以113年7月31日修正前之規定有利於被告。 2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯罪所得，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項、112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，然不符合113年7月31日再次修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上4年11月以下」；如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項及第16 條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍亦同；如適用113年7 月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」，故經整體比較結果，應認112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用之。 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 (三)罪數：　　　　被告以一個提供本案帳戶之行為，幫助正犯詐騙告訴人楊淑媛，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，有如前述，爰依此規定減輕其刑。 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為本案犯行而獲取3萬元之報酬等情，業據其於偵查時供陳明確（見偵字第7880號卷第16頁反面），此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第 38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將本案帳戶相關資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-審金訴-3674-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王郁舒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50643號），本院判決如下：　　主　文王郁舒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告王郁舒不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且所竊取如附件聲請簡易判決處刑書所載之金錢，已由被害人林家明領回，有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單附卷可佐（偵查卷第13頁），堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之金錢，已由被害人領回，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50643號　　被　　　告　王郁舒　女　35歲（民國78年10月3日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　指定送達：新北市○○區○○街00巷　　 00弄00號8樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月9日23時30分許，在新北市○○區○○街00號統一超商莊勝門市內，徒手竊取林家明所有之錢包內新臺幣（下同）1,200 元（已發還林家明具領），得手後旋即離去。嗣林家明發覺上開1,200元遭竊報警，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經林家明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王郁舒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林家明於警詢時指訴情節相符，並有現場監視器光碟暨監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之1,200元，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還與告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5429-20250226-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9554號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡志成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告簡志成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號4之證據名稱「新北市政府交通事件裁決處鑑定書」之記載，應更正為「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」。　　　 (二)證據部分補充「被告簡志成於本院準備程序、審理時之自白」。　　三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他字卷第42頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，並採取適當之安全措施，亦未與路旁之告訴人保持適當距離，因而肇致本件事故，致告訴人江玲受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見卷附法院前案紀錄表），並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49554號　　被　　　告　簡志成　男　45歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志成於民國112年11月9日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從位在新北市○○區○○街000號地下室之停車場起步離開，嗣於同日8時3分許，駛至該停車場1樓出口處並欲右轉時(即往同區文化路方向)，本應注意車前狀況，及與其他人車保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車右轉，以致擦撞當時正站在其右方路旁、以手前扶菜籃車之行人江玲，且導致江玲因而受有頭皮挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢。二、案經江玲訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告簡志成之供述被告坦承於前揭時地有與告訴人江玲發生車禍之事實。 2 告訴人江玲出具之告訴狀告訴人與被告於上開時地發生車禍，告訴人並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局交通警察隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片證明本件車禍發生之事實。 4 新北市政府交通事件裁決處鑑定書（新北車鑑字第0000000號) 證明被告由地下停車場駛出右轉時，未注意車前狀況，碰撞右側行人即告訴人，為肇事主因之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告簡志成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊依靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-審交易-1630-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56783號），本院判決如下：　　主　文李文宏持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（總驗餘淨重肆點零柒玖陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「現場暨扣案物照片18張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李文宏無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共6包且淨重達4.0856公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命6包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重：4.0856公克、總驗餘淨重：4. 0796公克），有臺北榮民總醫院民國113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56783號　　被　　　告　李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，於民國113年1月上旬某日，在新北市三峽區介壽公園內，以新臺幣(下同)1萬2,000元之價格，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子，購買重量不詳之甲基安非他命後(查無積極證據證明純質淨重超過20公克以上)，即無故持有此等毒品。嗣於113年1月20日8時許，警方因接獲李文宏同居人報案指稱其涉有傷害等罪嫌，遂至其位於新北市○○區○○路000號居所了解情況，後因當場查獲其持有前述甲基安非他命(此際係分成6包，總淨重4.0856公克，總驗餘淨重4.0796公克)，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文宏坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至於前述扣案甲基安非他命，則請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-25

PCDM-114-簡-129-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5635號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁晉塵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5044號），本院判決如下：　　主　文梁晉塵施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「呈現甲基安非他命陽性」應更正為「呈現安非他命、甲基安非他命陽性」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5044號　　被　　　告　梁晉塵　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁晉塵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月21日執行完畢（接續執行另案有期徒刑），並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第2010、2011號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月5日10時15分許，在本署觀護人室採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣其因係受保護管束人，而於同日至本署觀護人室報到採尿送驗後，因結果呈現甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 000 000000號）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-24

PCDM-113-簡-5635-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3095號），本院受理後（113年度審易字第4064號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文吳少宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄部分：　　第5行起關於被告施用毒品之時間、地點及方式之記載更正補充為「復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年12月31日某時許，在其位於新北市○○區○○路00號3樓之居所，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內下端點火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」。㈡、證據部分：　⒈第4行所載「出具之」補充日期為「113年1月26日出具之」。　⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。㈢、所犯法條部分：　　最末行後補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其自陳專科畢業之智識程度，從事機場接送司機，月收入約新臺幣6至7萬元，無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3095號　　被　　　告　吳少宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳少宇前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年撤緩毒偵字第127號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月2 日3時20分許、為警方採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警方於上開時間採尿送驗後，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方知悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳少宇雖矢口否認前揭犯行，惟查：被告尿液經採集送驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）等分別在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳少宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-21

PCDM-114-審簡-103-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士齊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12737 號、第16867號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃士齊幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告黃士齊於本院準備程序中之自白」。　㈡應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請家福股份有限公司之購物網站會員帳號交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案會員帳號供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，告訴人等受騙之金額，暨其智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其已與告訴人陳厚融達成調解，願意賠償告訴人1 萬2,000元，並約定於114年1月15日以前給付完畢(有本院調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今並未履行(見本院114年1月16 日公務電話紀錄表2份所載)，告訴人楊茗翔則表示其不求償，刑事部分依法判決之意見（見本院113年12月17日準備程序筆錄第3至4頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固將本案會員帳號提供予詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未獲得任何報酬等語（見113年度偵字第12737號偵查卷第90頁、本院113年12月17日準備程序筆錄第2頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　黃士齊　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士齊能預見無故取得他人購物網站會員帳號使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月12日前某日，將其所申辦家福股份有限公司之購物網站會員帳號（編號0000000000000000號，下稱本案帳號），以通訊軟體TELEGRAM提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明黃士齊知悉此事），供作詐欺取財之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳號後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於如附表所示時間，以如附表所示方法，分別訛騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，遂提供相關信用卡資料，並隨即遭該詐欺集團在家福股份有限公司購物網站，以本案帳號盜刷購買家樂福電子禮券。嗣如附表所示之人察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳厚融訴由新北市政府警察局新莊分局、楊茗翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士齊之供述被告只坦承將本案帳號交付予某真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人陳厚融於警詢之指訴、其信用卡帳單明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 3 告訴人楊茗翔於警詢之指訴、其信用卡消費明細證明其點擊虛假肯德基優惠廣告且輸入信用卡資料後，隨即遭盜刷之事實。 4 本案帳號會員資料、商品銷貨明細、家福公司113年家福法字第20240416002號函、113年家福法字第20240503003號函被告以母親游慧蘭所申設手機門號0000000000號、其國民身分證統一編號申辦本案帳號，告訴人等遭盜刷購買家樂福電子禮券係存入本案帳號等事實。二、核被告黃士齊所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從犯罪情節較重者論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式盜刷時間盜刷金額(新臺幣) 案號 1 陳厚融(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致陳厚融陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下玉山銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日17時19分許 2萬元 113年度偵字第12737號 2 楊茗翔(提告) 112年9月12日該詐欺集團於網路上刊登虛假肯德基優惠廣告，致楊茗翔陷於錯誤，遂點擊廣告連結進入且輸入名下凱基銀行信用卡資料，隨即遭詐欺集團盜刷購買家樂福電子禮券且存入本案帳號。 112年9月12日19時11分許 4萬元 113年度偵字第16867號

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1747-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2529號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴宏渝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄關於「員警陳柏雄」之記載均更正為「員警陳柏維」；證據清單欄編號3「0000000 U053號」更正為「0000000U0453號」；另證據部分補充「被告賴宏渝於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其自制力不佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2529號　　被　　　告　賴宏渝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴宏渝前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第28號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月22日19時1 0分許、為警方採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間，經警方徵得其同意後採尿送驗，因結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告賴宏渝之供述證明被告曾於上開時間經警方採尿之事實。 2 證人即員警陳柏雄於偵查中之證述本次採集送驗尿液係被告親排放封緘後送驗之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、員警陳柏雄於113年5月27日出具之職務報告暨檢附之被告持尿照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U053號）證明被告為警方採集送驗之尿液經檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告賴宏渝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-20

PCDM-113-審易-4369-20250220-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林詩絜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40483號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審金訴字第3347號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林詩絜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意」更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」；證據部分補充「被告林詩絜提出與LI NE暱稱『黃大叔』間聊天紀錄文字檔」、「統一超商代收款專用繳款證明單」及「被告林詩絜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為亦涉犯現行洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2（現已移列洗錢防制法第22條）規定之適用（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢罪數：　　被告提供本案遠東銀行帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人陳嘉進之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，雖與告訴人經本院調解成立，然並未實際履行之犯後態度；兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳專科畢業之智識程度、現從事金融業、無人需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案遠東銀行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40483號　　被　　　告　林詩絜　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩絜依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂承租他人金融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外，並可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰(以下簡稱洗錢)，竟為貪圖1個金融帳戶每週可獲得新臺幣(下同)10萬元之約定對價，除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，於附表一所示時地，將附表一所示金融帳戶之金融卡及密碼，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明林詩絜知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確定可以使用上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(或接續先前此等犯意聯絡)，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式訛騙陳嘉進，致陳嘉進陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入上開金融帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，利用此方式製造金流斷點，以達成洗錢目的。後因陳嘉進發覺有異報警處理，方循線查獲上情。二、案經陳嘉進訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林詩絜之供述被告坦承附表一所示金融帳戶為其申辦之事實，並供述：伊在網路上看到一則兼職工作訊息，與LINE暱稱「黃大叔」之人取得聯繫，對方表示工作內容為提供提款卡，作為公司節稅用，每個帳戶每7天可以領10萬元，伊遂將附表一所示金融帳戶寄交對方等語。 2 告訴人陳嘉進於警詢時之指述告訴人遭詐欺之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄及匯款資料告訴人遭詐欺之事實。 4 附表一所示金融帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人匯款至附表一所示金融帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署檢察官109年度偵字第4817號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表　　　　　被告前因交付其名下金融銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之人，因而涉犯幫助詐欺案件，故其當應知悉不可任意將金融帳戶交付陌生人使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另倘若無關犯罪構成要件之修改者(如僅係條號移列、條次變更或文字修正等)，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經相關新舊法綜合比較結果，認其中或屬無關犯罪構成要件之修改，抑或以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　附表一：時間地點帳戶民國113年4月29日臺北市○○區○○○路0段00巷0號之統一超商大敦門市遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳嘉進 (提告) 113年5月1日假親友 113年5月2日10時20分許 10萬元

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-217-20250220-1