Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師追加被告臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會法定代理人邱孟秋住同上追加被告臺灣樂齡社區互助關懷協會法定代理人徐明松追加被告中華海峽兩岸彭祖文化促進會法定代理人彭武朗追加被告財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人邱孟秋追加被告惠惠馨養生月子餐中心法定代理人彭武朗追加被告惠惠馨診所法定代理人彭武朗上列被上訴人與上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第88號）提起上訴後，被上訴人為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明文。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨可參）。二、查被上訴人於原審主張兩造間就坐落臺南市○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約，即上訴人承租系爭土地以興建如附圖所示編號A到J之建物及附屬設施（即臺南市○ 區○○段0000、0000及0000建號建物，門牌號碼為臺南市○區○ ○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89 年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元。上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，仍無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併依系爭租約第7條規定，請求上訴人給付自租期屆滿後未遷出及返還系爭土地之相當租金不當得利及違約金。原審判決被上訴人請求拆屋還地、將住民遷出及違約金請求之部分勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人於本院以上訴人將系爭建物提供或出租予臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會、臺灣樂齡社區互助關懷協會、中華海峽兩岸彭祖文化促進會、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構、惠惠馨養生月子餐中心、惠惠馨診所等人（下合稱臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人），臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人同為無權占有系爭土地，乃依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2款規定，追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷出並將住民遷出（見本院卷㈠第215、3 85頁、本院卷㈡第29-33、446頁）。惟上訴人不同意被上訴人追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告（見本院卷㈡第446頁），且被上訴人請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷離之基礎事實亦非與原訴同一，又臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，對其審級利益及防禦權之保障實有重大影響。依前揭說明，被上訴人於本院追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，於法不合，不應准許。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第6號再審原告昇晃建設股份有限公司法定代理人陳芳琴訴訟代理人黃順仁再審被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審　　之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第　　500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告係對本院111年　　度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決前經再審原告提起第三審上訴後，為最高法　　院於民國113年7月31日113年度台上字第1433號裁定（下稱原確定裁定）以不合法為由駁回其上訴，並於同年8月9日送　　達再審原告訴訟代理人，有送達證書可稽（前訴訟程序最高　　法院卷第95頁）。再審原告於113年9月9日提起本件再審之訴（本院卷第5頁），經核未逾前開不變期間，合先敘明。三、再審原告主張：原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議　　委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市　　○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）合作興建房屋契約　　（下稱系爭契約）第10條第1項約定之「預定第1次建造執照　　核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請　　延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文　　義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2 款判決理由與主文矛盾之違誤，而原確定判決認定事實之理　　由間矛盾，亦屬該條項款之再審事由；又解釋契約，本即應綜合觀察，而不得將契約各條項予以強行割裂適用觀察，否則契約即失其整體性，其解釋契約即有違背法令或悖於論理法則或經驗法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者，本得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約　　第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期　　，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤以及判決主文理　　由相互矛盾之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款等規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第20號判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,000萬6,519元，及自 106年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、再審被告則以：　㈠再審原告未對本件原確定裁定於30日不變期間聲請再審，因　　原確定裁定對再審原告仍有確定裁判之拘束力，再審原告僅　　對前訴訟程序之第一、二審判決提起再審之訴，所為再審主　　張，違背原確定裁定之内容，且無再審事由，所為請求應不　　合法且無理由。　㈡再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾等語；惟查，原確定判決之第一　　、二審歷審判決書，均認定再審原告所為主張無理由而駁回　　其請求，並無判決理由與主文矛盾之情形，自不構成民事訴　　訟法第496條第1項第2款之再審理由。至再審原告猶執前訴訟程序中所為之主張，指摘原確定判決關於證據採擇認定錯　　誤云云，亦與民事訴訟法第496條第1項第2款規定要件不符　　，再審原告所為主張容有違誤。　㈢再審原告另主張原確定判決解釋契約、建築工期調查證據未　　完備，有違背法令或悖於論理法則之適用法規錯誤等語；惟　　再審原告主張之上開事由，均屬原確定判決事實認定之範疇　　，不符最高法院113年度台再字第28、29號判決所認定適用法規顯有錯誤之情形，其據此所為再審之請求自不合法。　㈣再審原告先以系爭契約第10條約定擬制的「預定第1次建造執照核發日」，依系爭契約第11條採附期限第3期付款期日　　，與系爭契約第21條第3項申請展延期限，恣為混淆，又將與都審會展期無關之有關地下室開挖展期爭點再納入增加混亂，曲指原確定判決所為：再審原告迄106年4月10日再審被告發函終止系爭契約【見原確定判決附表（下稱附表）編號 17】時，既然均未通過都審（106年4月26日嘉義縣政府始發函通知再審被告都審報告書圖審查結果同意備查，見附表編號18），為兩造所不爭，自無可能取得建造執照及申報開工，遑論取得使用執照，從而，自無系爭契約第10條第2項之適用。再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定，據以主張期限之延展云云，並無可採等語之認定，指摘原確定判決之主文與理由矛盾，殊不知再審原告係將原確定判決分別就①系爭契約再審原告付款約定雙軌制，本件付款應適用附條件作為付款期日，②都審作業屬再審原告履約責任，③本件無地下室開挖，無適用系爭契約第10條第2項展期約定等三項不同爭點的判決理由，恣為節錄，曲意誣指原確定判決理由與主文矛盾云云，然再審原告前開主張錯誤，且系爭契約約款解釋亦與再審原告所憑空推認原確定判決之主文與理由相互矛盾之結論無涉，更非屬再審事由。　㈤原確定判決理由至為明確詳實，再審原告指摘未查證本建案　　需要之建築工期，調查證據未完備，並非再審事由，且與適　　用法規錯誤及判決主文理由矛盾根本無涉等語，資為抗辯。　㈥並答辯聲明：再審之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司　　法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或　　消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由　　矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌　　證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解　　歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參　　照）。　⒉再審原告主張原確定判決有違背法令或悖於論理法則或經驗　　法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可　　知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者　　，本即得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得　　延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第　　2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤之違誤云云；惟查，原確　　定判決認定再審被告依系爭契約第11條第2項、第26條第3項　　之約定，沒收再審原告已給付之第1、2期款1,209萬3,975元　　、遲延利息4萬2,544元及履約保證金787萬元，總計2,000萬　　6,519元，並無不合；並依民法第251條、第252條規定，予以酌減再審原告之違約金百分之30，即予以酌減598萬9,193 元（元以下四捨五入），以及認定就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律上原因失其存在，則再審原告　　應得請求返還598萬9,193元；再依系爭契約第26條第4項約定，認定再審被告重新招標，受有2,403萬2,000元之損害，經與再審原告得請求返還之598萬9,193元抵銷後，再審原告　　已無從再依民法第226條第1項、第251條、第179之規定及系　　爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告給付2,000萬6,51 　　9元本息等語（本院卷第25-40頁），經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又再審原告另泛言前開認定違反論理法則及經　　驗法則云云，惟未揭示所謂論理法則及經驗法則之具體內容　　，仍難認有符合再審事由之情事。至再審原告其餘所陳，無　　非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權　　行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無可採。　　　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對　　造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛　　盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告固主張原確定判決認伊因都審會審議等事由，致未　　能依系爭契約第10條第1項約定之「預定第1次建造執照核發　　日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長　　期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文義與　　當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤云云；惟查，原確定判決業已依據　　當事人之主張，於得心證理由中認定：⑴再審被告通知再審　　原告終止系爭契約，收回土地，發生契約終止效果，沒收再　　審原告已給付之第1、2期款、遲延利息及履約保證金，總計　　2,000萬6,519元，並無不合；⑵再審原告主張再審被告未考　　慮都審所需時間，僅同意延展90日，違反誠信原則及契約約　　定云云，洵無可採；再審原告已給付再審被告金額2,000萬6 　　519元中，除遲延利息4萬2,544元，其性質非懲罰性違約金　　，不能酌減外，如再審被告將其餘1,996萬3,975元違約金全　　數沒收，亦屬過高，爰依民法第251條、第252條規定，予以　　酌減百分之30，即予以酌減598萬9,193元（元以下四捨五入　　），就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律　　上原因即失其存在，則再審原告應得請求返還598萬9,193元　　。再審原告主張:伊違約情節輕微，本件違約金應酌減至2％　　云云，並無可採；⑶再審被告就重新招標差額2,403萬2,000 　　元、第3期遲延利息5萬1,048元，計為2,408萬3,048元主張抵銷，為有理由；至再審原告抗辯再審被告終止契約，雙方　　當事人互負回復原狀義務，再審被告重新招標，屬解除權之　　行使而發生之事實，不能依民法第260條請求云云，並無可採；且再審原告執系爭土地公告現值漲幅，據以主張被重新　　招標底價訂定不當，亦無可採；經將再審被告2,408萬3,048 　　元之損害，與再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元　　為抵銷，經抵銷後再審被告已無返還之義務；⑷本件違約金　　經酌減後，再審原告對再審被告得依不當得利法律關係請求　　債權人返還，其利息起算日應自法院判決確定翌日起算。惟　　再審被告主張因再審原告違約受有2,408萬3,048元之損害與　　再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元為抵銷，經抵　　銷後已無餘額，則其利息起算日究應自起訴狀繕本送達翌日　　起算，或自本件判決確定翌日起算乙節，自可不論；⑸綜上　　所述，再審原告依民法第226條第1項、第251條、第179條之規定及系爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告應給付2 ,000萬6,519元，及自106年4月10日(系爭契約終止日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，不應准許等語（本院卷第28-40頁），並於原確定判決主文諭知：「上訴駁回」（本院卷第25頁），經核原確定判決並無理由與主文為相反之諭示或矛盾，或理由與理由矛盾之情形，揆諸前開之說明，顯無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項　　第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云云，要無可採　　。　六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資　　料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論　　述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　再審被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24000號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人黃聖涵一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾參萬捌仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點一一計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新台幣肆佰元，延滯第二個月當月計付違約金新台幣伍佰元，延滯第三個月當月計付違約金新台幣陸佰元，違約金最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司促-24000-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人張榮華被上訴人張黃瑞珠(即張文雄之承受訴訟人) 張耿豪(即張文雄之承受訴訟人) 張煜紳(即張文雄之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人張耿維(即張文雄之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第557號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第三項應更正為：上訴人應給付新臺幣13,003元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被上訴人。原判決主文第四項應更正為：上訴人應自民國113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付新臺幣231元予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人張文雄於收受原審判決後之民國113年6月23日死　　亡，其繼承人即配偶張黃瑞珠、長子張耿維、次子張煜紳及　　三子張耿豪已具狀聲明承受訴訟，有張文雄之除戶戶籍謄本　　、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公　　告查詢結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽，並經本院為送達　　（本院卷第59-61、73、83、103-109頁），核與民事訴訟法　　第168條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明　　。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 　　項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人就請求相當於租金之不當得利部分，於原審以第三、四項聲明　　請求上訴人應給付新臺幣（下同）25,500元，及自113年3月　　9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人及　　其他共有人；上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付425元予被上訴人及其他共有人，經原審判命第三項部分上訴人應給付15,922元本息，及第四項部分應按月給付283元予被上訴人及其他共有人；嗣被上訴人於本院變更該部分請求之範圍，並更正聲明為：上訴人應給付13,003元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人；上訴人應自113 　　年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月　　給付231元予被上訴人，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。故原判決主文第三、四項判准逾上開部分，因被上　　訴人減縮起訴聲明而失其效力，應予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，權利範圍如原判決附表所示。詎上訴人未經共有人全體同意，擅自占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積66.34平方公尺之部分搭建一層鋼鐵造鐵皮棚架（下稱A建物），無權占用系爭土地，上訴人自應將A建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。又上訴人無權占用，獲有相　　當於系爭土地申報價額年息百分之4之租金利益，致被上訴人受有損害，爰併請求上訴人應給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審　　判決敗訴後，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述　　）。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：　　上訴駁回（被上訴人於本院審理中減縮相當於租金不當得利　　之請求，業如上述）。二、上訴人則以：伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人　　之同意，始興建A建物，為有權占有；又系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人　　即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用；況伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地　　予張文雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違　　反土地法第34條之1條第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地係張文雄（113年6月23日歿，尚未辦理繼承登記）　　、上訴人、訴外人吳榮坤、吳嘉佩四人共有，權利範圍分別　　為120分之98、12分之2、120分之1、120分之1。　㈡A建物為上訴人所有，電號為00-00-0000-00-0，戶名為上訴　　人。　㈢系爭土地申報地價於108年至110年為每平方公尺1200元，11 　　1年至113年為每平方公尺1280元。四、得心證之理由：㈠　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就　　其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則　　應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號　　判決意旨參照）。次按民法第818條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於　　共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意　　，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益　　之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部　　或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，　　請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有（最高法院78年　　度台上字第335號判決意旨參照）。　　　　㈡被上訴人主張系爭土地為張文雄與上訴人、吳榮坤、吳嘉佩　　共有，以及A建物為上訴人所有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局112年11月29日函附門牌號碼嘉義縣○○巿○○00-0號房屋課稅明細表及台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 　　3年1月18日函附電號00000000000用電資料在卷可稽（原審卷第9-11、61-69、127-129頁）。又A建物占用系爭土地之情，亦經原審會同兩造及地政機關人員到場勘測屬實，製有　　原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第　　27-49、141頁），是此部分事實，即堪認定。　㈢上訴人所有之A建物占用系爭土地等情，既經認定如上，揆諸前揭說明，自應由上訴人就A建物占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人辯稱伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人之　　同意，始興建A建物，伊為有權占有等語。惟查，上訴人固為系爭土地共有人之一，然其於土地特定部分搭蓋A建物，依上開說明，自須得其他共有人同意，否則仍為無權占有。　　上訴人固提出台灣電力公司嘉義區營業處113年3月8日函、A 　　建物之電表照片及77年3月13日、86年12月30日航照圖為證（原審卷第233-245頁），然上開資料至多僅能證明上訴人於76年7月30日前即於A建物裝表供電，A建物於76年7月30日　　已存在於系爭土地上之事實，惟仍無法作為A建物有權占用系爭土地之證明。此外，上訴人復未舉證證明系爭土地之其　　他共有人均同意其於土地上搭蓋A建物。是上訴人上開抗辯，尚難為其有利之認定。　⒉上訴人再辯稱系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用云云。惟查，系爭土地是否為畸零地，未見上訴人舉證以實其說，已難遽信。況縱認系爭土地為畸零地，被上訴人收回後，亦得依據法律之規定使用。再按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。張文雄於起訴時既為系爭土地之共有人，其依法訴請無權占用人拆屋還地，此為權利之正當行使，並無不當；而上訴人亦未提出其他證據證明張文雄係以損害他人為主要目的，是上訴人上開抗辯，要無可採。　⒊上訴人另辯稱伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地予張文　　雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違反土地　　法第34條之1第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求云云。惟按土地法第34條之1第4項之優先購買　　權，係屬債權性質，此由該條項用語，與同法第104條第2項　　及耕地三七五減租條例第15條第3項用語不同，可以知之（　　最高法院66年台上字第1530號民事判決要旨參照）。是上訴　　人之優先承買權僅具債權之效力，其僅得向出賣土地之共有　　人主張權利，無從對抗買受系爭土地應有部分之張文雄。從　　而，上訴人此部分抗辯，亦無法使其所有之A建物對系爭土地取得合法之占有權源。　⒋依上所述，上訴人所有之A建物占用系爭土地，惟上訴人未舉證證明其所有之A建物占用系爭土地具有正當權源，堪可認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條定有明文。系爭土地為被上訴人與其他共有人共有，上訴人所有A建物既無占用系爭土地之合法正當權源，從而，被上訴人本於所有權之作用，依前開規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）；又按共有人請求給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該共有人僅得按其應　　有部分，請求他造返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判決意旨參照）。上訴人所有之A建物無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與被上訴人不能使用收益之損害間，具有因果關係，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自起訴往前回溯5年按其應有部分計算相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈥按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價　　年息百分之10為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之　　，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申　　報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價　　為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租　　人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比　　較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照　　）。上訴人所有A建物無權占用系爭土地，其構造為一層鋼鐵造鐵皮棚架，作為停放車輛及堆放雜物之用，又系爭土地　　位於鄉村聚落，附近無商店或其他經濟活動，無公共交通運　　輸系統，有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可查（原審卷第29 　　-49頁）。本院審酌上情，認被上訴人請求相當於租金之利益，以系爭土地申報地價總價額年息百分之4計算不當得利為適當。再者，被上訴人同意以107年度申報地價作為起訴回溯5年期間相當於租金不當得利之計算基礎（原審卷第169 頁），對上訴人並無不利之處，應堪採取。查107年度申報地價為每平方公尺1,200元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷可考（原審卷第101頁）。依此，被上訴人依其應有部分之比例，請求上訴人給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共13,003元【計算式：66.34㎡×107年申報地價1,200元/㎡×4％×5年×98/120＝13,003元，元以下四捨五入】，及自原審113年3月8日言詞辯論期日翌日即113年　　3月9日起至返還占用土地之日止，按月給付231元【計算式　　：66.34㎡×112年申報地價1,280元/㎡×4％/12月×98/120＝2 　　31元，元以下四捨五入】予被上訴人，核屬有據。　㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項　　定有明文。被上訴人對上訴人之不當得利返還請求權，係屬　　給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人係在原審113年3月　　8日言詞辯論期日始因收受開庭通知書而到庭，應認為被上訴人係在此日始對上訴人催告付款。是被上訴人就上開已到　　期之不當得利13,003元部分，依上開規定及民法第233條第1 　　項前段、第203條規定，請求自原審113年3月8日言詞辯論期　　日翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條及第179條之規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付13,003 　　元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息予被上訴人，以及上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付231元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法　　核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應予駁回。又原判決主文第三、四項業經被上訴人於本院審理中減縮其聲明，已如前述，爰由本院逕以更正如主文第二、三項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385 　　條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-上易-267-20241226-1

再國易

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再國易字第1號再審原告陳柏翰訴訟代理人林浩傑律師再審被告嘉義市立南興國民中學法定代理人柯博議訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年8 月14日本院確定判決（113年度上國易字第4號）提起再審之訴，，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、查本院113年度上國易字第4號請求國家賠償事件（下稱原確　　定判決），訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬4,773元，依法為不得上訴第三審之事件。原確定判決於民國113年8月　　14日宣示，同年月21日送達再審原告，有送達證書可稽（原　　確定判決卷第181頁）。再審原告於同年月27日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾民事訴訟法第5 　　00條第1項所定30日不變期間之規定，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決駁回伊之上訴，令伊應給付再審　　被告90萬4,773元本息，然伊自始即未對被害人做出如刑事判決所載妨害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被　　告對伊有國家賠償法（下稱國賠法）第2條第3項求償權之適　　用，即有適用法規錯誤之處。次按伊非國賠法所稱之公務員　　，應無國賠法之適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項　　規定求償，對於公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用，　　有適用法規錯誤之情形。又伊為無資力之人，不應令伊負全　　額賠償責任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤之處。原確定判決有不符合民事訴訟法第222條第1項規定及判決不備理由之處，為此依據民事訴訟法第496條第1項第1 款之規定提起本件訴訟。求為判決：原確定判決廢棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。三、再審被告則以：再審原告涉犯刑事妨害性自主案件業經最高　　法院113年度台上字第2451號判決駁回上訴確定，顯見再審原告確有對就讀伊學校之被害人為性交及猥褻行為，至為明　　確；又伊已按臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度國字第1號及本院111年度上國易字第4號民事確定判決（下稱前案訴訟），賠償被害人及其法定代理人90萬4,773元，　　依最高法院99年度台上字第1740號民事判決意旨，本就可依國賠法第2條第3項規定向再審原告請求全額賠償。原確定判　　決認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之　　訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠再審被告以「再審原告於108年間擔任伊學校之羽球教練，係教育人員任用條例第2條之教育人員，為國賠法第2條第1項、第2項所規定之公務員，詎竟於108年3月至11月間利用教學之際，對伊學校學生即訴外人甲男（真實姓名年籍詳卷　　）為猥褻行為2次、性交行為12次，甲男及其法定代理人乙女、丙男（真實姓名年籍均詳卷）乃依國賠法第2條第2項、民法第186條規定請求伊及再審原告負連帶賠償之責，經前案訴訟判命伊與再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、　　丙男20萬元本息，如其中一人已為給付，就其給付範圍，他方免為給付確定，甲男又就前案確定判決向嘉義地院聲請確　　定訴訟費用額，經該院裁定確定訴訟費用額為9,120元本息　　，伊已於112年8月14日依前案確定判決及確定訴訟費用額之　　裁定給付甲男、乙女及丙男共90萬4,773元。」等事實，依國賠法第2條第3項規定請求再審原告給付上開金額，經嘉義　　地院於112年12月20日以112年度國字第3號判決再審原告敗訴。　㈡再審原告不服上開判決提起上訴，經本院於113年8月14日以1 13年度上國易字第4號判決駁回上訴確定在案。　㈢再審原告於113年8月27日對本院前開確定判決提起本件再審　　之訴，未逾30日不變期間。　㈣再審原告在再審被告課表表定之「團體活動」課時間教導學　　生打羽球並為再審被告挑選選手。　㈤再審原告因涉嫌有不法侵害甲男之行為，經臺灣嘉義地方檢　　察署以110年度偵續字第31號提起公訴，由嘉義地院111年度　　侵訴字第13號判決部分有罪，部分無罪。再審原告就有罪部　　分不服上訴，經本院112年度侵上訴字第1756號刑事判決上訴駁回，再審原告提起上訴，經最高法院113年度台上字第2 　　451號判決駁回上訴確定在案，再審原告對本院上開刑事判決聲請再審，經本院113年度侵聲再字第99號刑事裁定駁回再審之聲請，再審原告不服提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2011號裁定駁回抗告確定在案。　㈥甲男及其法定代理人乙女、丙男因再審原告對甲男之前開行　　為，對再審原告及再審被告提起國家賠償訴訟，經前案訴訟　　一審判決再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、丙男20 　　萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分　　之五計算之利息；再審被告應給付甲男40萬元、乙女20萬元　　、丙男20萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年　　利率百分之五計算之利息；前二項所命給付，如再審原告及　　再審被告其中一人已為給付，就其給付範圍，其餘之人免為　　給付；甲男、乙女、丙男其餘之訴駁回；訴訟費用由再審原　　告及再審被告負擔十分之八，餘由甲男、乙女、丙男負擔；　　該判決第一、二項得假執行。但再審原告及再審被告如分別　　以40萬元、20萬元、20萬元為甲男、乙女、丙男預供擔保，　　各得免為假執行；甲男其餘假執行之聲請駁回，並經二審駁　　回上訴確定。嗣甲男向嘉義地院就前案訴訟聲請確定訴訟費　　用額，經嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定本件再審原　　告及再審被告應給付之訴訟費用額確定為9,120元，及自該裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計　　算之利息確定。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之　　判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁　　判者而言（最高法院60年台再字第170號判決及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。次按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當　　、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異　　等情形在內（最高法院63年台上字第880號判決、90年度台再字第27號判決、101年度台聲字第31號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈再審原告主張：伊自始即未對被害人做出如刑事判決所載妨害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被告對伊有國賠法第2條第3項求償權之適用，即有適用法規錯誤之處云云。惟查，原確定判決依前案一、二審判決、嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定、嘉義玉山郵局612號存證信函、　　再審被告匯出匯款明細、國家賠償金、一審訴訟費印領清冊　　、匯款授權同意書等事證，認定再審原告對甲男有猥褻及性　　交之行為，不法侵害甲男之身體及貞操權，亦侵害其法定代　　理人即乙女、丙男基於父母之身分法益且情節重大，應依民　　法第186條第1項、第195條第1項規定，賠償甲男醫療費及精　　神慰撫金共40萬元、乙女及丙男之精神慰撫金各20萬元；且　　再審原告為公立學校運動教練，為教育人員任用條例第2條規定之教育人員，亦為國賠法所稱之公務員，其於指導訓練　　公立學校羽球選手甲男而執行職務行使公權力時，故意不法　　侵害甲男、乙女及丙男之上開權利或身分法益，認定再審被　　告應依國賠法第2條第2項規定，賠償甲男、乙女及丙男與再　　審原告相同金額之醫療費及精神慰撫金，惟兩造所負為同一　　給付目的之債務，任一造就上開損害為全部或一部之給付者　　，他造於其給付之範圍內即可同免給付義務，而對甲男、乙　　女及丙男負不真正連帶賠償責任確定，以及再審被告於前案　　判決確定後，已依前案確定判決結果，及確定訴訟費用額之　　裁定，於112年8月14日賠償甲男、乙女及丙男共90萬4,773 元等語（本院卷第31-34頁），經核原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第222條第1項或理由不備之情形。至再審原　　告此部分主張，僅是對原確定判決之事實認定、證據取捨、　　理由構成指摘不當，是其此部分之主張，經核並不該當此項　　規定之適用法規顯有錯誤之再審要件。　⒉再審原告又主張：伊非國賠法所稱之公務員，應無國賠法之　　適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項規定求償，對於　　公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用，有適用法規錯誤　　之情形云云。惟查，再審原告是否屬於國賠法所稱之公務員　　，此部分係屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，　　依前開說明，自難謂有何適用法規顯有錯誤情形可言。又原　確定判決既已認定再審原告為國賠法所稱之公務員，則其依法認定再審被告得依國賠法第2條第3項規定對其求償，並進而命其應給付再審被告90萬4,773元本息，自無何適用法規顯有錯誤情事。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第49 　　6條第1項第1款再審事由云云，洵非可採。　⒊再審原告再主張：伊為無資力之人，不應令伊負全額賠償責　　任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤之處云云　　。惟查，再審原告就此部分，並未具體主張原確定判決為其　　不利之認定及所適用之法規有何不合法律規定，或與司法院　　現尚有效之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁　　判之處，亦即再審原告並未對原確定判決有如何適用法規顯　　有錯誤為具體之指摘，自不足以認定原確定判決有何民事訴　　訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。從而，再審原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採。其執此提起本件再審之　　訴，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影　　響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-再國易-1-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第143號再抗告人　歐永騰　　住○○市○○區○○○路000巷0號503房上列再抗告人因與相對人吳棍炮間請求損害賠償事件，對本院於中華民國113年9月6日所為裁定（113年度抗字第143號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判　　費新臺幣（下同）1,000元。又依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第49 5條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院於民國113年9月6日所為113年度抗字第14 3號裁定提起再抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年10月11日裁定命其於收受裁定正本之日起7日內補正，逾期即駁回其再抗告（下稱補正裁定），該裁定業於113年10月22日寄存送達再抗告人住所地之警察機關，有送達證書在卷可稽。雖其於113年11月6日另遞異議狀1份，表明本件沒有繳納裁判費之理由云云，惟就補正裁定部分屬不得抗告之裁定，其所提上開書狀係對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法。而查再抗告人迄未補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑。依上說明，其提起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-12-23

TNHV-113-抗-143-20241223-3

家抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第16號再抗告人周文祥上列再抗告人因與相對人陳美麗等間分割遺產強制執行聲明異議事件，對本院民國113年11月28日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又對於抗告法院之裁定再為抗　　告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第　　2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、查，本件再抗告人不服本院民國113年11月28日所為裁定，提起再抗告，惟未依前揭規定繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲命再抗告　　人於收受本裁定正本之日起七日內補繳裁判費，及補正律師　　或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即　　駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-23

TNHV-113-家抗-16-20241223-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第203號抗告人蔡昆霖上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定准予強制執行事件，不服民國113年9月20日臺灣臺南地方法院113年度聲字第180號所為裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣1 ,000元，茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院繳納（至抗告人聲請訴訟救助部分，本院另為駁回裁定），逾期即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第三庭審判長法官黃瑪玲法官郭貞秀法官黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官徐振玉

2024-12-20

TNHV-113-抗-203-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第81號聲請人蔡昆霖上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定准予強制執行事件之抗告（本院113年度抗字第203號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人不服臺灣臺南地方法院(下稱原審法院)113年度聲字第180號民事裁定提起抗告(即本院11 3年度抗字第203號)，並以其無任何資力可支付本件抗告費用為由，聲請本件抗告程序為訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言(最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照)。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出本件抗告費用新臺幣（下同）1,000元之信用技能等項，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明。參以本案抗告費用僅1,000元，縱聲請人在監執行，亦難以此遽認其無資力支付之。是以，依照前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-12-20

TNHV-113-聲-81-20241220-1