Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告周宗澤上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月30 日113年度交簡字第1528號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1 13年度調院偵字第323號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。周宗澤上開撤銷部分，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑四年，並應依附表所示內容，支付損害賠償予柯柔安。　　理　由壹、程序部分：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟法第348條之規定。查檢察官並未上訴，上訴人即被告周宗澤業已明示僅針對量刑部分上訴，並具狀就原審判決量刑以外之其他部分撤回上訴，有其撤回上訴狀在卷可按。是本院自僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，不及於其他部分，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名作為論認原審刑之量定妥適與否之判斷基礎。二、證據能力：　　本判決下列引用之供述及非供述證據，檢察官及被告或同意具有證據能力，或均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無違法或不當取得、證明力明顯過低之瑕疵，並經本院依法為調查證據程序，是認均具有證據能力。貳、實體部分：一、上訴人即被告上訴意旨略以：我已與告訴人柯柔安和解，請作為量刑參考，從輕量刑，並宣告緩刑等語。二、撤銷原判決及量刑之理由：　　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。　㈡經查，本件被告於原審判決後，已與告訴人於民國113年12月 23日以賠償新臺幣（下同）65萬元給告訴人為條件達成和解，並依約先行賠償告訴人50萬元和解金，餘款（即15萬元）則約定按月分期履行，告訴人並具狀撤回告訴等情，有和解契約書、刑事撤回告訴狀在卷可參，足徵被告願意彌補過錯而有悔意，並已相當程度賠償告訴人，原審量刑之基礎嗣後已有發生變更，而為原審所未及審酌，其量刑即有疏誤，核有未洽，被告上訴據此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原審判決量刑之部分撤銷改判，期臻妥適。　㈢查本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有其道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌其犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰酌情依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛時精神不濟，疏未注意車前狀況而撞擊路燈，致車內乘客即告訴人受傷（傷勢如原審判決所載），造成告訴人生活不便及精神痛苦，被告坦認犯行，原雖無法與告訴人達成共識而調解不成立，然上訴後業已與告訴人達成和解，並已給付部分和解金（詳上述），告訴人並具狀撤回告訴，表示不再追究被告刑事責任（參前述卷附和解契約書、刑事撤回告訴狀），兼考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行良好，及斟酌被告自陳未婚，無子女，大學畢業、擔任國小代理教師，月收入約4萬元，目前獨居住在教師宿舍等智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及就科刑意見，檢察官請求依法量處適當之刑，被告請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、另查，被告並無前科，其因一時過失，致罹刑典，已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付部分和解金，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，不致再犯，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑，期間如主文第2項所示（斟酌下述被告履行附表所示內容所需期間而酌情量定），以啟自新。然為確保被告於緩刑期間，能確實依約履行給付餘款和解金，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，諭知緩刑附負擔，命被告應就前述和解契約所載尚未履行之「餘款」（即15萬元）依附表所示內容，支付損害賠償予告訴人之必要。另因此項緩刑附負擔與前述和解契約所載「餘款」之給付為同一給付，是將來被告就此已給付之部分，即無庸再重複依前述和解契約該部分之約定給付，反之亦然，均屬當然。此外，本院所為此項緩刑附負擔，並不影響或改變前述和解契約所有內容之約定效力，均附此敘明。據上，爰併為緩刑附負擔之宣告如主文第2項所示（被告如有違反所定負擔情節重大者，依同法第7 5條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，而執行宣告刑，是被告自應確實按期履行，併予指明）。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳起訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠雁【附表】：被告周宗澤應給付告訴人柯柔安新臺幣15萬元，給付方式為：被告周宗澤應自民國114年4月（含）起，按月分期於每月10日前，給付告訴人柯柔安新臺幣3千元，至全部清償完畢止，如一期未按期給付，即視為全部到期。

2025-02-24

CHDM-113-交簡上-74-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第168號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅聖堡上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18609號），本院判決如下：　　主　文羅聖堡犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告羅聖堡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國112年8月間某日起至113年5月 14日下午3時20分許為警查獲時止之期間內持續、反覆行使如附表所示之偽造車牌2面，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於自己車牌遭吊扣期間，為貪圖一己之便，竟透過網路購買如附表所示之偽造車牌，並將該車牌懸掛在自己使用之車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車車牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，以及被告之犯罪動機、目的、方式、素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　扣案如附表所示之偽造車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號項目及數量 1 偽造之車牌號碼000-0000車牌2面附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號　　被　　　告　羅聖堡　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅聖堡於民國112年7月間因駕車違規，致所使用車牌號碼00 00-00號自用小客車之車牌遭監理機關吊扣，而無法行駛於道路上。羅聖堡竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年8 月間，透過網路向身分不詳之賣家以新臺幣（下同）6000元至8000元代價，購得偽造之車牌號碼000-0000號（登記在吳俊銘擔任負責人之登亮股份有限公司名下）車牌2面。羅聖堡在彰化縣大村鄉某統一超商領貨取得上開偽造之2面車牌後，即懸掛在上開自用小客車，加以使用。嗣於113年5月14 日15時20分許，羅聖堡駕車經過彰化縣彰化市國道1號北向1 99公里處時，為警發現車牌與車型不符，遂查扣車牌2面，並送鑑定，確認係偽造之車牌，而查獲上情。二、案經吳俊銘訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅聖堡坦承不諱，核與告訴人吳俊銘指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、登亮股份有限公司行車執照影本、彩鴻實業有限公司函、停車收費補繳通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書、汽車新領牌照登記書、查獲現場照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通事故通知單照片、監視器翻拍照片、車行軌跡資料等附卷及偽造車牌2面扣案可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-02-24

CHDM-114-簡-168-20250224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第191號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊森文輔佐人楊美怡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3467號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第193號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊森文犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充：「被告楊森文於本院準備程序之自白（見本院卷第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項及第4項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序時當庭自白犯罪，並同意法院改依簡易程序逕以簡易判決處刑，且表示願受檢察官具體求刑如主文所示科刑範圍之宣告（見本院卷第58頁）。經核本案檢察官之求刑並未失當或顯失公平，本院依刑事訴訟法第451條之1第 4項之規定，自應在檢察官求刑之範圍內為判決，且依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第4項、第 454條第2項、第455條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13467號　　被　　　告　楊森文　上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊森文（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 113年6月20日19時35分許，駕駛拼裝車沿彰化縣溪湖鎮顯光路413巷由東往西方向行駛，行經彰化縣溪湖鎮田中央路1段與顯光路413巷之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，即貿然右轉，適有楊道義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彰化縣溪湖鎮田中央路1段由南往北方向行駛，二車因而發生碰撞，致楊道義受有右髕骨骨折、左胸第6根肋骨骨折、頭部外傷、左側胸壁挫傷及左側腹壁挫傷等傷害。詎楊森文於車禍事故發生後，依前開客觀情狀，足以知悉楊道義因本件交通事故有受傷之可能，未慮及維護交通安全，加強救護，減緩楊道義之傷勢，竟基於肇事逃逸之犯意，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，逕行離開現場而逃逸。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面並就涉案車輛為勘查採證後，始查悉上情。二、案經楊道義訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊森文於警詢及偵查中之供述矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱略以：伊駕駛拼裝車行經案發地點時，因為拼裝車聲響大，伊沒有感覺跟告訴人機車發生碰撞，伊沒有帶手機，就請路人打電話報警，伊有於現場等員警、消防人員及救護車到場，伊不知道該事故與伊有關，才未向警方表明身分等語。 2 告訴人楊道義於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人謝素英及證人黃中力於警詢之證述證明告訴人楊道義因本件事故受傷之事實。 4 證人莊偉賢於偵查中之證述證明被告於上揭事故發生後，並未報警，逕行逃逸之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告暨照片、現場暨車損相片、監視器錄影影像擷圖照片、彰化縣交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、員警密錄器檔案暨譯文、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131192案鑑定意見書證明： 1.上揭交通事故發生前，被告駕駛之拼裝車及告訴人騎乘之機車行進方向及交通事故之碰撞位置等事實。 2.被告於上揭事故發生後，並未報警，逕行逃逸之事實。 6 衛生福利部彰化醫院診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-24

CHDM-114-交簡-191-20250224-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度交簡附民字第11號原告林政鋒被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 鑫寶汽車商行上列被告因被告LIM SENG YONG過失傷害案件（本院114年度交簡字第96號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、本件被告LIM SENG YONG因過失傷害案件，經原告林政鋒提起附帶民事訴訟請求損害賠償；又被告鑫寶汽車商行雖非本案刑事案件之被告，然本件原告係主張被告鑫寶汽車商行係被告LIM SENG YONG之僱用人，應負民法第188條第1項前段連帶賠償責任，是依上開說明，被告鑫寶汽車商行仍得為本件附帶民事訴訟之被告。另本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依上揭法律規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-11-20250221-2

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1588號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童信智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10607號），本院判決如下：　　主　文童信智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告童信智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；又被告並無其他前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解或獲得諒解，再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度、以及被告之警詢筆錄記載其為大學畢業之智識程度、現擔任技術員、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10607號　　被　　　告　童信智　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童信智於民國112年10月14日9時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿彰化縣埔鹽鄉石埤村某產業道路由南往北方向行駛，於行經大新路石碑高幹G2707FE52前時，本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上址，適有蔡惠如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣埔鹽鄉石埤村某產業道路由西往東方向行駛，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，無幹支道劃分，而實際進入路口車道數相同，且皆為直行車，左方車應暫停讓右方車先行即通過上址，兩車即因而發生碰撞，致蔡惠如因而受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎椎間盤突出、頸椎第4、5、 6節椎間盤突出壓迫神經等傷害。二、案經蔡惠如訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告童信智於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人蔡惠如於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場與車損照片16張。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片4張。（五）彰化醫院診斷證明書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1131082案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-21

CHDM-113-交簡-1588-20250221-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 新加坡籍選任辯護人劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 567號），因被告自白犯罪（113年度交易字第776號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LIM SENG YONG汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第1行關於「LIM SENG YONG於民國113年4月11 日18時50分許」之記載，應補充為「LIM SENG YONG未領有我國核發之汽車駕駛執照，且其雖持有新加坡政府核發之駕駛執照，但因與我國並無在當地使用之互惠規定，不得在我國境內駕駛車輛而屬無駕駛執照之人，仍於民國11 3年4月11日18時50分許」。（二）理由部分應補充：「辯護人雖辯稱告訴人於本件事故發生時係行駛於車道中央，且遇被告車輛準備左轉時卻未快速通過，反而停止於交岔路口，應就本件事故同有肇事責任等語。惟告訴人於本件事故發生時所騎乘之道路並未劃設慢車道，有卷附道路交通事故現場圖及現場案發影像翻拍照片可憑（見偵字卷第23、47頁），且其當時所騎乘之車輛並非道路交通安全規則第6條所定之『慢車』種類，自無庸依同規則第124條第3項第1款前段之規定並靠右側路邊行駛；另被告有駕駛車輛未至交岔路口中心處即搶先左轉之事，則告訴人見被告有前揭違規情形後隨即停止以防遭受撞擊，衡情難認有何疏失之處。從而，辯護人前揭所辯，均非可採，併予敘明。」。（三）證據部分應補充如下：　　⒈被告LIM SENG YONG於本院準備程序時之自白（見本院卷第 55頁）。　　⒉證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）。　　⒊主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表（見本院卷第19-27頁）。　　⒋交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函（見本院卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　⒈按持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留6個月以上之證明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照；持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證；國際駕駛執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第5項前段、第55條第1項第3款及第4款分別定有明文。準此，若外籍人士取得許可停留或有6個月以上之居留權者，欲於我國境內駕駛汽車，即應依上開規定辦理。經查，被告並未領有我國汽車駕駛執照且無國際駕照簽證紀錄，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函在卷可憑（見本院卷第29頁），復依卷附「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表」所示，新加坡政府亦不准許我國駕照直接於該地使用，因此無論被告是否領有新加坡政府核發之汽車駕駛執照或國際駕照，依上開規定均不得在我國境內直接使用，故其擅自駕駛自用小客車行駛上路，自應視同無駕駛執照駕車。　　⒉核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。檢察官起訴書認被告所涉為刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利（見本院卷第54頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）刑之加重減輕：　　⒈被告所犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，審酌被告並未行至交岔路口中心處即行左轉，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而撞擊告訴人之車輛而發生本件事故，並致告訴人受傷，是被告對於道路交通安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　⒉被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵字卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。　　（三）科刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有我國駕駛執照，亦未向我國公路監理機關辦理簽證，為無駕駛執照之人，卻於駕駛車輛行駛於道路時，未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；復考量被告於犯後已坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解或獲得其諒解之犯後態度；再衡以被告之違規情節、本案過失程度（被告應負全部過失責任）、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第55-56頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其於我國並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖為新加坡籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9567號　　被　　　告　LIM SENG YONG　（新加坡籍）　　選任辯護人　劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM SENG YONG於民國113年4月11日18時50分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿彰化縣和美鎮糖東一街由東往西方向行駛，行經糖東一街與糖友二街無號誌交岔路口，欲左轉糖友二街時，因疏未行至交岔路口中心處即搶先左轉且未注意車前狀況，適乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿糖友二街由南往北方向直行駛至上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有頸部及下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告LIM SENG YONG坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場相片、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130890案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議字第1131043號案）等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-21

CHDM-114-交簡-96-20250221-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1476號聲請人即被告黃怡萍選任辯護人黃敦彥律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1124 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案附表所示之物准予發還黃怡萍。　　理　　由一、聲請意旨略以：扣案附表所示行動電話並非聲請人即被告黃怡萍（下稱被告）為本案犯行之物，該扣案物有被告家人及工作之聯繫方式，懇請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查（一）被告於民國113年10月15日經警當場扣押附表所示之物，有彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片可稽。（二）經本院函詢檢察官對發還扣押物有何意見，回函表示無意見等語(聲字卷第7頁)，且本案已審理終結，復經本院於審理時當庭詢問對於被告聲請發還附表所示扣案物之意見，檢察官表示目前沒有發現該行動電話與本案有關或有用於本案犯罪，如認為被告沒有用扣押之行動電話為本案聯繫，對於發還予被告沒有意見等語(本院卷第192至193頁) ，被告及辯護人則均表示無意見等語。是扣案之行動電話既為被告所有，且無證據證明係供被告犯本案犯罪所用或所得之物，又非違禁物，聲請人聲請發還為有理由，應予准許四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品 1 IPHONE 13 Pro MAX手機1支(IMEI號碼：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，門號:0000-000000)

2025-02-21

CHDM-113-聲-1476-20250221-1

原交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第3號上訴人即被告胡華春指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月30日113年度原交簡字第33號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：臺灣彰化地方法檢察署113年度速偵字第903號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院原交簡上卷第47頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑尚嫌過重，希望減輕等語。三、經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。（二）原審判決認被告公共危險犯行事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤。原審判決已審酌一切情狀，經本院審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達周知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，無照騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升1.04毫克，逾標準值甚高，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；被告犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國中畢業之智識程度，離婚有2個分別為1 2歲、5歲之小孩由其監護照顧，目前從事鐵工，月收入平均約新臺幣(下同)3萬元，目前與2個小孩同住於妹妹的房子，需要支付約4千至7千元的房租，沒有債務之生活狀況及所提戶口名簿(本院原交簡上卷第51頁)等一切情狀，認原審量刑並無不當。（三）被告上訴意旨雖稱經濟不佳無法繳納罰金，平時要工作也很難易服社會勞動，希望減輕刑度云云，辯護人則為被告辯稱請審酌被告犯後態度及家庭經濟狀況而從輕量刑云云，惟酒醉駕車之危險性，已由政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之預見及認識，仍漠視己身之生命、身體安危，並罔顧公眾往來之交通安全，無視政府三令五申，實難事後僅以經濟不佳為由，主張應量處較輕之刑度，況被告之經濟狀況、犯後態度，僅為眾多量刑參考因子之一，被告所辯，均不足以動搖第一審判決所認定之量刑結果，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。又被告已有酒駕經判處有期徒刑之經驗(不構成累犯)，有其前案紀錄表可按，本次又於飲用酒精後無照駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，與不慎誤罹刑典、以暫不執行所宣告之刑為適當之情形有別，若未予執行所宣告之刑，實難期收警惕之效。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-113-原交簡上-3-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人即被告詹雅淑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲羈字第59號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　主　文詹雅淑所繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹雅淑因113年度聲羈字第59號案件於民國113年3月6日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，懇請發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦有明文。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用前開規定，免除具保之責任而發還保證金。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於113年3月6日以113年度聲羈字第59號裁定（下稱原裁定）准予以5萬元具保，並經聲請人於同日完成具保程序，有收受案款通知書、國庫存款收款書(聲羈59卷第91至92 頁)可參，然因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第52號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院其他承審法官訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於11 3年4月3日以113年度聲羈更一字第3號裁定羈押，嗣經被告抗告而經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第79號駁回等節，有臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第52號刑事裁定、本院押票在卷(聲羈更一卷第5至9頁、第265頁)可查。是原裁定既經臺灣高等法院臺中分院撤銷，則聲請人繳付之保證金5萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，而本院固前於113年5月30日發函通知聲請人具領本件保證金(聲羈更一卷第315頁)，惟聲請人迄本裁定之日尚未具領，故本院仍應予裁定發還，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-114-聲-194-20250220-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第148號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃南鈞選任辯護人林見軍律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1385號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定改依協商程序，判決如下：　　主　文黃南鈞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據、應適用之法條，除證據部分應補充「被告黃南鈞於本院審理之自白、證人蔡雅婷於本院審理證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

CHDM-113-交訴-148-20250220-1