Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第19號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告賴宏為（原名：賴佳賦）訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣六十三萬九千一百三十二元，及其中新臺幣六十一萬四千三百五十六元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣二十一萬三千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣六十三萬九千一百三十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年5月21日經由電子授權驗證（IP資訊：114.136.132.43），線上申辦向原告申請信用貸款，並於108年5月27日借得新臺幣（下同）125萬元，約定借款期間自108年5月27日起至115年5月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠63萬9132元（其中61萬4356元為本金，2萬4776元為利息），及其中61萬4356元自113年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告63萬9132元，及其中61萬4356元自113年11 月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於原告起訴狀主張金額、利息，借款時具行為能力等相關事實均不爭執，請求依法判決等語。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等為證（見本院卷第15-41頁），核與其所述相符，且被告就原告主張上開事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付63萬9132元，及其中61萬4356元自113 年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-25

TPDV-114-訴-19-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第209號聲請人林鄭錦雲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1688號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 聯信商業銀行股份有限公司 089-NX-0000000-0 1 880

2025-02-25

TPDV-114-除-209-20250225-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第319號原告巴博亞工程有限公司法定代理人徐偉翔訴訟代理人徐婼眉王惇信被告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修訴訟代理人陳威吉蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年四月二十八日上午九時三十分，在本院第二十二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年1月9日言詞辯論終結後，認就工程結算金額部分有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-25

TPDV-112-建-319-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告繆詩瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣交易等詞，顯無可採。（二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示，向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請求撤銷改判等詞。三、本院之判斷（一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確，復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。（二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟查：　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬，被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆（即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）；然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意。　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇，與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交易資料之必要。（三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　繆詩瑤　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　魯忠軒律師　　　　　　徐盈竹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下：　　主　文繆詩瑤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起，依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領，同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁）。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容，「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶，為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁），參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附表：編號時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江濱籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 21號），本院判決如下：　　主　文陳江濱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳江濱與真實姓名、年籍不詳之詐欺份子（無證據證明為三人以上或係滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳江濱於民國111年8月初之某日，向不知情之黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予陳江濱，陳江濱旋即將上開帳戶提供給詐欺份子供作詐騙使用（黃祺明、黃馨儀所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第24499號為不起訴處分）。該詐欺份子即於111年 8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙魏敏慧，致魏敏慧陷於錯誤，於111年8月12日16時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，陳江濱旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○區○○路00 00號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付陳江濱。嗣魏敏慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告陳江濱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其向黃祺明借用本案帳戶，再推由黃祺明操作自動櫃員機提領現金共7萬元予己等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：這是我朋友「阿雀」要還我的錢，我也有把匯款明細給黃祺明看，才請黃祺明幫我領錢交給我云云。經查：　㈠被告於111年8月初之某日，向黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之本案帳戶帳號予被告，嗣該詐欺份子於111年8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙被害人魏敏慧，致被害人陷於錯誤，於111年8 月12日16時10分許，匯款1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○ 區○○路0000號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付於己等情，業據被告所不爭執，並經被害人於警詢中之指述歷歷，另據證人黃馨儀於警詢中及檢察事務官詢問時、證人黃祺明於警詢中、檢察事務官詢問時及本院審理時之證述明確，並有被害人提出之對話紀錄、臺幣活存轉帳記錄擷圖及中華郵政存摺封面影本、被害人匯款金流一覽表、台北富邦商業銀行股份有限公司松江分行111年10月13日北富銀松江字第1110000061號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月25日聯銀業管字第111 1059660號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、證人黃馨儀提出匯入款項明細擷圖及其申設本案台北富邦銀行帳戶存摺封面與內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號可攜式服務查詢結果及遠傳資料查詢、證人黃祺明提供被告之照片2張、中國信託商業銀行股份有限公司113 年12月17日中信銀字第113224839542611號函暨所附蔡睿展、鄭宗炫申設帳戶之存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046749號函暨所附0000000 00000號、000000000000號帳戶之存款交易明細及台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第11300 07876號函暨所附000000000000號帳戶之存款交易明細在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以其之所以取得被害人遭詐騙款項，係「阿雀」還款與之為由，而不知情所取得之款項為詐得財物置辯。惟查，被告於偵查中先係辯稱：我朋友叫「阿雀」，但我不知道他的本名等語（偵緝字卷第109頁），已與其後於本院審理時辯稱：「阿雀」（只知道名字有個「雀」字，其他不清楚）是我以前升高中的補習班同學等語（本院金訴字卷第145頁），有所出入。又被告於本院審理時另辯稱：黃祺明帳戶被警示後有聯絡我，我再聯絡「阿雀」問本案帳戶為何被警示，「阿雀」說他也不知道，但「阿雀」有傳他手機網銀的紀錄，證明是他本人的帳戶匯到黃祺明使用的帳戶等語（本院金訴字卷第22至23頁），但查，被告所取得之7萬元（包含被害人遭詐騙之1萬元），係由戶名為「鄭宗炫」之金融帳戶匯款至本案帳戶一節，有如前述，亦非被告所辯稱姓名中含有「雀」字之友人所匯入，則是否確有被告所指「阿雀」之人以及曾經借款予「阿雀」乙事，已有可疑。此外，被告對於借款之過程僅稱：「阿雀」於110年時當面跟我借錢，我就給他現金，沒有特別約定要還錢的時間等語（本院金訴字卷第145頁），是被告未能提出任何實際借款予該人之相關事證，既然被告不知「阿雀」本名等個人資訊，豈非更應於借款當下保有相關依據以保債權將來受清償，但被告卻未有如是作為，所為核與一般私人借貸情況不符。又被告辯稱經黃祺明告知本案帳戶遭警示後，「阿雀」曾提供匯款紀錄，並有出示匯款紀錄及與「阿雀」之對話紀錄予黃祺明等語（本院金訴字卷第22至23頁），再參以被告於本案前曾因擔任金融帳戶提款車手而於110年4月8日判處詐欺罪刑，有本院109年度訴緝字第73號刑事判決在卷可查（本院金訴字卷第25至40頁），可見被告至遲於接獲黃祺明告知本案帳戶遭警示之際，可以知悉「阿雀」所償還之款項涉及詐欺等不法犯行，自斯時起，更應適當保存與「阿雀」之對話紀錄、聯繫方式、匯款明細等證據，以明其與「阿雀」之借款關係以及其向黃祺明借用帳戶之正當性，以免再度涉嫌詐欺案件。而被告於偵查中既供稱：我手機內有跟我朋友的對話紀錄等語（偵緝字卷第109頁），理論上被告所使用之手機保存有可能可以查得「阿雀」之真實身分以及與「阿雀」存在借貸關係之證據，但本院於審理時當庭與被告確認有無留存與「阿雀」之聯繫方式以及手機之所在，被告答稱「阿雀」之手機門號留存於手機內，現手機由新店戒治所保管等語，但經本院確認是否調取手機確認門號並傳喚「阿雀」到庭以實其說時，被告卻又拒絕之（本院金訴字卷第145頁），益徵並不存在被告所稱「阿雀」之人或借款之事，自難認其所辯稱其係因借款與「阿雀」，嗣後因「阿雀」表示欲還款，遂向他人借用帳戶等情節為真實。　㈢再查，細繹被害人經詐欺而匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋於2小時餘之時間內，經四度轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告再於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明前往提領而取得現款等情，有如前述，參諸施用詐術致被害人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致犯罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即將入帳後，立即自行或指示他人提領、轉出詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯罪所得，則被告於被害人在 111年8月12日因遭詐騙而匯款後，該等款項旋於同日遭層層轉帳至其他帳戶，且被告於翌日即指示黃祺明提領而取得現金，核與詐欺犯罪習性態樣相符，佐以被告所辯稱因接收「阿雀」之還款而提供黃祺明之帳戶以取得還款等節，並非實在，有如前述，則被告既欠缺取得黃祺明所交付7萬元之合理、合法原因或證明，又依前述之金流狀況以及被告最終取得被害人所匯入之款項等情節以觀，若非確有與不詳詐欺份子合謀詐欺並從中圖謀不法利益，殊難想像施詐者無端將冒著囹圄風險而詐得之財物拱手送人，足見被告係與不詳詐欺份子合意對他人施用詐術，並推由被告向黃祺明商借帳戶並指示黃祺明提領現金等情，堪可認定。　㈣至於證人黃祺明於本院審理時證稱：被告向我借帳戶時，有給我看他的LINE對話紀錄，紀錄是說有人傳給被告說「今天還你錢」、「帳戶給我」的對話紀錄，被告也有給我看網銀匯款明細，問我有沒有收到，我就去領錢給他等語，但證人黃祺明亦補充證稱：但被告提出之對話紀錄只有這兩句，沒有前面的對話紀錄等語（本院金訴字卷第117頁），復未據被告提出存放於手機內之完整對話紀錄以實其說，尚難以被告曾經出示部分、擷取而非完整之對話紀錄予黃祺明閱覽，即遽認被告辯稱係因「阿雀」欲還款而向黃祺明借用款項以取得「阿雀」之欠款等節為真。　㈤末本件因被告全盤否認犯行，卷內亦無事證足認係被告自行向被害人行使詐術，依卷內各項證據以觀，僅得認定係由被告將黃祺明所使用之本案帳戶帳號告知真實姓名、年籍不詳之詐欺份子，嗣該詐欺份子向被害人行使詐術，待被害人陷於錯誤而將款項匯至如附表所示之第一層帳戶內，再經分層轉帳（如附表所示），終於轉匯至本案帳戶後，再由該真實姓名、年籍不詳之詐欺份子通知被告，由被告委由黃祺明提領現款等情，末此敘明。　㈥綜上，被告所為詐欺取財犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　　被告雖未直接參與詐騙被害人之行為，然被告使用向黃祺明借得之金融帳戶作為詐欺款項之收款工具，進而取得詐得款項之行為，顯然與不詳之詐欺份子具有共同詐欺之犯意聯絡，僅分工態樣不同，目的均在使其等遂行詐欺行為之實施及成果，則被告就不詳之詐欺份子對被害人所實施之詐欺行為及結果，仍應負共同正犯之責任。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與該詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因詐欺案件經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查，卻仍不思反省，依循正當管道獲取財物，仍與他人共同向被害人詐欺財物，造成被害人財產損害，且其犯後猶飾詞狡辯，未見悔意之意，並衡諸其犯罪手段、參與程度、詐騙之金額、於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（偵緝字卷第7頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查被害人遭詐騙而款項1萬元至第一層帳戶，經層層轉至至本案帳戶，再由被告推由黃祺明款項並交付於己，業如前述，是上開金額1萬元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告前揭所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。然依修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，並構成修正前同法第14條第1項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，方屬修正前洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇。經查，被告最終取得黃祺明提領之款項，而本案並無事證足認被告有將該等款項交付予他人，而無掩飾、隱匿犯罪所得，自與修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，與洗錢防制法規範之行為要件有間。故此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，應與上開被告經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】　　編號層別匯入時間受款帳戶匯入金額 1 第一層帳戶 111年8月12日16時10分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳宙蒲） 1萬元 2 第二層帳戶 111年8月12日 16時29分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃玉珮） 1萬2,000元（含上開款項） 3 第三層帳戶 111年8月12日 16時47分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡睿展） 4萬2,000元（含上開款項） 4 第四層帳戶 111年8月12日 17時36分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：鄭宗炫） 24萬元（含上開款項） 5 第五層帳戶 111年8月12日 18時59分許本案帳戶 7萬元（含上開款項）（以下空白）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2097-20250224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第71號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀅慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第78號），本院認不得以簡易判決處刑(原案號：114 年度嘉交簡字第78號)，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：王瀅慈於民國113年2月12日11 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉水頭村中興路，由西往東方向行駛，行經同路221號前時，應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適有黃馨儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由同向駛來，閃避不及，2車發生擦撞，致黃馨儀受有急性上呼吸道感染、頭部挫傷、雙側肢體多處挫擦傷等傷害，因認被告刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告前因過失傷害案件經告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告業與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有聲請撤回告訴狀2份、嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽(本院嘉交簡卷第17至21、25頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-02-24

CYDM-114-交易-71-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第507號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師相對人陳南安陳韋丞陳怡君陳韋臻上列當事人間確定訴訟費用額事件，相對人陳怡君對本院於民國 114年1月24日所為之裁定表示不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請人之聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定　　有明文。二、本件聲請人前以兩造間本案訴訟（本院112年度重訴字第363 號）業經判決確定、訴訟程序業已終結為由，聲請本院裁定確定上開訴訟事件訴訟費用額。惟查，本院112年度重訴字第363號事件於民國113年7月29日製作之民事判決確定證明書業於民國114年2月3日予以撤銷，此經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛。是以兩造間上開本案訴訟既未確定，聲請人聲請裁定確定本件訴訟費用額，尚屬無據，本院於民國114年1月24日所為之113年度司聲字第507號裁定，即有未洽，應予撤銷，聲請人提出本件聲請，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-507-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5685號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑（兼送達代收人）被告陳定塏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百五十萬七千四百八十七元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣五十萬兩千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣一百五十萬七千四百八十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.51.119），線上申辦向原告申請信用貸款，於民國110年8月11日借得新臺幣（下同）32萬元，約定借款期間自110年8月11日起至117年8月 11日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款541 2元，已沖償112年8月16日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠24萬5364元，及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.233.216），線上申辦向原告申請信用貸款，於110年11月1日借得118萬3281 元，約定借款期間自110年11月1日起至117年11月1日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款1萬6429元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，惟被告於112年10 月11日尚有還款38元，故以112年9月5日為起息日並扣除期間產生之利息後，迄今尚積欠90萬5332元，及如附表編號2 所示之利息未清償。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得22萬3000元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款3769元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠20萬774 1元，及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得16萬元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款2704元，已沖償112 年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠14萬9050元，及如附表編號4所示之利息未清償。　㈤爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告150萬7487元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及繳款計算式等為證（分見本院卷第19-89頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告合計給付150萬7487元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 24萬5364元 24萬5364元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止 2 小額信貸 90萬5332元 90萬5332元 4.57 自民國112年9月6日起至清償日止 3 小額信貸 20萬7741元 20萬7741元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止 4 小額信貸 14萬9050元 14萬9050元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止合計 150萬7487元 150萬7487元

2025-02-24

TPDV-113-訴-5685-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號原告林怡君訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師黃奕欣律師李儒奇律師追加被告李雷傑訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識，進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權，並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件，是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀，並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語，追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查：　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約（即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查：　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁），無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心證。　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾子瑄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1554號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第4138號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文鍾子瑄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「112 年11月2日9時53分」，應更正為「112年11月2日9時57分」、起訴書附表編號2匯款時間欄「112年10月31日9時8分」，應更正為「112年10月31日9時29分」、起訴書附表編號3匯款時間欄「112年10月31日9時52分」，應更正為「112年10 月31日9時57分」、起訴書附表編號4匯款時間欄「112年11 月1日10時17分」，應更正為「112年11月1日11時01分」、起訴書附表編號5匯款時間欄「112年11月2日9時50分」，應更正為「112年11月2日9時54分」、起訴書附表編號5匯款方式及金額欄「由被害人配偶黃馨儀」，應更正為「由被害人配偶王馨儀」；證據部分補充「被告鍾子瑄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，而被告於偵查中否認犯罪，是無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供臺銀帳戶之金融資料之行為，侵害如起訴書附表編號1至5所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供臺銀帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第 22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是起訴書認被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　㈣又被告前於104年間，因偽造有價證券等案件，經臺灣花蓮地方法院以 104年度訴字第27、99號判決分別判處有期徒刑3年2月(3次)、3年4月、3年6月、5月(2次)，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年6月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，前揭罪刑接續執行，於108年4月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月6日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表附卷足憑，且經檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表，並於起訴書內敘明被告構成累犯之前科事實，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書內亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告前案犯行雖非幫助一般洗錢罪，然其於前案入監執行完畢後，復為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，且被告同時有前揭刑之加重及減輕之事由，並依法先加後減。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供臺銀帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成如起訴書附表所示之告訴人等財產損失，犯罪所生危害非輕；並考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，及其犯後終能坦承犯行，然未能與如起訴書附表所示之告訴人等達成和解；暨被告前科素行（累犯不重複評價）、高中畢業之教育程度，現從事服務業，未婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴4138卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供稱：以每日薪水2,50 0元計算，給了我7,500元等語（見本院金訴4138卷第87頁），足認被告因本案犯行而獲得7,500元不法利得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查如起訴書附表所示告訴人等匯入被告臺銀帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵27393卷第33頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1554號　　被　　　告　鍾子瑄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾子瑄前因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑3年2月、3年4月、3年6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4年6月；又因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開2 案件接續執行，於民國108年4月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月6日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎鍾子瑄竟仍不知警惕，明知個人在金融機構之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，亦係個人身分、財產之表徵，如交付他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於112年10月31日前之某時點，以每日新臺幣(下同)2500元代價，將其所有臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)網路銀行帳號、密碼，提供與姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即以假投資詐騙錢淂元、王貴弘、謝國成、杜照美、黃祈焱(下稱錢淂元等人)，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至鍾子瑄上開臺銀帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因錢淂元等人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經錢淂元、王貴弘、謝國成、杜照美、黃祈焱訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鍾子瑄固坦承於上開時、地提供所有上開臺銀帳戶網路銀行帳號及密碼與他人，惟辯稱：伊當時在社群網站Fa cebook找工作，對方要求提供帳戶供出貨，當時約定提供1 個帳戶之日薪為2500元，對方於112年10月30日及112年11月 1日共收到7500元報酬，伊再依指示持提款卡將7500元轉帳到伊郵局帳戶，伊當時有問對方是不是詐騙，對方說不是云云。經查：　㈠上開臺銀帳戶係被告申請設立，且由被告將臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼提供與姓名年籍不詳之人使用等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告臺銀帳戶開戶資料供參；另告訴人錢淂元、王貴弘、謝國成、杜照美、黃祈焱遭詐騙，而於附表所示時間，轉帳附表所示金額至被告上開臺銀帳戶等情，業經告訴人錢淂元、王貴弘、謝國成、杜照美、黃祈焱於警詢時指訴綦詳，並有渠等報案紀錄、被告臺銀帳戶交易明細等在卷可佐，是被告所申設之臺銀帳戶，確係由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯行之用，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，並提供LINE對話紀錄截圖供參，惟依截圖僅見對方要求被告提供帳戶，並未提及工作內容，被告亦自承工作內容僅係單純提供帳戶；且被告自陳案發前，在飲料店工作之時薪176元，而本案之工作內容，僅係提供帳戶資料，需付出之時間、勞力，甚微於被告當時工作，對方竟允諾被告每日可獲取2500元之報酬，並有被告與「潘美春」之LINE對話紀錄截圖附卷可考，被告應已看出對方所稱之工作，報酬顯然過度豐厚，有違常情，並無合理基礎信賴該工作係合法，竟仍然提供帳戶資料予不相識且無信賴關係之人，堪認被告預見並容任該等帳戶資料遭他人用於前述社會上常見之人頭帳戶詐欺、洗錢犯罪行為之可能實現，而無違其本意，其有幫助他人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。二、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。另就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自第15條之2改列為第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，當不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形，應適用裁判時法律，先予敘明。　㈡論罪及科刑：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢沒收：　　被告犯罪所得7500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式及金額(新臺幣) 1 錢淂元 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資普洱茶獲利云云。 112年11月2日9時53分臨櫃匯款42萬元 2 王貴弘 (提告) 詐欺集團佯稱可加入投資網站獲利云云。 112年10月31日9時8分臨櫃匯款25萬7230元 3 謝國成 (提告) 詐欺集團佯稱可加入投資股票群組獲利云云。 112年10月31日9時52分臨櫃匯款25萬元 4 杜照美 (提告) 詐欺集團成員佯稱可代操股票獲利云云。 112年11月1日 10時17分臨櫃匯款181萬8893元　5 黃祈焱 (提告) 假投資 112年11月2日9時50分由被害人配偶黃馨儀臨櫃匯款26萬9527元

2025-02-24

TCDM-114-金簡-109-20250224-1