Know99判決書

搜尋結果：黃馨瑩

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號原告甲○○ 原告乙○○ 前列甲○○、乙○○共同訴訟代理人吳明益律師複代理人黃馨瑩律師被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 前列丙○○、丁○○、戊○○共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法欄」所示之分割方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年度台上字第336號判決意旨參照）。本件原告起訴之初，訴之聲明為：請准就兩造之被繼承人己○○所遺如起訴狀附表之遺產准予分割（院卷一第9、171-177頁）。嗣變更、追加其訴之聲明，「被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法予以分割。」(院卷二第274頁），查原告訴之變更、追加前後之原因事實，均為被繼承人遺產範圍，有證據上之共通性及關聯性，且審理期間之證據資料亦得相互利用，要屬請求之基礎事實同一，並無妨礙被告防禦權之行使及本院訴訟之終結，是原告所為訴之變更與追加，與法核無不合，應予准許。貳、實體事項　 原告主張：被繼承人己○○（四女）於民國000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，附表一之編號1屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部、2屏東縣○○鄉○○ 段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）房屋所有權全部，業已辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分，附表一編號1、2系爭房地之現狀，當土地原物分配後會因為過於細分而不利於整體土地利用，又或者是土地建物出入等條件，性質上很難原物分割時，考量選擇變價分配予以變賣將價金分配於各共有人，以兼顧各共有人使用現況，編號3-14之存款依兩造應繼分分割，而編號15-33之股票與基金等變價後依兩造應繼分分配，而編號34-41之保險金依兩造應繼分分割，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：如壹所示。 被告丙○○、丁○○、戊○○則以：被告請求應自被繼承人己○○遺產扣除之費用項目㈠丁○○墊付殯喪費用合計新台幣（下同）29萬6 ,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用2 9萬4,000元。㈡丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬 4,441元：1.被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○ ○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm o f spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年2月28日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬 5,633元，由丁○○代墊繳納，2.己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即 ○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至 000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在民國000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflam matory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡。這段期間之醫藥費合計1 萬2,808元，亦由丁○○墊付。㈢戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元：己○○從000年0月00日出院返家至000年0月00日死亡止，期間共16個月，因己○○已無自理生活之能力，因此由戊○○與其同居於「○○村○○路00號」處所，全天居家看護照顧己 ○○之生活。此部分雖無支出單據，但戊○○也是付出時間與勞力精神盡心看護，比照現今全天看護費用行情約每日2,400元不等。請求以每日2,000元計算看護費，總計戊○○為己○○付出之看護費960,000元（計算式：2,000 元×30 日×16 月=960,000 元）。丁○○代墊被繼承人己○○之殯喪費用計296,000元，此部分依最高法院相關見解（參最高法院109年度台上字第 2627號判決），屬於完畢被繼承人之後事所不可缺，另參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，可認被繼承人之殯葬費用屬於民法第1150 條之遺產管理費用，由遺產中支出。另有關丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4 ,441元、戊○○全天居家照顧己○○之看護費用960,000元，性質上屬於被繼承人己○○之生前債務，本應由兩造繼承，因此被告請求先就此部分金額從遺產中扣還。至於遺產分割方法，原告就系爭遺產之不動產部分依附表二應繼分分割，至於附表一編號3-14之存款應扣除殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付己○ ○生前醫療相關費用9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後，依兩造附表二應繼分分割，編號15-33之股票與基金，與編號34-41之保險金依兩造應繼分分割等語置辯；答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項（院卷二第178頁）　　㈠被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23-33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。 本件爭點（院卷二第433頁）　　㈠系爭遺產範圍為何？　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠系爭遺產範圍為何？　　　⒈被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、被告丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之系爭遺產，編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23 -33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實，兩造未能達成遺產分割之協議，原告訴請裁判分割遺產，即屬有據。　　⒉被繼承人之遺產範圍：　　　　①被繼承人之系爭遺產，除如財政部○○國稅局遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、土地與建物謄本、存款餘額證明單（院卷一第35-82、95-111頁）所載之遺產外，尚有保險金部分，有保險公司回函在可按，亦為被告所不爭執（院卷二第65-71、75-89頁）。　　　②原告固主張兩造母親己○○○於000 年0 月0 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款40萬8,000元，業已撥入己○○○農會帳戶內，丙○○領取其帳戶金錢云云，查己○○○於107 年3 月2 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款408,000元，已撥入己○ ○○農會帳戶內，有○○鄉鄉農會函覆(卷二第39-47頁)：己○ ○○是在000 年0 月00日死亡，己○○○在「生前」處分其財產，屬個人自由意志，己○○○之財產亦非本件分割遺產之標的，本院無審酌與調查之必要。　　③原告要求被告就己○○生前購買保健食品，向產品公司請求解約退款。然此己○○生前買賣契約，出賣人不願解除契約回收產品退回價金時，非被告能處理，且契約成立生效後，顯非遺產範圍，本院無審酌與調查之必要。　　④綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　　　㈡系爭遺產之分割方法為何？　　 ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表1所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　 ⒉次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義　務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　 ⒊再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）；按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。另按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債爲者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：　　　 ①被告丁○○辯稱伊代墊被繼承人喪葬費用合計　　　　 29萬6,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用294,000元，已據其提出相符單據為證（院卷一第233頁至第237頁），原告對此亦不爭執，堪信為實。原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丙○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告未能舉證證有所謂協議存在，本院自認亦由系爭遺產中扣除上開29萬6,000元。　　　　　　　②丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4,441元：被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm of spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年0月00日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬5,633元，由丁○○代墊繳納，己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflammatory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡這段期間之醫藥費合計1萬2,808元，亦由丁○○墊付，業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283頁），且本院依職權向○○函查己○○之病歷，○○醫院回函（院卷二第191-194頁），與原告提出之病歷相符，被告對上開單據亦不爭執，原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丁○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云置辯（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告既未能舉證以實其說，本院認此為對被繼承人之債權，揆諸最高法院見解，應遺產中扣除上開9萬4,441元。原告雖主張被告應證明伊係自行支付上開費用云云，惟被告業已提出單據，自足認定係被告丁○○支出款項方能取得單據，原告主張無事證為佐，自非可取。　　　　③戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元: 　　　被告戊○○辯稱主張從被繼承人己○○於000年0月00日至○○ ○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00 日死亡止，總計16個月。由被告戊○○與被繼承人同住於 ○○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日 2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元。業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283 頁），原告則以依○○醫院之診斷證明書未能確定須專人照顧之期間為何，且依丁○○於本院陳述，可見僅須專人照顧之期間為000年0月起搬回○○之期間，非如被告所辯之長期間云云（院卷二第137，221頁），查：　　　　⑴依被告提出兩造不爭執真正之○○醫院診斷證明書所載「胸椎病理性骨折、乳癌併胸椎及肺部轉移」、「醫囑病患曾於000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日' 000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日至本院診治療需專人照顧」等語（院卷二第133頁），本院依職權函查，依據○○○○醫院113年9月9日，○○院○字第0000000000函覆：「依病歷所載，吳女士於000年0月00日至本院住院，診斷為左乳癌肺轉移及骨轉移，經治療後於同年月00日出院，改門診追蹤，依病人出院後迄至000年0月00日病情評估，期有脊椎轉移性腫瘤致活動不便，建議需專人全日照顧，惟此仍應依病人實際病情為準。」等語（院卷二第191-194頁），足徵被繼承人己○○000年0月00日至○○住院在生前癌末最後一段時光，確實需要專人全日照顧生活起居。是原告所稱上開醫院函文不明確云云顯非可取。　　　　⑵本院審理中證人庚○○即鄰居證述「（問：是否認識住家門牌地址○○○路00號」之己○○？）認識。」、「（問：是否知悉己○○於民國000年間因癌症生病死亡？）我本來不知道，只是我很常看到被告戊○○很常帶被繼承人己○○出來曬太陽，也都是被告戊○○在照顧被繼承人己○○ ，我詢問後才知道被繼承人己○○有生病的情形。」、「（問：在民國000年初至000年0月間有無於「○○路00號」見過己○○？）…據我所知，被繼承人己○○重病要去醫院開刀等，都是由被告戊○○照顧並由其開車帶被繼承人己○○去醫院看醫生，被繼承人己○○無法自己獨立去就醫。」、「(問：承上，這段期間己○○有無與其他人同居生活？）我沒有印象。」、「（問：是否清楚己○○生病期間由何人照顧？）都是被告戊○○在照顧。」等語（院卷二第277-279頁），證人辛○○即原告乙○○之子於本院證述「（問：是否清楚己○○因癌症生病死亡一事？）知道。」、「（問：於民國000年0月至000年0月(己○○ 死亡)，這段期間有無前往探視己○○？該期間己○○居住何處休養？）這段期間我有去看過被繼承人己○○，她就住○○○○路00號」，我也常常屏東○○來回跑，回來看小阿姨(即被繼承人己○○) ，被繼承人己○○確定在「○○路00 號」的住處休養。」、「（問：是否清楚己○○生病至死亡這段期間，由誰照顧？照顧狀況如何？）一直都是由我二阿姨戊○○照顧被繼承人己○○，被繼承人己○○不是躺在病床上就是需要別人推她出來，被繼承人己○○自己並無法自理，被繼承人己○○吃飯、上廁所、洗澡都要我二阿姨幫忙，因為我回來屏東不可能當天就馬上離開，會住個幾天才走，所以我會知道24小時都是由我二阿姨在照顧被繼承人己○○，家裡也有為了被繼承人己○○買電動床，被繼承人己○○的大小便、擦澡都是由我二阿姨負責處理，二阿姨等於像24小時看護。」、「（問：是否知悉己○○有一位名叫壬○○之男朋友？）知道，我與壬○○也有認識。」、「（問：己○○有無與壬○○同居於「○○路00 號」生活？）不能算共同生活，壬○○會久久來住個一個晚上就離開。」、「（問：承上題，壬○○來住的頻率？）不算很常。」、「（問：壬○○是否知情由誰照顧被繼承人己○○？）我不知道壬○○是否知情，但壬○○來的次數沒有很多，來的時候也是住一個晚上就走。」等語（院卷二第281-283頁），本院審理中被告戊○○自承「（問：你是否居住於○○○路00號」之房屋？）是。」、「（問：是否知悉被繼承人己○○於民國000年0月間癌症發病前(即有在工作上班期間)，居住於何處？）被繼承人己 ○○還在上班時住在屏東市。」、「（問：被繼承人己○○ 於000年0月因癌症發病，從○○○○醫院手術出院後，是否係返回「○○路00號」住家休養？）…因為被繼承人己○○ 在屏東市沒有人可以照顧她，所以被繼承人己○○出院後就回到「○○路00號」住處休養。」、「（問：己○○於00 0年0月至000年0月死亡為止，除住院期間以外，是否都住在「○○路00號」住家？該期間是否都由你照顧己○○ 之日常生活起居？）上述期間都住在「○○路00號」住家，我的弟弟都要上班，所以被繼承人己○○都是靠我照顧。」、「（問：承上，請舉例說明照顧己○○之日常生活，需要做哪些事情？）…被繼承人己○○早上有時候睡得比較晚，我就先去幫她洗臉，之後會買早餐給她吃，剛開始被繼承人己○○還可以自己吃飯，但後來被繼承人己 ○○手漸漸沒力，就由我餵食，刷牙洗臉也是我拿過去給被繼承人己○○慢慢刷，漱口杯也是我拿的。中午我會幫被繼承人己○○擦背，吃飯時我也會扶被繼承人己○○起來坐在輪椅，飯後的洗漱也是我幫忙處理。被繼承人己○○ 會尿在紙尿褲，大小便時我會先用濕紙巾幫被繼承人己 ○○擦乾淨，晚上則會幫被繼承人己○○擦澡，因為被繼承人己○○無法爬起來，所以我會把相關用具拿到樓下幫被繼承人己○○擦澡，晚餐也是重複上述的流程。被繼承人己○○吃藥也是我餵食，藥粉會慢慢用吸管讓被繼承人己 ○○吞，若是藥丸我會幫忙撥碎讓她慢慢吞，否則太大塊被繼承人己○○會無法吞嚥。被繼承人己○○有時晚上無法順利入眠時，我會詢問被繼承人己○○身體有何狀況，再幫她處理，平常也是我幫被繼承人己○○翻身，幾個小時就需要幫她翻身一次，不然同一個姿勢睡太久，可能導致皮膚潰爛。我24小時都在被繼承人己○○旁邊照顧，我會睡在她旁邊，即使是小沙發我也是照睡，因為我弟弟都要上班，所以只能由我照顧被繼承人己○○。被繼承人己○○要外出也是由我把她扶起來，再慢慢把被繼承人己 ○○挪到輪椅上。我也要常常帶被繼承人己○○出去曬太陽，也會帶她出去洗頭。照顧期間如果我有生病，我也是吃感冒藥後就繼續照顧，被繼承人己○○是自己的妹妹，我只能自己照顧。」、「（問：被繼承人己○○如何去醫院就醫？）會由被告丙○○開車，我們一起陪同被繼承人己○○去就醫，醫院有輪椅可以給我們使用。」、「（問：從000年0月至000年0月這段期間，有無見過名叫「壬 ○○」之共同照顧己○○之生活起居？）壬○○有時有來，久久才來一次，至於頻率多久我沒有特別記，壬○○並沒有共同照顧被繼承人己○○，壬○○來住的時候也是睡在樓上，被繼承人己○○仍由我在旁邊看護。」、「（問：壬 ○○是否有陪同被繼承人己○○看病？次數？）好像有一次，但次數我不記得了。」、「（問：既然壬○○沒有常來，也沒有與你一起共同照顧被繼承人己○○，壬○○是否知道你照顧被繼承人己○○之情形？）壬○○可能知道，但我不太清楚，壬○○只是偶而來一次，也沒有睡在被繼承人己○○旁邊，而是睡在樓上，壬○○怎麼會知道我照顧被繼承人己○○的情形。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○剛開始都可以自己進食，過世前半年才無法自己進食，對於被告丁○○的陳述，有何意見？）剛開始是指被繼承人己○○剛回來時可以自己進食，後來就沒辦法了，但我忘記被繼承人己○○可以自己進食多久，只是沒多久後就需要我幫忙餵食。」、「（問：被繼承人己○○本來在屏東上班，何時辭職回到○○？）被繼承人己○○之前在屏東上班沒錯，但她會在屏東市住處與「○○路00號」住處來來去去，至於被繼承人己○○何時辭職我記不得了。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○之前狀況都蠻穩定，直到過世前幾天病情才急轉直下，對於被告丁○○之陳述有何意見？）應該是丁○○比較緊張才講得不清楚，被繼承人己○○剛開始回來○○狀況沒那麼嚴重，後來狀況越來越嚴重，幾天就要回診一次，需要靠電動床把她搖起來或放下去，且需要我24小時在旁照顧。」等語（院卷二第284-287頁），互核上開證人證言與上開事證相符，是被告所辯洵堪認定，是被繼承人己○○於11 0年0月00日至○○○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00日死亡止，總計16個月。由被告戊○○ 與被繼承人同住於「○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○ ，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元，應可採信。　　　　原告雖於「家事準備書狀（四）」主張：依被告丁○○在 000 年0月00日庭訊時稱:「己○○在000年0月搬回○○後… 」，表示己○○並無所謂000年0月出院後至000年0月均受戊○○照護之情。惟上開000年0月00日筆錄記載，顯係丁 ○○的口誤，己○○在000年0月間幾乎都在○○○○醫院住院，並於000年0月00日死亡（詳病歷紀錄），己○○不可能是 000年0月才搬回○○。因為被告丁○○庭訊之陳述較凌亂，所以被告訴訟代理人於000年0月00日庭期就有清楚說明：「己○○生病前原本在屏東市上班，故於上班期間住在被告丁○○屏東的房子，後續生病需有人照顧，就搬回己 ○○自己在○○的房子。」，況依據○○醫院函覆所示之醫師建議，亦認為己○○於000 年0月出院至000年0月00日期間，建議需專人全日照顧。是己○○事實上有專人全日照顧之需求，被告於照護期間，並未另聘看護或幫傭，由同為女性之胞姊戊○○扛起照顧責任，亦符常理。　　 ④次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受　被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第11 45條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決意旨參照）。再按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第2 35號裁定意旨參照）。　　　⑤據上，丁○○墊付殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元；又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，被告抗辯自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據，自附表一編號3-14存款扣除後，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。　　　　　⒌本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產編號1、2之房屋土地，依目前不動產價格高漲，如依原告主張變價分配，顯不利於繼承人全體，應依應繼分分割為妥，編號3-14 均為存款、編號15-33為股票，編號34-41為保險等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。 末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按附表二之應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一被繼承人之遺產及分割方法　　　　　　　　　編號財產種類遺產價值(新臺幣）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地67.89㎡（院卷一第95-96頁）所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）建物（院卷一第97-98頁）所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 3 臺灣銀行○○分行存款（院卷一第101頁） 56,559 元左列存款餘額及所生孳息須扣除，丁○○墊付殯喪費用合計296,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計94,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後，由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 4 國泰世華商業銀行○○分行存款（院卷一第103頁） 130,584元 5 臺灣新光商業銀行○○分行存款（院卷一第105頁） 923,934 元 6 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 256元 7 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 210元同上 8 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 417元 9 中華郵政公司○○○○郵局存款（院卷一第109頁） 230元 10 中華郵政公司○○○○路郵局存款（院卷一第107頁） 78,813 元 11 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款（院卷一第111頁） 1,314,713元 12 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款（院卷一第111頁） 2,253,640元 13 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 889元 14 元大證券股份有限公司台幣活存（院卷一第38頁） 171,016元 15 中華紙獎股份有限公司（院卷一第36頁） 928 股由兩造按各1/5比例分割 16 宣德科技股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股由兩造按各1/5比例分割 17 中國信託受託保管元大台灣卓越 50證券投資（院卷一第36頁） 2,000股由兩造按各1/5比例分割 18 聯華電子股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股由兩造按各1/5比例分割 19 智冠科技股份有限公司（院卷一第36頁） 2,000股由兩造按各1/5比例分割 20 嘉聯益科技股份有限公司（院卷一第36-37頁） 3,151 股由兩造按各1/5比例分割 21 達方電子股份有限公司（院卷一第37頁） 1,000股由兩造按各1/5比例分割 22 元大證券投資信託股份有限公司股票入息台ZZ000000000（院卷一第37頁） ll,505.1 股由兩造按各1/5比例分割 23 元大證券投資信託股份有限公司股票宏利精選中華（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 24 元大證券投資信託股份有限公司印度 Z000000000（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 25 台灣積體電路製造（院卷一第37頁） 3,000股由兩造按各1/5比例分割 26 大毅科技股份有限公司（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 27 元大金融控股份有限公司股份（院卷一第37頁） 112,022股由兩造按各1/5比例分割 28 群創光電股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,715股由兩造按各1/5比例分割 29 聖琿工程科技股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,394股由兩造按各1/5比例分割 30 朋億股份有限公司股份（院卷一第37頁） 90股由兩造按各1/5比例分割 31 元大證卷投資信託股份有限公司新中國台 Z000000000股份（院卷一第37頁） 20,000股由兩造按各1/5比例分割 32 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股由兩造按各1/5比例分割 33 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股由兩造按各1/5比例分割 34 元大人壽祝扶年年殘廢照護终身保險 (院卷二第65-67頁）保單價值準備金 (計算至2023/06/28) 　45,922 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 35 元大人壽全元得益變額年金保險(院卷二第65-67頁） 42,506元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 36 南山312還本保險(院卷二第69-71頁） 466,000元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 37 富邦人壽新終身壽險(院卷二第79-81頁） 35,343元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 38 台灣人壽增如意增額终身壽險(院卷二第83-85頁） 613,890元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 39 遠雄人壽雄安心終身保險-20年期(院卷二第87-89頁） 75,326元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 40 國寶人壽永安終身保險(院卷二第75-77頁） 222,506元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 41 國泰人壽保本101終身(院卷二第75-77頁） 89,532元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取附表二被繼承人之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 乙○○ 1/5 丁○○ 1/5

2024-12-09

PTDV-113-家繼訴-1-20241209-2

補

臺灣屏東地方法院

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第647號原告鴻富不動產經紀有限公司法定代理人宋明德訴訟代理人黃馨瑩律師被告枋城建設有限公司法定代理人吳明發上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）85萬0,995元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金及利息，並計算至本件起訴前（即113年10月7日）之金額。故本件訴訟標的價額核定為85萬1,811元（計算式：本金850,995元＋利息816 元＝851,811元），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官戴仲敏

2024-12-04

PTDV-113-補-647-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告李世偉李連發何連國陳何麗華何秀何端上六共同訴訟代理人曾培雯律師被告李榮茂吳秀琴上一人訴訟代理人吳金鐘被告黃麗珍陳若穎黃正憲黃麗蓉黃郁舜律師（即被告黃哲章之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告李榮茂應塗銷如附表一所示之地上權登記。三、被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號地號土地上，如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查原告李世偉、李連發、何連國、陳何麗華、何秀、何端(下合稱原告)起訴時聲明原為：「㈠如附表一、附表二所示之地上權應予終止。㈡被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。㈢被告吳阿書之全體繼承人應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷。㈣被告李榮茂、吳阿書全體繼承人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之傾毀地上物拆除(詳細面積待測)，將占用之土地返還原告」（見本院卷㈠第8頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年10月8日以民事追加起訴狀具狀變更訴之聲明：「㈠如附表一、附表二所示之地上權應予終止。㈡被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。㈢被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷」（見本院卷㈡第93頁），原告追加被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就訴之聲明第4項之部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法均無不合。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。經查，被告黃水源、李秋、黃祥益、黃祥順、黃馨瑩、黃婇瑋、吳旻諺、吳佳玲均已拋棄繼承，因此原告於113年7月23日以書狀撤回對前開拋棄繼承之被告等人之起訴（見本案卷㈡第29頁至第33頁），原告等人此部分訴之撤回，應予准許。三、本件被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉均經合法送達通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱系爭土地）為原告全體共有，系爭土地上目前登記有如附表一、二所示之地上權。如附表一所示之地上權係39年間為原始設定登記，原地上權人為訴外人李番婆，後由被告李榮茂繼承，於土地登記資料上載為不定期限，存續迄今已70餘年；如附表二所示之地上權係39年間為原始設定登記，原地上權人吳阿書業已過世，由被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師所繼承，惟迄未辦理繼承登記，於土地登記資料上載為不定期限，且存續迄今已70餘年，參如附表一、二所示之地上權原始設定資料中之建築改良物情形填載表，當初設定地上權之目的係供木造本國式建物基地用，目前地上權設定時之木造建物應已傾毀或滅失，存於系爭土地上之建物為宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋，所有權人為原告之一陳何麗華；另間宜蘭縣○○鄉○○路0000號房屋，所有權人為訴外人許合旺，均非原地上權人或繼承人，當初設定地上權之目的已不存在，然系爭土地上仍有如附表一、二所示之地上權登記，影響所有權人權益，爰依民法第833條之1之規定提起本件訴訟。　㈡如附表一、二所示之地上權既經終止，被告李榮茂應塗銷如附表一所示之地上權登記；如附表二所示之原地上權人吳阿書已過世，則其繼承人即被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 應就如附表二所示之地上權先辦理繼承登記後塗銷之。　㈢聲明：⒈如附表一、附表二所示之地上權應予終止。⒉被告李榮茂應將如附表一所示之地上權塗銷。⒊被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師應將如附表二所示之地上權辦理繼承登記後塗銷。　二、被告方面：　㈠被告吳秀琴、黃麗珍、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 均曾到庭表示：同意原告之請求，但希望訴訟費用及相關費用均由原告負擔等語（見本院卷㈠第327頁至第328頁、卷㈡第 115頁）。　㈡被告黃麗蓉則以：被告黃麗蓉不同意擔任本件被告，塗銷這些應該是原告處理，為何要被告黃麗蓉負擔費用等語置辯（見本院卷㈠至第328頁）。　㈢被告李榮茂則以：被告李榮茂不清楚系爭土地在何處，也不清楚有無地上物，被告李榮茂覺得本來地上權的範圍可能被地政機關標示錯誤了，但是緣由不清楚等語置辯（見本院卷㈠至第327頁、本院卷㈡第115頁）。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為原告全體共有，系爭土地上設定有如附表一、二之地上權登記，如附表一所示之原地上權人係李番婆，後由其繼承人即被告李榮茂繼承；如附表二所示之原地上權人吳阿書業已死亡，被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人) 為吳阿書之繼承人，並因繼承關係而繼受如附表二所示之地上權，且尚未辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣土地登記簿、地上權設定契約書、他項權利登記聲請書、房捐收據、繼承系統表、建築改良物情形填載表等影本附卷可稽，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華99 年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故如附表一、二地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。　㈢經查，被告李榮茂、吳秀琴、黃麗珍、黃麗蓉、黃郁舜律師到庭表示並無使用系爭土地，又經本院於113年7月2日至現場勘驗，系爭土地之形狀約為三角形，系爭土地之左側開始為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號、65之1號建物，系爭土地之空地上殘留磚牆（無門牌號碼），旁為宜蘭縣○○鄉○○路00 號房屋及空地，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷㈠第79頁至第81頁、卷㈡第5頁至第19頁），宜蘭縣○○鄉○ ○路00號、67號房屋所有權人為原告陳何麗華、訴外人許合旺所有，亦有稅籍證明書附卷可參（見本院卷㈡第69頁），系爭土地上並無木造建築，足認原來地上權設定時之木造建物均已不存在，亦無被告表示有依如附表一、二所示之地上權所建之建物，則原成立地上權之目的已不存在，且如附表一、二所示之地上權自38年間設定後已分別存在70餘年，原告長期無法就地上權範圍使用收益，已顯然妨礙原告對系爭土地之使用，倘任令如附表一、二所示之地上權繼續存在，勢必將有礙於原告對系爭土地之使用，且有害於系爭土地之經濟價值。是以，原告請求依民法第833條之1終止如附表一、二所示之地上權，自屬有據。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。再因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。本件准許終止如附表一、二所示之地上權之法律關係，已如前述，因此原告請求被告李榮茂將如附表一所示之地上權登記予以塗銷為有理由；又如附表二所示之地上權登記之權利人仍為吳阿書，其死亡後，全體繼承人業依法繼承取得如附表二所示之地上權之權利，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求吳阿書之全體繼承人即被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)，應先就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再將該地上權登記予以塗銷，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求本院准予終止兩造間關於原告所有系爭土地上如附表一、二所示之地上權，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項中段、第759條之規定，請求被告李榮茂塗銷如附表一所示之地上權；並請求被告吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師(即黃哲章之遺產管理人)應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再予塗銷，亦有理由，應予准許。五、末按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，本件原告之所以勝訴，係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告李榮茂、吳秀琴、黃麗珍、陳若穎、黃正憲、黃麗蓉、黃郁舜律師，且終止地上權之結果，亦有利於原告，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由原告負擔，較符公平，爰依上開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華　　　附表一：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間設定權利範圍證明書字號地　　租其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段000地號 74年字第011072號 75年1月9日李榮茂全部***1分之1 不定期限一部字000065號每年新臺幣3元原設定收件年字號：0000000000 附表二：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間設定權利範圍證明書字號地　　租其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段000地號 38年字000900號 39年9月1日吳阿書 1分之1 不定期限空白壯圍字第000245號每年新臺幣3元（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-訴-126-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第119號原告乙○○ 訴訟代理人黃馨瑩律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國106年6月12日在越南結婚，復於同年10月12日於我國辦畢婚姻登記，並同住於門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 0號房屋。詎被告思鄉心切，無法適應在臺灣之生活，因而於108年12月24日離境返回越南迄今，且被告亦有與原告離婚之想法，並曾表示擬前往臺灣辦理離婚手續。據此，足認被告非僅拒絕與原告同居，亦已無維繫婚姻之意願，核屬難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、兩造護照、被告於越南之身分證明文件、駐胡志明市台北經濟文化辦事處證明書與聲明書、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、高雄市大寮戶政事務所113年2月29日高市大寮戶字第11370127300號函附兩造之結婚登記申請書、結婚證書與聲明書、內政部移民署113年3月1日移署資字第1130026 093號函附被告之入出國日期紀錄、兩造之通訊軟體Line對話紀錄截圖及兩造之婚禮照片各1份（本院卷第21至30、45 至48、57至72、173至274及285至288）在卷可稽。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張屬實。四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告自108年12月24日離境返回越南後，即未再入境臺灣，復由兩造於112年4月27日曾討論離婚方式與細節之文字訊息（本院卷第267至269頁）等情觀之，可認被告亦無維繫婚姻之意願。換言之，兩造分居至今，感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-婚-119-20241128-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第29161號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃馨瑩　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人古麗華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人古麗華於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如以債務人曾用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人古麗華於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人所聲請查詢債務人古麗華之112年度所得結果、勞保投保均顯示查無資料，另所查得債務人之健保亦僅投保於區公所、債務人郵局存款餘額合計僅為67元等情，上開事證，實難釋明債務人有相當資力投保高額壽險之可能，更無從逕為認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金之釋明資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年9月23 日及113年10月30日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年10月9日及 113年11月4日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　27　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-27

KLDV-113-司執-29161-20241127-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79583號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃馨瑩　　　　　　　　　　　　　住同上號3樓　　　債　務　人　方又霆即方青山　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人之勞工保險投保資料及郵局帳戶後為強制執行，經查債務人於第三人大社郵局有開戶資料，惟其內存款未達起扣點，又其投保單位係設址於新北市新莊區，此有債務人勞保投保資料查詢結果在卷可稽，是本件於本院無可供執行之標的，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-79583-20241127-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第241號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃繼平上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1278號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第845 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃繼平幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：黃繼平（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「黃平」）明知黃馨瑩（LINE暱稱「球球」）係應召女子，竟仍基於幫助使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，於民國112年5月初某日前，介紹司機嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）予黃馨瑩及所屬應召站（下稱本案應召站，無證據證明有未成年人之成員）不詳成員接洽。嗣嚴偉倫（業經檢察官另行聲請以簡易判決處刑）自112年5月初某日起，即加入盧長瑀（LINE暱稱「雞蛋」，由檢察官另行起訴）及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「豬八」等人所屬本案應召站，擔任接送應召女子之馬伕工作，先由本案應召站不詳成員刊登廣告以招攬不特定男客後，再由暱稱「豬八」之人將每次交易之地點、金額以LINE告知盧長瑀，再由盧長瑀將每次性交易之地點、對象與交易金額通知黃馨瑩，黃馨瑩即依盧長瑀所告知之性交易信息，以每次新臺幣8,000元至1萬元之代價，由嚴偉倫駕車搭載前往指定地點從事全套性交易，黃馨瑩再將每次性交易所得扣除其應分得之金額後，交付嚴偉倫轉交本案應召站不詳成員朋分。嗣嚴偉倫於112年5月16日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃馨瑩前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號（北投輕行旅），欲媒介黃馨瑩與員警喬裝之男客從事性交易，黃馨瑩進入北投輕行旅506 號房後，員警即藉故拒絕性交易，並由現場埋伏警力當場查獲黃馨瑩及在外等候之嚴偉倫，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃繼平於偵訊時之供述（偵緝卷第41頁至第45頁）及本院準備程序時之自白（訴字卷第34頁）。　㈡證人即應召女子黃馨瑩於警詢（偵卷第24頁至第28頁）及偵訊時（偵卷第139頁至第143頁）之證述。　㈢證人即馬伕嚴偉倫於警詢（偵卷第36頁至第39頁）及偵訊時（偵卷第168頁至第169頁）之證述。　㈣嚴偉倫與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第79頁、第91頁至第92頁）。　㈤盧長瑀與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁、iMessage對話紀錄擷圖（偵卷第80頁至第81頁）。　㈥被告與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第83頁）。　㈦嚴偉倫扣案手機內之「天真13：00」LINE群組對話紀錄、備忘錄教戰守則、與被告之通話記錄擷圖（偵卷第85頁至第91 頁、第93頁）　㈧員警與本案應召站不詳成員（暱稱「茶藝大使-意禮」）之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第97頁）。三、論罪科刑：　㈠按現行刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以實際得利為必要（最高法院98年度台上字第 862號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本件嚴偉倫於112年5月16日20時許，搭載黃馨瑩前往從事性交易，顯已著手並完成媒介黃馨瑩與喬裝男客之警員從事性交易之行為，縱員警係因辦案之需要，並無與應召女子性交易之真意，而未與黃馨瑩完成性交易，亦無礙於嚴偉倫與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介性交易既遂之犯行。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本件嚴偉倫乃經由被告介紹而加入本案應召站擔任馬伕工作，並共同與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介女子與他人性交而營利，而被告明知黃馨瑩係應召女子，仍率為嚴偉倫與黃馨瑩及本案應召站不詳成員牽線認識，其所為對於本案應召站成員遂行犯罪資以助力，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231 條第1項之幫助圖利媒介性交罪。　㈢公訴意旨雖認被告係擔任馬伕工作，而為圖利媒介性交罪之共同正犯，然卷內並無充分事證足認被告確有朋分黃馨瑩之性交易所得以營利而為自己犯罪之犯意，且被告復未於112 年5月16日駕車搭載黃馨瑩前往從事性交易，此據證人黃馨瑩、嚴偉倫於警詢時一致證述在卷（偵卷第24頁、第36頁），公訴意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用同法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟仍介紹嚴偉倫參加本案應召站擔任馬伕，幫助本案應召站成員共同從事媒介性交行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第13頁）。兼衡被告本案之犯罪手段、所生危害、其自述之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第34頁至第35 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告雖於112年 3月21日自任馬伕，與「000奶糖」、「豬八」等人共同媒介應召女子陳筱淇為性交行為，並經本院判處罪刑確定，此有另案檢察官聲請簡易判決處刑書（偵卷第125頁至第127頁）、本院判決書（簡字卷第15頁至第17頁）、上開被告前案紀錄表（簡字卷第11頁至第12頁）存卷可查，惟被告本案幫助嚴偉倫等人媒介為性交行為之應召女子乃黃馨瑩，是被告本案幫助犯行與其另案共同正犯之犯行，（幫助）媒介對象不同，核係數行為，並無同一案件前經判決確定之問題，併此指明。四、沒收：　　被告否認因本案幫助行為而實際取得報酬或何不法利益，且其本案幫助嚴偉倫等人媒介黃馨瑩從事性交行為，最後未交易成功，已如前述，是依卷內事證難認被告有取得何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-19

SLDM-113-簡-241-20241119-1

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第8號原告黃惠玲被告黃謝佳芬生前籍設新北市○○區○○○路000巷0 黃銘琛黃俊愷黃全進黃宗斌黃王勸黃子源黃威達黃清敏黃清智黃清隆吳淑晴黃振瑋黃馨瑩黃清哲黃清賓林志勝黃惠卿兼共同訴訟代理人黃惠珍被告黃雅欣生前住Heimbachort 45,44319 Dortmun 李志能李玉芳陳嫆嫻（原名李玉雲）謝坤成（謝黃惠珠之承受訴訟人）謝德昌（謝黃惠珠之承受訴訟人）王謝寶玉（謝黃惠珠之承受訴訟人）鍾謝寶琴（謝黃惠珠之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正理由欄第二點所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產案件，其中被告黃謝佳芬已民國113年5月5日死亡，有親等關聯查詢資料存卷可考。被告黃謝佳芬既於起訴後死亡，原告應陳報被告黃謝佳芬之繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並應更正上開全體繼承人（除業已拋棄繼承者外）為被告；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則以其遺產管理人為被告，同時陳報遺產管理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），惟本院前於113年7月3日以112年度家繼簡字第8 號裁定命原告應於該裁定送達之翌日起14日內陳報前揭資料並聲明承受訴訟，原告迄未補正。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14日內補正之，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-18

ILDV-112-家繼簡-8-20241118-2

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原再易字第3號再審原告楊素美訴訟代理人黃馨瑩律師再審被告林玉花上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國111年11 月15日本院111年度原簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院111年度原簡上字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於民國113年4月30日發現新事證，此時始知悉有再審理由。依再審原告所主張其知悉再審理由之時間為113年4月30日，算至113年5月27日提起本件再審之訴（本院卷第13頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造間請求返還土地等事件，雖經原確定判決審結，然再審被告於臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1 533號竊佔案件（下稱另案）113年4月30日偵查庭以被告身分辯稱：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉 ○○段000地號土地，下稱系爭土地）為其與訴外人即再審被告之胞姊林○葉在60幾年間購買，再審原告（即林○葉媳婦）在60幾年的時候要蓋農舍才跟林○葉借土地云云，然再審原告在60幾年間尚未成年亦未結婚，如何商借土地蓋農舍，又系爭土地為林○葉於78年2月間購買取得，足見再審被告對於系爭土地取得歷程並不清楚，上開說詞與其於原確定判決之說法相違背，且再審原告配偶即林○葉之子潘○萍亦於提起再審之訴時交付林○葉之錄音光碟（下稱系爭錄音），證明再審被告主張借名登記之事實純屬虛妄，再審原告發現原確定判決未經審酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之違誤，爰提起再審之訴等語。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將109年度花原簡字第74號判決附圖瑣事A 部分占用之土地返還再審原告。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判決意旨參照）。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。本件再審原告固主張再審被告於另案偵查庭之辯稱與原確定判決之主張不一致，然再審被告於另案之陳述，顯非係前訴訟程序（即原確定判決）111年10月25日言詞辯論期日終結前即存在之證物，自無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，況再審被告於另案之陳述亦非證物，依前開說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。此外，再審原告提出之系爭錄音時點為109年7月8日，且為再審原告配偶潘○萍與其母林○葉之對話錄音，再審原告理應知悉此份證物之存在，而再審原告提起本件訴訟時點為 109年9月17日，卻未曾提出此份證物，難認與「當事人不知有此」之要件相符，實不得為民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審理由。綜上，再審原告依此提起再審之訴，為無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之前開再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-18

HLDV-113-原再易-3-20241118-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2029號原告徐鳳昭訴訟代理人黃馨瑩律師被告王筱麗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,761元，及自113年9月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,761元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張因系爭交通事故至其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車受損，受有支出機車修理費2萬0,550元損害之事實，已提出估價單及機車受損照片為證（見本院卷第21至33頁），雖堪信為真，然系爭機車為108年4月出廠，有本院依職權調閱車籍資料附卷可稽（見本院卷第43頁），至系爭交通事故發生日113年5月5 日止，使用時間已逾機車之耐用年數3年，又因上開修理費未細分零件或工錢，是依一般零件佔7成，工資佔3成之比例計算，則應折舊之零件費為1萬4,385元(計算式：20,550×70％＝14,385)，原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價3,596元（依平均法計算：14,385【零件費用】÷4【耐用年數+1】＝3,596，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之修理工資6,165元，原告可請求之系爭車輛修理費為9,761元，超過此範圍之所訴於法無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄小-2029-20241114-1