Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2691號原告 A01 （民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 A2 （A01之祖母，真實姓名年籍詳卷）被告 B1 （訴外人B01《民國000年0月生》之母，真實兼上一人訴訟代理人 B2 （B01之父，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人B01為高雄市鹽埕區忠孝國民小學（下稱忠孝國小）6年1班同學。詎B01竟對伊有如附表C1欄所示行為，不法侵害伊身體健康權，使伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償伊如附表D欄所示精神慰撫金，計為新臺幣（下同）3萬元，而被告為B01之法定代理人，應與B01負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告均以：B01固有持自動鉛筆戳刺原告頸部，惟其傷勢僅有頸部紅腫，要非原告所指「裂割刺傷」；又B01係玩球不慎誤擊原告，亦非原告所指故意傷害情形，且伊等於事後均有向原告慰問道歉。再者，原告與B01自3年級起即為同窗，本偶有爭吵打鬧，歷此2事件已習得互相尊重包容，原告主張應無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於侵權事實成立之認定　⒈附表編號㈠部分　⑴查B01有於113年1月8日12時31分許，因誤認遭原告譏諷，遂持自動鉛筆刺傷原告頸部，造成原告受有頸部「紅腫破皮」傷害等情，有忠孝國小所提供原告及B01輔導紀錄及原告傷勢照片在卷可稽（卷第88、97、109頁），復為被告所不爭（卷第142頁），堪信屬實（即附表C2欄所示）。　⑵至原告雖主張其傷勢為左頸部「裂割刺傷」云云（卷第11、1 41、142頁），固提出由忠孝國小護理師、主任及校長共同開立傷病清單為證（卷第21頁）。惟上述輔導紀錄登載時間為113年1月8日事件發生當日、執行紀錄者為學生導師（卷第87至88、97頁）；比對卷附傷勢照片（卷第109頁），同樣呈現左側頸部紅腫破皮，足見輔導紀錄登載時間距離事發較近，內容客觀符合實際傷勢，且導師與學生應無仇隙，亦無故為不實記載動機及必要，可認該輔導紀錄及傷勢照片可信度極高。而原告所提傷病清單並未載明開立日期，且觀其記載內容除113年1月8日當次事件外，尚記載原告與B01於11 3年9月4日發生其他紛擾（詳下述），可知該傷病清單開立日期應晚於113年9月4日，距離113年1月至少已逾半年，衡情本會隨撰寫者記憶淡薄或與其他事件混淆，自應以輔導紀錄及傷勢照片較可反映事發經過，故原告所提傷病清單，無法佐為原告有利認定。　⒉附表編號㈡部分　⑴查B01有於113年9月4日16時10分許，在學校活動場旁階梯，持籃球不慎砸傷原告臉部，造成原告左眼挫撞傷等情，有傷病清單可證（卷第21頁），亦為被告所不爭（卷第143頁），堪信實在（即附表C2欄所示）。　⑵又原告雖主張B01同係基於故意傷害云云（卷第13、131、142 頁）。惟參諸上述傷病清單僅記載「眼，挫撞傷，冰敷，休息觀察，通知家長，衛生教育，觀察10分，左眼被B01丟的籃球打到」等語（卷第21頁），可見依卷存事證不足推論B0 1丟擲籃球屬故意傷害行為。至原告雖再稱：B01拿籃球砸在原告頭，還笑說「打中了、打中了」（卷第142頁），主張屬B01之故意行為云云，惟未就此部分舉證以實其說，則其空言臆指B01故意傷害，即屬無憑。　⒊是以，B01有如附表C2欄所示侵權事實，應堪認定，而被告不爭執為B01法定代理人，依法應與B01連帶應負賠償之責（卷第143頁），則原告依民法第187條第1項規定請求被告賠償，於法有據。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因附表C2欄所示行為受有身體傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與B01均為國小學生，衡情應無工作收入，暨原告所受痛苦及目前康復狀況等一切情狀，認其請求精神慰撫金以15,000元為適當（各如附表 E欄所示）。逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文編號【A】日期時間【B】侵權事實請求金額【D】本院認定金額【E】原告主張【C1】本院認定【C2】㈠ 113年1月8日 12時31分許 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部有裂割刺傷。 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部紅腫破皮。 15,000元 10,000元㈡ 113年9月4日 16時10分許 B01於學校活動場旁階梯，故意持籃球用力砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 B01於學校活動場旁階梯，因過失不慎持籃球砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 15,000元 5,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2691-20250117-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第55號原　　　告　A01　　　　　　　　　　　　送達代收人　A03　　被　　　告　A02　上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年 1月16日在大陸地區結婚，於97年5月13日為結婚登記，被告於97年4月21日來台與原告共同生活，惟被告於103年5月28 日出境後，即滯留大陸地區，且失去音訊，致兩造分居迄今，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告之戶籍謄本、兩造之結婚公證書等件在卷可稽（見本院卷第47 頁、第35頁至第39頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即民法為適用法，核先敘明。五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。六、經查，原告主張兩造於97年1月16日在大陸地區結婚，於97 年5月13日為結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第47頁），堪信為真實。又原告主張被告自103年5月28日出境後未再來臺等情，亦有被告入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第53頁至第54 頁、第95頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造自10 3年5月28日起分隔兩地，已逾10年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官陳威全

2025-01-17

SLDV-113-婚-55-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2217號上訴人即原告蔡宜臻上列上訴人與被上訴人A01等請求損害賠償事件，上訴人於民國1 14年1月7日對於本院113年12月27日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）100,00 0元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2217-20250117-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第246號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育銘指定辯護人張智學律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3123號、113年度偵字第3124號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號１、２及４所示物品均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉愷他命（Ketamine）及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Me thyl-N，N-Dimethylcathinone)與4-甲基甲基卡西酮(4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)均係毒品危害防制條例所列管第三級毒品，而1-甲基苯基-1-丙酮(1-Methylph enyl-1-propanone，Methylpropiophenone)則係同條例所列管第四級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4日下午1時許，在嘉義市西區興業西路某處巷內，向綽號「文哥」不詳成年男子以新臺幣(下同)30000元價格購買內含甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮與1-甲基苯基-1-丙酮成分之外觀為太空人圖案毒品咖啡包(下稱太空人咖啡包)15包【每包70元，合計1050元】及愷他命17包【合計28950元】而自斯時起持有之。　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，於113年3月8日晚間8時50分許，在甲○○位於嘉義市○區○ ○路000○0號A01室租屋處(下稱本案租屋處)內，由甲○○以200 元價格販賣太空人咖啡包1包予丙○○而完成交易。嗣警於同日晚間9時10分許，接獲民眾檢舉前往本案租屋處進行查緝，當場扣得如附表所示物品，始悉上情。二、程序事項　　法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。起訴意旨就被告被訴犯罪事實一、㈡中載為「被告於113年3月7日某時許，意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品之犯意，以200元價格販賣太空人咖啡包1包予丙○○，並於113年3月8日20時50分許，在本案租屋處交付太空人咖啡包1包予丙○○當場施用」等語，然此文義究係起訴被告涉嫌販賣或轉讓太空人咖啡包及次數等犯罪事實及所犯法條均不明確而存疑義，此部分經檢察官表示「犯罪事實為被告在113年3月7日與丙○○約定要販賣太空人咖啡包，而被告在113年3月8日才交付太空人咖啡包，本件是起訴被告1次販賣毒品行為」等語(本院卷第256頁至第257頁)，是本院依檢察官所特定犯罪事實及所犯法條而為審判，先予敘明。三、證據能力　　　　　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用傳聞證據，檢察官及被告甲○○與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(警482卷第1頁至第9頁、偵123卷第15頁至第18頁、本院卷第241頁至第242頁)，核與證人丙○○(警482卷第14頁至第17頁、偵123卷第32頁至第34頁)及涂芳瑜(警482卷第21頁至第23頁)與乙○○(本院卷第169頁至第187頁)證述內容大致相符，並有丙○○施用毒品咖啡包照片(警482卷第20頁)、自願受搜索同意書(警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁)、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告(警482卷第40頁至第41頁)、現場勘察採證照片(警482卷第42頁)、搜索現場照片(警482卷第47頁至第48頁)、扣案物照片(警482卷第49頁至第58頁)(偵124卷第48頁至第53頁)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(太空人包裝殘渣)拍攝相片(警482卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單(警482卷第59頁至第60頁)、嘉義市政府警察局現場數位證物蒐證紀錄表(警482卷第61頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書(警482卷第62頁)、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(警482卷第72頁)、自願受採尿同意書(警482卷第63頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警482卷第64頁)、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書(警482卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）(偵124卷第45頁)、法務部法醫研究所113年4月3日法醫毒字第1136101821號毒物化學鑑定書(偵124卷第46頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年5月20日嘉市警一偵字第1130004189號函附鑑定資料(偵124卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300347號鑑驗書(偵124卷第41頁至第43頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年8月29日嘉市警一字第1130078973號函覆員警搜索過程職務報告(本院卷第83頁至第85頁) 、嘉義市政府警察局第一分局113年度安保字第261號扣押物品清單(偵124卷第47頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年度保管字第691號扣押物品清單(偵124卷第51頁)及臺灣嘉義地檢署113年度保管檢字第574號扣押物品清單(本院卷第15頁)與臺灣嘉義地方檢察署113年度保管檢字第575號扣押物品清單(本院卷第17頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　㈡毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見( 最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照)，若於預見後仍為販賣行為，就應對於其實際上所販賣特定品項毒品認具備販賣之不確定故意，以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品咖啡包」之販售流通。且現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，其中毒品咖啡包，有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，況被告本身有施用毒品咖啡包經驗並自承知悉毒品咖啡包常有成分混合不明情形(本院卷第253頁)，則被告既然投入販賣太空人咖啡包市場，對於上開社會常情自然知悉甚詳，況被告向上手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主觀上顯不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，則被告於犯罪事實㈡販賣太空人咖啡包時，具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈢被告坦承於犯罪事實㈡係販賣太空人咖啡包以營利(本院卷第2 54頁)，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險之必要，堪認被告就犯罪事實㈡主觀上有販賣太空人咖啡包之營利意圖無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。被告持有如附表編號１、２所示物品合併計算總純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。是核被告於犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即太空人咖啡包含有第三、四級毒品而混合二種以上毒品）。被告於犯罪事實㈡中基於販賣目的而持有太空人咖啡包1包之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告自 113年3月4日起至同年月8日為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而僅論以一罪。　㈡「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。被告自陳其為供己施用而於犯罪事實㈠向「文哥」同時購入太空人咖啡包15包及愷他命17 包後，因丙○○有施用需求而臨時起意以200元價格販賣其中1 包太空人咖啡包供其施用(本院卷第252頁、第256頁)，其持有該包太空人咖啡包目的已由施用轉成販賣，嗣仍繼續基於供己施用目的持有所餘太空人咖啡包並以一行為持有太空人咖啡包及愷他命，則被告販賣太空人品咖啡包1包予丙○○之高度行為，其不法內涵僅能涵蓋並吸收所販賣該包太空人咖啡包之持有低度行為(已如上述)，與其他太空人咖啡包及愷他命之持有犯行並不相及，不在販賣販毒行為不法評價所吸收範圍內，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，是被告就犯罪事實㈠㈡顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重　　被告於犯罪事實㈡中所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。　㈣刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供述其毒品來源為向「文哥」所購買，惟經嘉義市政府警察局第一分局及臺灣嘉義地方檢察署均函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」(本院卷第137頁、第139頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　被告就犯罪事實㈡犯行於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（毒品危害防制條例第9條第3項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　⒊刑法第62條：　　刑刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」(最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照)。本案查獲經過略為「被告同意員警進入本案租屋處後，即於屋内客廳桌上發現1包已施用過的毒品咖啡包，現場尚有被告友人劉家昌及涂芳瑜在場。被告同意員警於屋内搜索後查扣如附表所示物品」(本院卷第85頁)、「警方在本案租屋處進行搜索後，在被告自稱所住房間內查獲扣案如附表所示物品」(本院卷第219頁)，並有自願受搜索同意書( 警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27 頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁) 可憑，佐以證人即承辦員警乙○○審理時證述「我接獲民眾檢舉本案租屋處出入複雜，因此於113年3月8日至該處訪查。當時我在屋外就聞到屋內有很重的愷他命味道，就有懷疑屋內有人施用毒品。我敲門經承租人即被告同意進入屋內後，隨即看到桌上煙灰缸內有施用過的太空人咖啡包，在場訪客丙○○供稱是以200元向被告購買且剛施用完畢，我馬上向被告確認是否有販賣太空人咖啡包但被告否認。我詢問被告還有沒有其他違禁物品，被告帶我們進去他的房間將其餘太空人咖啡包及愷他命取出。我們在被告未主動交付毒品前雖然不知道屋內有純質淨重5公克以上的第三級毒品，但毒品咖啡包施用後旁邊的人並不會聞到味道，且愷他命光是放著也不會有味道而是在施用時才會產生氣味，因本案租屋處飄散愷他命味道實在太重，因此屋內應該還有其他違禁物。我依民眾檢舉及聞到愷他命味道與屋內有使用過的太空人咖啡包，因此合理懷疑被告持有毒品」等語(本院卷第175頁至第18 5頁)，可知本件係員警依民眾檢舉情資前往本案租屋處進行查訪，於屋外即明顯嗅得施用愷他命時所生異味，顯然已掌握本案租屋處內可能存有施用愷他命情形。嗣員警實際進入屋內隨即發現施用過的太空人咖啡包並經在場丙○○表示毒品來源係向被告所購買，且因太空人咖啡包施用後並不會產生如施用愷他命所生異味，員警因而對被告持有愷他命犯罪嫌疑已有確切根據及合理可疑而非僅單純主觀上懷疑而已，因此員警經被告同意搜索後由被告帶同員警進入房間取出如附表所示物品等情，益見員警已可直接指向本案租屋處之場所主人即被告涉嫌持有除太空人咖啡包外如愷他命等其他毒品，且已構建直接、明確及緊密關聯，被告斯時已提昇為犯罪嫌疑人地位，顯見被告持有、販賣毒品犯嫌確均已遭司法警察發覺，縱被告其後於員警執行同意搜索過程中主動告知毒品放置所在並交出供員警查扣，尚無從由此即認被告符合自首要件，辯護意旨稱被告有自首情形適用，尚難採憑。　⒋刑法第59條：　　辯護意旨另稱請依刑法第59條對被告減輕其刑等語，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第854號判決意旨參照）。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣太空人咖啡包行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，況被告於犯罪當時並無特殊原因與環境且就其所犯部分因已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑餘地，辯護意旨此部分請求礙難准許。　　　㈤爰審酌被告無視政府杜絕毒品政策及毒品對人身心危害甚鉅，仍為供己施用購買數量非微之太空人咖啡包及愷他命而持有，殊非可取，且其後更另起犯意販賣太空人咖啡包予丙○○ 施用，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品而觸犯刑典之情事發生，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，兼衡被告犯後坦承犯行(惟於審理時一度否認) ，及其自陳高中畢業之智識程度，務農種植香蕉，未婚、無子女與家人同住及家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本案再綜合考量被告所為犯罪類型、行為態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。　　五、沒收部分　㈠扣案如附表編號１、２所示物品經鑑定結果分別檢出第三、四級毒品與第三級毒品成分而均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定予以沒收。　㈡扣案如附表編號４所示物品為被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢扣案如附表編號３所示物品與被告本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　附表：編號物品名稱數量鑑定報告及備註１毒品咖啡包 13包壹、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁) 鑑定結果：一、送驗證物：現場編號3、4，咖啡包，2包。二、編號3及4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重8.70公克(包裝總重約2.12公克），驗前總淨重約6.58公克。㈡抽取編號3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末。 ⒈淨重3.09公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.38公克。 ⒉①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　②檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。　③檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"(1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone))[包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl]等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。貳、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表：一、證物編號：1至13。二、來文載示總毛重54.09公克、包裝總重13.78公克、總淨重40.31公克。三、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮四、純度5%。五、推估純質總淨重2.01公克　２愷他命 15包壹、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁) 一、取樣自檢品編號B0000000~B0000000。二、檢品外觀：晶體。三、檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。四、愷他命檢驗前淨重16.3574公克，驗餘淨重14.8847公克，純度76.0%，純質淨重12.4316公克。３ Iphone 13行動電話 1具含晶片卡1張門號：0000000000號４現金 200元

2025-01-17

CYDM-113-訴-246-20250117-1

家訴

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度家訴字第2號原告 A01 訴訟代理人李巾幞律師被告 B01 訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一０年度家上字第二五四號離婚等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由 按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項規定甚明。 查本件民事訴訟之裁判，以本院110年度家上字第254號離婚等事件之訴訟法律關係是否成立為據，且兩造訴訟代理人於本院準備程序中均表示同意於上開民事案件終結前暫停本件民事訴訟程序（見本院卷㈡第438頁），為免裁判兩歧，有損司法威信，並尊重當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-17

TPHV-111-家訴-2-20250117-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第31號聲請人即收養人　A01　　聲請人即被收養人　A02　　法定代理人　A03　　上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可A01於中華民國113年2月27日收養A02為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人A01與被收養人A02之生母A03為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於112年10月5日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年2月27日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養同意書、收養人在職證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人112年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查記錄表、在職證明等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人A01與被收養人之法定代理人A03於112年10月5 日辦理同性結婚登記，被收養人A02為A03之女等情，有戶口名簿在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年9月 16日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「本案為國內同志繼親收養案件，收養人A01小姐欲收養伴侶A03小姐於國外透過人工生殖技術所生之A03小妹為養女，金性伴侶計畫共同養育孩子，並於確定懷有被收養人後於112年登記結婚，惟兩人實際交往生活超過十年，並已形成穩定之溝通、互動模式，伴侶關係良好；自被收養人出生後，收養人因與生母共同承擔被收養人生活照顧教養之責任，期待通過收養程序，取得與被收養人法律上親子關係，以利被收養人獲得更充分的生活保障；以現況觀之，收養人與生母伴侶關係穩定，在面對同性家庭相關議題能與另一半溝通討論，具有因應能力及實際作為，加以收養人各方面條件良好，且積極參與被收養人生活照顧與教養，給予被收養人穩定的生活，收養通過後可確保被收養人之受照顧權益，故考量兒童最佳利益前提下，評估A01小姐合適收養A03小妹為養女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事庭司法事務官元成璋

2025-01-15

SLDV-113-司養聲-31-20250115-1

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再字第16號再審原告 A01 訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師再審被告 A02 上列當事人間離婚再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1 月9日本院112年度家上字第36號確定判決提起再審，經最高法院裁定移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。查最高法院於民國113年4月11日以裁定駁回再審原告對原確定判決之上訴確定，再審原告於同年5月7日收受前開裁定，有送達證書可稽（見最高法院113年度台上字第579號卷第55頁）；其於同年6月6日對原確定判決提起本件再審之訴（見最高法院113年度台聲字第1047號卷第7頁），未逾不變期間。　二、再審原告主張：原確定判決所持見解與最高法院110年度台上字第1659號裁定、97年度台上字第2341號判決、113年度台上字第72號判決之見解有異，判決適用法則不當，錯誤認定兩造婚姻已無存續可能，依民事訴訟法第496條第1項第1 款提起再審之訴，求予廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋或憲法法庭之裁判顯有違反，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。查，原確定判決認再審原告未考量再審被告正常社交活動之需求，未善盡打理家務之責，孤立再審被告，兩造長期未同床共眠，已無互相關懷、互信互賴之基礎，訴訟後關係更形疏離、無法溝通，再審被告並於 111年9月間離家，兩造婚姻確有重大破綻，雙方皆須負責等情，並據前開認定之事實，認再審被告得依民法第1052條第 2項本文請求離婚，適用法律並無違誤。再審意旨所舉最高法院110年度台上字第1659號裁定、97年度台上字第2341號判決、113年度台上字第72號判決，均係就與本件不同之事實闡述法律見解，自不得比附援引，再審原告執此主張原確定判決適用法規錯誤，洵屬無據。四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，其所提本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-家再-16-20250115-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第19號原告 A01 送達代收人薛祐珽律師訴訟代理人薛祐珽律師被告 A02 訴訟代理人 A03 被告 A04 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人A05所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　原告A01配偶即被繼承人A05於民國111年6月8日死亡，繼承人為配偶即原告、手足即被告A02、被告A04，原告應繼分為 2分之1，被告A02、被告A04各為4分之1。被繼承人A05遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人A05所遺如民事聲請調解狀附表所示之遺產，准由兩造依應繼分比例分割。㈡訴訟費用由兩造應繼分比例負擔。二、被告等答辯略以：　　㈠被告A02答辯略以：　　　對於財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列之遺產不爭執，但被繼承人A05之遺產，尚包括對會首A06之互助會債權29萬元。對證人A07之證言沒有意見。對於原告有支付台灣仁本治喪費用4,340元、法師費用8,000元、112年地價稅2993元及互助會款19,000元部分，均不爭執，但原告主張之喪葬費用應先扣除勞保喪葬補助189,415元等語。　　㈡被告A04答辯略以：　　　被繼承人A05之遺產的確還有對會首A06之互助會債權29萬元。對證人A07之證言沒有意見。對於原告有支付台灣仁本治喪費用4,340元、法師費用8,000元、112年地價稅299 3元及互助會款19,000元部分，均不爭執等語。三、本件原告主張被繼承人A05於111年6 月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之配偶、手足，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第49頁至第61頁、第77頁至第79頁），而原告主張代墊被繼承人A05之治喪費用4,340元、禮儀契約服務費用214,770元、法師費用8,000元、112年度地價稅2993元、2期互助會款19,000元，以上共計249,103元，業據其提出禮儀契約服務影本、地價稅繳納證明影本、互助會款轉帳證明影本、台灣仁本生命科技股份有限公司發票影本等件為證（見本院卷第63頁、第217頁至第219頁、第239頁），並傳喚證人A07到庭結證稱；111年時，伊擔任聚豐園生命禮儀公司業務經理，111年6月有處理A05之喪葬事宜，有經手禮儀契約服務，確實有收到原告支付A05之喪葬費用214,770元等語明確（見本院卷第229頁至第231頁），且為被告A02、被告A04所不爭執，堪認為真正。至被告A02主張遺產尚包括對會首A06之互助會債權29萬元及原告已領取勞保喪葬補助189 ,415元，亦提出互助會單影本、勞動部勞工保險局111年8月 1日保職核字第111051006572號函影本（見本院卷第141頁、第165頁），原告亦不否認有該筆互助會債權及已領取喪葬補助189,415元，是互助會29萬債權應列入被繼承人A05之遺產，原告代墊費用扣除喪葬補助後為59,688元（計算式：24 9,103-189,415=59,688)等事實，堪以認定。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人A05之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌附表一編號1 至編號2所示之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號3至編號20所示財產，則為具有流動性與變價性之存款或股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，其中附表一編號15所示之遺產，應先扣償原告所墊付之費用共計59,688元，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分配。至附表編號21所示之互助會債權，依兩造之應繼分比例分割。　　五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A05之遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 ○○市○○區○○段○○段000地號土地 1/48 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓） 1/3 應繼分比例分割為分別共有。 3 第一銀行華江分行存款帳號00000000000 53,205元左列存款及衍生之孳息，由兩造依如 4 第一銀行華江分行存款帳號00000000000 260元附表二所示之應繼分比例分配。 5 臺灣新光商業銀行新埔分行存款 2元 6 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 63,909元 7 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 美金205.18元 6,057元 8 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 人民幣1,168.65元 5,158元 9 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 美金2,212元 65,307元 10 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 美金1,199元 35,399元 11 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 人民幣212,469元 937,838元 12 中華郵政三重忠孝路郵局存款 11,878元 13 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣787.72元 3,476元 14 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣23,804.77元 105,071元 15 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣98,558.99元 435,029元 16 永豐銀行華江分行存款帳號00000000000000 213,598元左列存款及衍生之孳息，先扣還原告代墊之59,688元，剩餘款項由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 17 嘉裕股票 499股左列投資及衍生之 18 中環股票 204股孳息，由兩造依如 19 力晶股票 449股附表二所示之應繼 20 力積電 636股分比例分配。 21 對會首A06之互助會債權 29萬元由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割。附表二：兩造之應繼分比例繼承人應繼分 A01 1/2 A02 1/4 A04 1/4

2025-01-15

SLDV-112-家繼訴-19-20250115-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第113號聲請人 A01 代理人何家怡律師（法扶律師）相對人 A02 上列當事人間離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條前段規定甚明。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人請求離婚事件，屬家事事件法第3條第2項第2款之家事訴訟事件，聲請人自得聲請訴訟救助。再聲請人以其無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準，而准許全部法律扶助，有該分會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀在卷可稽。再聲請人112年度所得僅新臺幣1,096元，名下無財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，堪認聲請人資力不佳。復觀之聲請人之本案請求內容尚非顯無理由，揆諸前揭說明，本件聲請，自應准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-01-13

SLDV-113-家救-113-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1