Know99判決書

搜尋結果：B

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1235號原告陳秀珠被告魏月里上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年7月15日參加以原告為會首之互助會，含會首共30會，會期自108年7月15日起至110年12月15日止，每會新臺幣（下同）3萬元，採內標制，開標日為每月15日（下稱合會A）。被告於109年3月15日得標後，本應於每月交付死會之會款3萬元，詎被告自110年7月15日起即未付會款，尚欠6期會款18萬元未付。　㈡又訴外人黃春福乃被告之親家，亦參加前開互助會，黃春福係於109年12月15日得標，亦於110年7月15日起即未付死會之會款，具黃春福所述部分死會會款業交付被告，被告應給付黃春福未付之會款6期18萬元。　㈢被告復於109年5月5日以訴外人黃紹洲之名義參加以原告為會首之互助會，含會首共33會，會期自109年5月5日起至112年 1月5日止，每會新臺幣（下同）2萬元，亦採內標制，開標日為每月5日（下稱系爭合會B）。被告於110年6月5日得標後，本應於每月交付死會之會款2萬元，詎被告自110年7月5 日起即未付會款，尚欠19期會款38萬元未付，屢經原告催討未果，爰依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被告給付會款。並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合會A部分為4期未付共12萬元，系爭合會B 部分為18期未付共36萬元不爭執，另原告有向被告借款45萬元未還，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日　　前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會　　首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、　　毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀　　損者，不在此限；會首依第2 項規定代為給付後，得請求未　　給付之會員附加利息償還之，民法第709 條之7 定有明文。　　準此，合會會員有給付會款之義務，而會款由會首收取後交　　付得標會員，如有會員逾期未付會款，會首應代其給付，並　　得請求該會員加計利息返還之。原告主張之事實，業據提出互助會單、被告得標簽收單、桃園永安郵局存證號碼35號存證信函附卷可參（見本院卷第5至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。查系爭合會A、B部分，被告固抗辯僅剩4 期、18期會款未給付，並提出自行劃記之互助會單為證（見本院卷第20至21頁），該互助會單上固記載會員得標日期及金額之記錄，惟無法證明原告確已清償之事實，被告對清償之事實，復未舉證以實其說，所辯難以採認。本院核算原告主張被告未繳付死會會款之期間，系爭合會A部分，110年7 月15至系爭合會A之最後一會即110年12月15日止，即為6期，被告應給付18萬元；系爭合會B部分，自110年7月5日起至系爭合會B之最後一會即112年1月5日止，即為19期，系爭合會B部分被告應給付38萬元，是原告請求被告給付會款56萬元（計算式：18萬＋38萬＝56萬元），核屬有據，應予准許。　㈡次按因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相對性。換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院 18年上字第876號、17年上字第906號判例意旨參照）。原告主張訴外人黃春福未給付之會款被告應給付之云云，惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，基於債之相對性原則，會首即原告僅得向黃春福請求給付會款，原告請求被告給付黃春福之會款18萬元，洵屬無據，應予駁回。　　㈢按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。被告固抗辯對原告有消費借貸之債權存在主張抵銷等語，然被告並未提出任何證據足以證明對原告有何債權存在，又證人魏心彤固於本院114年3月 13日言詞辯論期日到庭證稱：「是用現金，大約5、6年前左右，前往普南宮之路上，我們坐一台車，我姐姐《台被告》拿錢給被告，我只看過一次，我知道被告拿錢與原告，被告說是借錢給被告，多少錢不知道」等語（見本院卷第32頁反面），惟均不足以認定兩造間曾有消費借貸之合意與被告確有交付45萬借款之事實，難認合於民法第334條第1項規定所稱 2人互負債務適用之情形，自無從據以行使抵銷權，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被告給付會款56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-1235-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第544號抗告人劉偉哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日撤銷檢察官執行指揮及駁回其他聲請之裁定（113年度聲字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉偉哲因犯毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（下稱B裁定）確定，上開A裁定、B 裁定經檢察官接續執行，嗣抗告人主張將A裁定之附表編號1 至7所示罪刑，與B裁定之附表編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定之附表編號8與B裁定之附表編號1、3、4再另定應執行刑，對其較有利，乃向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依此搭配組合重新聲請定應執行刑。而高雄地檢署檢察官則於民國113年9月10日以雄檢信峽113執聲他2154字第0000000000號函（下稱本件函文）拒絕抗告人前開請求，抗告人認檢察官之否准顯有執行指揮不當，損及其權益，遂對此聲明異議，請求撤銷上開檢察官之執行指揮等語。經查，如依抗告人所主張將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組之上開組合方式，其各組之犯罪事實最後判決（ A裁定之附表編號8、B裁定之附表編號2）之法院均為原審法院，則依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由原審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向原審法院為聲請，抗告人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮，是其否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。抗告人聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷；又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之。抗告人於聲明異議狀中並向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，應併予駁回等旨。三、本件抗告意旨猶執抗告人向原審聲明異議之陳詞，主張以前揭重新拆組之方式再予定應執行刑對其較為有利等語。然查：原審認高雄地檢署檢察官拒絕抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮存有主體不適格之無效原因，因而撤銷其否准之執行處分，並以抗告人向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，亦應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論述，有何違法或不當，徒以其個人主觀意見而為上開請求，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-544-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第933號上訴人袁志豪選任辯護人曾海光律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁志豪有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠證人江璧君、陳亭惠未證述上訴人所駕駛之自用小客車(下稱本件小客車)、被害人楊謝青鸞騎乘之自行車(下稱本件自行車)之車損及被害人倒地位置，且江璧君之證述前後不一。又警方所繪道路交通事故現場圖亦無被害人所躺之位置，且在「現場處理摘要」欄記載「不知行向之B車(指本件自行車 )」，可見事發經過不明。原判決就兩車之行車方向、撞擊點暨車損、被害人倒地位置等情，未詳加調查究明，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡倘兩車相撞，本件自行車前方車輪應會受擠壓變形，而本件現場及車損照片顯示，本件自行車前方車輪並無變形。原判決逕以本件自行車龍頭把手及車輪歪斜，作為認定兩車有發生碰撞之依據，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢江璧君已證述其位於本件小客車左後方，未看見車輛右側本件自行車接近之情形，並無目擊碰撞經過等情，復證述：本件小客車有慢下來，駛過行人穿越道，才聽到聲音等語。又行人穿越道旁為不銹鋼護欄及花圃，本件自行車不可能穿越花圃及護欄，被害人即非在行人穿越道上遭撞擊。可見臺北市車輛行車事故鑑定委員會(下稱行車事故鑑定會)及臺北市車輛行車事故覆議委員會(下稱覆議會)之鑑定結果，所認定雙方車輛有發生碰撞情形，並非實在。原判決未詳為審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈣本件小客車之右後照鏡片僅有掉落，並未破損，且鏡框並無刮痕、血跡或碰撞凹痕，足認江璧君證述被害人掛在本件小客車右側之情，應不可取。又依警方所繪道路交通事故現場圖，本件自行車係反向傾倒於行人穿越道右前方1.7米道路上，且本件小客車並無與本件自行車碰撞之刮痕，可見兩車並無碰撞。再者，本件小客車之高度1.3米，而被害人騎車時應高於1.6米，以江璧君既證稱未見兩車碰撞情形，應係被害人不知何原因持大鎖頭「敲擊」本件小客車前擋風玻璃後，導致重心不穩傾倒。況本件自行車之置物籃早已破損，足以影響鑑定結果，警方對本件自行車之採證照片，係在事發後一個月所拍攝，難認與事發時之狀況相同。原判決未依上訴人聲請囑託中央警察大學再次鑑定交通事故責任歸屬，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈤本件被害人家屬刑事附帶民事訴訟已判決確定在案，應視為雙方已和解。原判決逕以雙方未和解為由而未予從輕量刑，有違罪責相當原則及比例原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及江璧君等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢中供述：我才穿越該路口，「行經至一半時」（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），右前方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，造成右後照鏡鏡片脫落等語，以及臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果：本件小客車車頭白色刮擦痕及本件自行車表面多處黑色擦痕等移轉性跡證之情；第一審勘驗相關監視器錄影畫面結果：被害人騎乘本件自行車由畫面之右上角與上訴人所駕駛之車輛「垂直」，「欲進入路口」之後，上訴人及本件自行車遭騎樓柱子遮擋，過程中，未見本件小客車顯示煞車燈之情，且參酌江璧君於第一審審理時之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見，可見本件自行車係遭本件小客車右前車頭（指右前車輪上方之右側車身處）碰撞，而人車倒地等情。又本件小客車前擋風玻璃蜘蛛網狀破損、右後照鏡鏡片脫落，不排除係本件自行車遭撞後，車上物噴飛撞擊擋風玻璃，以及鏡片勾拉被害人衣物，導致被害人向車後滾落拉扯脫落所致。再者，本件自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，顯係經外力撞擊所致等旨。復說明：江璧君業於第一審審理時到庭作證，並就各項待證事實證述明確，無再行傳喚江璧君到庭調查之必要，又本件已依前述證據判斷兩車有碰撞事實，無再囑託中央警察大學就此進行鑑定之必要等旨。　　原判決採信上訴人前揭於警詢中供述穿越路口行駛至一半時之情況，以及江璧君關於聽到車輛撞擊聲響後，目擊被害人從本件小客車側滾到右後方始跌落地下之情，自係不採信江璧君有關本件小客車已通過行人穿越道，才聽到聲音部分之證言，此為採證之當然結果。又原判決以第一審勘驗監視器錄影畫面結果顯示：本件小客車由左往右行駛，本件自行車自畫面右上角與本件小客車垂直，欲進入路口之後……情形( 見第一審卷㈡第23頁)，因而認定：兩車係垂直行進發生碰撞，上訴人有未注意車前狀況之過失等情，乃原判決綜合各項直接證據、間接證據，以及情況證據所為判斷，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未逐一論列上訴人所爭辯之各項細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，揆之上開說明，自不能任意指為違法。再者，本件行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果：依警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前本件自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，本件小客車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時，本件自行車與本件小客車右前側撞擊而肇事等情(見偵字第3267號卷第95頁背面、第113頁背面、第114頁)，乃係綜合交通事故全部證據資料所進行之鑑定，而非僅以江璧君之證述、本件自行車之照片而為。原判決以上述鑑定意見補強上訴人及江璧君之供述，尚無違法可言。況原判決認定上訴人有過失責任，並非僅憑江璧君之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果，而係參酌上訴人所為不利於己部分之供述。此乃原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查，本件於第一審審理時，江璧君已到庭以證人身分行交互詰問，並就各項待證事實證述明確，且本件業經行車事故鑑定會及覆議會鑑定在案。上訴人聲請傳喚江璧君到庭調查，以及就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合上訴人之供述及江璧君之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，難認仍有調查之必要。原審未再傳喚江璧君到庭調查，以及未就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人之過失情節，造成被害人家屬無法彌補之創痛，犯後未與被害人家屬達成民事上和解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟，經移送第一審法院民事庭後判決確定，並非雙方達成和解。上訴意旨指稱：刑事附帶民事訴訟事件之判決，應視為雙方已和解云云，難認有據。原判決前揭對於上訴人犯後態度之說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，違反罪責相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-933-20250327-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告朱新瑜選任辯護人何星磊律師被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師被告温瓏選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑拾月。　　事　實一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識。二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目的，其等先後為下列行為：　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分：　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分：　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因，未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分：　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部）之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未遂。三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述之證據能力部分：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據，均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能力。貳、本院得心證之理由一、被告甲○○、戊○部分　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、被告丙○○部分　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行，辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯護。　㈡不爭執事實：　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實，先堪認定。　　　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意：　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍中發展，且須隱密進行，先堪認定。　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我，但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區；後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天，他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查：　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已堪信符合真實。　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面；小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸之手法堪稱一致，絕非巧合。　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷二第14頁），亦至為相符。　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接，如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成員等事實，均足堪認定。　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事，且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪認定。　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採：　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致，被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之認定。　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承：為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並無對丁○○發展組織之故意。　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被告丙○○部分所辯，亦無可採。　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。三、被告3人之共同事項　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織：　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員，他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員，但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在；我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁）；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分，且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」，有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁，本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其等於案發當時並無獲取利益之動機。　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文：「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因，且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告3人所為本案犯行堪以認定。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分，現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定，為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條之1之規定。二、罪名及罪數：　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為大陸地區公務機構發展組織甚明。　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織未遂罪。　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果，因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同正犯。　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前，且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽，自得由本院依證據認定並補充之。三、處斷刑事由：　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無此部分減刑規定之適用，併此敘明。　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。四、科刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承，而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧，加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡不予緩刑之說明：　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要，且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑之宣告。五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部分）：　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人員停止往來而未遂。　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示，持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起訴書犯罪事實欄㈤部分）：　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍，先予敘明。三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘錄等為其主要論罪依據。四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才會傳送檔案給張翕等語。五、本院之判斷：　㈠公訴意旨㈠部分　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁），證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語（113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接觸之事實，堪可認定。　㈡公訴意旨㈡部分　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實。　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○，與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主、客觀行為。　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊，並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部分行為構成何種犯罪。六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲明異議人即受刑人郭明光上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明異議人）認110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮不當，聲明異議人前向臺灣高等檢察署高雄檢察分署請求向法院另定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以民國113年9 月30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函(下稱系爭回函)否准。惟聲明異議人前經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2 、4、6、10所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號 3、5、7、8、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更(莊)字第135號執行在案。檢察官以原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示之罪為A組合，上限為7 年7 月、下限為5 年2 月；另以該裁定附表編號3、5、7、 8、9所示之罪為B 組合，上限為20年、下限為16年，A、B組合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1組合，上限為2 年、下限為1年8 月，另以該裁定附表編號3 至10所示之罪為B1 組合，上限為20年、下限為16年，聲明異議人主張之A1、B1 組合總和上限為22年、下限為17年8月，且B1組合上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月，較原減刑裁定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請求撤銷系爭回函，另責請檢察官以上述有利方式向法院提出定應執行之聲請等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：　㈠聲明異議人前因：　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年4月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。。　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒，經同署檢察官換發110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮書，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其執行指揮並無違法或不當之可言。　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1 組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示之罪為B1組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件以系爭回函予以否准後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形外，不得再重複定應執行刑。　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1 所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑，且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月，定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1 年8 月至2年；原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併之刑期於「減刑後」合計高達有期徒刑25年11月，故此7 罪合併定執行刑之上限仍為有期徒刑20年，聲明異議人徒憑己見主張:上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月云云，並非可採。又此部分(上限20年)經與原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍相加後上限為有期徒刑22年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6 月）對聲明異議人為有利，故本件並無未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。三、綜上所述，檢察官以系爭回函否准聲明異議人所為向法院聲請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-聲-251-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第274號原告黎森榮訴訟代理人張德寬律師被告黎萬和訴訟代理人胡宗智律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　查被告於民國112年7月18日執本院104年度簡上字第55號（下稱系爭民事事件）和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請對原告聲請強制執行：「一、債務人（即原告）應於112年6月30日前將坐落彰化縣○○鎮○○ 段00○00地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示編號A部分面積71平方公尺之1樓磚造房屋（下稱A建物）、編號B部分面積62平方公尺之1樓磚造房屋（下稱B建物）、編號C部分面積32平方公尺之棚子（下稱C建物）、編號D部分面積39平方公尺之鐵皮屋（下稱D建物，與上開3建物合稱系爭建物）及所坐落土地（下稱編號A、B、C、D所示土地）無條件返還債權人（即被告）。」，經本院民事執行處以112年度司執字第43257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則原告提起本件債務人異議之訴，於法並無不合。　　貳、實體事項：　一、原告主張：黎傳基於50年12月20日購入系爭土地，於51年8月28日辦妥所有權移轉登記，並於44年至55年間在系爭土地及同段92之12地號土地上出資建築完成三合院乙座（含系爭建物，下稱系爭三合院），然迄未辦理第一次所有權登記，即系爭土地與系爭三合院原同屬黎傳基一人所有。後黎傳基於63年間，以買賣為原因，將爭土地移轉登記予被告，又於66年間將坐落在系爭土地上部分之系爭三合院(含系爭建物)之2分之1事實上處分權轉讓予黎澄水，並由兩造於黎澄水過世時繼承之。然因原告不知上情，遽而於104年8月12日與被告於系爭民事事件成立民事訴訟上和解，約定：「一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將坐落系爭土地上系爭建物及坐落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損害，否則應賠償被上訴人（即被告）新臺幣（下同）10萬元。…」（即系爭執行名義），被告嗣後於112年7月18日以系爭執行名義向本院聲請對原告為強制執行，然因原告於黎傳基過世後，與黎傳基之繼承人中之黎榮錦、官黎日妹、黎淑媛（下稱黎榮錦等3人）協議後，同意由原告負責管理保存維護系爭三合院(含系爭建物)，且系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，則原告於執行名義成立前、後，均有妨害被告請求之事由，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠被告不得以系爭執行名義對原告為強制執行；系爭執行事件對原告就系爭土地上之系爭建物及占用如編號A、B、C、D所示土地無條件返還被告之強制執行程序應予撤銷。㈡確認原告對於兩造與黎萬華、黎榮錦、黎日妹、黎淑媛（下稱黎萬華等4人）共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○巷0號中之系爭建物有管理保存維護權，及所占用系爭土地上如編號A至D所示土地部分，有民法第425條之1第1項所定推定在房屋得使用期限內有租賃法律關係。二、被告則以：　㈠系爭建物係原告擅自在被告所有之系爭土地上增建，並非黎傳基之繼承人所繼承之稅籍編號00000000000之房屋，原告所取得之「同意管理使用約定書」與系爭建物無關，原告與黎傳基之繼承人亦無從就系爭土地主張法定租賃關係。　㈡原告於前案主張兩造之父母於生前將系爭建物及編號A、B、C 、D所示土地分配予原告云云，卻於本件主張系爭建物為兩造與黎萬華等4人所共有，請求確認原告有管理保存維護權，原告就系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，顯然不實。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其取得系爭建物有管理保存維護權、而系爭建物就占用之編號A、B、C、D所示土地具有法定租賃關係，請求撤銷系爭執行程序，應無理由：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。再按和解內容，係以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決意旨參照）。觀諸前案和解筆錄記載：「一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將系爭建物及坐落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損害，否則應賠償被上訴人（即被告）10萬元。…」對照兩造於前案對於原告是否無權占用系爭土地、系爭建物為何人所有等節均有所爭執，後互相讓步，成立前案和解筆錄內容之無因性債務約束，替代原有之法律關係，性質應屬兩造間創設性之和解契約，亦即不問原兩造間就系爭建物或編號A、B 、C、D所示土地之權利義務關係為何，於前案和解筆錄之債之關係成立後，雙方應依債之本旨履行契約，而原告本應於履行期即112年6月30日屆至前積極取得系爭建物及編號A、B 、C、D所示土地之權利以履行前案和解筆錄，豈會因原告取得系爭建物有管理保存維護權，反而排除前案和解筆錄之效力，是不問原告是否於執行名義成立後取得系爭建物有管理保存維護權，均無從據此請求撤銷系爭執行程序。　⒉又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。系爭執行名義依民事訴訟法第380條規定，和解成立者，與確定判決有同一效力定有明文，是原告提起之本件債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1項所定要件，即其所主張消滅或妨礙被告請求之異議事由，需發生於系爭和解筆錄成立後，始可為之。依原告主張之事實（姑不論其未能證明系爭建物為黎傳基所出資興建，詳後述）即系爭建物真為黎傳基所出資建築，而與系爭土地原同為黎傳基所有，黎傳基係於63年間將爭土地移轉登記予被告，則黎傳基與被告間自此就系爭建物與系爭土地具有法定租賃關係，而此法定租賃關係成立於系爭執行名義成立前，黎傳基將系爭建物之2分之1之事實上處分權讓與予黎澄水後，其於過世時就系爭建物之2分之1所有權為黎萬華等4人所繼承，同時其與被告間就系爭建物與坐落編號A、B、C、D所示土地之法定租賃關係之承租人地位亦同時由黎萬華等4人繼承，故不影響原告所主張之法定租賃關係應之發生時點應係於系爭執行名義成立前，是原告此部分主張，與強制執行法第 14條第1項不符，其請求撤銷系爭執行程序，於法無據。　⒊從而，原告主張依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄為執行名義對原告為強制執行，均無憑據，不應准許。　㈡原告請求確認其就系爭建物有管理保存維護權、其就系爭建物對坐落之編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，固以證人黎祥雲、吳阿粉之證述為據，然查：　⒈證人黎祥雲證述部分：　　黎祥雲固證稱系爭建物是黎傳基所蓋，搭蓋時間係於44年至 55年間，然後改稱不是很有把握，前後陳述不一，自難以其前後陳述不一之證詞，即認系爭建物是否為黎傳基所出資建築而取得有權。況縱為黎傳基所建築，系爭建物自建築完成後至黎傳基過世，應有50年之久，其間黎傳基恐已將事實上處分權移轉予他人，否則黎祥雲豈會證稱：因為那不是他的財產，只是他蓋的；而黎傳基於成立遺囑時，又豈會將系爭建物排除於其遺產之外。再者，黎傳基於兩造前案訴訟進行中身體狀況尚可，且其知悉兩造訴訟之事，並對之感到感慨，斯時遺囑已經完成，其僅將系爭土地上所坐落之房屋之來龍去脈告知黎祥雲等節，亦為黎祥雲證述在卷，倘黎傳基有系爭建物之所有權，其於兩造前案訴訟進行中時，豈會默不作聲。雖黎祥雲尚稱：「（原告訴訟代理人問：你兄弟姊妹繼承黎傳基的房屋是哪幾棟）繼承系爭A、稅籍編號0000000 0000卡序A0、B0之房屋。」，然由黎祥雲所述：「黎傳基過世後去辦理繼承，發現黎傳基之遺產尚有編號稅籍編號0000 0000000之房屋之2分之1，才由除了我之外的兄弟姊妹（即黎萬華等4人）繼承之。（法官問：系爭B、C、D建物是否在你兄弟姊妹繼承範圍內）沒有，那個沒有在稅籍編號000000 00000裡面。」等語可知，其係將稅籍登記誤認為係所有權登記，因此黎祥雲證稱系爭建物、稅籍編號00000000000卡序A0、B0建物均有在黎萬華等4人繼承財產範圍內云云，恐係受稅籍登記影響所致。雖原告訴訟代理人再度以「稅籍與所有權為兩回事，系爭B、C、D建物既然是黎傳基所蓋，是否有一併讓你兄弟姊妹繼承」等語詢問黎祥雲時，黎祥雲證稱：有，該部分有2分之1是由黎澄水這邊繼承，2分之1是由我兄弟姊妹繼承，然黎祥雲已明確證稱「那（系爭建物）不是他的財產，只是他蓋的」等語，已如前述，則其於原告訴訟代理人詢問時再度變更說法，恐係因於詢問程序中，法官與訴訟代理人多次以「稅籍登記」及「所有權關係」輪番交雜詢問之下，黎祥雲已有所混淆而認知有誤所致。　⒉證人吳阿粉證述部分：　　吳阿粉於證述時先稱：系爭建物是老人家蓋的，是黎澄水、黎傳基蓋的等語；但立即又改稱：都是黎傳基蓋的；復變異前詞稱：伊於64年結婚時，本院卷295頁照片卡序A0、B0所示建物及系爭建物原狀就是這樣，伊不知悉是何人所蓋，亦不知悉該等房屋是否有買賣或贈與事實上處分權等語，顯然吳阿粉對於系爭建物究竟是由何人出資興建乙節，並不知情。　⒊綜上，本院實難以黎祥雲、吳阿粉所證，即認定黎傳基因出資建築而取得系爭建物之所有權，進而認黎萬華等4人有繼承系爭建物之2分之1所有權。從而，原告主張黎榮錦等3人為系爭建物之共有人，其與黎榮錦等3人協議，由原告負責管理保存維護系爭三合院，而請求確認原告就系爭建物有管理保存維護權，自無理由。又既原告未能舉證證明系爭建物為黎傳基所出資興建，則其主張系爭建物與坐落編號A、B、 C、D所示土地原同屬黎傳基所有，而請求確認原告於系爭建物得使用期限內就編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，亦無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄為執行名義對原告為強制執行，並訴請確認原告就系爭建物有管理保存維護權、原告於系爭建物得使用期限內就編號A 、B、C、D所示土地有法定租賃關係，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-274-20250327-1

上

最高行政法院

違章建築

最高行政法院判決 113年度上字第362號上訴人林麗麗訴訟代理人張天界律師洪國勛律師謝佳穎律師被上訴人內政部國家公園署陽明山國家公園管理處代表人孫維潔訴訟代理人王棟樑律師上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第49號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、本件上訴後，被上訴人代表人先後變更為黃秀萍、孫維潔，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：㈠上訴人前於民國101年2月29日申請就其坐落○○市○○區○○段0小段000、000地號國有土地（以下分別簡稱000、000地號土地）上之未辦保存登記建物即門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0 0號房屋（下稱系爭建物），以相同材質換修部分舊有鐵皮屋頂，經被上訴人101年3月19日營陽建字第1016000897號函（下稱101年3月19日函）同意上訴人在不變更建築結構下，就原面積、原範圍、原高度按申請檢送的書件圖説進行修繕行為。嗣被上訴人因於101年5月3日現場巡查會勘，認上訴人所為換修行為逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條所定修、改建之建築行為，乃以101年5月8日營陽建字第10160 01624號函（下稱101年5月8日函）表示撤銷101年3月19日函之修繕許可，並請上訴人應確實依規定停止施工，若經制止仍繼續施工，將依建築法第93條等規定辦理。㈡其後，109年1月間因民眾陳情系爭建物涉有施工疑似違建情形，經被上訴人於109年2月5日辦理會勘後，以109年2月10 日營陽遊字第1091000591號函檢送會勘紀錄予上訴人，並通知上訴人系爭建物地面層房舍屋頂上方加蓋鐵皮棚架既存違建構造之施工拆除修理情形，涉及建造行為之新違建，因非屬修繕行為，已涉建築法令相關規定所稱未經申請建築執照即擅自建造之違章建築構造，請上訴人於109年2月20日前自行拆除完竣後函報複勘。如逾期未自行拆除清理完竣、擅自復工違建、涉有違反法令規定之新事證或仍非屬修繕行為等應優先查報拆除情事，將逕依陽明山國家公園違章建築處理要點（下稱處理要點）第16、23點等相關規定查報執行強制拆除。㈢嗣被上訴人於109年3月26日辦理複勘，認上訴人未依限自行拆除，現況涉及擅自建造違章建築構造，已違反建築法第25 條規定，乃以109年4月20日營陽遊字第1091001896號函（下稱原處分）檢附會勘紀錄及違建通知單，略以：系爭建物前涉逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條修、改建之建築行為，經被上訴人101年5月8日函撤銷101年3月19日函所為之修繕許可及勒令停工之違章建築構造【即坐落000、000地號土地上依山勢建築之4層樓鋼筋混凝土及磚等材料造違建面積約337.18平方公尺（不含4層樓違建地面層房舍屋頂上方鐵皮棚架違建面積，下稱系爭建物A），及位於○○市○○區○ ○段0小段000地號土地上已違建施工拆除後餘留廢棄構造物及違建構造面積約173.48平方公尺（下稱系爭建物B）】，以及現況將前經勒令停工之4層樓違建地面層房舍屋頂上方鐵皮棚架拆除重新建築（增建）之新違建鐵皮棚架面積約34 4.93平方公尺（下稱系爭建物C）等違建構造面積合計855.5 9平方公尺，應予拆除。　㈣上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應同意上訴人將系爭建物A上方之系爭建物C以原面積、原建材或同等級建材建回之方式回復原狀。經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1244號（下稱前審判決）駁回，上訴人提起上訴，經本院111年度上字第330號判決（下稱系爭發回判決）將前審判決駁回上訴人請求撤銷原處分及訴願決定關於拆除系爭建物A暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審；其餘上訴駁回。經原審就上開廢棄部分更為審理後，乃以11 2年度訴更一字第49號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分關於拆除系爭建物A部分應撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原判決就系爭建物A部分駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠系爭建物於訴外人○○○59年7月28日購買時原為磚造1層房，○○ ○於76年8月4日收養上訴人後，乃於00年0月00日死亡，上訴人並因而繼承取得。衡之被上訴人101年5月3日巡查會勘、1 09年2月5日現地勘查、109年3月26日複勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，相較原磚造1層房，顯不具同一性。是以，系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59年7月4日陽明山管理局轄區主要計畫（下稱陽明山主要計畫）發布實施前所興建，而為擅自建築之建築物，應無疑義，則原處分對於系爭建物A認定屬於新違建，自於法有據。㈡關於違章建築拆除事宜，處理要點第23點已規定依序執行拆除之程序，其中101年4月2日以後建造之新違建，及101年4 月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，應納入第一軌程序辦理。而依被上訴人101年5月3日陽明山國家公園巡查日報表及會勘照片，系爭建物A及系爭建物B乃部分遭拆除，其屋架、屋頂等基礎構造有過半修理變更之建築行為，且現況為施工中，依處理要點第23點規定，即應以新違建執行查報。茲上訴人復於108年8月30日因系爭建物屋頂上方加蓋之鐵皮棚架損壞申請修繕，被上訴人以108年9月4日營陽遊字第1080005355號函知表示：倘若修繕時有增高擴大等涉及擅自建造行為、經目的事業主管機關移送或涉屬上開要點第18、19及23點等應優先拆除情事，將以新違建優先查報拆除等語。繼於109年2月5日再次會勘，發現上訴人施工時，將鐵皮棚架之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，已涉及建築法第9條規定所稱之改、修建行為。是以，被上訴人依建築法第25條、第86條、處理要點第23點規定，認定系爭建物 A、B、C同屬新違建，應優先拆除，於法並無違誤等語，為其論據。五、本院查：　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡33年9月21日修正公布建築法（下稱33年建築法）第2條第1項規定：「本法適用之區域如左：一、市。二、省會。三、聚居人口在5萬以上者。四、其他經國民政府定為應施行本法之區域。」60年12月22日修正公布建築法(下稱60年建築法) 第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、經中央主管建築機關指定之地區。」65年1月8 日修正公布建築法第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」92年6月5日修正公布之現行建築法第3 條第1項規定：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」可知建築法並非同時適用於全國各地。　㈢53年9月1日修正公布之都市計畫法第38條前段（現行第40條）規定都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定實施建築管理。而建築法雖然不是同時適用於全國各地，惟33年建築法對於私有建築的興建應經申請，擅自興工建築者，主管機關得裁處罰鍰，並於必要時將該建築物拆除（參33年建築法第10、17條規定）已為規範，繼為使建築法與都市計畫法二者規定相互配合，於60年建築法第3條第1項第1款規定實施都市計畫地區為建築法之適用地區。據此，實施都市計畫之地區，即應依建築法規定實施建築管理，藉求建築管理與都市計畫之配合。又臺北市士林區之都市計畫即陽明山主要計畫發布實施日期為59年7月4日(參臺北市建築管理自治條例第35條)，依前開規定及說明，臺北市士林區自斯時起即應依建築法規定實施建築管理。之後74年間，臺北市士林區之部分區域，雖經劃設為陽明山國家公園計畫範圍，內政部並依建築法第3條第1項第3款規定，以75年2月13日台內營字第 378099號公告指定陽明山國家公園區域為建築法適用地區，惟此並不影響該區域在成為陽明山國家公園區域之前，已屬實施建築管理地區之情。　㈣33年建築法第10條規定：「私有建築。應由起造人備具建築申請書。連同建築計劃、工程圖樣及說明書。呈由縣市主管建築機關核定之。」第17條第1項規定：「私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前。擅自興工建築者。市縣主管建築機關對於起造人及承造人得處以建築造價百分之一以下罰鍰。或於必要時將該建築物拆除之。」60年建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78 條及第98條規定者，不在此限。」第86條第1項第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定分別予以處罰：一、違反規定擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」（73 年11月7日修正公布之現行建築法第25條第1項、第86條第1 項規定除酌修部分文字及項次外，其關於裁罰及必要時強制拆除之意旨並未更動）由此可知，於建築法適用地區內有擅自建造建築物之行為者，固應依上開規定予以處罰並於必要時強制拆除該建築物，惟於非建築法適用地區，就相同之行為，則非可依同法予以處罰並強制拆除該建築物；其後，如該地區已因實施都市計畫等原因開始適用建築法，亦不得溯及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人並強制拆除該建築物。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰或強制拆除該建築物，自應就其建造行為係何時所為，其時建築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。　㈤建築法第97條之2規定：「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」內政部據此授權所訂違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第11條規定：「（第1項）舊違章建築，其妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響者，得由直轄市、縣市政府實地勘查、劃分左列地區分別處理：……（第2項）前項地區經勘定後，應函請內政部備查，並以公告限定於一定期限內拆遷或整理。(第3項)新舊違章建築之劃分日期，依直轄市、縣（市）主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。」第11 條之1第1項、第3項規定：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。……（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」第12條規定：「（第1項）舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。（第2項）前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣（市）政府訂定辦法行之。」可知，因全臺各地區違章建築繁多，主管機關無法執行全面拆除，故依違建危害影響及拆除必要性之輕重緩急，予以分類分期排序列管拆除，並將危害公共安全有急迫需求、違規情況特殊、違建人違章情節嚴重者，列予優先拆除。至未達優先拆除者，得以補辦手續使其合法；若無法補正合法，則續予列管。　㈥被上訴人為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築，特定處理要點，其中第2點規定：「本要點用詞，定義如下：（一）新違建：指中華民國101年4月2日以後新產生之違建。（二）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已存在之違建。（三）老舊房屋：指臺北市境內中華民國59年7月4 日以前及新北市境內中華民國62年12月24日以前已存在之建築物。……（八）修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。（九）施工中違建：指工程尚未完成，現場有工人、機具、施工材料、廢料或已完成而尚未搬入使用者。（十）拍照列管：指違建違法情節輕微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍照建檔，暫免查報處分者。……」第3點第1項前段規定：「新違建應查報拆除。」第16點規定：「施工中違建不符合本要點拍照列管之規定，且依法不得補辦建築執照，為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，應予即時強制拆除。」第18點前段規定：「既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理。」第20點規定：「（第1項）既存違建屬於中華民國83年12月31日以前已建造完成，以非永久性建材修繕，且符合下列各款規定之一者，應拍照列管：……。（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第2 2點規定：「（第1項）老舊房屋得在原規模及原範圍內以非永久性建材修繕。其符合下列各款規定之一者，應拍照列管：……（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第23 點規定：「為有效執行違建之拆除，違建處理分三軌執行之。（一）第一軌：應優先拆除之違建（包括下列第1目至第4 目同時一併執行）：1.依第16點認定為施工中之新違建。2. 中華民國101年4月2日以後之新違建。但符合第二章應拍照列管者，不在此限。3.依第18點或第19點認定應優先執行查報拆除之既存違建。4.配合衛生下水道工程施作，工程範圍內有阻礙或占用建築物之防火間隔（巷）之違建。（二）第二軌：中華民國84年1月1日以後之大型違建專案，依面積大小排序執行拆除（依其違建面積超過300平方公尺以上或200 至299平方公尺排序拆除）。（三）第三軌：依序拆除之違建：1.以下既存違建經本處確認後始納入第三軌：（1）中華民國101年4月1日以前經查報有案之違建。（2）中華民國 101年4月1日以前搭建完成，於101年4月2日以後補查報非屬第一軌項目之違建。2.第一目有下列情形之一者，排除第三軌之適用，並優先執行拆除：（1）經民眾一再檢舉，且有第1款第3目之情形，經簽報核可。（2）經本處現場勘查確認與原查報資料不符，涉有新建、增建、改建、修建及修繕之新違建，且簽報拆除核可。（3）專案處理之既存違建或其他特殊狀況，經簽報拆除核可。」上開規定乃被上訴人基於國家公園計畫在落實國家公園生態保育、景觀保護之經營管理政策之立法意旨，本於對國家公園計畫範圍內之各項建築行為之管理職掌，訂定上述執行違章建築拆除之分類及時序，以作為執行違章建築拆除事項之裁量基準。而關於違章建築拆除事宜，該要點第23點細分為第一軌應優先執行拆除之違章建築至第三軌依序執行拆除之違章建築等程序，其中 101年4月2日以後之新違建，及101年4月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，即應納入第一軌程序辦理。反之，101年4月1日以前之既存違建，倘非涉有改建、修建之新違建，即應拍照列管。又是否涉有改建、修建之新違建，應以其該既存違建本身觀之，倘非既存違建本身，而係既存違建上方或旁邊另有獨立增建之違章建築構造，該違章建築構造自應與原既存違建分別評價。　　㈦經查，位於000、000地號土地上之系爭建物（整編前門牌為○ ○市○○區○○路0段00○0號）房屋，原為磚造一層房，係○○○於5 9年7月28日向訴外人○○○購買，○○○於76年8月4日收養上訴人後之00年0月00日死亡，即由上訴人繼承取得。又○○○所占用之000、000地號土地，原為未登錄地（65年6月24日辦理第一次登記），自62年1月1日起由○○○承租，89年5月13日之後改由上訴人承租。○○○承租期間，出租人即土地管理機關財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）曾於65年7月及78 年12月2次現場勘查，該房屋為磚造平房。其後，被上訴人於101年5月3日巡查會勘、109年2月5日現地勘查、109年3月 26日會勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外部樓梯到達第1層等情，為原審依職權調查之事實，核與卷證相符，自堪為裁判之基礎。㈧原判決雖依國產署、被上訴人前後之現場勘查表及略圖、會　　勘紀錄及現場拍攝之照片為據，認定系爭建物A與○○○在陽明山主要計畫59年7月4日發布實施後之59年7月28日向○○○購買的磚造一層房，不論是建材或構造，都存在極大差異，系爭建物A相較於前揭原磚造一層房而言，明顯不具同一性。又系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59 年7月4日陽明山主要計畫發布實施前所興建，自屬擅自建築之建築物，則原處分認定系爭建物A為違章建築，自於法有據等語。惟查，上訴人前已主張系爭建物A之第1層係於51年 1月14日建造完成，上訴人養母○○○於59年7月28日向原屋主○ ○○購買，並就系爭土地與國產署訂有（76）國基租字第447 號國有基地租賃契約書等情。果若如此，因系爭建物A係坐落於○○市○○區，且其第1層於陽明山主要計畫59年7月4日發布實施前即已建造完成，而斯時並非建築法適用地區，故縱未經申請領得建造執照而建造之，惟倘於適用建築法後並無建築法第9條所稱之建造行為，則系爭建物A之第1層自非建築法所規範之違章建築。又系爭建物A是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，係由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外部樓梯到達第1層等節，為原判決所是認，是系爭建物A之第1層似與嗣後增建之第2至4層得予區隔而為獨立之建築物。申言之，系爭建物A之第1層係何時建造完成？其於適用建築法後有無建築法第9條所稱之建造行為？其與嗣後增建之第2至4層可否區隔而為獨立之建築物？均足影響系爭建物A之第1層是否為違章建築之認定，原判決就此未予究明，即遽認系爭建物A（含第1至4層）全部均為違章建築，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤。　㈨又上訴人係於89年在系爭建物A之4層樓上方增建鋼架斜屋頂（下稱系爭舊鋼架斜屋頂），嗣於108、109年間將整片紅色屋頂面拆卸，換上全新兩層屋頂包括透明浪板以及深灰藍色屋面瓦，原墊高所用之鐵架亦予換新，成為系爭建物C之全新鐵皮棚架。是以，上訴人就系爭建物A屋頂上方之屋架及屋頂面所為「修繕」之範圍核屬建築法第9條第4款所定修建之建造行為，應評價為新違建等節，業經前審判決及系爭發回判決認定在案。準此，依前審判決及系爭發回判決認定之前揭事實，堪認系爭建物A之第2至4層應係於89年即已增建完成，上訴人方能於89年在系爭建物A之4層樓上方增建系爭舊鋼架斜屋頂。另上訴人前曾主張伊就系爭建物A僅於屋內進行必要修繕，並未增建或擴建等語。果若如此，無論系爭建物A之第1層與第2至4層是否為獨立可分之建築物，其第2 至4層既於101年4月1日前即已增建完成，則系爭建物A在未加蓋系爭建物C之前，至少應屬處理要點第2點第2款所稱之既存違建。至上訴人雖於108、109年間將系爭舊鋼架斜屋頂修建成為系爭建物C之全新鐵皮棚架，而屬處理要點第2點第 1款規定之新違建。然而，如前所述，上訴人所為「修繕」之範圍倘僅為系爭建物A「屋頂上方之屋架及屋頂面」，而非系爭建物A本身之屋架或屋頂有過半之修理或變更，則系爭建物A似無建築法第9條第4款所規範之修建行為。揆諸前揭說明，系爭建物C之違章建築構造，固涉有建築法第9條第 4款規定所稱之修建行為，惟因系爭建物C係於系爭建物A之4 層樓上方另增建之鐵皮棚架，故系爭建物C縱經認定為新違建，似難等同系爭建物A亦應認定為新違建，而應依第一軌拆除。從而，原審未依職權調查系爭建物A第2至4層於101年 4月2日後是否有建築法第9條第4款所稱之修建行為，即逕因系爭舊鋼架斜屋頂之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，而涉及建築法第9條規定所稱之改、修建行為，即遽認系爭建物A 亦同屬新違建，應優先拆除，似嫌速斷，復就上訴人主張系爭舊鋼架斜屋頂係於系爭建物A舊有屋頂上方所增設，並非就系爭建物A原有之屋頂有修、改建之行為，故系爭建物A與系爭建物C係客觀可分之關係，原處分就此應分別評價等語說明不採之理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令。六、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-03-27

TPAA-113-上-362-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號上訴人即被告劉佩宜選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於中華民國113年2 月22日所為113年度桃簡字第376號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係鄰居，雙方前因停車遭檢舉已有齟齬，於民國112年8月12日晚間 7時3分許，被告見位在桃園市○○區○○○○○村路00號前遭告訴人來訪之親友停車，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該處不特定人得共見共聞處所，公然對告訴人侮辱稱：「骯髒人！」、「你敢檢舉就不要停，我也沒停，不要停」等語，足以貶損告訴人之人格地位，因認被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、監視器光碟及錄音譯文等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人先前已有停車糾紛，並有於上開時、地，對告訴人稱「骯髒人」等語。惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係因為當時只是因為情緒的宣洩方講出「骯髒人」等語。辯護人則為其辯護稱：被告實係在兩造爭執停車糾紛之言談間，以此較為粗俗為粗俗之言詞表達其不滿的情緒，僅屬衝突當場之短暫言語，而非反覆、持續出現之字意謾罵，且除「骯髒人」等語外，別無其他較為粗俗之言詞，故被告主觀上並無故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告與告訴人先前已有停車糾紛，並有於上開時、地，對告訴人稱「骯髒人」等情，為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所供承在卷（見偵卷第5至7頁；調院偵卷第19至 21頁；本院卷第50至51頁、第124頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵卷第15至17頁；調院偵卷第19至21頁），並有本院113年6月7日就本案案發現場監視器畫面所為之勘驗結果暨附件等（見本院卷第52 至59頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈢依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究①表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及告訴人間之關係；②告訴人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物；④ 被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及告訴人名譽感情之程度。是查：　⒈本案被告於警詢時自陳其所受教育程度為大專畢業，案發當時職業為家管，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁）；告訴人所受之教育程度為大學畢業，案發當時職業為家管，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁），二人間為鄰居關係，業已因停車糾紛而有齟齬，先前亦有於本院提起民事訴訟等情，有本院113年度桃小字第1151號小額民事判決在卷可佐（見本院卷第113至115頁），是自雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，被告與告訴人之間並未存在有何結構性之不平等情況。　⒉觀諸本院於準備程序時當庭勘驗案發地點當時之監視器影像，勘驗結果如附表所示，且勘驗筆錄中A聲音為被告之聲音，B聲音為告訴人之聲音等節業經被告於該次勘驗之庭期所自陳（見本院卷第54頁）。是由上開勘驗結果並考量被告與告訴人雙方於本院審理實均稱兩造間長久以來即因停車檢舉知問題而紛爭不斷以觀（見本院卷第127至129頁），可知本案之案發情境為雙方互因於巷口檢舉對方違規車輛產生糾紛，且前夙怨已深，雙方相處素來不睦，自難期待其等口角用語優雅而富有品味。再者，被告因不滿告訴人而口不擇言並口出「骯髒人」，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，又是在人車出入不多的住宅共同巷道裡，冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂逾越一般人可合理忍受之範圍，況被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，顯然不具有持續性、累積性或擴散性。　⒊復考量「骯髒人」此一言論內容，雖有不雅、冒犯意味，惟自前後文及被告之表意脈絡觀察，堪認被告應係於紛爭當下因一時情緒失控而向告訴人口出「骯髒人」甚明，並非吳寬侮辱告訴人，且自附表所示之勘驗結果可知，在被告口出「骯髒人」之前，被告先以口頭表達：「妳們要檢舉人的車，那你為什麼要停人家家裡啊，妳們都要去跟警察檢舉，那妳們幹嘛停人家的啊？」，後告訴人及回以：「誰檢舉啊？」之方式自願加入爭端，而被告口出「骯髒人」之間未及1分鐘，甚屬短瞬，且「骯髒人」一詞與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性言論，遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格，自第三人之角度觀之，當無可能因被告本案言論對告訴人產生何社會地位、權力關係上之不利影響。　⒋被告目前從事家管之工作，並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響力甚低。　⒌是綜合上述考量，被告所為本案言論影響程度低弱，所傳述之內容雖傳達內心貶低告訴人之意思，然自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，未必均會予以認同被告之評價，被告本案言論亦未貶抑告訴人平等之主體地位，應認僅有損及告訴人之名譽感情，對於告訴人之社會名譽或名譽人格均無減損，公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官提出之證據方法，尚不足以證明被告所為侮辱性言論造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱之構成要件不符，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附表：勘驗標的：簡易判決處刑書所載證據清單編號3之監視器光碟，檔案名稱為：「公然侮辱影片檔案.mp4」勘驗結果：勘驗畫面為告訴人住家戶外庭院之監視畫面，且與畫面上方所示道路及鄰戶民宅庭院均僅有矮牆阻隔（該矮牆之高度未及停放於道路上之小客車車身高），合先敘明 ⒈影片時間19：03：26許，畫面左上方處即可見到一輛雙載機車，後座走下一名女子（下稱：甲女），甲女下車後旋即步入該畫面所示左方之民宅庭院，而機車騎士則將機車停入同戶之民宅庭院內。 ⒉影片時間19：04：02許，畫面可見甲女仍在其住家民宅庭院外，隨後消失於畫面。 ⒊影片時間19：04：25許，告訴人住家走出一對成人男女及手抱有一嬰兒，隨後身著背心、短褲之女子（即告訴人）接著出現於畫面；而同一時間可以見到甲女住家之庭院亦有一名男子。 ⒋影片時間19：04：37許，告訴人與另外三人往外走出庭院，至畫面所示上方處停放之汽車外；甲女住家外之男子離開畫面復消失於畫面。 ⒌影片時間19：04：44許，畫面傳來一女子之聲音（下稱A聲音）：「妳們要檢舉人的車，那你為什麼要停人家家裡啊，妳們都要去跟警察檢舉，那妳們幹嘛停人家的啊？」；而此時告訴人及自告訴人步出之一男一女均站在畫面所示之道路上即小客車停放處旁。 ⒍影片時間19：04：52許，畫面傳來另一女子之聲音（下稱：B聲音）：「誰檢舉啊？」；同一時間，A聲音：「誰檢舉？警察都講了，還說誰檢舉。」 ⒎影片時間19：04：55許，B聲音：「警察？」 ⒏影片時間19：04：56許，A 聲音：「警察，妳們就是不要停我們的啦，妳最好敢檢舉就不要停我們，我們也把車子處理掉了啦。」 ⒐影片時間19：05：03許，A 聲音：「有事嗎，是妳們啦」。 ⒑影片時間19：05：05許，B 聲音：「不要那麼…冷靜一點」。 ⒒影片時間19：05：07許，A 聲音：「骯髒人!」；由畫面可見，告訴人仍站在畫面所示之道路上即小客車停放處旁，且告訴人身旁仍有其他人在現場。 ⒓影片時間19：05：12許，A 聲音：「妳敢檢舉就不要停! 我也沒停，都不要停! 」。 ⒔影片時間19：05：20許至影片時結束，未再有對話，僅有一嬰兒之聲音。

2025-03-27

TYDM-113-簡上-216-20250327-1