Know99判決書

搜尋結果：Dcard

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1161號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號1部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號2部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表二部分）。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件附表一更正如「附表甲」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　　　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就3次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢被告所犯3次一般洗錢犯行，檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，於本院審理時亦坦承犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告以自己帳戶收受他人特定犯罪所得，助長詐欺犯罪風氣，實有不該，惟念及被告坦承犯行，且被告業與告訴人陳苡瑄、張恆華和解，並均賠償完畢，有調解書2份可參，被告亦願意賠償告訴人何亞徒，但告訴人何亞徒經本院合法通知而未到庭，並非被告無和解誠意，另斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、告訴人匯款金額、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。被告已賠償陳苡瑄、張恆華完畢，業如上述，故有關告訴人陳苡瑄、張恆華匯款金額部分，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。另告訴人何亞徒匯款轉匯入本案帳戶之金額新臺幣2400元，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁） 112年10月26日7時9分許 1000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁）備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1161號　　被　　　告　林家豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家豪依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，並已預見如擅自自己的金融帳戶以收取來路不明之款項，並將之提領自行花用，極有可能目的係在於藉此收受他人犯罪所得而洗錢，仍以縱其自所使用之金融帳戶提領來路不明之款項，將藉此收受他人犯罪所得，亦不違背其本意，而與真實姓名不詳之成年人士基於一般洗錢之犯意聯絡，先由林家豪於不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予前揭不詳人士使用，不詳人士取得本案帳戶資料後，分別為下列行為：㈠由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表一所示之時間、地點及方式，詐欺陳苡瑄、何亞徒，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至陳宏哲（業經本署另案起訴）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由不詳人士自第一層帳戶轉匯至本案帳戶，俟該匯入款項輾轉匯入本案帳戶後，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得；㈡由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表二所示之時間、地點及方式，詐欺張恒華，使其陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表二所示金額至本案帳戶，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得。二、案經陳苡瑄、張恒華、何亞徒訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 11 被告林家豪於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告陳宏哲於另案警詢及偵查中之證述證明上開第一層帳戶為其所申辦帳戶且前出售予不詳人士使用之事實，佐證如附表一編號1、2所示匯入本案帳戶款項為洗錢客體之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳苡瑄於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳苡瑄提出之跨行轉帳擷圖、與社群平台DCARD暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」間之私訊對話紀錄擷圖各1份證明告訴人陳苡瑄有如附表一編號1所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何亞徒於警詢時之指訴 ⑵告訴人何亞徒提出之與1本案詐欺集團不詳成員成員間之對話紀錄與匯款擷圖1份證明告訴人何亞徒有如附表一編號2所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張恒華於警詢中之指訴 ⑵FACEBOOK貼文擷圖、告訴人張恒華與通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對話紀錄擷圖、FACEBOOK詐騙名單貼文、FACEBOOK暱稱「Jaff Chen」頁面擷圖、網路交易明細擷圖各1份證明告訴人張桓華有如附表二所示遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶個人基本資料暨交易明細、提款IP位置資料表、通聯調閱查詢單各1份證明被告於操作手機APP設定無卡提款及為被告自行使用之事實，佐證被告有前揭收受他人犯罪所得之洗錢事實。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯嫌與真實姓名不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解，最高法院113年度台上字第3649號判決意旨可資參照。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已有修正並移列於洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結果，新法未對被告較為有利，揆之上開最高法院見節，應可割裂適用刑之減輕規定，故應適用修正前之規定。被告已於本署偵查時坦認上開洗錢犯嫌，倘其於審理時仍坦承不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告自承將匯入本案帳戶之款項均花用殆盡等語，可見告訴人陳苡瑄經輾轉匯入本案帳戶款項3600元、告訴人何亞徒經輾轉匯入本案帳戶款項2400 元、告訴人張恒華匯入本案帳戶款項2900元，均係本案洗錢客體，且均為被告所收受後花用殆盡，就告訴人何亞徒經輾轉匯入之2900元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵之；至於告訴人陳苡瑄、張恒華部分，因被告於本署偵查期間，各與告訴人陳苡瑄、張恒華成立調解並如數賠付完畢，有臺中市大雅區調解委員會調解書、高雄市前鎮區調解委員會調解書等件在卷可憑，是被告已實際繳出該部分洗錢客體，雖被告非對告訴人2人實際實行詐欺之人，惟既已達到填補告訴人損害，實質上形同未保有該等洗錢客體，倘若仍予以沒收，恐生過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之聲請。四、告訴暨報告意旨另認被告尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢、修正前洗錢防制法第15條之2第3項之無正當理由交付帳戶等罪嫌。然查，被告係將本案帳戶供自己他人使用，嗣即取得他人犯罪所得，業如前述，核其所為，僅屬於收受他人犯罪所得，如附表一編號1、2部分，被告本案帳戶僅為第二層帳戶，而告訴人陳苡瑄、何亞徒受詐欺後，後由第二層帳戶即本案帳戶收受犯罪所得之行為，又被告提供本案帳戶之行為，依卷存資料，無法認定被告就上述告訴人均有詐欺犯行或有犯意聯絡，被告亦否認有轉交該等款項，自難遽認被告有共同詐欺之犯意聯絡或就詐欺犯行之實行有何行為分擔，無從遽論詐欺取財罪嫌；另修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之特殊洗錢罪之餘地，惟本案均足認定前置犯罪之存在，並無適用上開推定疑似犯罪所得存在之截堵性構成要件之餘地，告訴暨報告意旨所指，容有誤會。又洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融帳戶罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照，是此部分報告意旨所指，亦有誤會。然告訴暨報告意旨所指詐欺取財部分，如構成犯罪，與被告前經提起公訴之一般洗錢罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元 112年10月26日7時9分許 1000元備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附表二：告訴人詐欺時間、方式轉入本案帳戶時間匯入本案帳戶金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）張恒華本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月28日22時許，已通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對告訴人張恒華佯稱：可販售特A區演唱會門票云云，致告訴人張恒華陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入本案帳戶內。 112年10月28日22時28分許 2900元 112年10月29日8時12分許 1萬9000元備註：無證據證明超過2900元部分為本案洗錢客體

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2793-20250123-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27772號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2629號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行刪除「及密碼等」，於第9行「提供予詐騙集團成員使用」後補充「並於同日19時20分許以通訊軟體LINE告知玉山銀行帳戶之提款卡密碼」，附表編號2告訴人「王中研」部分均更正為「王中妍」；並補充「被告陳品蓁於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其玉山銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附件附表所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪（下簡稱幫助一般洗錢罪）。　㈢被告以提供玉山銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件附表所示之告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件附表所示之金額進入玉山銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。又被告自陳其就讀啟聰國小、國中等語（見本院金訴卷第57頁），並有其重度身心障礙證明影本在卷可稽（見警卷第67頁），且被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文在卷可佐，足認被告係自幼瘖啞之人。然被告自其上開多次違反洗錢防制法之前案偵、審經驗中，應深切知悉金融帳戶具有個人專屬性，倘輕易交付他人使用，極可能成為詐欺集團用以受領詐欺犯罪所得之工具，被告猶未因此心生警惕，為求對方允諾之高額報酬，於本案率然提供玉山銀行帳戶予本案詐欺集團，自無依刑法第20條之規定減輕其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，且前已因多次提供帳戶之違反洗錢防制法案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第7648號為不起訴之處分、本院以108年度金簡上字第72號判決判處有罪確定，本案仍再次輕率提供玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告係瘖啞人士，有其重度身心障礙證明影本在卷可稽（見警卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，並未取得對方允諾之報酬等語（見偵卷第28頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人因詐欺分別將如附件附表所示金額之財物匯至玉山銀行帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空等情，業經認定如前，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27772號　　被　　　告　陳品蓁　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號10　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品蓁可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年8月30日12時 26分許，在臺南市安平區建平十七街南山大樓騎樓下，以每 10日新臺幣(下同)15萬元代價，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳品蓁玉山銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經邱妙真、王中研、楊妙梅訴由及臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承以每10日15萬元代價，將其所申辦玉山銀行帳戶提供給他人使用之事實。 2 證人即告訴人邱妙真、王中研、楊妙梅等人於警詢之指訴告訴人等人上開受騙匯款之事實。告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供其與詐欺集團成員網路對話截圖被告以每10日15萬元代價，將其所申辦玉山銀行帳戶提供給他人使用之事實。 3 被告上開玉山銀行帳戶基本資料及交易明細1份告訴人等人遭詐騙匯款至被告玉山銀行帳戶，該帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸附表：新臺幣　編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 邱妙真詐欺集團成員於113年8月30日，透過Dcard網站向邱妙真稱要購買商品，並指示邱妙真以統一超商賣貨便方式交易，惟佯稱無法下單，遂提供假客服帳號供邱妙真聯繫，邱妙真因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時8分許、9分許、28分許、32分許 4萬9987元 1萬1123元 1萬8000元 5000元 2 王中研詐欺集團成員於113年8月30日，透過社群軟體Facebook暱稱「Yuusuke Kikuchi」向王中研稱要購買商品，並指示王中研以統一超商賣貨便方式交易，惟佯稱王中研之賣貨便未認證，遂提供假客服帳號供王中研聯繫，王中研因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時12分 2萬9998元 3 楊妙梅詐欺集團成員於113年8月30日17時7分，透過社群軟體Facebook「二手.全新.衣服.雜物便宜出清」社團向楊妙梅稱要購買商品，並指示楊妙梅以統一超商賣貨便方式交易，惟以已繳費完畢楊妙梅卻未收到款項為由，遂提供假客服帳號供楊妙梅聯繫，楊妙梅因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時26分 3萬5015元

2025-01-22

TNDM-114-金簡-23-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25955 、26526、26527號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德平犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、陳德平明知其並無出售門票之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至陳德平指定之金融帳戶（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於偵查、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人戴嘉夆、陳多利、洪煒茹、證人即收款帳戶申設人田凱文、蔡千鎔所述相符，並有交易明細、監視器錄影畫面在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向附表編號2告訴人陳多利實行詐術使其轉帳之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得款項之金額；及被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1 至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　如附表編號1至3所示被告各次詐得之款項，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查扣案之蘋果廠牌行動電話（型號： 13）1支，為被告所持用而聯繫告訴人所用，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另其餘扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro）1支、提款卡2 張、信用卡1張、自然人憑證1張、月租型門號申請書2紙，並無相關證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額主　　　　　文 1 戴嘉夆陳德平於112年6月4日上午8時41分許前某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣戴嘉夆於同日上午8時41分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致戴嘉夆陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月4日上午8時41分許、7,675元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳多利陳德平於112年5月14日某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣陳多利於同日晚上6時22分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致陳多利陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月14日晚上6時22分許、6,180元；同年月20日凌晨0時4分許、6,180元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪煒茹陳德平於112年5月6日某時，登入公眾得以瀏覽之DCARD，在DCARD刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣洪煒茹於同日下午2時45分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致洪煒茹陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月6日下午2時45分許、5,880元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

KSDM-113-審訴-405-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第153號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂憶如上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第2513號），本院判決如下：　　主　　文呂憶如犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、呂憶如無完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分為下列行為： (一)於民國112年4月3日20時40分許，以通訊軟體INSTAGRAM帳號「douzhai1226」傳送不實之出售ultra演唱會門票訊息予陳小慧（呂憶如對陳小慧詐欺取財部分，另經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第753號判處拘役50日確定），陳小慧受騙匯款後，再於112年4月3日20時47分許，透過IG分享傳送可以新臺幣（下同）3400元購買演唱會門票及呂憶如所提供之收款銀行帳號等訊息予斯時位在臺中市北區雙十路1段宿舍之王智弘，致王智弘陷於錯誤，於112年4月6日17時43分許，轉帳3400元至呂憶如向不知情之楊承憲取得、由不知情之郭文揚所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶），呂憶如即藉此詐得之款項償還其積欠楊承憲之債務。嗣呂憶如未寄送演唱會門票予陳小慧，陳小慧告知王智弘，王智弘始知受騙。 (二)於112年4月6日1時許，以社群媒體Dcard暱稱「李奧納多皮卡丘」、通訊軟體LINE傳送不實之出售演唱會門票訊息予李雅文，致李雅文陷於錯誤，於112年4月6日1時19分許，轉帳 9600元至呂憶如向不知情之楊承憲取得、由不知情之郭文揚所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行），呂憶如即藉此詐得之款項償還其積欠楊承憲之債務。嗣呂憶如未寄送演唱會門票予李雅文，李雅文始知受騙。二、上開犯罪事實，經被告呂憶如於偵訊時坦認，核與告訴人王智弘、李雅文於警詢時之指述、證人陳小慧、郭文揚、楊承憲於警詢及偵詢時之證述相符，並有新光銀行帳號00000000 00000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人王智弘所提供之行動電話螢幕畫面截圖（證人陳小慧與被告之LINE對話紀錄）、中信銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人李雅文所提供之行動電話螢幕畫面截圖等在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告呂憶如所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，被害人亦不同，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非欠缺謀生能力之人，竟不思透過合法途徑賺取錢財以清償債務，竟分以前開方式向告訴人王智弘、李雅文施用詐術，不僅使告訴人王智弘、李雅文各受有上揭財產損害，且破壞交易安全及人際間信賴關係，實無足取；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人王智弘、李雅文達成和解或調解，亦無賠償所受損失之態度，暨其自陳之教育程度、職業、經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本案詐得之3400元、9600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還與告訴人王智弘、李雅文，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2513號　　被　　　告　呂憶如　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺東縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂憶如分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於民國112年4月3日20時40分許，以IG帳號「douzhai1226 」傳送不實之出售ultra演唱會門票訊息予陳小慧（呂憶如詐欺陳小慧部分，另經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第7 53號判決判處拘役50日確定），陳小慧受騙匯款後，再於11 2年4月3日20時47分許，透過IG分享傳送可以新臺幣（下同）3400元購買演唱會門票及呂憶如所提供之收款銀行帳號等訊息予王智弘，致王智弘陷於錯誤，於112年4月6日17時43 分許，轉帳3400元至不知情之郭文揚所申辦之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶，嗣呂憶如未寄送演唱會門票予陳小慧，陳小慧告知王智弘，王智弘始知受騙；㈡於112年4月6日1時許，以社群媒體Dcard暱稱「李奧納多皮卡丘」、LINE傳送不實之出售演唱會門票訊息予李雅文，致李雅文陷於錯誤，於112年4月6日1時19分許，轉帳9600元至郭文揚所提供之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶，再由郭文揚依其友人即不知情之楊承憲所指示，以該中信銀行帳戶之網路銀行轉帳1萬2 400元至其上開新光銀行帳戶，而呂憶如再通知其夫即不知情之張增威要求楊承憲以上開新光銀行帳戶無卡提款方式提領1萬9000元，再將所提領之1萬9000元轉交予呂憶如，嗣呂憶如未寄送演唱會門票予李雅文，李雅文始知受騙。二、案經王智弘訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李雅文訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂憶如於偵訊中坦承不諱，核與告訴人王智弘、李雅文於警詢時指訴之情節相符，並經證人陳小慧、郭文揚、楊承憲分別於警詢及本署偵查中證述明確，且有新光銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人王智弘所提供之手機螢幕畫面截圖（證人陳小慧與被告之LINE對話紀錄，以上見本署112年度偵字第28154號卷）、中信銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人李雅文所提供之手機螢幕畫面截圖（以上見本署 112年度偵字第36475號卷）等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2025-01-21

TCDM-114-中簡-153-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1474號），本院判決如下：　　主　　文陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得逞。二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符，本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、證據能力部分　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力：　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女、C男、E男於審判中之證述作為證據。　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有證據能力。　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力：　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖應具有證據能力。　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據，參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係，休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁），辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述，為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語（本院卷第260-262頁）為其辯護。經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願，對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中證述明確如下：　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳，把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛，我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛，結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我，說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開，但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁）。　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強：　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上，她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（本院卷第226-235頁）。　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較悶的感覺（本院卷第236-245頁）。　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（本院卷第217-225頁）。　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多，業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁），依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片（他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀事證相符，非其憑空杜撰。　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為強制性交行為，然查：　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證述內容應堪採信。　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢看到我都閃不然就是不里我」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊可以走了啊」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得好嗎花言巧語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有不要在殘骸國家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣單純你的第一次你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生性行為之事實。　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係（本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行為等情，至為明確。　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁），被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁）。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，堪以認定。　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下：　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護，惟查：　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式，未必會立即報警或與他人陳述。　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁）；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同，這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者報警，亦非難以想像。　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章，內容略以：「十年後如果又在見絕對要過的比你多采多姿讓你後悔當初那樣傷害我真的越想越不甘心當初瞎了狗眼才會相信你的鬼話以為等就有用」，有臉書文章截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃呃為啥你知道我知道德有跟你說」，A女回稱「恩」，該人繼而詢問「嗯嗯所以指他」，A女並未否認，但反問「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道是國中就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符，是此部分事實，可以認定。　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性，然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害，難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪諭知部分一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時，帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查：　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗，心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語（偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告對A女為第2次強制性交犯行。五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4322號原告林筱綺被告陳怡蓉上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1529號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告素不相識，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國111年5月14日，在不詳地點，以不詳方式連結上網際網路，在社交網站Dcard上，以暱稱「森77的皮姐」張貼：「她我女兒的同學，特考出來的，後來跟我女兒吵架本來要到臺中就不來了，還好沒過來，她說法是感覺臺中很好混」、「我對她印象也不好，她一直都還要依賴我女兒幫她打卷宗報告，不喜歡麻煩別人的人」、「對，看起來她在龍潭分局應該很吃香，都有人幫她」、「在龍潭分局交通隊」、「對，交通隊」、「應該就是要有一技之長」、「我會考慮警犬隊」、「她限時動態打得啊！可能後來又調單位吧」、「我女兒是警專出來的喔！跟她是朋友，就車禍鑑定圖也不會啊」、「那些幫她說話的要不要去問這位公主病小女警為何跟我女兒撕破臉」等文字，以「公主病」詞彙辱罵原告，並以上開不實事項指摘原告，致原告社會名譽受損。被告復基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，於同日在社交網站臉書上，以帳號「Han Chan」，在臉書「靠北police」社團上張貼：「桃園平鎮交通警花也是啊，上班拍抖音被投訴才會想調臺中，還不承認說過的話還威脅告別人，花瓶就花瓶不要也無腦」等文字，以「花瓶、無腦」等詞辱罵原告，並指摘原告上班期間不務正業，致原告名譽受損。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，除據被告於本院刑事庭113年度易字第1724號妨害名譽案件審理時坦認確有在社交網站Dcard、臉書社團上張貼上開文字外，並有D card網頁擷圖、臉書網頁擷圖、Instagram對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第111072007號函、台灣大哥大股份有限公司112年1月6日法大字000000000 號函暨台灣大哥大用戶基本資料查詢等資料附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。且綜覽被告在上開社群網站臉書貼文之內容及動機等加以研判，被告係因原告拍攝抖音行為且經其他網友談論，被告竟未能理性發言，恣意在網路上侮辱、誹謗原告，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損原告於社會上之人格及地位，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情上開言詞已非屬中性之語言，是被告在社群網站以貼文方式表達上開言詞時，確有侮辱、誹謗原告之意思，自無疑義。被告復對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。此外，本院113年度易字第1724號刑事判決亦與本院為相同之認定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。被告於前開時間，利用其申設之帳號，在不特定多數人均可瀏覽之社群網站頁面中，接續以前揭文字侮辱、誹謗原告之事實，業據本院認定如前，衡其內容，已足以使原告個人在社會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。　　　㈢非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，擔任警員，每月收入約 7萬元左右，名下有不動產、投資等財產；被告則為五專畢業，名下僅有汽車1輛（90年份），業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封袋）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以非理性言詞影射侮辱、誹謗之故意侵權行為方式侵害原告名譽、被告誹謗原告數次，不特定人均得共見共聞之情形、原告因被告上開故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於3 萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月7日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4322-20250120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭國灃選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師被告蔡冠華選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第151號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○（以下合稱被告2人）與告訴人丙○○均為就讀高雄醫學大學之學生，雙方因細故而互有嫌隙，詎被告2人竟對告訴人心生不滿，而分別為下列犯行：㈠被告乙○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國109年9月5日21時2分許至同年月6日10時13分許，在不詳地點，以電子設備連結至網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「媽妳個寶」發表如附表一所示言論，指稱告訴人為白痴、低智、卒仔、寄生蟲、垃圾、精神分裂等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。㈡被告甲○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於109年9月5日20時47分許至同年月6日1時49分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「科大物理天才」發表如附表二所示之言論（此部分翻譯均引用起訴書附表二），指稱告訴人為陰毛、公狗、無恥、性騷擾、心術不正等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告2人分別涉犯如附表一、二所示之刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、本案檢察官認定被告2人涉有上述犯罪，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人丙○○之證述、Dcard網站文章標題「醫學系公費生自費生分別」之留言擷圖1 份、狄卡科技股份有限公司110年3月5日狄卡字第110030502號函暨函附之暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」之會員基本資料及留言內容為其依據。訊據被告2人固坦承有在Dcard網站發表如附表一、二所示之文字，惟均堅詞否認有何起訴書所載公然侮辱及加重誹謗犯行，並均辯稱：其等發表文字通篇未提及告訴人姓名，一般閱讀該留言之人，無從判斷所指對象即為告訴人，告訴人自無名譽受損之可能。另被告乙○○辯護人尚為其辯護稱略以：被告乙○○之言論係基於暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者，在本案文章中之失序行為為基礎而予以評論，未具有公然侮辱之實質惡意，縱言論略嫌尖酸刻薄，令被批評者不快，仍屬於憲法保障言論自由範疇，除不成立誹謗罪，應不成立公然侮辱罪等語。經查：　㈠被告2人曾於附表一、二所時間，在Dcard網站上，各以「媽你個寶」、「科大物理天才」暱稱，於文章標題「醫學系公費生自費生分別」下，發表如附表一、二所示之文字等情，業據其等自承在卷甚明，核與告訴人指述內容相符，並有卷附Dcard網站上開留言擷圖、狄卡科技股份有限公司（下稱狄卡公司）上開函文所附暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」會員基本資料附卷可稽，此部分事實自堪認定。　㈡證人賴穎怡於高雄醫學大學校園性平案件調查程序證稱：一開始是甲生（即告訴人丙○○）在Dcard上面用「香港科技大學」的帳號PO我的照片，並且有性騷擾的成分在裡面，然後用了其他女生的照片來影射是我。因為當時2020年的時候全高醫，甲生是最先來自香港科技大學，他是香港科技大學物理系畢業。當時全高醫生只有他一個是來自港科大的，有港科大的Dcard帳號，香港中文大學跟港科大的人都是在Dcard 上PO我的東西，首先我在Dcard貼文B3說「只有自費無公費，因你不是台灣人」等等，之後B4留言的人是「香港中文大學」還是「香港科技大學」就是兩間其中一間，他留言標註我B3，然後講什麼四邑人成績很爛，然後我想說我中學是四邑工商，我才發現可能是甲生留言，後來一個B5直接把我的照片PO出來，我就更加確定是甲生，到了B10又有我的姓氏，我就幾乎確認是甲生。因為首先在這個版是僑生版，所以一定不是台灣的人，又擁有香港科技大學的帳號，然後在中間講廣東話，應該是說來自香港科技大學會知道我的，也會知道台灣這邊的，不是甲生的話是誰，第一個有香港科技大學帳號這件事，你就會很容易聯想到就是甲生，然後B31、B 52（均為香港中文大學者留言）留言有丙生（即被告甲○○）的名字，我覺得香港中文大學也是他。之後丙生會知道Dcar d這這篇貼文是因為我有把連結傳給他，我們有討論，他就上去留言等語，有高雄醫學大學校園性平案件調查報告1份在卷可參（見本院卷一第29至35頁）。　㈢觀之前述Dcard網站「醫學系公費生自費生分別」文章下的留言討論，首係開版者詢問：「想了解多少少臺灣醫學系的資料，拜託大家幫忙...」，後有暱稱「香港中文大學」者，將賴穎怡於屯門醫院普通科護士學校前與她人之合照上傳至留言討論區，留言「讀護校好過，制服靓」（見B5留言），嗣又刪除上開相片，修改貼文為「讀警校好過，制服靓」，續有暱稱「香港科技大學」者留言「影衰四邑人」（見B8留言）、「講緊做人姓賴的個位，心照啦」（見B10留言），賴穎怡（暱稱「不告訴你」）則針對B10區留言回應：「WOW ...有人發老脾喎，可惜先撩人者賤，心照啦，PH哥」（見B 11留言），之後該「香港中文大學」、「香港科技大學」者，先後上傳身型微胖女子相片回應賴穎怡貼文，並留言「懶人聰穎D，你識咩，catgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」（見B12留言）、「最鐘意睇的KOL就係吃貨KOL」（見B14 留言），核與證人賴穎怡前述內容大致相符，並有暱稱「香港中文大學」者上傳賴穎怡照片（本院卷二第131頁）、卷附Dcard網站留言擷圖可參，可認賴穎怡證稱係遭「香港中文大學」、「香港科技大學」者先發文攻擊等語，應屬實在。　㈣被告乙○○、甲○○就附表一、二所示留言，說明其發文　　動機及原委如下，其中提及有關暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之留言內容，並有前述留言擷圖存卷可參。　1.被告乙○○部分　⑴附表一編號1留言，完整留言內容為「有人就是在低智那，在人家的貼文中放別人的相片，以為自己好棒棒，可惜其實就是在耍白癡當智障」，被告乙○○就此係稱：那時候「香港中文大學」帳號的人放賴穎怡的相片，且他B5的留言有改過，原本寫讀護校後來改成讀警校，之後又把賴穎怡的相片刪掉，我是針對他把人家的相片放出來挑釁人家，後來又把圖片收起來，他先挑釁人家又修改自己，我才這樣寫的等語（本院卷二第45頁）。　⑵附表一編號2所示留言，係因暱稱「香港中文大學」者為回應上開附表一編號1留言，於B22區上傳身型微胖女子相片，並在相片中圈選「肥」、「死肥婆」等文字，被告乙○○就此留言回應：「就繼續裝啊，卒仔」等語，並稱留言意旨為：他用網紅去暗諷賴穎怡又不明講，卒仔的意思是指想要做一個事情，但又沒有膽去做等語（本院卷二第46頁）。　⑶附表一編號3所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言「Tiff n Wynne好過catgirl多多聲我話的有d擔心 catgirl健康皮膚一塊塊黑色係咪acanthosis nigricans」，並上傳同位身型微胖女子相片所為回應，被告乙○○就此係稱：他霸佔原PO（指開整個貼文的人）的帖，所以認為他像寄生蟲，因為寄生蟲給我的印象就是曲曲的，我就想像對方的特徵，但又不能寫他的肢體，因為說他的肢體曲曲會像歧視，所以就說像他曲曲的頭髮，這是純粹一個回嘴等語（本院卷二第47頁）。　⑷附表一編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 2區留言：「肥膩賴野...不過都建議要食返幾條蔡冠返支華潤啤酒...」所為回應，被告乙○○對此係稱：B52 寫「肥膩」在暗指賴穎怡，該留言也暗指甲○○，所以我才說他引戰、又再挑釁等語（本院卷二第47頁）。　⑸附表一編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B5 7區上傳米其林寶寶相片，並於留言提及「...會食到成個Mi chelin米芝蓮車軚人...如果已經係水桶身、大象腿、包包頭再食就唔得掂...」等語所為回應，被告乙○○就其留言原因供稱：我是針對他用貼文把賴穎怡暗示出來，B57的照片是米其林輪胎（應係米其林寶寶之誤寫），賴穎怡身材比較豐腴等語（偵一卷第324頁）。　⑹附表一編號6所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 區留言：「讀警校好過，制服靓」等語所為回應，被告乙○○ 供稱其回應理由；因為他引戰，放一個照片又拿掉，又把留言修改，留言中9487是指就是白痴的意思，算是一種嘲諷的口頭禪等語（本院卷二第47頁）。　⑺附表一編號7所示留言，係針對賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）於B60區留言：「他一人分析三角中大科大高醫也是他太辛苦了」等語所為回應，被告乙○○供稱回應理由為：我的理解是B60 的PO文說他（即前揭發文攻擊賴穎怡之人）一人分飾三角，所以我才說有幾個人格嗎等語（本院卷二第47頁）。　2.被告甲○○部分　⑴附表二編號1所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B1 2區上傳身型微胖女子相片，並留言「懶人聰穎D，你識，ca tgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」等語所為回應，被告甲○○稱其回應理由為：當下是看到B12 「香港中文大學」帳號的時候，覺得「香港中文大學」、「香港科技大學」留言太相似，我個人主觀認為兩個帳號可能是同一個人，我才這樣寫等語（本院卷二第48頁）。　⑵附表二編號2所示完整留言內容為：「唉施主回頭是岸啊何必執迷不悔呢？說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？明知今日何必當初呢」，此部分係針對暱稱「香港中文大學」者於B22區留言（留言內容如被告乙○○部分⑵所載）所為回應，被告甲○○就此係稱：因為「香港中文大學」取笑別人的成績，那我反問他，他的成績又如何等語（偵一卷第12 5頁）。至被告乙○○於附表一編號2所示留言，雖亦係回應「香港中文大學」者前開同篇貼文，然其留言意涵，與被告甲 ○○留言主要係在質疑「香港中文大學」者成績，尚有不同，自不能以被告2人均有回應同篇留言內容，即認被告甲○○係在附和「媽你個寶」留言，稱「香港中文大學」者係卒仔，公訴意旨此部分所認，自非可採。　⑶附表二編號3所示留言內容，係因賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）者先針對被告甲○○附表二編號2留言回應：「人家係物理系天才，唔可以咁話人咖，人家會玻璃心」等語，被告甲 ○○再對之留言加以回應，並稱此部分係單純陳述事實，物理系在解剖方面比較差等語（偵一卷第125頁）。　⑷附表二編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區上傳微胖女子吃香腸之相片，並留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」、「香港科技大學」可能是同一個人，同一個人說自己是科技大學，又是中文大學，是否有點對不起自己的學校，我是從科大校長的角度陳述事實等語（偵一卷第126頁、本院卷二第48、49頁）。　⑸附表二編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言（留言內容如被告乙○○部分⑶所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：那時是因為B37留言（即頭髮都曲曲的），我也突發奇想認為彎彎曲曲的形狀有點像私密處，9毛的9有不同解釋意思，我認為是指彎彎曲曲的意思，非如告訴人所示是指陰毛等語（本院卷二第49頁）。　⑹附表二編號6所示留言，仍係針對暱稱「香港科技大學」者於 B35區留言所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為暱稱「香港科技大學」者一直在貼相片，認為自己很會拍照，很會拍女生相片，就不斷貼女生相片，主觀認為他是很喜歡女生，喜歡拍照的人，像雄性的狗一樣，喜歡黏在雌性旁邊等語（本院卷二第50頁）。　⑺附表二編號7所示留言，係針對賴穎怡於B41區上傳告訴人相片所為回應，被告甲○○對此係稱：該留言第一個9 跟第3 個 9 是作為副詞，是指帳號的言論或背後的人是無聊的，第二個9 是形容詞認為他是彎曲的，整個意思就是這個無聊到極致，他的頭髮彎彎曲曲，他的人也很無聊等語（本院卷二第 50頁）。　⑻附表二編號8所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B4 3區再度上傳同名身材微胖女子相片，並留言「繼續睇catgi rl」所為之回應，被告甲○○對此係稱：此部分我之前曾詢問過一個叫潘慧賢的女生，他讓告訴人拍照過，告訴人叫他買照片，我是針對他陳述的事情描述等語（偵一卷第240頁）。　⑼附表二編號9所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區留言（留言內容如被告甲○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」貼這圖片是在性諷刺賴穎怡，其中提及「冠華腸」，因為冠華是我的名字，腸在廣東話是男生的私密處，因該圖片中女子有含香腸，我認為有騷擾到賴穎怡，也有騷擾到我，才會說性騷擾等語（本院卷二第51頁）。　⑽附表二編號10所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B 46區留言「邊個性騷擾catgirl 係咪佢地」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：因為「香港科技大學」的帳號在前面有貼上一些catgirl 的相片，他又不承認有騷擾catgirl，所以我說無恥，我用一個諺語「人無恥則無敵」，人要知廉恥才能做正事。狗公是形容男生喜歡黏在女生，我認為用狗公形容他還對狗不好意思等語（本院卷二第51頁）。　⑾附表二編號11所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B 52區留言（留言內容如被告乙○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：B52區有說到甲○○3個字，下面有講到獅子狗，獅子狗在廣東話是指男生性器官短小，且有影射我的名字，下面還有圖示，我認為有性影射。另外我針對他有講到肥膩，我回應肥的話就要吃減肥丸。心術不正是指他講到我並有性影射，又不承認，所以認為他可能心術不正等語（本院卷二第51至52頁）。　四、關於「香港中文大學」、「香港科技大學」者身分為何？被告乙○○雖於警詢時供稱：我並不知道他是不是告訴人等語（偵一卷第158、159頁），然其於高雄醫學大學霸凌案件報告書自承：我從關係，在高醫、跟我們交情、知道我們，其實就可以推敲出來是他（即告訴人），而且重點是我們知道他跟乙生（即賴穎怡）有過節，所以他放這些東西出來等語，有該報告書在卷可參（本院卷一第57、58頁），佐以被告乙 ○○於附表一編號5留言，尚提及「原來你還是醫學系」等語，顯然主觀對於該發文者身分已有認定，而與其於前開高雄醫學大學霸凌調查程序所述內容相符，堪認被告乙○○主觀認該「香港中文大學」、「香港科技大學」發文者均係告訴人無疑，其於警詢時所述，尚非可採。另被告甲○○於本院審理時亦自承：我認為發文者可能是告訴人等語（本院卷二第52 頁），是被告2人於附表一、二留言，雖係針對暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者發言而為回覆，然其等主觀均認隱身於上開2帳號背後之發文者應係告訴人等節，堪已認定。另被告2人雖未直接指明告訴人即為上開發文者，然因該暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者均係以廣東話發言，依被告2人先後留言內容提及發文者就讀醫學系，物理天才、解剖成績較差、科大出生等語，加以其等又係在僑生交流區留言（偵一卷第31頁），衡之僑生在台灣就讀醫學系人數尚屬有限，若再輔以前開特徵等情，應可使特定範圍內（即就讀醫學系之僑生團體）之多數人，從其等留言中推知所指述之對象係告訴人無疑。五、至員警發函向狄卡公司調取暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之身分，僅可認定該2帳號曾從同一IP位置發文，惟無證據顯示是告訴人等情，有該卷所附狄卡公司函文資料在卷可參（本院卷二第133至140頁）。然經參考證人賴穎怡前述，暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係在僑生版發文，並以廣東話發言，又依其上傳賴穎怡照片，發文提及賴穎怡姓氏、學校，及影射被告甲○○姓名等節，可認對賴穎怡、被告甲○○有一定程度瞭解，參以告訴人係畢業於香港科技大學，核與暱稱「香港科技大學」者帳號相符，故而推認該發文者亦係在高雄醫學大學就讀之告訴人等節，尚有一定推論依據。因被告2人亦就讀於高雄醫學大學，且均知悉告訴人及賴穎怡身分（偵一卷第124、156頁），其等依前開發文脈絡逕自推斷告訴人身分，衡情亦非毫無根據之隨意猜測。因犯罪之故意以有認識為前提，是行為人主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則），若就犯罪之構成要件事實有所認識，僅犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異時，應依行為人主觀認識之對象，檢驗是否符合構成要件評價，進而論斷成罪與否。從而，本案被告2人認為暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係告訴人，雖非正確，然其等主觀既為如此設想，自應依其等認識內容，檢視是否該當公然侮辱及誹謗之構成要件。六、被告2人被訴公然侮辱部分　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈡經就上開暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者系列留言綜合觀察，首先暱稱「香港中文大學」者先於留言中逕自張貼賴穎怡相片，後又刪除相片，並修改留言文字（將「讀護校好過，制服靓」，改為「讀警校好過，制服靓」），嗣暱稱「香港科技大學」者則留言影射賴穎怡學校（見B8留言）、姓氏（見B10留言），接著「香港中文大學」者在回應賴穎怡B11區留言時，又上傳身型微胖女子相片，留言「夠懶被人笑」等語（見B12區留言），之後上開2帳戶再多次上傳同位身型微胖女子相片（即其等所稱catgirl），並在其中留言或圈選文字中強調「肥」、「吃貨」、「死肥婆」、「皮膚一塊塊黑色 acanthosis nigricans」（皮膚病學名即黑棘皮症，見偵一卷第62頁），明顯有諷刺賴穎怡之意。另該「香港中文大學」者，於B31區上傳同名微胖女子吃香腸相片，留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等文字，將被告甲○○姓名暗喻其中，依此文字搭配圖片整體意涵亦有性暗示之意。基此，被告乙○○、甲○○就上開「香港中文大學」、「香港科技大學者」一系列留言貼文，認均係告訴人分飾多角發文，且在他人開版詢問：醫學系公費生自費生分別之文章下，未依提問答覆，反而不斷發文為前開不當影射，故而留言附表一、二所示文字，其中就涉及公然侮辱部分，觀之被告2人留言目的係針對前開具體事件加以指摘，其中對告訴人不滿之情緒用語，縱以告訴人所指文義加以解釋，認較為粗鄙低俗，然此事出尚屬有因，與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，被告2人前開留言，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人人格或社會評價所為，以及是否因此即達致他人自我否定人格尊嚴之程度，已非全然無疑。況就其等所認，係告訴人率先發文攻擊、影射他人，就他人之負面言論，亦應負有較大之忍受義務，於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力應為適度退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。綜合以上因素而為考量，難認被告2人主觀有公然侮辱告訴人名譽之故意，依公然侮辱罪合憲性限縮適用之意旨，難認被告2人本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。七、被告2人被訴加重誹謗罪部分　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項、第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，亦符合憲法第23條規定之意旨，至刑法第310條第3項前段規定，對誹謗之事能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。復自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」，是我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價則屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達，亦即所謂合理評論原則之範疇。易言之，憲法對於事實陳述之言論，係透過真實惡意原則予以保障，對於意見表達之言論，則透過合理評論原則之阻卻違法事由賦與絕對保障，縱其表達意見之言論尖酸刻薄或引喻誇張失當者，若不能積極證明行為人主觀上有明知所指摘或傳述之事為不實之惡意，或與公共利益無關等節，仍難逕以本罪相繩。　　㈡暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者在他人開版文章下，上傳賴穎怡照片後，留言：「讀護校好過，制服靓」，嗣又刪除上開相片，修改留言為「讀警校好過，制靓」，後續又發文嘲諷賴穎怡，並暗喻被告甲○○留言含有性影射文字、圖片等情，業如前述，被告乙○○就此於附表一編號3、5 、6所示留言，指述發文者霸佔他人的帖，質疑其腦袋構造、修改留言秀下限，被告甲○○於附表二編號2、7、9、10所示留言，質疑發文者成績，並警告其可能遭提告性騷擾，為人無恥等語，依其內容意旨，顯均係對前開發文者種種不當作為提出具體評論，非屬無端批評。又被告2人認「香港中文大學」、「香港科技大學」帳戶，均係由告訴人掌控發文（事實上前開2帳號確有使用同一IP等情，業如前述），故而被告乙○○於附表一編號5留言：難怪有醫師這麼容易被提告；附表一編號7留言：一人分飾三角？精神分裂等語，被告甲○○於附表二編號1留言：科大是你、中大又是你，買帳號來玩等語，於附表二編號4留言質疑：明明是科大出身，卻要說自己是中大，看不起自己學校等語，所言亦係本於具體事件之陳述，並夾雜個人意見表達，未見有何憑空誣指等情，難認出於惡意誹謗告訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈢被告甲○○就附表二編號3所示留言，質疑告訴人解剖成績差；附表二編號5所示留言，認告訴人頭髮彎曲似陰毛；附表二編號6所示留言，指告訴人藉拍照之名、親近女色；附表二編號8所指拍照照片暴露模特弱點等語，雖與前揭具體事實較為無涉。然刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），是憲法法庭113年憲判字第3號判決雖係為解釋公然侮辱罪是否違憲所做成，然在判斷行為人傳述具體事實是否已達誹謗他人名譽之程度時，本院認上開憲法法庭判決揭諸之判斷標準仍可予以援用，應以該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而為認定。是就被告甲○○質疑告訴人外貌特徵、拍照能力不佳等語，純屬其個人主觀評價，尚不具有社會公信之權威價值，亦不足以引發大眾採信甚至認同之效應。另其傳述告訴人解剖成績較差等語，則因個人學科成績好壞與否，亦不致影響個人在社會上人格地位之評價（遑論告訴人就此部分，於本院審理時自承解剖成績不好等語，本院卷一第283頁），均難認被告甲○○上開所言，已達損及告訴人名譽之程度。至被告甲○○另傳述告訴人藉拍照親近女色等語，考量被告甲○○ 主觀認定本件爭端均是由告訴人單方所引起，其中告訴人留言甚至將其姓名置入而為性暗示之措辭，堪認其應係本於不滿告訴人之心態，始傳述上開言論予以回擊，應從寬容忍此等回應言論，況經剖析上開言論意涵，僅指告訴人藉機親近女子，非有何其他為非作歹之舉，縱使整體話語意旨搭配「女色」字詞予人不佳之觀感，然客觀上仍難認該用語已達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而致告訴人名譽有遭受侵害之虞，自無從單以告訴人個人之主觀感受，遽將被告繩以加重誹謗之罪。八、綜上所述，被告2人在Dcard網站留言如附表一、二所示內容，依其留言資訊、特徵內容，雖使得特定範圍之多數人得以推認其等留言所指對象應係告訴人，然因被告2人認係告訴人擅自以「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文挑起戰端，故而留言予以反擊等節，係本於主觀確信針對具體事件加以指摘並夾雜個人意見而為評論，尚乏侮辱或誹謗告訴人名譽之故意，客觀留言文句亦未達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍，自難以公然侮辱、誹謗罪嫌相繩，應屬不能證明被告犯罪。至實際上並無證據可認告訴人係「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文者，被告2人上開留言，恐使他人誤以為係告訴人擅自發文攻擊他人，進而對其為不當評價，導致名譽受損部分，乃屬被告2人有無過失侵害告訴人名譽問題，此與刑事認定犯罪，應就其等主觀認識內容，檢視是否符合犯罪構成要件，尚有不同。從而，原審以本案無證據可認被告2人發表文字指涉之對象為告訴人，因而認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。檢察官提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附表一：被告乙○○使用暱稱「媽你個寶」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 21時2分許/B20 低智，耍白痴當智障回應B5「香港中文大學」及附和 B16「科大物理天才」之留言。公然侮辱 2 109年9月5日 21時23分許/B23 卒仔回應B22 「香港中文大學」之留言，稱其為卒仔。公然侮辱 3 109年9月5日 21時45分許/B37 你霸佔著別人的帖，簡直就像是寄生蟲，難怪頭髮都曲曲的…噁心耶回應B35 「香港科技大學」之留言，稱其為寄生蟲。公然侮辱、加重誹謗 4 109年9月6日 9時38分許/B61 垃圾引戰仔回應B52「香港中文大學」之留言。公然侮辱 5 109年9月6日 9時48分許/B63 看你這樣越發越過火，真不知道你腦袋甚麼構造…原來你還是醫學系，難怪有些醫師都容易被人家提告…這麼不會尊重人回應B57「香港科技大學」之留言。加重誹謗 6 109年9月6日 10時3分許/B65 引戰仔變卒仔？要改留言?原本的那句『讀護校』到哪去？又要怕又要改留言真是可憐那~ 但不要緊，我幫你原味呈現不用謝啦~ 原句『讀護校好過，制服靚』(然後有放人家一張相片可惜之後刪掉了) 這麼想玩就不要退嘛真是爛透~ 只懂唬爛真是可撥，以為自己檢到槍可怕就是在秀下限講幹話 9487（按：就是白痴）回應B5「香港中文大學」之留言。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月6日 10時13分許/B67 一人分三角?精神分裂?這樣當醫師沒問題嗎… 回應B60 「不告訴你」，稱告訴人有精神分裂症公然侮辱、加重誹謗附表二：被告甲○○使用暱稱「科大物理天才」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 20時47分許/B16 科大又係你中大又係你你都幾識玩喎買ac黎玩可惜穿曬煲啦你諗吓星期一點面對你啲同學好啦（翻譯：科大又是你，中大又是你，你也挺會玩的，買帳號來玩。可惜現在暴露了，你想一下星期一怎樣面對你的同學好了）回應B12「香港中文大學」。加重誹謗 2 109年9月5日 21時28分許/B24 說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？附和B23 「媽你個寶」。而B23 「媽你個寶」係在回應B22 「香港中文大學」，指該人係卒仔。加重誹謗 3 109年9月5日 21時35分許/B30 人地係物理天才，解剖就梗係差啲㗎啦（翻譯：他是物理天才，解剖就當然會比較差）附和B28 「不告訴你」。而 B28「不告訴你」係在附和B24 「科大物理天才」。加重誹謗 4 109年9月5日 21時38分許/B33 如果我係科大校長，我真無眼睇。明明自己學生係科大出嚟，係都要話自己係中大，點解咁睇唔起自己間學校呀？（翻譯：如果我是科大校長，我真的不忍直視。明明自己學生是科大出來，卻要說自己是中大，為甚麼這麼看不起自己的學校呀？）回應B31 「香港中文大學」。加重誹謗 5 109年9月5日 21時48分許/B38 頭上之毛如私密處之曲，不論頭毛改成中分之形也不改其9毛之意（翻譯：頭上的毛髮如私密處之曲，不論髮形改成中分之形也不改其 9毛(編按：陰毛)之意）回應B35 「香港科技大學」，指頭髮像陰毛。公然侮辱、加重誹謗 6 109年9月5日 21時51分許/B40 不知施主之言實則顯露其狗公之本色，借拍照之名，實之親近女色，唉，施主明知今日何必當初呢回應B35 「香港科技大學」。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月5日 21時55分許/B42 係9到無倫，其毛9其人9也（翻譯：是9(編按：陰莖/性器官)到無與倫比，他的頭髮9，他的人也9）回應B41 「不告訴你」所貼告訴人之照片公然侮辱、加重誹謗 8 109年9月5日 22時4分許/B44 唔似某啲人咁，以為自己好識影相，點知影出嚟張張相都暴露哂 model嘅弱點，仲話叫人買佢啲相喎，要睇吓自己有幾多斤両先得架（翻譯：不像某些人，以為自己很會拍照，怎知道拍出來每張照片都暴露出模特的弱點，還叫人買他的照片，要看看自己有多少能耐才行呀）回應B43 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 9 109年9月5日 22時8分許/B45 想玩都要用下個腦諗吓點玩先得架，諗都唔諗吓可能會俾人告性騷擾，腦細胞少啲係唔緊要嘅，但係記住唔好出嚟獻醜呢（翻譯：想玩都要用腦想一下如何玩才行呀，想都不想可能會被人告性騷擾，腦細胞少一點是不要緊，但要記得不要出來獻醜呀）回應B31 「香港中文大學」公然侮辱、加重誹謗 10 109年9月5日 22時35分許/B47 人無恥則無敵，用狗公黎形容兄台都侮辱咗隻狗（翻譯：人無恥則無敵，用狗公來形容你都侮辱了那隻狗）回應B46 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 11 109年9月6日 1時49分許/B53 肥仔羨慕瘦人，羨慕唔得咁多啦!好過某些1米75都無嘅矮仔，矮就要認。建議食多d減肥丸，做整形手術快d。可惜矮真係冇得救，仲要心術不正（翻譯：肥人羨慕瘦人，羨慕不來了啦!比某些1米75都沒有的矮人好，矮就要承認。建議多吃減肥丸，快點做整形手術。可惜矮是沒法醫治的，還要心術不正）應係回應 B52「香港中文大學」公然侮辱

2025-01-15

KSHM-113-上易-9-20250115-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第557號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏嘉雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21226號），本院判決如下：　　主　文顏嘉雯共同犯一般洗錢罪，共貳罪，均處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第7行「113年4月3日」後補充「19時33分許」。 (二)犯罪事實一第7行「000-00000000000000」更正為「000-000 00000000000」。 (三)補充證據「被告顏嘉雯於本院調查庭中自白」。二、論罪科刑 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋查修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，依該條之立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1 項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。是以，在本案係以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為一般洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院調查庭中始自白犯罪，而無自白減輕規定之適用（無論修正前後），是被告若適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共二罪。被告與該真實姓名均不詳之成年人，就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　 (三)被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。 (四)被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2之犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)量刑審酌：審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟提供自己之金融帳戶及協助真實姓名均不詳之成年人提領款項，不僅侵害告訴人、被害人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；然考量被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且已與附表各編號所示告訴人、被害人均達成調解，且賠償該等人之損害，有郵政跨行匯款申請書（金簡卷第43頁）、本院113年12 月11日公務電話紀錄附卷可參（金簡卷第45頁），犯後態度尚佳，復參被告犯罪之動機、目的、手段，所生損害(告訴人、被害人所遭詐欺之金額非鉅)，於本案之分工及參與程度，暨其於本院調查庭中自述之教育程度、職業、家庭狀況（見金簡卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告：再查被告前未曾有因刑事案件遭判刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可參，且其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人、被害人達成調解，且已給付調解金完畢如前述，認被告有意且盡力彌補告訴人、被害人所受損失，已足認被告確有善後之意及悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。三、不沒收之說明： (一)查被告本案獲得之報酬為100元，為被告自承（警卷第7頁），然被告既已以上開金額與告訴人、被害人各達成調解且給付完畢，已足剝奪其犯罪利得，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該100元，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。本案附表所示告訴人、被害人匯入被告本案帳戶中之款項，業已由真實姓名均不詳之成年人提領一空，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【論罪條文】（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪時間 (被害人匯　款時間) 詐欺方法詐欺金額 (新臺幣) 提領時間、方式、金(新臺幣） 1 李岱蓉（提告） 113年4月3日20時14分許不詳成年人於113年3月30日某時許，以社群軟體Dcard暱稱「藍天綠」、LINE暱稱「啊」向告訴人李岱蓉佯稱：販售Aimer演唱會門票云云，致告訴人李岱蓉陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 5,100元 113年4月3日20時20分許無卡提款5,000元 2 李桓錡（未提告） 113年4月3日21時13分許不詳成年人於113年3月30日某時許，以社群軟體Dcard暱稱「藍天綠」、LINE暱稱「啊」向被害人李桓錡佯稱：販售Aimer演唱會門票云云，致被害人李桓錡陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 8,000元 113年4月3日21時17分許無卡提款8,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21226號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、顏嘉雯預見提供中華郵政股份有限公司(下稱：中華郵政公司)存簿儲金帳戶及該公司ATM無卡提款股務之密碼、序號予他人使用，可能使詐欺集團利用該帳戶作為收受、轉匯詐欺犯罪所得並逃避查緝之人頭帳戶，而基於縱使提供金融帳戶幫助詐欺取財、提領、移轉帳戶內詐欺犯罪所得之金錢以隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月3日將其中華郵政000-00000000000000號帳戶資料及ATM無卡提款密碼提供予不詳姓名之人，而與該不詳姓名之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由該不詳姓名之人於如附表所示時間，以如附表所示詐術，使如附表所示之人陷於錯誤而滙款如附表所示金額至上開中華郵政帳戶，顏嘉雯再將無卡提款時中華郵政公司透過簡訊發送至其手機門號指定作為當次提款之一次性無卡提款序號提供予不詳姓名之人，供其以ATM無卡提如附表所示金額，以隱匿欺取犯罪所得之去向。嗣經警循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告顏嘉雯警詢、偵查中之陳述。　㈡被害人李桓錡警詢之陳述。　㈢告訴人李岱蓉警詢之陳述。　㈣被害人李桓錡遭詐騙之通訊軟體對話截圖。　㈤告訴人李岱蓉遭詐騙之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話截圖。　㈥被告上開中華郵政帳戶交易明細。

2025-01-14

TNDM-113-金簡-557-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

公開道歉等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2775號原告陳繹凱被告邱羽潔上列當事人間請求公開道歉等事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1至2項、第4項前段分別定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠請求訴訟標的金額新臺幣（下同）2 0萬元。㈡請求於Dcard、Good Maps、You Tube、Instagram 公開道歉，回覆原告名譽、名聲等語，有原告之民事起訴狀可佐（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2506號卷〈下稱北院卷〉第13頁），嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺20萬元。㈡被告應刪除在Dcard、Good Maps、YouTu be、Instagram 對原告所為之不實指述及污辱原告部分等語，有本院民國113年11月14日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第33頁）；復於本院審理時撤回前開聲明㈡部分，亦有本院1 13年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第53頁），經核原告上開聲明㈠之變更，係屬更正應受判決事項聲明，而聲明㈡之變更及撤回部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年6月1日於原告擔任執行長之魔法牙醫診所工作，入職當天即知悉LINE群組名稱為「魔法牙醫行政」係魔法牙醫診所公務上使用之門號0000000000為該診所行政人員所共同使用之公務手機，被告竟於112年7月11 日，透過前開門號手機在前開LINE群組傳送「魔法牙醫敗訴了吧，告訴你們黑心院長，我會去找她算帳」、「你們像流氓一樣的執行長，真的就是流氓一個樣」等語羞辱、辱罵原告，依一般社會通知及認知，顯帶有貶損他人名聲、名譽之意涵，足使原告感受人格受貶抑之不堪居辱，堪認原告身心受有相當之痛苦，而屬侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被告前經魔法牙醫診所負責人潘韞珊提起妨害名譽告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11034號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第327處分書駁回再議確定；原告復又對被告提起妨害名譽告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第33號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3165處分書駁回再議確定；被告並不知悉上開門號係不特定多數人共同使用，且被告上開言論並未基於妨害名譽之犯意為之，而係對原告濫訴之行為回應，並未逾越言論自由之界線等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96 年度台上字第2170號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張：原告為魔法牙醫診所之執行長，而被告以前開門號於上揭LINE群組內傳送「你們像流氓一樣的執行長，真的就是流氓一個樣」等言論（下稱系爭言論）之情，業據原告提出LINE對話內容之截圖為證（見北院卷第23頁），且為被告所不爭執（見北院卷第59頁），此部分事實自堪信為真正。至原告另以被告所為有關黑心院長之言論亦侵害原告名譽等語，惟被告有關黑心院長之指訴係針就魔法牙醫診所之院長所為，而原告係魔法牙醫診所之執行長（即CEO），而非院長之情，為原告自承在卷（見北院卷第13頁），是被告有關黑心院長之言論既非針對原告所為，此部分自難認與原告有關，原告認此部分言論對其構成侵權行為，尚有誤會。　㈡被告雖辯稱：不知該手機門號係供不特定多數人公開使用等語，然觀諸被告於111年6月1日任職於魔法牙醫診所時，即使用該手機門號之LINE群組內為自我介紹之情，有該LINE對話內容截圖可佐（見北院卷第19頁），苟該門號非魔法牙醫診所之行政人員公務所用，被告何須於任職之初於其上自我介紹，益徵被告所辯核與事證不符，要無可採。再依原告提出之前開LINE群組之其他對話內容，可知除被告以暱稱「Fi ona C」發言回覆他人之留言外，尚有暱稱「不明」、「達人」、「魔法牙醫行政」、「魔法」、「魔法牙醫前櫃1」等人發言等情，有LINE對話內容截圖存卷可參（見北院卷第 33至43頁），顯見被告曾使用該手機門號而與他人對話，在在足徵被告主觀上確實知悉該手機門號使用之LINE群組係供魔法牙醫診所全體行政人員公務使用，為公開可供特定多數人使用瀏覽觀看無誤。是被告辯稱：不知該手機門號之LINE 群組為供多數人使用等語，顯非事實，自無可採。　㈢被告再辯稱：其前開言論經檢察官為不起訴處分確定，且係就原告濫訴之回應，未逾越言論自由之界線等語。惟原告前就被告所提之妨害名譽告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定等等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調偵字第3 3號不起訴處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3165處分書可佐（見北院卷第83至87頁），然此非謂原告提出刑事告訴之行為即為濫訴，亦非謂被告因此可以不法手段回應，亦即法律秩序並未允許於他人為挑釁行為時，即可以不法手段侵害他人權利之權，即便被告抗辯為真，其以不堪言詞辱罵原告仍屬侵害他人權利，且就辱罵原告之文字，既係被告自己所為，被告就其自身行為，自應負完全之責任，而無歸咎他人之理。是被告既有於上開時間，在魔法牙醫診所使用之前開手機門號於LINE群組內公開刊登系爭文字，無論其動機為何，均非被告得公開以系爭言論侮辱原告之正當理由，故被告上開所辯，顯無可採。末原告對被告所為妨害名譽之告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。從而，本院依職權取捨證據、認定事實，自不受上開偵查後不起訴處分所認定事實之拘束，併此敘明。　㈣審諸系爭言論，係被告就原告對其所為刑事告訴經檢察官為不起訴處分後之以系爭言論指訴回應原告，而所謂「流氓」，依教育部重編國語辭典修訂版所載，係「原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序的不法分子。」是依此言論內容，可知係就人格之評價或形容而言，自具有抽象謾罵之性質，且依社會通念，客觀上顯屬對人辱罵之負面用語，足以使人難堪、貶損他人在社會上人格地位之評價。又被告發表系爭言論時，係在公開可供不特人瀏覽觀看之魔法牙醫診所全體行政人員使用之公務用手機門號之LINE群組內為之，亦即係以公開發表形式為之，已如前述，則被告發表系爭有關「流氓」言論，自為在特定多數人得以共見共聞狀況之公然情狀甚明。準此，被告公然以具有貶損原告人格評價之「流氓」言詞辱罵原告，足認被告發表系爭有關「流氓」言論之行為確已侵害原告之名譽，至為明確，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。　四、再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告上開行為，自有使不特定第三人知悉其事之可能，要屬民法第195條不法侵害他人名譽之侵權行為，自應負損害賠償責任，已如前述，是被告前揭對原告為人格貶抑之行為，侵害原告之名譽權，衡情顯致原告精神上受有痛苦，原告請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，並衡以被告之加害行為、原告所受身心痛苦之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，且參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告所得請求非財產上損害賠償應以1萬元為允適，逾此範圍之金額，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-14

PCDV-113-訴-2775-20250114-1

交上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第193號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林淑玲上訴人即被告陳奕辰上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為111年度交訴字第12號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1663號、第1664 號、第1665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳奕辰犯如附表所示各罪，各處所示之刑，並諭知應執行有期徒刑8月及易科罰金的折算標準；認被告就被訴肇事逃逸部分的罪證不足，以不能證明犯罪為由，諭知被告此部分無罪。經本院審理結果，認原審就被告所為如附表所示各罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑並無不當，認原審諭知被告就被訴肇事逃逸部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審判決認如附表編號3所示過失傷害罪部分，告訴人陳慶龍就發生事故的過程證述明確、前後相符，參酌陳慶龍於案發後隨即報警並提供其行動電話錄影畫面與被告供述，顯見被告是在明知已發生交通事故的情形下，仍毅然決定騎車逃離現場，足認被告對陳慶龍是否因該交通事故而造成傷勢，毫無留意或關心，執意離去現場的情事明確。而刑法第185 條之4的肇事逃逸罪並不以行為人明知致人死傷的事實為必要，被告既知悉現場發生交通事故，且被告供稱陳慶龍當場要求他賠償，則縱使陳慶龍未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，此應為一般人通常智識所能認知且預見，被告實無從諉為不知，應認被告有肇事逃逸的主觀犯意(至少亦有不確定故意)。原審判決未能詳酌上情，判定無從認被告有肇事致人受傷的主觀犯意，顯已有判決適用法則不當的違背法令。綜上，原審此部分的認事用法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告上訴意旨略以：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　　縱使Dcard社群平台所提供登記帳戶的基本資料與被告本人相符，但這些登記資料可能由他人冒名予以登錄。亦即，僅憑Dcard提供帳號內的註冊所留存的資料，實不足以評斷實際使用該帳號者為何人。被告曾有2件曾遭他人冒用個資創建帳號，後經檢察官予以不起處分。　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　　經比對新北市○○區○○路0段000號OK便利商店安康店提供的監視器影像畫面，可知該竊嫌的身形與髮型雖與被告相似，但誤差範圍過大，不足以作為判定為同一人的判準。縱使認為此部分確為被告所為，被告最終未為結帳、未將物品取走離去，所為竊盜犯行至多僅屬未遂。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　被告雖然有在案發現場，卻無從推論被告所為有造成車禍。何況陳慶龍指訴被告「暫停於車道中」，顯然不是常態之舉，自不能單憑他的指訴，遽為被告有罪的認定。三、本院審理範圍：　　由前述檢察官及被告上訴意旨，顯見原審所認被告犯如附表編號1至3所示各罪，以及原審就肇事逃逸諭知被告無罪部分，應為本院審理範圍。至於檢察官認被告基於加重誹謗及偽造公文書的犯意，偽造如原審判決附表二編號1所示的通知書公文書，再接續於如原審判決附表二編號1至14「時間」欄所示的時間，在不詳處所，利用電腦透過網際網路連線至編號1至14「社群平台」欄所示之不特定多數人得以共見共聞的社群平台、網頁，散布編號1至14「貼文/留言內容」欄所示的不實言論及偽造的公文書，足以毁損告訴人楊婷聿的名譽。原審審理後，認依卷內事證，不足以認定被告有為如原審判決附表二編號1至14所示犯行，就此部分本應為無罪的諭知，但因這部分如成立犯罪，與被告所為如附表編號1 所示論罪科刑部分是接續犯的實質上一罪、想像競合的裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。由此可知，原審判決後，檢察官就原審判決附表二編號1至14所示部分並未提起上訴，則此部分自不在本院審理範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：一、本院駁回被告上訴（有罪部分）的理由：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　⒈原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，分別張貼於各編號所示的社群平台等情，這有原審判決附表一編號1至5「貼文/留言出處」欄所示的文章擷圖在卷可佐，這部分事實可以認定。而Dcard社群平台會員的驗證方式為姓名驗證、學校系級、電子信箱、學校信箱、手機驗證，如原審判決附表一編號1、2所示的文章留言，是以「學校信箱」驗證方式作為會員身分驗證的方式，即會員透過大專院校電子信箱接收和發送驗證郵件並完成綁定，該文章留言為「張清溪」所張貼，其學校系級為「淡江大學國際企業學系」，電子郵件為「0000000000000.tku.edu.tw」；原審判決附表一編號3至5 所示文章的留言為「陳揚晴」所張貼，這部分是以「學生證」方式驗證其會員身分，此人的學校系級為「國立高雄大學金融管理研究所」，手機為「0000000000號」等情，這有狄卡科技股份有限公司（以下簡稱狄卡公司）108年11月21日、112年5月8日、112年11月7日出具的函文在卷可證。由此可知，原審判決附表一編號1至2、3至5所示文章的留言，分別為淡江大學學校財團法人淡江大學（以下簡稱淡江大學）的「張清溪」與國立高雄大學（以下簡稱高雄大學）的「陳揚晴」所張貼，這部分事實可以認定。　⒉由淡江大學113年6月20日函所檢附的學籍資料，可知張貼原審判決附表一編號1、2所示留言會員「張清溪」驗證時所使用的學生信箱為「0000000000000.tku.edu.tw」，實屬就讀淡江大學的「陳揚晴」所有，其身分證字號為「Z000000000 號」，出生年月日為「70年5月28日」，戶籍地為「新北市○ ○區○○里0鄰○○街000號12樓」，手機號碼為「0000000000號」。而經高雄大學109年3月21日的函文，可知該校學籍資料中姓名為「陳揚晴」之人，已於100年9月16日退學，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」，亦即張貼原審判決附表一編號3至5所示留言的會員「陳揚晴」，其驗證使用的學生證為「陳揚晴」，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」。綜上，由前述相關書證，可知原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，都是由「陳揚晴」所張貼，而其身分證字號均為「Z000000000號」、出生年月日為「70年5月28日」。　⒊由被告的個人資料更改紀錄、國民身分證異動紀錄顯示，被告於107年1月26日將原姓名「陳揚晴」更改為「陳奕辰」，身份證字號由「Z000000000號」更改為「Z000000000號」等情，這有戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料、統號更改紀錄資料查詢結果在卷可佐，可見被告更改姓名前的姓名為「陳揚晴」，原使用的身份證字號為「Z000000000號」，核與前述張貼原審判決附表一編號1至5所示文章留言之「陳揚晴」的姓名、身份證字號資料相符。再者，被告於偵查中自承：Dcard高雄大學版的內容是我發言的；卷附對話紀錄中的高雄大學學生證是真的，因為網路上一直有人說我的帳號是假的，我為佐證帳號為真，有將自己的高雄大學學生證傳上去等語，核與卷附對話紀錄中被告的高雄大學學生證相符。又被告於警詢、偵訊及原審訊問時，自陳他使用的行動電話門號為「0000000000號」，核與就讀淡江大學之「陳揚晴」留存的行動電話號碼相同；又張貼原審判決附表一編號 3至5所示文章留言之「陳揚晴」留存的門號「0000000000號」，經查詢其通聯申登紀錄，該門號申請人的身分證號碼為「Z000000000號」、姓名為「陳揚晴」、帳寄及戶籍地為「新北市○○區○○街000號12樓」、聯絡電話為「0000000000號」，亦與被告的戶籍地、變更前的姓名、身分證字號相同，且與被告自陳所使用的「0000000000號」門號一致。此外，被告為00年0月00日出生，住所為新北市○○區○○里0鄰○○街00 0號12樓之情，亦有其個人資料查詢結果在卷可參，核與前述「陳揚晴」的出生年月日及戶籍地一致。綜上，由前述被告供稱及相關書證，可知被告即為張貼原審判決附表一編號 1至5所示文章留言之「陳揚晴」無訛。是以，被告上訴意旨否認原審判決附表一編號1至5所示文章並非他所為等語，即不可採。　　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　⒈證人即被害人孫媛郁於原審審理時已證稱：我於110年3月19 日在任職的OK便利商店安康店上班時，看見有1名客人手裡拿了很多東西，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，因為此人行跡很可疑，我於該名客人要走出店門口時，有叫住他並要求他將物品取出，此人才將物品放在店內桌面上，旋即離去等語。而依照該超商店內的監視器畫面顯示，確實有 1名男子於店內挑選商品後，其腹部位置的衣服形狀明顯凸出，且於走出店門口時經店員孫媛郁叫住，才返回店內歸還商品，其後該男子隨即騎乘車號000-0000號的普通重型機車離去等情，這有監視器影像畫面擷圖在卷可佐。又車號000- 0000號普通重型機車為被告所有之情，這有車輛詳細資料報表附卷可參。再者，該機車並無失竊的報案紀錄，被告騎乘該機車經裁罰的交通違規紀錄共計6次之情，這有新北市政府警察局新店分局112年11月10日函文檢附的違規查詢紀錄在卷可證。另經原審調取前述違規經查獲時的員警密錄器畫面，勘驗該密錄器畫面並比對前述超商監視器畫面，認騎乘該車違規並經查獲之人，其安全帽顏色、騎士的身形、騎車姿勢均與超商監視器畫面所示之人相似，再比對該超商監視器畫面所示之人的身形及髮型，均與在庭被告相似等情，這有原審製作的勘驗筆錄在卷可佐。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見被告確實有於前述時間、地點，竊取統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2個等物，並將這些物品置於自己實力支配之下，並無結帳之意即有意步行出店面，嗣經孫媛郁叫住，方回店內歸還商品。　⒉竊盜罪既遂、未遂的區別，應以行為人已否將所竊取的物品移置於自己實力支配下為標準。而由前述說明可知，被告於前述時間在OK便利商店安康店內，已將統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2 個等物，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，且於走出店門口時未將之取出以結帳，亦即已將前述商品移置於自己實力支配之下，則依照上述說明所示，縱使被告之後有將這些物品取出，並放在店內桌面上後旋即離去，亦不影響被告已成立竊盜既遂罪。是以，原審就此部分認被告成立刑法第 320條第1項的竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨否認犯罪、辯稱僅成立未遂罪等語，亦不可採。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　⒈被告有於110年4月22日晚間11時47分，與陳慶龍同在新北市○ ○區○○街○號127354號路燈前的案發現場之情，已經陳慶龍於原審審理時證述明確，並有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證相片、行動電話錄影畫面翻拍照片等件在卷可證，且為被告不爭執，這部分事實可以認定。　⒉陳慶龍於原審審理時證稱：案發時我遠遠的看到有人在正前方，騎的速度很慢，甚至快要停下來，我有打燈示意要超車，結果被告停在路中間好幾秒，且突然一個轉頭斜插在我的面前，被告所騎乘的機車龍頭往左打停在路中間看著我，我看到被告的怪異行為，車速已經減慢，因為擔心直接騎過去會撞到被告，才趕快切到右邊，但因當時距離被告很近，以致我的左側車身前面與被告機車的右側排氣管擦撞，案發時前方僅有被告一台車，我提供的錄影畫面是被告已移動後的位置，並非案發時被告停在路中央的位置，該錄影畫面是被告迴轉後離開的影像，因被告壓過中線斜插在路中央，車子佔據整個路面，我閃避不及，而且我原本是要左傾超車，但我當下判斷再往前騎會撞到被告才往右偏，我的機車受損部分如偵卷第51頁照片所示，我報警後覺得右手疼痛，做完警詢筆錄後即至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（以下簡稱耕莘醫院）檢查，醫生說是右側手部挫傷等語，核與他於偵訊時證述的情節大致相符。又陳慶龍於案發後隨即報警並提供他的行動電話錄影畫面，經員警到場測量並製作相關紀錄等情，這有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證照片與行動電話錄影畫面及翻拍照片等件在卷可佐。此外，並有耕莘醫院110年4月23日出具的診斷證明書為證。綜上，由前述相關書證，可以佐證陳慶龍的證詞可以採信，顯見陳慶龍確實因為本件交通事故而受有右側手部挫傷的傷害。　⒊汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。而由陳慶龍所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖，顯示案發時被告確實騎乘車號000-0000號普通重型機車向陳慶龍揮手後騎車離去之情，這有原審所製作的勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可佐，核與前述陳慶龍證稱被告於案發後旋即騎乘前述機車離去之情相符。又自前述現場行動電話錄影畫面擷圖，可知被告案發時確有停留在案發地點之情，則如非雙方確有發生車禍，被告實無在騎車過程中突然暫停於路邊的必要。再者，由卷附陳慶龍所騎乘機車的照片，可知該機車受損位置為左側，核與陳慶龍前述證稱車損位置一致。另陳慶龍於案發後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢，該傷勢核與陳慶龍所證述因本案事故受傷的部位相合。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見陳慶龍確實因本件交通事故而受有前述傷害。是以，被告騎乘機車行經前述路段時，本不得任意暫停於車道中，且依當時客觀情形，並無不能注意的情形，竟疏未注意及此，貿然於車道中暫停，致陳慶龍為閃避被告所騎乘機車，乃緊急右偏而與被告騎乘的機車發生碰撞，致其受有前述傷勢，被告的駕駛行為自有過失甚明，且與陳慶龍前述所受傷害間具有相當因果關係，則被告上訴意旨否認此過失傷害犯行，亦不可採。　二、本院駁回檢察官上訴（無罪部分）的理由：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡被告於110年4月22日晚間11時47分左右，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿新北市新店區安業街往陽光運動公園方向行駛，行經位於該路段編號127354號路燈前，本應注意行駛於車道中，不得任意於車道中暫停，以避免危害的發生，而依當時並無不能注意的情事，竟疏未注意，任意於車道中暫停，致於同向後方騎乘車號000-0000號普通重型機車的陳慶龍閃避不及，與被告騎乘的機車發生擦撞，致陳慶龍受有右側手部挫傷的傷害，被告此部分所為涉犯過失傷害等情，已經原審認定屬實。被告就此部分提起上訴，已經本院認為上訴無理由而予以駁回，亦已如前述，這部分事實可以認定。　㈢檢察官上訴意旨雖指稱：案發時陳慶龍雖未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，被告實無從諉為不知，被告有肇事逃逸的直接或不確定故意等語。惟查：　⒈刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」的要件，修正為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰的不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰的行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果的限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。由此可知，不論修法前後，如若行為人駕駛動力交通工具而發生交通事故者，即已該當此部分行為情狀的規定。本條文所規定的「逃逸」，是指逃離事故現場而逸走。然而，肇事者終將離開，不可能始終留在現場，則其犯罪的內涵，除離開現場（作為）之外，實為因其未履行因肇事者身分而產生的作為義務（不作為），顯見本罪乃結合作為犯及不作為犯的雙重性質。本條文規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已成為必要容忍的風險，則為保障事故發生後的交通公共安全，避免事端擴大，並為保護事故被害人的生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要的處理、採取救護、救援被害人行動的義務。再者，鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）的特性，為釐清肇事責任的歸屬，保障被害人的民事請求權，於此規範目的亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分的義務。這由本罪是定在刑法「公共危險罪」章與歷次立法理由說明，以及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去等情，亦可印證。據此，如肇事者未盡前述作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第5354號刑事判決意旨參照）。雖然如此，本罪的成立固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括在內。亦即，行為人對於肇事逃逸的構成犯罪事實，縱非明知，但已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸的故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷的發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去、棄之不顧的犯意，始足成立。是以，本罪必須行為人對被害人的死傷有所認識，始足當之，如行為人對此無認識，即欠缺主觀要件，自難認成立本罪（最高法院111年度台上字第2166號刑事判決意旨參照）。　⒉依陳慶龍的證詞、所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖及相關事證，顯見案發時陳慶龍所騎機車的左側車身前面與被告所騎機車的右側排氣管發生擦撞後，被告向陳慶龍揮手後騎車離去，陳慶龍於報警後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢等情，已如前述。而陳慶龍於原審審理時證稱：兩車發生擦撞後，我的機車並未倒地，我還沒跟被告說到話，被告即離去，我並未跟對方說自己有受傷；發生車禍當下我沒有感覺自己有受傷，是報警後覺得右手疼痛，才去耕莘醫院檢查，當時是手扭到，沒有外傷等語（原審交訴卷三第91、93頁）。又陳慶龍於員警到場製作談話紀錄表時，亦表示：我不太確定自己有沒有受傷，要給醫生檢查才能知悉等語（110年度偵字第27159號卷第23頁）。由此可知，案發時陳慶龍騎乘的機車僅與被告的機車稍有擦撞，且陳慶龍的機車並未倒地，並無明顯可見的外傷，加上陳慶龍於發生車禍之初，亦未察覺自己有受傷，則從客觀情狀來看，即難認被告於肇事時，已知悉陳慶龍因該事故受有傷害。何況依照陳慶龍前述證稱，可知他於發生車禍之初，不僅未發現自己受有傷害，遑論將自己受傷之情告知被告。是以，被告既無從知悉陳慶龍因本件交通事故受有傷害，即不符合「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」的要件，則依照上述規定及說明所示，被告騎車離去現場的行為，自無從論以肇事逃逸罪，應認檢察官這部分的的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告涉犯肇事逃逸罪部分，並無任何積極證據可以證明被告的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有這部分起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就這部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。　　　伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，於林淑玲提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決有關肇事逃逸部分所為無罪判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1 之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如原審判決事實欄一所示陳奕辰犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原審判決事實欄二所示陳奕辰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原審判決事實欄三所示陳奕辰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TPHM-113-交上訴-193-20250108-1