Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LALAMOVE

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林煜超 指定辯護人 詹以勤 律師（義務律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1964號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林煜超與李柏廷（所涉販賣第二級毒品 犯行，另由臺灣臺北地方法院以112年訴字第1597號案件審 理中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同基 於販賣第二級毒品牟利之犯意，於民國111年1月5日凌晨4時 許，先由李柏廷與陳威翔談妥以新臺幣（下同）3,000元之 價格，販賣甲基安非他命1包，再由林煜超委託不知情之「L ALAMOVE」外送員將該價格之第二級毒品甲基安非他命1包派 送至臺北市○○區○○○路000號交付予陳威翔，陳威翔再以不詳 方式支付上開價金，完成交易。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告林煜超（暱稱Sean L、Sean LIN）被訴與李柏廷 （暱稱Benson，所涉犯行經臺灣高等法院113年度上訴字第2 964號判決判處罪刑在案）相識，而李柏廷又與陳威翔相識 。緣陳威翔有施用毒品之需求，惟缺乏毒品來源，遂詢問李 柏廷有無購買途徑。李柏廷明知甲基安非他命（Methamphet amine）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，依法不得施用，竟基於幫助陳威翔施用甲基安非他 命之犯意，於111年1月5日2時58分前某時許，使用通訊軟體 LINE與陳威翔聯繫並知悉其實際毒品需求後，以LINE聯繫被 告林煜超。被告林煜超亦明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，卻於接獲李柏 廷代不詳網友購買之請求後，基於意圖營利而販賣第二級毒 品之犯意，先提出不詳金融機構帳戶供李柏廷轉知陳威翔將 價金3,000元匯入，並備妥含有1公克甲基安非他命之包裹， 再配合李柏廷下訂之Lalamove即時快遞服務（下稱Lalamove ），利用不知情之外送員，將該包裹自其位於臺北市○○區○○ 街00號0樓之0之居所，配達陳威翔位於臺北市○○○路000號0 樓之住處，而於同日4時許由陳威翔親自收受，以此方式販 賣第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳威翔得悉前次購入毒 品來源係被告林煜超，且其2人在李柏廷居間聯繫前，原曾 透過網路交友軟體Grinder結識並留有通訊方式，乃又於111 年1月9日以LINE聯繫被告林煜超求購毒品。被告林煜超乃於 111年1月13日10時11分前某時許，基於意圖營利而販賣第二 級毒品之犯意，先與陳威翔議妥標的及價金，並提供名下中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受價金 之帳戶，待陳威翔於111年1月13日將價金2,800元匯入該帳 戶後，旋下訂Lalamove服務，再度利用不知情之外送員，將 內有1公克甲基安非他命之包裹，自其前揭居所，配達陳威 翔長安西路住處，而於不詳時點由陳威翔親自收受，以此方 式販賣第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵字第6287號 、第10110號、第10386號、第13947號提起公訴，而為本院 於114年1月7日以113年度訴緝字第31號判決有罪，尚未確定 ，有本院113年度訴緝字第31號刑事案卷可稽。公訴人於113 年12月23日就同一案件之本案，向本院重行起訴，有本院收 狀章、起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，依照 上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文　　 本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-訴-4-20250120-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1037-20250115-1

桃原簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第20號 原 告 黃芊華 訴訟代理人 周威君律師（法律扶助） 被 告 陳鍹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣26萬956元，及自民國113年4月3日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知其並無奶粉可供販售，及使用人頭金融帳 戶供詐騙款項匯入，可製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙所得之去 向，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國110年6月25日上午11時48分，以通訊軟體LINE暱稱「莫 在乎」向原告佯稱可販售奶粉等語，致原告陷於錯誤，陸續 與被告約定購買，另被告前因使用LALAMOVE快遞服務結識訴 外人施明志，並以提款卡損壞為由，央求施明志提供銀行帳 戶帳號供其收款，而取得施明志所申辦之中華郵政股份有限 公司大溪僑愛郵局帳號00000000000000號帳戶、臺灣中小企 業銀行東湖分行帳號00000000000號帳戶帳號、街口支付帳 號85572號帳戶及上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下 合稱系爭帳戶），被告遂將系爭帳戶之帳號告知原告，原告 即於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之系爭帳戶內， 並遭施明志提領並交付他人，致原告受有新臺幣（下同）26 萬956元之損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起 本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並變更後聲明：被告 應給付原告26萬956元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開詐欺 行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33666 號案件提起公訴及移送併辦，並經本院職權調取上開刑事卷 宗內如附表所示之證據，核閱無誤，堪信原告之主張為真實 ，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之26 萬956元負損害賠償責任，核屬有據。原告前開請求既經准 許，則其依不當得利之法律關係請求為有利判決，本院即無 庸再予審究，併此敘明。　　　　 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日起（本院卷 第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1. 110年6月25日23時16分 1,425元 郵局帳號00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40146號卷（下稱偵字卷）第81頁（施明志匯款明細） 偵字卷第135頁（原告匯款收機翻拍照片） 2. 110年6月25日23時17分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第81頁（施明志匯款明細） 偵字卷第137頁（原告匯款收機翻拍照片） 3. 110年6月25日23時23分 1萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號 偵字卷第109頁（施明志匯款明細） 偵字卷第151頁（原告匯款收機翻拍照片） 4. 110年6月26日3時20分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 5. 110年6月26日3時22分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 6. 110年6月26日4時5分 4,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第141頁（原告匯款收機翻拍照片） 7. 110年6月26日16時18分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 8. 110年6月26日16時23分 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第83頁（施明志匯款明細） 偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 9. 110年6月27日0時3分 2萬9,750元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號 偵字卷第109頁（施明志匯款明細） 偵字卷第153頁（原告匯款收機翻拍照片） 10. 110年6月26日4時1分 2萬5,000元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第145頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第168、175頁（LINE對話照片） 11. 110年6月26日16時45分 2萬4,940元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第147頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 12. 110年6月26日20時12分 1萬5,840元 街口支付帳號85572號帳戶 偵字卷第149頁（街口轉帳頁面翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 13. 110年7月27日14時45分 1元 上海銀行帳號00000000000000號帳戶 偵字卷第119頁（施明志匯款明細） 偵字卷第155頁（原告匯款收機翻拍照片） 偵字卷第188頁（LINE對話照片） 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃原簡-20-20250114-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1801號 上 訴 人 即 被 告 劉謙良 籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○ ○○○○○） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度 易字第44號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1663號、112年度偵字第1060 3號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉謙良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉謙良以不詳方式，自其友人李欣哲處 取得李欣哲彼時女友周韋君（另為不起訴處分）向台灣大哥 大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000、00000000 00號之預付卡（下稱本案門號），並利用本案門號註冊LALA MOVE外送服務帳號，隨後被告即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之故意，於民國112年1月16日21時32分許，透過 LALAMOVE外送平臺，向告訴人即外送員張智凱佯稱須代送手 機包裹給收貨人「蔡先生」，並請告訴人先行代墊貨款新臺 幣（下同）5000元，待交貨後再向收件人「蔡先生」收款云 云，致告訴人陷於錯誤，前往臺北市○○區○○○路0段00號1樓 ，向被告支付5000元。嗣告訴人抵達被告所留收貨地址，發 現為空屋，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯有詐欺罪嫌，主要係以被告供述、告訴人 指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、手機畫面截圖、證人周韋君之證述、通聯調閱查 詢單為主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱： 我沒使用過李欣哲的電話，也沒透過外送平台LALAMOVE請人 家幫我送貨云云。 四、經查： 　㈠周韋君有向台灣大哥大申辦本案門號，並提供其男友李欣哲 使用等情，為證人周韋君證述明確（112年度偵字第10603號 卷第81頁），並有本案門號通聯調閱查詢單可稽（112年度 偵字第10603號卷第59至61頁），此部分事實堪以認定。又 本案門號中之門號0000000000經人用以向LALAMOVE外送平台 註冊帳號，並以本案門號中之0000000000號作為收貨人聯絡 電話，於公訴意旨所示時、地及方式，對告訴人實施詐術， 致告訴人陷於錯誤，當場支付5000元等情，為告訴人於警詢 、原審證述綦詳（112年度偵字第10603號卷第7至10頁、原 審卷第77至80頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊、告訴人提 供之對話紀錄可按(112年度偵字第10603號卷第63、68頁） ，此部分事實亦堪認定。 　㈡證人周韋君雖於偵查證稱：本案門號是我辦給我男友李欣哲 ，李欣哲跟我說這二個門號被被告拿去使用等語（112年度 偵字第10603號卷第81至83頁），然證人李欣哲於原審證稱 ：我自己的門號有被被告拿去使用，但是我不確定是不是本 案門號，我沒有跟周韋君講說本案門號有給被告使用等語（ 原審卷第73至74頁），證人周韋君既表示被告有使用本案門 號乙情係由證人李欣哲所告知，而證人李欣哲復稱並未有告 知周韋君被告有使用本案門號，且其亦不確定被告所拿去使 用之門號是否為本案門號，自難依證人李欣哲、周韋君之前 揭證述，認定被告有將本案門號取走使用之行為。 　㈢被告於原審雖自承有因要玩遊戲而與李欣哲換門號（原審卷 第76頁），惟證人李欣哲於原審證述：被告有拿過我的門號 去使用，但我不知道門號是幾號，因為我有太多門號；被告 是在我同意下，直接跟我說要跟我換門號使用，被告跟我只 交換過一次，但那次是2、3個門號，時間是在周韋君幫我辦 門號之前，因為我與周韋君都住一起，周韋君是幫我辦了臺 灣大哥大2支門號等語（原審卷第74至76頁），顯見李欣哲 所稱與被告交換門號之時間為周韋君為其申辦本案門號之前 ，李欣哲自不可能係提供本案門號予被告使用。 　㈣至告訴人雖於112年3月22日警詢時指認當日透過LALAMOVE外 送平台下單，見面後請其配送手機包裹並要求先代墊5000元 之人即為被告，此有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷 可憑（112年度偵字第10603號卷第10至15頁），然告訴人既 係以配送物品為業，所見過之客戶人數非少，告訴人復稱： 那時間點偏過年前，貨運量很大，很多水果禮盒，部分會用 現金代墊等語（原審卷第79頁），顯見該人僅為眾多客戶中 之一人，亦非唯一由告訴人代墊款項之人，告訴人對此屬通 常客戶之人於見面後是否留有深刻印象，非無疑義，且告訴 人與該行為人素不相識，僅於該次配送物品時於112年1月16 日見過一面，其於歷經2個月後進行指認時，就該人長相之 記憶是否仍然正確，更非無疑，而告訴人於原審當庭時亦僅 表示：（問：當時請你送貨是在場的被告嗎？）相似度7、8 成，在場被告應該瘦了等語（原審卷第78頁），顯見告訴人 對被告是否即為該詐欺之行為人，亦非具有全然之把握，故 尚難認告訴人指認被告為該行為人一事具有高度之可信性。 　㈤綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是 因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌 上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告 無罪諭知。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條 、第301條第1項前段，判決如主文。 　 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上易-1801-20250109-1

店小
新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1399號 原 告 曾春僑 被 告 陳坤森 任效誠 東寧保全股份有限公司 法定代理人 林俊廷 訴訟代理人 沈金龍 被 告 東和公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 簡莉盈 訴訟代理人 吳坤霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳坤森、任效誠應連帶給付原告新臺幣4元。 二、被告陳坤森、東寧保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 4元。 三、被告任效誠、東和公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給 付原告新臺幣4元。 四、本判決第一至三項給付，如任一被告為給付，其他被告於給 付之範圍內，免除給付責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定 有明文。本件原告起訴聲明為：被告各應賠償原告新臺幣（ 下同）1元，合計4元，嗣變更聲明為：被告應連帶賠償原告 4元，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為 變更部分應予准許。 二、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。 三、原告主張：原告住於臺北市○○區○○路000巷00000號之敦南觀 止大樓，其公寓大廈管理事務委由東和公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱東和公司）執行，任效誠為該公司派駐之 總幹事；安全事務委由東寧保全股份有限公司（下稱東寧公 司）執行，陳坤森為該公司派駐之保全人員，民國111年9月 5日上午原告之包裹（內裝有即時湯品佛跳牆等物），經由L alamove物流（即小蜂鳥物流）送至原告所住社區，並於下 午4時33分發送簡訊通知原告送達，原告打電話詢問大樓櫃 台，任效誠及陳坤森竟均稱未收到包裹，原告隨即請其特別 留意該包裹、說明此為鮮食冷藏物品須低溫保存、隔餐有腐 敗疑慮，後原告每1小時即致電或親洽櫃台詢問有無包裹送 達，但夜班人員告知未接該交接事項與送達，隔（9）日原 告多次致電，陳坤森等人仍稱未收到包裹，原告僅能於9日 上午10時45分至大廳要求調閱錄影帶，任效誠及陳坤森始承 認該包裹未寫明地址，已由櫃檯通知不明住戶領取，晚上任 效誠方來電稱尋獲包裹、可至櫃檯領取，原告要求傳送物品 照片遭任效誠拒絕，晚上下班後原告至櫃檯，發現包裹外包 裝已破損拆封且未冰存、物品發臭損毀，任效誠及陳坤森執 行工作未依規定對收受包裹進行登記，亦未確認身分，又將 包裹轉交不知名住戶，未善盡善良管理人責任，顯有過失， 東和公司及東寧公司疏於管理員工，亦應連帶賠償，依民法 第184條第1項前段及僱用人連帶賠償責任提出本件訴訟等語 ，聲明：被告應連帶賠償原告4元。 四、任效誠辯稱：我是總幹事，受僱於東和公司，該箱子是於11 1年9月5日下午2、3點收到的，陳坤森當時去執勤，櫃台只 有我在，但那是外送不是包裹，很像是外送送餐，就放在那 裡，因為包裹都是保全在處理，所以我沒有問外送人員，外 送人員有說這是幾號幾樓的，沒有說姓名，把箱子放了就走 了，陳坤森回來要處理時，發現箱子上沒有收件人或是寄件 人資訊，我發現箱子有解凍滲水跡象，顯示裡面有冷凍的東 西，當時中秋節冰箱已經滿了，所以沒有辦法放，到陳坤森 下午6時下班之前，都沒有人來認領或是打電話詢問，因為 箱子退冰及破損愈來愈嚴重，我跟陳坤森討論如何處理，因 為外送人員曾經有說幾號幾樓，我們共同決定依我依稀的印 象，把箱子送到另一個住戶那裡，並由陳坤森於下午5時許 送去，該住戶也收了，後來陳坤森與我分別於下午6時、7時 下班，原告當天有無打電話來我不清楚，到了隔天上班，原 告來櫃台表示有1個東西，我才知道我們送錯了，後來也聯 絡送錯的住戶，該住戶有把箱子拿來櫃台，我再聯絡原告， 原告來櫃台時，我有說明原因，因為箱子有破損，原告說保 全動過的東西他不要，我只好把箱子先放公共冰箱，後來又 通知但原告沒有來領，我們再發公告說若是過年前沒有來領 就丟掉了等語，聲明：原告之訴駁回。 五、東和公司辯稱：任效誠是東和公司的員工，公司的員工已經 按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語，聲 明：原告之訴駁回。 六、陳坤森辯稱：我當時是保全人員，受僱於東寧公司，箱子來 到社區時，我不在場，是由總幹事任效誠收受那個箱子，我 當天下午6點下班，我不知道箱子是何時來的，當天我沒有 處理到該箱子，他們處理的經過我不清楚，是隔天上午上班 時，我發現原告在我們櫃台歇斯底里謾罵，說這個箱子你們 保全碰過很髒他不要，說我們保全低下、卑賤，我感到侮辱 ，所以我離職了，我主張這件事跟我無關，至於任效誠稱我 跟他共同決定將箱子送到某住戶，我印象中沒有這段，應該 是任效誠記錯了等語，聲明：原告之訴駁回。 七、東寧公司辯稱：陳坤森是東寧公司的員工，公司的員工已經 按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語。聲 明：原告之訴駁回。 八、本院得心證之理由： 　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意為斷，最高法院90年度台上字第749號判決意旨 同此見解。又所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、 經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域 工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足 ，最高法院107年度台上字第972號判決同此見解。 　㈡原告係敦南觀止大樓住戶，該大樓之公寓大廈管理事務委由 東和公司處理：安全事務則委由東寧公司執行，於111年9月 5日，任效誠、陳坤森分別受僱於東和公司及東寧公司，並 派駐於敦南觀止大樓擔任總幹事及保全人員，此為兩造所不 爭，應堪認定。又本件爭執之寄送物件，係由訴外人于翠萍 委託寄件予原告，該箱外觀未見明顯收、寄件者資料，箱內 放有水果及冷凍湯品，有小蜂鳥國際物流有限公司回函本院 之寄件資訊、司機取件照片、送達照片、箱內照片在卷可查 （見本院卷第47-53頁），應堪認定。 　㈢又依東和公司與敦南觀止大樓簽署之公寓大廈管理維護承攬 服務契約第3條，可知該公司提供之服務包含「公寓大廈一 般事務管理服務事項」，而所謂「一般事務管理服務事項」 ，即含「住戶信件與包裹代收發事項」，有東和公寓大廈管 理維護承攬服務契約第1頁、附件三敦南觀止社區一般事務 管理服務事項在卷可查（見本院卷第81-82頁），任效誠身 為東和公司派駐之總幹事，自應有處理住戶包裹代收事務； 又依敦南觀止大樓簽署之東寧保全承攬服務契約附件二「東 寧機構員工懲戒條例」第24條，包含「代收掛號信件未能有 效處理」，有該資料卷可考（見本院卷第79-80頁），陳坤 森身為東寧公司派駐之保全人員，就社區之信件（包含包裹 」自應處理之職責。而依任效誠於本院陳述情節，可知其① 包裹收受時未向運送人員確認收件者身分（至於運送人員有 無過失則不在本件認定範圍）、②明知包裹內有冷凍食品， 而未妥善將之冷凍、③僅憑依稀印象誤將包裹送予無關之其 他住戶，上開疏漏均有違善良管理人之注意義務，實難認為 無過失；陳坤森雖辯稱其未處理該箱子云云，然任效誠於本 院行當事人訊問程序時，證稱將該包裹依任效誠之印象送予 某住戶，為陳坤森、任效誠共同討論而來，且係由陳坤森將 箱子送至該不詳住戶等詞（見本院卷第94-95頁），再衡以 總幹事及保全均有處理包裹職責，業如前述，陳坤森雖辯稱 是任效誠記錯云云，然任效誠如見有不知收受者之包裹，衡 無不與陳坤森討論之理，是任效誠所陳述情節較陳坤森為合 理，應認陳坤森同有前述②、③之過失，倘無法得知何人為包 裹收受者，尚可向住戶廣播或以他法確認（如至住戶通訊軟 體群組詢問），如冷凍設備空間有限，亦可與公司或社區管 理委員聯繫應如何處理，而非放任該箱內物品解凍融化，或 逕將包裹送予無關之住戶，任效誠、陳坤森雖非故意致箱內 湯品毀損，然就該包裹內湯品因而毀損，仍非無過失。 　㈣按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文，所未交付解釋上包含交付予占有輔助 人。本件包裹係于翠萍委託寄送，本非原告之物，然經任效 誠代為收受後，所有權即移轉予原告，則原告就其內湯品損 壞請求賠償，應屬有據。又按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文 ，再按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連 帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件任效 誠、陳坤森之過失均為其所生損害之共同原因，則原告請求 任效誠、東和公司連帶賠償，亦為有理由。再按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。任效誠、 陳坤森分別為東和公司及東寧公司之受僱人，此為兩造所不 爭，而處理包裹乃總幹事及保全人員之職務，已如前述，則 原告依僱用人連帶賠償責任，請求任效誠與東和公司連帶賠 償，及陳坤森與東寧公司連帶賠償，亦為有理由，東和公司 、東寧公司辯稱其員工沒有過失云云，難認可採。 　㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。衡以冷凍湯品若無食用需要， 不會隨意解凍影響其新鮮度，而本件包裹於111年9月下午2 、3時收取，嗣翌日始通知原告領取，此段時間未予冷凍造 成湯品新鮮程度受影響，其價值減損即為原告所受損失，然 經任效誠通知原告後，原告並未收受該包裹，湯品經重新冷 凍放置一段時日後業經丟棄等情，業經任效誠於當事人訊問 程序中證述明確，是本院無法得知自111年9月下午2、3時收 取，嗣翌日始間未冷凍造成食物新鮮具體下降程度為何，而 難以知悉其價值減損具體數額，然以現今物價而言，湯品價 位為數十元至數百、千元不等，冷凍湯品經10、20小時置於 戶外未冷凍，造成之價值減損數額，理應未逾原告請求賠償 之4元，是原告請求應未逾其得請求賠償之金額，其請求為 有理由，應予准許。 　㈥按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件東和公 司、東寧公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係， 故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內 ，免除給付責任，應有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回 。 　㈦從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第188條第1項前段，請求陳坤森、任效誠連帶給付原告4元 ；陳坤森、東寧公司連帶給付原告4元；任效誠、東和公司 連帶給付原告4元，如任一被告為給付，其他被告於給付之 範圍內，免除給付責任，於此範圍原告請求為有理由，應予 准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 十、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費） ，由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1399-20250109-1

訴緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林煜超 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6287號、111年度偵字第10110號、111年度偵字第10 386號、111年度偵字第13947號），本院判決如下： 　　主　文 林煜超犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯 罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳 月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆 月。 其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 被訴持有第二級毒品部分公訴不受理。 　　事　實 一、林煜超（暱稱Sean L、Sean LIN）與李柏廷（暱稱Benson， 所涉犯行經臺灣高等法院113年度上訴字第2964號判決判處 罪刑在案）相識，而李柏廷又與陳威翔相識。緣陳威翔有施 用毒品之需求，惟缺乏毒品來源，遂詢問李柏廷有無購買途 徑。李柏廷明知甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法 不得施用，竟基於幫助陳威翔施用甲基安非他命之犯意，於 民國111年1月5日2時58分前某時許，使用通訊軟體LINE（下 稱LINE）與陳威翔聯繫並知悉其實際毒品需求後，以LINE聯 繫林煜超。林煜超亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，卻於接獲李柏廷代 不詳網友購買之請求後，基於意圖營利而販賣第二級毒品之 犯意，先提出不詳金融機構帳戶供李柏廷轉知陳威翔將價金 新臺幣（下同）3,000元匯入，並備妥含有1公克甲基安非他 命之包裹，再配合李柏廷下訂之Lalamove即時快遞服務（下 稱Lalamove），利用不知情之外送員，將該包裹自其位於臺 北市○○區○○街00號0樓之0之居所，配達陳威翔位於臺北市○○ ○路000號0樓之住處（下稱陳威翔長安西路住處），而於同 日4時許由陳威翔親自收受，以此方式販賣第二級毒品甲基 安非他命1次。 二、嗣陳威翔得悉前次購入毒品來源係林煜超，且其2人在李柏 廷居間聯繫前，原曾透過網路交友軟體Grinder結識並留有 通訊方式，乃又於111年1月9日以LINE聯繫林煜超求購毒品 。林煜超乃於111年1月13日10時11分前某時許，基於意圖營 利而販賣第二級毒品之犯意，先與陳威翔議妥標的及價金， 並提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）作為收受價金之帳戶，待陳威翔於111年1 月13日將價金2,800元匯入該帳戶後，旋下訂Lalamove服務 ，再度利用不知情之外送員，將內有1公克甲基安非他命之 包裹，自其前揭居所，配達陳威翔長安西路住處，而於不詳 時點由陳威翔親自收受，以此方式販賣第二級毒品甲基安非 他命1次。 三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本件檢察官、被告林煜超及其辯護人於審判程序均表示同意 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證 據能力（見訴緝卷第44、72-73頁，本判決所引卷宗簡稱均 如附件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上揭事實，業據被告於偵查（見偵6287卷第153-157頁）及本 院審理中（訴緝卷第82頁）均坦承不諱，核與證人即同案被 告李柏廷（見偵6287卷第276-281頁）、證人陳威翔（見他7 78卷第11-16頁、偵10110卷第171-175頁）之證述均相符， 復有被告林煜超與同案被告李柏廷之LINE對話紀錄截圖（見 偵6287卷第143-147頁）、被告與證人陳威翔之LINE對話紀 錄截圖（見他778卷第17-20頁）、證人陳威翔之網路銀行轉 帳頁面截圖（見他778卷第21頁）、本案帳戶開戶資料及存 款交易明細（見偵6287卷第61-71頁）在卷可稽，堪認被告 前揭任意性自白均與事實相符，足資採憑。 　⒉又按販賣第二級毒品屬違法行為，罪責至重，非可公然為之 ，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易 之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或 出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格， 因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出 確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉 有無從中獲利，且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴， 重罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之 高度風險之理，又被告與購毒者均非至親，倘無從中賺取差 價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典，依購入價格轉售或代購 之理，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷（最高法院104年度台上字第2314號 判決要旨參照）。查被告將第二級毒品甲基安非他命販售予 證人陳威翔，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險 而為本件犯行之理，且其於本院亦供稱：伊可獲得每公克50 0元之價差等語（見訴緝卷第82頁），足見被告確可從中牟 利，而有營利之主觀意圖甚明。 　⒊綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈罪名罪數 　　核被告如事實欄、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。其2次販賣前之持有、意圖販賣 而持有第二級毒品等低度行為，俱為2次販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告如事實欄、所示犯行間，行為 相殊，犯意互別，應予分論併罰。再被告利用不知情之Lala move外送員遂行如事實欄、所示犯行，均為間接正犯。 ⒉刑之減輕 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑 。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯 定供述之謂。查被告已於偵訊時坦承本案犯行，復於本院審 理時供認不諱，業如前述，自應就其如事實欄、所示犯行 ，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑵次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查 ，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係 ，始能適用上述減免其刑之寬典（最高法院112年度台上字 第3145號判決意旨可資參照）。又所稱「毒品來源」，係指 被告原持有供自己犯罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告 所犯販賣毒品之來源，與其所犯該罪之間有直接關聯者，始 得適用上開減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1 092號判決意旨可資參照）。查本案經警於111年2月21日持 搜索票至被告前揭居所執行搜索時，扣得被告所有之行動電 話1支（IMEI碼：①000000000000000、②000000000000000， 另含手機門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），而 經警檢視手機內容並蒐證後，旋鎖定共同被告許維寧涉案， 並於同年111年3月22日對其執行拘提、搜索等節，有111年3 月23日大同分局員警職務報告在卷可稽（見偵10386卷第13- 14頁）。又觀諸被告在員警對同案被告許維寧發動偵查作為 前之歷次警詢、偵訊均未供出毒品來源，其後雖於本院羈押 審查訊問時，供稱毒品來源係通訊軟體綽號「Wei」之人（ 下稱Wei），惟仍未提供其真實姓名年籍，嗣檢察官於111年 4月1日偵訊時提示同案被告許維寧之戶役政相片時，仍稱照 片所示之人並非Wei，遲至檢察官揭露相片所示之人即為同 案被告許維寧，並提示其相關供述後，始改稱「沒有印象， 但應該有，金額忘記了」、「Wei的本名是許維寧沒錯，我 有印象叫做維寧、維寧的」等語等節，有各該警詢、偵訊、 訊問筆錄為憑（見偵6287卷第27-29、31-57、169-147、197 -205頁），足徵檢警係先從扣案物品循線掌握同案被告許維 寧涉案一情，核與被告供述欠缺因果關係。況被告前揭指證 同案被告許維寧之犯行，嗣經檢察官認定其販賣行為未達既 遂程度，而以販賣第二級毒品未遂罪提起公訴，復經臺灣高 等法院113年度上訴字第2964號判決依同罪名判處罪刑在案 ，有該判決書在卷可稽，是被告前揭供出毒品來源之供述， 顯與本案被告販賣第二級毒品予證人陳威翔之犯行欠缺直接 關聯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑶至辯護人雖主張本件應有刑法第59條規定之適用云云。惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被 告固非以販賣毒品為常業之毒梟或大盤商，然亦自承從中獲 利，本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品，除 戕害他人身心健康外，更嚴重破壞社會秩序，且其於本案行 為時，已為智識健全之成年人，對販賣毒品行為之嚴重性， 自無不知之理，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情 之特別情形，況被告所犯販賣第二級毒品罪，經前述刑之減 輕後，其處斷刑已大幅降低，尚難認存有何等宣告法定低度 刑期猶嫌過重之情事，當無再援引刑法第59條之規定減輕其 刑之餘地。 　⒊爰審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意2度販賣第二 級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品之泛濫，嗣臨 審理程序，復選擇逃匿應對，所為實有不該。惟念及其犯後 始終坦承犯行，且其販賣對象單一、數量及金額亦均非甚鉅 ，其惡性顯不若專以販賣毒品維生之販毒集團重大；兼衡其 犯罪動機、素行，及其自述大學畢業、入監前以室內設計為 業、月收入5至6萬元、未婚、入監前與父母同住、無需要扶 養之人等智識程度及經濟狀況（見訴緝卷第83頁）暨其他一 切刑法第57條所示量刑因子，分別就其如事實欄、所示犯 行，量處如主文所示之刑。再綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡 酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係， 定其應執行刑如主文所示。 　㈢沒收之說明 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就如事 實欄、所示犯行，依序取得對價3,000元、2,800元等節， 業據其供陳明確（見訴緝卷第82頁），核均屬被告之犯罪所 得，自均應依前揭規定分別於相應之罪刑項下宣告沒收，且 均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至其餘扣案之甲基安非他命殘渣袋3包、分裝袋1批、電子磅 秤1臺及本案手機，均與販售第二級毒品予證人陳威翔之犯 行無關一節，業據被告於本院供承在卷（見訴緝卷第38頁） ，且遍閱全卷亦無證據顯示其所述不實，且各該物品各據檢 察官予以廢棄、發還等情，亦有本院公務電話紀錄（見訴緝 卷第31頁）、士林地檢署檢察官111年11月18日士檢卓法111 毒偵字第496號扣押物品處分命令（見訴緝卷第63頁）在卷 可稽，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與曾為職業軍人之同案被告簡宏誌（暱 稱BeerShake）共同基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 聯絡，先由同案被告簡宏誌於111年1月27日凌晨某時起，以 Line向被告詢問投資購入甲基安非他命轉售牟利分潤之模式 ，經其允以8：2比例分潤，並稱1萬9,250元之利潤可讓同案 被告簡宏誌分得4,000元等語，同案被告簡宏誌遂於同日19 時36分許，以名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶轉帳2筆3萬4,000元（共計6萬8,000 元）至被告指定之中信商銀帳號000000000000號帳戶內，嗣 同案被告簡宏誌未取得預期之利潤，乃以Line向被告催討分 潤或退款。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按未遂犯必須已 著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條 第1項之規定甚明。又按犯罪行為之著手，係指行為人對構 成犯罪之事實開始實行而言。而毒品之販賣方式雖有多端， 然「販賣」要件之著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之 程度而言。從行為階段理論立場，販賣毒品之著手，係指開 始實行足以與販賣之實現具有必要關聯性之行為。雙方就所 交易之對象、數量、價額等重要內容意思合致，固不待言； 如已就毒品之價格、數量進行協商，或就具體之品質、條件 向買方兜售磋商，亦包括之，此與行為人單方為完成毒品販 賣，而於事前有所準備之行為，顯有不同（最高法院99年度 台上字第4007號、98年度台上字第3929號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即同案被告簡宏誌之證述、台新銀行帳號00000000000000號 帳戶開戶資料、中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細 、被告與同案被告簡宏誌之Line對話紀錄截圖等證據資料為 其論據。訊據被告坦承上揭公訴意旨所指事實，惟堅詞否認 有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：伊未能成功販入第二 級毒品甲基安非他命，亦無張貼販賣廣告或其他尋覓毒品買 家之行為等語。經查： 　㈠被告曾經同案被告簡宏誌以Line詢問投資購入甲基安非他命 轉售分潤模式，及同案被告簡宏誌實際匯款6萬8,000元充作 投資暨嗣未取得預期利潤而向被告索討分潤或退款等節，業 據被告於本院坦承不諱（見訴緝卷第38頁），核與證人即同 案被告簡宏誌之供述（見訴字卷第293頁）相符，復有被告 與同案被告簡宏誌之Line對話紀錄截圖（見偵13947卷第87- 88頁）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見 偵13947卷第91頁）、中信商銀帳號000000000000號帳戶交 易明細（見偵13947卷第93頁）附卷可佐，首堪認定屬實。 　㈡被告與同案被告簡宏誌，雖計劃共同販入第二級毒品甲基安 非他命，以供日後轉售牟利，惟遍閱全卷，尚查無證據足資 審認被告或同案被告簡宏誌何著手張貼販賣毒品廣告、招攬 買家、隨機兜售，乃至於與具體交易對象磋商販賣數量或價 金等行為。況被告於收受同案被告簡宏誌「投資」之6萬8,0 00元後，雖旋以6萬7,000元之價格向同案被告許維寧洽購甲 基安非他命35公克，惟迄未順利購得等節，業據臺灣高等法 院113年度上訴字第2964號判決認定在案，有該判決書在卷 可稽，此外亦未見公訴人舉證證明被告及同案被告簡宏誌有 自其他管道成功販入而持有第二級毒品甲基安非他命之情。 是依本案卷內既存證據，僅足認定被告及同案被告簡宏誌之 金錢流動及渠等預作分潤約定等事實，渠等距離販賣行為之 既遂，至少仍具有招攬買家並與之達成交易合意、購入毒品 等步驟，揆諸前揭說明，難認業已開始實行足以與販賣之實 現具有必要關聯性之行為，而進入未遂階段。是被告及同案 被告簡宏誌之起心動念固屬非是，惟仍無從遽以毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪責相繩。 四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足使本院獲致被 告確有販賣第二級毒品未遂犯行之確切心證，揆諸前揭法條 規定及判決意旨，自應就此部分為被告無罪之諭知。 參、不受理部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲氧基甲基安非他命（MMA）為毒 品危害防制條例所定之第二級毒品，不得無故持有，仍自11 0年5月某日起，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳綽號「大 頭」之成年男子（下稱「大頭」）處，無償取得含有甲氧基 甲基安非他命成分之搖頭丸45顆（驗餘總淨重12.41克，下 合稱本案搖頭丸）而持有之，嗣警於111年2月21日2時許， 持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）核發之搜索票至被告 前揭居所執行搜索，當場扣得本案搖頭丸，始悉上情，因認 被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品 罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又按犯毒品危害防制條例第10條 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人 無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不 付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者， 檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭） 裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年，毒品危害防制 條例第20條第1項、第2項、第23條分別定有明文。再按刑法 上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要 件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而 持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之 施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度 台上字第5858號判決意旨參照）。另被告同時持有不同種類 之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持 有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之 高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高 等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結 果意旨參照）。復按觀察勒戒處分，係具有強制治療性質之 保安處分，對於同一被告所施以保安處分，於未執行完畢前 ，仍視為一個療程，依保安處分執行法第4條第2項規定，仍 只執行其一，不得重複執行。而行為人於執行完畢前所犯之 施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該 觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，倘 檢察官就此部分另行起訴，核屬起訴之程序違背規定，應依 刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決。 三、查被告自110年5月某日起，在不詳地點，自「大頭」處，無 償取得本案搖頭丸而持有之，嗣警於111年2月21日2時許， 持新北地院核發之搜索票至被告前揭居所執行搜索，當場扣 得本案搖頭丸等節，業據被告於偵查及本院坦承不諱（見偵 6287卷第153-157頁），並有大同分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨扣案物品照片（見偵6287卷第81-87頁）、內 政部警政署刑事警察局111年4月21日刑鑑字第1110019499號 鑑定書（偵6287卷第249-250頁）在卷可稽，首堪認定屬實 。又被告前於111年2月18日某時許施用第二級毒品甲基安非 他命，而經士林地檢署檢察官認該次犯行已為另案（臺灣臺 北地方檢察署110年度毒偵字第3703號）施用毒品犯行之觀 察勒戒（臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第50號）效力所 及，以該署111年度毒偵字第496號為不起訴處分確定（下稱 前案）等節，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，亦堪認定屬實。核被告本件被訴持有第二級毒品之 本案搖頭丸，及於前案持有第二級毒品甲基安非他命，固屬 不同種類之第二級毒品，然觀其持有時間重合，當屬同時持 有不同種類之第二級毒品，揆諸前揭說明，應僅單純論以持 有一罪，而此持有之低度行為，復為前案施用第二級毒品之 高度行為所吸收，同為前案觀察勒戒及不起訴處分之效力所 及，自不應再予單獨追訴處罰。綜上，檢察官就被告本件持 有第二級毒品犯行提起公訴，其起訴程序違背規定，且無從 補正，應諭知不受理之判決。 四、又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之本案搖頭丸，係查獲之第二級毒品，並據檢察官聲請沒收銷燬在案，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。然該等毒品又據檢察官於前案，另向本院聲請單獨宣告沒收，而據本院112年度單禁沒字第265號裁定宣告沒收銷燬確定，復經檢察官以112年11月20日士檢迺戊112執沒字第2517號扣押物品處分命令予以銷燬等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴緝卷第9-10頁）、本院前開裁定（見訴緝卷第47-48頁）及士林地檢署前開處分命令（見訴緝卷第65頁）在卷可稽，是該等物既已執行沒收銷燬而滅失，自無庸再另為沒收銷燬之諭知，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13947號卷（簡稱偵13947卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10386號卷（簡稱偵10386卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10110號卷（簡稱偵10110卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6287號卷（簡稱偵6287卷） 臺灣士林地方檢察署111年度他字第778號卷（簡稱他778卷） 本院112年度訴字第1號卷（簡稱訴字卷） 本院113年度他字第46號卷（簡稱他字卷） 本院113年度訴緝字第31號卷（簡稱訴緝卷）

2025-01-07

SLDM-113-訴緝-31-20250107-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4831號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏亦呈 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第5647號），本院判決如下： 　 主　文 魏亦呈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果牌型號IPHONE 14 PRO 256G行動電話壹支 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告魏亦呈正值青年，並非無謀生能力之人，竟不 思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載方式詐取財物，致使告訴人邱柏甄遭受財產損失， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並考量被告犯 後於偵查中雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償 損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、情節、素 行、告訴人所受之損失及其自陳高職肄業之智識程度、勉持 之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5647號偵查卷第9頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查：被告為如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，詐得之蘋果牌型號 IPHONE 14 PRO 256G行動電話1支，屬其犯罪所得，並未扣 案，亦未合法發還告訴人邱柏甄，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5647號 　　被　　　告　魏亦呈　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00號○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○0路000號13樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏亦呈透過交友軟體結識邱柏甄，竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財犯意，於民國112年6月12日14時許，在不詳地 點，透過手機連結網際網路後，以通訊軟體LINE暱稱「Zzz 」向邱柏甄佯稱：手機摔壞，需要人幫忙辦手機，手機價金 會由我綁定自己的信用卡繳交等語，致邱柏甄陷於錯誤，誤 信魏亦呈有繳交手機價金之真意，遂在魏亦呈之指示下，向 東元資融股份有限公司（下稱東元融資公司）之特約商家購 買iPhone 14 PRO 256G手機1支（下稱本案手機）後，續行 以自身名義向東元融資公司申請就本案手機價金辦理分期付 款，待上開購物及分期付款完成後，邱柏甄即於同日20時10 分許，在醒吾科技大學（址設新北市○○區○○路0段000號）前 ，收取特約商家利用LALAMOVE送貨服務所送交之本案手機， 並當場交付與魏亦呈，然此後魏亦呈未依約替邱柏甄繳交本 案手機價金分期付款，且與邱柏甄斷絕聯繫，邱柏甄驚覺受 騙並報警處理，始悉上情。　　　 二、案經邱柏甄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告魏亦呈於偵查中坦承不諱，核與告 訴人邱柏甄於警詢及偵查中指述情節大致相符，並有被告與 告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄、東元融資 公司112年12月19日陳報狀及所附分期付款申購契約暨商品 交付書、客戶資料表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案 之本案手機1支，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-01-03

PCDM-113-簡-4831-20250103-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2287號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃騰宇 選任辯護人 楊英杰律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27128 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 112審訴字第2614號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃騰宇犯如附表一編號1至編號11所示之罪，各處如附表一編號1 至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年 內接受法治教育叁場次。 扣案如附表二編號1至編號4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、黃騰宇於民國112年7月1日8時34分前之同年某日時許，加入 通訊軟體Telegram暱稱「黑客」、「泰」、「憨」、「（麥 克風圖示）」等之成年人所屬之詐欺集團（通訊軟體Telegr am群組名稱「新(嘔吐符號)」【下稱「黑客」群組】），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之 犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以不詳 方式，委由不詳之人於112年7月7日前取得本案包裹（內含 中華郵政00000000000000號、0000000000000000號、合作金 庫0000000000000號、第一銀行00000000000號、0000000000 0號等帳戶之金融卡5張含密碼）後，於112年7月7日15時許 ，委由不知情之LALAMOVE司機將本案包裹送至臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓麥當勞交付黃騰宇，黃騰宇即依詐欺集團上 游指示，將前揭金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試 前揭帳戶及保管金融卡，並將前揭金融卡交由詐欺集團其他 不詳成員提領贓款。該詐騙集團不詳成員即於附表所示時間 ，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯 誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，款項旋遭詐欺集 團不詳成員提領。因警方在社群網站Facebook上看見該詐欺 集團所刊登之收購、租借金融卡廣告，即與該詐欺集團成員 聯繫，表示願意以新臺幣（下同）80,000元對價出售合庫銀 行提款卡1張，隨即依該詐騙集團指示，將原應裝有提款卡 之空盒包裹放置在新北市樹林車站75櫃1號置物櫃內，由不 知情之LALAMOVE司機於112年7月7日21時許至前開置物櫃拿 取空盒包裹後，將之送至臺北市○○區○○街00巷0號，黃騰宇 即於翌日凌晨0時許，前往臺北市○○區○○街00巷0號向LALAMO VE司機拿取前述空盒包裹，員警遂上前盤查黃騰宇，並扣得 本案包裹及手機1支（IMEI:000000000000000，門號0000000 000號），始循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 並有附表一「相關證據欄」所示之各項證據在卷可佐，足認 被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。 三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告負責依詐欺集團其他成員指示，收取裝有金融卡之 本案包裹，並將包裹內之金融卡拍照傳送至「黑客」群組內 ，及測試前揭金融卡之帳戶及保管前揭金融卡，復將前揭金 融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款，足徵被告係基於 自己犯罪之意思參與「黑客」等人犯罪計畫之分工，而與「 黑客」等人間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與「黑客 」等人及其他詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行， 該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括 犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告與其所屬詐欺集團 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財犯行有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告如附表一編號1至編號11所示犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於偵、審中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述）， 是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已賠償所有被 害人並達成和解（和解筆錄與撤回告訴狀見本院審訴卷第25 1至261頁、第275、277、283頁、第309至311頁），犯後態 度尚屬良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情 形、犯罪所造成之損害、大學在學之教育程度、需扶養父親 、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第319頁；偵卷第17 頁）及無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表 一編號1至編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 　㈥緩刑之說明： 　　被告為大學在學，本案之前並無前科，有被告之戶籍資料及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮 而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 以期符合緩刑目的。 六、沒收： 　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵卷 第26頁；本院審訴卷第106頁），卷內亦無其他證據足認被 告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均為被告與詐欺集 團犯本案之罪所用之物，依上開規定均宣告沒收。至於扣案 之第一銀行00000000000號帳戶金融卡、中華郵政000000000 0000000號帳戶金融卡，並無證據可證有供本案犯罪所用（ 附表一所示詐欺贓款匯入之帳戶並無包括此2帳戶），故不 於本判決宣告沒收。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 九、本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林 晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 罪名與宣告刑 1 周姵辰 (提出告訴) 假買賣 112年7月1日 8時34分許 第一銀行00000000000號帳戶 22,000元 一、告訴人周姵辰於警詢中之指訴（見112偵27128卷第191至192頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第193至197頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 谷恩典 (提出告訴) 假買賣 112年7月2日 23時1分許 同上 6,000元 一、告訴人谷恩典於警詢中之指訴（見112偵27128卷第199至200頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第201至205頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 王一安 (提出告訴) 假買賣 112年7月3日 22時23分許 同上 6,000元 一、告訴人王一安於警詢中之指訴（見112偵27128卷第175至176頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第177至181頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 洪浩軒 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月6日 11時42分許 合作金庫0000000000000號帳戶 35,000元 一、告訴人洪浩軒於警詢中之指訴（見112偵27128卷第163至164頁）。 二、告訴人洪浩軒提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第169至171頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第165至168、173頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 11時42分許 同上 50,000元 5 梁果翔 假投資 112年7月6日 12時4分許 同上 25,000元 一、被害人梁果翔於警詢中之指訴（見112偵27128卷第133至134頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第135至139頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 王姵雯 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 13時23分許 第一銀行00000000000號帳戶 7,000元 一、告訴人王姵雯於警詢中之指訴（見112偵27128卷第183至184頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第185至189頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 鄭惟中 (提出告訴) 假投資 112年7月6日 15時52分許 中華郵政00000000000000號帳戶 40,000元 一、告訴人鄭惟中於警詢中之指訴（見112偵27128卷第111至113頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第115至119頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 16時12分許 同上 34,000元 112年7月6日 16時54分許 同上 12,000元 8 陳俊瑋 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時16分許 合作金庫0000000000000號帳戶 50,000元 一、告訴人陳俊瑋於警詢中之指訴（見112偵27128卷第151至153頁）。 二、告訴人陳俊瑋提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第159頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第155至158、161頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時17分許 同上 50,000元 9 李隆佑 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時38分許 中華郵政00000000000000號帳戶 96,015元 一、告訴人李隆佑於警詢中之指訴（見112偵27128卷第121至123頁）。 二、告訴人李隆佑提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第129至130頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第125至128、131頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時41分許 同上 40,000元 10 鄭人毓 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月7日 13時40分許 合作金庫0000000000000號帳戶 30,000元 一、告訴人鄭人毓於警詢中之指訴（見112偵27128卷第141至142頁）。 二、告訴人鄭人毓提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第147頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第143至146、149頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 13時41分許 同上 30,000元 11 陳姿允 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 10時45分許 第一銀行00000000000號帳戶 23,000元 一、告訴人陳姿允於警詢中之指訴（見112偵27128卷第207至208頁）。 二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第209至213頁）。 黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二 編號 應沒收之物 1 扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡壹張 2 扣案之中華郵政00000000000000號帳戶金融卡壹張 3 扣案之合作金庫0000000000000號帳戶金融卡壹張 4 扣案之iPhone手機壹支（顏色：白、門號：0000000000、IMEI:000000000000000) 附錄本案論罪科刑法條全文： 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2287-20250102-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.