Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：TOYOTA

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5918號 上 訴 人 即 被 告 傅振育 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴緝字第36號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2178號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、傅振育與李彥儒（原名李子言，被訴詐欺部分業經臺灣新北 地方法院以110年度金訴字第988號判決判處有期徒刑1年10 月確定）及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 李彥儒於民國109年8、9月間某日，在傅振育暫停在臺北市 大安區忠孝敦化捷運站後方之BMW廠牌自用小客車內，將其 申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 上開台新銀行帳戶）之戶名、帳號等資料提供予傅振育，嗣 傅振育及其所屬詐欺集團成員於取得上開台新銀行帳戶資料 後，即由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所 示方式施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，而匯款附表 二所示金額至上開台新銀行帳戶內，傅振育隨即指示李彥儒 於附表二所示時間，前往附表二所示地點提領款項。李彥儒 取得上述款項後，將款項交予傅振育收取，再由傅振育上交 予詐欺集團之上游成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團 成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。 二、案經黃煜庭訴由臺北市政府警察局士林分局，宋瑋哲訴由基 隆市警察局第二分局，黃莉珊、盧秀玉、韓雁婷訴由新北市 政府警察局三峽分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官於原審 及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力，被告 傅振育則未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張 (見原審卷第115至131頁；本院卷第81至83、119至127頁） ，且亦無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證 據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定：　　 　　訊據上訴人即被告傅振育矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，辯稱：我不認識李彥儒，不知道他為什麼指 認我，我沒收過帳戶資料，也沒收過他交付的錢云云。經查 ： 　㈠詐欺集團成員取得李彥儒所申辦之上開台新銀行帳戶之戶名 、帳號等資料後，於附表二所示之時間，以附表二所示方式 施用詐術，致附表二所示之告訴人黃莉珊等5人陷於錯誤， 而匯款附表二所示金額至上開台新銀行帳戶內，再由李彥儒 於附表二所示時間，前往附表二所示地點提領款項等情，業 據證人李彥儒於偵查中及原審審理時證述明確（見偵字第87 31號卷第257至261、319至321頁；偵緝字第2178號卷第131 至133頁；原審金訴緝卷第117至121頁），並有上開台新銀 行帳戶明細在卷可稽（見偵字第16700號卷第13至17頁）， 及如附表三所示之證據附卷足憑，且為被告所不爭執，堪信 為真實。 　㈡被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查： 　1.證人李彥儒於偵查中證稱：我將上開台新銀行帳戶交給我的 朋友傅振育，他的綽號是「熊哥」，微信暱稱本來是「H」 ，後來改成「A」，我們是在109年中認識的，傅振育說要找 我投資經營賭博事業，有天聊到賺錢的事情，時間是在提領 款項的前兩週，因為傅振育說可以賺錢，我當天就在臺北市 東區忠孝敦化捷運站後面某間喝茶店前的BMW車上，把系爭 台新銀行帳戶的帳號給他，後來傅振育說我們有賺錢，要我 去領，我總共領2次給他，領錢的時間、地點如微信對話擷 圖所示，我記得我是在109年的9月領錢，第一次是在週五， 地點是新北市○○區○○路000號，微信對話擷圖内「83」 、「 還是84」是指新臺幣（下同）83萬還是84萬的意思，領完錢 當天，我要去新店工作，叫傅振育來新店跟我拿83萬元，我 是在新北市新店區某家7-11，將83萬元交給傅振育，傅振育 當時搭TOYOTA休旅車來跟我取款，是別人載他來的，第二次 取款時，傅振育用電話聯絡我，所以沒有擷圖畫面，當次是 在新北市板橋區的台新銀行提款，傅振育要我把錢給他，說 讓他作帳完才會分配，取款當天，我將126萬元當面交給傅 振育等語（見偵字第8731號卷第257至261、319至321頁；偵 字第2178號卷第131至133頁）；於原審審理時證稱：我把上 開台新銀行帳戶的資料提供給在庭的傅振育，我記得我提供 給他上開台新銀行帳戶資料的地點是在臺北市東區後面的茶 街，當時他開黑色BMW，我是在車上給他資料的，至於(提款 卡密碼)我是寫給他、還是唸給他，我忘記了，後來我有依 傅振育指示將匯進上開台新銀行帳戶的錢領出來2次，領錢 的時間、地點跟金額就是如我自己案子中所認定的時間、地 點跟金額，錢都是交給傅振育，傅振育曾答應要給我報酬， 怎麼計算我忘記了，但實際上沒給我，我在偵查中所述都屬 實，我跟傅振育總共見面過5、6次，除了本案的事情外，我 跟他沒有恩怨糾紛或不愉快的事情等語（見原審金訴緝卷第 117至121頁）。可知證人李彥儒於偵查、原審時均明確證稱 其係將上開台新銀行帳戶資料交予被告，嗣其將匯入上開台 新銀行帳戶內之款項提領後，亦將所提領之款項交付予被告 。 　2.參以證人李彥儒與被告於本案發生前即相識，係見過5、6次 面的朋友，證人李彥儒於偵查中即明確說出被告之姓名，其 等間以微信聯繫，被告之微信暱稱本係「H」，後改為「A」 等資料，亦表示被告及被告身邊都是黑幫份子（見偵字第87 31號卷第258至260頁)，並於原審時當庭確認係交付上開台 新銀行帳戶資料及所領取之詐騙款項予被告，又稱其與被告 間並無仇怨，證人李彥儒應無誣陷被告之理(見原審金訴緝 卷第119至121頁)。再觀之被告於另案審理時及本院準備程 序時陳稱其綽號為「大熊」、「雄大」等語（見金訴字第99 8號卷二第374頁、本院卷第80頁），衡以一般人多以「哥」 稱呼其他男性，亦核與證人李彥儒提出與「熊哥」之通訊軟 體WeChat對話紀錄（見偵字第16700號卷第265頁）相符。足 　　認證人李彥儒證稱係依照被告之指示交付本案帳戶資料、收 取及交付款項等節，確屬有據，足認被告就本件三人以上共 同詐欺取財犯行、洗錢犯行，應有犯意聯絡及行為分擔。 　3.被告雖以其18歲剛領到駕照僅開過1次車就發生車禍，後來 就沒開過車，現在應該不會開車了，剛成年不久，以自己名 義幫朋友租車，因朋友違規未繳罰鍰，導致其駕照被吊銷云 云，主張證人李彥儒證稱其係在被告駕駛之BMW車上交付上 開台新銀行帳戶資料予被告乙節並非事實；然被告之普通小 客車駕照初領日期為2015年6月10日，斯時19歲，嗣其遭逕 行註銷日為110年(西元2021年)2月1日，為本案犯行之後， 有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料表在卷可稽（見本 院卷第129頁），益見被告之前開辯解與事實不符，不可採 信。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件 事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 均堪認定，皆應依法論科。　 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。　 　2.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「 違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」 、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若 其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法 第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑 法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預 設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在， 無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（ 即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「 經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為 人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項 規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之 規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追 徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查 獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯 客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無 從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後 一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與李彥儒、其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段 規定規定減輕其刑。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　　 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺 取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任收水之工作， 助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表二編號1至5所示之告 訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該， 及其犯罪後否認犯行，且未與如附表二編號1至5所示之告訴 人達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，及被告自陳之高中畢業之智識程度、從事室內設計 、未婚、無子女、家有父親、祖母，家境勉持等家庭生活、 經濟狀況（見原審卷第130頁、本院卷第126頁）等一切情狀 ，分別量處有期徒刑1年2月、1年4月、1年4月、1年3月、1 年2月，並定其應執行有期徒刑1年10月；且就沒收說明：被 告否認其有因本案而取得任何報酬及詐欺款項，參以被告於 詐欺集團內部擔任收水之工作，衡情收得之金錢亦會上繳予 詐欺集團上游，而本案並未自被告處扣得任何詐欺所得款項 ，且卷內並無證據足認被告仍保有收得之款項及因本案犯行 實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑 法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被 告犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項 事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明 如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑及定執行刑均 屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件又查無影響本 院量刑之新事證，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　原判決主文 本院主文 　1 附表二編號1 傅振育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 　2 附表二編號2 傅振育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 　3 附表二編號3 傅振育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 　4 附表二編號4 傅振育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 　5 附表二編號5 傅振育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 1 黃莉珊（起訴書附表編號3） 由該詐欺集團成員，自109年9月10日下午4時18分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Kevin」、「FOREX總客服」向黃莉珊佯稱可代為操盤投資獲利，惟須投資1萬元入金款項云云，致黃莉珊陷於錯誤而匯款。 109年9月10日下午4時18分許 1萬元 109年9月11日上午9時59分許 83萬元 （李彥儒於提領當日稍晚在新北市新店區某處將款項交予傅振育） 桃園市○○區○○路000號台新銀行桃園分行 2 黃煜庭（起訴書附表編號1） 由詐欺集團成員自109年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「蔡承峰」、「澄瑋」向黃煜庭佯稱可至匯豐金融交易平台買賣外幣進行投資，且保證獲利云云，致黃煜庭陷於錯誤而匯款。 109年9月10日晚上7時58分許 5萬元 109年9月10日晚上8時1分許 5萬元 3 盧秀玉（起訴書附表編號4） 由該詐欺集團某成員，於109年9月9日下午18時許起，以LINE暱稱「建瑋」向盧秀玉佯稱可在「BAIRD拜爾德」網站透過內線交易投資獲利云云，致盧秀玉陷於錯誤而匯款。 109年9月11日下午3時42分許 5萬元 109年9月14日中午12時58分許 126萬元 （李彥儒於提領當日稍晚在臺北地區某處將款項交予傅振育） 新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行 109年9月11日下午3時43分許 5萬元 4 宋瑋哲（起訴書附表編號2） 由該詐欺集團某成員，於109年9月2日起，以LINE暱稱暱稱「小羽」，向宋瑋哲佯稱可至「拜爾德」網站投資價差合約獲利云云，致宋瑋哲陷於錯誤而匯款。 109年9月11日下午4時32分許 3萬元 109年9月11日下午4時34分許 1萬元 5 韓雁婷（起訴書附表編號5） 由該詐欺集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE向韓雁婷佯稱加入會員並儲值，可投資耀利國際娛樂獲利云云，致韓雁婷陷於錯誤而匯款。 109年9月11日下午4時44分許 2萬元 附表三： 編號 事實 人證 書證 1 附表二編號1 證人即告訴人黃莉珊於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26797號卷卷〈下稱偵卷三〉第11至16頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所金融機構聯防機制通報單各1份、網銀交易明細擷圖、詐欺投資平台頁面擷圖、黃莉珊與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份（偵卷三第19至21、31至51頁） 2 附表二編號2 證人即告訴人黃煜庭於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8731號卷〈下稱偵卷一〉第29至32、35至36頁） 高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理刑事案件報案三聯單各1份、黃煜庭與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、詐欺投資網站頁面擷圖1份、黃煜庭彰化銀行網路銀行帳號擷圖、交易明細擷圖共3張、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷一第105至133、139至141、219、221頁） 3 附表二編號3 證人即告訴人盧秀玉於警詢時之證述（偵卷三第55至57頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網銀交易明細擷圖2張（偵卷三第61、65、71、79頁） 4 附表二編號4 證人即告訴人宋瑋哲於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16700號卷卷〈下稱偵卷二〉第23至29頁） 臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路銀行交易明細擷圖1張、宋瑋哲與詐欺集團對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表各1份（偵卷二第35、41至45、49、53、55頁） 5 附表二編號5 證人即告訴人韓雁婷於警詢時之證述（偵卷三第91至93頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷三第97至98、101、107頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5918-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5894號 上　訴　人　 即　被　告　何家宏　 　　　　　　林逸凱　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第342號，中華民國113年6月20、28日第一審判決（【下分稱 原判決一、原判決二】起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第3573、4181、5337、8447號），提起上訴，及就同一事實 移送併辦（同署113年度偵字第34866號）本院判決如下： 主 文 原判決一（即民國113年6月20日宣示113年度訴字第342號判決） 關於何家宏之罪刑部分及原判決二（即民國113年6月28日宣示11 3年度訴字第342號判決）罪刑【不含沒收】部分，均撤銷。 何家宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴（原判決二沒收部分）駁回。 事 實 一、林逸凱知悉柳均翰（所涉加重詐欺取財等犯行，經原判決一 判處罪刑確定）在詐欺集團擔任面交取款車手之監控人員， 其於民國113年1月7日晚間引介何家宏、鄭延彰（所涉加重 詐欺取財等犯行，經原判決一判處罪刑確定）與柳均翰聯繫 ，而介紹何家宏、鄭延彰分別從事收水、車手工作。林逸凱 、何家宏因此與柳均翰、鄭延彰及詐欺集團上游及其所屬詐 欺集團不詳成年成員（無證據證明未滿18歲，下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭延彰先於113年1月8日11 時26分許之前不久，依本案詐欺集團不詳成員內之指示，持 偽造之投信公司「服務部外派專員鄭家昌」工作證照片及偽 造之「偉立投資有限公司」收據（無證據證明林逸凱、何家 宏就上述行使偽造私文書、行使偽造特種文書有犯意聯絡） ，前往指定地點擔任面交取款車手，何家宏與柳均翰負責監 控車手取款。本案詐欺集團不詳成員先透過通訊軟體LINE向 王長春佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項 交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使王長春誤信為 真，依指示於113年1月8日11時26分許，備妥現金新臺幣（ 下同）360萬元攜至位於臺北市○○區○○區○○○路0段00巷之「 龍門國中」側門圍牆外，何家宏、鄭延彰即依該詐欺集團不 詳成員指示，由何家宏陪同自稱「投信公司服務部外派專員 鄭家昌」之鄭延彰前往上址向王長春收取上開款項得手，柳 均翰則在附近擔任監控工作。嗣何家宏、鄭延彰擬將所取得 之上開款項轉交予依該詐欺集團不詳成員指示到場收款之其 他人員前，經柳均翰通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐 欺集團收水人員之不詳男子（由臺北市政府警察局大安分局 另案追查中）所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即通知林逸凱 到場，鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理以自 清，進而循線查悉上情。 二、案經王長春訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）林逸凱於本院審 理時經合法傳喚未到庭，惟其於原審準備程序、審理時，對 於本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，並 未爭執證據能力等情（原審訴卷第479至484頁）；另檢察官 、上訴人即被告（下稱被告）何家宏就本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭 執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告林逸凱於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭陳 述，而其於原審審理時坦承犯行，惟提起上訴時，翻異前詞 ，否認有何三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財） 、一般洗錢等犯行，辯稱：因鄭延彰沒有工作，其只介紹朋 友給鄭延彰認識，並不知他們聯絡要從事詐欺行為，其於事 發當日下午3時許，接獲電話說鄭延彰的錢被搶，要其與鄭 延彰一同前去警局報案，其才會前去臺北與鄭延彰會合，其 並未參與任何詐欺行為等語。被告何家宏於原審審理時坦承 犯行，其提起上訴時，翻異前詞，固坦承有與鄭延彰一起過 去看他跟告訴人收錢，並在現場等候之事實，惟否認為加重 詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我不知道是要收詐欺的 錢，鄭延彰也沒有跟我說，我確實是不知道這是詐騙，事發 當時我沒有跟被害人接觸，也沒有跟鄭延彰的上手聯絡過， 那天我剛好工作休息，鄭延彰就叫我跟他一起去收錢，不是 林逸凱介紹我去；那天我去看鄭延彰收錢，後來又有兩個人 搶鄭延彰的包包，當時我只有在那邊等他而已，直到鄭延彰 說包包被搶我才知道他是去收詐欺的錢等語。經查： (一)本案詐欺集團成員以事實欄一所載之方式詐騙告訴人王長春 ，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於113年1月 8日11時26分許，備妥現金360萬元攜至位於臺北市○○區○○區 ○○○路0段00巷之「龍門國中」側門圍牆外，何家宏與鄭延彰 一同前往上址，由鄭延彰出面向王長春收取上開款項得手， 嗣鄭延彰經柳均翰通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐欺 集團收水人員之不詳男子所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即 通知林逸凱到場，鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警 方處理等事實，業據被告何家宏、林家逸於警偵訊、原審審 理時供述及何家宏本院準備程序、審理時供述在卷，核與同 案被告柳均翰、鄭延彰於警、偵訊、原審供述、證述之情節 大致相符，並經證人即告訴人王長春於警詢中證述屬實（偵 3573號卷第35至37、39至40頁），且有鄭延彰與柳均翰間之 Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖、鄭延彰與何家宏間之LINE 通訊軟體對話紀錄擷圖、鄭延彰交予告訴人收執之現金存款 憑證收據、告訴人所提供鄭延彰出示予其觀看之投信公司識 別證翻拍照片、雙方面交款項時之側拍照片、相關監視器錄 影畫面擷圖等件在卷可稽（偵3573號卷第61至64、75至76、 77至83、85、89至103頁，偵4181卷第79至83、123至134頁 ，他卷第17至21、35至51、99至100頁），以及如附表一編 號1、附表二編號1所示之行動電話扣案可資佐證。故上開事 實，首堪認定。 (二)被告2人雖否認為三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並以前 詞置辯。惟查： 　1.何家宏於警詢、偵訊時供稱：事發當天早上約8點多鄭延彰 主動按我家的門鈴，上來找我跟我說要找我一同去收錢，我 跟鄭延彰在路邊攔計程車後，他的上手經由手機告知，路上 鄭延彰一直都有持續跟他上手聯絡。（鄭延彰稱當日向被害 人收取360萬元後，持續使用手機與詐騙集團上手通話，上 手告知鄭延彰：自己人，不要跑，後續鄭延彰即將該筆贓款 交予你們後方的兩名男子，你是否知情？有無聽見相關通話 内容？）我的確聽到，因為當時鄭延彰是用手機擴音的，對 方就說自己人，不要緊張。（「小泉」有無參與本案鄭延彰 涉嫌詐欺案？）我僅有聽到本件詐欺案好像是「小泉」介紹 鄭延彰的；鄭延彰有說請我當日陪他前往，並於收款後，會 有酬庸（偵4181卷第19至25頁）；當天我休假，鄭延彰跑來 我新莊中港路的住處找我，說要我陪他去收錢，說收到的錢 會給我幾千塊的走路工；鄭延彰收錢是人家介紹的。鄭延彰 在前一天113年1月7日就有來新莊中港路住處找我了，並跟 我說明天要去收錢，問我要不要陪他去，我說明天沒有工作 可以，後來他就先回家，隔天1月8日他再來找我，我們兩個 再一起搭計程車過去。事發當天是我叫「小泉」開我的車（ 車號000-0000號）過來（事發現場），我跟鄭延彰是搭「小 泉」所駕駛的000-0000號自用小客車離開的。也是我開這台 車載鄭延彰、「小泉」去大安分局報案的。是「小泉」介紹 鄭延彰這份工作的；就是1月7日的晚上，在我新莊中港路的 住處，我聽到「小泉」在跟鄭延彰講。（後來鄭延彰為何將 這360萬元交給另2個追他的男子？）當時那兩個男子在追鄭 延彰的時候，我就聽到鄭延彰手中的電話有開擴音，鄭延彰 有跟他的通話的上手說有人追他，該名與鄭延彰通話的上手 要鄭延彰不要緊張，說是自己人，然後鄭延彰就把錢交給那 兩個追他的男子了，鄭延彰交錢給他們後並沒有追趕或呼救 ，當時鄭延彰跟對方的通話很大聲，我都聽到了。後來又有 另外一台白車（Toyota的YARIS)開來現場，車上有一高一矮 的男子，並自稱他們才是自己人，並問鄭延彰錢呢，鄭延彰 說已經交給剛剛追他的那兩個人了，那對男子才叫我跟鄭延 彰上車，去追剛剛那兩名男子，但是後來沒追到，他們才要 求鄭延彰要去報案，然後我跟鄭延彰就下車了，我就打電話 給我女友楊超，請她開車來載我們，後來楊超就開著000-00 00號載著「小泉」來載我跟鄭延彰（偵4181號卷第191至195 頁）等語，足見何家宏於警、偵訊時供承：本件詐欺案是「 小泉」（指林逸凱，下同）介紹鄭延彰的，其有陪同鄭延彰 前往上址向王長春收取360萬元，鄭延彰在前往收款地點路 上一直都有持續跟詐欺集團上手聯絡，其陪同鄭延彰前往收 款後將會獲得金錢報酬等情。又依林逸凱於警詢時供述：我 跟柳均翰聊天時，他有說現在在做金流，我說我們認識的共 同朋友何家宏也有在做，我就牽線讓他們自己去聊；（如何 得知何家宏在做詐欺？）我之前跟何家宏聊天時有聊到，我 平時就會去他家，在他家聊天時聊到的等語（偵8447卷第23 頁反面），且何家宏於偵查中、原審偵查羈押審查訊問及原 審審理時供稱：我全部認罪，我是跟鄭延彰去收錢；我承認 檢察官起訴書所載犯罪事實等語（聲羈42號卷第25至28頁， 原審訴卷第203頁），是何家宏曾從事詐欺犯行，其經林逸 凱介紹而與柳均翰一起做金流，並與鄭延彰一同前向告訴人 收受鉅額款項，應認何家宏對於其與柳均翰、鄭延彰於本案 係從事詐欺收取贓款之行為，自難諉為不知。何家宏辯稱： 我不知道是要收詐欺的錢，鄭延彰也沒有跟我說，我確實是 不知道這是詐騙云云，與其於原審偵查羈押審查訊問、原審 審理時供述及柳均翰供證（詳後述）之事實不符，且違常情 ，並無可採。 　2.林逸凱於❶警詢時供稱：事發當天何家宏跟柳均翰都有打電 話給我，我先去找何家宏他老婆，我先去何家宏新莊中港路 2樓的住處按電鈴，讓他老婆載我去找他們看是什麼狀況， 我到現場後我們分兩邊行動，柳均翰跟小葉去找搶錢的人， 何家宏問我可不可以陪他帶「阿彰」去報案，說被搶劫；（ 鄭延彰、何家宏與柳均翰為何、如何向你回報贓款被騙走？ ）因為最一開始是我介紹柳均翰跟何家宏認識的。當天我到 現場後陪何家宏帶「阿彰」去報案，我不用向誰回報，對盤 口的人是柳均翰，柳均翰去承包面交的事情，然後我介紹何 家宏給他，讓他自己去安排，但何家宏第一次做就出事，盤 口覺得是我們設局，或是要推給我不知道，要嘛是我賠，不 然就是我陪「阿彰」去報案，以證明不是我介紹何家宏給他 做事後，自己再設搶劫的局；（誰叫鄭延彰去羅斯福路派出 所報稱遭搶奪的？）柳均翰要跟盤口回報不是設局，所以需 要報案三聯單，所以去報案是柳均翰他們的意思；（你所述 你並未參與詐欺犯行，你為何警方於1月10日17時許前往你 與何家宏藏匿處，新北市○○區○○路000巷00號0樓執行拘提、 搜索時，從2樓後方跳樓逃逸？）何家宏都跑了，當時我想 說先離開現場，當時的狀況很不明朗，不像現比較清楚了， 當時送完「阿彰」去派出所後，換「阿彰」不爽，「阿彰」 不爽的點是我跟何家宏叫他去派出所報案，讓他很像自投羅 網，搞得「阿彰」不爽我，柳均翰又一直叫我給他們交代， 當時所有人的氣氛都很差，盤口一直逼「阿彰」打電話到大 安分局問案件進度，所以大家都不爽，盤口叫「阿彰」去做 這些事又不給他錢，所以「阿彰」一直在跟我討錢，我叫他 自己去跟柳均翰討。然後我們明明沒有做黑吃黑，也沒有證 據說是我們做黑吃黑還一直逼我們去自清，「阿彰」甚至沒 有自己的電話，還拿我的手機打去派出所；（鄭延彰手機内 留有柳均翰之訊息：「盤口那邊的要求是配合錄影，然後要 知道進度，如果你有卡到詐欺100,000，絕對會給你100,000 的部分，你不用擔心拿不到，我有跟小泉說了」，柳均翰跟 你說什麼？是你要柳均翰叫鄭延彰去假報案的？）因為剛開 始都是柳均翰叫我跟鄭延彰聯絡，10萬的部分很莫名其妙是 柳均翰要給鄭延彰，不知道為什麼要跟我講，後續我覺得不 管怎樣責任歸屬都沒我的事，所以我就讓他們自己聯絡，才 會有他們之間對話（偵8447卷第17至21頁）；我跟柳均翰聊 天時，他有說現在在做金流，我說我知道我們認識的共同朋 友何家宏也有在做，我就牽線讓他們自己去聊；（如何得知 何家宏在做詐欺？）我之前跟何家宏聊天時有聊到，我平時 就會去他家，在他家聊天時聊到的（偵8447卷第23頁反面） ；❷檢察官偵訊時供證稱：我到場之後，柳均翰、何家宏、 鄭延彰、「小葉」都在現場，柳均翰跟何家宏有跟我說錢被 搶走的事情，柳均翰就叫我陪何家宏跟鄭延彰去報案說錢被 搶了，否則盤口會說錢是被我們自己設局拿走的。接著就何 家宏開車載我跟鄭延彰就直接去派出所了，去派出所之前有 先回何家宏新莊中港路的住處一趟拿證件，至於何家宏的女 友是搭柳均翰的車離開，柳均翰有說想要試著去找拿走錢的 人。（本件面交及收水的事與你何關，為何要特地通知你到 場來？）因為柳均翰說何家宏是我介紹給他們的，結果何家 宏第一天做這種事情就遇到被搶的事情，柳均翰認為是我設 局搶這360萬元，所以我必須陪何家宏他們去報案取得三聯 單，以證明這不是我設局的，否則要我賠這360萬元。（你 怎麼會介紹何家宏給柳均翰？）就有一天柳均翰打電話給我 ，我就問柳均翰現在在幹嘛，柳均翰說現在在做金流、做PK ，我就提到我們的共同友人何家宏也有在做這樣的事情，後 來我就介紹他們兩個人互相聯絡等語（偵8447卷第133至135 頁），足見林逸凱於警、偵訊時供承：其知道何家宏之前有 從事詐欺，並介紹何家宏與柳均翰一起做金流，且一開始柳 均翰係透過其跟鄭延彰聯絡，事發當天何家宏、柳均翰分別 以電話通知其到場後，與何家宏陪同鄭延彰至警局報案，以 證明鄭延彰收的錢被搶走不是其等設局的等情。復依林逸凱 於上訴狀載稱：因鄭延彰沒有工作，其只介紹朋友給鄭延彰 認識等語，並參以鄭延彰手機内留有柳均翰之訊息：「盤口 那邊的要求是配合錄影，然後要知道進度，如果你有卡到詐 欺100,000，絕對會給你100,000的部分，你不用擔心拿不到 ，我有跟小泉說了」等語，有鄭延彰與暱稱\0000000000(柳 均翰)之TELEGRAM對話擷圖在卷可參（偵3573號卷第81至83 頁），顯見柳均翰於事發後向鄭延彰表示詐欺集團將給予10 萬元報酬，並將上情告知綽號「小泉」之林逸凱，俱徵林逸 凱確有介紹鄭延彰等人與柳均翰一起從事詐欺犯行。是以， 林逸凱既知悉何家宏曾從事詐欺犯行，並介紹何家宏、鄭延 彰等人與柳均翰一起做金流，柳均翰事發後亦將允諾給予鄭 延彰報酬一事告知林逸凱，則林逸凱對於柳均翰與何家宏、 鄭延彰於本案係從事詐欺收受贓款行為，自難諉為不知。林 逸凱於警詢、上訴時辯稱：柳均翰與何家宏他們聯絡了什麼 、工作怎麼安排我都不清楚，鄭延彰應該是何家宏自己找的 ，我跟鄭延彰不熟，我不知道柳均翰與鄭延彰他們聯絡要從 事詐欺行為云云，與其於原審審理時供述及柳均翰供證（詳 後述）之事實不符，且違常情，自無可採。　　 　3.又鄭延彰於❶警詢時供稱：（依監視器晝面顯示【圖17】， 你拿完款項後於巷口有一名不詳男子背灰後背包與你匯合， 該名男子係為何人？於集團中擔任何色？為何會與你匯合？ ）他是何家宏，因為我在收錢前，上手就有指示說收款的錢 ，要交給何家宏。（本案劫水車000-0000有2名男子及收水 車000-0000上犯嫌，含你共4位是否有認識，或是知道他們 身分？）我只有認識何家宏，還有綽號「茶壺」的人；警方 提供犯罪嫌疑人指認表供我指認，編號2是綽號「茶壺」的 人，他負責「顧水」；（經檢視你手機對話截圖，telegram 暱稱0000000000係為何人?）柳均翰；（於訊息中【盤口那 邊的要求是配合錄影，然後要知道進度，如果你有卡詐欺10 0,000絕對會給你100,000的部分 ，你不用擔心拿不到，我 有跟「小泉」說了】前述為何意？）這是說我報完案後，並 錄影會有10萬元的酬庸（偵3573卷第21至23頁）。（何家宏 有無找你討論過本案共謀詐欺案?他是如何參與？）當日是 何家宏找我去他新莊家裡等他，他就要我搭乘營業小客車到 大安區收水錢。他也有跟我說等我收到水錢後，要交給他； 「茶壺」柳均翰(顧水），是顧面交被害人所得的錢，我收 到詐騙所得要交給何家宏（偵3573卷第25至27頁）。❷檢察 官偵訊時證稱：這是我第一次跟人家收錢，何家宏有在他新 莊的住處跟我說工作内容就是幫忙收水錢。（何家宏又負責 什麼分工？）我收到錢之後就交給何家宏，至於何家宏交給 誰我不清楚。我真的沒有跟另外一台車的人講話，我也不曉 得他們其實是來看水（就是來監督看我拿多少錢）的人。我 搭的那台車有何家宏、 「茶壺」（負責開車）、還有一個 我不認識名字的人，另外一台車有多少人我不知道，但應該 有三個人；（他們在本案的分工？）我是收錢的人，然後錢 交給何家宏，「茶壺」跟另外一個我不認識名字的人可能是 來「看水」的人。（上手既然有告訴你來拿錢的對方是自己 人，那事後為何還去大安分局羅斯福路派出所謊報遭到搶劫 ？）一開始後台跟我說自己人，我還以為指的是「茶壺」， 所以我才把錢交給他們，後來「茶壺」出現了，「茶壺」自 稱他才是自己人，所以我才發現錢被搶走了，然後我們就去 追，是 「茶壺」叫我去報案的，去報案才可以跟堂口證明 錢被搶了 ，然後堂口會撥10萬元給我當酬勞等語（偵3573 卷第123至125頁）。依鄭延彰上開警、偵訊供證，及柳均翰 於警、偵訊時供述：「小泉」問我有沒有「車手」這塊的通 路，他負責找了1號手(阿彰）、2號手(宏哥），我就找了朋 友「錢胖」，得到這個工作，我負責傳控台的話跟看水。「 小泉」當天收錢時他都不在，直到錢被拿走後，才約在離案 發地1小時路程的路邊見面（偵5337卷第17頁）；我主要是 去看1號鄭延彰的部分，至於2號何家宏則是要去跟鄭延彰收 取這筆款項的。事發當天我也有依照「錢胖」的指示，跟「 小泉」講說這個鄭延彰是你介紹的，所以你要請鄭延彰去報 案，不然這360萬元要算在你頭上等語（偵5337卷第131至13 3頁），可知林逸凱介紹何家宏、鄭延彰等人與柳均翰一起 從事詐欺犯行，由詐欺集團成員分配何家宏、鄭延彰分別擔 任收水、車手工作等事實，堪以認定。何家宏於本院辯稱： 我沒有跟鄭延彰的上手聯絡過，是鄭延彰叫我跟他一起去收 錢，不是林逸凱介紹我去，那天我去看鄭延彰收錢，當時我 只有在那邊等他而已，直到鄭延彰說包包被搶我才知道他是 去收詐欺的錢云云，與其於原審羈押審查、審理供述及鄭延 彰、柳均翰上開供證之事實不符，亦無足採。是以，本案詐 欺集團之分工模式為：林逸凱介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰 聯繫，由詐欺集團成員分配何家宏、鄭延彰分別擔任收水、 車手，柳均翰則擔任監視把風等工作，並由該集團成員擔任 「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟體聯繫被害人而施 以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤後，推由鄭延彰出面向被害 人取款並交付何家宏上繳上游，柳均翰則在旁監視車手收款 等情，堪以認定。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式 ，多係機房人員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用 詐術，致被害人陷於錯誤後，由詐欺集團成員指示取款車手 前往指定地點向被害人收取贓款，又為避免遭追蹤查緝，於 被害人因誤信受騙而將款項交付「車手」時，詐欺集團成員 會派員在旁把風監看，並迅速通知「車手」將收取詐欺贓款 ，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則 負責處理帳務或擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構 ，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工， 其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生 之結果共同負責。準此，被告2人雖未實際以通訊軟體聯繫 詐騙告訴人，且與鄭延彰、柳均翰以外之本案詐欺集團其他 成員間未必相識，惟被告2人知悉本案詐欺集團成員係從事 詐欺犯罪，林逸凱仍介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰連繫後， 由林逸凱負責居間與柳均翰聯繫相關事宜，暨詐欺集團成員 分配鄭延彰、何家宏分別擔任車手、回水等工作，而為本案 詐欺集團詐欺及洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分；且何 家宏、鄭延彰於事發當時，擬將所取得之上開款項轉交予依 該詐欺集團不詳成員指示到場收款之其他人員前，經柳均翰 通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐欺集團收水人員之不 詳男子所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即通知林逸凱到場， 鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理以自清，柳 均翰事發後將允諾給予鄭延彰報酬一事告知林逸凱等節，業 據被告2人、鄭延彰、柳均翰於警偵訊及原審供證在卷，並 有鄭延彰使用手機門號0000000000撥打至派出所之定位擷圖 （他793卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4181 卷第119至120頁）及113年1月8日劫水車、收水車與車主畫 面（偵34866卷第76至78頁）在卷可按，足見林逸凱確有居 間聯繫報酬等相關事宜，並於事發後經何家宏、柳君翰通知 到場指示鄭延彰通報警方處理以求自清，應認林逸凱所為對 於本案詐欺犯罪目的實現具有不可或缺之地位。綜上，被告 2人確有與鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團上游及其所屬詐 欺集團成員，就事實欄一所載詐騙告訴人之犯行，有共同詐 欺取財之犯意聯絡甚明，被告2人自應就其等所參與犯行所 生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。又依被告2 人上開警、偵訊、原審之供述及何家宏於本院審理時供述， 其等既知本案詐欺集團成員有鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集 團上游等人，顯見被告2人知悉本案詐欺犯罪之共犯應有3人 以上，堪以認定。是被告林逸凱辯稱：其只介紹朋友給鄭延 彰認識，並不知他們聯絡要從事詐欺行為，亦未參與任何詐 欺行為；被告何家宏辯稱：我確實是不知道這是詐騙，鄭延 彰叫我跟他一起去收錢，直到鄭延彰說包包被搶我才知道他 是去收詐欺的錢各等語，顯非事實，均無足採。 (四)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1 款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2 款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3 款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所 作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。本件依 上開證據資料，告訴人如事實欄一所載遭詐而交付現金給車 手鄭延彰，該等款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得， 且依被告2人、鄭延彰、柳均翰上開供證，及卷附手機對話 紀錄擷取畫面，可知本案詐欺集團成年成員從事詐欺犯罪， 該集團成員邀集林逸凱介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰聯繫， 由詐欺集團成員分配其2人分別擔任車手、收水等工作，並 由該集團成員擔任「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟 體或電話聯繫告訴人而施以詐術，使告訴人陷於錯誤後，推 由鄭延彰出面向告訴人取款後，擬將款項交付何家宏上繳本 案詐欺集團上游，柳均翰負責在旁把風監視車手收款等各情 ，業如前述，是被告2人與鄭延彰、柳均翰、本案詐欺集團 上游及其所屬詐欺集團成年成員，於該詐欺集團成年成員對 告訴人實施詐欺，並由鄭延彰、何家宏依該詐欺集團成員之 指示前往指定地點向告訴人收取詐欺贓款，何家宏擔任收水 ，柳均翰在旁監看，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而 言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，應認被告2人、鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團 成員等人所為，已著手洗錢行為，惟因何家宏、鄭延彰經柳 均翰通知而察覺鄭延彰自告訴人收取之上開款項遭到場佯裝 為該詐欺集團收水人員之不詳男子所騙取後，何家宏、柳均 翰見狀隨即通知林逸凱到場，鄭延彰即在林逸凱、柳均翰之 指示下通報警方處理等情，有如前述，應認鄭延彰向告訴人 收取贓款後，並未將款項交付何家宏上繳本案詐欺集團上游 ，是就被告2人而言，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，此時應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　 (五)綜上所述，被告2人確有事實欄一所載三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢未遂等犯行，被告2人所辯各節，並無足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡ 或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條 第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者， 另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告2人所犯， 並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加 重構成要件或處斷刑加重事由；又因被告林逸凱於偵訊時供 稱：我沒有參與本件詐欺犯行；上訴時亦否認有何詐欺犯行 各等語；被告何家宏於上訴及本院審理時否認有何詐欺等犯 行等語，應認被告2人未於偵查及歷次審判中自白本案構成 要件之主要部分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布， 自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告2人洗錢之財物未達1 億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適 用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條 第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上 字第2862號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條， 修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較 有利於被告。然以本案而言，被告2人所犯之洗錢未遂罪， 無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均 因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪 論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用） ，是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而 言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第316 8號判決意旨參照）。 　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下 稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法 者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人 於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較 於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告2人不生有利或不利之情形，應不列入 比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告2人之量刑， 且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告2人 行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認為被告2 人本件所為洗錢犯行應成立一般洗錢既遂罪乙節，容有誤會 。又依檢察官所舉卷附證據資料，林逸凱介紹鄭延彰、何家 宏依指示領款、收水之日數僅屬單一，且無證據證明被告2 人有參與犯罪組織之犯意，檢察官亦未起訴被告2人涉犯招 募、參與犯罪組織罪嫌，即難僅以林逸凱介紹鄭延彰、何家 宏從事領款、收水之行為，逕認其等分別該當招募、參與犯 罪組織罪，附此敘明。 (三)被告2人與鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團上游、所屬不詳 成年成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢未 遂等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 2人就上開犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 (四)被告之犯行是否應論以累犯或依累犯規定加重其刑之說明： 　　何家宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度 上訴字第541號判決分別判處有期徒刑1年、6月，上訴後， 經最高法院以100年台上字第5172號判決駁回上訴而告確定 ，於111年3月21日執行完畢（下稱前案）；另林逸凱前因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度上易字第1614 號判決判處有期徒刑8月、8月確定，應執行1年2月，於109 年10月11日執行完畢各情（下稱前案），業經檢察官於起訴 書及原審審理時主張被告2人構成累犯，請依法裁量是否加 重最低本刑等語（見原審卷8、12、211、484至485頁），且 被告2人於原審、何家宏於本院審理時，就被告2人前案紀錄 表記載其等前案犯罪執行紀錄，均表示沒有意見等語（原審 卷第211、485頁，本院卷第185頁），足認被告2人確有前案 有期徒刑執行完畢紀錄無誤，其等於有期徒刑執行完畢5年 內故意再犯本案加重詐欺取財等罪，均為累犯。然依司法院 釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告2人前案所犯均 為毒品犯罪，與本案所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質並不相 同，尚難僅以被告2人上述曾犯前案之事實，逕自推認被告 有犯本案犯罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力 較低，而有加重其最低度刑之必要，依照上述司法院釋字第 775號解釋意旨，爰均不予加重其最低度刑。 (五)臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34866號移送併 辦意旨書就被告林逸凱之同一事實移送併辦，本院應併予審 理。　　 三、撤銷原判決（即原判決一關於何家宏之罪刑部分及原判決二 罪刑部分【不含沒收】）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告2人犯罪事證明確，分別據以論罪科刑，固非無 見，惟查：被告2人與鄭延彰、柳均翰等人之行為，已著手 洗錢行為，惟因鄭延彰出面向告訴人取款後，擬將款項交付 何家宏上繳本案詐欺集團上游前，鄭延彰自告訴人收取之上 開款項遭到場佯裝為該詐欺集團收水人員之不詳男子所騙取 ，嗣鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理等情， 應認鄭延彰向告訴人取款後，並未將款項交付何家宏上繳本 案詐欺集團上游，就被告2人而言，未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯，業如前 述，原判決未論一般洗錢未遂罪，自有未恰。⑵被告林逸凱 於偵訊時並未自白洗錢犯行，且於上訴時否認加重詐欺及洗 錢等犯行；被告何家宏於上訴及本院審理時亦未自白洗錢犯 行，被告2人應無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，原 判決以被告2人於偵查及原審審判中均自白犯行，而於量刑 時衡酌洗錢犯行部分減輕其刑事由，亦有未當。⑶原審判決 後，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，同有未 恰。 (二)被告2人上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當， 固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 自應由本院將原判決一關於何家宏之罪刑部分及原判決二之 罪刑（不含沒收）部分均予撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，不思 循正當管道獲取財物，與柳均翰、鄭延彰及詐欺集團成員共 同詐騙告訴人，對於交易秩序所生危害，實屬不該，惟念及 林逸凱介紹鄭延彰、何家宏分別擔任基層取款、收水工作， 尚非最核心成員，且其等所犯洗錢部分為未遂犯，暨何家宏 犯後於偵查及原審坦承犯行及林逸凱於原審坦承犯行之態度 ，惟於上訴後均否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其 所受損害，兼衡被告2人前有毒品等犯罪前科之素行，其等 犯罪動機、目的、手段、各自參與犯罪之程度，均自陳未獲 得報酬，暨其等自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文2、3項所示之刑。 (四)扣案附表一編號1至3所示之物，並無證據顯示為被告何家宏 於事發時用以與本案共犯聯繫，難認係本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。又何家宏雖參與本案加重詐欺（尚犯一般 洗錢未遂）犯行，但未取得報酬乙節，業據其於原審供述在 卷（原審卷第210頁），則依卷存證據，檢察官之舉證尚無 從認定被告因本案犯罪已實際取得報酬或利益，自不予諭知 沒收、追徵犯罪所得。另被告2人為本案加重詐欺犯行，何 家宏固係擔任收水之工作，然因何家宏、鄭延彰經柳均翰通 知而察覺鄭延彰自告訴人收取之上開款項遭到場佯裝為該詐 欺集團收水人員之不詳男子所騙取後，鄭延彰即在林逸凱、 柳均翰之指示下通報警方處理等情，業如前述，應認鄭延彰 自告訴人收取之上開款項已遭人取走，且無證據證明被告2 人就告訴人所交付之款項360萬元所有或有事實上之共同處 分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，均併予敘明。　　　　 四、維持部分原判決（即原判決二之沒收部分）之理由：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表二編號1所示 之行動電話1支，為被告林逸凱所有供其聯繫本案詐欺犯行 所用之物，業據林逸凱供述在卷(原審卷第478頁)。 (二)原判決二理由已說明上開扣案物因屬供犯罪所用之物，依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且說明扣案如附表二 編號2所示之行動電話，並無證據顯示為被告林逸凱用以與 本案共犯聯繫，難認係本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 ；另卷內無事證顯示林逸凱有取得報酬，認林逸凱並無因本 案取得犯罪所得，不予宣告沒收、追徵等旨。經核原判決二 就林逸凱沒收之認定與諭知上開扣案物沒收部分，雖未及適 用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，然因不影響宣 告沒收結果之正確性，爰由本院予以說明補充即足，尚毋庸 撤銷。是被告林逸凱此部分上訴並無理由，應予駁回。　　 五、被告林逸凱經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有 被告之戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表 等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳 述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣押物名稱 數量 1 iphone 12智慧型手機（柳均翰所有） 1支 2 iphone 11 PRO MAX智慧型手機（何家宏所有） 1支 3 三星GALAXY A32 5G手機（鄭延彰所有） 1支 【附表二】 編號 扣押物名稱 數量 1 iphone 13 PRO MAX智慧型手機（林逸凱所有） 1支 2 iphone XS智慧型手機（林逸凱所有） 1支

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5894-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖品閎 選任辯護人 朱峻賢律師 被 告 吳靜如 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段000 ○0號 選任辯護人 鄭玉鈴律師（財團法人法律扶助基金會律師） 被 告 鄭博圳 陳仲豪 李家名 上 一 人 選任辯護人 葉慶人律師 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告 黃仲義 選任辯護人 張藝騰律師 郭芸言律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28906號、第35809號、110年度偵字第598號、第1915 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18240號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、乙乙○犯如附表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19 至21、25至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95 、98、99、101至106、108至115、118至124、126至133、13 5至164、166至170、172至174、176至178、180至187、189 至193、195至198「主文欄」所示之罪，各處如附表六編號1 、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25至28、31至33 、35至44、46至62、64、65、67至95、98、99、101至106、 108至115、118至124、126至133、135至164、166至170、17 2至174、176至178、180至187、189至193、195至198「主文 欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年。 　　扣案之犯罪所得新臺幣9,000元、iPhoneX手機（含門號0000 000000號sim卡1張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬 1,000元及綠界科技股份有限公司會員帳號「mao11233」內 之款項新臺幣539萬7,388元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、地○○犯如附表六編號1至198「主文欄」所示之罪，各處如附 表六編號1至198「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑5年6 月。 　　扣案之犯罪所得新臺幣82萬6,000元、iPhoneMAX手機1支（ 含門號0000000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局 帳戶及中信帳戶存摺各1本，均沒收；未扣案之犯罪所得即 綠界科技股份有限公司會員帳號「aa556677」內之款項新臺 幣1,453萬7,253元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、乙地○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處 如附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒 刑2年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分無罪。 四、甲Ｌ○犯如附表六編號151、174「主文欄」所示之罪，各處如 附表六編號151、174「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　其餘被訴部分無罪。 五、Ｋ○○犯如附表六編號174「主文欄」所示之罪，處如附表六編 號174「主文欄」所示之刑。 六、甲ｌ○無罪。 　　事　實 乙乙○、地○○於民國108年3月間，見大陸地區人民張澤龍【由臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官另行通緝】、汪雄 建（由新北地檢署檢察官另行通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「 小豪哥」、LINE暱稱「林小姐」、「陳惠玲」等成年人所屬之3 人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲 之人，下稱本案詐欺集團），在臉書社團刊登徵才廣告，乙乙○ 、地○○與之聯絡後獲悉工作內容為提供金融帳戶並依「陳惠玲」 指示轉帳、提款再轉交他人，依其等智識程度及社會生活經驗， 應可知悉我國金融帳戶開設並非困難，且一般人均可自行至自動 櫃員機提領款項或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬 向他人租用金融帳戶並指示他人代為提領、收取款項，且將所領 得之現金透過他人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純 ，竟可以租用帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手款項之金額抽 取報酬，顯不合常理，而可預見其等應徵工作之單位有高度可能 係犯罪組織，且其等上開提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡訊 驗證碼及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行 詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此 製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於參與犯罪 組織之不確定故意，及與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及 洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於108年3月起加入本案詐欺集團 ，由乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、地○○提供如附表一 編號3、4所示帳戶，供本案詐欺集團向第三方支付平台綠界科技 股份有限公司（下稱綠界公司）分別申辦虛擬帳戶會員帳號「ma o11233」、「aa556677」作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作 為直接收取款項、層轉款項之帳戶，乙乙○、地○○並依照本案詐 欺集團指示轉匯或提領上開帳戶內之款項轉交他人；乙地○則基 於參與犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財及洗錢之直接故意犯意聯絡，於108年3月間某日加入本案詐欺 集團，擔任車手頭及俗稱「收水」之角色，負責向甲亥○（由本 院發布通緝中）、甲Ｌ○、Ｋ○○收受匯入渠等帳戶內之詐欺贓款再 轉交「小豪哥」或其他指定之人；甲Ｌ○、Ｋ○○分別與乙地○基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編號5至7所示帳戶予乙 地○供本案詐欺集團使用，並提領上開帳戶內之詐欺贓款交予乙 地○轉交他人（無證據證明甲Ｌ○、Ｋ○○知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）；甲亥○（由本院發布通緝中）提供如附表一編號8所示 帳戶予乙地○使用；甲Ｙ○（原名陳宥郢，所涉幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，由本院另行審結）則提供如附表一編號9所示帳戶 予本案詐欺集團使用。再由張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員 在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站平台，並操 控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月 起至108年8月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美 女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕妤」、「GMA客服」等帳號，於 網路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供 不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中 隨機加入好友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲 云云，致附件一「被害人」欄所示之甲Ｚ○等人陷於錯誤，於如附 件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代碼繳款或匯款方 式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附件一所示之虛擬帳戶或 實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、 甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界公司將轉入會員帳號「mao11233」、 「aa556677」虛擬帳戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐 帳戶、地○○郵局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或由「陳惠玲」 指示乙乙○將款項自乙乙○永豐帳戶匯至甲亥○台新帳戶或地○○郵 局帳戶，並指示乙乙○於108年5月3日16時2分許臨櫃自乙乙○台新 帳戶提領新臺幣（下同）120萬元後，於108年5月3日18時30分許 在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；「陳惠玲 」另指示地○○於附表三、五所示時間，臨櫃自地○○郵局帳戶或中 信帳戶轉匯或提領款項後交予不詳之人；「小豪哥」則指示乙地 ○轉知甲亥○、甲Ｌ○、Ｋ○○於附表四所示時間以臨櫃或提款卡，分 別自甲亥○台新帳戶、甲Ｌ○台新帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、Ｋ○○郵局帳 戶提領詐欺贓款，再交予乙地○後轉交他人（各層帳戶內款項移 轉詳如附表二、三、四、五所示），乙乙○、地○○、乙地○並因此 取得約定之報酬。嗣「GMA數字資產交易中心」網站於108年8月1 日關閉且無法登入，附件一所示被害人發覺受騙而報警處理，經 警持搜索票，於108年8月26日9時許，在乙乙○位於新北市○○區○○ 路00號6樓住所，扣得其所有之iPhoneX手機（IMEI：0000000000 00000號、含門號0000000000號sim卡1張）、犯罪所得餘款9,000 元；於108年8月28日9時25分許，在地○○位於桃園市○○區○○○街00 巷00號1樓住所，扣得其所有之OPPO手機（IMEI：0000000000000 00號）、iPhoneMAX手機（IMEI：000000000000000號、含門號00 00000000號sim卡1張）、地○○郵局帳戶及中信帳戶存摺各1本、 犯罪所得餘款12萬1,000元、匯款水單9張、TOYOTA廠牌車牌號碼 000-0000號自用小客車（已由新北地檢署檢察官拍賣變價70萬5, 000元），並聲請本院分別扣押禁止處分綠界公司虛擬帳戶會員 帳號「mao11233」、「aa556677」內款項539萬7,388元、1,453 萬7,253元，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告乙乙○、地○○、乙地○以外之人非在法官、檢察官面前以 訊問證人程序所為陳述，就被告乙乙○、地○○、乙地○違反組 織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎 （惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告乙乙○、地○ ○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，就上開事證，公訴人、各被告及辯護人均明知此情， 且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並 無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳 聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有 證據能力。 貳、認定事實之證據及理由： 一、訊據被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○對事實欄所載之犯罪事實，於本 院審理時均坦承不諱，並有如附件二所示證據資料在卷可考 ，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之任意性自白既有上開證據可佐， 堪認與事實相符，足以憑採，被告乙地○所為參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財 及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告乙乙○、地○○固坦承有交付如附表一編號1至4所示 帳戶予「陳惠玲」使用，並有依照「陳惠玲」指示臨櫃轉帳 或提款，再交予指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙乙○辯稱：我是108 年3月在臉書看到兼職廣告，我聯絡LINE暱稱「林小姐」， 對方自稱是台灣運彩公司需要租借帳戶，之後「林小姐」叫 我加LINE暱稱「陳惠玲」為好友，「陳惠玲」說公司在做海 外代購，要我去臉書創立粉絲專頁，並約定以10天1期1萬1, 000元之代價租用帳戶，我就將我名下的台新銀行帳戶存摺 、提款卡寄給「陳惠玲」指定之人，有告知「陳惠玲」台新 銀行帳戶之提款卡及網路銀行密碼，也有臨櫃將地○○中信帳 戶設定為約定轉帳，108年4月「陳惠玲」叫我再提供1個帳 戶，我就去申辦永豐銀行帳戶，一樣把帳戶資料提供給「陳 惠玲」並將地○○郵局帳戶設定為約定轉帳，報酬改為10天1 期1萬5,000元，我也有提供我的個人資料、電話、銀行帳戶 給公司當人頭去設立綠界公司「mao11233」帳號，但我沒有 使用過這個綠界公司帳號，108年5月3日「陳惠玲」叫我去 台新銀行臨櫃提款再拿去臺中交給別人，租用帳戶期間「陳 惠玲」也會叫我去銀行臨櫃轉帳給不知道誰的帳戶，或是收 手機內的網路銀行轉帳認證碼再回傳給她，我是因為信任公 司是合法經營才會提供帳戶給公司使用，我不知道公司是詐 欺集團等語。被告地○○辯稱：我是在臉書社團找公司，對方 說是海外代購，需要帳戶來接收貨款，租用帳戶的報酬是10 天1期、1本帳戶1萬1,000元、2本帳戶1萬5,000元，我把郵 局及中信帳戶的存摺及提款卡一起寄出去，後來才去辦理網 路銀行並告知對方帳號、密碼，之後LINE暱稱「陳惠玲」之 人加我好友，指示我在臉書創辦粉絲團並上傳幾張精品包包 的照片，然後「陳惠玲」說她人在國外沒有人幫忙交貨款， 問我是否想多賺錢，只要臨櫃提款、面交、收手機的網路銀 行認證碼就可以賺錢，108年5月我開始依照「陳惠玲」指示 去提領款項轉交指定之人，我有拿到提領金額3％的報酬，我 認為我是經營海外代購處理貨款的工作，不是詐欺集團等語 。經查： （一）被告乙乙○提供如附表一編號1、2所示帳戶、被告地○○提 供如附表一編號3、4所示帳戶及個人身分資料，供他人向 綠界公司分別申辦虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa 556677」及作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作為收取 款項、層轉款項之帳戶。張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團 成員在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站 平台，並操控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金 事宜，於108年3月起至108年8月間，由本案詐欺集團成員 成立假交友機房，使用美女照片創辦「陳惠玲」、「吳婕 妤」、「GMA客服」等帳號，於網路聊天室、社群網站分 享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供不特定對象主動點 閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中隨機加入好 友，佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云 ，致附件一「被害人」欄所示之告訴人甲Ｚ○等人陷於錯誤 ，於如附件一「匯款時間」欄所示時間，依指示以超商代 碼繳款或匯款方式將如附件一「金額」欄所示款項轉入附 件一所示之虛擬帳戶或實體帳戶（即乙乙○永豐帳戶、地○ ○郵局帳戶、甲Ｌ○華南帳戶、甲Ｙ○玉山帳戶），再由綠界 公司將轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳 戶之款項匯入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵 局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或指示被告乙乙○將款 項自乙乙○永豐帳戶匯至地○○郵局帳戶、乙乙○台新帳戶、 甲亥○台新帳戶，並指示被告乙乙○於108年5月3日16時2分 許提領120萬元後，於108年5月3日18時30分許在臺中市五 權路、林森路口將120萬元交予不詳之人；另指示被告地○ ○於附表三、五所示時間轉匯或提領款項後交予不詳之人 等事實，為被告乙乙○、地○○所不否認，並有如附件二所 示證據資料在卷可佐，本案詐欺集團有三人以上以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等客觀犯罪事實，應堪 認定 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上 對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展， 終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀 心態，行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生 之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡 ，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人關係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復 在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機 ，金融帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便 利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正 當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不願自 行提領金融帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他 人以臨櫃或自動櫃員機等方式提領現金，則依一般社會生 活經驗及常識，當可合理預期該金融帳戶內之款項極可能 係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源；況詐欺集團成員 為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱 「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、 轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向 ，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團 成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查。 （三）查被告乙乙○於行為時年近20歲，自承學歷為大學就學中 ，並擔任便利商店員工（見被告乙乙○調查筆錄受詢問人 欄之記載）；被告地○○行為時年滿35歲，自承學歷為高中 肄業，曾經擔任割草點工、服飾店員、加油站員工，工作 經驗約9至10年等情（見他6455卷第232頁），足見被告乙 乙○、地○○均係智識程度正常且非毫無社會經驗、與世隔 絕之人，依照渠等應徵工作之流程及實際工作之經驗，應 可知悉對方開出以10天1期1萬多元之報酬向他人租用金融 帳戶，等於完全不用提供任何勞務即可每月獲得3萬多元 ，顯非正常之工作內容及合理之報酬。次查，被告乙乙○ 供稱其在臉書求職社團應徵工作，「林小姐」自稱是台灣 運彩公司需要租借帳戶使用，之後「林小姐」叫我加「陳 惠玲」好友，「陳惠玲」說公司在做海外代購，我因此提 供台新帳戶給「陳惠玲」使用並收取薪水等語，而運動彩 券係我國政府合法授權的體育投注彩券，台灣運彩公司亦 有正常之徵才管道及公司帳戶可供使用，斷無在網路上向 素未謀面、無法透過面試、徵信確認人品之人租借帳戶使 用之可能，且運動彩券與海外代購係截然不同之業務內容 ，被告乙乙○對於公司業務內容有如此之差異卻不覺得懷 疑，亦未循正常管道求證，已與正常人應徵工作之情形相 異。再者，被告乙乙○雖稱「陳惠玲」要求其開立粉絲專 頁並張貼商品照片，並提出粉絲專頁截圖及與客人之對話 紀錄為據（見本院卷一第263至276頁、本院卷二61至62頁 ），然觀諸被告乙乙○設立之粉絲專頁僅有幾則張貼精品 圖片並搭配文字介紹、價格之內容，未有任何按讚或留言 回應之紀錄，期間亦僅有1位客人在108年5月31日曾私訊 詢問被告乙乙○是否有代購特定商品之對話紀錄，被告乙 乙○亦表示如果客人要下單要透過其下單，但目前都沒有 成交過，其也沒有看過「陳惠玲」實際進貨的商品等語（ 見本院卷二第515至516頁）；被告地○○亦提出其應「陳惠 玲」要求架設之粉絲專頁（見本院卷二第33至35頁），然 被告地○○供稱其除了把這些圖片上傳到粉絲專頁，並沒有 做其他的事情，沒有回覆客人的提問，也沒有看過相關的 進出貨證明，亦不知道實際上「陳惠玲」有成交多少商品 等語（見本院卷二第517至518頁），則被告乙乙○、地○○ 既從未看過任何進銷項證明、實際商品、客戶下單紀錄等 文件，而無法確認「陳惠玲」確實有從事商品買賣並有如 此龐大之交易量，也明知渠等提供之金融帳戶內有相當頻 繁進出之金流，堪認被告乙乙○、地○○均應可合理懷疑渠 等以經營海外精品代購為由交予「陳惠玲」使用之金融帳 戶內有高達上億元之金流進出，顯非「陳惠玲」合法出售 精品所得之款項，而係來路不明之款項。 （四）再查，觀諸被告乙乙○與「陳惠玲」之LINE通訊軟體對話 紀錄（見他6455卷第57至115頁），「陳惠玲」指示被告 乙乙○在粉絲專頁刊登商品圖片及資訊之時間係108年3月3 0至4月15日，其後即無繼續指示被告乙乙○刊登商品圖片 ，但被告乙乙○仍持續依照「陳惠玲」之要求再申辦乙乙○ 永豐帳戶並提供帳戶資料予「陳惠玲」使用，期間被告乙 乙○不斷向「陳惠玲」催討其出租帳戶可以取得之薪資， 並多次提及「可能會覺得我是人頭帳號」、「您好我能問 一下如果給你們使用算人頭戶嗎」、「我朋友也問說本子 給你們會有風險嗎會被追嗎會被當人頭帳戶嗎」、「姐姐 你是搞黑的嗎…怎麼金額高達千萬」、「我是怕這麼大錢 怎麼可能只做網拍」、「我能問一下如果我帳號這麼多錢 國稅局會怎麼樣嗎」、「等等所以妳是運彩還是代購、我 搞混了」（「陳惠玲」回覆「代購」）、「所以我的帳號 是給妳代購用的還是給會員下注用的」（「陳惠玲」回覆 「代購用的」）、「姊姊我帳號確定真的不會有事嗎」等 語；在「陳惠玲」要求其臨櫃提領款項送到臺中時，被告 乙乙○一邊向「陳惠玲」懷疑稱：「這樣怎麼有點違法、 很像車手」、「你要確定這個不是來路不明的錢喔而且面 交要姊姊我可不想這樣有罪」、「我媽說這麼大筆他不肯 、他認為這車手行為」、「因為沒有人會把錢給一個員工 啊、他們說怎麼有公司把錢給我、怎麼有人會把錢放我這 、他們說不正常啊」、「姊姊明明就有朋友…怎麼都不匯 給他們」、「我交出去就不算我的事了喔」等語，惟仍不 忘同時向「陳惠玲」商議該次跑腿之報酬；在「陳惠玲」 要求其綁定約定轉帳帳戶且回傳驗證碼時，亦表示懷疑稱 ：「這樣平凡轉帳真的安全嗎」、「姊姊你們是用這個洗 錢的嗎？綠界」、「姊姊我能問一下你們的客源都是FB的 嗎?我看你們單字每天都好多」、「姊姊怎麼需要租別人 本子怎麼不用自己本子，姊姊難到不怕遇到一個會貪把你 錢都盜領嗎」；之後被告乙乙○詢問「陳惠玲」還有沒有 賺錢機會可以提供給朋友，「陳惠玲」表示可以領錢然後 送到臺中，被告乙乙○稱「怎麼又需要送台中了、姊姊真 的真的是正當的嗎、這樣感覺好像…」、「匯款這麼方便 怎麼不匯款就好」；之後仍不斷向「陳惠玲」稱「姊姊那 我能問一下我們的錢都是正常來源嗎沒有違法的嗎」、「 這樣會讓人覺得這些錢是違法的」、「我想我這些確定不 是被害人的錢吧」、「姊姊你認真跟我說這個確定不是黑 的?不是騙人的?」等語，顯見被告乙乙○在與「陳惠玲」 配合的整個過程中，已依照自己之智識經驗、家人及銀行 行員提醒，已對於「陳惠玲」要求其設定約定轉帳、不以 匯款方式反而委託其臨櫃提款並送至臺中交予不詳之人、 帳戶僅作為精品代購使用卻有高達上千萬之金流並頻繁轉 帳等諸多不合常理之行為有所懷疑，卻仍選擇相信「陳惠 玲」之話術而輕易說服自己，再繼續配合行事並要求「陳 惠玲」給予報酬。又查，被告地○○於警詢時供稱：我先以 2本存摺1期1萬5,000元之代價提供2個金融帳戶予「陳惠 玲」使用，之後「陳惠玲」說她人在國外，沒有人幫忙將 貨款給臺中的廠商，只要我幫忙臨櫃提款、面交、收手機 網銀轉帳認證碼即可賺更多錢，薪水計價方式是提款100 萬元可以賺3萬元等語（見偵598卷二第236至237頁），而 以我國目前金融機構眾多，轉帳、提款業務均非常便利， 實無以高額報酬要求素未謀面之人提供金融帳戶代收款項 再臨櫃提款、將高額款項攜帶至2小時車程外之地方轉交 他人之必要，徒增金流紊亂、款項遭人侵吞或遺失之風險 ，且被告地○○將款項攜至臺中交予他人時，並未核對收款 人之身分，亦未見收款人出示其為供貨商及確實有該筆交 易之證據，更未見收款人進行點鈔或簽收任何單據，已與 正常之商業活動相違。是以，被告乙乙○、地○○在提供如 附表一編號1至4所示帳戶資料前，對於「陳惠玲」以各種 話術向其等收取金融帳戶資料之行為可能涉及不法財產犯 罪，已有所懷疑，猶未多方查驗，僅因急需用錢，即無視 帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，輕率提供自 身帳戶予他人使用，甚且配合辦理約定轉帳、臨櫃提款並 轉交他人、提供簡訊驗證碼、同意「陳惠玲」以渠等名義 開設綠界公司虛擬帳號等行為，而未能就入帳至其等帳戶 之資金來源或使用其等帳戶之合法性進行確認或控管，堪 認被告乙乙○、地○○主觀上已預見與其等接洽令其提供帳 戶、指示其提款或轉匯款項之人可能將其等帳戶用於財產 犯罪等不法犯行，卻猶執意交付帳戶，容任他人可隨意將 款項匯入，並依指示轉匯款項，則被告乙乙○、地○○對於 所轉匯之款項係詐欺集團之犯罪所得，其等提供簡訊驗證 碼、臨櫃提款並轉交他人之行為，屬詐欺集團隱匿犯罪所 得去向、所在之犯罪計畫等情，顯然有所預見且不違背其 等本意，均有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 （五）按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再 關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯 絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團 成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正 犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦 不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高 法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年 度台上字第2946號刑事判決意旨參照）。次按詐騙集團為 實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。查被告乙乙○、地○○依照指 示提供網路銀行驗證碼及臨櫃提款並交付贓款予他人之行 為，係詐欺集團犯罪歷程中收取款項之不可或缺重要環節 ，堪認被告乙乙○、地○○均係以自己犯罪之意思，並參與 構成要件之行為，而屬共同正犯至明。次查，被告乙乙○ 係先與「林小姐」連絡後再與「陳惠玲」聯繫，期間依照 「陳惠玲」指示提領款項至臺中交予非「陳惠玲」之人； 被告地○○依照「陳惠玲」指示提領款項至臺中交款，前來 取款之人至少有5人等情，業據被告乙乙○、地○○於警詢時 供述明確，且被告乙乙○、地○○均有應「陳惠玲」要求在 臉書設立粉絲專頁，對於「陳惠玲」可能透過網際網路對 公眾散布而為詐欺取財行為，已有預見之可能，足認被告 乙乙○、地○○均分別知悉本案參與犯罪之人確實有3人以上 ，則其等與本案集團成員間既有彼此分工情形，雖未必對 全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未 實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參 與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所 需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應 就全部犯罪結果，與本案詐欺集團成員負共同正犯之責任 。末查，被告乙乙○、地○○於加入本案詐欺集團後，即參 與共同詐欺、洗錢犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互 為聯繫，負責收取及轉交款項，並約定可因此獲取相當報 酬，業如前述，則被告乙乙○、地○○對於本案詐欺集團係 具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成之團體，自當有所預見，而其等猶容任自己以前揭方 式參與本案詐欺集團運作，足徵被告乙乙○、地○○主觀上 確有參與犯罪組織之不確定故意，堪以認定。 （六）綜上所述，被告乙乙○、地○○前揭所辯，核與卷內證據及 常情不符，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告乙乙○、地○○所為參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　　　　　　　 參、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）刑法第339條之4： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，刑法第339條之4雖於11 2年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之。」有關同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規 定。 （二）組織犯罪防制條例： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日 生效。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度 ，然刪除強制工作及加重處罰規定，將加重處罰部分移列 至組織犯罪防制條例第6條之1，並修正項次及文字，此部 分修正與上開被告3人之行為態樣無涉，無庸為新舊法比 較。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失 效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人， 自應適用行為時即修正前之規定論處。 （三）詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告乙乙○、地○○、乙地○行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例 第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕 其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照） 。被告乙乙○、地○○、乙地○行為後，上述詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法 律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用該現行法。 （四）洗錢防制法： 　　　被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○行為後，洗錢防制 法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月1 6日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明 如下： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○ 、Ｋ○○之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不 論於113年7月31日修正前後，刑法第339條及第339條之4 之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變 更並無有利或不利之影響。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項 之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑 法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 　　⒋就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 所為犯行均合於修法前後洗錢之定義，被告乙乙○、地○○ 於偵查及審判中均否認犯罪，渠等提供之金融帳戶進出之 金流雖達1億元，惟依照加重詐欺取財罪論罪後，個別被 害人遭詐欺及洗錢之金額未達1億元，如適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑， 如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告乙乙○、地○○。被告乙地 ○於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得 ，依行為時法及中間時法規定應減輕其刑，其處斷刑為1 月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法則不得減輕其 刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規 定對被告乙地○較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項規定。被告甲Ｌ○、Ｋ○○ 所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳下述），法定最重本刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，應以此作為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪 之處斷刑上限，又被告甲Ｌ○、Ｋ○○於偵查中均否認犯行， 於本院審理時均坦承犯行，依照行為時法應減輕其刑，其 處斷刑為1月以上5年以下有期徒刑，依照中間時法規定不 得減輕其刑，其處斷刑為2月以上5年以下有期徒刑，依照 現行法規定不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有 期徒刑，經比較最低刑度，自以行為時法較有利於被告甲 Ｌ○、Ｋ○○，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 肆、論罪科刑： 一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第 3945號判決意旨參照）。被告乙乙○、地○○、乙地○於本案之 前，均未有參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案為其等 「最先繫屬於法院之案件」，而應就其參與部分之首次加重 詐欺取財犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪之想像競合犯 。 （一）核被告乙乙○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部 分，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙乙○就附 表六編號1、2、4、5、9、11、12、16、17、19至21、25 至28、31至33、35至44、46至62、64、65、67至95、98、 99、101至106、108至115、118至124、126至133、135至1 64、166至170、172至174、176至178、180至186、189至1 93、195至198所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；被告地○○就附表六編號1至186及編號188至198所 示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官 移送併辦之犯罪事實，即被告乙乙○、地○○與本案詐欺集 團成員共同對如附件一編號第138號之告訴人Ｘ○○犯加重詐 欺取財及洗錢部分，與原起訴書所載之犯罪事實具有事實 上同一案件關係，本院自應併予審究。 （二）核被告乙地○就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，係 犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表六編號174所示被 害人乙己○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）核被告甲Ｌ○就附表六編號151、174所示被害人甲丁○、乙 己○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告Ｋ○○就附表編 號174所示被害人乙己○部分，係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為詐欺取財犯行，均構成 刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足 證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○有提供如附表編號5至7所示帳戶予被 告乙地○使用及提領款項交付被告乙地○之行為，被告甲Ｌ○ 、Ｋ○○僅分別與被告乙地○1人接觸，並無證據證明被告甲Ｌ ○、Ｋ○○有與被告乙地○以外之人聯繫，或對於被告乙地○有 與他人共同施行詐術或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財等加重構成要件有所認識，依「罪證有疑，利於被告」 之採證法則，自應認被告甲Ｌ○、Ｋ○○所為僅係犯普通詐欺 取財罪，公訴意旨此部分所指容有未洽，惟兩者基本社會 事實同一，變更為較輕之罪名無礙被告甲Ｌ○、Ｋ○○防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 二、被告乙乙○、地○○、乙地○就本案犯行，與本案詐欺集團成員 間；被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行，分別與被告乙地○，具有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。本案詐欺集團成員 對附件一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠等雖有多次依 指示匯款或超商繳費之行為，或被告甲Ｌ○、Ｋ○○有就同一被 害人匯入帳戶之款項多次提款之行為，惟分別係於密切接近 之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告乙乙 ○、地○○就附表六編號187所示被害人甲辛○部分，被告乙地○ 就附表六編號151所示被害人甲丁○部分，均係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；被 告乙乙○、地○○、乙地○其餘犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告甲Ｌ○、Ｋ○○前開所 為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應分別從一重以一般洗錢罪處斷。按詐欺取財罪係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號 判決參照）。被告乙乙○就附表六編號1、2、4、5、9、11、 12、16、17、19至21、25至28、31至33、35至44、46至62、 64、65、67至95、98、99、101至106、108至115、118至124 、126至133、135至164、166至170、172至174、176至178、 180至187、189至193、195至198所示各被害人所為之加重詐 欺取財犯行，被告地○○就附表六編號1至198所示各被害人所 為之加重詐欺取財犯行，被告乙地○、甲Ｌ○就如附表六編號1 51、174所示告訴人甲丁○、乙己○所為犯行，係侵害不同被 害人之財產法益，均應予分論併罰。至公訴意旨認被告乙地 ○之論罪應以「每車手每日提領計1次」，而認應就被害人甲 丁○部分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪、就被害人乙己○部 分所涉之加重詐欺取財犯行論2罪，容有誤會，應各論以1罪 ；公訴意旨認被告地○○應以提領行為數論57次加重詐欺取財 犯行，亦有誤會，併予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」本件被告乙乙○、地○○於偵查及審理 均未自白，被告乙地○於偵查及審判中自白，惟未繳交其犯 罪所得，均不符合上開減刑規定。被告乙地○於偵查、本院 準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟 本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙地 ○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。被告甲Ｌ○、Ｋ○○就其所犯 一般洗錢罪，於本院審理時坦承犯行，符合行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應 依該規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙乙○、地○○、乙地○正 值青年，不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利 益，加入本案詐欺集團，由被告乙乙○、地○○將其所申辦之 帳戶資料有償提供予他人使用，並與該人基於共同犯罪之意 思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，被告乙地○負責向被告 甲Ｌ○、Ｋ○○借用帳戶、收取被告甲Ｌ○、Ｋ○○提領之詐欺贓款再 轉交上游，已製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐 騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非 難，復參以被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○之前科素 行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院卷二第527頁），暨被告乙乙○、地○○、乙地 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程 度，另考量各告訴人所受損失、被告乙乙○、地○○、乙地○實 際所獲犯罪所得數額、被告Ｋ○○與告訴人乙己○調解成立並已 履行完畢（詳本院卷二第614之1頁調解筆錄），及被告乙乙 ○、地○○始終否認犯行，未見悔意，被告乙地○、甲Ｌ○、Ｋ○○ 坦承犯行，態度尚佳，且被告乙地○有修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕其刑之量刑審酌，暨被害人等就本 案以書面表示之意見等一切情狀，分別量處如附表六「主文 欄」所示之刑，並就被告甲Ｌ○、Ｋ○○所科罰金刑部分諭知如 易服勞役之折算標準。 五、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌 被告乙乙○、地○○、乙地○、甲Ｌ○所犯各罪，均出於不法獲取 財物之犯罪動機，於相近之時間內以類似手法實施犯罪，侵 害同一種類但分屬不同被害人法益，犯罪行為之不法及罪責 程度彼此關聯性甚高，再斟酌整體受害金額總額、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向 、對其等施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、 定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價 ，爰分別定其等應執行刑如主文所示。 伍、沒收： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。次按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得 拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條所明定，因之 依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來， 即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同 一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失， 自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號 判決要旨參照）。經查： 一、扣案被告乙乙○所有之iPhoneX手機1支（IMEI：00000000000 0000號、含門號0000000000號sim卡1張）、被告地○○所有之 iPhoneMAX手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號000 0000000號sim卡1張）、匯款水單9張、地○○郵局帳戶及中信 帳戶存摺各1本等物，分別為被告乙乙○、地○○所有供渠等犯 本案加重詐欺取財罪所用之物，業據被告乙乙○、地○○供述 在卷（見本院卷二第516頁、第518頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 二、被告乙乙○於警詢時供稱其提供台新帳戶予「陳惠玲」使用 ，從108年4月至7月有收到10天1期1萬1,000元之報酬，其提 供永豐帳戶從108年6月至7月有收到10天1期4,000元之報酬 等語（見臺南市第三分局卷第3頁），經計算後核與其於警 詢時所稱總共犯罪所得約15至18萬元等語相合（見偵598卷 二第324頁），依照罪疑有利被告原則，應認被告乙乙○本案 犯罪所得為15萬元，又被告乙乙○供稱扣案之9,000元為本案 犯罪所得餘款（見本院卷二第516頁），是扣案之現金9,000 元應依刑法第38條之1第1項規定，於被告乙乙○主文項下宣 告沒收，未扣案之犯罪所得14萬1,000元應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。被告地○○供稱其一開始租借帳 戶之報酬是2本存摺10天1期1萬5,000元，後來「陳惠玲」指 示其提款轉交，報酬就改成以提款金額的3%計算，臨櫃匯款 則不算報酬等語（見偵598卷二第240至241頁），而被告地○ ○並無法明確指出其提款次數及金額，且亦有臨櫃提款同時 匯款之情形，致認定其犯罪所得顯有困難，爰依罪疑有利被 告原則，以被告地○○於警詢及本院審理時供稱扣案之現金12 萬1,000元是公司給的薪水餘款，扣案之TOYOTA廠牌車牌號 碼000-0000號自用小客車是用公司給的薪水所購得等語（見 偵598卷二第233頁；本院卷二第518頁），估算其犯罪所得 ；又該扣案車輛業經檢察官依刑事訴訟法第141條規定予以 變價，變得之價金為70萬5,000元，有臺灣新北地方檢察署 辦理刑事案件偵查中扣押物變價說明書、變價切結書、內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路 監理電子閘門車號查詢汽車車籍列印畫面、臺灣新北地方檢 察署108年度變價字第5號檢察官命令、大都會鑑定顧問有限 公司出具之鑑定書、臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查 中扣押物變價公開拍賣紀錄表等在卷可稽（見變價卷全卷） ，是上開變價所得之70萬5,000元，與扣案車輛具同一性， 屬已扣案之犯罪所得，法院得依法宣告沒收，無須諭知追徵 價額，故扣案之犯罪所得共82萬6,000元（計算式：121000＋ 705000＝826000），應依刑法第38條之1第1項規定於被告地○ ○主文項下宣告沒收。被告乙地○於警詢及本院審理時供稱其 犯罪所得約10幾萬元等語（見偵598卷二第392頁；本院卷二 第521頁），依罪疑有利被告原則，應認被告乙地○之犯罪所 得為10萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被 告乙地○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲Ｌ○、Ｋ○○均稱未取得任 何報酬，卷內亦無證據證明被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行已獲 取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 三、次按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」該 規定係修正前洗錢防制法第18條第2項規定之條次及文字變 更，而修正前洗錢防制法第18條第2項立法理由略稱：我國 近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領 集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有 集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不 易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗 錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實 務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關 聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效 難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而 無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我 國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要 。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所 得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列 前開規定等旨。修正後係參考德國修法而刪除「以集團性或 常習性之方式」違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收 制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得 擁有不法利得」之立法精神。因此，如查獲洗錢犯罪，又查 獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據 ，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於 其他違法行為時，即應予沒收之（最高法院110年度台上字 第762號判決意旨可資參照）。經查，本案如附件一所示告 訴人遭詐欺而轉入綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」 、「aa556677」內之款項，會於特定時間分別由綠界公司轉 入綁定之實體帳戶即乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，而案 發後綠界公司虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677 」內尚未及轉入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶之餘款539萬 7,388元、1,453萬7,253元，業經本院裁定扣押並禁止處分 ，有本院108年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20 日綠營外字第108112001號函在卷可憑（見偵28906卷第53頁 、第55至57頁），而被告乙乙○、地○○申設綠界公司虛擬帳 戶均係交予「陳惠玲」使用，渠等並未自行使用過上開虛擬 帳戶為合法之金流進出，堪認上開虛擬帳戶內之款項均係「 陳惠玲」與本案詐欺集團成員犯加重詐欺取財罪及洗錢罪所 得之財物，其中包含本案如附件一所示告訴人或其他不詳被 害人遭詐欺匯入之款項，應分別依洗錢防制法第25條第1項 、第2項之規定宣告沒收。又依刑事訴訟法第133條第6項規 定，上開扣押裁定亦僅具有禁止處分之效力，與原物扣押尚 屬有別，故仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、扣案被告地○○所有之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000 號），非被告地○○持與詐欺集團成員聯絡使用之物，亦無證 據證明與被告地○○本案犯行相關，爰不予宣告沒收。 陸、不另為無罪部分：　　　　 　　公訴意旨另以被告甲Ｌ○、Ｋ○○基於參與詐欺組織之犯意，加 入3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集圑而為本案犯行，因認被告甲Ｌ○、Ｋ○ ○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌 等語。惟查，被告甲Ｌ○、Ｋ○○係分別應被告乙地○之要求，提 供渠等申設之金融帳戶予被告乙地○供他人匯入款項，再分 別依照被告乙地○之指示提領各自帳戶內之款項交予被告乙 地○，則被告甲Ｌ○、Ｋ○○就本案犯行所接觸之人，僅有被告乙 地○1人，且被告甲Ｌ○、Ｋ○○彼此亦不認識，也不知道對方有 與被告乙地○共同為上開犯行，故卷內並無客觀證據證明被 告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀上知悉除了其等與被告乙地○之外，尚有其 他共犯參與其等各自之犯罪行為，難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○主觀 上確實知悉參與詐欺取財犯罪之人數已達3人以上，是無從 以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院細述如前，故自 難認被告甲Ｌ○、Ｋ○○本案所為與組織犯罪防制條例第2條第1 項所定犯罪組織係指「三人以上」之構成要件相符，然因起 訴書認此部分與被告甲Ｌ○、Ｋ○○上開經本院諭知有罪之部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 柒、退併辦之說明： 　　新北地檢署檢察官以110年度偵字第24538號、113年度偵字 第16817號移送併辦被告乙乙○涉嫌對告訴人甲ｋ○、甲ｖ○犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，與本案被告乙乙○經論 罪科刑部分之告訴人及被害人俱不相同，亦非一行為同時侵 害數財產法益，核屬數罪併罰之關係，而與本院前揭論罪科 刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件關係，本 院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。 乙、被告甲ｌ○無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告甲ｌ○與被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥 ○、甲Ｌ○、Ｋ○○等人，自108年3月間起加入大陸地區人民張澤 龍、汪雄建及「小豪哥」、「阿迪、陳柏仲（瑋）」等真實 姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團，渠等竟共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 參與3人以上組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團， 並擔任收水工作。上開詐欺集團成員以事實欄所載方式對附 件一所示告訴人或被害人詐欺取財後，詐欺所得款項分別流 入乙乙○永豐帳戶、地○○郵局帳戶，詐欺集團成員再指示被 告乙乙○於108年5月3日16時2分許提領120萬元後，於108年5 月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路口將120萬元交予 被告甲ｌ○，另指示被告地○○分別於起訴書附表三3-1、3-2所 示時間提領現金後，於108年7月24日11時40分許、108年7月 26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路口，分別將提領 之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被告甲ｌ○。因認被 告甲ｌ○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以電 子通訊方式對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號 、52年台上字第1300號判決先例足資參照。 參、公訴意旨認被告甲ｌ○涉犯上開罪嫌，係以被告甲ｌ○於警詢及 偵查中之供述、同案被告乙乙○、地○○、乙地○、甲亥○、甲Ｌ ○、Ｋ○○、甲Ｙ○於警詢及偵查中之供述、如附件一所示之告訴 人甲Ｚ○等人於警詢之證述、如附件一所示之告訴人甲Ｚ○等人 報案時提出之繳款證明、轉帳明細、交易明細、通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、「GMA數字資產交易中心」投資網站平台 及相關頁面翻拍照片、被告乙乙○與「陳惠玲」之對話紀錄 、被告乙乙○、地○○大額通貨交易影像、被告地○○GOOGLE帳 號時間軸與郵局帳戶提款之時間對應一覽表、被告乙乙○、 地○○大額通貨交易明細、乙乙○永豐帳戶交易明細及取款憑 款、地○○郵局帳戶交易明細、交易電子序時記錄及郵政跨行 匯款申請單、地○○華南帳戶交易明細、乙乙○台新帳戶交易 明細、地○○中信帳戶明細、乙乙○台新帳戶提領畫面共22張 、甲Ｌ○華南帳戶交易明細、網路銀行登入IP位址、甲亥○台 新帳戶交易明細及取款憑條、Ｋ○○郵局帳戶交易明細、甲Ｙ○ 玉山帳戶交易明細、車輛詳細資料報表、綠界公司變更登記 表、議事錄、會員帳號「aa556677」「mao11233」之基本資 料、交易明細（歷程）、撥款及提領紀錄（歷程）、登入IP 位址（歷程）資料及交易明細、證人即綠界公司職員陳彥輔 於警詢之證述、被害人轉帳匯款（繳費）一覽表、被告乙地 ○提供之「沒問題（一路容易）」翻拍照片、108年7月24日 及26日在臺中市五權路、林森路口附近監視器翻拍畫面共5 張、車輛詳細資料報表、門號0000000000、0000000000號之 通聯紀錄及基地台位址、內政部警政署搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（附表五所示之物）、被告乙乙○、地○○提領款 項監視器翻拍照片35張、被告乙乙○之取款憑條1張、本院10 8年度聲扣字第30號裁定、綠界公司108年11月20日綠管外字 第108112001號函等，為其主要論據。 肆、訊據被告甲ｌ○堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：107年中下旬至108年底期間，我有使用我 姐姐名下的車牌號碼000-000號機車，108年7月24日、26日 在臺中市○○路○○○路○○○○○號碼000-000號機車的人是我，但 我沒有跟被告乙乙○或地○○收錢，我不認識他們，我也沒有 加入詐欺集團等語。經查： 一、被告乙乙○依指示於108年5月3日有從乙乙○台新帳戶臨櫃提 領120萬元一節，為被告乙乙○坦認在卷，並有台新國際商業 銀行取款憑條（見偵598卷一第101頁）、台新國際商業銀行 110年1月25日台新作文字第11001795號函暨所附乙乙○台新 帳戶之交易明細（見偵598卷第45至71頁）在卷可稽，此部 分事實堪以認定。 二、證人即同案被告乙乙○於警詢時證稱：108年5月3日是「陳惠 玲」指示我去臨櫃提領120萬元再拿去臺中交款，我是依照 「陳惠玲」指示搭乘計程車至臺中市五權路與林森路口的安 全帽店那邊，將120萬元交給1名男子，該男子特徵是有瀏海 、戴眼鏡、穿白色上衣，年齡約30至35歲，車牌號碼我沒有 記，車款是YAMAHA的BWSX等語（見110年度偵字第598號卷二 第323頁）；於偵查中證稱：「問：（提示108年度他字第64 55號偵查卷第269頁監視器翻拍照片及甲ｌ○戶役政照片）甲ｌ ○稱當時係其騎乘車號000-000號機車，當時你是否將自你帳 戶提領之贓款交與甲ｌ○？答：監視器照片中的車型是一樣的 ，但人不太確定，因為時間有點久了，騎乘機車的人與戶役 政照片的人有點像，不太確定，因為我只有跟他見過一次面 。」等語（見108年度偵字第28906號卷第134頁）；於本院 審理時證稱：當天交款的時候我在車上等，有人上來計程車 ，我在車內把錢交給他，「陳惠玲」沒有跟我說來取款的人 的特徵，只有說是1名男子會騎機車過來，也沒有跟我說機 車的車牌號碼，該男子上車之後我有跟他對話約30秒，他也 有打開手機的手電筒來點錢，當時我有近距離看到該名男子 的特徵，我在警詢的時候有跟警察說該名男子騎乘機車的車 型，警察就直接給我看那張照片問我是不是這個騎機車的人 等語（見本院卷二第216至225頁），則證人乙乙○於距離案 發時間較近之警詢時雖有描述與其面交取款之男子容貌及衣 著特徵，惟未見員警提示任何人物照片供證人乙乙○指認， 復經檢察官提示被告甲ｌ○之戶役政照片予證人乙乙○辨識時 ，證人乙乙○即稱有點像但不太確定等語，顯見證人乙乙○並 未能完全確定與其面交取款之人即為被告甲ｌ○；又證人乙乙 ○僅能確定與其面交款項之人騎乘之機車廠牌、型號，未能 記得該機車之車牌號碼任一數字或英文字，而該廠牌、型號 之機車並非稀有罕見之限定款式，實難執此遽認與證人乙乙 ○面交取款者騎乘之機車即為車牌號碼000-000號機車；再者 ，卷內並無被告甲ｌ○於108年5月3日18時30分許騎乘車牌號 碼000-000號機車行經臺中市五權路與林森路口之監視錄影 畫面，亦無被告甲ｌ○持用之行動電話於108年5月3日之基地 台位置，難認有何證據足以補強證人乙乙○上開證述內容， 即難僅憑證人乙乙○之單一指述，遽認被告甲ｌ○確實有在108 年5月3日18時30分許，在臺中市五權路與林森路口向證人乙 乙○拿取120萬元。 三、公訴意旨所載本案詐欺集團「指示被告地○○分別於起訴書附 表三3-1、3-2所示時間提領現金後，於108年7月24日11時40 分許、108年7月26日11時50分許，在臺中市五權路、林森路 口，分別將提領之款項143萬5,500元、30萬6,900元交予被 告甲ｌ○」部分，經查，起訴書附表三3-2係地○○郵局帳戶之 金流，搭配員警對於該表格「中文摘要」欄位之解說可知（ 見偵28906卷第211頁），地○○郵局帳戶於108年7月24日11時 12分許，在楊梅瑞塘郵局以「提領匯兌」即從帳戶提領款項 並直接匯款到其他帳戶之方式，匯出143萬5,500元，同帳戶 於108年7月26日9時38分許，在林口郵局以「提領匯兌」方 式匯出30萬6,900元，故公訴意旨所稱之上開2筆款項，既係 以臨櫃匯款之方式直接轉匯至其他帳戶，而非提領現金，即 無公訴意旨所指被告地○○將上開2筆款項攜至臺中交予被告 甲ｌ○之情形。次查，被告地○○係於108年7月24日11時12分許 在楊梅瑞塘郵局臨櫃匯款143萬5,500元，亦難想像被告地○○ 能在同日11時40分許即抵達臺中將款項交予被告甲ｌ○。再查 ，依照起訴書附表三3-1所載地○○郵局帳戶之現金提領紀錄 ，在公訴意旨所指被告地○○交款予被告甲ｌ○之時間即108年7 月24日11時40分、108年7月26日11時50分之前，最近一筆之 現金提款紀錄分別為108年7月23日16時39分許提領400萬元 、108年7月26日9時32分許提領206萬元，然證人即同案被告 地○○於本院審理時證稱：「陳惠玲」指示我去銀行領錢的時 候會告訴我要領多少錢，領完之後也是「陳惠玲」指示我要 交給誰，我提領的全部金額都會交出去等語（見本院卷二第 211頁），則公訴意旨所載被告地○○交款予被告甲ｌ○之金額 ，顯與被告地○○上揭提款金額相差甚大，已難認公訴意旨所 稱被告地○○交付詐欺贓款予被告甲ｌ○之時間、金額與事實相 符。 四、證人即同案被告地○○於警詢時證稱：我有印象在臺中市五權 路與林森路口的安全帽店，交款給騎機車的男子，特徵是戴 眼鏡、短髮，身高175公分左右，年齡約25至30歲，就是員 警提示的監視器畫面中的男子，騎乘的機車是YAMAHA大B， 揹著後背包，戴粗框眼鏡等語（見110偵598卷二第239頁、 第276頁）；於偵查中證稱：我確定是把贓款交給甲ｌ○，因 為我與甲ｌ○見過3、4次面，每次都交100萬至400萬元間，地 點都是在五權路與林森路口安全帽店，都是我在那邊等他， 他會騎監視器內的這臺機車來找我等語（見108偵28906卷第 135頁）；於本院審理時證稱：每次我抵達面交地點的時候 ，「陳惠玲」會跟對方講，之後就是監視器照片裡面那臺機 車會過來，停在我車輛後方約20至30公尺處，騎車的男子會 進來我車輛後座駕駛座後方，拿了錢也不會清點，就下車離 開了，我沒有看過跟我取款的人騎乘機車的車牌號碼，我只 知道他的機車是跟照片上一樣的大B款式，也是深色的，我 在警詢的時候沒有跟警察講機車的車牌號碼，是警察透過我 提供的地點及當下記得的時間點去追查附近的監視器畫面， 之後我看監視器畫面是以穿著去確認畫面中的人是跟我取款 的人等語（見本院卷二第198至215頁），並有108年7月24日 及26日之路口監視器畫面翻拍照片、被告甲ｌ○之行動電話上 網基地台位置等在卷可考（見110偵598卷二第211至223頁） ，被告亦不否認上開路口監視器畫面中騎乘車牌號碼000-00 0號機車之人為其本人，然證人地○○所述該男子取款時均係 直接上車坐在駕駛座後方座位取款，並未與證人地○○面對面 交談，難認證人地○○可從臉部明確辨識取款之人即為被告甲 ｌ○；又證人地○○雖能描述與其面交款項之人騎乘之機車車型 、顏色、穿著打扮，然未能提出該機車之車牌號碼任何一位 數字或英文字母，而該廠牌、型號之機車並非稀有罕見之限 定款式，戴眼鏡或揹著後背包亦屬男生常見之打扮方式，且 臺中市五權路與林森路口亦非人煙罕至之地，再觀諸被告甲 ｌ○持用之行動電話上網基地台位置很多時間都是出現在「臺 中市○區○○路000號9樓頂」，則被告甲ｌ○於公訴意旨所載時 間騎車經過臺中市五權路與林森路口，並非不尋常之舉，本 案亦無該車號機車停在證人地○○汽車後方且機車騎士有搭上 證人地○○汽車之畫面，又公訴意旨所認定證人地○○交款給被 告甲ｌ○之時間、金額既然可能有誤（如前段所述），員警再 根據該時間找尋監視錄影畫面供證人地○○辨識，證人地○○指 認之結果是否與事實相符，亦有疑義，綜上，實難僅憑被告 甲ｌ○於案發時間曾騎乘機車經過該處，遽認被告甲ｌ○有公訴 意旨所載向證人地○○收取詐欺贓款之行為。 伍、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 甲ｌ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合 理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告甲ｌ○涉有 公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告甲ｌ○犯罪，揆諸前 開法條規定及判例意旨，自應為被告甲ｌ○無罪之諭知如主文 所示。 丙、被告甲Ｌ○、乙地○無罪部分： 　　公訴意旨認被告甲Ｌ○就起訴書附表四所示分別提領款項10次 之加重詐欺取財犯行（其中2次為可辨認自被害人甲丁○、乙 己○詐得款項，其餘8次為所有被害人款項因匯入第三方支付 帳戶而混同，故以每次提領計行為數）、被告乙地○就起訴 書附表四所示收水9次之加重詐欺犯行（以起訴書附表四每 車手每日提領計1次），應予論罪科刑並分論併罰等語。惟 查，起訴書附表四所示匯入甲Ｌ○華南帳戶之款項，除本判決 附表四所載被害人甲丁○、乙己○直接匯入之款項外（業經本 院論罪科刑如上），其餘均為乙乙○台新帳戶所匯入之款項 ，然乙乙○台新帳戶並非綠界公司虛擬帳戶所綁定之實體帳 戶，故附件一所示被害人於108年4月16日至21日轉入綠界公 司虛擬帳戶之款項並不會透過綠界公司轉入乙乙○台新帳戶 ，則乙乙○台新帳戶於108年4月16日至21日匯入甲Ｌ○華南帳 戶之款項即非附件一所示被害人轉入綠界公司虛擬帳戶之詐 欺款項，又108年4月16日至21日匯入乙乙○台新帳戶之款項 均查無如附件一所示之本案被害人，有台新銀行函覆之交易 明細可資佐證（見本院卷二第257頁），難認被告甲Ｌ○於起 訴書附表四所載108年4月16日、17日、21日提領之款項與本 案被害人相關，即無法就被告甲Ｌ○上述各次提款行為論以加 重詐欺取財及洗錢罪。再查，被告乙地○就起訴書附表四所 載108年4月30日、5月2日向同案被告甲亥○收取款項及108年 4月16日、17日、21日向被告甲Ｌ○收取款項部分，起訴書附 表一所示被害人並未直接匯款至乙乙○台新帳戶，渠等匯入 綠界公司虛擬帳戶之款項亦無轉至乙乙○台新帳戶之情形， 故起訴書附表四所載同案被告甲亥○於108年4月30日、5月2 日提領乙乙○台新帳戶內之款項15萬元、15萬元並轉交被告 乙地○之款項來源為起訴書附表一，容有誤會；同案被告甲 亥○於108年5月2日提領乙乙○永豐帳戶於當日匯入甲亥○台新 帳戶之120萬元並轉交被告乙地○部分，經查該筆款項並無對 應之本案被害人（因綠界公司係108年5月30日始第1次轉入2 00萬元至綁定之乙乙○永豐帳戶，故在此之前乙乙○永豐帳戶 轉出之款項即非附件一被害人匯入綠界公司虛擬帳戶之款項 ）；被告甲Ｌ○於108年4月16日、17日、21日提領甲Ｌ○華南帳 戶內款項交予被告乙地○部分，亦查無本案被害人，業經論 述如前，故被告乙地○就公訴意旨所指除收取被害人甲丁○、 乙己○遭詐騙之款項外之其餘犯行，均難以加重詐欺取財及 洗錢罪相繩。綜上，公訴意旨認被告乙地○所為108年4月16 日、17日、21日、30日、5月2日之5次加重詐欺取財及洗錢 犯行，被告甲Ｌ○所為108年4月16日至21日之8次加重詐欺取 財及洗錢犯行，因不能證明被告乙地○、甲Ｌ○犯罪，揆諸前 開法條規定及判例意旨，自應為被告乙地○、甲Ｌ○無罪之諭 知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官巳○○偵查起訴及移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 帳戶所有人 金融帳戶之銀行名稱及帳號 1 乙乙○ 永豐銀行帳號000-00000000000000號（下稱乙乙○永豐帳戶） 2 乙乙○ 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙乙○台新帳戶） 3 地○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱地○○郵局帳戶） 4 地○○ 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱地○○中信帳戶） 5 甲Ｌ○ 華南銀行帳號000-000000000000號（下稱甲Ｌ○華南帳戶） 6 甲Ｌ○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲Ｌ○台新帳戶） 7 Ｋ○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｋ○○郵局帳戶) 8 甲亥○ 台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲亥○台新帳戶） 9 甲Ｙ○ 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳宥郢玉山帳戶） 附表二（乙乙○永豐帳戶）： 編號 交易時間 轉出金額（新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 相關被害人 1 108/5/2 09：51 300,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 2 108/5/2 10：56 500,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 3 108/5/2 11：05 400,000元 甲亥○台新帳戶 （查無本案被害人） 4 108/5/7 08：58 600,000元 地○○郵局帳戶 ｐ○○ 5 108/5/7 15：51 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 6 108/5/7 17：12 650,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 7 108/5/8 15：51 750,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 8 108/5/9 18：31 550,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 9 108/5/9 19：28 100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 10 108/5/10 01：30 150,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 11 108/5/13 11：15 1,150,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 12 108/5/16 11：05 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 13 108/5/20 09：05 1,100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 14 108/5/21 14：10 1,000,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 15 108/5/22 23：26 850,000元 地○○郵局帳戶 Ｍ○○ 16 108/5/23 12：41 1,850,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 17 108/5/24 12：27 1,550,000元 地○○郵局帳戶 丙○○、甲寅○ 18 108/5/27 11：27 1,450,000元 地○○郵局帳戶 甲寅○ 19 108/5/27 13：29 500,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 20 108/5/29 20：47 900,000元 地○○郵局帳戶 甲寅○ 21 108/5/30 00：20 1,900,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○ 22 108/5/30 15：06 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○） 23 108/5/31 12：06 1,100,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 24 108/6/3 12：17 2,000,000元 地○○郵局帳戶 宙○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○） 600,000元 25 108/6/4 09：16 660,000元 地○○郵局帳戶 宙○○ 26 108/6/4 13：38 450,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 27 108/6/9 21：35 1,300,000元 地○○郵局帳戶 ｓ○○ 28 108/6/10 12：09 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○） 2,000,000元 29 108/6/12 12：45 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲戊○ 800,000元 30 108/6/14 09：00 1,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 31 108/6/17 10：05 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 32 108/6/17 10：06 1,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 33 108/6/18 09：32 2,000,000元 地○○郵局帳戶 酉○○ 34 108/6/18 14：05 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 35 108/6/19 09：44 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○ 36 108/6/20 09：10 1,700,000元 地○○郵局帳戶 乙黃○、甲乙○ 37 108/6/20 11：33 1,700,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 38 108/6/24 01：22 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 39 108/6/24 13：12 2,000,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 40 108/6/26 12：25 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｋ○○ 41 108/6/27 12：24 1,500,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○ 42 108/6/27 21：13 500,000元 地○○郵局帳戶 乙己○ 43 108/6/28 12：59 800,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 44 108/7/1 12：50 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○） 700,000元 45 108/7/2 08：48 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 46 108/7/3 09：05 500,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 47 108/7/3 10：16 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲乙○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○） 1,400,000元 48 108/7/4 01：13 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、甲巳○ 108/7/4 01：15 900,000元 108/7/4 01：20 40,000元 49 108/7/4 11：19 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○） 50 108/7/4 13：16 30,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 51 108/7/5 00：30 200,000元 地○○郵局帳戶 丙○○ 52 108/7/5 03：06 300,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 53 108/7/5 11：49 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○） 108/7/5 12：02 1,000,000元 54 108/7/7 21：07 200,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 55 108/7/8 10：19 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○） 108/7/8 10：20 2,000,000元 1,000,000元 56 108/7/9 08：42 1,900,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 57 108/7/9 10：36 1,200,000元 地○○郵局帳戶 （查無本案被害人） 58 108/7/10 10：24 2,000,000元 地○○郵局帳戶 透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○） 2,000,000元 108/7/10 10：25 1,000,000元 59 108/7/11 10：53 2,000,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○） 1,700,000元 60 108/7/12 10：44 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲地○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○） 2,000,000元 400,000元 61 108/7/15 10：15 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲地○、甲寅○、透過綠界科技轉入乙乙○永豐銀行帳戶（丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○） 2,000,000元 500,000元 62 108/7/15 10：36 400,000元 地○○郵局帳戶 申○○ 63 108/7/16 16:30 740,000元 地○○郵局帳戶 申○○ 64 108/7/17 15：53 60,000元 地○○郵局帳戶 申○○、鄭順祺 540,000元 65 108/7/19 08：38 800,000元 地○○郵局帳戶 甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 66 108/7/21 16：13 1,700,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 67 108/7/23 13:27 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 2,000,000元 68 108/7/24 10：57 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 108/7/24 10：58 1,000,000元 69 108/7/24 12：32 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○ 70 108/7/24 17：21 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○ 71 108/7/25 00：17 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲玄○、甲ｚ○ 2,000,000元 108/7/25 00：18 1,000,000元 72 108/7/26 08：43 2,000,000元 地○○郵局帳戶 ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 2,000,000元 108/7/26 08：44 400,000元 73 108/7/27 10：57 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○ 1,500,000元 74 108/7/28 17：23 1,800,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、乙巳○、戌○○ 75 108/7/29 10：13 1,800,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｊ○、乙戊○、甲ｈ○、申○○ 76 108/7/29 15：23 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲丙○、未○○ 1,200,000元 77 108/7/30 08：45 2,000,000元 地○○郵局帳戶 甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 108/7/30 08：46 1,000,000元 78 108/7/30 11：13 1,000,000元 地○○郵局帳戶 Ｘ○○、甲丁○、未○○ 79 108/7/30 12：50 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○ 80 108/7/31 03：38 2,000,000元 地○○郵局帳戶 乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○ 2,000,000元 81 108/7/31 09：33 1,000,000元 地○○郵局帳戶 甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○ 82 108/8/1 07：01 120,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○ 108/8/1 07：03 1,100,000元 50,000元 83 108/8/1 09：24 90,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｓ○、ｄ○○ 84 108/8/1 11：35 30,000元 地○○郵局帳戶 甲Ｔ○ 85 108/8/1 11：41 500,000元 地○○郵局帳戶 甲ｇ○ 86 108/8/1 13：40 19,800元 地○○郵局帳戶 辛○○ 附表三（地○○郵局帳戶）： 編號 款項來源、時間及金額 提領/轉出時間 中文摘要 提款金額（新臺幣，含手續費） 相關被害人 1 附表二編號4 108/05/07 09：52 現金提款 500,000元 ｐ○○ 2 附表二編號5 108/05/07 16：14 提轉匯兌 252,450元 （查無本案被害人） 3 附表二編號6 108/05/08 09：17 現金提款 600,000元 （查無本案被害人） 4 附表二編號7 108/05/09 09：11 現金提款 700,000元 （查無本案被害人） 5 附表二編號8至10 108/05/10 09：47 提轉多筆 842,985元 （查無本案被害人） 6 附表二編號11 108/05/13 12：06 現金提款 1,000,000元 （查無本案被害人） 7 附表二編號12 108/05/16 11：23 現金提款 2,000,000元 （查無本案被害人） 8 附表二編號13、14 108/05/22 10：28 現金提款 2,000,000元 乙己○ 9 附表二編號15、16 108/05/24 09：04 提轉及現 2,656,430元 Ｍ○○ 10 附表二編號17 108/05/27 11：16 提轉多筆 723,641元 丙○○、甲寅○ 11 附表二編號18、19 108/05/27 14：29 提轉匯兌 259,974元 甲寅○、乙己○ 108/05/28 08：40 現金提款 2,000,000元 12 附表二編號20、21 108/05/30 09：17 現金提款 2,500,000元 甲寅○、Ｘ○○ 108/05/30 11：46 提轉及現 251,319元 13 附表二編號22、23 108/05/31 14：17 提轉及現 2,575,000元 甲Ｏ○、己○○、乙丙○、甲戌○、乙丁○、甲Ｘ○、乙Ｂ○、乙Ｋ○、乙亥○、甲Ｑ○、乙玄○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｘ○○、Ｅ○○、乙Ｈ○、丑○○、ｌ○○、乙Ｒ○、ｖ○○、ｄ○○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、甲酉○、甲ｘ○、甲Ｍ○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲ｇ○、甲辰○、乙○○、未○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｆ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｐ○○、甲丁○、甲寅○、甲天○、甲宇○、甲宙○、甲Ｅ○、郭倢妤、甲Ｊ○、甲ｅ○、甲ｒ○、乙己○、乙辛○、乙黃○、甲辛○、Ｔ○○、玄○○、辰○○ 108/05/31 14：51 現金提款 500,000元 14 附表二編號24、25 108/06/04 12：54 現金提款 3,090,000元 宙○○、甲Ｏ○、甲ｈ○、天○○、甲Ｇ○、甲巳○、乙Ｈ○、乙Ｒ○、黃○○、甲酉○、乙Ｐ○、甲Ｓ○、甲辰○、亥○○、Ｄ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｂ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲ｅ○、乙辛○、乙Ｆ○、甲辛○ 15 附表二編號26 108/06/04 14：45 現金提款 1,030,000元 （查無本案被害人） 16 附表二編號27 108/06/10 09：19 提轉多筆 294,822元 ｓ○○ 17 附表二編號28 108/06/10 14：28 提轉及現 2,627,272元 甲Ｏ○、乙丙○、甲ｈ○、乙丁○、天○○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、ｓ○○、甲巳○、ｋ○○、乙Ｒ○、酉○○、甲丙○、甲玄○、黃○○、甲ｂ○、Ｍ○○、乙Ｐ○、甲辰○、乙○○、辛○○、ｇ○○、甲寅○、甲ｅ○、乙辛○、甲Ｐ○、Ｔ○○、辰○○ 108/06/11 09：12 現金提款 1,546,000元 18 附表二編號29 108/06/12 16：41 現金提款 2,520,000元 甲戊○ 19 附表二編號30 108/06/14 10：56 提轉及現 1,642,471元 （查無本案被害人） 20 附表二編號31、32 108/06/17 10：38 提轉匯兌 924,561元 （查無本案被害人） 108/06/17 15：01 提轉及現 2,395,412元 21 附表二編號33 108/06/18 10：41 現金提款 2,000,000元 酉○○ 22 附表二編號34 108/06/18 14：43 提轉匯兌 339,273元 （查無本案被害人） 23 附表二編號35至37 108/06/20 15：12 提轉及現 2,563,360元 洪慶豐、乙黃○ 108/06/21 09：02 提轉及現 1,759,303元 24 附表二編號38 108/06/24 11：01 提轉多筆 109,296元 甲Ｏ○、Ｑ○○、甲乙○ 25 附表二編號39 108/06/24 14：47 提轉及現 2,755,541元 （查無本案被害人） 108/06/25 09：29 提轉及現 1,435,838元 108/06/25 15：13 提轉匯兌 168,498元 108/06/26 09：46 提轉多筆 331,947元 26 附表二編號40、41 108/06/27 14：05 現金提款 3,000,000元 ｋ○○、甲乙○ 27 附表二編號42 108/06/28 10：24 現金提款 1,020,000元 乙己○ 28 附表二編號43 108/07/01 10：55 提轉多筆 314,028元 （查無本案被害人） 29 附表二編號44 108/07/01 13：12 提轉匯兌 224,334元 甲Ｚ○、甲Ｏ○、己○○、ｑ○○、甲ｈ○、甲ｕ○、甲ａ○、乙玄○、甲Ｇ○、甲ｗ○、乙Ｄ○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｈ○、ｋ○○、甲ｉ○、丑○○、Ａ○○、乙Ｒ○、甲Ａ○、乙Ｏ○、酉○○、癸○○、甲丙○、甲地○、ｖ○○、ｄ○○、黃○○、甲ｂ○、庚○○、乙宇○、Ｌ○○、Ｍ○○、甲酉○、乙酉○、乙Ｐ○、ｊ○○○、午○○、ｅ○○、甲ｇ○、甲辰○、甲○○、乙○○、辛○○、申○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｚ○○、ｇ○○、ｒ○○、甲癸○、甲丑○、甲宙○、甲Ｆ○、甲Ｊ○、甲Ｒ○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙戊○、乙辛○、乙壬○、乙寅○、乙黃○、乙Ｉ○、甲辛○、甲Ｐ○、玄○○、辰○○ 108/07/01 16：25 現金提款 2,900,000元 30 附表二編號45、46 108/07/03 10：13 提轉多筆 81,576元 （查無本案被害人） 31 附表二編號47 108/07/03 16：12 現金提款 3,000,000元 甲乙○、甲ｈ○、甲ｕ○、乙未○、乙Ｂ○、甲甲○、壬○○、甲巳○、Ｓ○○、乙Ｇ○、甲ｉ○、Ａ○○、癸○○、甲申○、甲ｂ○、Ｍ○○、甲酉○、乙Ｐ○、ｅ○○、乙癸○、申○○、Ｉ○○、Ｘ○○、ｇ○○、甲Ｒ○、甲ｓ○、乙壬○、乙寅○、甲辛○、Ｔ○○、辰○○ 32 附表二編號48至50 108/07/04 16：19 現金提款 6,000,000元 甲Ｏ○、甲巳○、ｑ○○、乙丁○、甲甲○、甲Ｑ○、壬○○、甲Ｋ○、甲ｉ○、黃○○、甲申○、未○○、申○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｓ○、乙Ｍ○、甲辛○、辰○○ 33 附表二編號51、52 108/07/05 09：14 現金提款 281,000元 丙○○ 34 附表二編號53 108/07/05 12：52 現金提款 3,090,000元 甲戌○、乙玄○、乙Ｄ○、甲巳○、子○○、乙申○、Ｉ○○、Ｒ○○、甲丁○、乙寅○、乙宙○、甲辛○、乙巳○ 108/07/05 14：15 提轉匯兌 71,280元 35 附表二編號54、55 108/07/08 10：32 提轉多筆 858,231元 ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、甲戌○、乙未○、甲ａ○、乙亥○、甲Ｇ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、丑○○、乙Ｏ○、乙Ｌ○、ｚ○○、ｖ○○、甲玄○、甲ｐ○、乙申○、Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、甲Ｓ○、甲辰○、甲○○、辛○○、申○○、Ｒ○○、ｇ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｚ○、乙戊○、乙寅○、薛明福、甲Ｃ○、甲Ｕ○ 108/07/08 16：38 現金提款 4,120,000元 36 附表二編號56 108/07/09 08：54 現金提款 2,060,000元 （查無本案被害人） 108/07/09 10：30 提轉多筆 140,283元 37 附表二編號57 108/07/09 10：41 提轉匯兌 177,804元 （查無本案被害人） 38 附表二編號58 108/07/10 16：07 現金提款 4,040,000元 Ｇ○○、丁○○、ｑ○○、乙丙○、甲ｕ○、壬○○、Ｖ○○、Ｎ○○、甲巳○、甲Ｋ○、甲ｑ○、甲黃○、乙子○、甲庚○、乙Ｊ○、癸○○、ｃ○○、乙申○、乙酉○、乙Ｅ○、申○○、Ｒ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｈ○、甲ｃ○、甲ｓ○、乙戊○、乙Ｉ○、辰○○ 39 附表二編號59 108/07/11 15：26 提轉匯兌 155,826元 Ｘ○○、丁○○、乙亥○、乙玄○、乙卯○、甲Ｋ○、乙Ｈ○、乙子○、甲丙○、甲ｐ○、黃○○、甲ｂ○、乙申○、Ｍ○○、辛○○、未○○、ｇ○○、甲丑○、甲ｅ○、甲辛○、玄○○ 108/07/11 16：34 提轉及現 4,900,000元 40 附表二編號60 108/07/12 12：04 提轉及現 4,216,723元 甲地○、甲Ｏ○、Ｇ○○、甲Ｑ○、壬○○、乙子○、乙Ｌ○、ｄ○○、甲ｐ○、黃○○、甲Ｉ○、申○○、Ｂ○○、ｍ○○、甲Ｈ○、甲ｅ○、甲辛○、乙巳○、玄○○、辰○○ 108/07/15 09：36 提轉多筆 228,294元 108/07/15 09：42 提轉匯兌 81,774元 41 附表二編號61、62 108/07/1511：28 提轉及現 4,896,556元 甲地○、甲寅○、丁○○、卯○○、甲ｈ○、甲戌○、ｃ○○、甲ｐ○、ｗ○○、乙○○、未○○、Ｂ○○、ｍ○○、辰○○、申○○ 42 附表二編號63 108/07/17 09：31 提轉多筆 128,403元 申○○ 43 綠界科技，108年7月17日10時6分許，2,200,000元 108/07/17 10:53 現金提款 3,090,000元 透過綠界科技轉入（Ｇ○○、甲午○、Ｕ○○、丁○○、ｑ○○、甲Ｄ○、卯○○、乙Ｃ○、ｏ○○、乙亥○、乙卯○、ｓ○○、甲ｙ○、Ｎ○○、甲Ｋ○、甲壬○、乙子○、癸○○、ｖ○○、甲ｐ○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｎ○、乙申○、甲Ｂ○、Ｍ○○、ｉ○○、甲Ｓ○、甲ｍ○、未○○、Ｒ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲丑○、甲Ｒ○、甲ｃ○、甲ｅ○、乙戊○、乙庚○、乙辛○、乙寅○、乙Ｉ○、乙丑○、乙巳○、辰○○） 44 附表二編號64 108/07/18 09：36 提轉匯兌 256,212元 申○○、鄭順祺 45 綠界科技，108年7月18日10時9分許，2,400,000元 108/07/18 12：44 提轉匯兌 54,450元 透過綠界科技轉入（Ｕ○○、乙甲○、甲Ｄ○、甲ｈ○、甲ｄ○、丑○○、甲ｐ○、甲申○、甲ｂ○、ｗ○○、ｕ○○、Ｍ○○、未○○、Ｙ○○、甲ｓ○、乙庚○、乙壬○、乙巳○） 46 附表二編號65 108/07/19 08：57 提轉及現 3,345,708元 甲ｈ○、甲Ｏ○、ｋ○○ 47 附表二編號66 108/07/22 09：52 提轉及現 850,511元 甲Ｏ○、甲Ｊ○、乙甲○、甲ｙ○ 108/07/23 09：46 提轉匯兌 495,000元 48 附表二編號67 108/07/23 15：07 提轉多筆 326,205元 乙甲○、甲ｓ○、甲戌○、Ｘ○○、乙辰○ 108/07/23 16：39 現金提款 4,000,000元 49 附表二編號68 108/07/24 11：12 提轉匯兌 1,435,500元 甲Ｇ○、壬○○、乙壬○、Ｍ○○、卯○○、甲Ｏ○、甲ｚ○、Ｘ○○ 50 ①附表二編號69 ②戊○○，108年7月24日16時8分許，480,000元 108/07/24 16：44 現金提款 3,070,000元 ｇ○○、甲玄○、甲Ｒ○、乙Ｏ○、甲Ｗ○、戊○○ 51 附表二編號70至71 108/07/25 09：27 現金提款 161,766元 甲玄○、甲ｐ○、天○○、Ｘ○○、酉○○、甲Ａ○、乙寅○、甲卯○、乙甲○、甲Ｏ○、甲ｓ○、甲卯○、甲寅○、甲ｃ○、甲ｚ○ 52 ①甲玄○，108年7月25日11時43分許，50,000元 ②甲玄○，108年7月25日12時44分許，22,058元 ③ｗ○○，108年7月25日15時30分許，30,000元　　 108/07/25 15：36 現金提款 5,150,000元 甲玄○、ｗ○○ 53 ①甲ｙ○，108年7月25日15時44分許，300,000元 ②Ｃ○○，108年7月25日16時1分許，570,000元　 108/07/25 16：23 現金提款 1,030,000元 甲ｙ○、Ｃ○○ 54 ①乙Ｑ○，108年7月25日16時28分許，574,000元 ②乙辛○，108年7月25日16時49分許，30,000元 ③甲己○，108年7月25日17時34分許，50,000元 ④乙辛○，108年7月25日20時35分許，30,000元 ⑤乙辛○，108年7月26日0時13分許，30,000元 ⑥乙辛○，108年7月26日0時19分許，30,000元 ⑦附表二編號72 　　　 108/07/26 09：31 現金提款 2,060,000元 乙Ｑ○、乙辛○、甲己○、ｋ○○、ｓ○○、甲Ａ○、甲Ｈ○、甲ｂ○、ｇ○○、Ｏ○○、甲玄○、Ｘ○○、ｏ○○、甲ｐ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○ 108/07/26 09：38 提轉匯兌 306,900元 55 ①甲ｓ○，108年7月26日11時1分許，13,450元 ②乙Ｑ○，108年7月26日12時1分許，315,000元　 108/07/26 12：25 提轉匯兌 282,942元 甲ｓ○、乙Ｑ○ 56 ①甲Ｇ○，108年7月26日12時37分許，50,000元 ②甲Ｇ○，108年7月26日12時38分許，50,000元 ③ｇ○○，108年7月26日13時10分許，10,000元 ④ｊ○○○，108年7月26日15時10分許，100,000元 ⑤甲戊○，108年7月26日15時22分許，750,000元　 ⑥ｇ○○，108年7月26日15時23分許，52,000元　　 ⑦Ｐ○○，108年7月26日16時1分許，30,000元　　　 108/07/26 16：12 現金提款 4,000,000元 甲Ｇ○、ｇ○○、ｊ○○○、甲戊○、Ｐ○○ 57 ①甲Ｎ○，108年7月26日16時47分許，30,000元 ②丁○○，108年7月26日17時49分許，2,500元 ③ｖ○○，108年7月26日20時26分許，16,350元 ④甲天○，108年7月26日22時7分許，50,000元 ⑤甲天○，108年7月26日22時8分許，50,000元 ⑥甲天○，108年7月26日22時26分許，100,000元 ⑦ｚ○○，108年7月26日22時46分許，100,000元　 ⑧ｕ○○，108年7月26日23時11分許，51,000元 ⑨乙辛○，108年7月27日0時14分許，26,000元 ⑩乙辛○，108年7月27日0時17分許，30,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月27日6時57分許，30,0000元　　 　　　　　　 108/07/27 10：45 現金提款 2,060,000元 甲Ｎ○、丁○○、ｖ○○、甲天○、ｚ○○、ｕ○○、乙辛○、Ｐ○○ 58 ①附表二編號73 ②Ｂ○○，108年7月27日11時3分許，30,000元 ③甲ａ○，108年7月27日17時1分許，18,000元 ④ｑ○○，108年7月27日17時54分許，1,000元 ⑤甲辰○，108年7月27日19時20分許，30,000元　 ⑥甲ｓ○，108年7月27日20時45分許，40,000元 ⑦ｑ○○，108年7月27日21時34分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月27日21時56分許，20,000元　 ⑨乙辛○，108年7月28日0時14分許，30,000元 ⑩乙癸○，108年7月28日1時34分許，46,000元 ⑪Ｐ○○，108年7月28日9時24分許，30,000元 ⑫甲未○，108年7月28日9時44分許，10,000元　　　 ⑬甲午○，108年7月28日11時26分許，50,000元 ⑭甲午○，108年7月28日11時35分許，50,000元 ⑮甲午○，108年7月28日11時44分許，40,000元　 ⑯甲午○，108年7月28日11時52分許，50,000元 ⑰甲午○，108年7月28日11時54分許，9,990元 ⑱甲午○，108年7月28日13時39分許，33,000元 ⑲乙子○，108年7月28日15時17分許，30,000元 ⑳乙子○，108年7月28日15時30分許，30,000元 ㉑乙子○，108年7月28日15時45分許，30,000元　 ㉒戌○○，108年7月28日16時23分許，30,000元　 ㉓附表二編號74 ㉔乙癸○，108年7月28日18時58分許，9,800元　 ㉕乙申○，108年7月28日21時13分許，30,000元 ㉖ｑ○○，108年7月28日21時25分許，13,000元 ㉗ｑ○○，108年7月28日21時34分許，30,000元 ㉘ｑ○○，108年7月28日22時5分許，50,000元　　　 ㉙乙癸○，108年7月29日0時1分許，35,000元 ㉚乙辛○，108年7月29日0時11分許，30,000元　 ㉛丁○○，108年7月29日0時25分許，2,800元　　　　 ㉜Ｐ○○，108年7月29日9時4分許，30,000元 ㉝附表二編號75 ㉞戌○○，108年7月29日10時37分許，30,000元 ㉟甲Ｎ○，108年7月29日10時38分許，50,000元　 ㊱甲Ｎ○，108年7月29日10時39分許，50,000元 　　　　 108/07/29 10：40 提轉及現 686,880元 甲Ｈ○、壬○○、甲地○、甲ｆ○、Ｙ○○、甲ｃ○、Ｍ○○、ｒ○○、薛明福、甲ｙ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、江昱麒、乙辰○、甲ｐ○、ｓ○○、乙巳○、甲Ｘ○、甲申○、甲Ｑ○、乙寅○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｗ○、Ｗ○○、甲Ｔ○、戌○○、乙戊○、甲ｈ○、申○○、Ｂ○○、甲ａ○、ｑ○○、甲辰○、甲ｓ○、乙辛○、乙癸○、Ｐ○○、甲未○、甲午○、乙子○、乙申○、丁○○、甲Ｎ○ 59 ①乙Ｑ○，108年7月29日11時42分許，51,000元 ②甲玄○，108年7月29日11時48分許，2,500元　 108/07/29 11：55 現金提款 2,000,000元 乙Ｑ○、甲玄○ 60 ①乙辛○，108年7月29日12時9分許，50,000元　 ②ｇ○○，108年7月29日12時43分許，100,000元 ③ｇ○○，108年7月29日12時51分許，100,000元 ④甲午○，108年7月29日13時18分許，50,000元 ⑤甲午○，108年7月29日13時19分許，49,990元　 ⑥甲ｄ○，108年7月29日13時27分許，450,000元　 ⑦ｚ○○，108年7月29日14時47分許，100,000元　 ⑧附表二編號76 　　　　 108/07/29 17：18 現金提款 6,000,000元 乙辛○、ｇ○○、甲午○、甲ｄ○、ｚ○○、甲丙○、未○○ 61 ①壬○○，108年7月29日17時19分許，10,000元 ②ｖ○○，108年7月29日18時22分許，99,700元 ③ｑ○○，108年7月29日19時37分許，1,000元 ④Ｂ○○，108年7月29日19時43分許，7,000元 ⑤乙己○，108年7月29日19時47分許，2,000元　　 ⑥乙子○，108年7月29日20時20分許，30,000元 ⑦乙子○，108年7月29日20時37分許，30,000元 ⑧ｑ○○，108年7月29日20時40分許，40,000元 ⑨丁○○，108年7月29日20時44分許，3,000元　　　 ⑩李閔璋，108年7月29日23時57分許，11,600元 ⑪甲己○，108年7月30日1時16分許，50,000元　　　 ⑫甲己○，108年7月30日1時20分許，7,700元　 ⑬己○○，108年7月30日7時31分許，70,000元 ⑭附表二編號77　　　　 108/07/30 09：14 提轉及現 4,788,163元 壬○○、ｖ○○、ｑ○○、Ｂ○○、乙己○、乙子○、丁○○、李閔璋、甲己○、己○○、甲ｇ○、甲Ｗ○、ｍ○○、卯○○、甲ｚ○、甲Ｓ○、乙辰○、甲ｓ○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、洪啓龍、甲ｅ○、甲丑○、乙巳○、乙戊○、甲ｈ○ 62 ①Ｐ○○，108年7月30日11時4分許，30,000元 ②附表二編號78　 108/07/30 11：54 提轉及現 3,400,088元 Ｐ○○、Ｘ○○、甲丁○、未○○ 63 ①附表二編號79 ②宇○○，108年7月30日13時31分許，1,000,000元　 ③癸○○，108年7月30日16時59分許，2,300元 ④辛○○，108年7月30日17時9分許，30,000元 ⑤甲未○，108年7月30日17時12分許，10,683元 ⑥辛○○，108年7月30日17時12分許，50,000元 ⑦辛○○，108年7月30日17時14分許，20,000元　　　　 108/07/30 17：28 現金提款 3,000,000元 甲Ｔ○、甲辛○、未○○、甲ｕ○、乙Ｎ○○、ｒ○○、宇○○、癸○○、辛○○、甲未○ 64 ①甲ｓ○，108年7月30日18時20分許，70,000元 ②ｑ○○，108年7月30日18時22分許，50,000元 ③ｑ○○，108年7月30日18時34分許，10,000元 ④癸○○，108年7月30日18時38分許，750元 ⑤ｑ○○，108年7月30日19時1分許，50,000元　　 ⑥甲天○，108年7月30日19時47分許，50,000元　　 ⑦甲Ｎ○，108年7月30日20時26分許，20,000元 ⑧乙癸○，108年7月30日22時22分許，100,000元 ⑨乙癸○，108年7月30日22時33分許，7,000元 ⑩Ｖ○○，108年7月31日1時22分許，7,700元　　　 ⑪附表二編號80 ⑫Ｐ○○，108年7月31日7時4分許，30,000元　　　　 108/07/31 08：57 現金提款 3,210,000元 甲ｓ○、ｑ○○、癸○○、甲天○、甲Ｎ○、乙癸○、Ｖ○○、乙辰○、甲Ｘ○、Ｗ○○、甲ｐ○、ｗ○○、甲Ｓ○、甲ｃ○、甲ｅ○、Ｐ○○ 65 ①甲癸○，108年7月31日9時29分許，20,000元 ②附表二編號81 ③Ａ○○，108年7月31日9時33分許，40,000元 ④Ｂ○○，108年7月31日9時36分許，30,000元 ⑤Ｖ○○，108年7月31日9時55分許，10,575元 ⑥Ｖ○○，108年7月31日10時16分許，12,270元 ⑦Ｄ○○，108年7月31日10時24分許，10,000元 ⑧甲ｚ○，108年7月31日10時25分許，840,000元 ⑨Ｄ○○，108年7月31日10時31分許，20,550元 ⑩Ｄ○○，108年7月31日10時44分許，1,000元 ⑪甲ｊ○，108年7月31日11時11分許，50,000元 ⑫甲ｊ○，108年7月31日11時22分許，50,000元 ⑬甲ｓ○，108年7月31日11時41分許，34,656元 ⑭ｔ○○，108年7月31日11時43分許，31,000元 ⑮甲ｏ○，108年7月31日12時21分許，20,000元　　 ⑯己○○，108年7月31日12時45分許，80,000元 ⑰甲ｓ○，108年7月31日12時53分許，25,000元　　　　　　　 108/07/31 12：58 提轉及現 4,480,000元 甲癸○、甲子○、ｒ○○、甲ｈ○、甲Ｘ○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｖ○○、Ｄ○○、甲ｚ○、甲ｊ○、甲ｓ○、ｔ○○、甲ｏ○、己○○ 66 ①Ｃ○○，108 　年7月31日13 　時41分許，16 　0,000元 ②甲ｄ○，108 　年7月31日13 　時42分許，4 　5,000元 ③甲ｒ○，108年7月31日14時2分許，846,500元 ④甲Ｖ○，108年7月31日14時19分許，2,000元 ⑤Ａ○○，108年7月31日14時32分許，70,000元 ⑥甲Ｖ○，108年7月31日14時33分許，18,000元 108/07/31 14：42 現金提款 1,000,000元 Ｃ○○、甲ｄ○、甲ｒ○、甲Ｖ○、Ａ○○ 67 ①ｔ○○，108年7月31日15時43分許，51,000元 ②乙Ａ○，108年7月31日15時55分許，280,000元 ③甲ｊ○，108年7月31日16時17分許，50,000元 ④甲ｊ○，108年7月31日16時28分許，50,000元　 ⑤甲ｔ○，108年7月31日17時6分許，150,000元　 ⑥乙戌○，108年7月31日17時48分許，15,000元 ⑦ｚ○○，108年7月31日18時14分許，100,000元 ⑧ｑ○○，108年7月31日19時14分許，30,000元　 ⑨癸○○，108年7月31日20時22分許，1,900元 ⑩甲Ｇ○，108年7月31日20時24分許，50,000元 ⑪甲Ｇ○，108年7月31日20時26分許，50,000元 ⑫甲ｓ○，108年7月31日20時42分許，15,000元 ⑬甲己○，108年7月31日20時52分許，500,000元　 ⑭ｑ○○，108年7月31日20時53分許，40,000元　 ⑮甲己○，108年7月31日21時13分許，4,000元　　 ⑯Ｂ○○，108年7月31日21時29分許，30,000元　 ⑰甲ｚ○，108年7月31日21時44分許，30,000元 ⑱甲ｓ○，108年7月31日21時58分許，14,000元 ⑳己○○，108年7月31日21時59分許，15,000元　 ㉑甲Ｐ○，108年8月1日0時12分許，5,000元 ㉒甲Ｐ○，108年8月1日0時22分許，5,000元 ㉓甲Ｐ○，108年8月1日0時26分許，10,000元 ㉔洪啓龍，108年8月1日0時27分許，100,000元 ㉕洪啓龍，108年8月1日0時29分許，100,000元 ㉖甲天○，108年8月1日1時42分許，50,000元 ㉗甲天○，108年8月1日1時43分許，50,000元 ㉘附表二編號82、83　　　 108/08/01 09：43 提款匯兌 3,600,000元 ｔ○○、乙Ａ○、甲ｊ○、甲ｔ○、乙戌○、ｚ○○、ｑ○○、癸○○、甲Ｇ○、甲ｓ○、甲己○、Ｂ○○、甲ｚ○、己○○、甲Ｐ○、洪啓龍、甲天○、甲Ｔ○、甲丁○、甲丙○、Ｘ○○、鄭順祺、辛○○、ｗ○○、甲Ｈ○、甲Ｓ○、ｄ○○ 68 ①Ｏ○○，108 　年8月1日10時 　28分許，2,00 　0元 ②附表二編號84 　、85 108/08/01 12：05 現金提款 650,000元 Ｏ○○、甲Ｔ○、甲ｇ○ 69 ①乙天○，108 　年8月1日12時 　45分許，600, 　000元 ②附表二編號86 108/08/01 14：21 現金提款 670,000元 乙天○、辛○○ 附表四： 編號 款項來源 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 提款或轉匯者 提款或轉匯時間、金額（新臺幣，不含手續費） 轉交對象或轉匯帳戶 1 甲丁○ 108/04/13 14：03 120,000元 甲Ｙ○玉山帳戶 不詳詐欺集團成員 ①108/04/13 　14：29 　20,000元 不詳詐欺集團成員 ②108/04/13 　14：30 　20,000元 ③108/04/13 　14：31 　20,000元 ④108/04/13 　14：36 　20,000元 ⑤108/04/13 　14：37 　20,000元 ⑥108/04/13 　14：40 　20,000元 2 甲丁○ 108/04/18 15：33 158,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ ①108/04/18 　16：42 　30,000元 乙地○ ②108/04/18 　16：43 　30,000元 ③108/04/18 　16：45 　30,000元 ④108/04/18 　16：48 　10,000元 ⑤108/04/18 　16：58 　10,000元 甲Ｌ○台新帳戶 ⑥108/04/18 　16：59 　20,000元 ⑦108/04/18 　17：00 　27,000元 3 附表四編號2⑤至⑦ 甲Ｌ○ ①108/04/18 　17：05 　27,000元 乙地○ ②108/04/18 　17：54 　20,000元 ③108/04/18 　17：56 　10,000元 4 乙己○ 108/04/19 04：45 400,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ 108/04/19 11：28 400,000元 乙地○ 5 乙己○ 108/04/25 10：09 400,000元 甲Ｌ○華南帳戶 甲Ｌ○ ①108/04/25 　13：00 　30,000元 乙地○ ②108/04/25 　13：01 　30,000元 ③108/04/25 　13：02 　30,000元 ④108/04/25 　13：12 　10,000元 ⑤108/04/26 　00：00 　20,000元 ⑥108/04/25 　13：03 　79,000元 乙乙○台新帳戶 ⑦108/04/25 　14：54 　30,000元 地○○中信帳戶 ⑧108/04/25 　21：13 　100元 Ｋ○○郵局帳戶 ⑨108/04/26 　00：05 　70,500元 不詳詐欺集團成員 ⑩108/04/26 　00：12 　30,000元 乙地○ ⑪108/04/26 　00：13 　30,000元 ⑫108/04/26 　00：15 　20,000元 6 附表四編號5⑧、⑨ Ｋ○○ ①108/04/26 　19：17 　60,000元 乙地○ ②108/04/26 　19：19 　10,000元 ③108/04/26 　19：20 3,000元（包含左列款項及其他不明款項） 附表五（地○○中信帳戶）： 編號 款項來源 提款時間 提款金額（新臺幣，不含手續費） 1 附表四編號5⑦ 108/04/25 21：44 30,000元 2 附表三編號61 108/07/30 10：07 4,500,000元 3 不詳 108/07/30 14：09 3,000,000元 4 附表三編號65 108/07/31 13：15 1,500,000元 5 附表三編號67 108/08/01 10：44 3,600,000元 附表六： 編號 被害人 主文欄 1 甲Ｚ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 甲Ｏ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 甲ｊ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 己○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 Ｇ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 甲午○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 乙Ｑ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｕ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 乙甲○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 Ｐ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 汪冠淵 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 ｑ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 甲Ｄ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 乙Ａ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 戊○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 16 乙丙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 卯○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 宇○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 19 甲ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 20 甲ｕ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 21 甲戌○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 22 甲未○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 甲己○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 乙戌○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 乙丁○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 甲Ｘ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 戌○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 乙未○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 29 乙Ｃ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 甲Ｎ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 31 天○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 乙Ｂ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 33 ｏ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 34 甲ｏ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 35 甲甲○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 36 乙Ｋ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 37 甲ａ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 38 乙亥○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 39 甲Ｑ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 40 乙玄○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 41 甲Ｇ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 甲ｗ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 43 乙Ｄ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 乙卯○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 45 乙天○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 46 ｓ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 47 甲ｙ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 48 丙○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 壬○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 甲戊○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 51 Ｖ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 Ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 53 甲巳○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 54 甲Ｋ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 55 甲ｑ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 56 ｘ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 57 Ｓ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 Ｅ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 59 乙Ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 ｋ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 甲黃○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 62 乙Ｇ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 甲ｄ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 甲ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 65 丑○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 66 甲壬○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 67 Ａ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 68 ｌ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 69 乙Ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 70 乙子○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 71 甲庚○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 72 乙Ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 73 甲Ａ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 74 乙Ｏ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 75 乙Ｊ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 76 酉○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 77 癸○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 78 甲丙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 79 乙Ｌ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 80 甲地○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 81 ｚ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 82 ｖ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 83 ｄ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 84 子○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 85 ｃ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 86 乙辰○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 87 甲玄○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 88 甲ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 89 黃○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 90 甲申○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 91 甲ｂ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 92 庚○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 93 甲Ｔ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 94 ｗ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 95 乙宇○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 96 ｕ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 97 甲ｎ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 98 乙申○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 99 Ｌ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 100 甲Ｂ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 101 Ｍ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 102 ａ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 103 甲Ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 104 甲酉○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 105 甲ｘ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 106 甲Ｍ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 107 ｉ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 108 乙酉○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 乙Ｅ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 110 乙Ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 111 ｊ○○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112 甲卯○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 113 Ｏ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 114 甲Ｓ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 115 午○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 116 甲ｍ○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 117 Ｃ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 118 ｅ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 119 甲ｇ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 120 乙癸○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 121 甲辰○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 122 甲○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 123 乙○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 124 辛○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 125 寅○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 126 未○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 127 申○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 128 亥○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 129 Ｂ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 130 Ｄ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 131 Ｈ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 132 Ｉ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 133 Ｊ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 134 Ｆ○○（ 起訴書附表一誤載為李閔璋 ） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 135 江昱麒 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 136 Ｒ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 137 Ｗ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 138 Ｘ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 139 Ｙ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 140 Ｚ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 141 ｂ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 142 ｆ○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 143 ｇ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 144 ｈ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 145 ｍ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 146 ｎ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 147 ｐ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 148 ｒ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 149 洪啓龍（ 提告，起訴書附表一誤載為ｙ○○） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 150 甲乙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 151 甲丁○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 152 甲癸○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 153 甲丑○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 154 甲子○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 155 甲寅○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 156 甲天○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 157 甲宇○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 158 甲宙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 159 甲Ｅ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 160 甲Ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 161 甲Ｈ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 162 郭倢妤 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 163 甲Ｊ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 164 甲Ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 165 甲Ｖ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 166 甲ｃ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 167 甲ｅ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 168 甲ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 169 甲ｒ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 170 甲ｓ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 171 甲ｔ○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 172 甲ｚ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 173 乙戊○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 174 乙己○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 乙地○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 甲Ｌ○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 Ｋ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 175 乙庚○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 176 乙辛○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 177 乙壬○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 178 乙寅○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 179 乙午○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 180 乙宙○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 181 乙黃○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 182 薛明福 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 183 乙Ｆ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 184 乙Ｉ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 185 乙Ｍ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 186 甲Ｗ○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 187 甲辛○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 188 乙丑○ 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 189 甲Ｐ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 190 Ｔ○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 191 乙巳○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 192 玄○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 193 辰○○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 194 ｔ○○ （提告） 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 195 鄭順祺 （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 196 甲Ｃ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 197 甲Ｕ○ （提告） 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 198 宙○○ 乙乙○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2024-12-31

PCDM-110-金訴-263-20241231-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第818號 原 告 李Ｏ璇 被 告 吳Ｏ雅 訴訟代理人 莊惟堯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告與訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，並育有一女，婚 後感情尚稱融洽，邱Ｏ誠原於其父親位於嘉義市○區○○路00號 開立之源Ｏ汽車美容中心工作，復於兆Ｏ國際車業經營中古車 買賣，而被告原於TＯＯＯ嘉義廠擔任業務，二人因此認識，邱 Ｏ誠自此早出晚歸，夜不歸宿，多次凌晨4、5點才返家，更 騙原告其在外地出差，實則在嘉義與被告私會，二人毫不避 諱，多次在邱Ｏ誠工作地點約會，邱Ｏ誠之同事亦知悉被告係 小三，邱Ｏ誠父親邱Ｏ璋亦幫忙隱瞞二人私會之情形，僅有原 告一人被蒙在鼓裡，邱Ｏ誠更於兩造婚姻關係存續中，贈送 精品包包予被告，反觀原告於109年10月10日雙十節原告想 與邱Ｏ誠一起吃頓飯，卻遭邱Ｏ誠拒絕並辱罵，而於109年11 月26日晚間原告因邱Ｏ誠多次凌晨返家質問，遭邱Ｏ誠以不適 合為由，將原告趕出家門，致原告心灰意冷，誤認兩人不適 合，帶女兒搬回娘家居住，與邱Ｏ誠於109年11月26日分居， 並於110年1月6日離婚，而被告與邱Ｏ誠於111年8月月吵架分 手，而於111年8月30日原告經友人施冠宏告知被告自稱與邱 Ｏ誠於大同路就在一起，他都會去公司載她等語，被告因擔 心邱Ｏ誠會回頭，也於111年8月31日用instagram傳訊「很抱 歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還 有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該 跟你道歉」，經原告質問邱Ｏ誠，邱Ｏ誠於111年9月19日亦傳 訊原告「我表態的非常明確，沒有要在一起」、「我講了， 我對我們的婚姻，是我不對，我對不起你，對不起妹妹。所 以我想趕快回復我們的生活」、「對不起，我之前就真的我 的問題，我真知道錯了」等語，足證二人交往顯有逾越一般 男女正常交往分際，且在兩造婚姻關係存續中發生，堪認被 告所為足以破壞原告與邱Ｏ誠於婚姻關係中之夫妻信任、共 同生活之圓滿及幸福，已侵害原告之身分法益上之配偶關係 ，且情節重大，致原告受有非財產損害，被告應負共同侵權 行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項、第3項請求。 (二)主張侵害配偶權之期間為109年1月間至110年1月6日間之以 下行為： 1、邱Ｏ誠贈送被告精品LV包包，正常的朋友關係當中不會有贈 送包包的情形，這樣讓我感到不舒服。 2、邱Ｏ誠與被告到外縣市私會多次及夜不歸宿。 3、邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次，並在車上私會再去上班。 4、邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情形。　　 (三)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告則以： (一)對於原告主張被告在ＯＯ汽車工作，與邱Ｏ誠因業務往來而認 識，並於109年1月知悉邱Ｏ誠為有配偶之人且婚姻關係存續 中，並不爭執，而被告與邱Ｏ誠確實是公司的同事，就算有 載送上班頻率也不高，也是一般朋友間的載送而已，被告也 因業務往來關係才會買飲料果汁等拜訪邱Ｏ誠。另否認邱Ｏ誠 有送精品包包給被告，是被告自行購買、否認有與被告到外 縣市私會多次及夜不歸宿、否認在邱Ｏ誠婚姻存續內有多次 通姦行為。 (二)原告所提出與邱Ｏ誠之原證4對話「原告：可憐 結結婚我連 戒指都沒有 圖片2張(房間慶祝25歲生日擺飾及Chloé禮品) 還記得那年10月10日 我想跟你一起吃頓飯而已 被你罵儀式 感那麼重；邱：好了喔 花錢的而已 你哪來這些圖片；原告 ：不好意思 沒辦法你所謂的 好了；邱：對不起 我之前真 的我的問題 我真知道錯了」之時間為111年10月12日為原告 離婚之後之對話，並無法說明有何侵害配偶權之情形。 (三)原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111年8月30日對話「冠： 我那天跟琪雅聊天 她跟我說 他們在大同路就在一起了；原 告：這個我知道 所以她很早就知道 阿她怎麼知道；冠：你 知道琪雅以前是做新車業務嗎 他跟我說以前她都會出現在 大同路 我後來回想的確有在大同路遇到她幾次；原告：有 呀 我知道 她以前好像也是在頭又大(按：toyota)嗎...； 冠...你知道新車業務也是要值班嗎 如果不用值班是可以跑 出去的；原告：我知道你說她都出去跟他約會哈哈哈；冠： 琪雅也知道 她說Ｏ都的人也有說；原告：哦哦哦~；冠：他 都會去公司載她.....；原告：因為我跟他講過 你要擺脫她 唯一的辦法就是她趕快交別人 他就說應該很難 因為她身邊 沒有經濟條件好的；冠：她哦 應該很難吧；原告：而且人 家自己拚 也不一定要交男朋友 單身多好啊哈哈哈；冠：大 家都知道她是小三餒.....」，然該對話無從確認在討論何 種情事，更無從證明被告有何侵害配偶權之情事。 (四)原告所提出原證6之被告於111年8月31日以instagram傳訊「 很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起 。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我 也該跟你道歉」等語不爭執為被告所傳，僅是被告自行抒發 當時自己的感受，並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行 為、原告有何損害，且亦無從證明兩者之因果關係。 (五)原告所提出原證7為111年9月19日與邱Ｏ誠之對話「原告：我 說了 你是在擺爛而已 等她?為什麼我要等她?；邱：我沒有 擺爛 你可以跟凱哥他老婆聊聊 我沒有要什麼等她；原告： 你在等她自己跟你慢慢斷聯阿 她不是不怕我告嗎；邱：我 表態非常明確 沒有要在一起 之前事情鬧的很難看了 我沒 有辦法再跟她在一起；原告：她不覺得怎樣啊 我跟妳時間 慢慢處理她 馬的 換來的是什麼；邱：我講了 我對我們的 婚姻 是我不對 我對不起妳 對不起妹妹 所以我想趕快回復 我們的生活；原告：你打給她媽 阻止她燒你們的事情幹嘛 ；邱：我想趕快讓我們生活平靜 不然我也可以跟她鬧」， 並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行為、原告有何損害 ，且亦無從證明兩者之因果關係。　　 (六)對於證人邱Ｏ璋證詞之意見，證人證詞無從證明被告有何侵 害原告配偶權之行為態樣，亦無從證明被告造成原告多少損 害，證人並未親眼看見被告在邱Ｏ誠房間內過夜，僅是用看 鞋子的方式來猜測，且被告並無在原告婚姻存續期間內有牽 手行為，且假使有牽手行為，然牽手時間之長短、目的、牽 手之方式均可能非屬侵害配偶權之行為。再證人於一開始陳 述要給兒媳婦一個公道云云，可證明證人敵對被告，其證述 客觀性即有疑慮。　　　　 (七)並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利益 之判決，願提供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，於110年1月6 日離婚、被告於109年1月即知悉邱Ｏ誠為有配偶之人、被告 　　與邱Ｏ誠係汽車業務而認識、婚姻存續期間邱Ｏ誠有載送被告 至上班地點及被告亦有前往邱Ｏ誠上班地點、被告於111年8 月31日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病 太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致 你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等語等情，業據 原告提出戶口名簿影本、源盛汽車有限公司-台灣公司網、 兆盛國際車業截圖、原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111 年8月30日Line對話及被告111年8月31日instagram傳訊截圖 (見本院卷第11頁至第18頁、第25頁至第33頁)為證，且為被 告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)原告以其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由， 訴請被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、第3項、第185 條第1 項前 段分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台 上字第2053號裁判意旨參照）。足認基於身分關係而生之配 偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為 人。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　 　 (1)原告主張邱Ｏ誠於婚姻存續期間贈送被告精品LV包包部分， 為被告所否認，原告此部分提出111年9月5日與邱Ｏ誠之LINE 對話「原告：(張貼截取限時動態TIFFANY項鍊圖片、LV斜肩 包、LV短夾)你送的齁；邱：嗯 對 智障可憐」及被告於109 年6月25日及109年7月2日有背LV斜肩包之照片為證(見本院 卷第121頁至第123頁)，從上開照片中所顯示兩個LV斜肩包 於款式、大小、材質均相同一情，應可認為同一個包包，另 參以邱Ｏ誠既已承認該包包係其所贈送予被告及該包包至少 於109年6月25日前已為被告取得等節，故原告此部分主張該 包包為邱Ｏ誠於婚姻存續期間中所贈送應可認定。至被告辯 稱非邱Ｏ誠所贈送等語，惟參以被告自陳與邱Ｏ誠平時業務來 往密切之程度及原告所提出原證7與邱Ｏ誠之對話紀錄(見本 院卷第35頁、第179頁至第186頁)所示邱Ｏ誠至少於與原告離 婚後有自承與被告「在一起」(按：依常情而論所謂在一起 至少為男女朋友關係)等情，可知邱Ｏ誠對於被告平日所使用 物品等物應有所知悉，亦不會於被告已有同樣精品包包之情 形下，再送被告相同之包包，是被告此部分抗辯並不可採。 惟邱Ｏ誠雖於與原告婚姻存續期間送精品包包予被告，然參 以邱Ｏ誠與被告間有業務往來，致贈精品包包亦有可能係基 於業務關係上之贈禮，況證人即邱Ｏ誠之父親邱Ｏ璋亦於本院 言詞辯論程序證稱：被告以前是做汽車的業務，我是做汽車 美容業，所以她會轉介車子讓我做美容，我兒子邱Ｏ誠因做 中古車買賣與被告認識，一起介紹車子給我做美容等語(見 本院卷第158頁至第159頁)，亦見邱Ｏ誠與被告確有業務之往 來或合作，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間致贈精品包包予被 告已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至原告所提出之與邱 Ｏ誠對話之原證4(見本院卷第19頁至第23頁)，雖可見邱Ｏ誠 與被告之相處方式與過往與原告相處方式不同，雖可體會原 告確實備受委屈，然仍難認此致贈精品包包之行為已逾社會 一般通念所能容忍之範圍。 (2)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間到外縣市私會多 次部分，為被告所否認，並以前詞置辯。此部分原告雖提出 邱Ｏ誠於109年9月26日下午20時44分仍未回家之限時動態及1 09年8月30日邱Ｏ誠instagram張貼環島買車之訊息(見本院卷 第125頁、第127頁)，然此部分僅可證明邱Ｏ誠於夜間仍在外 及有因購車原因而外出未歸家之情，尚難認邱Ｏ誠在外未歸 即是與被告私會。另證人邱Ｏ璋雖證稱：我有問邱Ｏ誠於109 年1月間至110年1月6日間常常跟被告出去及晚上沒有回來去 做什麼，邱Ｏ誠回說跟被告一起去買車，我有跟邱Ｏ誠說你在 裝傻，哪有那麼多車好買，邱Ｏ誠就沒有回話等語(見本院卷 第160頁)，雖有證稱邱Ｏ誠與被告一同出去等情，然並無具 體敘及邱Ｏ誠與被告間除外出購車外有何私會或實際有同住 同一房間情形，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間與被告一同過 夜外出購車，已逾社會一般通念所能容忍之範圍。 (3)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間邱Ｏ誠載送被告去 公司上班多次，並在車上私會再去上班等情，被告雖不否認 邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次等情，惟否認有在車上私會 。然證人邱Ｏ璋證稱：邱Ｏ誠與被告來我的地方做汽車美容， 二人有肢體碰觸，我曾經看過二人有牽手，其他的肢體動作 並沒有等語(見本院卷第160頁)，且佐以原告雖提出與LINE 暱稱冠宏之人於111年8月30日對話(見本院卷第25頁至第31 頁)中稱他們從大同路就在一起、大家都知道他是小三等語 ，可見兩人相處之舉措已使他人有邱Ｏ誠與被告為男女朋友 之認知，且被告明知邱Ｏ誠有配偶仍與邱Ｏ誠有牽手之行為， 不管基於任何場合或原因，均已逾社會一般通念所能容忍之 範圍。至被告稱牽手之原因多端，然參以被告於111年8月31 日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重 造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們 離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等情，亦見被告與邱 Ｏ誠之肢體接觸及牽手行為，並非單純友誼之表現，而已涉 及男女間之情感。至被告稱：證人邱Ｏ璋到庭即稱要還給媳 婦一個公道等語(見本院卷第159頁)，認與被告有敵對性而 證詞不可信等節，惟參以證人邱Ｏ璋現與原告為前翁媳關係 ，並無親屬關係，且證人邱Ｏ璋明知作證之內容亦有可能造 成有血緣關係之邱Ｏ誠不利結果，仍願意作證，可認其證詞 可信度極高，況佐以證人邱Ｏ璋作證之內容對於事件之過程 陳稱詳細，且就原告所主張之侵害配偶權行為之事實，並未 均證稱屬實，尚明確證稱沒有看過或沒有等語(見本院卷第1 60頁、第161頁)可認證人證詞並無偏頗。 (4)原告主張邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情 形等語，為被告否認，惟證人邱Ｏ璋證稱：原告與邱Ｏ誠吵架 時，原告跑回去娘家，被告就會到我家去邱Ｏ誠房間裡面到 隔天，應該有五次，我會知道的原因是看到有鞋子就知道了 ，我隔天要出門時，鞋子還在家，所以知道被告有過夜的情 形，我沒有看到邱Ｏ誠與被告通姦等語(見本院卷第159頁)， 是並無從證明被告與邱Ｏ誠有通姦行為，然被告既趁原告不 在家中至原告家中過夜，此舉除屬侵門踏戶外，顯已逾社會 一般通念所能容忍之範圍。至被告稱證人並未見被告，僅以 鞋子認為被告有過夜之情形，惟參以證人邱Ｏ璋證稱：被告 來家裡過夜次數應該有五次及認識被告已經4、5年了；我從 107年到111年與我女友、母親、原告、邱Ｏ誠及孫子同住， 我住三樓，兒子、媳婦住二樓等節(見本院卷第159頁)，可 知證人邱Ｏ璋對被告有一定之熟悉度且邱Ｏ誠既與證人同住長 達4年，且證人邱Ｏ璋住於邱Ｏ誠樓上，自對於被告是否有出 入邱Ｏ誠房間甚為知悉，故被告此部分辯稱不值採信。 2、是以，被告與邱Ｏ誠間有肢體碰觸、牽手行為及於邱Ｏ誠住處 過夜之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻生活之圓滿安全及幸福之程度，是原告依據前開規定，請 求被告與訴外人邱Ｏ誠連帶賠償非財產上之損害，自屬有據 。 (三)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。經查本件依兩造個人戶籍 資料及稅務電子閘門財產所得調卷結果(見個資卷)審酌原告 所受前述侵害情節與所受精神痛苦的程度，以及兩造學歷、 經濟狀況等情，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以 35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項請求，請求被告給付原告35萬元，及自113 年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告得預供擔保 後可以免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-818-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林逸菘 選任辯護人 劉怡廷律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32717號、113年度偵字第566號），本院判決如下： 　　主　文 林逸菘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1至39、44至45、47所示之物，均沒收。 其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 一、林逸菘明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成 分之毒品咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月6日0時55分 許前某時，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買附表一所示 編號1至39所示毒品咖啡包10包及愷他命29包（起訴書載為 愷他命30包，經送鑑後其中1包為甲基安非他命，業經檢察 官當庭更正為愷他命29包，本院卷第163頁）而持有之。嗣 林逸菘於112年12月6日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經高雄市鳳山區九如一路巷澄清路口時， 因故經警方攔檢，扣得如附表一所示之物而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，經 被告林逸菘及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 112、155至156頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘 明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　 上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷 第36頁、本院卷第114、154、169頁），核與高雄市政府警 察局鳳山分局員警職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表（警二卷第32至33頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片（警二卷第14至20、22至31頁） 、高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫 用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第8648 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁、本院卷 第83至105頁）等件在卷，並有扣案如附表一所示之物可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴 意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯及提出相關證據，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋 庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令 禁絕，仍持有如附表一所示第三級毒品純質淨重5公克以上 之含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包10包、愷他命29包之多（ 鑑驗結果如附表一「鑑定結果及說明」欄所示，總計附表一 編號1至39號所示第三級毒品之純質淨重達30.879公克）， 數量非少，並衡以其持有毒品之種類、數量多寡，及所持有 之毒品係以咖啡包、以夾鏈帶少量分裝之外包裝型態，有易 於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心 健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持 有第三級毒品逾量部分坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、 情節、所生危害等節，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前案，素行非佳，暨其於審理中自述之智識程度、家 庭、經濟暨生活狀況（本院卷第169頁），等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表一編號1至39所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，且純質淨重已 逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝 袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均 依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號44至45所示之物，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品愷他命成分，又員警表示本案查獲時，為測量附 表一編號44所示罐內毒品重量，而將毒品倒入附表一編號1 至29所示毒品之其中一包內，故附表一編號44殘渣罐為空罐 ，有高雄市政府警察局鳳山分局員警職務報告（警二卷第32 頁）在卷可佐，惟其仍為盛裝被告本案持有第三級毒品之包 裝，且附表一編號44至45亦含有無法析離之第三級毒品，核 屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表一編號47所示之行動電話1支，依被告於警詢及本 院審理中供稱：為我所有，與微信暱稱「金滿足」購買愷他 命使用等語（警二卷第6頁、本院卷162頁），為被告犯罪所 用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號40至41所示之毒品（含經本院送鑑結果 為甲基安非他命）、附表一編號42、43、46所示之物，無證 據足認與本案有何關聯，且起訴書亦敘明就被告持有第二級 毒品甲基安非他命部分，為被告另案施用第二級毒品之高度 行為所吸收，爰另聲請沒收（銷燬）等語，故均不於本案宣 告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林逸菘明知第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣 及持有，緣王昱揚、朱建鑫於112年9月21日0時30分前某時 ，因為真實姓名年籍不詳、綽號「阿海」（下稱「阿海」） 之人出面解決債務糾紛，遂假託購毒為由以通訊軟體微信聯 絡「阿海」女友（微信暱稱：CÄŇ²）之人購買毒品，復由真 實姓名年籍不詳、綽號「姐姐」（下稱「姐姐」）聯絡被告 ，又被告可預見「姐姐」於112年9月21日某時要求其自高雄 市左營翠華路人行道上取出之紙袋內物品係含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包毒 品（詳附表二編號1），竟不違背本意，仍與「姐姐」等人 共同基於販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）以營利之 犯意聯絡，仍將上該毒品載運至高雄市○鎮區○○路00號超商 前，交付予王昱揚（未遂），嗣因雙方發生口角糾紛，經警 獲報前往現場，並扣得附表二編號1所示毒品，而循線查悉 上情。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（惟起訴書已記載扣案如附表一編號1 所示之物為含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分而混合二種以上毒品，故本院於審理程序亦已告知涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪嫌，本院卷第153頁 ，併予敘明）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按 縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之 犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證 據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人王昱揚於警詢 及偵查中之證述、證人朱建鑫於警詢之證述（警一卷第9至1 5頁、偵一卷第79至81頁）、王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話 訊息截圖（警一卷第71至73頁）、高雄市政府警察局前鎮分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片、 被告刑案資料查註紀錄表（警卷第19至31、67頁、偵一卷第 59至60頁、偵二卷第17至24頁）為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我當時是 白牌司機，會幫運送貨物，我接到「姐姐」委託，要我將一 個紙袋從左營區翠華路人行道，運送到高雄市○鎮區○○路00 號全家超商前，事後我才知道「姐姐」本名是盧怡岑，我不 知道紙袋裡的東西是毒品等語。 五、經查： 　㈠被告固於前揭時、地，為警扣得如附表二編號1所示毒品咖啡 包50包，且上開毒品咖啡包以成捆方式分為5份放置於夢時 代百貨公司紙袋中，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片（警卷第19至 31、67頁、偵一卷第59至60頁）在卷可佐，亦為被告供陳及 不爭執在卷（本院卷第113至114、158頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡上開客觀事實僅能證明被告依「姐姐」指示將裝有如附表二 編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至高雄市○鎮區○○路00號 前，而被告究否可預見袋內之物為毒品，而有與「姐姐」共 同販賣第三級毒品以營利之犯行，仍須有積極證據證明之。 惟參諸證人王昱揚於警詢及偵查中證稱：因要找「阿海」討 債，知道「阿海」有在販毒，故聯繫「阿海」的女友盧怡岑 （即通訊軟體暱稱CÄŇ²之人）假裝交易毒品，要藉機找「阿 海」出來見面等語（警一卷第10頁、偵一卷第80頁），核與 證人朱建鑫於警詢之證述內容相符（警一卷第14頁），再觀 諸王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話訊息截圖，王昱揚與盧怡岑 以通訊軟體微信語音通話後，雙方即約定在樂群國小見面， 盧怡岑後稱：「我叫弟弟過去」、「他已經到了」、「黑色 賓士」、「義氣幫忙的五百還不夠油錢還要給弟弟的」等語 （警一卷第73頁），可見王昱揚、朱建鑫佯裝購毒一事之聯 繫對象為暱稱CÄŇ²之盧怡岑，由盧怡岑與王昱揚談妥交付毒 品之地點，同時間被告則係接獲「姐姐」所託前往指定位置 拿取紙袋，並駕車前往上開約定交易地點，待被告抵達渠等 約定地點時，盧怡岑再轉知被告駕駛之車輛廠牌、顏色等特 徵，足徵被告與王昱揚、朱建鑫間之聯繫均透過盧怡岑或「 姐姐」之人，其究否知悉王昱揚、朱建鑫係欲購買毒品乙事 ，確非無疑。再者，觀諸本案盛裝毒品咖啡包之紙袋外觀為 有一定深度之手提紙袋，該紙袋容積遠大於附表二編號1所 示毒品咖啡包50包之體積，有現場照片（警一卷第67頁）可 佐，被告取得本案裝有毒品咖啡包之紙袋，因上開毒品咖啡 包置於紙袋底部位置，能否一望即知袋內裝有毒品咖啡包， 容有疑問；復參以證人王昱揚於偵查中證稱：我不記得被告 交紙袋給我時，紙袋狀況為何，紙袋的開口有無折起我不記 得了，我上車被告就將紙袋交給我，沒有跟我講多少錢，也 沒點紙袋內的毒品包數等語（警一卷第10頁、偵一卷第80至 81頁），從證人王昱揚上開證述及卷內事證，無從得知被告 將該紙袋交付予王昱揚時之袋口是否已遭開啟等情，又被告 將裝有毒品咖啡包之紙袋交予王昱揚時，並未向王昱揚收取 毒品咖啡包款項，亦無清點袋內毒品咖啡包數量，此與一般 販毒者重視毒品數量、價金交付等情有異。且經本院依職權 傳喚盧怡岑亦未到庭（本院卷第156頁），目前為另案通緝 中（本院卷第147頁），無從查知「姐姐」委由被告送紙袋 時交代內容及紙袋包裝方式。從而，被告受「姐姐」所託運 送紙袋至指定地點時，「姐姐」是否曾向被告表示袋內裝有 毒品咖啡包一事，或被告究有無打開紙袋袋口察看袋內物品 ，可預見或知悉袋內物品為毒品咖啡包一事，尚屬有疑。另 公訴意旨雖指被告另涉有毒品相關案件及前科，有被告刑案 資料查註紀錄表在卷，惟上開事實難認與被告本案被訴共同 販賣毒品犯行有關，無從僅憑此為不利被告之認定，併予敘 明。 　㈢被告所辯其當時為白牌車司機，因受「姐姐」委託而將裝有 附表二編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至前開地點等語 ，然被告僅領有普通小客車執照，且其於112年間名下僅有 一台車牌號碼000-0000號自用小客車，該車廠牌為TOYOTA， 顏色為紅色，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕 駛人資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、公路監 理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第139至143 頁）在卷可佐，可知被告既未領有職業小型車駕照，於本案 期間其名下亦無盧怡岑所述之「黑色賓士」，是被告所辯其 為白牌車司機受客人委託運載貨物等語，尚難採憑。然被告 所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事 證及前開證人之證述，查無其他證據足認被告確有預見或知 悉本案紙袋內裝有毒品咖啡包一事，而與「姐姐」具共同販 賣如附表二編號1所示毒品咖啡包以營利之不確定故意。基 於罪證有疑利於被告、刑罰謙抑原則，即不得遽為不利被告 之認定。又因被告不知紙袋內為毒品咖啡包，亦無由成立持 有第三級毒品逾量或運輸第三級毒品罪責，併予敘明。 六、綜上所述，公訴意旨固認被告涉犯前開罪嫌，然所提證據尚 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理懷疑存在，未能證明被告可預見本案紙袋內裝有 毒品咖啡包之不確定故意，而與「姐姐」有何共同販賣第三 級毒品未遂或本院審理時告知之販賣第三級毒品混合二種以 上之毒品未遂罪嫌之犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被 告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴意旨所指犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 沒收與否 扣押地點：高雄市三民區澄清路與九如一路口（警二卷第13至31頁） 1 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.51%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.170公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.888公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，均沒收之。 2 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約77.70%，檢驗前純質淨重約0.682公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.119公克、檢驗前淨重0.878公克、檢驗後淨重0.858公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 3 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.46%，檢驗前純質淨重約0.700公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.163公克、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.896公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 4 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.21%，檢驗前純質淨重約0.651公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.158公克、檢驗前淨重0.902公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 5 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.14%，檢驗前純質淨重約0.656公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.169公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.890公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 6 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號7。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.82%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.870公克、檢驗後淨重0.850公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 7 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號8。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.40%，檢驗前純質淨重約0.685公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.896公克、檢驗後淨重0.877公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 8 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號9。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.20%，檢驗前純質淨重約0.698公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.140公克、檢驗前淨重0.892公克、檢驗後淨重0.874公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 9 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號10。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.13%，檢驗前純質淨重約0.692公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.134公克、檢驗前淨重0.886公克、檢驗後淨重0.867公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 10 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號11。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.24%，檢驗前純質淨重約0.615公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.143公克、檢驗前淨重0.888公克、檢驗後淨重0.869公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 11 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號12。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.68%，檢驗前純質淨重約0.659公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.907公克、檢驗後淨重0.889公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 12 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號13。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.78%，檢驗前純質淨重約0.668公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.138公克、檢驗前淨重0.882公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 13 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號14。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.45%，檢驗前純質淨重約0.675公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.159公克、檢驗前淨重0.906公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 14 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號15。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.56%，檢驗前純質淨重約0.676公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.135公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 15 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號16。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.98%，檢驗前純質淨重約0.610公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.133公克、檢驗前淨重0.872公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 16 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號17。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.82%，檢驗前純質淨重約0.658公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.164公克、檢驗前淨重0.903公克、檢驗後淨重0.882公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 17 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號18。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.49%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.183公克、檢驗前淨重0.935公克、檢驗後淨重0.915公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 18 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號19。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約70.10%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.192公克、檢驗前淨重0.942公克、檢驗後淨重0.924公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 19 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號20號。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約86.21%，檢驗前純質淨重為4.153公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.070公克、檢驗前淨重4.817公克、檢驗後淨重4.795公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 20 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號21。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.00%，檢驗前純質淨重約3.415公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.060公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 21 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號22。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.20%，檢驗前純質淨重約2.119公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.067公克、檢驗前淨重2.818公克、檢驗後淨重2.799公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 22 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號23。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.86%，檢驗前純質淨重約2.098公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.059公克、檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 23 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號24。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.35%，檢驗前純質淨重約0.641公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.149公克、檢驗前淨重0.899公克、檢驗後淨重0.880公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 24 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號25。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約66.81%，檢驗前純質淨重約0.583公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.121公克、檢驗前淨重0.873公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 25 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號26。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約67.53%，檢驗前純質淨重約0.594公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.120公克、檢驗前淨重0.879公克、檢驗後淨重0.860公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 26 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號27。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約73.84%，檢驗前純質淨重約0.652公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.130公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.864公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 27 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號28。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約65.34%，檢驗前純質淨重約0.565公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.118公克、檢驗前淨重0.865公克、檢驗後淨重0.848公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 28 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號29。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約63.17%，檢驗前純質淨重約0.543公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.114公克、檢驗前淨重0.859公克、檢驗後淨重0.840公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 29 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號30。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.00%，檢驗前純質淨重約0.686公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.275公克、檢驗前淨重0.953公克、檢驗後淨重0.933公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 30 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號33。 ⑵沖泡飲品，已拆封，檢出Mephedrone，單包純度約5.12%，檢驗前純質淨重約0.219公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.993公克、檢驗前淨重4.287公克、檢驗後淨重3.895公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 31 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號34。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約3.05%，檢驗前純質淨重約0.101公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重4.565公克、檢驗前淨重3.311公克、檢驗後淨重2.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 32 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號35。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約12.19%，檢驗前純質淨重約0.447公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.027公克、檢驗前淨重3.665公克、檢驗後淨重3.142公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 33 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號36。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約6.21%，檢驗前純質淨重約0.266公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.569公克、檢驗前淨重4.281公克、檢驗後淨重3.803公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 34 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號37。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約10.88%，檢驗前純質淨重約0.470公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.597公克、檢驗前淨重4.318公克、檢驗後淨重3.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 35 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號38。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約2.68%，檢驗前純質淨重約0.123公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.223公克、檢驗前淨重4.584公克、檢驗後淨重3.916公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 36 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號39。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.22%，檢驗前純質淨重約0.222公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.520公克、檢驗前淨重5.252公克、檢驗後淨重4.694公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 37 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號40。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.13%，檢驗前純質淨重約0.196公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.044公克、檢驗前淨重4.749公克、檢驗後淨重4.321公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 38 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號41。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約7.82%，檢驗前純質淨重約0.425公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.714公克、檢驗前淨重5.439公克、檢驗後淨重4.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 39 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號42。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約8.40%，檢驗前純質淨重約0.324公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.255公克、檢驗前淨重3.858公克、檢驗後淨重3.484公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 40 甲基安非他命 2包 （含包裝袋2只） ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號31、32號（毛重2.00公克、3.074公克）。 ⑵白色結晶，（2包抽1，編號32號）檢出甲基安非他命成分，檢驗前淨重3.459公克、檢驗後淨重3.449公克。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 41 甲基安非他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（該表品名為K他命）。 ⑵白色結晶，檢出甲基安非他命，單包純度約69.91%，檢驗前純質淨重為0.062公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重0.330公克、檢驗前淨重0.089公克、檢驗後淨重0.069公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 42 玻璃球吸食器 1組 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號43號。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 43 黑色菸盒 （內含卡片1張） 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號44號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 44 紅色瓶蓋透明塑膠殘渣罐 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號47號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 45 紅色殘渣袋 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號48號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 46 蘋果廠牌IPhone行動電話 （黑色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號45號。 與本案無關，不予沒收。 47 蘋果廠牌IPhone行動電話 （綠色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張；手機號碼：0000000000號） 1支 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號46號。 ⑵被告於警詢供稱：被告所有，其與微信暱稱「金滿足」購買愷他命使用（警二卷第6頁）。 為被告所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 備註： 保管字號：113年度院總管字第963號扣押物品清單（本院卷第45至50頁） ①編號1至40原保管字號：113年度安保字第336號（偵二卷第55頁）。 ②編號41原保管字號：113年度安保字第335號（偵二卷第57頁）。 ③編號42至47原保管字號：113年度檢管字第1086號（偵二卷第71頁）。 附表二 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 鑑定書 扣押地點：高雄市○鎮區○○路00號（警一卷第19至33、67、69頁） 1 賽亞人包裝毒品咖啡包 （右列鑑定書記載為「賽亞人圖案包裝」） 50包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重190.52公克（包裝總重約61.00公克），驗前總淨重約129.52公克。 ⑵隨機抽取編號36鑑定，淨重2.67公克，取1.26公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約9.06公克。 内政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書（偵一卷第59至60頁） 2 IPhone行動電話 （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273570900號卷 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276934100號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32717號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第566號卷 偵二卷 本院113年度訴字第288號卷 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-288-20241227-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 林尚瑜律師 複 代理人 于謹慈律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 張鴻欣律師 張嘉玲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告乙○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告丙○○(下稱被 告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦 於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財 產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基 礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理， 並合併以判決為之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參 照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額 新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲 明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合 法。　　　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之 抗辯（113年度家財簡字第13號）： 一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院 以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該 日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配 基準日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此， 原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元 ，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定， 得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。 三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反 請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此 ，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答 辯聲明如下： (一)本訴聲明： 　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達 翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明： 　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。 　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。 貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　 一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產 制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「 負債5,524,344」元。 三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原 告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據 此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯 聲明如下： (一)本訴答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保請求免為假執行。 　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明： 　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年 息5%計算之利息。 　⒉被告願供擔保請求先為假執行。 　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　 二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或 受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並 於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離 婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫 妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理 由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言 詞辯論筆錄），應堪先予認定。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前 述爭點整理協議為據，應堪認定。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造 所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定 。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房 屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分： 　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值 經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈 與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購 買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清 償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分 由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」 ；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬 元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償， 故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時 價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。 　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入 其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母甲○○所贈與， 為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩 造購置，而係甲○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下， 總價金為855萬元。購置時由甲○○於105年8月23日以現金支 付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二 期款60萬元，共142萬元，由甲○○開立支票以支付；加上第 三期款60萬，總計共205萬，均由甲○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以， 被告之母甲○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有 關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「向陽路套房」亦係由甲○○於100年3月12日 以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買 賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且 未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出 售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」 出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期 款中第四期之84萬元等語。 　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告 所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告 。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。 　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與等情，則為原 告所否認，並就此為上開陳述，本院查： 　　❶證人甲○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份 買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買 方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生 一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女 兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元 。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後 ，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我 付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是 發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出 支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原 告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、 尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被 告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬 元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原 告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳 ，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一 點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會 拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形 會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油 錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元 ，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會 想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照 顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢 都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠 我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在 繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同 意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補 陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元 是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按 ：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件 事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告 跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人 要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下 的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋 主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家 母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是 我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都 是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因 為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間 套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說 錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿 現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的 款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次 開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是 去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭 後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法 院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在 六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是 六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我 女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張 合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟 原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住 在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還 ？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部 分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是 你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告 是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個 月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就 是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是， 我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的 名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管 理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後 做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作， 之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你 跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否 沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在 買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道， 是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道 被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這 中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我 決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述 的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全 沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄 參照)。 　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一 第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方 式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由 廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額 一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四 期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額 ，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據 被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽 名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六 信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均 與系爭買賣契約書內容及證人甲○○上述所證稱「以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等情相符，基此，應認為證人甲○○所稱「甲○○以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等語，應堪符實。 　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為甲○○所 贈與其現金以支付等語，雖據證人甲○○亦證稱：該款項為 其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內 之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證 人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨 證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以 採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例 參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有 迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證 人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其 證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母甲○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款 項之證人等）以為補強，本院審酌證人甲○○為被告至親， 被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項 之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人甲○○之 證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗 辯（第三期60萬元由其母甲○○贈與現金支付）等語，尚未 能遽採為真。　　 　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬 元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神 岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等 語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其 母甲○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人甲○○既為 被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強 證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡 區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附 交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型 化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借 據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被 告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬 元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁）， 顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸 款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何甲○○贈與84萬 元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷 同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷 同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」 ，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人 為本件被告，並非其母甲○○，未見有何該該84萬元應屬於 甲○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為 「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬 元尾款是甲○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告 自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證 以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元 以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參 見卷一第348頁），即難遽採為真。 　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房 貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一 第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自 行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代 為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃 屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題， 縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認 定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上 開判斷，併此敘明。 　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，經核 就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所 採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不 動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母甲○○之無償取得，應不計入其 婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告 附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地 應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五 入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌 、PREMIO型號、2001年、黑色)部分： 　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語； 被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之 價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。 　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不 爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭 自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如 附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告 提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則 提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣 合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準 日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提 出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價 格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示 價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買 價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差 ，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系 爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日）， 車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未 明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見 系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述， 系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛 價值，應相差不大。況證人甲○○結證稱：「(提示相證3：是 否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元 買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要 的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢 掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這 台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」 等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自 小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知 原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體 殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任 由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此 ，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何 況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據 此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法 第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責 ，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例 如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所 提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自 小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分： 　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系 爭機車出售並過戶予其母甲○○，被告主觀上係為減少原告就 夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊 ，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加 計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為 了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將 系爭機車出售予其母甲○○，且係在基準時前就過戶，不應計 入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車 出售並過戶予其母甲○○等情，為被告所不爭執，復有重型機 車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真 正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母甲○○， 主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等 情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人甲○○證稱： 「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機 車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟 被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這 台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬 元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來 ，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟 原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上 開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告 索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告 當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被 告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處 分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。 　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前 開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然 除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有 何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正 ，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無 可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準 備金）部分： 　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成 ，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回， 亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻 剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事 判決)。 　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單 號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該 等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執， 然被告抗辯稱：該等保單均係由其母甲○○為其繳納保費，故 該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。 　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該 等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並 有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一 第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保 費皆為其母甲○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄 人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳 費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳 費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然 未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之 規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保 費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事 實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變 態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保 費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯 為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此 部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。 　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時 價值」欄所示。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向 被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後 剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求 剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告 自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之 結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依 民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則 無理由，自應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請， 因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既 經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一【原告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執 合計 119,549 不爭執 附表二【被告丙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母甲○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算： 被告110年11月8日出售過戶予其母甲○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金 要保人為被告 保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母甲○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額 （-5,553,510） （-5,553,510） （-5,553,510） 不爭執 合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-111-家財訴-95-20241226-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林尚瑜律師 複 代理人 于謹慈律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 張鴻欣律師 張嘉玲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告甲○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告乙○○(下稱被 告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦 於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財 產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基 礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理， 並合併以判決為之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參 照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額 新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲 明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合 法。　　　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之 抗辯（113年度家財簡字第13號）： 一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院 以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該 日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配 基準日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此， 原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元 ，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定， 得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。 三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反 請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此 ，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答 辯聲明如下： (一)本訴聲明： 　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達 翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明： 　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。 　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。 貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　 一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產 制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「 負債5,524,344」元。 三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原 告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據 此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯 聲明如下： (一)本訴答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保請求免為假執行。 　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明： 　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年 息5%計算之利息。 　⒉被告願供擔保請求先為假執行。 　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　 二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或 受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並 於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離 婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫 妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理 由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言 詞辯論筆錄），應堪先予認定。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前 述爭點整理協議為據，應堪認定。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造 所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定 。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房 屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分： 　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值 經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈 與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購 買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清 償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分 由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」 ；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬 元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償， 故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時 價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。 　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入 其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母丙○○所贈與， 為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩 造購置，而係丙○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下， 總價金為855萬元。購置時由丙○○於105年8月23日以現金支 付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二 期款60萬元，共142萬元，由丙○○開立支票以支付；加上第 三期款60萬，總計共205萬，均由丙○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以， 被告之母丙○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有 關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「○○路套房」亦係由丙○○於100年3月12日以 現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買賣 合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且未 參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出售 ，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」出 售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期款 中第四期之84萬元等語。 　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告 所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告 。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。 　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與等情，則為原 告所否認，並就此為上開陳述，本院查： 　　❶證人丙○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份 買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買 方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生 一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女 兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元 。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後 ，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我 付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是 發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出 支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原 告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、 尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被 告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬 元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原 告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳 ，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一 點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會 拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形 會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油 錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元 ，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會 想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照 顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢 都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠 我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在 繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同 意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補 陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元 是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按 ：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件 事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告 跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人 要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下 的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋 主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家 母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是 我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都 是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因 為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間 套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說 錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿 現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的 款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次 開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是 去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭 後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法 院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在 六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是 六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我 女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張 合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟 原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住 在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還 ？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部 分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是 你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告 是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個 月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就 是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是， 我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的 名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管 理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後 做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作， 之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你 跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否 沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在 買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道， 是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道 被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這 中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我 決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述 的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全 沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄 參照)。 　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一 第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方 式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由 廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額 一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四 期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額 ，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據 被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽 名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六 信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均 與系爭買賣契約書內容及證人丙○○上述所證稱「以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等情相符，基此，應認為證人丙○○所稱「丙○○以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等語，應堪符實。 　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為丙○○所 贈與其現金以支付等語，雖據證人丙○○亦證稱：該款項為 其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內 之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證 人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨 證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以 採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例 參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有 迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證 人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其 證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母丙○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款 項之證人等）以為補強，本院審酌證人丙○○為被告至親， 被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項 之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人丙○○之 證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗 辯（第三期60萬元由其母丙○○贈與現金支付）等語，尚未 能遽採為真。　　 　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由丙○○贈與84萬 元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神 岡區農會貸款以支付。是以，被告之母丙○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等 語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其 母丙○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人丙○○既為 被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強 證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡 區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附 交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型 化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借 據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被 告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬 元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁）， 顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸 款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何丙○○贈與84萬 元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷 同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷 同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」 ，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人 為本件被告，並非其母丙○○，未見有何該該84萬元應屬於 丙○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為 「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬 元尾款是丙○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告 自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證 以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元 以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參 見卷一第348頁），即難遽採為真。 　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房 貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一 第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自 行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代 為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃 屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題， 縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認 定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上 開判斷，併此敘明。 　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母丙○○所贈與，經核 就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所 採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不 動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母丙○○之無償取得，應不計入其 婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告 附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地 應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五 入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌 、PREMIO型號、2001年、黑色)部分： 　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語； 被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之 價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。 　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不 爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭 自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如 附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告 提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則 提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣 合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準 日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提 出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價 格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示 價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買 價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差 ，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系 爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日）， 車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未 明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見 系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述， 系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛 價值，應相差不大。況證人丙○○結證稱：「(提示相證3：是 否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元 買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要 的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢 掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這 台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」 等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自 小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知 原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體 殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任 由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此 ，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何 況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據 此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法 第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責 ，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例 如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所 提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自 小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分： 　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系 爭機車出售並過戶予其母丙○○，被告主觀上係為減少原告就 夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊 ，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加 計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為 了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將 系爭機車出售予其母丙○○，且係在基準時前就過戶，不應計 入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車 出售並過戶予其母丙○○等情，為被告所不爭執，復有重型機 車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真 正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母丙○○， 主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等 情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人丙○○證稱： 「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機 車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟 被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這 台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬 元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來 ，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟 原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上 開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告 索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告 當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被 告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處 分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。 　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前 開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然 除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有 何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正 ，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無 可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準 備金）部分： 　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成 ，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回， 亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻 剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事 判決)。 　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單 號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該 等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執， 然被告抗辯稱：該等保單均係由其母丙○○為其繳納保費，故 該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。 　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該 等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並 有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一 第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保 費皆為其母丙○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄 人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳 費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳 費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然 未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之 規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保 費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事 實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變 態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保 費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯 為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此 部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。 　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時 價值」欄所示。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向 被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後 剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求 剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告 自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之 結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依 民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則 無理由，自應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請， 因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既 經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一【原告甲○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執 合計 119,549 不爭執 附表二【被告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母丙○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算： 被告110年11月8日出售過戶予其母丙○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金 要保人為被告 保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母丙○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額 （-5,553,510） （-5,553,510） （-5,553,510） 不爭執 合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-113-家財簡-13-20241226-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 歐靜芳 選任辯護人 林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本 院判決如下： 　　主　文 歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌年伍月。 　　事　實 一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規 定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟 基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓 第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作 為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、 地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、 陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發 之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行 搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花 蓮地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本 院提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及 審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌 於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相 符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提 供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、 搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品 危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分 ，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為 ，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應 為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次 轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販 賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之 行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。　 　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮 縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆 以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤 等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事 證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之 犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確 認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日 ，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源 為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述， 而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。 　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤 部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑。 　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕 之說明： 　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別 分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一 標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一 律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供 符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件 設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實 務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者 外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法 第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之 範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決 之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期 徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪 者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此， 系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例 原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決 公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨可資參照）。 　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒 品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交 易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或 長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他 人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪 之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進 訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕 法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大 量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字 第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所 犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一 所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國 民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯 行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智 識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院 卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之 刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告 所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文 所示。 　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與 起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審 究，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新 臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一 支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得 及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部 分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確 認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例 第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表一： 編號 毒品交付對象 毒品 交易時間 毒品 種類數量 價額 地點 1 吳振發 112年1月8日 某時 海洛因0.15公克 1000元 尚未付款 被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午 海洛因0.4公克 2000元 尚未付款 被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許 海洛因 0.15公克 1000元 被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起 安非他命 0.6公克 2000元 被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起 安非他命 0.6公克 2000元 被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許 海洛因0.4公克 2000元 被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起 海洛因0.15公克 1000元 被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日 海洛因 1針 無償轉讓 被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起 安非他命0.2公克 1000元 吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起 安非他命0.2公克 1000元 統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許 安非他命0.2公克 1000元 被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起 海洛因1針 無償轉讓 吉安鄉南海十一街友人住處 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第757號 原 告 唐泗鴻 被 告 蒲國昌 訴訟代理人 藍浩銘 被 告 劉修梅 訴訟代理人 楊勝凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年4月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,397元由被告負擔，並應 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,000元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告劉修梅於民國112年4月23日下午1時49分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告劉修梅車 輛），行經新北市石門區台2線與楓林路（富基漁港路）路 口時，因左轉彎未於30公尺前顯示方向燈，導致後方訴外人 陳俊逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及原告駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）均緊急煞停， 原告後方由被告蒲國昌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱被告蒲國昌車輛）因未保持隨時可煞停距離而追撞原 告系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱本件事故）。原告 因本件事故受有代步交通費、車輛交易價值貶損及鑑定費、 訴訟及往返交通費等損害合計新臺幣（下同）134,000元（ 各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依侵權行為法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告134,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： （一）被告劉修梅略以：被告劉修梅車輛於本件事故地點左轉， 後方陳俊逸車輛、原告均未追撞前車，可見被告劉修梅車 輛左轉行為不必然導致追撞發生，其行為與被告蒲國昌車 輛追撞原告系爭車輛間無相當因果關係。如認被告劉修梅 行為與本件事故有因果關係，原告未具體證明有支出代步 交通費必要，而原告提出借用車輛承諾書未記載租賃天數 ，原告復未確定修繕天數，原告請求代步交通費60,000元 並無理由；原告雖向桃園市汽車商業同業公會申請鑑定， 惟鑑價車價減損費用過高，且系爭車輛前已發生過事故， 該鑑價報告尚非客觀，應囑託臺北市車輛同業公會再為鑑 價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告蒲國昌則以：對本件事故責任成立部分不爭執，責任 範圍部分同被告劉修梅等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車 輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等 事實，有新北市政府警察局金山分局113年3月15日新北警 金交字第1134234982號函附道路交通事故調查卷宗在卷可 稽（見本院卷第96頁至第144頁），復為被告所不爭執， 自堪信為真實。 （二）被告蒲國昌對本件事故責任成立部分不爭執；被告劉修梅 雖以前詞置辯，惟查，其於警詢時陳述：「我駕駛（BSV- 2351）行駛於台二線上，當時為綠燈直行，我經過台二線 楓林路（富基漁港路口）要左轉，因為對路不熟，所以左 轉時經過路口比較晚打左轉燈，後來，由警方通知我來派 出所釐清當時狀況，我才知道我左轉煞車時，後方車輛來 不及煞車才相撞」等語（見本院卷第116頁），此與陳俊 逸於警詢時陳述：「當時我駕駛（APJ-6200）於台二線道 路上，前方車輛（BSV-2351）驟然減速左轉，所以我也跟 著緊急煞車但未撞到前方車輛（BSV-2351），大概過1-2 秒後，便聽到後方車輛相撞的聲音」等語（見本院卷第12 0頁）、原告於警詢時陳述：「當時我駕駛（BFW-2013） 於台二線上綠燈直行時，因為前方車輛（APJ-6200）緊急 煞車，所以我也跟著煞車，未撞到前方車輛，但因為我看 到前方車輛煞車我也跟著煞車，於是，後方車輛（RDU-52 10）便撞上我的車尾」等語（見本院卷第112頁）、被告 蒲國昌於警詢時陳述：「我駕駛自小客（RDU-5210）於台 二線道路上直行時，因前方車輛（BFW-2013）突然急停， 我便趕快踩煞車，但煞車不及，便撞上前方車尾（BFW-20 13）」等語（見本院卷第108頁）大致相符，足認被告劉 修梅倘有依規定提早於30公尺前顯示左轉方向燈，應足使 行駛其後之陳俊逸、原告、被告蒲國昌正確判斷前車行向 ，採取適當因應措施，不致發生本件事故。是被告劉修梅 左轉彎未於30公尺前顯示方向燈之過失與本件事故發生間 ，確有相當因果關係。被告劉修梅此部分答辯，要非可採 。被告2人因上開過失不法行為，致原告系爭車輛受有上 開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被 告負損害賠償責任，洵屬有據。 （三）原告因本件事故所受損害金額為130,000元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 代步交通費 系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間向TOYOTA原廠租賃代步車，受有代步交通費60,000元之損失。 原告未具體證明其有支出代步交通費之必要，且原告所提出之借用車輛承諾書，未記載租賃天數。 原告此部分請求，業據提出記載借用費每日1,400元，共63日，合計60,000元之使用車輛承諾書為證（見本院卷第210頁），堪予採信。被告雖以前詞置辯，惟原告本得利用系爭車輛作為日常代步工具，因本件事故發生，而於維修期間無法使用，因而以其他交通工具代替所支出必要費用，既係基於被告侵權行為所致，則原告此部分請求，應屬合理。被告此部分答辯，亦非可採。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費 系爭車輛因本件事故導致右後車尾擠壓凹陷受損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損60,000元之損失，原告並支出鑑定費10,000元。 原告鑑價之車價減損費用過高，且系爭車輛已經發生過事故，本次鑑價報告並非客觀。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛正常車況現值420,000元，修復後現值360,000元，且將系爭車輛前次於109年12月1日與111年9月20日發生事故後所為之鑑價結果列入本次鑑定參考乙情，業據提出該公會鑑定報告書為證（見本院卷第54頁至第92頁）。本院審酌上開鑑定報告書為該公會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損60,000元，即屬有據。被告上開答辯，即非可採。 2.原告請求鑑定費10,000元部分，業據提出收據為證（見本院卷第52頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.原告此部分舉證既經本院認為可採，則被告請求另囑託臺北市車輛同業公會鑑價，即無調查必要，併此敘明。 3 訴訟及往返交通費 原告因本件事故提出訴訟，支出訴訟費1,000元，往返警察局與法院支出交通費3,000元。 不爭執。 原告此部分請求，雖據提出計程車收據、臺灣士林地方法院自行收納款項收據為證（見本院卷第307頁至第309頁），惟此乃原告提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。　 合計 130,000元 （四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於113年4月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（見 本院卷第152頁至第154頁），是原告請求自113年4月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦 應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付130,000元，及自113年4月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定 訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,397元由被 告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-757-20241225-2

易
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張賢民 賴威丞 張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春 許建德 關政宇 潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下： 　　主　文 張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 關政宇無罪。 　　犯罪事實 張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕 （以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共 同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊 銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜 ，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱 泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未 據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並 命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不 敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹 寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮 林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰 擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬 元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元， 否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、 許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在 切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署 完成後，張賢民等6人始離開。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認 有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許 樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等 語。 　⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被 害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在 旁邊等語。 　⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人 才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。 　⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過 去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情 等語。 　⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被 告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順 興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬 本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等 語。 　⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子 倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支 援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。 　㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政 裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償 事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案 被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案 切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被 告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦 承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本 院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述 （他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並 有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（ 他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑 民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取 照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一 第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監 視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證， 此部分事實堪以認定。 　㈢被告張賢民雖辯解如前，惟： 　⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉， 所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一 群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷 二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖 宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語 （113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場 的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或 透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起 進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自 始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。 　⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（ 即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定 購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下 午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三 萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若 甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨 品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關 於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書 背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊 銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金 之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣 之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓 之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被 告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、 更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願 」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠 償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認 被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書 上簽名而行無義務之事。 　㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到 本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打 我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本 院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許 樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁 ）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託 被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁）， 則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過 程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。 　㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟： 　⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話 給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉 ，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被 告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。 　⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給 我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣 掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也 均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。 　⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林 子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他 去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。 　⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被 告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被 告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點， 都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張 賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使 被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘 政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯 解並非可採。　　 　㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程 序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順 興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我 ，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當 不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉 上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬 做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談 沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊 就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂 就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁）， 證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓 已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（ 他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建 德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明 知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭 同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意 志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符 的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不 可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔。　　 　㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢 紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪 。 　㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害 人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等 語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強 制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷 。 　㈣累犯部分： 　⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力 性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，加重其刑。 　⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有 期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品 案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮 短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內 犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案 ，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及 社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準： 　⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒 駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、 竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（ 累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動 付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被 告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有 毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。 　⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修 車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾 紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。　 　⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴 威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結 書之犯罪分工。 　⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害 。 　⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。 　⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被 告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被 告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張 溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘 政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳 大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢 民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。 四、沒收部分： 　　本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有， 因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴 威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫 等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共 同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹 寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一 貫之見解。 三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民 等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹 、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有 何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識 被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建 德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許 建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人 朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔 攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回 來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到 被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲 料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來， 我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時 手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷 等語。經查： 　㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去 我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全 不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就 叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落 了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶 在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷 二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且 被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政 宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被 告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢 、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告 關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料， 直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然 在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告 訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案 地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇 手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕 手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。 　㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強 制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非 無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其 他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告 關政宇論以強制罪。 四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關 政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對 被告關政宇為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

NTDM-113-易-532-20241225-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.