Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三星手機

共找到 190 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1929號 上 訴 人 即 被 告 張文明 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴緝字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8696號、第7677 號、第7678號，移送併辦案號：同署112年度偵字第9866號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、上訴審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡本件原審於民國113年10月4日以113年度訴緝字第15號判決判 處被告張文明犯如原判決附表一（下稱附表一）編號一至十 所示之罪（編號一：轉讓禁藥罪1罪、編號二至六、七至十 ：均犯販賣第二級毒品罪計9罪，共計10罪），各處如附表 一編號一至十原判決「主文」欄所示之刑及沒收（各處附表 一編號一至十「主文欄」所示之刑，扣案如原判決附表二〈 下稱附表二〉編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得〈附表一編號二至十所示未扣案犯罪所 得〉共計新臺幣〈下同〉52,500元沒收、追徵）。被告不服而 具狀以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本 院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅 就原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴，並表明 原判決認定之各罪犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上 訴範圍（本院卷第140、207頁），足見被告對於本案請求審 理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明， 本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他 關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。 二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪 、沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度 訴緝字第15號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　　　 一、被告上訴意旨以：㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部分：依照目前實務見解，偵查機關目前雖未確切查獲被告 所供稱之毒品上游，似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，然被告已明確特定指稱對象，且告知渠 所供稱之黃○蓁、陳○宏所在位置，被告在偵查、原審並已提 出黃○蓁、陳○宏等2人涉犯毒品危害防制條例之相關法院判 決，可知被告並非無端指涉無辜第三人並經其羅織入罪。又 ，被告既已具體指明毒品上游，並供出毒品上游之正確年籍 資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前為止無法將其緝獲到 案，然此部分本不可歸責於被告，故縱未能符合上開毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕，仍應在量刑時依照刑法 第57條「犯罪後之態度從輕量刑，惟原審判決並未將此事由 納入考量。㈡就刑法第57條部分，原審判決似僅將被告家中 「被告尚有70歲之母親需被告照顧」作為刑法第57條之量刑 事由，然被告於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由（原審 判決漏未考量）：⒈就「犯罪之手段」部分：本案被告並非 主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期 且大量販賣毒品之毒梟有別，且，被告交付毒品數量不多， 犯罪之手段非重。⒉就「行為人之智識程度」部分：被告僅 有國中畢業，從事司機之工作，智識程度非高，素日所接觸 者均係社會較下階層之人士，智識程度不高。⒊就「犯罪所 生之危險或損害」部分：如上說明，被告因他人主動詢問或 購買，且販賣對象僅有2人，不同於一般長期、大量販賣毒 品之毒梟，被告交付毒品數量亦不多，犯罪所生之危險或損 害，相對較低。⒋就「犯罪後之態度」部分：被告自偵查迄 今，始終坦承犯行，未曾否認，犯後態度十分良好。且，被 告已傾盡全力提供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢ 被告本案犯行，應有刑法第59條之適用：被告雖有販賣第二 級毒品，然對象僅有2人（藥腳陳芋臻部分僅是轉讓，並非 販賣）、數量非多、價值不高，然毒品危害防制條例第4條 就販賣第二級毒品之法定刑度高達無期徒刑或10年以上之有 期徒刑，仍屬過高，縱原審依照毒品危害防制條例第17條第 2項已予減刑，然仍分別判處6年、5年6月、5年4月有期徒刑 ，實屬過高，仍有情輕法重之情，請再依刑法第59條予以從 輕量刑等語。辯護人則以同上理由，為被告量刑辯護。 二、駁回上訴之理由： 　㈠經查，原審就被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命予 陳芋臻之犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（1罪）、如附 表一編號二至十所示販賣第二級毒品並獲取附表一編號二至 十所示報酬之犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪（9罪），業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定 犯罪事實所憑之證據及理由。及附此說明被告如附表一編號 二至十所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持有第二級毒 品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競合之關係， 不另論罪。又被告如附表一編號二至十所示各次販賣前持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不 另論罪。至被告如附表一編號一所示轉讓甲基安非他命之行 為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為 既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰 規定，故無從認定轉讓吸收持有，及被告如附表一編號一至 十所示10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨。 　㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之加重減輕事由 ： 　⒈刑之加重事由： 　　被告有累犯加重事由：被告前①因施用第二級毒品案件，經 原審以105年度嘉簡字第1411號判決判處有期徒刑5月確定； ②因施用第二級毒品案件，經原審以105年度嘉簡字第1535號 判決判處有期徒刑4月、4月確定；③因施用第二級毒品案件 ，經原審以105年度嘉簡字第1687號判決判處有期徒刑5月確 定；④因施用第二級毒品案件，經原審以106年度嘉簡字第55 號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因施用第二級毒品案件，經 原審以106年度嘉簡字第159號判決判處有期徒刑6月確定；⑥ 因施用第二級毒品案件，經原審以106年度嘉簡字第1373號 判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑦因施用第二級毒品案件 ，經原審以106年度易字第855號判決判處有期徒刑6月確定 ，上開①至④所示之罪，嗣經原審以106年度聲字第1061號裁 定定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定，上開⑤至⑥所示之罪 ，經原審以106年度聲字第1245號裁定定其應執行刑為有期 徒刑1年2月確定，上開各案經接續執行後，於110年6月10日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（原審訴緝15卷第71至107頁），其受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應 加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後， 未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同屬毒品犯罪 之罪，甚由施用毒品進而轉讓、販賣毒品，且被告係於執行 完畢後約1年即再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱， 又本案縱予加重最低本刑，法院於法定刑內所為之量刑尚屬 合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應 負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法 院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，除就被告所犯如附表一編號二至十所示之罪之法 定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑及 最低本刑（原審基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭 知）。　　　 　⒉刑之減輕事由： 　⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告就附表一編號二至十所示販賣第二級毒品之犯行，於 偵訊及原審審理時均已自白（於本院審理時亦仍自白），爰 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑵又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就如附表 一編號一所示轉讓禁藥之犯行，於偵查、原審審理時亦已自 白（於本院審理時亦仍自白），詳如前述，依據上開說明， 亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　 　⒈被告辯護人雖曾為被告之利益於原審主張本案應適用毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑（原審訴緝15卷第1 39至140、147頁），及被告上訴主張被告既已具體指明毒品 上游，並供出毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查 機關截至目前為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責 於被告一節。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱 之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯 罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資 料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅 具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲 」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認 定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴 門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑 之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第 三人（最高法院108年度台上字第3704號、102年度台上字第 3494號判決意旨參照）。進言之，所謂「查獲」，係指犯該 罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法 院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞 辯論終結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之 要件。至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品 來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是 事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否 已經由偵查機關破獲，而符合減免其刑之規定，以資審認（ 最高法院110年度台上字第1473號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖供稱其販賣、轉讓予如附表一所示之人之甲基 安非他命係向「毛毛」購買，其於111年間先向「哥哥」購 買，於112年過年後改向哥哥的女朋友毛毛購買，哥哥是陳○ 宏，毛毛是黃○蓁等語（警Ｃ卷第4至5頁，警Ｇ卷第5至6頁， 他Ｄ卷第211頁，他Ｅ卷第145頁，原審訴緝15卷第139至140頁 ），然經員警依被告之供述進行偵查後，員警多次至被告供 稱黃○蓁所在之地點及陳○宏之戶籍地，均未發現黃○蓁、陳○ 宏蹤跡。檢察官亦因跡證模糊不明，無法繼續追查，此有臺 灣嘉義地方檢察署113年7月18日嘉檢松秋112偵9866字第113 9021951號函、嘉義市政府警察局113年7月23日嘉市警刑大 科偵字第1135700100號函暨所附職務報告等件在卷可稽（原 審訴緝15卷第161、163至166頁），原審因認被告本案並不 符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形 ，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑 之規定。 　⒊被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關調查結果 ，經嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有 供出毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊，惟吸食 及販賣毒品者頻繁更換車輛及住居所，且使用之門號無法個 化確為黃嫌本人所使用，致無法鎖定特定處所執行拘提及搜 索，故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯，且犯嫌張 文明並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年1 2月12日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份 在卷可參(本院卷第107至112頁)，足認被告所提供之毒品來 源，迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情，依據上 開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 減輕或免除其刑之餘地。 　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為 裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條 件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁 判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度 之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或 被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告 之原審辯護人雖以被告交易對象僅有2人，數量、價值不高 ，且被告家中尚有70歲之母親需要被告照顧等情，主張被告 販賣第二級毒品部分應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語 （原審訴緝15卷第234、238頁），被告亦以同上理由上訴， 惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄 ，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級 毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開 始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級 毒品之次數有9次，販賣之對象共有2人，顯非偶然零星販賣 毒品，給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被 告所犯販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法院於量刑之際 本可就被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於 法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，是本院同 原審所認，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環 境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重之情形，關於轉 讓禁藥部分，依此同理，亦無法認有法重情輕之情，當均無 適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告及辯護人主張 被告家中尚有70歲之母親需被告照顧等情，核屬被告之生活 狀況，考量本案被告之犯罪情節，尚無從動搖法定刑度範圍 ，然仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以適度評價，附 此敘明。 　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影 響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓 ，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予 他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對 治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實 有不該；惟念及被告犯後自始即坦承全部犯行，態度良好， 應得為有利於被告之考量；兼衡被告販賣第二級毒品、轉讓 毒品禁藥之種類、販賣之次數有9次、轉讓次數僅有1次、對 象共有3人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非 難；又考量被告於原審審理時自承之智識程度生活狀況（原 審訴緝15卷第233頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主 文」欄所示之刑。原審並敘明被告所犯轉讓禁藥罪所處之刑 得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得易服 社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且 依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有 與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗 大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合 併定應執行刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑 法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說 明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用 之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴所仍執前詞 ，除其所指供出毒品來源部分與毒品危害防制條例第17條第 1項規定未合外，其請求本案應審酌上述事項重為適用刑法 第59條減刑事由之考量，及以其思慮未周、歷於偵審均自白 且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非鉅、及其家庭因素之量 刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上 述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從 輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或 尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴、移送併辦，檢察官陳建弘到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 （原判決）附表一： 編號 對象 犯罪事實 相關證據 所犯罪名 （原判決）主文 一 陳芋臻 張文明基於轉讓禁藥之犯意，於111年2月間某日，持用手機內所安裝之LINE撥打電話與陳芋臻聯繫後，在嘉義市○區○○○路000號巷口，將數量不詳之第二級毒品兼禁藥甲基安非他命1包（無證據證明淨重達10公克以上）無償轉讓予陳芋臻施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第3至4頁，他Ｄ卷第209頁，原審訴緝15卷第136至137、230頁）。 ⒉證人陳芋臻於警詢時之證述（見警Ａ卷第12頁）。 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 張文明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 二 方冠傑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年7月23日下午2時30分許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑，並當場向方冠傑收取4,000元而完成交易，方冠傑於111年7月23日（起訴書誤載為7月25日，應予更正）下午3時26分，再將餘款2,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第145至147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第16頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第25頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 方冠傑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年9月11日下午6時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑，並當場向方冠傑收取2,000元而完成交易，方冠傑於111年9月11日晚間8時7分（起訴書誤載為9月12日晚間8時22分，應予更正），再將餘款4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第29頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 方冠傑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月5日晚間10時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以4,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月5日（起訴書誤載為10月6日，應予更正）晚間10時16分，再將對價4,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 方冠傑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月9日晚間8時許，在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以8,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月9日（起訴書誤載為10月11日，應予更正）晚間8時16分，再將對價8,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋方冠傑之台新銀行帳戶之交易紀錄（見警Ｂ卷第34頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 方冠傑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與方冠傑聯繫交易事宜後，於111年10月25日晚間6時45分許（起訴書誤載為晚間8時許，應予更正），在嘉義市○○○街0號之○○○大樓前，將甲基安非他命1包以6,000元之對價販售予方冠傑而完成交易。方冠傑於111年10月26日凌晨3時11分，再將對價6,000元轉帳至張文明之郵局帳戶內。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第3至4頁，他Ｅ卷第147頁，原審訴緝15卷第138、230頁）。 ⒉證人方冠傑於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第7、10至11頁，他Ｅ卷第159頁）。 ⒊張文明與方冠傑之LINE對話紀錄（見警Ｂ卷第18頁）。 ⒋監視錄影器翻拍照片（見警Ｂ卷第19至20頁）。 ⒌網路交易紀錄明細（見警Ｂ卷第22頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 侯宗佑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年1月16日晚間6時54分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表（見警Ｃ卷第28頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 侯宗佑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年1月24日上午10時7分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、18頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 侯宗佑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年2月3日下午5時12分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取3,000元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第29頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 侯宗佑 張文明意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持用手機內所安裝之LINE撥打電話與侯宗佑聯繫交易事宜後，於112年2月17日晚間7時42分，在嘉義市○○街00巷00號，將甲基安非他命1包販售予侯宗佑，並向侯宗佑收取1萬3,500元之對價而完成交易。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｃ卷第3至4頁，偵Ｆ卷第70頁，原審訴緝15卷第138至139、230頁）。 ⒉證人侯宗佑於警詢時之證述（見警Ｃ卷第14至16、19頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片（見警Ｃ卷第30頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號一、三至五、七、九至十所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 備註 一 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） 被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。 二 綠色三星手機1支（含SIM卡1張） 與本案無關，於隨身包包內扣得。 三 藍色紅米手機1支（含SIM卡1張） 被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。 四 白色紅米手機1支（含SIM卡1張） 五 電子磅秤2台 六 甲基安非他命11包 1包於隨身包包內扣得，10包於房間內扣得。非本案轉讓及販賣剩餘之第二級毒品兼禁藥。 七 夾鏈袋2包 被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於隨身包包內扣得。 八 吸食器工具1批 與本案無關，於房間內扣得。 九 夾鏈袋1批 被告所有供犯本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品所用之物，於房間內扣得。 十 電子磅秤1台 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第1120004399號卷 警Ａ卷 嘉朴警偵字第1120015418號卷 警Ｂ卷 嘉市警二偵字第1120004398號卷 警Ｃ卷 111年度他字第1595號卷 他Ｄ卷 111年度他字第2046號卷 他Ｅ卷 112年度偵字第7678號卷 偵Ｆ卷 嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷 警Ｇ卷 原審113年度訴緝字第15號卷 原審訴緝15卷 本院113年度上訴字第1929號卷 本院卷

2025-01-24

TNHM-113-上訴-1929-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1789號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韓○平 (姓名年籍詳卷) 選任辯護人 林殷世律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第42062號、第55546號），本院判決如下： 　　主　　文 韓○平犯附表編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之 刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 扣案附表一編號2、4、5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、韓○平基於違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯意 ，分別為下列犯行: 　㈠於民國113年7月11日下午1時10分許，在址設臺中市○區○○路0 號之國立自然科學博物館2樓展廳，見AB000-Z000000000(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童)與其胞妹AB000-Z 000000000A獨自在上開展廳逛展，認有機可趁，明知甲童未 滿14歲，竟違背甲童之意願，持其所有之三星手機1支，先 開啟手機錄影模式，再走經甲童身邊，把手機伸向甲童裙下 ，欲偷拍攝錄甲童大腿、褲底及內褲等非公開及足以引起性 慾之身體隱私部位，惟為甲童發現有異並上前大聲質問「你 怎麼可以偷拍我」等語，遂未能偷拍得逞，並逃離現場。 　㈡於113年7月間，擔任址設臺中市太平區之琴○○○○○補習班(地 址及名稱均詳卷)夏令營之羽球教練；AB000-Z000000000(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童)、AB000-Z000000 000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙童)、AB000-Z 000000000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁童)則 均為上開補習班之學生。韓○平明知乙童、丙童、丁童均為 未滿14歲之國小學童，竟於113年7月23日下午2時許，在址 設臺中市太平區之福○羽球館(地址及名稱均詳卷，下稱本案 羽球館)，利用上課機會，分別違背乙童、丙童、丁童之意 願，持其所有之三星手機1支，開啟內建攝錄功能後，趁丙 童坐在地上雙腿張開之際，及藉由站在乙童、丁童身邊教導 糾正動作，持手機自下而上朝乙童、丁童胯下拍照等方式， 偷拍攝錄乙童、丙童及丁童之大腿內側、褲底及內褲等非公 開及足以引起性慾之身體隱私部位。嗣經警循線於113年8月 16日上午7時37分許，持本院搜索票至韓○平位於臺中市北屯 區住處(地址詳卷)搜索，扣得附表一所示手機等物，並進行 數位採證而發現相關兒童之性影像，始查悉上情。 二、案經乙童及丁童之母即AB000-Z000000000A(下稱乙、丁之母 )、丙童之父母即AB000-Z000000000B(下稱丙父)、AB000-Z0 00000000A(下稱丙母)訴由臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3項前段定有明文。查被害人甲童、乙童、丙童、丁童 ，於本案發生時均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所 規定之兒童，是依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人 及其父母親屬姓名、就學補習班名稱及任職師長姓名(含被 告姓名)等足以識別被害人等身分之資訊，合先敘明。 二、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，並有 附表一所示手機等物扣案為證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，並於同年月9日施行。兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款修正施行前原規定為：「本條 例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝 、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品。」，113年8月7日修正施行後則規定「本條 例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝 、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣 或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，修正後僅 將構成要件態樣，增列行為態樣「重製」、「持有」、「支 付對價觀覽兒童或少年之性影像」，且將修正前認重製行為 屬製造行為範疇內之實務見解明文化，並未變更構成要件及 法律效果。而修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」，修正施行後規定「以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴 大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正 之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定，先予敘明。 　2.按我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成 為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性交易 防制條例暨現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保 護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法 」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像 之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之錄影器材 ，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性 交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言， 以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其 結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦 應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上字第113 3號、109年度台上字第624號、109年度台上字第3592號、10 9年度台上字第5665號、110年度台上字第3486號、111年度 台上字第3725號判決意旨參照）。經查，被告係趁被害人甲 童逛展廳，及趁被害人乙童、丙童、丁童上羽球課之際，而 在被害人等不知被拍攝而無法表達反對之意思情形下，偷拍 攝錄被害人等大腿內側、褲底及內褲等足以引起性慾身體隱 私部位之性影像，是依上開說明，被告本案竊錄行為確屬兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之違反意願使 兒童被拍攝性影像行為。 　3.次按刑法第319條之2第1項違反本人意願攝錄他人性影像罪 ，與刑法第319條之1第1項未經同意攝錄他人性影像罪及刑 法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位 罪，具法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑 較重之刑法第319條之2第1項之罪。又按兒童及少年性剝削 防制條例第2條及第36條於112年2月15日修正公布，並於112 年2月17日起施行生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條 例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所 稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之 兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒 童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯 性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交 易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上 開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項之『圖片 』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展 ，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或 作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少 年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提 高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有 規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一 步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝 削防制條例第2條之用語修正而為修正，且上開規定在兒童 及少年性剝削防制條例第36條第5項及刑法第319條之1第4項 、第319條之2第4項均有處罰未遂之規定，是依兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項、第5項及刑法第319條之1第1 項、第4項、第319條之2第1項、第4項規定之文義及歷史解 釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第5 項規定係於刑法第319條之1第1項、第4項、第319條之2第1 項、第4項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項、第5項規定已包括刑法第319條之1第1項、第4 項、第319條之2第1項、第4項規定之所有構成要件要素而應 為刑法第319條之1、第319條之2之特別規定，基於特別法優 於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法 即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定(即犯罪事實 一㈡經告訴涉犯妨害秘密部分【被害人為丙童】、犯罪事實 一㈠所犯非告訴乃論之妨害性隱私罪部分及犯罪事實一㈡經告 訴之妨害性隱私罪部分，均應優先適用兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項規定)。 　4.核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍 攝性影像未遂罪;就犯罪事實一㈡所為，均係犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童 被拍攝性影像罪。 　5.被告就犯罪事實一㈠之1次偷拍攝錄犯行(被害人為甲童)及就 犯罪事實一㈡之3次偷拍攝錄犯行(被害人為乙童、丙童、丁 童)間，犯意各別，行為互異，且侵害不同法益，應分論併 罰。 　㈡刑之減輕 　1.被告就犯事實一㈠犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 按既遂犯之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一㈡犯行 所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名，其法定 刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」， 與刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之人為強制性交罪(法 定刑為「7年以上有期徒刑」)，同為最輕本刑有期徒刑5年 以上之重罪，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告就犯 罪事實一㈡犯行之偷拍攝錄犯罪手段，相較以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術等手段之相同犯行，其手段對違反意願 之壓迫程度相對較低，且其偷拍攝錄行為係於他人為公開活 動而未為防備情形下，利用一時接近或被害人一時放鬆活動 之際，伺機偷拍攝錄被害人之大腿內側、褲底及內褲等隱私 部位，核與在浴廁、房間等非公開活動處所，架設攝錄設備 拍攝他人沐浴如廁之性器官影像，甚或性交影像之行為，所 生危害程度亦屬相對較輕，再者，其此部分犯行與對未滿14 歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是否相當，並須 科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑度，亦有疑問 ，復被告於犯後坦承犯行，並與有意調解之丙童父母調解成 立及依約如數賠償(見本院卷P89至90之本院調解筆錄)，已 知悔悟，且前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄 表附卷可參，是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科 素行等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒 刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依 刑法第59條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯 罪事實一㈠犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 、第5項罪名，經依未遂犯規定減輕後，已無情輕法重情形 ，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告該犯行之刑度， 尚非可採，附此敘明。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌:1.被告為滿足一己私慾，持 上開手機偷拍被害人等兒童之性影像，造成被害人等人格健 全發展之危害或不良影響 ，所為確不該，應予非難。2.被 告坦承犯行，並與有意調解之丙童父母調解成立及依約如數 賠償之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷P107）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並 考量被告各犯行手段雷同、犯行時間相近等情事而為整體評 價，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至 第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」、第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。查扣案附表 一編號2、4、5所示之手機等物，為被告所有，而其中編號2 所示手機為被告本案之犯罪工具乙節，為被告所供認(見本 院卷P28、P71)，且上開扣案物經數位採證發現係兒童性影 像(包括本案部分)之附著物，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官之職務報告(見偵55546不公開卷P77至83)等資料附卷 為證，自應依上開規定宣告沒收。又該等扣案物之沒收，已 包括附著其內被害人等性影像之沒收，自無再就該等扣案物 內之被害人等性影像，宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈡至其餘扣案物則無事證足資證明與被告本案犯行有關，自不 得宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴、檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 韓○平犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實一㈡ 韓○平犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑肆年拾月(乙童部分)、肆年肆月(丙童部分)、肆年拾月(丁童部分)。 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 三星平板1台 否 2 三星手機1支 是 3 HTC手機1支 否 4 華為手機1支 是 5 ACER桌上型電腦1台 是 6 ASUS桌上型電腦1台 否 7 隨身碟1支 否 附件: 壹、供述證據 　　1.被害人甲童（代號AB000-Z000000000） 　　 （1）113.7.11警詢筆錄-偵42062卷P79-81 　　 （2）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　2.甲童之父（代號AB000-Z000000000B） 　　　（1）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　3.甲童之胞妹（代號AB000-Z000000000A） 　　　（1）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　4.乙、丁之母（代號ABOOO-Z000000000A） 　　　（1）113.9.9偵訊筆錄（具結）-偵42062卷P233-237 　　　（2）113.9.29警詢筆錄-偵42062卷P000-000 　　0.丙母（代號AB000-Z000000000A） 　　　（1）113.8.29警詢筆錄-偵42062卷P219-222 　　　（2）113.12.27準備程序筆錄-本院卷P69-78 　　6.丙父（代號AB000-Z000000000B） 　　　（1）113.9.9訊問筆錄（具結）-偵42062卷P233-237 　　　（2）113.12.27準備程序筆錄-本院卷P69-78 　　7.王○凱（補習班老師） 　　　（1）113.8.20訪查表-偵42062卷P199 　　　（2）113.8.29警詢筆錄-偵42062卷P229-231 　　　（3）113.9.20偵訊筆錄（具結）-偵42062卷P000-000 　　0.徐○鎂（羽球場負責人） 　　　（1）113.8.19訪查表-偵42062卷P000-000 ○、書證或非供述證據 　*113年度偵字第42062號 　　1.本院113年聲搜字第2596號搜索票、臺中市政府警察局第 　　　二分局搜索扣押筆錄（113年8月16日7時37分起；丙○○）- P39-45 　　　扣押物品目錄表-P47 　　2.臺中市政府警察局數位證物取證同意書（丙○○）-P00-0 　　　0 　　0.路口監視器錄影翻拍照片（113年7月11日）-P83-94 　　4.113年8月16日職務報告-P000-000 　　0.113年8月21日職務報告-P000-000 　　0.113年8月29日職務報告-P211 　　7.本案補習班夏令營之課程表-P251 　*113年度偵字第42062號不公開資料卷 　　1.本案補習班夏令營之課程簽到表 　*113年度偵字第55546號 　　1.113年10月18日職務報告-P17-18 　　2.科博館監視器錄影翻拍照片（113年7月11日）-P87-95 　　3.被告車行資料比對被告行蹤、居住地、信用卡帳單地址資 　　料及比對照片-P95-101 　　4.被害人甲童之報案資料 　　　（1）臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案 　　　　　 件紀錄表、受理案件證明單-P000-000 　　0.臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113年度保管 　　　字第5838號）-P129 　　　 扣押物品照片-P131-133 　*113年度他字第6619號 　　1.偵查報告書-P11-18 　　2.車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表-P3 　　　1 　*113年度偵字第55546號（不公開資料卷） 　　1.兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（甲童）-P3 　　2.真實姓名對照表 　　　（1）乙、丁之母-P7 　　　（2）丙母-P15 　　　（3）丙父-P21 　　3.性影像通報表 　　　（1）甲童-P23-24 　　　（2）乙童-P31-32 　　　（3）丁童-P35-36 　　　（4）丙童-P39-40 　　4.兒少性剝削事件報告單 　　　（1）甲童-P25-26 　　　（2）乙童-P33-34 　　　（3）丁童-P37-39 　　　（4）丙童-P41-42 　　5.勘驗嫌疑人丙○○查扣物影片及相片附表-P43-51 　　6.偷拍影像截圖-P53-75、97-101 　　7.113年10月24日職務報告-P77-83 　　8.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單-P91 　　9.被告偷拍有機會辨識人別之影像-P93 　　10.被告偷拍不易辨識人別之影像-P95 　*113年度數採字第296號 　　1.數位採證報告-P15-16 　*113年度數採字第297號 　　1.數位採證報告-P5-6 　*113年度數採字第299號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第300號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第301號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第302號 　　1.數位採證報告-P3-5 　*113年度訴字第1789號 　　1.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P39 　　2.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P41 　　3.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P43 　　4.臺灣臺中地方法院調解筆錄。 附錄論罪科刑法條: 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1789-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NG CHUN WAI（伍峻葦） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 58號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 NG CHUN WAI（伍峻葦）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。 扣案如【附表】編號1、2、3、4、6、8、10所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、NG CHUN WAI（中文名伍峻葦，下稱伍峻葦）、石明鏘（由 本院另行審結）與通訊軟體Telegram暱稱「羊羊」、「Loki 」、「Ming」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由伍峻葦擔任向被害人收取贓款之「面交車手」 工作，由石明鏘擔任監控工作，本案詐欺集團不詳成員乃自 113年7月初開始，以通訊軟體LINE暱稱「陳心如」向張金秀 佯稱：可下載「東益投資平台」手機應用程式投資股票獲利 云云，致張金秀陷於錯誤，依指示於113年9月12日至同年10 月16日間，陸續匯款共新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集 團成員指定之人頭帳戶，嗣後張金秀察覺有異而報警處理， 為配合警方執行誘捕查緝，遂與本案詐欺集團不詳成員約定 於113年10月18日晚間6時30分許，在址設臺中市○○區○○路00 0號之統一超商瑞興門市交付現金118萬元，並由員警在場埋 伏，伍峻葦旋依「Loki」、「Ming」指示，先在偽造之東益 投資存款憑證單上蓋用「張瑋」印文，再持東益投資存款憑 證單、工作證向張金秀出示，以表彰其為「東益投資」員工 「張瑋」，並表明其已向張金秀收取款項，嗣員警見張金秀 將118萬元交付伍峻葦時，當場將伍峻葦、石明鏘逮捕而未 遂，並扣得伍峻葦所有如【附表】所示之物。 二、案經張金秀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告伍峻葦於本院訊問時、準備程序中 及審理時均坦承不諱（見本院卷第76、121、136頁），核與 證人即告訴人張金秀於警詢時、共同被告石明鏘於警詢時及 偵查中所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第97—98 頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第177—181頁、第187頁） ：⑴113年10月18日晚間6時39分、統一超商瑞興門市監視器 錄影畫面截圖（偵卷第187頁）、⑵113年10月18日晚間7時6 分起至同日晚間7時11分、統一超商瑞興門市監視器錄影畫 面截圖（偵卷第177—181頁）、臺中市政府警察局豐原分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份：⑴受執行人：被 告伍峻葦；執行時間：113年10月18日19時11分；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號（偵卷第119—129頁）⑵受執行人： 共同被告石明鏘；執行時間：113年10月18日19時13分；執 行處所：臺中市豐原區中正路與圓環西路口（偵卷第237—24 7頁）、贓物認領保管單（偵卷第133頁）、被告伍峻葦IPHO NE 7手機畫面翻拍照片（偵卷第135—157頁）：⑴被告伍峻葦 Telegram暱稱為「NgMarvin」、微信暱稱為「Marvin」畫面 截圖（偵卷第137頁）、⑵Telegram群組「P01交流群」成員 畫面截圖（偵卷第139頁）、⑶Telegram暱稱「羊羊」首頁畫 面截圖（偵卷第141頁）、⑷被告伍峻葦與Telegram暱稱「Lo ki」對話紀錄畫面截圖（偵卷第143頁）、⑸被告伍峻葦與Te legram暱稱「Ming」對話紀錄畫面截圖（偵卷第145頁）、⑹ 被告伍峻葦與「Loki」、「Ming」通話紀錄畫面截圖（偵卷 第149頁）、⑺113年10月18日東益投資存款憑證單照片（偵 卷第151頁）、⑻被告伍峻瑋113年10月18日穿著照片（偵卷 第153頁）、查獲被告伍峻葦現場及其穿著照片（偵卷第181 —183、213頁）、共同被告石明鏘三星手機畫面翻拍照片（ 偵卷第223—227頁）：⑴共同被告石明鏘Telegram暱稱為「Jo mm」畫面截圖（偵卷第223頁）、⑵Telegram暱稱「羊羊」首 頁及語音通話畫面截圖（偵卷第223—225頁）、⑶Telegram群 組「8888」對話紀錄畫面截圖《紀錄已於19時5分清空》（偵 卷第225—227頁）、扣案物照片（偵卷第185頁《被告伍峻葦》 、第227—229頁《共同被告石明鏘》）、告訴人報案相關資料 ：⑴臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證 明單（偵卷第349頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵卷第341—343頁）、⑶電信網路詐欺案件益見陳述書（ 偵卷第345—347頁）、⑷LINE暱稱「東益客服」對話紀錄截圖 （偵卷第159—167頁，同卷第323—325頁）、⑸「113年10月18 日東益投資」存款憑證單及「東益投資股份有限公司、外務 專員張瑋」工作證之照片（偵卷第169頁，同卷第325頁）、 ⑹告訴人手機投資平台DYTZ應用程式首頁及登入畫面截圖（ 偵卷第171—175頁，同卷第323、327頁）在卷可稽，足認被 告伍峻葦之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之 犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、關於一般洗錢未遂部分，因被告洗錢未遂之金額為118萬 元，未達1億元，故應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段論處。 　 2、核被告伍峻葦所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、⑶刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、⑷洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。 　 3、被告伍峻葦與共同被告石明鏘、「羊羊」、「Loki」、「 Ming」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　1、被告伍峻葦偽造印文之行為屬偽造私文書之階段行為，不 另論罪；被告伍峻葦偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　2、被告伍峻葦係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告伍峻葦本案犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　 2、被告伍峻葦於偵查（見聲羈卷第40頁）及審判中均自白犯 罪，且其犯罪所得業經扣案（如【附表】編號8所示）， 不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　 3、被告有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告伍峻葦不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟 為本案詐欺集團擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩 序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝 隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被 告除三人以上共同詐欺取財未遂犯行外，尚有一般洗錢未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，雖因想像 競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量； 惟念及被告伍峻葦於本案中僅係擔任聽命出面收取贓款之 下游角色，並非處於集團之核心地位，可責性較輕；且本 案乃由警方執行誘捕偵查所致，實際上不能發生犯罪結果 ；又被告伍峻葦犯後自白犯行，尚知悔悟；另被告伍峻葦 在本國尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚可；暨被告伍峻葦自述之教育程度、職業 收入、家庭經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 （五）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　　扣案如【附表】編號1、2、3、4、10所示之物，均為供本 案行使偽造私文書、行使偽造特種文書所用之物；另依卷 附手機對話紀錄截圖所示（見偵卷第135─157頁），被告 伍峻葦係使用【附表】編號6所示手機與本案詐欺集團其 他成員聯繫，以上扣案物無論是否屬於被告伍峻葦與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至於其餘扣案物，查無證據證明與本案犯行有何關聯， 依法均無從宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　被告伍峻葦於本院審理時供稱，【附表】編號8所示現金 係本案詐欺集團其他成員所交付（見本院卷第134頁）， 此為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告伍峻葦上開犯行另涉有組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決要旨參照）。 二、查被告伍峻葦羈押訊問時供稱：我是從113年9月26日來到臺 灣，是朋友介紹我來代表公司收款，但朋友沒有說什麼公司 ，報酬是所收款項的1％，我已經實際收過幾次款項，但幾次 我已經沒有印象了，因我來臺灣已經20幾天，期間經過颱風 ，次數差不多約5次，原本預計來臺灣30天，都住在新北市 同一間旅館，旅館、車資都是這個集團的人員安排的，只有 機票是我自己支出的，前面幾次雖然已經收到款項，但都沒 有收到報酬，包含本次因沒有拿到款項，所以也沒有拿到報 酬，集團跟我聯繫的人是暱稱「羊羊」之人，是以Telegram 群組來聯繫，群組裡面有幾個人，有些人從來沒有說話，但 其中「Loki」、「Ming」有跟我對話過，「羊羊」是安排工 作的，「Loki」、「Ming」都是算我報酬的人，我收款後都 需要跟「Loki」、「Ming」回報等語（見聲羈第40─41頁） 。由此觀之，被告伍峻葦來臺並無久居之打算，其與本案詐 欺集團間僅為個案合作關係，難認其主觀上有加入本案詐欺 集團之意思，依上述說明，被告伍峻葦所為僅論以各該犯罪 之共同正犯即為已足，實無論以參與犯罪組織罪之餘地。本 院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立 犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 品名 數量 備註 1 工作證（姓名：張瑋、單位：正利時投資） 1張 　 2 工作證（姓名：張瑋、單位：紘綺國際投資股份有限公司） 1張 　 3 工作證（姓名：張瑋、單位：東益投資股份有限公司） 1張 　 4 東益投資存款憑證單 1張 　 5 空白存款憑證單 東益、紘綺各1張、通順2張 　 6 IPHONE 7手機 IMEI：000000000000000 1支 　 7 三星手機含SIM卡 IMEI：000000000000000 1支 　 8 現金 2,500元 　 9 餌鈔 118萬元 已發還 10 印章（姓名：張瑋） 1個

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4169-20250123-1

簡
福建連江地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第21號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 陳義章 黃鵬飛 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第110號、113年度偵字第1 29號），本院判決如下： 　　主　文 陳義章犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未 經許可航行至大陸地區罪，共6罪，均處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以1千元折算1日。 黃鵬飛犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未 經許可航行至大陸地區罪，共3罪，均處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以1千元折算1日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以1千元折算1日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、陳義章、黃鵬飛分別為我國籍漁船「光華12168」及「宏福 號」船長，負責前開漁船事務活動，2人均知悉未經主管機 關許可，中華民國籍船舶不得航行至大陸地區。陳義章竟基 於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於如附表一所 示時間，駕駛船舶光華12168至如附表一所示之大陸地區； 黃鵬飛同基於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於 如附表二所示時間，駕駛船舶宏福號至如附表二所示之大陸 地區。案經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）偵防分署連江 查緝隊移送福建連江地方檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。 二、上開犯罪事實，業經被告陳義章、黃鵬飛（下合稱被告2人 ）於本院訊時坦承不諱，並有被告陳義章之通訊軟體微信對 話紀錄、光華12168於民國113年6月9日、28日、29日及7月9 日、14日、22日之雷達航跡圖、宏福號於113年6月11日及7 月2日、5日之雷達航跡圖、宏福號之漁船進出港紀錄明細、 上開船舶之漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）及本國漁船基 本資料明細、海巡署金馬澎分署第10岸巡隊職務報告及偵防 分署連江查緝隊職務報告書暨相關附件資料在卷可稽，足徵 被告2人之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證 已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸條例）第80條第1項之未經許可航行至大陸地區罪 。 ㈡被告陳義章於附表一所示時間6次未經許可航行至大陸地區之 行為、被告黃鵬飛於附表二所示時間3次未經許可航行至大 陸地區之行為，均係出於各別犯意，行為互殊，應分論併罰 。 ㈢爰審酌被告2人年紀非輕，對於船行水域有一定程度之認知， 且均居住在連江縣，應知連江與大陸地區比鄰，對於船舶航 行到大陸地區時應經政府單位許可後，方能為之，出海時自 應避免踰越我國水域禁制線，以確保我國與大陸地區往來之 安全，其等竟未經主管機關許可，數次擅自航行至大陸地區 ，實不可取。惟念被吿2人犯後終能坦承犯行，態度堪認良 好，兼衡其等已有違反兩岸條例前案紀錄之素行（參本院卷 第15至20頁被告2人之法院前案紀錄表）、被告陳義章自陳 為國中肄業、從事漁工，月收入約3至4萬元、已婚有2名子 女、有母親須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35 頁）；被告黃鵬飛自陳為小學畢業、現正待業中、離婚有2 名子女、無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷 第35頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣定應執行刑 　⒈法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目 的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照） 。審酌被告2人本案所犯各罪均為未經許可航行至大陸地區 ，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同 一法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之 加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多 數犯罪責任遞減原則）。 　⑵爰審酌被告2人本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯 罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等情，並考量各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平 性之實現各節，進而為整體非難之評價，分別定其等應執行 刑如主文所示。 　㈤緩刑之說明 　⒈被告黃鵬飛未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告黃鵬飛之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第19至20頁） ，本案犯行固非可取，然其坦承犯行，堪認具有悔意，諒其 係一時失慮及貪圖便利，方駕駛船舶踰越我國禁制水域至大 陸地區，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告黃鵬飛歷此偵、 審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主 文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項 第1款規定，如被告黃鵬飛於緩刑期內再故意犯他罪，而在 緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩 刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其於緩 刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在 緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。被告 黃鵬飛於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。 　⒉被告陳義章前故意犯兩岸條例第83條第1項之不得僱用大陸地 區人民在臺灣地區從事與許可範圍不符之工作罪，共2罪， 經本院109年度簡字第3號分別判處有期徒刑2月、3月，應執 行有期徒刑4月，並於109年9月23日以易科罰金之方式執行 完畢，有被告陳義章之法院前案紀錄表可參（本院卷第15頁 ），其再犯本案兩岸條例第80條第1項之罪，距前開犯兩岸 條例第83條第1項之罪執行完畢期間未滿5年，因而不符刑法 第74條第1項得以宣告緩刑之要件，爰不予以宣告緩刑，附 此敘明。 四、沒收部分 　　扣案之被告陳義章所有之三星手機1支、被告黃鵬飛所有之H TC手機1支（本院113年刑保字第14號），均非違禁物，卷內 復無積極證據顯示係供被告2人所為未經許可航行至大陸地 區犯行所用，或屬犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得 ，自不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航 行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個 月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要 時，經向立法院報告備查後，得延長之。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八 條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規 定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器 或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或 機長或駕駛人。 附表一 編號 出港時間 出海處 抵達大陸地區時間 抵達大陸地區位置 1 113年6月9日11時19分許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時43分許 大陸地區苔嶼 2 113年6月28日10時30分許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時6分許 大陸地區苔嶼 3 113年6月29日7時25分許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日19時23分許 大陸地區東鼓礁群島 4 113年7月9日8時24分許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日13時4分許 大陸地區苔嶼 5 113年7月14日17時37分許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日20時33分許 大陸地區苔嶼 6 113年7月22日19時許 南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日21時11分許 大陸地區東鼓礁群島 附表二 編號 出海時間 出海處 抵達大陸地區時間 抵達大陸地區位置 備註 1 113年6月11日9時3分許 南竿福澳港 同日10時48分許 大陸地區苔嶼 2 113年7月1日18時55分許 南竿福澳港 同月2日2時39分許 大陸地區蝌蚪嶼 3 113年7月1日18時55分許 南竿福澳港 同月5日1時24分許 大陸地區蝌蚪嶼 宏福號於編號2所示之時間航行至蝌蚪嶼後，未返回原出海處，於同年7月4日航行至東引海域後，再次於左列時間前往蝌蚪嶼。

2025-01-23

LCDM-113-簡-21-20250123-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4119號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 文聖茂 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0481號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審訴字第282號），爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號3、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2 行「甲○○基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營 利之接續犯意」補充更正為「甲○○與真實姓名、年籍不詳， LINE通訊軟體暱稱聖羅蘭之成年人共同基於意圖使成年女子 與他人為性交行為而媒介以營利之接續犯意聯絡」；證據部 分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介 性交罪。被告就本案犯行，與暱稱「聖羅蘭」之人有犯意聯 絡和行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號刑事判決意旨參照）。是被告於本 案同日多次媒介證人劉育瑄、張湘寧2名女子，與不特定男 客為性交易行為以牟利，就多次媒介同一女子部分，應認係 於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，各論以一罪 ，然就容留不同女子為性交易部分則具獨立性，自屬數罪， 故被告本案係犯2次圖利媒介性交罪，應予分論併罰。 　㈢另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢， 竟媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾 濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、健康 狀況（涉個人隱私，詳卷）、有妨害風化之前科素行（詳卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠被告本案犯行當日為警查獲前，證人劉育瑄將自男客收取之 性交易報酬共計新臺幣(下同)35,400元（計算式：5,000元＋ 6,200元＋10,200元＋14,000元＝35,400元）交給被告，證人張 湘寧則交付性交易之報酬13,100元給被告，以上共計為48,5 00元（計算式：35,400元＋13,100元＝48,500元），此據證人 劉育瑄、張湘寧證述在卷。而被告於警詢、偵查中供稱等小 姐下班後，暱稱「聖羅蘭」之人會連絡來收錢。扣案如附表 編號7所示之錢為當日之犯罪所得等語，況被告當日係載送 證人劉育瑄、張湘寧與佯裝男客之員警接洽時而為警當場查 獲，堪認當日證人劉育瑄、張湘寧尚未下班，被告應尚未將 當日之性交易報酬交予暱稱「聖羅蘭」之人，是被告當日自 證人劉育瑄、張湘寧處收取之48,500元應為本案犯行之犯罪 所得，其中之43,500元扣案在卷（如附表編號7所示），應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至於未扣案之 5,000元，並無證據足認已由暱稱「聖羅蘭」之人實際取得 ，應仍在被告之管領之下，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告供稱扣案如附表編號3所示之物，為其供本案犯行聯繫所 用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至扣案如附 表編號5所示之物，被告供稱非其所有，亦非屬違禁物，另 扣案如附表編號1、2、4、6所示被告所有之物，卷內無證據 證明為被告供本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予 宣告沒收。　 　㈢另被告於本院準備程序中表示請求發還扣案如附表編號4所示 之物，而本院判決雖未諭知沒收此物品，然於本案判決確定 前，被告非不得提出訴訟上主張或辯解，則該扣案物與本案 之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待如有上訴時，由上 訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能 ，難謂均已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執 行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理 後再行決定為宜。故被告此部分聲請為無理由，應予駁回。 　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 六、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣案物 1 保險套21個 2 三星手機1支 3 htc手機1支 4 oppo手機1支 5 潤滑液2瓶 6 行車紀錄器記憶卡1張 7 新臺幣4萬3,500元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20481號 　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之 接續犯意，於民國113年6月18日，從事俗稱「馬伕」之司機 工作，負責載送應召女子至約定之旅館、汽車旅館等處所與 男客從事性交易：(一)其於當日13時22分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車載送應召女子劉育瑄至高雄市○○區○○ ○路000號薇風情汽車旅館自由店與男客從事性交易，劉育瑄 向男客收取新臺幣(下同)11000元對價後，將其中5000元之 報酬交給甲○○。於當日15時48分許，駕駛上開自小客車載送 劉育瑄至高雄市內某不詳旅館與男客從事性交易，劉育瑄向 男客收取12200元對價後，將其中6200元之報酬交給甲○○。 於當日17時許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄至高雄市某御 宿汽車旅館與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取16200元 對價後，將其中10200元之報酬交給甲○○。於當日18時15分 許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄至高雄市御宿商旅後驛站 與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取20000元對價後，將 其中14000元之報酬交給甲○○。於當日19時18分許，駕駛上 開自小客車載送劉育瑄高雄市○○區○○○路00號御宿汽車旅館 中華館315號房與男客從事性交易，並約定劉育瑄向男客收 取11000元後，甲○○可從中獲得5000元之報酬。(二)其另於 當日1時許，駕駛上開自小客車載送應召女子張湘寧至高雄 市某旅館與男客從事性交易，張湘寧向男客收取16100元對 價後，將其中13100元之報酬交給甲○○。於同日19時38分許 ，駕駛上開自用小客車載送張湘寧至高雄市○○區○○○路00號 御宿汽車旅館中華館316號房與男客從事性交易，並約定張 湘寧向男客收4000元後，甲○○可從中獲得3000元之報酬。嗣 因員警執行網路巡邏發現甲○○有從事俗稱「外送茶」之載送 應召女子從事性交易之情形而佯裝男客與其接洽，嗣約劉育 瑄(花名夏芊芊)、張湘寧(花名月亮)至高雄市○○區○○○路00 號御宿汽車旅館中華館從事全套性交易服務後，警方於甲○○ 於113年6月18日19時50分許駕車到場時出示搜索票對其搜索 ，而扣得保險套21個、手機3支、潤滑液2瓶、行車紀錄器記 憶卡及現金共43500元等物，並查看相關對話紀錄後查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之自白 擔任載送應召小姐從事性交易之司機並從中獲取報酬之事實。 2 證人劉育瑄之證述、與被告(暱稱為黃毛政哥高雄)之LINE對話截圖、三民第一分局113年6月18日19時30分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、承辦員警探訪報告表 犯罪事實一(一)以下之事實 。 3 證人張湘寧之證述、與被告(暱稱為黃爺爺)之LINE對話截圖、三民第一分局113年6月18日19時40分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、承辦員警探訪報告表 犯罪事實一(二)以下之事實 。 4 三民第一分局113年6月18日19時50分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告手機內LINE翻拍畫面、查獲現場照片 被告為警持搜索票查獲扣得上開性交易用物品及從事「馬伕」工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交行為而媒介以營利罪嫌。被告持用供媒介性交易所用之 物及犯罪所得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-22

KSDM-113-簡-4119-20250122-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第364號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 1、11911、11915、12398、14101號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 潘清水犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一各編號「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、潘清水因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，而為下列之行為 　㈠於民國113年6月16日0時35分許，徒步前往潘秀枝位於屏東縣 ○○鄉○○路00號之住處前，見潘秀枝所有車牌號碼000-000號 普通重型機車停放該住處騎樓前之空地，以徒手推動機車之 方式，將上開機車竊走。嗣經潘秀枝發覺上開財物遭竊後報 警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。 　㈡於如附表二編號1至10所示之時間，分別騎乘三輪車及向其不 知情之友人辛威廷所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱本案機車），前往黃水珍所承租位於屏東縣○○鄉地 ○村○地段00地號之空地，並從空地之圍欄空隙進入空地內， 徒手竊取黃水珍放置在該空地上之板模鐵件1批〔含支撐架（ 4米、3.5米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺 母（1公分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件，經 公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第70頁〕，得手後旋即騎乘 上開三輪車、本案機車離去。嗣經黃水珍發覺上開財物遭竊 後，報警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲 。 　㈢於113年6月21日12時45分許，搭乘洪志明所駕駛車牌號碼000 0-00自小客貨車，隨同洪志明前往康麗美所經營址設屏東縣 ○○鄉○○路00號祥益企業社賣廢鐵時，未經康麗美之同意，自 行進入康麗美辦公室，徒手竊取康麗美放置在辦公桌之三星 廠牌行動電話1支，旋即搭乘上開車輛離去。嗣經康麗美發 現手機不見，報警處理，經警調閱店內監視錄影器而查悉上 情。 二、又於113年4月17日23時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，搭乘鍾家豪（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦；起 訴書誤載為「鍾佳豪」應予更正）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車，前往潘彥嘉所有位於屏東縣○○鄉○○段000地 號（起訴書誤載為1號，應予更正）之芒果園，持剪刀1支（ 未扣案，無證據證明客觀上對人之生命、身體足以構成危險 ，足供兇器使用），將上開芒果園200顆之芒果剪下，先將 芒果放在籃子內，再將籃子搬至上開自小客車上載走；並於 同年月18日7時40分前某時許（起訴書誤載為19日，經檢察 官當庭更正，詳本院卷第70頁），由鍾家豪駕駛上開自小客 車搭乘潘清水，前往潘彥嘉上開芒果園，竊取潘彥嘉放置在 上開芒果園之噴藥馬達1顆，旋即與鍾家豪駕車離開現場。 嗣經潘彥嘉見芒果及噴藥馬達遭竊，報警處理，始循線查悉 上情。 三、潘清水明知簡振同放置在屏東縣○○鄉○○村段0000地號農地（ 下稱本案農地）上之馬達噴霧機非其所有，竟意圖為自己不 法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及竊盜之犯 意，於不詳時間，先以暱稱「Pan Shui」之之臉書帳號，在 臉書Marketplace社團張貼販售二手噴霧機馬達之虛假訊息 ，而對不特定多數人施以詐術。嗣於113年9月28日19時40分 許，遊清明瀏覽上開訊息後，私訊潘清水表示有意購買上開 馬達噴霧器，並於同年月29日9時40分許，兩人相約至本案 農地看貨，潘清水並向遊清明佯稱：本案農地是他的果園， 因要改用接電的馬達，要淘汰舊的馬達等語，致遊清明陷於 錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予被告，潘清水隨 後亦將簡振同所有之馬達噴霧機搬至遊清明車上，兩人旋即 各自離開現場。嗣經簡振同發現馬達噴霧器遭竊，報警處理 ，始循線查悉上情。 四、案經潘秀枝、黃水珍、康麗美、潘彥嘉、簡振同、遊清明訴 由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢、偵查、本院準備程 序、審理中坦承不諱（警三卷第7至12頁；偵一卷第9至14頁 ；警二卷第7至10頁；警一卷第9至15頁；偵五卷第13至19頁 、第83至86頁、第155至163頁；聲羈卷第31至36頁；本院卷 第33至36頁、第69至75頁、第81至100頁），核與證人即告 訴人潘秀枝於警詢、偵查中之證述（偵一卷第15至20頁）； 證人即告訴人黃水珍（警一卷第17至20頁）、潘彥嘉（警三 卷第27至30頁）、簡振同（偵五卷第29至33頁；第35至36頁 ）、遊清明（偵五卷第37至41頁、第43至47頁）於警詢中之 證述；證人辛威廷（警一卷第21至26頁）、洪志明（警二卷 第11至13頁）、陳漢庭（警二卷第15至18頁）、潘松泰（警 三卷第21至26頁）、高玉靖（他卷第43至45頁）、莊文賢（ 偵五卷第101至104頁）、林忠慶（他卷第79至81頁）於警詢 中之證述；證人鍾家豪（警三卷第13至19頁、偵四卷第67至 71頁）於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表三所示 之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄三、所為，係犯刑法第339之4條第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第320條 第1項竊盜罪。 　㈡公訴意旨固主張被告如事實欄二、所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪。惟被告用以實施事實欄二 、犯行之剪刀，未據扣案，本院無從得知該剪刀之鋒利程度 、材質、大小，且卷內亦無芒果樹遭被告持上開剪刀剪斷之 照片可參，是以上開剪刀客觀上是否屬於對人之生命、身體 足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟 輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認事實 欄二、應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論 處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭 告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告於事實欄一、㈡所示犯行，多次於附表二所示之時間，前 往附表二所示之地點，竊取告訴人黃水珍所有之板模鐵件， 均係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉 動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理， 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告如事實欄三、所為，同時構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、竊盜罪，一行為侵害數法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、三所為，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力 循正途賺取所需，任意竊取上開物品，又以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為本不宜寬貸；未與本案共6名告訴人和解或賠償其損害， 致犯罪所生之危害未獲得彌補；佐以被告有強制罪、妨害電 腦使用罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、本案之犯罪動機、 手段、所生之危害、被告於本院準備程序中自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第99頁）等一切情狀，分 別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就附表一編 號1至4所宣告之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準。 　㈦有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應 執行刑。 三、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」同條第3項規定：「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」依 上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收 ，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就 未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛 之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知 沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以 原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵 其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照） 。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之 範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪 所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物， 倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自 仍應就不足之處，宣告追徵其價額。 　㈡查被告有犯罪所得如下：事實欄一、㈠部分，普通重型機車1 台；事實欄一、㈡部分，板模鐵件1批〔含支撐架（4米、3.5 米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺母（1公 分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件〕；事實欄一 、㈢部分，三星廠牌行動電話1支；事實欄二、部分，芒果20 0顆、噴藥馬達1顆；事實欄三、部分，馬達噴霧機1台、3,0 00元等情，經本院認定如前。起訴書雖就上開犯罪所得之普 通重型機車1台、板模鐵件1批、三星手機1支、芒果200顆、 馬達噴霧機1台部分，請求本院依被告自述變賣後之金額宣 告沒收，惟被告自述變賣板模鐵件1批獲得5,000元（警一卷 第14頁）、變賣芒果200顆獲得1,200元（警三卷第11頁）， 均與告訴人黃水珍所稱板模鐵件1批價值100,000元（警一卷 第18至19頁）、告訴人潘彥嘉稱芒果200顆價值6,000元（警 三卷第27頁），差距非小，為避免被告有賤賣贓物之情形並 徹底沒收犯罪所得，仍應採原物沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之板模鐵件壹批〔含支撐架（肆米、參點伍米）、鐵件（肆尺、捌尺）、鐵葉片（拾伍公分）、螺母（壹公分）、螺桿（伍拾公分、柒拾公分、捌拾公分）各壹件〕沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 潘清水犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之芒果貳佰顆、噴藥馬達壹顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄三、 潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之馬達噴霧機壹臺、新臺幣參仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間（民國） 地點 竊取方式 1 113年7月22日23時18分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 2 113年7月23日2時53分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 3 113年7月23日3時11分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於113年7月23日3時11分許，先騎乘三輪車至位於屏東縣○○鄉○○路○段0號台灣中油東龍站(下稱本案加油站)，向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 4 113年7月23日3時30分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。　　 5 113年7月23日3時55分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月23日4時15分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　 6 113年7月24日2時12分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於113年7月24日2時11分許，先騎乘三輪車至本案加油站，再向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 7 113年7月24日2時32分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 8 113年7月24日3時7分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 9 113年7月24日3時16分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 10 113年7月24日3時39分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月24日3時55分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　 附表三：　　　 編號 證據名稱 出處 1. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第12060號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第7006號起訴書 聲羈卷第15至16、23至24頁 2. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年10月22日枋警偵字第1138005600號刑事案件報告書、113年9月27日枋警偵字第1138004931號刑事案件報告書、113年9月14日枋警偵字第1138004555號刑事案件報告書 偵五卷第89至99頁 3. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月31日枋警偵字第1138003897號刑事案件報告書、113年8月6日枋警偵字第1138003126號刑事案件報告書、113年9月22日枋警偵字第1138004749號刑事案件報告書、113年5月6日枋警偵字第11330830600號刑事案件報告書、113年6月25日枋警偵字第11330001800號刑事案件報告書、113年8月13日枋警偵字第1138002630號刑事案件報告書 偵五卷第113至132頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第27頁 5. 犯罪事實一、（一） 113年6月30日員警偵查報告 偵一卷第7頁 車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 偵一卷第33頁 監視器錄影畫面擷圖2張 偵一卷第35頁 潘秀枝之屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵一卷第37、39、41頁 6. 犯罪事實一、（二） 113年8月16日員警偵查報告 警一卷第7頁 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警一卷第47頁 辛威廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第49至55頁 監視器錄影畫面擷圖51張 警一卷第57至83頁 現場蒐證照片25張 警一卷第85至97頁 7. 犯罪事實一、（三） 113年8月14日員警偵查報告 警二卷第5頁 洪志明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第57至63頁 現場蒐證照片及監視器錄影畫面 擷圖13張 警二卷第65至77頁 陳漢庭之工作證明書 警二卷第79頁 二手商品買賣契約書翻拍照片1張 警二卷第81頁 8. 犯罪事實二 113年8月11日員警偵查報告 警三卷第5至6頁 潘彥嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第31至35頁 鍾家豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第37至41頁 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第43至47頁 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第61頁 現場蒐證照片、芒果園位置及作案路線圖、車號000-0000號自用小客車之照片共6張 警三卷第73至77頁 9. 犯罪事實三 113年10月25日員警偵查報告、犯罪事實一覽表 他卷第5至18頁 警方佯稱買家與暱稱「陳蕭」之臉書對話紀錄擷圖1份 他卷第19至21頁 遊清明之屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 他卷第47至53頁 贓物認領保管單 他卷第55頁 被告與高玉靖之手機通話紀錄、臉書刊登文章及對話紀錄擷圖1份 他卷第71至77頁 113年11月1日員警偵查報告 偵五卷第11頁 被告之數位證物勘察採證同意書 偵五卷第25頁 現場照片2張及馬達噴霧機照片2張 偵五卷第49至51頁 被告於臉書社團刊登販售馬達噴霧機及對話紀錄擷圖4張 偵五卷第53至55頁 被告與遊清明前往載運馬達噴霧機之監視器錄影畫面擷圖4張 偵五卷第57至59頁 被告臉書暱稱「Pan Shui」之照片擷圖1張 偵五卷第61頁 被告手機內販售物品之對話紀錄擷圖5張 偵五卷第63至67頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003850號卷 2. 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003634號卷 3. 警三卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003630號卷 4. 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第2909號卷 5. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9081號卷 6. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11911號卷 7. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11915號卷 8. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12398號卷 9. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14101號卷 10. 聲羈卷 本院113年度聲羈字第251號卷 11. 本院卷 本院113年度訴字第364號卷

2025-01-22

PTDM-113-訴-364-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-866-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許祐緯（原名許佑偉） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 75號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 許祐緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告許祐緯於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告許祐緯行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，中間時法及裁判時法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告許祐緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告該當一般 洗錢罪，惟因提領車手即被告未及提領而未生掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果，而屬洗錢未遂，是此部分起訴意旨 容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變 更，無庸變更起訴法條。被告與陳凱右、真實姓名年籍不 詳之「樂樂」等詐欺集團成員之間，就其所犯之三人以上 共同犯詐欺取財犯行及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （三）本案詐欺集團對告訴人何俊德接續所為多次詐欺行為，致 告訴人多次匯款，係基於單一之決意，於密切接近之時間 、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包 括之一罪。被告係以一行為，觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢未遂罪2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。　　　 （四）被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，然其於偵查否認詐欺 犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑，亦無從依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，詐騙本案告訴人之款項，金額達新臺幣（下同）20萬元 ，所生損害非輕；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）扣案之三星牌行動電話1支，為被告所有供其犯本案犯罪 所用之物，已由臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第133 1號判決宣告沒收(見本院卷第71頁)，本院不再重複宣告 。至扣案之取款單、提款卡部分，因被告於銀行櫃檯提款 前即遭查獲，衡情該取款單、提款卡業已失效，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的並無助益，且不具刑法上之重 要性，均不予沒收。 （二）又按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再 按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。經查，告訴人匯入被告帳戶之款項，被告依指示於銀 行櫃檯領取前即遭查獲，而未保有洗錢之財物，是以若對 於被告尚未經手且未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱就本案尚未取得報酬（見111年度偵字第5036號卷第195 頁）等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他 犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪 所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28475號 　　被　　　告　許佑偉　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許佑偉、陳凱右（另簽分偵辦）於民國110年12月間，加入 真實姓名年籍不詳綽號「樂樂」之女子等人組成之詐欺取財 犯罪組織擔任車手工作，而與「樂樂」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以假投資之手法 欺何俊德，致何俊德陷於錯誤，依指示於110年12月30日上 午10時40分、同日上午10時49分、同日上午11時、同日上午 11時21分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元至許佑偉之台新國際商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶後（下稱本案帳戶），由許佑偉、陳凱右依「樂 樂」指示乘坐該詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車前往 台新國際商業銀行民權分行，並由許佑偉填妥取款憑條交給 銀行行員欲提領120萬元，陳凱右則在旁監視及把風，旋為 銀行行員發覺有異報警處理，經警到場逮捕許佑偉、陳凱右 ，並扣得取款單、本案帳戶提款卡及許佑偉、陳凱右所有之 手機各1支，而循線查知上情。 二、案經何俊德訴桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許佑偉於另案（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5036號案件）警詢與偵訊中供述 被告於110年12月30日下午2時許，前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，臨櫃提領120萬元之現金，為警當場查獲等事實。 2 證人即共犯陳凱右於另案警詢與偵訊中供述 證人於110年12月30日下午2時許，與被告前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，在旁監視被告臨櫃提領120萬元之現金，為警當場查獲等事實。 3 告訴人何俊德於警詢時之指訴。 告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶等事實。 4 ⑴另案扣案台新國際商業銀行取款單、本案帳戶提款卡、聯繫用三星手機1支等物 ⑵被告提款現場照片、與不詳詐欺集團成員對話內容截圖 被告於110年12月30日下午2時許，前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，欲臨櫃提領120萬元之現金等事實 5 被告台新國際商業銀行往來交易明細 告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第1 9條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益 未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡，行為 分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2357-20250121-1

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周振明 賴貞彣 黃詩婷 曾陳麗鳳 劉鴻暘 陳婉如 魏婧伃 李維軒 吳啟銘 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18164號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、辛○○、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○犯在公共場所賭博財物罪，各處 罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 四、乙○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰 元沒收。 五、甲○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹仟 陸佰元沒收。 六、扣案如附表一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行起「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜」更正為「 工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，並由辛○○將每日 之營利匯入富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內」、第12行「以1點等於1元之比例」更正為 「以1點等於10元之比例」、第13行後另補充「戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○則分別基於在公共場所賭博之犯 意，於民國113年3月16日下午8時許，在上開地點，以上開 方式進行賭博。」；證據部分另補充「本院113年聲搜字第6 58號搜索票影本1張」、「員警職務報告1份」、「證人即警 員洪啟睿於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告周俊明、辛○○、己○○不思循正途獲取財物，為貪圖不法 利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社 會善良風俗；被告周俊明係實際負責人並提供賭博場所，而 被告辛○○、己○○2人則係受雇於被告周俊明，分別負責記帳 、接待客人及清潔等工作，犯罪情節輕重有別；兼衡其等素 行、智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈡被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○在公共場所賭博 財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡上 開被告均無賭博之前科紀錄之素行狀況（見本院卷之法院前 案紀錄表），暨其等之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、 目的、手段及犯後均坦認犯行，態度為佳等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1至6之物，為當場賭博之器具，應依刑法 第266條第4項宣告沒收。又扣案如附表一編號10、11之手機 2支，被告辛○○於警詢中自承係用來招攬賭客、與賭客聯繫 而為本案犯行之犯罪工具（見偵卷第23頁背面），是扣案如 附表一編號7至11之物均為被告周俊明、辛○○、己○○所有供 本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。又扣 案如附表一編號12之抽頭金新臺幣（下同）2,500元，係被 告周俊明、辛○○、己○○為本案賭博犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號4、5之現金100元、1,600元，分別屬被告 乙○○、甲○○所有之賭資乙情，業據被告乙○○、甲○○於偵查中 供承明確（見偵卷第224、255頁），應依刑法第266條第4項 宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1至3之現金，雖分別屬被告戊○○○、庚○○ 、壬○○所有之財物，惟其等均稱被扣得之現金均是警察要他 們從錢包裡拿出來的，非屬賭資等語（見偵卷第213頁背面 ），查員警到場搜索時均未在麻將桌上查獲賭資，業據證人 洪啟睿於偵查中證述明確（見偵卷第220頁背面），是上開 財物顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯 示該款項係被告戊○○○、庚○○、壬○○因犯本案賭博罪所得之 財物，或供本案賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第4項、第38條第2項或第38條之1第1 項前段等規定宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 項目 數量 1 麻將桌 4桌 2 麻將 8副 3 牌尺 12支 4 搬風骰子 3顆 5 計分卡 527張 6 撲克牌 52張 7 監視鏡頭 4個 8 工作日誌 1張 9 帳冊 1本 10 三星手機 1支 11 蘋果手機 1支 附表二： 編號 被告 扣案現金（新臺幣） 1 戊○○○ 1萬6,500元 2 庚○○ 5,500元 3 壬○○ 3,700元 4 乙○○ 100元 5 甲○○ 1,600元 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號 　　被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　戊○○○ 　　　　　　　　庚○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、辛○○及己○○（下稱丙○○等3人），共同基於意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由丙○○於民國111 年12月7日，承租新北市○○區○○○路000號設立「富樂年桌遊 會館」（營業登記名稱為「富樂年桌遊休閒館」），作為聚 眾賭博麻將之場所，並聘僱辛○○、己○○作為現場工作人員， 工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，若缺賭客則下場 與賭客賭博財物，其賭法係使用麻將牌為賭具，每打1將前 須向現場服務人員支付新臺幣（下同）100元之場地費即抽 頭金，並取得等同於現金之點數（計分）卡為打牌輸贏籌碼 ，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊 ，胡牌者向輸家收取籌碼點數，迨賭局結束後，以手中所持 有之點數，以1點等於1元之比例向其他賭客繳納賭輸之現金 或領回賭贏之現金，以此方式賭博。嗣於113年3月16日20時 25分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至前址之「 富樂年桌遊會館」執行搜索，當場查獲賭客戊○○○、庚○○、 丁○○、壬○○、乙○○、甲○○及同案被告周亞萱、楊子珅、林哲 宇、楊博堯（同案被告周亞萱等4人，另為不起訴處分）等 人，並當場扣得麻將桌4桌、麻將8副、監視鏡頭4個、搬風 骰子3顆、牌尺12支、帳冊1本、工作日誌1張、智慧型手機 （三星、蘋果）2支、撲克牌52張、計分卡527張、抽頭金2, 500元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等物。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○及甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱， 並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、對話紀錄截圖照片、富樂年桌遊會館之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表等在 卷可稽，並有麻將桌4桌、麻將8副、牌尺12支、搬風骰子3 顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果 ）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡527張、抽頭金2,500 元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等扣案物可 證，足認被告9人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告丙○○、辛○○、己○○所為，均係犯刑法第268條前段意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 ；被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○所為，則係 犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。被告丙○○ 、辛○○、己○○自113年1月間起至113年3月16日為警方查獲時 止，在上開處所，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復 從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上 皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應 為包括一罪。被告丙○○、辛○○、己○○以一行為觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將桌4桌、麻將8副、牌尺 12支、搬風骰子3顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型 手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡52 7張及被告戊○○○、庚○○、壬○○、乙○○、甲○○等人為警扣案如 附表所示之賭資，分別係供賭博犯罪所用或預備之物，請依 刑法第266條第4項及同法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅雪舫

2025-01-21

PCDM-114-簡-27-20250121-1

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.