Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號 113年度簡字第2198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李憲宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2449、29979號、113年度毒偵字第565號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第320、396號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李憲宗犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑及沒收暨沒收銷燬。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李憲宗基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於下列時間為下列行為：　㈠於民國112年8月24日17時許，在高雄市前鎮區之勞工公園廁所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以打火機燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月25日2時20分許，在高雄市鳳山區五甲三路與忠誠路口，因交通違規為警攔查，當場查扣第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.678公克，檢驗後淨重0. 381公克）、玻璃球2個及塑膠軟管1支等物，李憲宗於有偵查犯罪職權之員警知悉其施用毒品行為前，主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　㈡於112年9月19日17時許，在高雄市小港區飛機路某處之工地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時許，在高雄市小港區大業北路與福隆街口，因交通違規為警攔查，當場查扣第二級毒品甲基安非他命6包（總毛重1.8公克，6包抽驗1包，編號1驗後淨重0.377公克）、玻璃球吸食器4組及藥鏟1支等物，李憲宗於有偵查犯罪職權之員警知悉其施用毒品行為前，主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　二、被告李憲宗前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年7月22日停止處分執行出監，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第76號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯上開施用第二級毒品犯行（共2次），檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷，且有自願採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-112193）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： J-112193）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2470）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2470）、被告之全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高雄地方檢察署11 1年度戒毒偵字第76號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80431號、112年11月6日高市凱醫驗字第81028號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件在卷可稽，且有如附表二所示之查獲第二級毒品甲基安非他命7 包等物扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告就前開事實及理由欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯及是否加重其刑之說明: 至起訴意旨固提及被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。查被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有上開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢刑之減輕被告就前開事實及理由欄一、㈠㈡部分，於有偵查權限者依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可佐，堪認符合自首之要件，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志仍屬不堅，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均自首並坦承犯行，態度尚可，且衡以施用毒品乃自戕行為，施用者通常具有病患性人格之特質，而其行為本身對社會所造成之危害並非直接；兼衡被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡以其所犯2罪均為施用毒品，罪質相同，且考量2罪時間間隔、犯罪動機、情節等情，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知同上之易科罰金折算標準。五、沒收銷燬　㈠扣案之如附表二「扣案物品」欄編號1所示之白色結晶1包、編號2所示之白色結晶6包、編號3所示之玻璃球吸食器2組、編號5所示之塑膠軟管1支，檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分等情，分別有高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80431號、112年11月6日高市凱醫驗字第810 28號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽(見112年度毒偵字第 2449號卷第69頁；偵卷第77頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯該罪項下宣告沒收銷燬之；而包裝毒品之包裝袋共7只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡扣案之如附表二「扣案物品」欄編號4所示之玻璃球吸食器4 組、編號6所示之藥鏟1支，均為被告所有，供其施用第二級毒品所用，業據被告於警詢自承在卷（見高雄市政府小港分局警卷第6頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。八、本案經檢察官張志杰提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實及理由欄一、㈠所示李憲宗施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）、玻璃球吸食器貳組及塑膠軟管壹支均沒收銷燬之。 2 如事實及理由欄一、㈡所示李憲宗施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋陸只）沒收銷燬之；玻璃球吸食器肆組及藥鏟壹支均沒收之。附表二：編號扣案物品數量鑑定結果/說明備註 1 毒品安非他命 1包檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，檢驗前毛重0.678公克，檢驗前淨重0.394公克、檢驗後淨重0.381公克。事實及理由欄一、㈠所扣之物 2 毒品安非他命 6包檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，6包抽1包（編號1），檢驗前總毛重1.8公克，編號1檢驗前毛重0.655公克，檢驗前淨重0.387公克、檢驗後淨重0.377公克。事實及理由欄一、㈡所扣之物 3 玻璃球吸食器 2組檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，2組抽1組。事實及理由欄一、㈠所扣之物 4 玻璃球吸食器 4組事實及理由欄一、㈡所扣之物 5 塑膠軟管 1支檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。事實及理由欄一、㈠所扣之物 6 藥鏟 1支事實及理由欄一、㈡所扣之物

2024-10-25

KSDM-113-簡-2198-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅光銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第40167號），本院判決如下：主文傅光銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告傅光銘辯解之理由，除犯罪事實欄第5行「15時50分許」更正為「13時40分許」、第8至 9行之「蟑頭鼠目」均更正為「「獐頭鼠目」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦認有於附件所示時地，口出如附件所示言語，惟辯稱：因告訴人楊致翔維修收費不合理，又不開收據給我，硬要拆掉我的硬碟，且刻意激怒我後錄音、報警，才講出這樣的話云云。惟按犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院99年度台上字第166號判決意旨參照）。查刑法第309條第1項之公然侮辱罪既未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，則被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，不以其行為之動機係單純侮辱對方為必要，是縱如被告所辯係因認告訴人收費不合理，且刻意激怒被告後報警處理，其始以附件所示侮辱言詞回應告訴人，然此至多僅能認為係其犯罪之動機，於量刑時加以審酌，依照前揭說明，尚無礙於公然侮辱故意之成立。故被告上辯，無從為其有利之認定。　　三、論罪科刑： (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於公開場合對告訴人辱罵如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係不滿告訴人當時因維修交易之收費不合理，對於告訴人欲取消交易取回硬碟之行為不滿，並於告訴人報警後向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因認告訴人就電腦維修收費不合理，不滿告訴人蒐證錄音、報警處理，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承客觀犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、至被告雖於本院審理中具狀請求調查相關證據，惟本案事證已臻明確，本院認核無再為調查證據並開庭之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40167號　　被告　傅光銘　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅光銘於民國112年7月18日，將電腦交由楊致翔所經營位在高雄市○○區○○路00號之「高得電腦快修中心」（登記為聿翔科技企業社）維修，取回使用數日後，發現電腦有無法開機情事，乃與同事陳曉誼2人（同案被告，被訴毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）於同年月26日15時50分許，至該店與楊致翔討論後續處理問題，雙方之後起爭執，傅光銘見楊致翔進行錄音蒐證，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之多數人得共見共聞之場所，公然出言「這一種蟑頭鼠目的人喔！」、「蟑頭鼠目，他這個故意，他故意，他就是要引起你情緒的」等語侮辱楊致翔，足以貶損楊致翔之名譽及人格評價。二、案經楊致翔訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告傅光銘堅詞否認涉有公然侮辱犯行，於警詢辯稱：覺得告訴人不擇手段賺錢，才說出這樣的話等語；於本署偵查中辯稱：告訴人不開收據給我，硬要拆掉我的硬碟，我們發生爭執，我很生氣，才講出這樣的話，我看告訴人打電話，我問他是不是報警，他點頭，我就說他「獐頭鼠目」等語。經查，上揭犯罪事實，經告訴人楊致翔於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並據其提出事發當時錄音檔為證，又事發當時，雙方對話如附表內容所示，有本署錄音檔勘驗報告在卷可參，足認本案被告傅光銘當時確實出言「這一種蟑頭鼠目的人喔！」、「蟑頭鼠目。他這個故意，他故意，他就是要引起你情緒的」等語無誤，衡以民眾發生糾紛，當事人為確保自保權益，進行錄音並報警處理之舉，本屬正當權利之行使，本案告訴人所為並無可議之處，被告上開出言內容，難認有正當性可言，足以貶低告訴人格評價及名譽至明，是其上開所辯，難認可採，本案事證明確，其公然侮辱犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-25

KSDM-113-簡-3129-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉見昇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18151號），本院判決如下：主文劉見昇犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告劉見昇（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，出手毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我因為看錯人，以為對方是要弄我小廟的人所以出手攻擊云云（見警卷第4頁）。惟被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前有竊盜犯行之紀錄，並經法院判處有期徒刑執行完畢之素行（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18151號　　被　　　告　劉見昇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉見昇與張雅淇素不相識，劉見昇於民國113年3月22日23時 20分許，在高雄市前金區七賢二路與文武一街口，基於傷害人身體之犯意，徒手揮打張雅淇之臉部，致張雅淇受有下唇挫擦傷之傷害。二、案經張雅淇訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉見昇於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張雅淇於警詢中之證述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份、監視器影像截圖3張、告訴人傷勢照片1張及現場蒐證照片1張在卷可證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告係手持打火機揮打告訴人成傷乙節，此為被告堅決否認，並於警詢中辯稱：我沒有拿打火機等語，又經本署檢察官勘驗現場監視器影像，無法判斷被告行為時是否有持打火機，有本署檢察官勘驗筆錄及監視器影像截圖可佐，卷內復查無其他證據證明被告有手持打火機攻擊告訴人，是僅能認定被告係徒手為上開傷害犯行，附此敘明。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-25

KSDM-113-簡-2739-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃Ｏ豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1360號），本院判決如下：主文黃Ｏ豪犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行「向曾Ｏ潔提出復合之要求未果」補充為「向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，又見曾Ｏ潔正使用耳機（連結手機）與他人通話」，同欄一㈠第5行「…與他人通話。以此強暴方式，」更正為「…與他人通話而以此強暴方式，」，同欄一㈡第2至3行「將上開手機帶離現場…而不堪用」補充更正為「於111年7月6日14時 56分以後某時，在其址設高雄市○○區○○街000號4樓之1住處樓下，將上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，足生損害於曾Ｏ潔」；證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局民國111年8月2日高市警鳳分偵字第111734196 00號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠查被告黃Ｏ豪（下稱被告）與告訴人曾Ｏ潔前係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告與告訴人陳稱在卷（見偵一卷第53頁，偵二卷第31頁，偵三卷第40頁）。又被告故意妨害告訴人使用手機之權利，又將告訴人之手機砸壞等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且分別構成刑法上之強制罪及毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪及毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　㈢爰審酌被告應知感情糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，竟以強暴方式妨害他人行使權利，且不知克制自身情緒，率爾毀損他人之物，法治觀念實屬淡薄，並考量被告坦認犯行，然未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、毀損財物之價值（價值新臺幣2萬元，見警卷第2頁），暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 25 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1360號　　被　　　告　黃Ｏ豪（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃Ｏ豪與曾Ｏ潔前為同居之情侶，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方因感情問題迭有爭執，詎黃Ｏ豪竟對曾Ｏ潔為下述犯行： (一)黃Ｏ豪於民國 111年7月6日14時56分許，前往曾Ｏ潔位於高雄市○○區○○里○○路○段000 號之工作場所，向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，強行拿取曾Ｏ潔放於褲子口袋內之 IPHONE手機1支，阻止曾Ｏ潔與他人通話。以此強暴方式，妨害曾Ｏ潔行使自由使用手機與他人通話之權利。 (二)黃Ｏ豪強取曾Ｏ潔之 IPHONE手機1支後，仍於餘怒未消，竟又另行基於毀損犯意，將上開手機帶離現場，並持上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，而不堪用。二、案經曾Ｏ潔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃Ｏ豪於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人曾Ｏ潔於警詢及本署偵訊中證述之情節大致相符，並有手機毀損照片 2張附卷可稽，本件事證明確，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌。就犯罪事實欄編號一、(二)所為，則係涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。另被告所犯上開強制及毀損犯行間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-25

KSDM-113-簡-3624-20241025-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2070號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1661號），本院判決如下：主文蔡佳宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡佳宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.37毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1661號　　被　　　告　蔡佳宏（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡佳宏於民國113年8月16日凌晨1時30分許起至2時30分許止，在高雄市新興區六合路之明星釣蝦場內飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於113年8月16日2時35分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000- 0000號自小客貨車行駛於道路。嗣於113年8月16日2時58分許，行經高雄市鳳山區新富路與新甲路口時，因車輛無故停駛道路上而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日3時3分許施以檢測，測得蔡佳宏吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳宏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡佳宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-10-25

KSDM-113-交簡-2070-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林仕晉李建緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第46號），本院判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告2人上開行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決問題，率爾對告訴人林禹安為傷害犯行，顯漠視他人之自由權，並傷及他人身體，所為實有不該，犯後復未能與告訴人達成和解或賠償分文，所為實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量被告2人犯罪之動機、目的、各自下手實施犯行犯罪參與程度、所造成危害及告訴人所受傷勢，兼衡被告2人之智識程度、暨家庭狀況（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、被告甲○○前經判處有期徒刑執行完畢（ 5年內），被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告乙○○本案持以毆打告訴人之椅子，固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活用品，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故對該椅子沒收與否，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林家妮附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度少連偵字第46號　　被告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11月21 日23時許，在高雄市前鎮區康定路與鎮東一街口，由乙○○以徒手及持椅子毆打林禹安，甲○○則徒手推林禹安致林禹安受有全身多處擦挫傷等傷害。二、案經林禹安訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中均坦承不諱，核與告訴人林禹安於警詢中之指訴及少年林○躍（00年0月生）於警詢中之證述情節相符，並有告訴人受傷照片10張在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害嫌。被告乙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至報告意旨認被告乙○○、甲○○上開行為亦涉犯刑法第 150條第1項之妨害秩序等語，惟查，被告乙○○、甲○○於偵查中均陳稱：當天是因為告訴人對外造謠說被告乙○○有吸毒，我們才會去找告訴人等語，又現場並無監視器畫面，本案亦無110報案紀錄，經警詢問附近居民皆表示對本案無印象或不知情等情，有113年3月1日員警職務報告1份存卷可考，且告訴人經本署傳喚，並未到庭說明，有送達證書1份附卷可參，是案發現場並無其他目擊證人、監視錄影畫面等事證，得佐證被告乙○○、甲○○上開行為之具體樣態與所生影響，則依調查所得事證，可認本件糾紛應僅及於特定人，而非為破壞地方上之公共秩序，核與刑法妨害秩序罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係裁判上一罪關係關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○

2024-10-25

KSDM-113-簡-2906-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2644號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建霖林益弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9622號、113年度偵字第19007號），本院判決如下：主文黃建霖共同犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林益弘共同犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。查告訴人就侵入住宅部分，對於共犯即被告黃建霖提出告訴（警卷第12頁），依上規定，其效力及於其他共犯即被告林益弘，合先敘明。三、核被告黃建霖、林益弘2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經告訴人之同意，即恣意侵入附件所示建築物，所為實屬不該；併考量被告 2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、造成損害，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告黃建霖、林益弘等2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　25　　日書記官林家妮附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9622號 113年度偵字第19007號　　被　　　告　黃建霖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　林益弘（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建霖、林益弘分別係陳祈旺之前雇主與同事，於民國113 年1月31日3時5分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經陳祈旺之同意，即至陳祈旺位於高雄市○○區○○路○○0巷0號之住處，由黃建霖按鐵捲門之開關開啟鐵捲門後，黃建霖、林益弘一同進入，至屋內後方廚房尋找陳祈旺。經陳祈旺報警而查悉上情。　　二、案經陳祈旺訴由高雄市林園政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃建霖於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 被告林益弘於偵查中之供述坦承與黃建霖一同進入房屋 3 證人即告訴人陳祈旺於警詢及偵查中之證述未同意黃建霖、林益弘進入 4 證人即陳祈旺之兄、姊陳建誠、陳斐瑛於偵查中之證述陳建誠住在陳祈旺附近，聽到陳祈旺屋內有爭執聲，請陳斐瑛報警。 5 ⑴110報案紀錄單 ⑵監視器錄影檔案及翻拍片 ⑴黃建霖自門外按鐵捲門開關後和林益弘進入屋內。 ⑵警員到場時黃建霖、林益弘都在。二、核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡詩英

2024-10-25

KSDM-113-簡-2644-20241025-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麒閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23581號），本院判決如下：主文陳麒閔駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告陳麒閔（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1至2行「96小時」更正為「72小時」、第7、8行補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月1 7日16時許，駕駛屬於動力交通工具之前開自用小客車上路。嗣於同日16時43分許……」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，以及第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命濃度為500ng /mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；愷他命濃度為100ng/mL、去甲基愷他命濃度為100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1600ng/mL、14780ng /mL，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為1980ng/mL、67 60ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第29頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。再被告駕車自後追撞遊覽車後，於其車內睡著，嗣因警方到場處理，被告方知自己因毒駕致生實害，情節非輕；惟念及被告本次為毒駕初犯，且與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至於扣案之K盤3個、殘渣袋1個，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　24 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　24 　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23581號　　被　　　告　陳麒閔　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒閔於民國113年7月17日18時45分許採尿時起回溯至96小時內某時止（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，由報告機關另報告偵辦），另於同年7月17日上午某時許，在停放高雄市某處之車牌號碼000－0000號自用小客車，以將第三級毒品愷他命捲成菸後點火方式施用第三級毒品愷他命1 次，明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍於同年7月17日1 6時許，駕駛前開自用小客車上路。嗣於同日16時36分許，行經高雄市前鎮區光華三路與籬仔內路口時，追撞前方停放在停車格內之車牌號碼000－0000號大客車，經警到場處理，發覺陳麒閔昏睡車內，當場查扣車內之K盤3個、殘渣袋1個，復經採其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度1600ng/mL）、甲基安非他命（濃度14780ng/mL）、愷他命（濃度1980ng /mL）、去甲愷他命（濃度6760ng/mL）陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳麒閔固坦承有施用第三級毒品愷他命乙情不諱，惟矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命及危險駕駛等情，辯稱：車禍係因疲勞駕駛云云，然被告之尿液經送鑑驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命、愷他命、去甲愷他命陽性反應，此有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表（檢體編號：0000000U0300號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0300號）各1份附卷可稽、復有扣案之K盤3 個、殘渣袋1個，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單各1份、初步檢驗照片3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份、現場照片15張、道路交通事故調查紀錄表2份、現場圖、車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，是被告空言否認施用第二級毒品甲基安非他命云云，難以採信，本案事證明確，其施用第二、三級毒品後再駕駛上開車輛上路犯嫌應堪認定。二、核被告陳麒閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董秀菁

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2058-20241024-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1896號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張美慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19444號），本院判決如下：主文張美慧犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「張美慧本應注意…始得迴轉」更正為「張美慧本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉」；證據部分補充「公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張美慧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖指稱告訴人蔡文成之機車車速很快乙節，惟卷內並無證據可資佐證，自難遽予採信。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並曾與告訴人洽談調解，僅因雙方未達成共識致調解不成立；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 24 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19444號　　被　　　告　張美慧　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美慧考領有職業小型車之駕駛執照，於民國112年11月8日 8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市三民區十全二路由東向西方向行駛，行經十全二路與自立一路口，欲迴轉至對向車道行駛時，適有蔡文成騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿十全二路由西向東方向行駛至該路口。張美慧本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴，水泥路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自迴轉，致其所駕駛之車輛右前車頭與蔡文成騎乘之機車左側車身發生碰撞，蔡文成當場人車倒地，並受有頭部、右膝及右踝挫傷、左側肢體多處挫擦傷等傷害。張美慧則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蔡文成訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告張美慧就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人蔡文成於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片42張、行車紀錄器翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於迴轉前未注意來往之車輛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-24

KSDM-113-交簡-1896-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙淑惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17257號），本院判決如下：主文趙淑惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即日本扁柏精油壹瓶，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙淑惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其智識程度（見被告個人戶籍資料），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之日本扁柏精油1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17257號　　被　　　告　趙淑惠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、趙淑惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月14日13時11分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓無印良品大立門市內，徒手竊取店內商品日本扁柏精油1瓶（價值新臺幣490元），拆除外包裝後藏放在隨身攜帶之黑色包包內，復將空包裝放回貨架上以掩飾犯行，僅結帳其他商品即離開賣場而得手，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車離去。嗣該店副理林玉珊發現失竊而調閱店內監視器畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述情節相符，復有監視器翻拍照片6張、蒐證照片2張、中國信託商業銀行股份有限公司函覆被告基本資料及113年4月14日交易紀錄明細、大立百B館刷卡簽帳單、遭竊商品明細各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-24

KSDM-113-簡-3101-20241024-1