Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不動產物權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第800號 原 告 蘇宏彥 訴訟代理人 余景登 律師 被 告 行政院農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 林重興 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114 年3 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）。而所謂因不動 產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否， 即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物 權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂， 是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請 求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」 　　，而專屬不動產所在地之法院管轄。查，原告以其所有座落 雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為被告所設 置之農田水利溝渠所無權占用中，爰依民法第767 條第1 項 前段、中段規定，訴請被告應將該溝渠填平，並將占用之系 爭土地返還云云；依其所述情節觀之，顯在行使系爭土地所 有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，上揭規定 ，應專屬系爭土地所在地之本院管轄，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應將系爭土地上之水溝填平後，將前開土地返還 　　　　　原告；並自本件判決確定翌日起至返還前開土地為止 ，按月給付其新台幣（下同）43,180元。 　㈡陳述： 　　⒈伊所有之系爭土地（面積254 平方公尺）為被告設置之溝 渠長年無權占用迄今，爰依民法第767 條第1 項前段、中 段規定，請求被告將系爭土地上之水溝填平，並將占用之 土地返還予伊。 　　⒉其次，無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念，伊之系爭土地長年為被告之水溝無權 占用，為此爰依民法第179 條規定，請求被告按月給付伊 43,180元（計算式：20,400×254×10%/12＝43,180）。 　　⒊又農田水利地只能做農田水利使用，但是系爭水道係也供 排放民生污水使用。再者，依照最小侵害原則，系爭水道 寬度僅需2 公尺即可（因為系爭水道在另一端的寬度只有 2 公尺），但實際上坐落在系爭土地上的水道寬度超過6 公尺。另系爭水圳的走向有替代方案，因為系爭水圳是沿 著文昌路路中設置，但到了系爭土地前才往私人土地設置 　　　，故只要繼續往文昌路設置即可。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴。 　㈡陳述： 　　⒈流經系爭土地上之溝渠係屬伊管理之溫厝角支線中一段， 目前該渠道仍供農地灌溉使用，故依農田水利法第11條第 1 項規定，伊所管理之上開渠道並非無權占用系爭土地， 進而原告主張伊有不當得利云云，自屬無據。 　　⒉上開渠道縱被鄰近住戶偷排污水，亦屬民間私人行為，並 非伊同意他人排放的。 　　⒊目前伊已在依憲法法庭111 年度憲判字第15號判決意旨辦 理相關徵收補償事宜。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：伊之系爭土地長年為被告管理之溝渠占用迄今等 情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第1 類謄本及現 場照片等在卷（見卷內第21－27、41頁）為證，且為被告所 不爭執，是原告其此部分之主張為可採信。 　㈡其次，原告主張：伊之系爭土地要為被告所管理之溝渠所無 權占用云云，則為被告所否認，並以上開情詞為辯，且提出 灌溉系統平面圖為證。經查： 　　⒈流經系爭土地上之溝渠係屬被告管理之溫厝角支線中之一 段，且溫厝角支線目前仍作農地灌溉使用乙節，要有被告 提出之灌溉系統平面圖為證，是以農田水利設施及供農田 水利使用之土地，設置目的既係為促進農田水利事業，於 農田水利事業區域內就農田之排水、灌溉等事項提供公共 使用，故其性質為公物。而公物既係為達成行政目的、實 現公共利益而設，於公物關係消滅前，自應維持其運作。 基上，系爭土地上之農田水利設施既為公物，係推行農田 水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及民生息息相關， 攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水 利之用，又無情事變更情形，自有繼續作為農田水利設施 之必要，應維持其公物之使用，以確保特別重要公益之實 現，是依農田水利法第11條第1 項規定，被告所管理之溫 厝角支線（農田水利設施及用地）縱部分使用原告之系爭 土地，亦非屬無權占用，則原告請求被告須將在其系爭土 地上之農田水利設施清除，並將占用之土地返還，即屬無 據。 　　⒉其次，被告之上開水利設施係依據農田水利法第11條第1 　　　項規定占有使用系爭土地，則被告占有使用系爭土地自非 無法律上原因，故而原告依民法第179 條前段規定，請求 被告應給付其相當於租金之不當得利部分，亦屬無據。 　㈢綜上，原告據依民法第767 條第1 項前段、後段及第179 條 規定，請求被告將系爭土地上之水利設施清除，並將占用之 土地返還予原告，及請求被告須給付如其聲明所述相當於租 金之不當利得，均屬無理由，應予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　　，爰不一一予以論駁，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-21

ULDV-113-訴-800-20250321-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第75號 原 告 黃詹鳳妹 訴訟代理人 黃美琪 施志遠律師 上 一 人 複代理人 王少輔律師 被 告 徐碧蘭 陳來潘 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴主張：「㈠被告應將如附表編號1 所示土地所有權移轉登記予原告。㈡被告應將如附表編號2至 6所示土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。」（本院卷第1 5頁），復於民國114年1月21日變更聲明為：「㈠被告徐碧蘭 應將附表編號1、2、4所示土地所有權移轉登記予原告。㈡被 告陳來潘應將附表編號3 、5 所示土地所為之所有權移轉登 記予以塗銷。㈢被告徐碧蘭應將附表編號2、4、6所示土地所 為之所有權移轉登記予以塗銷。」（本院卷第286至287頁） ，核其原因事實均未變動，僅更動請求之對象為如附表所示 土地現登記之所有權人，核無不合，應予准許。 二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 　　名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 　　之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 　　關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或 　　處分權者，其原告適格即無欠缺（最高法院111年度台上字 第1970號判決）。原告主張其為訴外人陳月妹（下逕稱其名 ）之再轉繼承人且為全體繼承人而提起本件訴之聲明第㈠項 之請求，雖經被告爭執其非陳月妹之全體繼承人，然為原告 所否認（本院卷第396頁），是依原告所主張之原因事實， 其當事人適格並無欠缺，應屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人陳月妹為陳嬌妹之胞姊，陳月妹於97年8月26日死亡 後繼承人僅陳嬌妹1人，原告與被告陳來潘均為被繼承人陳 嬌妹（下逕稱其名）之子女，被告徐碧蘭則為被告陳來潘之 配偶，陳嬌妹於106年4月20日死亡後，繼承人原為原告及被 告陳來潘，然因被告陳來潘拋棄繼承，是陳嬌妹、陳月妹（ 下稱陳嬌妹等2人）之繼承人全體即為原告1人。附表編號1 所示土地（下稱系爭買賣土地）乃陳嬌妹生前以土地徵收補 償金所購得，詎被告竟趁陳嬌妹不及注意，私自與出賣人共 謀將該土地登記為被告徐碧蘭所有，已侵害陳嬌妹之權利， 且被告徐碧蘭乃無法律上原因受有利益，自應將系爭買賣土 地返還予陳嬌妹之繼承人即原告。 　㈡又經原告清查陳嬌妹等2人之財產，發現被告於82年至84年間 偽造陳嬌妹等2人之印章及印文蓋用於土地登記申請書，持 之向苗栗地政事務所辦理附表編號2至6所示土地（下合稱系 爭土地）所有權移轉登記而取得所有權。然陳月妹生前為盲 人，陳嬌妹生前亦無特意疼愛被告陳來潘，原告更從未聽聞 陳嬌妹等2人有將土地贈與被告之情事，被告實係趁渠等未 注意之下未經同意取得印章、權狀而私自將系爭土地以贈與 為原因辦理移轉登記，而侵害陳嬌妹等2人之系爭土地所有 權，自應將系爭土地之移轉登記予以塗銷。 　㈢爰依民法184條、第179條、第767條第1項前段、中段請求被 告徐碧蘭將系爭買賣土地移轉登記予原告，並依民法第184 條、第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定請求 被告將如附表編號2至5所示之移轉登記予以塗銷等語。並聲 明：⒈被告徐碧蘭應將附表編號1、2、4所示土地所有權移轉 登記予原告。⒉被告陳來潘應將附表編號3 、5 所示土地所 為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告徐碧蘭應將附表編號2 、4、6所示土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告則均以： 　㈠系爭買賣土地為被告共同籌資購買，其買賣所有權移轉契約 書上之承買人亦明載為被告徐碧蘭，與陳嬌妹無涉。系爭土 地則均為陳嬌妹等2人同意贈與被告，蓋渠等生前均與被告 同住並由被告照顧生活起居，被告受贈時亦承諾照顧陳月妹 至其終老並為祭祀，概無偽造印文過戶之情事，且原告於陳 嬌妹生前亦有分得數筆土地，並未獨厚被告。 　㈡況附表編號2之土地之登記，陳嬌妹曾以臺灣新竹地方檢察署 85年度偵字第415號對被告徐碧蘭偽造文書等情提起告訴而 經不起訴處分在案；附表編號3、4之土地登記申請書上陳嬌 妹等2人之簽名、印文則與附表編號2土地登記之簽名、印文 相同；而附表編號5、6之土地，原告亦為原所有權人之一， 且尚經原告設定抵押權，更於86年訴請被告分割共有物以清 償其自身債務，可見原告明知系爭土地均為被告受贈與取得 ，其主張均不實在等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁 回。 三、爭執與不爭執之事項： 　㈠不爭執事項（本院卷第289至290頁）： 　⒈陳月妹與陳嬌妹為姊妹，陳月妹於97年8月26日死亡。 　⒉陳嬌妹於106年4月20日死亡，原告與被告陳來潘均為陳嬌妹 之子女，而被告陳來潘業已對陳嬌妹之遺產拋棄繼承，陳嬌 妹之全體繼承人為原告。 　⒊如附表所示土地所有權移轉登記過程如下： 　　⑴附表編號1苗栗縣○○市○○段○○○段000地號土地全部於79年6 月18日由原所有權人傅金和、鍾陳完妹（下稱傅金和等2 人）以買賣為原因移轉予被告徐碧蘭所有（本院卷第33至 39頁）。 　　⑵附表編號2苗栗縣○○市○○段000地號（重測前為社寮岡段188 -5地號）土地全部於83年6月30日由原所有權人陳嬌妹等2 人以贈與為原因將渠等所有之應有部分各2分之1移轉登記 予被告徐碧蘭所有（本院卷第41、43至49頁）。 　　⑶附表編號3苗栗縣○○市○○段000地號（重測前為社寮岡段184 -36地號）土地應有部分2分之1於82年3月25日由原所有權 人陳嬌妹以贈與為原因移轉登記予被告陳來潘所有（本院 卷第51、53至59頁）。 　　⑷附表編號4苗栗縣○○市○○段000地號（重測前為社寮岡段184 -36地號）土地應有部分2分之1於83年6月30日由原所有權 人陳月妹以贈與為原因移轉登記予被告徐碧蘭所有（本院 卷第51、61至67頁）。 　　⑸附表編號5苗栗縣○○市○○段000地號（重測前為苗栗縣○○市○ ○○段000000地號）土地應有部分4分之1於84年8月31日由 原所有權人陳嬌妹以贈與為原因移轉登記予被告陳來潘所 有（本院卷第79至85、105頁）。 　　⑹附表編號6栗縣○○市○○段000地號（重測前為苗栗縣○○市○○○ 段000000地號）土地應有部分4分之1於84年4月8日由原所 有權人陳月妹以贈與為原因移轉登記予被告徐碧蘭所有（ 本院卷第71至77、104頁）。 　㈡爭執事項（本院卷第290頁）： 　⒈系爭買賣土地於79年6月18日由原所有權人傅金和等2人移轉 予被告徐碧蘭，其實際買受人是否為陳嬌妹？ 　⒉不爭執事項⒊、⑵至⑹之不動產移轉登記物權行為是否未經原所 有權人陳嬌妹或陳月妹同意而無效？ 　⒊原告請求被告徐碧蘭將系爭買賣土地移轉登記予原告，有無 理由？ 　⒋原告請求由現登記為所有權人之被告各將系爭土地之土地所 有權移轉登記予以塗銷，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告不得請求被告徐碧蘭將系爭買賣土地移轉登記予原告： 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事判 決）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判 決參照）。是主張侵權行為存在者，自應就行為人有故意或 過失、故意背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律，而 致生損害於他人之事實負舉證之責。 　⒉原告主張附表編號1之系爭買賣土地乃為陳嬌妹生前以土地徵 收補償金所購得，被告並未給付價金，被告徐碧蘭未經陳嬌 妹同意登記為自己所有而成立侵權行為等語，自應就系爭買 賣土地乃為陳嬌妹所購買並支付價金之事實負舉證之責。經 查，觀諸系爭買賣土地79年6月11日之土地買賣所有權移轉 契約書（本院卷第259頁），其上記載買賣標的為「苗栗市○ ○段○○○段000地號土地全部」即附表編號1之系爭買賣土地， 買賣價金為新臺幣（下同）620,550元，且其承買人為被告 徐碧蘭等情，可知前開土地係由被告徐碧蘭向訴外人傅金和 等2人所購買。原告雖主張系爭土地價金係由陳嬌妹以中華 郵政帳號00000000000000號帳戶內之自有款項所支付（本院 卷第19頁），惟經中華郵政股份有限公司函稱前開帳戶係於 83年6月7日開戶（本院卷第201頁），距前開買賣契約之簽 立已約4年，原告復未提出系爭買賣土地之買賣價金係由陳 嬌妹支付之證明，亦無陳嬌妹與傅金和等2人簽立之買賣契 約可佐，則其主張被告徐碧蘭對陳嬌妹有侵權行為，即非可 採。 　⒊又被告徐碧蘭既為系爭買賣土地之承買人，原告復未就其取 得該土地無法律原因且致陳嬌妹受有損害之事實證明之，則 原告請求被告徐碧蘭依民法第179條規定返還系爭買賣土地 ，亦非有據。 　⒋原告雖又主張依第767條第1項前段請求被告徐碧蘭返還系爭 買賣土地，然按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登 記，不生效力，民法第758條定有明文。依土地法所為之登 記，有絕對效力，土地法第43條規定可參。原告或陳嬌妹生 前既未經登記為系爭買賣土地之所有權人，自無從行使物上 請求權，縱依原告主張其繼承陳嬌妹權利（本院卷第264頁 ），亦僅為對被告徐碧蘭之債權請求權，是原告前開主張亦 無可採。 　⒌從而，原告請求被告徐碧蘭將附表編號1所示即系爭買賣土地 之所有權移轉登記予原告，並非有據。 　㈡原告不得請求被告塗銷系爭土地之移轉登記： 　⒈次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事 判決）。 　⒉原告主張如附表2至6所示移轉登記之物權行為，其土地登記 申請書內陳嬌妹等2人之印文均係由被告偽造並行使，未經 陳嬌妹等2人同意等語，然觀諸系爭土地之土地申請書，乃 陸續於82年至84年間辦理，經過期間非短，其上所載陳嬌妹 等2人之印文，自外觀直接觀察之，均為同一印文（本院卷 第43至49、53至59、61至67、71至77、79至85頁），且其中 陳月妹之印文亦與兩造及陳嬌妹於87年6月4日辦理附表編號 6土地之共有物分割所蓋用之印文相同（本院卷第87至93頁 ），且辦理前開移轉登記程序除須權利人之印文外，尚需備 置土地登記權狀正本、身分證明文件等，原告泛稱被告乃趁 陳嬌妹等2人不注意之際取得前開文件辦理，然未就此變態 事實提出任何證明，已難憑採。 　⒊況原告於另案即臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第6494號不 起訴處分之偵查程序稱：陳嬌妹生前都把她名下的不動產於 85年還86年間過戶給被告陳來潘，陳嬌妹生前意識都還清楚 等語，有該案之不起訴處分書在卷可查（本院卷第221頁） ，依原告上開所述，陳嬌妹於106年4月20日死亡前意識都還 清楚，且其在85至86年間尚有將其他土地過戶予被告陳來潘 ，難認陳嬌妹於在此之前3年間將附表編號2、3、5之土地分 別移轉予被告陳來潘及徐碧蘭乃非出於其意而為。復參以附 表編號2所示土地即重測前苗栗縣○○市○○○段00000地號土地 （本院卷第41頁），經陳月妹於另案即臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官85年度偵字第415號偵查程序到庭證稱該土地係 由陳嬌妹等2人同意贈與被告徐碧蘭，陳嬌妹於陳月妹證述 後則亦自陳同意將前開土地贈與被告徐碧蘭，亦有該案之不 起訴處分書在卷可稽（本院卷第223至225頁），足認附表編 號2之土地乃為陳嬌妹等2人贈與被告徐碧蘭。 　⒋又就附表編號5、6所示土地即重測前苗栗縣○○市○○○段000000 地號土地，乃於87年6月24日經共有物合併分割後，變更為 原告單獨所有，嗣於87年8月24日由原告以買賣為原因移轉 登記予訴外人張東海（本院卷第91至93、103至106頁），原 告雖否認有為該等分割及移轉為其所為（本院卷第267、290 頁），然原告曾以本院86年度訴字第138號分割共有物事件 起訴請求被告徐碧蘭等分割附表編號6之土地，嗣經原告撤 回該案，有該案之開庭通知書、土地複丈成果圖、民事撤回 狀、本院通知被告及陳月妹撤回之函文（本院卷第251、253 、293至295、401頁）及兩造、陳月妹間協議分割附表編號6 土地之87年3月17日協議書（本院卷第255頁）可參，可見原 告於86年間確曾起訴請求被告、陳月妹分割該土地，自當知 悉被告取得附表編號6之土地，倘被告未經陳嬌妹等2人同意 而受贈取得系爭土地，陳月妹應於該案起訴後請求被告徐碧 蘭返還，而非逕於協議分割，且原告亦陳稱被告乃與陳嬌妹 等2人同住，該等分割共有物之訴訟陳嬌妹亦應有略聞一二 ，是亦難認被告取得如附表編號5、6之土地乃未經陳嬌妹等 2人同意所為。從而，原告主張被告係以偽造之印文取得系 爭土地，未經陳嬌妹等2人同意，而有侵權行為，應塗銷系 爭土地之移轉登記云云，洵非可採。 　⒍至原告雖另主張依民法第179條請求被告塗銷系爭土地之移轉 登記，然被告係因受陳嬌妹等2人之贈與而取得系爭土地， 業如前述，並非無法律上原因受有利益，是原告此等主張亦 非可採。又系爭土地既為陳嬌妹等2人生前贈與被告，當非 遺產之一部，原告縱為繼承人，亦無從取得系爭土地之所有 權，被告所有系爭土地則為基於其所有權所為權利之正當行 使，是原告主張依民法第767條第1項前段、中段請求被告塗 銷系爭土地之移轉登記，亦非有據。 　⒎至原告雖另主張依民法第821條請求被告塗銷系爭土地之移轉 登記，然此乃為共有人對第三人請求回復共有物之訴訟實施 權規定，且其請求塗銷者亦為被告自陳嬌妹等2人受贈系爭 土地之應有部分，是原告前開主張應有誤會，併此敘明。 　⒏據此，原告請求被告陳來潘應將附表編號3 、5、被告徐碧蘭 應將附表編號2、4、6所示土地之所有權移轉登記予以塗銷 ，均非有據。 　㈢原告不得請求被告徐碧蘭將附表2、4所示土地移轉登記予原 告： 　　原告雖於變更聲明後追加請求被告徐碧蘭應將附表編號2、4 之土地移轉登記予原告，惟並未敘明其請求之原因事實，且 其請求被告徐碧蘭塗銷該等土地移轉登記已無理由，業如前 述，是其請求移轉登記當亦無所據，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法184條、第179條、第767條第1項前段 、中段請求被告徐碧蘭將附表編號1、2、4之土地移轉登記 予原告，並依民法第184條、第179條、第767條第1項前段、 中段、第821條規定請求被告徐碧蘭將附表編號2、4、6，被 告陳來潘將附表編號3、5所示之移轉登記予以塗銷，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告雖請求調取陳嬌妹等2人之父親陳 阿布之遺產稅申報資料（本院卷第19頁），然並未陳明與本 件請求標的之土地有何關聯而為摸索證明，非法所許；而原 告聲請調閱苗栗縣○○市○○段000地號土地之登記資料（本院 卷第297頁），並稱為確認是否有追加之必要等語，可知該 等調查證據聲請與本件已繫屬之訴訟標的無關，亦無調查之 必要；至原告請求調閱陳嬌妹等2人自苗栗縣政府所獲土地 徵收補償金以證明附表編號1之土地為陳嬌妹等2人所出資購 買等語（本院卷第298頁），然原告起訴主張附表編號1之土 地為陳嬌妹出資等語，顯與陳月妹無關，至陳嬌妹部分縱有 取得土地補償金，亦無從由此推認該筆補償金乃用以支付予 系爭土地價金，是亦無調查之必要；又原告於本件言詞辯論 終結後復又聲請調取本院110年度訴字第471號刑事判決（按 ：原告應漏載「全卷」）（本院卷第437頁），然該案於110 年12月28日業經判決在案，該等調查證據聲請亦無不能提出 之情事，原告卻本院諭知聲請調查期間及其自行承諾之聲請 期間後始提出（本院卷第268、291至292頁），已有逾期提 出攻擊方法之情事，且該案所認被告陳來潘偽造文書之行為 係於106年7月間陳嬌妹死亡後所為，與如附表3、5之物權行 為時、地、情形均相差甚遠，則不許原告聲請調查亦無顯失 公平情事，是亦無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及 未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 附表： 編號 土地(均為苗栗縣苗栗市) 應有 部分 原所有 權人 登記所 有權人 登記日期 登記 原因 收件字號 1 福星段田寮小段209地號 全部 傅金和、 鍾陳完妹 徐碧蘭 79年6月18日 買賣 79年6月16日苗栗地所字第4590號 2 文峰段312地號 全部 陳嬌妹、陳月妹各2分之1 徐碧蘭 83年8月19日 贈與 83年8月16日苗栗地所字第9478號 3 文峰段451地號 1/2 陳嬌妹 陳來潘 82年3月25日 贈與 82年3月24日苗栗地所字第2768號 4 文峰段451地號 1/2 陳月妹 徐碧蘭 83年8月19日 贈與 83年8月16日苗栗地所字第9479號 5 文峰段448地號 1/4 陳嬌妹 陳來潘 84年8月31日 贈與 84年8月29日苗栗地所字第10022號 6 文峰段448地號 1/4 陳月妹 徐碧蘭 84年4月8日 贈與 84年4月6日苗栗地所字第3456號 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-21

MLDV-113-重訴-75-20250321-1

簡
臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度簡字第2號 原 告 胡祥球 被 告 徐貴美 上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國一一四年二 月二十日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 　　各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 （一）原告原起訴狀所載訴之聲明文義不清、意義不明（見新北 卷第九頁書狀），經本院行使闡明權後，原告於民國一一 三年九月九日首次言詞辯論期日之初即確認聲明為：「㈠ 被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、 一三０四至一三０八地號土地上、如臺灣新北地方法院一一 二年度訴字第三二八四號卷第九七至一０一頁所示、位在 新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物左側空地上、面積三二二‧ 一平方公尺（實際位置面積測量後確定）之金屬棚架事實 上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○ ○區○○段○○○○○地號土地其中六四平方公尺部分（即設定不 動產役權之範圍，實際位置測量後確定），並拆除該部分 土地地下建物（實際位置面積測量後確定）」（見本院卷 第五九頁筆錄）；原告此次變更，基礎事實同一，不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞 辯論，於法自無不合。 （二）原告於一一四年二月二十日再更正聲明為：「㈠被告應將 坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至 一三０六、一三０九地號土地上、如附圖即新北市新店地政 事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖（下稱附圖） 編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六 平方公尺之金屬材質棚架（下稱系爭棚架）事實上處分權 移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○段○ ○○○○地號土地、如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並拆除如 附圖編號Ｂ所示、面積十三‧四平方公尺所示之水泥構造」 （見本院卷第二五三頁筆錄）；原告此次變更，訴訟標的 相同、基礎事實同一，僅係依測量結果確認請求標的之位 置及面積，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當 庭表示同意（見本院卷第二五三頁筆錄），於法仍無不合 ，仍應准許。 （三）原告最終撤回聲明第二項之請求（見本院卷第二五四頁筆 錄），性質為撤回部分訴訟、減縮應受判決事項之聲明， 於法仍無不合，本院爰就變更減縮後之訴為裁判。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟 法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一四年二月二 十日撤回原聲明第二項關於不動產役權部分之請求，僅請求 被告移轉系爭棚架之事實上處分權，而原告自承於一一一年 六月二十八日向被告買受系爭棚架二分之一權利之對價僅八 萬元（見新北卷第十七頁讓渡書），即系爭棚架全部之價額 應不高於十六萬元，參以地上物與土地不同，價值通常隨時 間經過而折舊減損，是原告撤回關於聲明第一項不動產役權 部分之請求後，剩餘請求（即移轉系爭棚架事實上處分權） 之訴訟標的價額顯低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡 易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事 務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程 序，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應將系爭棚架（即坐落新北市深坑區昇高 段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號 土地上、如附圖【即新北市新店地政事務所一一三年十二 月三日土地複丈成果圖】編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所 示、面積共二一七‧九六平方公尺金屬材質棚架）之事實 上處分權移轉予原告。 （二）原告起訴主張：（先稱）系爭棚架係原告與被告胞兄徐兩 福合資搭建，（後改稱）系爭棚架係不明人士搭建，由兩 造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，被告與胞 兄徐兩福二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契 約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受 系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟 未依約移轉系爭棚架之事實上處分權，爰依兩造間買賣契 約請求被告將系爭棚架事實上處分權移轉予原告。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告否認與徐兩福共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有 系爭棚架之所有權或事實上處分權，以系爭棚架係訴外人 曾萬華管理使用等語，資為抗辯。 三、原告主張之事實，固據提出讓渡書為證，但被告已經否認授 權與徐兩福二人共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭 棚架之所有權或事實上處分權。 　　關於系爭棚架坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編 號Ｆ所示、面積六四‧一五平方公尺部分、㈡第一二一二地號 土地如附圖編號Ｅ、Ｇ所示、面積五四‧九一、四八‧二八平方 公尺部分、㈢第一三０四地號土地如附圖編號Ｋ所示、面積三 九‧八五平方公尺部分、㈣第一三０五地號土地如附圖編號Ｌ所 示、面積七‧四九平方公尺部分、㈤第一三０六地號土地如附 圖編號Ｉ、Ｊ所示、面積一‧一八、０‧五平方公尺部分、㈥第一 三０九地號土地如附圖編號Ｈ所示、面積一‧六平方公尺部分 ，合計面積二一七‧九六平方公尺，及系爭棚架下方地面繪 有格線、設置監視器，供作停車使用，以及系爭棚架坐落部 分土地之地主訴外人曾萬華到場陳稱：「系爭棚架為其管理 使用」等情，亦經本院囑託新北市新店地政事務所會同兩造 現場勘驗測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地 政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐（見本院卷第一二五至 一三九頁）。關於系爭棚架坐落之土地，其中新北市○○區○○ 段○○○○地號土地為新北市所有，第一二一二地號土地為被告 （權利範圍○○○○○○○○分之○○○○○○○○）、曾萬華（權利範圍七 七五分之二七）等五人共有，第一三０四地號土地為曾萬華 （權利範圍五六分之二九）等三人共有，第一三０五地號土 地為被告所有，第一三０六地號土地為國有，經本院職權查 證詳明，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第八七至九七 頁）。 四、茲分述如下： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並 使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人 取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並 負交付其物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百 四十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦 有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之 主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外， 應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當 之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號 、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號 著有裁判闡釋甚明。又稱不動產者，謂土地及其定著物； 不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第六十六條第一項、 第七百五十八條第一項、第七百五十九條規定甚明；民法 第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在 之物而言，最高法院六十三年度第六次民庭庭推總會議決 議㈠可資參照。 （二）本件原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，無非以 系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之 規定取得各半所有權，徐兩福與被告二人於一一一年六月 二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以 八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原 告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上 處分權為論據，被告則以前詞置辯。系爭棚架為金屬面板 與支架組合而成，非土地之構成部分，架設在地面上、繼 續附著於土地，且供作停車使用、有一定經濟上目的、效 用，無法移動所在、一經與地面分離即坍塌而喪失原經濟 目的、效用，性質為不動產之定著物甚明，是系爭棚架固 可非因法律行為而取得所有權（如起造、繼承、時效取得 等），但如欲以法律行為移轉所有權（即讓與人因移轉行 為喪失所有權、受讓人因受讓行為取得所有權），非經登 記不生效力。又未辦理所有權第一次登記之建物（違章建 築），依法不能為所有權移轉登記，是僅能移轉（讓與） 建物之事實上處分權，而所謂事實上處分權，司法實務及 社會通念上，係指對於標的建物占有、使用、收益、事實 上處分（例如拆除、增建、改建）及交易等支配權能（最 高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠、一０六年 度台上字第一八七號裁判意旨參照）；系爭棚架既為無法 辦理第一次登記之定著物，被告縱非因法律行為而取得系 爭棚架之所有權（僅係假設），但被告嗣後如欲以法律行 為移轉系爭棚架，依前開說明，僅能移轉系爭棚架之事實 上處分權，無從移轉所有權。則本件所應審究者，厥為： １原告所指徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書 ），效力是否及於被告？２本件言詞辯論終結時，被告是 否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（ 即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不 能）？ （三）關於徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書）效力 是否及於被告部分 　　　就此情節，除是紙讓渡書外，原告始終未能提出其他任何 證據以實其說，而原告所提「讓渡書」，略記載：「讓渡 人　掛名地主徐貴美（即被告）、實際地主徐兩福　受讓 人：胡祥球（即原告）」、「讓渡標的：‧‧‧新北市政府 違章建築拆除大隊違章建築認定通知書記載之『停車位車 棚』，持分５０％」、「違建人姓名、地址：１胡祥球、２徐貴 美‧‧‧」、「讓渡人：掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福 　同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權一半給受讓人胡祥 球，由受讓人胡祥球１００％持有旨揭『停車位車棚』‧‧‧」、 「讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車場』的空間 ，此次讓渡金額以新臺幣捌萬元為準‧‧‧」、「掛名地主 徐貴美、實際地主徐兩福（印文）、受讓人胡祥球（印文 ）」，不唯其上僅有徐兩福與原告二人之印文，且文義僅 反覆指被告為「掛名地主」，一再稱徐兩福方為「實際地 主」即實際權利人，無隻字片語記載徐兩福代理被告之意 旨，內容復指雙方尚有合作經營停車場空間云云，而被告 雖為系爭棚架坐落部分土地（新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ 地號土地）之所有人、共有人，但住所在新北市蘆洲區， 非如原告住所即在系爭棚架近旁，且原告就被告所辯：對 於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦 未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用等節， 俱無爭執，被告顯無與原告共同經營停車場之意願或可能 ，被告並非是份讓渡書（買賣契約）當事人，是紙讓渡書 效力不及於被告，堪以認定。 （四）本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架 事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事 實上處分權、是否陷於給付不能）部分 　　　被告到庭反覆辯稱對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系 爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾 萬華管理使用，且為原告所不爭執，前已述及，被告既否 認管理使用系爭棚架，顯與民法第七百七十條所定「以所 有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不 動產，而其占有之始為善意並無過失者」有間，無由取得 系爭棚架之所有權，亦無從系爭棚架之移轉事實上處分權 ，參諸系爭棚架所坐落之六筆土地，除二筆土地（坐落新 北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地）為公有外，曾萬華亦 為其中二筆土地（新北市○○區○○段○○○○○地號、第一三０四 地號土地）之共有人，且系爭棚架使用新北市○○區○○段○○ ○○○地號土地面積達一０三‧一九平方公尺，使用第一三０四 地號土地面積亦達三九‧八五平方公尺，已如前載，並有 附圖可考，即系爭棚架主要部分均坐落在曾萬華持分土地 ，曾萬華亦於本院囑託地政人員會同兩造到場勘驗之際， 到場表明系爭棚架為其所管理使用，其所述應屬客觀可採 ，系爭棚架確為曾萬華管理使用，被告並無系爭棚架之事 實上處分權，亦足認定。 五、綜上所述，被告並非原告所提讓渡書（買賣契約）之當事人 ，是紙讓渡書（買賣契約）效力不及於被告，且被告並無系 爭棚架之事實上處分權，於本件言詞辯論終結時，仍無從移 轉系爭棚架事實上處分權予原告，從而，原告請求被告移轉 系爭棚架之事實上處分權，洵屬無據，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十二月三日土地複丈 　　　成果圖

2025-03-20

TPDV-114-簡-2-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號 原 告 高銘輝 訴訟代理人 蘇晉得 賴華君 被 告 周欣毅（即周陳暉之繼承人） 周恭田 許桂皇 許聰明 許瑞桐 周燕雪 許昭月 周舒羚 藍志強 藍成均 藍淑蓮 兼上八人共同 訴訟代理人 周裕翔 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應就被繼承人許洪罔市所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。 二、被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。 三、兩造就如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一），應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。 四、訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告起訴請求分割如附表一所示3筆土地（下稱系爭土地）均 位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟即有管轄權，合 先敘明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲 明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造， 民事訴訟法第168條、第171條、第175條、第176條分別定有 明文。查被告周陳暉於本件起訴後之民國113年7月30日死亡 ，經原告聲明由其繼承人周欣毅承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣士 林地方法院113年12月2日113年度司繼字第2457號聲請拋棄 繼承事件公告各1份在卷可稽（見本院卷二第7至21頁），於 法核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第2款、第5款定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物 ，故基於分割共有物請求之同一基礎事實，應准他造當事人 追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查，原告起訴時以系爭 土地登記之公同共有人許洪罔市、周宗經為被告，聲明請求 ：「原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定應 繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。」（見店 司補卷第5頁）。惟許洪罔市、周宗經分別於起訴前之81年5 月1日、92年11月7日即已死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本 院卷一第83、87頁），原告所列之被告當事人能力有欠缺。 嗣原告於113年7月5日具狀更正以許聰明、周陳暉、周恭田 、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍 志強、藍成均、藍淑蓮為被告（見本院卷一第27至29頁）， 核屬因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為原告，與前揭規定相符，應予准許。又系爭土地 目前已輾轉由被告共同繼承而公同共有二分之一權利，然被 告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記 ，系爭土地目前仍登記為許洪罔市、周宗經與原告公同共有 ，原告爰就尚未辦理繼承登記部分追加下列聲明：「㈠被告 應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。 ㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇 、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之 系爭土地辦理繼承登記。」（見本院卷一第260、392頁、卷 二第8、9、38頁），核其追加係基於分割共有物請求之同一 基礎事實所為之請求，合於前揭法條規定，應予准許。 四、被告周恭田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)系爭土地原為原告外祖父許松林所有，許松林於63年6月1日 死亡時，所遺系爭土地之權利由其配偶許洪罔市、次女許彩 雲、養女許美仁（63年2月10日死亡）之子女即高素雲與原 告繼承，並於80年3月13日辦理繼承登記。嗣許彩雲於86年5 月25日死亡，由其配偶周宗經繼承，於86年7月29日辦理繼 承登記；高素雲於106年8月29日死亡，由其手足原告繼承， 於112年12月27日辦理繼承登記。故系爭土地目前登記為許 洪罔市、周宗經及原告公同共有。 (二)許洪罔市於81年5月1日死亡，其繼承人許彩雲未辦繼承登記 ，嗣許彩雲於86年5月25日死亡時，其繼承人為配偶周宗經 、子女許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇 、周燕雪、許昭月、周舒羚，及藍許玉裡；又藍許玉裡於11 2年2月19日死亡，繼承人為被告藍志強、藍成均、藍淑蓮； 周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未 辦理繼承登記。 (三)周宗經於92年11月7日死亡，繼承人為其子女即被告許聰明 、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許 昭月、周舒羚；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告 周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (四)系爭土地經兩造因繼承而為公同共有，並無依物之使用目的 不能分割之情形，兩造間就系爭土地無不分割之協議或以契 約訂有不分割期限等情事，亦無任何法令之限制，為此，爰 依民法1164條、第830條、第823條、第824條之規定，提起 本件訴訟，請求依兩造應繼分比例分割系爭土地為分別共有 等語。並聲明：㈠原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地 ，應按法定繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記 。㈡被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼 承登記。㈢被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔 、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公 同共有之系爭土地辦理繼承登記。 二、被告方面： (一)被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、 藍成均、藍淑蓮、周裕翔則以： 　　許松林63年6月1日死亡，繼承人為配偶許洪罔市、次女許彩 雲及養女許美仁。於74年6月4日民法繼承編修法以前，養子 女之繼分為婚生子女之二分之一，故許洪罔市、許彩雲及許 美仁之應繼分應分別為2/5、2/5、1/5。許洪罔市於81年5月 1日死亡，其遺產由許彩雲繼承，許彩雲於86年5月25日死亡 ，其遺產應由周宗經繼承，藍許玉裡無繼承權，故藍志強、 藍成均、藍淑蓮無本件被告適格。又許松林63年6月1日死亡 後，周宗經一直有請求原告共同辦理登記，然原告均不理睬 ，被告無法聯絡原告，才會在80年間請代書辦理共同繼承， 原告於經過50年後突然提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負 擔等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之請求。 (二)被告許桂皇則以： 　　無意見陳述，並聲明：同意原告之請求。 (三)被告周欣毅則以： 　　請求依法以正確的應繼分比例裁判分割等語。 (四)被告周恭田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： (一)系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二 「應繼分比例」欄所示：　 1、按養子女之繼承順序與婚生子女同；養子女之應繼分，為婚 生子女之二分之一；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均；74年6月3日修正公布前民法第1142條第1項及第2項前段 、第1144條第1款定有明文。又養子女之子女，對於養子女 之養父母，得代位繼承（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法 律座談會民事類第9號意旨參照）。 2、經查，許美仁為許松林之養女，許松林死亡即繼承開始時為 63年6月1日，依當時有效之民法規定，養子女之應繼分為婚 生子女之2分之1，此有上開法律與說明可稽，且為兩造所不 爭執（見本院卷一第393頁），堪以認定。又許美仁早於許 松林於63年2月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 一第89頁），依上開說明，應由許美仁之子女高素雲與原告 代位繼承，是許松林之繼承人許洪罔市、許彩雲、高素雲與 高銘輝共同繼承而公同共有系爭土地2分之1權利，應繼分分 別為2/5、2/5、1/10、1/10，並已於80年3月13日辦理繼承 登記完畢，此有系爭土地第三類登記謄本在卷可稽（見本院 卷一第283至319頁）。 3、嗣許洪罔市於85年5月1日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第83頁），由許彩雲單獨繼承其權利（見本院卷一第273頁繼承系統表），惟未辦理繼承登記。其後許彩雲於86年5月25日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），許彩雲之繼承人就許彩雲繼承自許松林而公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，且已於80年3月13日辦理繼承登記部分，達成由周宗經單獨繼承之分割遺產協議，並由周宗經於86年7月29日以「分割繼承」為原因完成登記。惟就前開許彩雲繼承自許洪罔市公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，尚未辦理繼承登記之部分，則無證據證明繼承人間有達成分割遺產協議，是此部分應由許彩雲之全體繼承人即周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉里共11人共同繼承（見本院卷一第275頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/11，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為2/55（計算式：2/5×1/11＝2/55）；周宗經加計前開單獨繼承自許彩雲並已辦理繼承登記部分，應繼分比例則為24/55（計算式：2/5＋2/55＝24/55）。 4、嗣周宗經於92年11月7日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），其繼承人為許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚共9人（見本院卷一第279頁繼承系統表），上開9人共同繼承周宗經就系爭土地公同共有2分之1權利、應繼分比例為24/55部分，彼此間應繼分比例為1/9，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為24/495（計算式：24/55×1/9＝24/495），加計各繼承人上開繼承自許彩雲所享應繼分比例各2/55部分（參前開理由第3點說明），各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為14/165（計算式：2/55＋24/495＝14/165）。 5、其後高素雲於106年8月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷一第97頁），其繼承人為原告（見本院卷一第101頁 ），原告繼承後就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分 為1/5（計算式：1/10＋1/10＝1/5）。藍許玉裡於112年2月19 日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第149頁） ，其繼承人為藍志強、藍成均、藍淑蓮（見本院卷一第277 頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/3，是各繼承人就 系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為2/165（計算 式：2/55×1/3＝2/165）。周陳暉於113年7月30日死亡，有除 戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第13頁），由繼承人周欣 毅繼承（見本院卷二第11頁），周欣毅就系爭土地公同共有 2分之1權利所享應繼分為前開所示14/165（見上開理由第4 點說明）。 6、綜上，系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如 附表二「應繼分比例」欄所示。　　 (二)原告訴請就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別 共有，為有理由： 1、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分 割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、 第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之。 2、經查，系爭土地為兩造分別繼承而來，目前由兩造公同共有 二分之一權利，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」 欄所示等事實，業經本院認定如前。兩造間迄今無法達成分 割之協議，而系爭土地查無何法令限制或因物之使用目的而 不能分割之情事，兩造間亦無契約訂有不分割之期限，依上 說明，原告依民法第830條第2項、第823條第1項之規定，訴 請裁判分割系爭土地，即有理由。本院爰審酌系爭土地之性 質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況各節，認原告 主張依如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例將系爭土 地分割為兩造分別共有之方案，對於各共有人所分得之應有 部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各共有人之利益， 於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割方法應屬適當。 爰准兩造就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別 共有。　　 (三)原告就被告尚未辦理繼承登記部分併予請求辦理繼承登記， 為有理由：　　　 1、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。按分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，則 為符合上開法條並兼顧訴訟經濟原則，實務上准許共有人以 一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判決先例意旨參照）。 2、經查，被繼承人許洪罔市對系爭土地公同共有2分之1之權利 由許彩雲繼承，許彩雲死亡後，由周宗經、許聰明、周陳暉 、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周 舒羚、藍許玉裡繼承，其中周宗經死亡後，由許聰明、周欣 毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、 周舒羚繼承；藍許玉裡死亡後，由藍志強、藍成均、藍淑蓮 繼承，周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承。另被 繼承人周宗經對系爭土地公同共有2分之1之權利，則由許聰 明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、 許昭月、周舒羚繼承，其中周陳暉於113年7月30日死亡後， 由周欣毅繼承等情，業經本院認定如前，然被告迄今均未就 其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，有系爭不動 產第三類謄本在卷可稽（見本院卷二第283至319頁）。從而 ，原告一併請求被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭 土地辦理繼承登記；被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐 、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周 宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記，均有理由，應予 准許。 四、綜上所述，原告依民法民法第830條第2項、第823條第1項之 規定，請求：㈠被告應就被繼承人許洪罔市所遺系爭土地辦 理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周 裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗 經所遺系爭土地辦理繼承登記。㈢兩造就系爭土地應按如附 表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，原告與被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、 許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔、許桂 皇、周欣毅所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有 明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件 訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量 ，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物 分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用， 顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附 表二「應繼分比例」欄所示比例分擔，方屬公允，爰諭知如 主文第四項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表一： 編號 不　動　產 面　　積 (平方公尺) 權 利 範 圍 1 土地 新北市○○區○○段00地號 26,233.2 公同共有2分之1 2 土地 新北市○○區○○段000地號 1,412.31 公同共有2分之1 3 土地 新北市○○區○○段000地號 2,612.28 公同共有2分之1 附表二： 編號 共有人 應繼分比例 分割後各共有人權利範圍 1 高銘輝 1/5 1/10 2 許聰明 14/165 7/165 3 周欣毅 14/165 7/165 4 周恭田 14/165 7/165 5 許瑞桐 14/165 7/165 6 周裕翔 14/165 7/165 7 許桂皇 14/165 7/165 8 周燕雪 14/165 7/165 9 許昭月 14/165 7/165 10 周舒羚 14/165 7/165 11 藍志強 2/165 1/165 12 藍成均 2/165 1/165 13 藍淑蓮 2/165 1/165 合計 1 1/2

2025-03-20

TPDV-113-訴-1560-20250320-2

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號 上訴人即附 帶被上訴人 吳文龍 訴訟代理人 洪茂松律師 上訴人即附 帶被上訴人 吳文虎 吳文豹 黃吳素娥 吳素秋 金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙 吳淑美 上九人共同 訴訟代理人 傅金圳律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳仁湘 吳仁健 吳仁彬 吳仁博 吳碧環 吳麗雪 吳貴悅 上七人共同 訴訟代理人 許坤立律師 複代理人 張思瀚律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本 院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼 承登記。 第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關 於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶 籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（ 本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第 　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權 基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係， 請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記 ，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、 第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與 首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳 素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上 訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金 華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各 　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為 追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬 合法。　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳 萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、 四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系 爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興 會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱 系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳 泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承 。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由 吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附 表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房 吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行 之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借 名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日 據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意 義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀 公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之 限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之 意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律 關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一 請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地 ，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部 分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範 圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係 請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素 琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦 理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一） 原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附 表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應 有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、 金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所 示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。 二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上 訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人 共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係 ，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地 係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並 無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利 人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名 登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃 之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上 訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之 借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為 終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命 金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就 系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有 部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起 上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（ 二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 ：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　 三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於 吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳 文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下， 應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、 吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第 　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆 土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附 表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半 ），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公 業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子 吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人 吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或 修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣 出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。 　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）： 　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬 炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡 ），繼承人現為被上訴人。 　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於 　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎 、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於 　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以 上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與 訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第 　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議 ，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放 棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟 、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終 止借名登記契約之意思表示。 四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名 登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土 地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認 ，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素 琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應 有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系 爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上 訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第 　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分 之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點 ，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法 院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處 分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴 人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼 承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分 之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁 ），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋 先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第 　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法 源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依 地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實 體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年 （日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行 於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督 發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣 地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大 正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原 則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習 慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等 附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意 思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之 意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之 得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」， 關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得 對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法 律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力 ，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦 未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣 上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋 分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另 按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動 ，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議 分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力 ，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字 第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成 立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭 和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故 依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣 為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則， 臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣 地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂 有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立 時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有 權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳 炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬 耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死 亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同 繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、 黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞 之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承 。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸 繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承 等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本 可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地 、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系 爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳 炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並 　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第 　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定 繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等 ，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立 應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後 期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣 上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現 今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地， 則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分 異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第 三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變 而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習 慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配 予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外， 並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一 第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳 茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭 祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷 三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會 保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟 之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉 、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第 　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及 吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土 地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人 即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈 下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下） 等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之 吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分 擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足 憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前 以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死 亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七 五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永 字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租 人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕 作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬 亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦 理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧 敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷 可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府 徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證 書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之 歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃 農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土 地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費 ，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上， 系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均 由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益 共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱 然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人 ，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依 前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就 系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、 吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財 產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地 劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊 脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地 而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管 理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由 我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分 配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地 處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢 繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一 起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起 ，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房 吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以 才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都 是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來， 所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金 從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳 萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七 五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其 田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結 書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳 文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土 地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支 付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費 及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審 卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證 述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情 節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系 爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土 地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人 所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地 方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設 立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬 地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有 人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部 分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各 應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分 　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1， 被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「 應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為 終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有 據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條 、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算， 而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求 之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（ 本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明 確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所 載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房， 各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有 部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人 亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復 與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可 採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據： １、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單 獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立 之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權 利起訴，並無當事人不適格之情形。 ２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何 人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭 祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及 其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每 難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原 則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌 當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書 之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台 上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業 ，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形 ，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為 判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各 筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。 ３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地 係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周 而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記 於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並 提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系 爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下 各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸 已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及 利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為 公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業 ，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採， 上訴人抗辯非屬公業，並非可採。 ４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭 祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土 地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均 係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云 云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀 等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上 為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短 為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定 不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項 情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避 免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不 動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發 生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民 法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業 財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今， 至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以 維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准 以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經 濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不 足採。 ５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本 院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其 對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、 吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地 費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸 以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情 狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定， 即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書 移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後 ，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳 安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切 結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　 ６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等 人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被 上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之 日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人 之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「 委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人 ，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前， 應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急 情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規 定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業， 約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、 吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公 業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記 關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本 之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難 認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。 ７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣 民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日 據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體 之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民 事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述， 家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之 公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民 法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各 共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財 ，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人 亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為 各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調 查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係 屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但 本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分， 僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮 分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽 訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有 財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分 別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無 據。 五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應 移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人 全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原 審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分 為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加 依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳 素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權 應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 土地 土地面積 (平方公尺) 登記名義人 及權利範圍 應移轉應有部分比例 被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍： 　11/36 2.吳文虎： 　10/36 3.吳文豹： 　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋： 　1/36 6.吳素琴： 　1/36 7.吳素蕙： 　1/36 8.吳淑美： 　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍： 　11/648 2.吳文虎： 　10/648 3.吳文豹： 　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋： 　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼 　承自吳素 　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙： 　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍： 　11/3240 2.吳文虎： 　10/3240 3.吳文豹： 　10/3240 4.黃吳素娥： 　1/3240 5.吳素秋： 　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)： 　公同共有 　1/3240 7.吳素蕙： 　1/3240 8.吳淑美： 　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分 期 重要日期 各期適用法 本件相關事實時點 公元 日紀 日期 軍政 1895 明28 11月17日 臺灣之地方習慣。 律令時期 1896 明29 3月31日 臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。 大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。 敕令時期 1923 大12 1月1日 敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。 昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。 民 法 時期 1945 昭20 10月25日 中華民國法律 【說明】 被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第348號 上 訴 人 陳玉雲 訴訟代理人 張琳婕律師 被 上 訴人 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 謝依良律師 被 上 訴人 許耀元 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第148號）提 起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人許耀元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊與許耀元為夫妻關係，兩人於民國106年6月 　　間協議投資合作，推由許耀元出名向訴外人財政部國有財產 　　署南區分署（下稱國財署）承租其所管領臺南市○○區○路 　　○段000000地號土地（下稱系爭土地），並整理土地搭設有 　　原審法院109年度訴字第1961號請求確認租賃關係存在事件 （下稱另案一審）判決附圖所示編號A部分鐵皮屋頂車棚， 編號B部分鐵皮屋頂車棚，編號C部分售票亭，編號D部分販 賣機等地上物（下合稱系爭地上物），兩人實際投資金額比 例為各2分之1。嗣因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元 無法向伊交代，遂於109年7月間將其出資2分之1之持分口頭 全數讓與伊，故系爭地上物已均為伊所有。詎料被上訴人國 營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司，於113年1月1日改 制前原為交通部臺灣鐵路管理局）於112年12月28日持另案 一審判決為執行名義，向執行法院聲請以113年度司執字第5 04號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對許耀元為假執行 拆除系爭地上物，顯侵害伊權益甚鉅。為此請求確認伊就系 爭地上物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定請 求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原 審為伊敗訴之判決，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認伊就系爭地上物之所有權關係存在。㈢系爭執行 程序應予撤銷。 三、被上訴人則以： 　㈠臺鐵公司：許耀元前對國財署及伊改制前之交通部臺灣鐵路 管理局（下稱鐵路局）提起請求確認租賃關係存在之另案訴 訟，嗣於另案一審判決前撤回對鐵路局之起訴，惟鐵路局在 許耀元撤回起訴前已於另案提起反訴，主張系爭土地業經行 政院同意而有償撥用予鐵路局，請求許耀元應拆除系爭地上 物返還土地。許耀元於另案一審起訴狀及二審上訴理由狀中 ，均主張系爭地上物為其出資設置搭建，對於鐵路局的拆除 請求，亦從未曾抗辯其非系爭地上物之處分權人。許耀元另 案一審本、反訴均敗訴後提起上訴，分別經本院111年度重 上字第76號判決、最高法院112年度台上字第2587號裁定（ 下分稱另案二審、另案三審）駁回許耀元之上訴確定，可認 系爭地上物確為許耀元搭建設置，許耀元對系爭地上物係有 處分權之人無誤。上訴人於臺鐵公司提出假執行聲請後，突 稱系爭地上物為其所有並提起本件訴訟，其主張及請求均顯 係故意拖延強制執行程序而為無理由。原審為伊勝訴之判決 ，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡許耀元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 　　為何聲明或陳述。　 四、兩造不爭執事項（許耀元除外，下稱兩造不爭執部分，許耀 　　元均除外，合此說明）： 　㈠許耀元於106年7月5日向國財署承租系爭土地。 　㈡國財署於109年6月4日向許耀元發函表示系爭土地經有償撥用 鐵路局，故雙方租賃關係自109年6月1日起即歸於消滅等語 。 　㈢許耀元於109年10月31日以國財署與鐵路局為被告，另案起訴 請求確認許耀元與國財署間就系爭土地之租賃關係繼續存 　　在，嗣許耀元撤回對鐵路局之起訴，鐵路局於該案提起反訴 　　，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求 　　許耀元將系爭土地上如另案一審判決附圖所示編號A部分、 面積263平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號B部分、面積143.5 平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號C部分、面積7.62平方公尺 之售票亭，編號D部分、面積1平方公尺之販賣機等系爭地上 　　物拆除，將土地騰空返還鐵路局，並應於返還前給付相當於 　　租金之不當得利，嗣經另案一審判決許耀元本訴部分敗訴， 　　鐵路局反訴請求拆除系爭地上物返還土地部分有理由，請求 　　不當得利部分則為部分有理由，部分無理由，並准許鐵路局 　　以相當金額為許耀元供擔保後，得假執行，許耀元亦得提供 　　反擔保免為假執行。許耀元不服另案一審判決提起上訴，經 　　另案二審判決「原判決關於命許耀元給付鐵路局逾自109年6 　　月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣5,323元部 　　分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上 　　開廢棄部分，鐵路局在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回 　　。其餘上訴駁回。」，許耀元再為上訴，經另案三審裁定駁 　　回上訴確定在案。 　㈣鐵路局於112年12月28日以另案一審判決為執行名義聲請對許 耀元假執行拆除系爭地上物，經原審法院以系爭執行事件 　　受理，嗣上訴人提起本件訴訟並對系爭執行事件聲請停止執 　　行，經原審法院113年度聲字第13號民事裁定暫予停止。 五、得心證之理由： 　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 　　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 　　如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 　　法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執 　　行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 　　、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分 　　權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生 　　效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者 　　，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因 　　如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以 　　排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不 　　基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登 　　記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參 　　照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 　　累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人請求確認系爭地上物 　　為其所有，並請求撤銷系爭執行程序，既為臺鐵公司所否認 　　，依上開規定，自應由上訴人負舉證之責。 　㈡上訴人雖主張其與許耀元於106年6月間協議投資合作，推由 　　許耀元出名向國財署承租系爭土地，整理土地搭設停車棚等 　　設施，用以經營停車場，實際投資金額比例為各2分之1，嗣 　　因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元遂於109年7月間將 　　其出資2分之1持分全數讓與上訴人，故系爭地上物均為其所 　　有云云，並提出鐵路局撥用不動產計畫書為證（原審卷第14 　　3頁）；惟觀諸上訴人提出之鐵路局撥用不動產計畫書，並 未記載上訴人有承租系爭土地，或與許耀元合資或受讓系爭 　　土地承租權之情，亦未能證明上訴人有與許耀元合資或受讓 　　系爭地上物之事實，經原審闡明後，上訴人僅稱：相關資料 　　都在許耀元手上，其有的證據均已提出等語（原審卷第148 頁）。綜核上訴人所為之舉證，未能證明其就系爭地上物有 所有權、典權、留置權、質權存在之情形，應可認定。 　㈢次查，許耀元於另案訴訟審理中，均稱系爭地上物為其所出 　　資興建，並未曾提及其配偶即上訴人有何合資興建或受讓系 　　爭地上物權利之情事，益徵上訴人之主張要無可採。況系爭 　　地上物屬未辦理保存登記之不動產，原則上應由出資興建者 　　原始取得系爭地上物之所有權，因此，縱使上訴人確曾自許 　　耀元處受讓而取得系爭地上物，應認其所受讓者亦僅為事實 　　上處分權，而非所有權。依前開說明，事實上處分權並非足 　　以排除強制執行之權利，上訴人基此權利請求撤銷系爭執行 　　程序，於法亦屬不合，不應准許。 六、綜上所述，上訴人請求確認系爭地上物為其所有，並依強制 　　執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均為無理由。 　　原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴論旨指摘原判 　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-20

TNHV-113-上易-348-20250320-1

訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第553號 原 告 王銓榮 訴訟代理人 呂文正律師 被 告 楊雅婷 陳金龍 陳金聰 宋秀鳳 上列一人之 訴訟代理人 吳榮達律師 林于真 被 告 張靜宜 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告楊雅婷、張靜宜應將門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋 占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段474 號土地、474-3地號土地，分別如附圖編號473F（面積2.86 平方公尺）、473G（面積23.75平方公尺）、474A（面積0.2 3平方公尺）、474B（面積0.39平方公尺）、474-3A（面積2 .19平方公尺）、474-3B（面積0.68平方公尺）所示部分均 予以拆除，並返還予原告及其他共有人。 二、被告陳金聰應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原 告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號473 C（面積26.5平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原 告及其他共有人。 三、被告宋秀鳳應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原 告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段473-6號土 地，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺）、473B（面 積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公尺）所示部 分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。 四、被告楊雅婷、張靜宜應給付原告新臺幣970元，及被告楊雅 婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨被告 楊雅婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12 月8日起至返還第1項所示土地止，按月給付原告新臺幣17元 。 五、被告陳金聰應給付原告新臺幣954元，及自民國113年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民 國113年12月3日起至返還第2項所示土地止，按月給付原告 新臺幣16元。 六、被告宋秀鳳應給付原告新臺幣5,717元，及自民國113年7月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民 國113年7月5日起至返還第3項所示土地止，按月給付原告新 臺幣131元。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用（除成立調解外），由被告楊雅婷、張靜宜負擔百分之12、由被告陳金聰負擔百分之10，餘由被告宋秀鳳負擔。　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條 第1項前段定有明文。查原告初係併就連育平、林俞真提起 本訴，惟其嗣就渠等撤回起訴，而渠等二人於本件言詞辯論 前均未到庭，是依上開說明，原告就連育平、林俞真撤回起 訴，已生視同未起訴之效力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。且不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。查原告初 係就楊雅婷、陳金龍2人起訴，並聲明：「㈠被告楊雅婷應將 坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱473地號土地）上 門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱2號房屋）如附圖編 號A部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該土地 返還予原告與其他共有人；㈡被告陳金龍應將473地號土地上 門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱2-2號房屋）如附 圖編號B部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該 土地返還予原告與其他共有人；㈢被告楊雅婷應給付原告新 臺幣（下同）3,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀送達翌日起至 拆除占用473地號土地上之2號房屋且返還土地時止，按月於 每月1日給付原告63元；㈣被告陳金龍應給付原告3,718元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。暨自起訴狀送達翌日起至拆除占用系爭473地號土 地上之2-2號房屋且返還土地時止，按月於每月1日給付原告 63元」。嗣則追加陳金聰及宋秀鳳、張靜宜為被告，並以民 國113年10月14日到院之民事追加被告暨準備三狀，最後一 次更正本件應受判決事項聲明如後所述。核其追加、變更之 內容，其中所涉及者，或係不變更訴訟標的，僅止補充或更 正事實上或法律上之陳述，或係應受判決事項聲明之擴張或 減縮，或所涉及之請求基礎事實同一，或屬訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前述規定，應予准許。 三、被告張靜宜、陳金龍、陳金聰經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告之主張： 　　473地號土地及新北市○○區○○段000地號土地（下稱474號土 地）、同段474-3地號土地（下稱474-3地號土地）、同段47 3-6地號土地（下稱473-6地號土地）乃原告與其他共有人所 有；而2號房屋、2-2號房屋及門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋（下稱2-4號房屋），均未辦理保存登記，其中2號房 屋原為訴外人楊美蓮擁有事實上處分權，嗣楊美蓮於101年1 2月15日死亡後，由被告楊雅婷及追加被告張靜宜繼承；其 中2-2號房屋之事實上處分權則為陳金龍所有，現由被告陳 金聰居住其中；其中2-4號房屋之事實上處分權則為被告宋 秀鳳所有。茲因2號房屋占用473地號土地、474地號土地、4 74-3地號土地如附圖編號473F、473G、474A、474B、474-3A 、474-3B所示，占用面積30.1平方公尺；2-2號房屋占用473 地號土地如附圖編號473C所示，占用面積26.50平方公尺；2 -4號房屋占用473地號土地如附圖編號473A、473B所示及473 -6地號土地，占用面積128.96平方公尺，且被告均無占有使 用系爭土地之合法權源，是原告自得依民法第767條第1項規 定，請求被告拆屋還地。再者，被告楊雅婷、張靜宜、陳金 龍、陳金聰、宋秀鳳無權占有系爭土地，乃無法律上之原因 ，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告併得 依民法第179條之法律關係，請求渠等給付原告相當於租金 之不當得利。爰聲明：㈠被告楊雅婷、張靜宜應將2號房屋占 用473地號土地、474地號土地、474-3地號土地之範圍，分 別如附圖編號473F（面積2.86平方公尺）、473G（面積23.7 5平方公尺）、474A（面積0.23平方公尺）、474B（面積0.3 9平方公尺）、474-3A（面積2.19平方公尺）、474-3B（面 積0.68平方公尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予 原告及其他共有人。㈡被告陳金龍、陳金聰應將2-2號房屋占 用473地號土地之範圍，如附圖編號473C（面積26.5平方公 尺）之部分予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有 人。㈢被告宋秀鳳應將2-4號房屋占用473地號土地、473-6地 號土地之範圍，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺） 、473B（面積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公 尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共 有人。㈣被告楊雅婷、張靜宜應給付原告11,939元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地 、474地號土地、474-3地號土地之日止，按月於每月1日給 付原告201元。㈤被告陳金龍、陳金聰應給付原告9,831元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地 號土地之日止，按月於每月1日給付原告166元。㈥被告宋秀 鳳應給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌 日起至拆除且返還473地號土地、473-6地號土地之日止，按 月於每月1日給付原告1,370元。 四、被告之答辯： 　㈠被告楊雅婷部分：2號房屋是在伊爺爺、奶奶在世的時候即已 存在，該屋僅占有原告共有土地2、3坪，原本伊爺爺、奶奶 有要給地主租金，但地主看伊們家是低收入戶，所以又將租 金還給伊爺爺。　　 　㈡被告陳金龍：2-2號房屋是伊哥哥即被告陳金聰的，目前係伊 在居住。 　㈢被告陳金聰及張靜宜未於言詞辯論到庭，且未以書狀為任何 主張及陳述。 　㈣被告宋秀鳳部分： 　1.2-4號房屋所占用473-6地號土地原係分割自473地號土地， 與473地號土地於重測前係為新北市○○區○○○段000地號（下 稱407地號土地），該土地原為訴外人梁甘同所有，其於39 年8月9日死亡後，即由梁金蓮繼承。嗣梁金蓮於69年10月24 日將之出賣予蕭彭秀玉，後因其無法清償債務，上開土地即 遭強制拍賣，而由原告及訴外人王怡懿拍得。 　2.其間，梁甘同於38年12月曾與訴外人鄭阿福簽定「設定地上 權契約書」，同意由鄭阿福租用407地號土地以建築地上物 （租用期限自37年9月起不定期限）。嗣鄭阿福則於租用上 開土地後，在該土地上興建2-4號房屋，嗣該房屋則於61年1 月間由訴外人吳廖緞取得事實上處分權，其後吳廖緞於81年 7月14日死亡，該屋則由訴外人吳文斗繼承取得事實上處分 權，而後於81年8月28日由吳文斗出賣給被告宋秀鳳。 　3.綜上，訴外人鄭阿福既因與梁甘同間之租賃契約，而得合法 占有407地號土地，則其後吳廖緞、吳文斗及被告宋秀鳳自 得依民法第425條或類推適用民法第425條之1之規定，對於4 07地號土地之所有權人主張有占有之合法權源。 　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠本件原告主張為其共有之473、474、474-3、473-6地號土地 遭2號房屋、2-2號房屋、2-4號房屋占用及其面積，業據原 告提出473、473-6之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本2、2 -2號房屋占用上開土地之照片、訴外人楊美蓮之繼承系統表 等件為證，並經本院依職權調取474、474-3地號土地之土地 建物查詢資料、上開房屋之房屋稅籍資料、訴外人楊美蓮之 除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本在卷可佐，復經本院於112 年2月5日會同新北市瑞芳地政事務所人員勘驗現場，製有勘 驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽，自堪信為 真實。 　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1147條、第1148條第1項定有明文。又民法第759條雖 規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，但其所謂處分，係指如移轉所有權或設定負 擔等物權法律行為而言，拆除係屬事實行為，不包括在內。 故經保存登記之建物，雖未辦理繼承登記，亦得對其繼承人 訴請拆除。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821 條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此 有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，本 件被告等人以如附圖所示房屋占用系爭上開土地，且被告等 人基於何權源得占有該等土地，未能舉證證明。是以，被告 等人無權占有473、474、474-3、473-6地號土地，應屬明確 ，則原告主張被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳係無權 占有人，請求被告拆除2、2-2、2-4號房屋，並返還占用之 土地，自屬有理。 　㈢至被告宋秀鳳雖辯稱2-4號房屋係承繼訴外人鄭阿福而來，基 於鄭阿福就407地號土地與梁甘同間之租賃契約，其得合法 占有473、473-6地號土地云云。然2-4號房屋係為木石磚造 （磚石造）之1層房屋，面積為38.4平方公尺，此有本院依 職權調取2-4號房屋之房屋稅籍資料在卷可佐。且觀諸本院 依職權向新北市瑞芳地政事務所函調上開土地之舊簿土地謄 本籍建築改良物填報表，可知鄭阿福於407地號土地上所興 建之建物為土造，面積為14.112坪（即48.65平方公尺）， 且為梯形之外觀，無論外觀、型式、面積均與現有之2-4號 房屋不同。況2-4號房屋係於61年間始為房屋設籍，此亦有 新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年12月16日新北稅瑞一 字第1135671882號函附卷可憑，其與鄭阿福所興建之房屋是 否同一，即有可疑。此外，被告宋秀鳳並無證據得為證明2- 4號房屋係承繼鄭阿福而來，縱鄭阿福就407地號土地與梁甘 同有租賃契約存在，被告宋秀鳳尚無從援引其間之租賃契約 ，對於原告主張依民法第425條或類推適用民法第425條之1 之規定，而合法占有473、473-6地號土地。 　㈣又按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴 之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之 第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房 屋，而遂土地所有人收回土地之目的。再房屋所有人無權占 有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排 除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請 求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不 得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還 土地。（最高法院82年度台上字第1388號、102年度台上字 第232號判決意旨參照）。經查，2-2號房屋之事實上處分權 為被告陳金聰所有，被告陳金龍僅係使用該房屋而間接占有 所座落土地，揆諸前述，原告尚無從請求請求被告陳金龍返 還2-2號房屋所占用之土地。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。本件被 告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳無使用上開土地之合法 權源，其有事實上處分權房屋占有上開土地，即屬無權占有 ，其等因而獲有相當於租金之利益，致原告就該地之使用收 益權能受損害，則原告依民法第179條規定，請求渠等分別 給付起訴前回溯5年所受相當於租金之不當得利，及依起訴 狀繕本送達之翌日起計算遲延利息並按月給付相當租金不當 得利，核屬有據。又城市地方租用基地建築房屋之租金，以 不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第105條準用同法 第97條亦有明定。所謂土地申報總價，依土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段規 定，即指土地所有權人依土地法所申報之地價而言，公有土 地以該土地之公告地價為申報地價。另就基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第30 71號民事判決要旨可參）。本院審酌上開土地使用分區為山 坡地保育區，使用地類別為林業用地及丙種建築用地，且鄰 近商業活動不甚頻繁，車輛往來眾多，經斟酌土地之利用價 值及上開被告占用土地所受利益，認本件以系爭土地申報地 價年息6%計算相當租金之數額，尚屬適當。據此計算，原告 得請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付相當於租 金之不當得利詳如附表所示。逾此範圍，則無理由，不應准 許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明 定。則原告就其請求被告給付自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。 　㈥又無權占有他人土地興建房屋，因而獲有不當利益者，係該 房屋之所有人或事實上處分權人，並非房屋之占有人，基地 所有人亦係因該房屋之無權占有基地，而受有損害，尚與房 屋占用人之占有房屋之間，並無直接因果關係存在，是基地 所有人即無向房屋占用人請求給付相當於租金之不當得利之 餘地（最高法院82年度台上字第1731號、97年度台上字第32 3號民事判決要旨參照）。查本件原告主張被告陳金龍使用2 -2號房屋應與被告陳金聰共同負擔返還占有473地號土地之 不當得利之責，然直接占用473地號土地者為2-2號房屋，則 占有473地號土地受有利益而致原告受有不能使用該土地之 損害者，應為2-2號房屋之事實上處分權人即被告陳金聰， 被告陳金龍占有使用2-2號房屋與原告所受之損害並無直接 因果關係，核與不當得利之要件不符，是原告請求被告陳金 龍返還占有系爭土地所獲相當租金之不當利得，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告楊雅婷、張靜宜、陳金龍、宋秀鳳將2、2-2、2-4號房 屋拆除，將占用土地騰空返還原告，及請求被告楊雅婷、張 靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付起訴時回溯5年之相當於租金之 不當得利及遲延利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所 占用土地之日止，按月給付原告附表所示金額之相當於租金 之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第1項、第79條、第390條第2項、第389條第 1項第5款及第392條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀 附表一：被告楊雅婷、張靜宜部分 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間（民國） 申報地價（新臺幣） 起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例 起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例 新北市○○區○○段000○00000地號 25.94（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝65 108年1月1日至108年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 109年1月1日至110年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×24×3/4＝374 111年1月1日至111年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 112年1月1日至112年8月25日 160元 25.94×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝122 25.94×160×6%/12×3/4＝16 新北市○○區○○段000地號 0.23（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝2 108年1月1日至108年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×12×3/4＝7 109年1月1日至110年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×24×3/4＝14 111年1月1日至111年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×12×3/4＝7 112年1月1日至112年8月25日 672元 0.23×672×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝5 0.23×672×6%/12×3/4＝1 總計 970元 每月17元 附表二：被告陳金聰部分 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間（民國） 申報地價（新臺幣） 起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例 起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告應有部分之比例 新北市○○區○○段000地號 26.5 107年8月26日至107年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝66 108年1月1日至108年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 109年1月1日至110年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×24×3/4＝382 111年1月1日至111年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 112年1月1日至112年8月25日 160元 26.5×160×6%/12×（25/30＋7）×3/4＝124 26.5×160×6%/12×3/4＝16 總計 954元 每月16元 附表三：被告宋秀鳳部分 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間（民國） 申報地價（新臺幣） 起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例 起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例 新北市○○區○○段000地號 38.72 107年8月26日至107年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝97 108年1月1日至108年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 109年1月1日至110年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×24×3/4＝556 111年1月1日至111年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 112年1月1日至112年8月25日 160元 38.72×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝182 38.72×160×6%/12×3/4＝23 新北市○○區○○段00000地號 90.24 107年8月26日至107年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝226 108年1月1日至108年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×12×3/4＝650 109年1月1日至110年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×24×3/4＝1,299 111年1月1日至111年12月31日 320元 90.24×320×6%/12×12×3/4＝1,299 112年1月1日至112年8月25日 320元 90.24×320×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝848 90.24×320×6%/12×3/4＝108 總計 5,717元 每月131元 附圖：

2025-03-20

KLDV-112-訴-553-20250320-3

六簡
斗六簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第14號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 吳適行 被 告 張俊傑 張俊偉 兼 上一人 訴訟代理人 陳豆 上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告及被代位人張聰敏就被繼承人張進福所遺如附表一編號 所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張略以：訴外人即被代位人張聰敏前向原告借款，因 被代位人張聰敏遲未還款，原告業經臺灣臺中地方法院核發 109年度司促字第10636號支付命令，張聰敏應給付原告新臺 幣289,133元及利息、違約金，惟張聰敏已無資力，又張聰 敏之父張進福死後遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產） ，並經被告陳豆、張俊傑、張俊偉與張聰敏繼承後維持公同 共有，迄今尚未分割，因張聰敏怠於行使分割系爭遺產之權 利，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條 規定，代位張聰敏請求分割系爭遺產。並聲明：被代位人張 聰敏及被告就被繼承人張進福所遺系爭遺產應予分割，分割 方法按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 　　之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 　　民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 　243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權 利　之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸 如假 　　扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 　　訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性 質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成 權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專 屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼 承人之債權人非不得代位行使之。查原告主張被告與被代位 人張聰敏均為張進福之繼承人，被繼承人張進福死亡後，遺 有系爭遺產），由張聰敏與被告公同共有，應繼分各為4分 之1，且系爭遺產尚未分割，且無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，又原告對被代位人張聰敏有債權，張聰敏無財 產可供執行，故未能執行等情，業據提出與其所述相符之臺 灣臺中地方法院債權憑證、財產調件明細表、雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地之登記謄本、地籍異動索引、本院民事執行 處執行命令、張進福之繼承系統表、張進福之除戶謄本、被 告及被代位人張聰敏之戶籍謄本（見本院卷第17至43頁、第 111至121頁）等件為證，並經本院職權調閱附表一編號2所 示建物之稅籍資料、遺產稅免稅證明書、附表一編號1所示 土地之繼承登記資料（見本院卷第69至84頁、第91至93頁、 第95至105頁）及被代位人張聰敏之稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見外放卷）查核無誤，是上開事實，應堪認定 。足見被代位人張聰敏之責任財產，實不足以擔保其所有債 務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被代位人 張聰敏已屬無資力，故原告應有保全債權之必要，其依民法 第242條規定提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定， 於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。 次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等，以為公平裁量。再「事實上處分權」雖非列 舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權 權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其 不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自 無民法第759條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用 。復依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規 定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用 之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂 之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者， 當亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院94年度重家 上字第19號判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第5號審查意見參照）。查附表一所示系爭遺 產，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由各 繼承人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之 利益及公平原則。再依前開說明，附表一編號2所示之未辦 保存登記建物，應以其事實上處分權予以分割。故原告主張 系爭遺產應由被告及被代位人張聰敏依附表二所示應繼分比 例分割，應屬適當。 四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，請求代 位分割附表一所示系爭遺產，其請求有理由，應予准許，分 割方法則如附表一分割方法欄所示，爰判決如主文第1項所 示。 五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告 之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人張聰敏提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按 比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫 附表一 編號 種類 名稱 分割方法 1 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權（應有部分9分之1） 原物分割，依附表二應繼分比例分割為分別共有 2 建物 門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號未辦保存登記建物之事實上處分權（稅籍編號00000000000P號，應有部分10000分之33333） 同上 3 投資 新光金融控股股份有限公司股票（178股） 同上 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用分擔比例 1 張聰敏 （被代位人） 4分之1 4分之1 2 陳豆 4分之1 4分之1 3 張俊傑 4分之1 4分之1 4 張俊偉 4分之1 4分之1

2025-03-20

TLEV-114-六簡-14-20250320-1

六簡
斗六簡易庭

塗銷土地抵押權登記等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第99號 原 告 陳忠昇 訴訟代理人 黃曜春律師 被 告 陳吳百合 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳陳淑惠 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳皇緯 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易芸 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳易凌 (即陳金順、吳陳蘭、吳勝輝之繼承人) 吳勝助 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳淑珍 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 吳勝孟 (即陳金順、吳陳蘭之繼承人) 陳月嬌 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳素貞 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊哲 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 陳俊謀 (即陳金順、陳燕松之繼承人) 郭祐仁（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人） 郭婉青（即陳金順、王陳快、王秀娟之繼承人） 王文山 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文昭 (即陳金順、王陳快之繼承人) 王文輝 (即陳金順、王陳快之繼承人) 林蘇美月 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 蘇祐興 (即陳金順、蘇陳柳之繼承人) 楊碧節 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇恆毅 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 蘇揚竣 (即陳金順、蘇陳柳、蘇祐輝之繼承人) 陳燕通 (即陳金順之繼承人) 許不 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳慧菁 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳文智 (即陳金順、陳木川之繼承人) 陳昭平 (即陳金順之繼承人) 蕭秋玲 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭家建 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 蕭于智 (即陳金順、蕭陳碧之繼承人) 黃春敏 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英修 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗蓉 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃麗靜 (即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 黃英家 (即即李瑞焜、黃李碧蓮之繼承人) 李政達 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 李政鴻 (即李瑞焜、李學聰之繼承人) 王秀春（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李雅博（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李偉彥（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李賢珍（即李瑞焜、李學明之繼承人） 李學叡 (即李瑞焜之繼承人) 李艷蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李芬蓮 (即李瑞焜之繼承人) 李學智 (即李瑞焜之繼承人) 陳羅芳艷 (即陳耀周之繼承人) 陳美秀 (即陳耀周之繼承人) 陳美伶 (即陳耀周之繼承人) 陳美岑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗淑 (即陳耀周之繼承人) 陳麗卿 (即陳耀周之繼承人) 陳俊睿 (即陳耀周之繼承人) 陳宏敏 簡秀玉 (即陳宏錦之繼承人) 陳子晴 (即陳宏錦之繼承人) 陳可娟 (即陳宏錦之繼承人) 曾緒文 (即曾陳絹之繼承人) 曾榮川 (即曾陳絹之繼承人) 楊陳杏 陳素香 陳月猜 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啟斌 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳雪珍 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳育玲即陳潣澕 (兼陳賴秀容之繼承人) 陳啓泰 (兼陳賴秀容之繼承人) 上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，於民國114年2月 17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝 助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀 、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、 蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁 、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智應就被繼承 人陳金順所遺如附表一編號1所示之抵押權，辦理繼承登記 。 二、被告黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達 、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李 艷蓮、李芬蓮、李學智應就被繼承人李瑞焜所遺如附表一編 號2所示之抵押權，辦理繼承登記。　　 三、被告陳羅芳艷 、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗 卿、陳俊睿應就被繼承人陳耀周所遺如附表一編號3所示之 抵押權，辦理繼承登記。 四、被告簡秀玉、陳子晴、陳可娟應就被繼承人陳宏錦所遺如附 表一編號5所示之抵押權，辦理繼承登記。 五、被告曾緒文、曾榮川應就被繼承人曾陳絹所遺如附表一編號 6所示之抵押權，辦理繼承登記。 六、被告陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰應 就被繼承人陳賴秀容所遺如附表一編號9所示之抵押權，辦 理繼承登記。 七、被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上如附 表編號1至14所示之抵押權登記予以塗銷。 八、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　除被告陳月猜外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告為雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，系爭土地分別設定如附表一編號1 至14所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）。又因附表一編號 1至3、5、6、9之抵押權人即訴外人陳金順、李瑞焜、陳耀 周、陳宏錦、曾陳絹及陳賴秀容（下稱訴外人陳金順等人） 已亡故，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承 人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，訴外人陳金順等人 所遺之上開抵押權應由被告陳吳百合等人繼承。又系爭抵押 權擔保之債務之清償期均為民國40年11月28日，其請求權至 55年11月28日已罹於消滅時效，且被告亦未於上開債權時效 請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已 因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定及 繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至7項所 示。 二、被告則以： 　㈠被告陳月猜：同意原告之請求。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 、陳述。　 三、本院之判斷 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權 者，非經登記，不得處分其物權；所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定系 爭抵押權登記，又抵押權人即訴外人陳金順等人已亡故，被 告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之繼承人且未拋棄 繼承之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類 謄本、第一類謄本繼承系統表、異動索引、戶籍謄本、戶籍 登記簿謄本、繼承人未拋棄或限定繼承法院查詢回函覆等件 為證（見本院卷第65至137頁、第151至395頁、第461至469 頁），核與本院職權調閱之拋棄繼承資料（見本院卷第523 至529頁）相符，並為被告陳月猜所不爭執，又被告陳月猜 、李學叡以外之其餘被告均已於相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認 。是原告主張之上開事實，堪信屬實。 　㈢查系爭抵押權擔保之債權之清償日期均為40年11月28日，有 土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第551至563頁）， 是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於55年11月28日罹於15 年之消滅時效，且系爭抵押權至60年11月28日，亦已因5年 除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權 登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土 地之客觀交換價值有負面影響，影響原告所有權之完整，自 屬對其所有權之妨害，原告自得請求抵押權人塗銷系爭抵押 權。 　㈣又附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權人即訴外人陳金順 等人已死亡，被告陳吳百合等人分別為訴外人陳金順等人之 繼承人（詳如附表二所示），且未拋棄繼承，是訴外人陳金 順等人之權利義務即應由被告陳吳百合等人繼承，則原告起 訴請求被告陳吳百合等人，應分別將被繼承人即訴外人陳金 順等人所遺之附表一編號1至3、5、6、9所示之抵押權辦理 繼承登記後，再塗銷上開抵押權，即屬有據。 　㈤再附表一編號4、7、8、10至14之抵押權人即被告陳宏敏、楊 陳杏、陳素香、陳啟斌、陳啓泰、陳月猜、陳雪珍、陳育玲 即陳潣澕尚生存，原告請求渠等分別塗銷附表一編號4、7、 8、10至14之抵押權，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據第767條中段及繼承法律關係，請求如 主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。 五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民訟法第81條第2 款定有明文。本件雖判決被告等敗訴，然塗銷抵押權登記於 抵押人有利，若債務人已清償債務，應主動請求抵押權人協 助辦理塗銷抵押權登記，若尚未清償，亦應認依訴訟之訴訟 程度，被告未塗銷抵押權，屬被告伸張或防衛權利所必要， 且本件訴訟費用僅新臺幣1,000元，被告人數高達60餘人， 若諭知由被告負擔，亦將造成執行上之困擾，故依上開法條 規定，爰命勝訴之原告負擔全部之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表一 雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 1 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳金順 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 2 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：李瑞焜 ⒊收件字號：斗地登字第000510號 ⒋登記原因：設定 ⒌登記日期：40年7月4日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 3 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳耀周 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 4 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏敏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 5 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳宏錦 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 6 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：曾陳絹 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 7 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：楊陳杏 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 8 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳素香 ⒊收件字號：南地登普字第007284號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：86年12月3日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 9 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳賴秀容 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 10 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啟斌 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 11 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳啓泰 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 12 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳月猜 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 13 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳雪珍 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 14 ⒈權利種類：抵押權 ⒉權利人：陳潣澕 ⒊收件字號：南資字第013050號 ⒋登記原因：繼承 ⒌登記日期：100年3月30日 ⒍擔保債權總金額：在萊谷參萬台斤（估台幣壹萬貳仟元） ⒎債權額比例：公同共有3分之1 ⒏存續時間：40年6月30日起至40年11月28日 ⒐清償日期：40年11月28日 ⒑設定權利範圍：全部 附表二 編號 被繼承人 繼承人 1 陳金順 陳吳百合、吳陳淑惠、吳皇緯、吳易芸、吳易凌、吳勝助、吳淑珍、吳勝孟、陳月嬌、陳素貞、陳俊哲、陳俊謀 、郭祐仁、郭婉青、王文山、王文昭、王文輝、林蘇美月、蘇祐興、楊碧節、蘇恆毅、蘇揚竣、陳燕通、許不、陳慧菁 、陳文智、陳昭平、蕭秋玲、蕭家建、蕭于智 2 李瑞焜 黃春敏、黃英修、黃麗蓉、黃麗靜、黃英家、李政達 、李政鴻、王秀春、李雅博、李偉彥、李賢珍、李學叡、李艷蓮、李芬蓮、李學智 3 陳耀周 陳羅芳艷 、陳美秀、陳美伶、陳美岑、陳麗淑、陳麗卿、陳俊睿 4 陳宏錦 簡秀玉、陳子晴、陳可娟 5 曾陳絹 曾緒文、曾榮川 6 陳賴秀容 陳月猜、陳啟斌、陳雪珍、陳育玲即陳潣澕、陳啓泰

2025-03-20

TLEV-113-六簡-99-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.