Know99判決書

搜尋結果：不動產繼承

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第9號原告甲○○ 被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官訴訟代理人吳柏慶檢察事務官關係人巳○○ 卯○○ 辰○○ 住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之 00 壬○○ 子○○ 己○○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 辛○○ 寅○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 午○○ 未○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認涂○○（女，民國前0年0月00日生，民國53年9月23日　　歿）與○○（男，民國前00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。二、確認楊何○○（女，民國00年0月00日生，民國105年6月8日　　歿，身分證統一編號：Z000000000號）與○○（男，民國前　　00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。三、訴訟費用新臺幣6,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張確認楊何○○、涂○○與○○間之收養關係存在，惟楊何○○、涂○○及○○均已於起訴前死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與關係人均為訴外人○○（下逕稱其姓名或稱被繼承人）之繼承人，原告於辦理○○所遺不動產繼承登記時，經嘉義縣水上地政以繼承系統表漏載○○之養女，要求原告補正，然以楊何○○、涂○○於日據時期與○○間載有收養關係，最新戶籍卻未記載其等與○○之收養關係是否已經終止，致其等間之繼承關係存否處於不明確之狀態，此涉及○○ 繼承人之認定及各繼承人之繼承比例，為確認楊何○○、涂○○ 對於○○之收養關係存否，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本案沒有確認利益，原告上開請求並未變更既有的法律狀態等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、關係人卯○○到庭表示：楊何○○確實為○○之養女等語；其餘關係人經合法通知參與程序，均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告為辦理○○ 所遺不動產繼承登記，因楊何○○、涂○○於日據時期出養予○○ ，而最新戶籍謄本均未登載養父姓名，其等間是否有終止收養不明之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月11日水登補字第000361號函在卷可憑；則楊何○○、涂○○與○○間之收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 (二)次按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85 年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查： 1、原告主張之事實，業據提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號之土地登記第一類謄本、嘉義縣水上地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單、土地登記案件補正通知書、戶　　籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至49頁）。又有關戶口調查簿上事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」（即終止收養回原出養家）。收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍　　」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組（收養）入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）。而依卷附楊何○○與涂○○之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁附資料顯示（　　見本院卷第187至317頁、第323至339頁）：　⑴涂○○原姓名為「翁格」，明治43年6月15日（即民國前2年6月 15日）生，生父母為翁輦、翁龔不，大正7年9月1日（即民國7 年9月1 日）養子緣組入籍陳宗戶內（臺南州東石郡太保庄東勢寮四百二十番地），續柄細別欄為「母陳龔佳，養女」，改名為「陳格」（見本院卷第265、267頁）；嗣於大正14年7月18日（即民國14年7月18日）自陳宗戶內養子緣組除戶，同日養子緣組入籍何看戶內（臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），由生母「何龔不」之夫「○○」收養為養女，稱謂欄為「從妹」，續柄細別欄為「叔父○○，養女」，改名為「○○」，因於大正15年12月19日（即民國15年12月19 日）與涂擇結婚，自何看戶內除戶，婚姻入籍涂為戶內（臺南州東石郡朴子街下竹圍三百二十五番地），續柄細別欄為「弟涂擇，妻」，事由欄載「臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地何看從妹大正15年12月19日婚姻入戶」，冠夫姓為「涂○○」，此時之父母稱謂仍僅為翁輦、翁龔不　　（見本院卷第273、275、279、289、291頁）。　⑵楊何○○原姓名為「黃○○」，昭和2年8月11日（即民國16年8月 11日）生，生父母為黃老得、黃侯勤，昭和11年8月30日（即民國25年8月30日）養子緣組入籍○○戶內（台南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），改名為「何○○」，稱謂欄為「養女」（見本院卷第195、197頁）；嗣民國36年7 月17日因婚姻自養家除戶，遷入夫家陳清合戶內（嘉義縣○○鄉○○村00 鄰0 號），並冠夫姓為「陳何○○」，其事由欄仍載為「○○之養女」（見本院卷第217頁）；嗣於民國40年5月11日自陳清合戶內遷出，遷入黃鵠額戶內（嘉義縣朴子鎮永和里12鄰𧃽菜埔116號），稱謂為「家屬」，並於民國41年10月4日與陳清合離婚，改名為「何○○」（見本院卷第219頁），再於民國42年1月12日遷入楊火吉戶內（嘉義市○○里0鄰○○路000號），與楊火吉於同年4月23日結婚，並冠夫姓為「楊何○○」，此時楊何○○之父母稱謂仍僅為黃老得、黃侯勤（見本院卷第227頁）。 3、綜上，依前揭記載已可證○○於日據時代先後收養「涂○○ 　　」及「楊何○○」，而本院遍查「涂○○」、「楊何○○」之日據時代戶口調查簿，均未見有「離緣復戶」之記載，乃依職權函詢嘉義○○○○○○○○○○○提供關於「涂○○ 　　」、「楊何○○」終止收養之相關資料，上開戶政事務所均無相關文件可提供，此亦有嘉義○○○○○○○○113 年9月6日嘉水戶字第0000000093號函及嘉義○○○○○○○○113年9月23日嘉朴戶字第1100000000號函在卷可稽（見本院第185、321頁）。依此，本院窮盡調查程序，均查無○○與「涂○○」間及○○與「楊何 ○○」間終止收養關係之記載及與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在，其等於光復後申報戶籍時，雖均未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定○○與「涂○○」間及○○與「楊　　何○○」間有終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人「涂○○」、「楊何○○」之戶籍資料未登載養父 ○○姓名，即遽推認渠等已與養父○○終止收養關係　　，況臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。是以，應認○○與「涂○○」間及○○與「楊何○○」間均仍存在收養關係。從而，原告請求確認被繼承人○○與「涂○○ 」間及○○與「楊何○○」間之收養關係存在　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、又本件確認收養關係存在，必藉由判決始克還原「楊何○○」、「涂○○」之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-親-9-20241209-2

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳黃培修林銘輝被告楊梓中楊智勛楊瑞雯楊瑞萍楊佳穎參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈參加人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰被代位人楊少樟上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及被代位人楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及保險等遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由各被告各負擔六分之一。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人楊少樟請求分割遺產，自無以被代位人楊少樟為共同被告之必要，先予敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務人楊少樟提起本件分割遺產訴訟，參加人良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司分別於民國113年8月12日、同年8月22日、同年9月27 日具狀聲請參加訴訟，分別表示其為本件被告楊瑞雯之債權人、被代位人楊少樟之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加（見本院卷第296至310、318至3 44、402至408頁），而兩造並未聲請駁回訴訟參加，亦為本案之言詞辯論，是參加人之參加訴訟，即無不合，合先說明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、同法第256條定有明文。原告起訴原僅請求分割如附表一所示遺產，後擴張及於如附表所示全部遺產，且就原聲明第1項請求將如附表一編號1至4不動產准予變價分割，所得價金依其應繼分比例分配（見本院卷第230至231頁）；嗣後於本院言詞辯論期日當庭補充更正為：請求將如附表一編號1至4不動產應依應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第414頁），核屬應受判決事項之聲明之擴張或為補充更正陳述，依上揭規定，並無不合，應予准許。四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一造辯論判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人楊少樟（下稱楊少樟）之債權人，楊少樟積欠原告新臺幣（下同）223,110元及其中219,295 元自95年6月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債務）未償還。惟楊少樟對系爭債務迭經原告催討，均置之不理，迄今仍未償還。而楊少樟與被告楊梓中等5人共同繼承附表一、二所示遺產（下稱系爭遺產）。今因楊少樟怠於行使分割系爭遺產之權利，致系爭遺產仍為其與被告公同共有，使原告無法就其因繼承所取得之財產執行受償，故為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產。並聲明：㈠楊少樟及被告共同繼承自被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。㈡被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及其他金錢遺產，應依應繼分比例分配。二、被告均未到庭，亦未提出書狀表示意見到院。三、參加人主張略以：　㈠良京實業股份有限公司：參加人為被告楊瑞雯之債權人，並已取得臺灣桃園地方法院112年度促字第9582號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院111年度司促字第16638號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈢新光行銷股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院112年度司執字第82086號債權憑證，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、本院之判斷：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第 240號裁定意旨參照）。另按繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。（二）查原告主張其為楊少樟之債權人，楊少樟積欠債務未清償，又楊少樟為被繼承人潘秀英之繼承人，楊少樟因繼承而與被告公同共有被繼承人潘秀英所遺如附表一、二所示系爭遺產，系爭遺產共有人之應繼分各為6分之1等情，有原告提出之本院106年度司執字第8802號債權憑證、本院調取之被繼承人潘秀英之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報資料、本院民事紀錄科查詢表、如附表一所示不動產繼承登記資料等在卷可稽（見本院卷第20、132至178、180至186 、98至123業），堪信為真。則原告既為楊少樟之債權人，因楊少樟怠於行使分割其繼承自系爭遺產之權利，致原告無法受償，則原告為保全債權，代位楊少樟請求被告等分割系爭遺產，核屬有據。（三）系爭遺產應如何分割之說明：　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第97 1號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒉經查，被繼承人潘秀英之遺產如附表一、二所示，已如前述，本院審酌本件附表一所示之不動產附表二存款、儲值、保險之性質、經濟效用及使用現況，就系爭遺產如附表一編號1至4所示不動產部分，按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，亦有利於原告行使權利；又就系爭遺產如附表二編號 1至11所示存款、儲值額、保險以原物價值分配於共有人，並無困難，故此部分遺產以分割方法欄所示分割，並按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分配，應較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產，應屬有據。本院認應將系爭遺產分割附表一不動產依附表三應繼分分割為分別共有、如附表二分割方法欄所示，較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當，爰依法判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位其債務人楊少樟請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人楊少樟應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第3項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔，爰諭知如主文第4項所示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一　　　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 1172 80.09 公同共有4分之1 2 新北市 ○○區 ○○ 1173 14.03 公同共有4分之1 3 新北市 ○○區 ○○ 1175 63.15 公同共有4分之1 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 4 700 新北市○○區○○段0000○0000○0000地號 --------------- 新北市○○區○○街0巷0號2樓鋼筋混凝土造、4層樓二層：90.63 總面積：90.63 陽臺：9.70 公同共有1分之1 備註附表二：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款59元銀行帳戶內款項均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 2 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款1,627元 3 彰化銀行汐止分行 00000000000000號帳戶存款787元 4 台北富邦銀行南港分行 00000000000000號帳戶存款4,008元 5 中華郵政公司南港富康郵局 00000000號帳戶存款4元 6 中華郵政公司南港同德郵局 00000000000000號帳戶存款26,951元 7 中國信託商業銀行汐止分行 0000000000000000號帳戶存款74,729元 8 新北市○○區○○○○○○ 00000000000000號帳戶存款63,659元 9 悠遊卡股份有限公司儲值卡0000000000號儲值金160元均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 10 新光人壽號碼0000000000號29,016元 11 新光人壽號碼0000000000號1,604元附表三編號稱謂及姓名應繼分比例 1 原告代位之債務人楊少樟 6分之1 2 被告楊梓中 6分之1 3 被告楊智勛 6分之1 4 被告楊瑞雯 6分之1 5 被告楊瑞萍 6分之1 6 被告楊佳穎　 6分之1

2024-12-06

SLDV-113-訴-1089-20241206-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第42號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人邱薪瑋上列原告請求被代位人（即債務人）○○○即○○○代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），經本院於民國 113年8月7日訊問時告知原告補正，原告並於113年9月5日具狀陳報將補正「訴之聲明、當事人、訴訟標的、原因事實及更正後之起訴準備書狀」，但原告迄今尚未補正。原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠附表：編號補正事項說明 1 原告應提出載明全體適格被告之完整姓名、住居所及正確應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第119條第1項定有明文。次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。本件原告起訴未以本件被繼承人○○○之適格全體繼承人（繼承人有幾人、有無拋棄繼承或死亡之情形）為被告，本件當事人尚不明確，原告起訴顯與前開規範要旨不符。 2 補正被繼承人○○○之遺產稅免稅或完稅證明書，並補正上開被繼承人所遺不動產辦妥繼承登記後之第一類登記謄本。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。

2024-12-06

CHDV-113-家繼訴-42-20241206-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第20號原告冠丞不動產有限公司法定代理人吳曾秀梅訴訟代理人卓岳榮上列原告與被告羅徐長妹等請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後20日內，補正完整之繼承系統表及其全體繼承人之正確住所、年籍資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加全體繼承人為共同被告(非繼承人者應撤回起訴)，同時載明每位追加被告之姓名、真正住居所；倘前項所示之繼承人有死亡者，亦應一併提出該人之繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本；並具狀追加該全體繼承人為被告，並補正本案正確應受判決事項之聲明（並備妥應受送達被告份數之正確起訴狀繕本），已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，及補正上開被繼承人羅阿宗所遺不動產辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由」、「前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，民事訴訟法第 249條第2項、第3項定有明文。上開規定依同法第436條之1 第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院42年度台上字第526號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第249條第2項第2款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項（現為第249條第2項第2款）規定，以其請求為無理由而予以判決駁回，最高法院108年度台上字第2246號判決可資參照。二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故遺產為繼承人全體公同共有，就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第 1053號判決意旨參照）。二、本件原告冠丞不動產有限公司代位債務人黎煥凱、黎煥明分割被繼承人羅阿宗（於民國46年7月9日死亡）之遺產。本院前於113年9月16日裁定命原告補正被告及被代位人已就被繼承人遺產辦妥繼承登記為公同共有之證明，原告收受裁定後迄未補正，並具狀陳明部分被告似不具繼承人身分。則依原告主張之事實及權利主張，依實體法予以法律效果評價是否足以導出其其訴之聲明，是否可通過一貫性之審查？依原告起訴之聲明及所訴之事由，法律上顯無理由，爰命原告於本裁定正本送達之日起20日內，補正如主文所示事項，原告逾期未補正，則駁回原告之訴，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-苗家繼簡-20-20241202-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告毛宥心訴訟代理人侯勝昌律師被告毛惠民訴訟代理人蔡影娜被告毛雷鈞毛禹民毛筱芳兼上三人訴訟代理人毛筱萍被告毛孝鈞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人林秀琴所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　被告毛孝鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被繼承人林秀琴於民國111年12月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本件繼承開始時，其配偶毛耀先、子女毛新民、毛漢民均已死亡，另有生存子女即被告毛惠民、毛禹民、毛筱萍、毛筱芳，毛漢民無直系血親卑親屬，毛新民有子女即被告毛雷鈞、毛孝鈞、原告毛宥心，原告毛宥心、被告毛雷鈞、毛孝鈞、毛惠民、毛禹民、毛筱萍、毛筱芳（上六人以下合稱被告，分別稱其名）之應繼分如附表二所示。被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。另原告為辦理如附表一編號1至4所示之不動產繼承登記，支出登記費、郵資共計新臺幣（下同）4,117元，屬繼承費用，併請求依民法第1150規定從遺產中扣償。㈡並聲明：就被繼承人林秀琴所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被告部分：　㈠毛惠民則以：對於原告主張遺產範圍、分割方案、扣償繼承費用均無意見，同意採用原告之方案。　㈡毛雷鈞、毛禹民、毛筱芳、毛筱萍則以：毛筱芳、毛筱萍、毛禹民願以金錢找補方式，保留如附表編號1至4之萬華、板橋房地所有權。其餘遺產部分，對於原告提出分割方法沒有意見。對於原告主張支出4,117元繼承費用應自本件遺產中扣償，亦無意見。㈢毛孝鈞則具狀表示：同意原告主張之分割方案。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。㈡原告主張被繼承人林秀琴於111年12月16日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、土地登記謄本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第17至57、249至252頁)，堪信原告之主張為真實。㈢又原告主張其先行墊付登記費、郵資等繼承費用共計4,117元，應從本件遺產中扣償，業據其提出臺北市地政規費及其他收入收據、新北市板橋地政事務所規費徵收暨行政罰鍰聯單、申請代收地政案件收據等件為證（見本院卷第59至61頁），且被告均表示無意見（見本院卷第172至173、253頁），故原告先行支付之繼承費用4,117元，應依民法第1150條規定由本件遺產中先行扣抵。　㈣關於遺產分割方法：　　就附表一編號1至4所示之不動產，毛筱萍、毛筱芳、毛禹民雖希望找補其他繼承人以保留所有權，惟原告主張應以3000 多萬元計價（見本院卷第244頁），毛筱萍、毛筱芳、毛禹民現階段均無以自有資金價購之可能（見本院卷第244頁），本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割。另如附表編號5 至12所示之遺產，其中附表編號9由原告先行取得4,117元，以償還其前揭墊付之繼承費用，其餘部分，則依遺產性質、經濟效用、兩造意願，按應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　附表一：被繼承人林秀琴之遺產編號遺產名稱金額數額或權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍：1/3 變價分割，變價後所得價金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 臺北市○○區○○街0巷0號3樓建物權利範圍：全部 3 新北市○○區○○段000000地號土地權利範圍：全部 4 新北市○○區○○路0段居○巷0弄0號建物權利範圍：全部 5 華南商業銀行雙園分行存款新臺幣（下同）952,661元及其孳息原物分割，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 6 渣打國際商業銀行新明分行存款 223元及其孳息 7 華泰銀行古亭分行存款 798元及其孳息 8 中華郵政公司台北東園郵局存款 404元及其孳息 9 中華郵政公司台北莒光郵局存款 197,402元及其孳息由原告先分配4,117元，其餘存款由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 10 大亞電線電纜股份有限公司股票 212股變價分割，變價後所得價金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 11 統一證券中壢分公司之卜蜂股票 2股 12 儲值卡（悠遊卡股份有限公司） 64元原物分割，兩由造依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告毛宥心 1/15 2 被告毛雷鈞 1/15 3 被告毛孝鈞 1/15 4 被告毛惠民 1/5 5 被告毛禹民 1/5 6 被告毛筱萍 1/5 7 被告毛筱芳 1/5

2024-11-28

TPDV-113-家繼訴-41-20241128-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

返還應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度家繼訴字第39號原告甲監護人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文訴訟代理人林帥孝律師複代理人賴文萍律師被告乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共同訴訟代理人成介之律師王瀚興律師被告戊應受送達處所不明己（即辛承受訴訟人）上一人訴訟代理人鄭志政律師複代理人陳垚祥律師上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。　　㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁），核無不合。　　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價金，迄今仍尚未分配予原告分毫。　　㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺產分割協議書是否有效成立？經查：　　㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度？即非無疑。　　㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。　　㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？）大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割，當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能力或有欠缺行為能力情事。　　㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否認。經查：　　㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立，而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。　　㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項（見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘明。　　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另　　　有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第　　　1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，　　　苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任　　　何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例　　　參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得，依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會，自應予駁回。　　六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。已協議由辛取得。

2024-11-27

SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第11號原告李○○ 輔助人李○○ 訴訟代理人李宗翰律師（嗣終止委任）郭千綺律師（嗣終止委任）黃沛聲律師上一人複代理人黃子懿律師訴訟代理人邱叙綸律師（嗣終止委任）被告李○○○ 特別代理人鄭○○ 被告李○○ 上二人之共同代理人徐正坤律師被告李○○ 訴訟代理人侯冠全律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人。被繼承人李○○所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。民事訴訟法第73條定有明文。查，本件被告戊○○○前經本院於民國112年10月4日以111年度監宣字第410號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告甲○○為其監護人，有本院111年度監宣字第410號裁定可稽（本院卷第100至101頁），惟戊○○○於監護宣告前已委任徐正坤律師，本院復裁定己○○為被告戊○○○於辦理分割遺產事宜之特別代理人，核先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條定有明文。原告主張分割被繼承人遺產，嗣於113年10月1日追加第1項聲明命被告乙○○返還附表編號26至29之不動產（本院卷三第200頁），追加部分核與本件分割遺產基礎事實相牽連者相牽連，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）本件被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告丙○○、被告甲○○、乙○○則均為被繼承人李○○之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1。而被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，被繼承人死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額。被繼承人於繼承開始時遺有如附表編號1至22號所示之土地、編號23、24號所示之建物、以及編號25號所示之存款，而被繼承人於生前曾對乙○○提起不動產所有權移轉登記及返還金錢等訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度重訴字第519號民事判決（下稱系爭106年民事判決）命乙○○應將其名下如附表編號26至29號不動產返還被繼承人李○○，並命乙○○給付3,321,514元及自106年12月5日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人，乙○○雖二度提起上訴，分別經臺灣高等法院108年度重上字第230號判決、最高法院108年度台上字第2102號裁定駁回其上訴確定在案，則上開不動產及債權亦應列為本件被繼承人之遺產如附表編號26至30號所示，故被繼承人之遺產現況如附表一編號1至31號所示。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產、兩造間亦無不分割遺產之協議，依遺產性質亦無不能分割之情形，原告自得依民法第1164條規定起訴請求裁判分割被繼承人之遺產。（二）被繼承人婚後財產部分，不動產部分應按土地公告現值及房屋標準價值計算，不同意按送鑑價值，而被繼承人婚後財產之金錢債權合計為6,325,581元，同意甲○○對被繼承人之債權706,544元為被繼承人婚後債務，而戊○○○婚後財產現金債權部分為1,612,410元，戊○○○之現金及債權剩餘財產分配數額應為2,003,314元〔計算式：（6,325,581－70 6,544－1,612,410）÷2＝2,003,314〕。（三）被告甲○○主張其墊付遺產之109年地價稅392,019元、110 年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170 元，繼承登記戶政規費230元，原告均不爭執並同意自遺產中返還。惟關於被告甲○○主張地政士後酬1,967,517元部分，原告不同意列入繼承費用，後酬難謂不可或缺之必要費用，甲○○未舉證何以為必要費用，且原告及乙○○非地政士委任契約之當事人，自無須負擔給付委任報酬之責任，亦不得自遺產中扣除上開後酬之費用。（四）關於被繼承人所遺不動產，多數土地標示為「田賦」或「田」之土地，惟兩造皆非農民身分，亦非以農業為業，且無法為其他利用，其餘土地建物大小分布均不相同，原物分割顯有困難，原告認本件不動產均應以變價分割為適當，變價所得扣除被告戊○○○之剩餘財產分配額及相關稅賦後，剩餘部分由兩造按應繼分比例分配，被繼承人所遺存款及債權應以原物分配，亦由兩造按應繼分比例分配。至被告戊○○○雖主張由其取得附表編號26、27、29房地之所有權作為剩餘財產分配，然夫妻剩餘財產分配請求權乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的之權利，自不得就特定標的物為主張及行使，其主張尚乏憑據。惟如果被告戊○○○、被告甲○○2人同意由原告單獨取得附表編號18、24房地之前提下，原告即同意該2人上開之提案。綜上，爰聲明：㈠乙○○應將附表編號26至29之不動產返還全體繼承人。㈡兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表一所示之不動產部分准予變賣方式分割，所得價金扣除所需負擔之費用後，由原、被告按應繼分比例分配價金。㈢兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表二之現金存款准予原物分割，由原、被告按應繼分比例分配。二、被告甲○○、戊○○○答辯略以：（一）戊○○○之婚後財產為161萬3510元，被繼承人之婚後財產金錢債權為632萬4481元，婚後債務為70萬6544元，被告戊○ ○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2,003,314元，至於不動產剩餘財產分配方式，被繼承人之婚後不動產包含附表編號19、20、26至29，先認附表編號26至29之不動產應依系爭106年民事判決鑑定之價值4199萬6,238元計算（參卷二第380頁鑑定報告），復改認不再以該不動產鑑定價值計算（卷三第66頁），復同意以原告主張之2,003,31 4元作為夫妻剩餘財產分配，並認應以戊○○○取得附表編號 23、26至27、29門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地之所有權作為不動產剩餘財產分配。（二）被告甲○○代墊繼承費用合計3,869,515元，均應由遺產返還之：包含109年及111年之地價稅各為392,019元、392,0 19元，地政士委任酬金400,000元、地政規費12,580元、地政士後酬1,967,517元、被繼承人之喪葬費用702,980元、被繼承人醫藥費：2,170元、繼承登記戶政規費230元，總計3,869,515元（計算式：784,038＋2,380,097＋702,980 ＋2,170＋230＝3,869,515）。（三）本件遺產稅原核定稅額高達45,885,729元，甲○○委任許慶賢地政士辦理遺產稅之節稅申報，並約定給付許慶賢地政士按遺產稅節稅金額10%計算之後酬，甲○○曾委託配偶許美芬分別於109年9月22日通知原告之輔佐人丁○○、109年1 0月28日通知乙○○之配偶呂惠容，始於109年11月26日與地政士簽署委任契約，經許慶賢地政士分別向板橋區公所經建課申請土地農用證明、民政科申請耕地三七五租約書、工務科申請都市計畫土地使用分區證明書，以被告戊○○○ 名義提出民法第1030條之1夫妻剩餘財產分配之主張，國稅局查核戊○○○應取得之剩餘財產部分不計入遺產稅之課稅範圍，因而核定本件遺產稅額減為26,210,554元，兩造應繳納之遺產額稅額因此減少19,675,175元，甲○○已依約應給付1,967,517元之業務費用予地政士，原告、乙○○坐享節稅之利益卻不願分擔地政士後酬，若不同意地政士後酬自遺產中支付，甲○○將另行起訴請求償還。（四）如原告同意將地政士後酬列入繼承費用及被告2人所提分割方案，被告2人即同意由原告取得附表編號18、24號之房地。甲○○早於74年10月3日即於新北市○○區○○街00號1樓執業開設李牙醫診所，迄103年7月8日被繼承人及被告戊○ ○○始將新北市○○區○○街00號1樓房地應有部分各二分之一贈與甲○○，距離甲○○開業已近30年，被繼承人顯非因甲○○ 營業而贈與上開房地，非民法第1173條所定特種贈與。新北市○○區○○街00號2、4樓係被繼承人及戊○○○將其等應有部分各二分之一於104年1月12日分別贈與甲○○之子李○○、李○○，而非贈與甲○○，毋須歸扣。乙○○亦於104年5月13日受父母贈與臺北市天水路10樓及11樓房地並登記於其子女名下，倘認屬歸扣亦應一併計算之。（五）被繼承人所遺金錢債權為632萬4,481元，扣除被繼承人婚後債務70萬6544元及應給付戊○○○之現金剩餘財產分配200 萬2,764元，餘額為361萬6,173元，應償還甲○○代墊之費用3,869,515元，則被繼承人無可供繼承之金錢債權，尚不足清償被告甲○○253,342元（計算式3,616,173-3,869,5 15＝－253,342），應由其餘繼承人各給付63,336元（計算式：253,342÷4＝63,336）予甲○○。關於被繼承人所遺不動產，被告2人認為，附表編號26、27、29所示土地及門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地應分配予被告戊○○○，在原告承認地政士後酬之前提下，始同意附表編號18、24所示房地應分配予原告，而附表編號 14、16、21所示土地應分配被告甲○○，附表編號15、17、 22所示土地應分配予被告乙○○，依上開方案進行分配時，如有繼承人分配得不動產價值超過其應繼分時，則依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他未能按其應有部分受分配之繼承人等語置辯。三、被告乙○○答辯略以：（一）系爭106年民事判決雖經司法程序民事三審確定，但被繼承人於民事三審確定後一直未聲請強制執行，足認被繼承人並無履行上開判決之意思，因此全體繼承人自應尊重其遺願，不繼續履行上開判決，依系爭106年民事判決門牌號碼臺北市○○區○○路00號之房地，乃由被繼承人及戊○○○ 夫妻、原告、甲○○、乙○○、訴外人鄧○○等6人為起造人，將原始建物改建為9層樓之建物，乙○○因此取得附表編號2 6至29號5樓及9樓部分，此為家產分配，而附表編號30號之3,321,514元債權，亦係被繼承人於94年間出售其名下新北市○○區○○段000○000地號土地後取得之價款，按子女人數分配，亦屬家產之優先分配，附表編號26至30均不應列入遺產分配之範圍。被繼承人婚後財產中附表編號23為婚後財產，而附表編號1至17及21、22之板橋地區不動產均為婚前財產，附表編號18、24之不動產係戊○○○贈與被繼承人不列入夫妻剩餘財產，同意被告戊○○○婚後財產161 萬2,410元，不同意被繼承人對甲○○之婚後債務706,544元，因被繼承人有資力可負擔前開數額，不同意戊○○○分得附表編號23、26、27、29作為夫妻剩餘財產分配，且夫妻剩餘財產應以國稅局計載之244萬8,487元。（二）甲○○因從事牙醫診所營業，自被繼承人處取得門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2、4、5樓房地，此房地屬於民法第1 173條應歸扣之財產，應自甲○○之應繼分中扣除。（三）爭執地政士後酬196萬7517元，不爭執被告甲○○主張墊付共190萬1998元之遺產費用（包含109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元、醫藥費 2170元，繼承登記戶政規費230元，總計190萬1998元）。同意原告主張戊○○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2 ,003,314元，然夫妻剩餘財產應以遺產中現金為給付，不能以不動產分配。關於不動產之鑑價，應採用同一估價標準，不能逕以附表編號26至29之鑑定價值以系爭106判決為找補依據，其他卻依遺產稅估價方式，否則對乙○○不公平，原告分割方案要求取得附表編號18、24房地，並放棄其他不動產之分配，顯然原告不願再共同持有板橋區土地祖產，關於附表編號1至17號、21至22號板橋區19筆土地之分配，乙○○建議附表編號14、16號土地由全體繼承人共同繼承，此二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入，由兩造平均分配，較為妥適，其餘17筆土地部分，建議由乙○○單獨取得附表編號22號土地、由甲○○單獨取得附表編號21號土地，蓋該二筆土地最為完整，原告取得附表編號18、24之房地，其餘共同持有，需以原告放棄分配板橋區之土地祖產之條件下，始同意原告取得附表編號18、24之房地，否則不同意，退步言之，如鈞院認要將應將附表編號26至29 號不動產列入遺產分割範圍，則應由被告戊○○○取得附表編號26、27、29號不動產、乙○○取得附表編號26、27、28 號不動產。如原告、甲○○、戊○○○仍堅持附表編號27至30 號之不動產及3,321,514元債權應列入分配，考量系爭106 年民事判決認定附表編號26至30號為被繼承人借名登記之財產，乙○○將就被繼承人其餘借名登記財產另行起訴請求等語置辯。四、原告主張被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告、甲○○、乙○○則均為被繼承人之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件可參，此部分事實應堪認定，被繼承人並未訂有遺囑，本件並無不能分割之情事，原告請求分割本件遺產，應予准許。五、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第11 64條分別定有明文，「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）被繼承人之遺產範圍為附表編號1至31號：　1、原告主張被繼承人遺有如附表編號1至25號、31所示之遺產，為兩造所不爭執，有遺產稅申報書及核定通知書可參（本院卷三第43至61頁），有不動產一類謄本可參，此部分主張，應堪採信。　 2、原告主張附表編號26至29不動產及編號30號之債權亦為遺產等語，乙○○否認之，惟查，系爭106年民事判決認定被告應將附表編號26至29所示土地及建物之所有權移轉登記予被繼承人，並返還3,321,514 元及利息部分業經三審定讞，為兩造所不爭執，並有本院106年度重訴字第519號民事判決、臺灣高等法院108年度重上字第203號判決、最高法院108年度台上字第2102號民事裁定在卷可參（本院卷一第55至97頁），則原告主張，確有所據，應予採信，應認附表編號26至29之不動產及編號30號之3,321,514 元債權均為被繼承人之遺產，應計入被繼承人之遺產範圍，從而，原告主張被告乙○○將附表編號26至29不動產返還全體繼承人等語，既有所憑，應予准許。（二）戊○○○之夫妻剩餘財產為2,344萬6,056元：　　　 1、戊○○○為被繼承人李○○之配偶，被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，被繼承人於109年6月27日死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額，被繼承人與戊○○○婚後適用之法定財產制於109年6月27日消滅，本件原告於109年11月2日向本院提起本件訴訟，戊 ○○○於法定財產制關係消滅2年內主張夫妻剩餘財產分配，於法並無不合。　 2、戊○○○固主張以取得附表編號23、26至27、29之所有權作為剩餘財產分配云云，乙○○否認之，辯以應以金錢債權給付等語。按民法第1030條之1 規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。（最高法院110年度台上字第455號民事判決參照），是被告戊○○○得分配之標的係指剩餘財產之差額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，是本院自難僅憑被告戊○○○前揭主張，逕將特定標的物即附表編號23、26至27、29分配予被告戊○○○。　3、又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。戊○○○主張其婚後財產為161 萬3510元，被繼承人之下列財產不應列入計算：附表編號 1至17、21、22為被繼承人婚前財產，附表編號18、24為配偶贈與，均不計入被繼承人婚後財產計算等語，為兩造所不爭執（本院卷三第15頁、第92至94頁），此部分應堪採信。　 4、被繼承人現存之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30 、31，甲○○主張被繼承人積欠其債務為706,544元，固提出89年地價稅單、108年地價稅單及律師費為憑，然乙○○ 否認之，辯稱被繼承人有資力可自行支付等語，經查，被繼承人之附表編號25之存款尚有191萬6792元足以支付前開費用706,544元，縱甲○○曾陸續代墊，惟支出時間距109 年6月27日並非短暫，難認被繼承人於死亡前尚未清償對甲○○之債務，應認被繼承人並無婚後債務。故被繼承人之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30、31號，則被繼承人之現存之婚後財產價值為5,182萬7,136元（計算式： 556,606＋3,840,586＋194,300+1,916,792+41,996,238+3,3 21,514＋1100=51,827,136元，附表編號26至29之不動產總價值為41,996,238元，參卷二第380頁鑑定報告，其餘價值按遺產稅免稅證明書計算之，本院卷三第44至45頁）　 5、依上，戊○○○婚後財產為161萬3510元，被繼承人婚後財產共計5,182萬7,136元，兩人夫妻剩餘財產差額為5,021萬3 ,626元（計算式：51,827,136元－1613,510=50,213,626），則戊○○○得請求在遺產範圍內，給付夫妻剩餘財產差額2 分之1為2,510萬6,813元（計算式50,213,626÷2＝25,106,8 13元）（三）本件甲○○並無歸扣之適用：　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。民法第1173條第 1項前段定有明文。被告乙○○固辯稱被告甲○○部分應歸扣云云，然查，被告甲○○於於74年10月3日即擔任牙醫並領有醫療機構開業執照，有79年換發之臺北縣（現新北市）衛生局醫療機構開業執照可參（本院卷二第381頁），且新北市○○區○○街00號1樓及被告甲○○於103年6月18日受贈，有不動產一類謄本可參（本院卷二第385至390頁），則被告甲○○執業牙醫師自74年至103年已近三十年，然認係因甲○○擔任牙醫經營所為之贈與，而新北市○○區○○街00號 2、4樓乃李○○、李○○於104年1月12日獲贈者，有不動產一類謄本可參（本院卷二第387至396頁），李○○、李○○並非繼承人，上開財產亦非應繼財產，此部分既非應繼遺產，更無歸扣可言，被告乙○○所辯，並無憑據，不能採信。（四）本件之遺產管理費用為190萬1998元。　1、甲○○辯稱已墊付遺產之109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412 ,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170元，繼承登記戶政規費230元，總計墊付190萬1998元（計算式：392,019＋392,019＋412,580＋702,980＋2170＋230＝190萬19 98），此部分遺產管理費用為190萬1998元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第204至206頁），應予採信，此部分應由遺產優先扣除。　2、被告甲○○辯稱其因節稅墊付地政士後酬196萬7517元，應納入遺產費用等語，並提出遺產稅試算表、板橋區公所函覆之三七五租約書、都市計畫土地使用分區證明書、遺產稅核定通知書等件為據（本院卷二第361至377頁），然原告及乙○○均否認之，均辯稱非必要支出費用，並非被繼承人應償還之債務，且原告及乙○○並非地政士委任契約之當事人，毋需給付委任報酬等語（卷二第201頁），按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。經查，本件已支付辦理遺產之地政士報酬及規費41 2,580元，則地政士後酬196萬7517元部分並非保存遺產上必要不可欠缺之費用，不應計入本件遺產費用，縱甲○○認有共益性質，惟應另以民事事件處理之，允非本件遺產分割範圍。六、按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，共有人有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法。又裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。（一）附表編號30號乃為被繼承人對乙○○之債權3,321,514元，依民法第1172條，應優先分配予乙○○，並按數額3,321,51 4元於乙○○所分得遺產之應繼分扣還。（二）原告主張附表編號1至24、26至29之不動產均變價分割等語，甲○○、戊○○○認附表編號26至29之不動產應按系爭106 民事判決認定之價格計算或鑑定找補等語，乙○○辯稱附表編號14、16號土地二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入應由兩造平均分配，找補金額標準不一致會影響乙○○分得之附表編號26至29不動產等語，本院審酌兩造所提出關於分割方法之意見，併審認本件之土地多筆標示田賦，各土地建物大小分佈均不相同，原物分割顯有困難，且本件尚需分配戊○○○夫妻剩餘財產分配2,344萬6,056元，乙○○部分尚應就扣還應繼分3,321,514元計算之，因認原告主張變價分割，符經濟效用及全體共有人之利益而較公允。（三）附表編號25、31均為動產，不僅性質上為可分，且分割後之各單位價值相同，考量本件甲○○已支出遺產管理費用為 190萬1998元，優先自附表編號25、31之動產扣還，剩餘之金額應按兩造之應繼分比例1／4分割為各自所有。七、綜上所述，原告請求被告乙○○將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人及分割李○○所遺留如附表編號1至31所示之遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文所示。八、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同。從而，原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人李○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號面積：106.24㎡；權利範圍：全部編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 2 土地新北市○○區○○段00地號面積：116.59㎡；權利範圍：全部 3 土地新北市○○區○○段00地號面積：117.65㎡；權利範圍：全部 4 土地新北市○○區○○段0000地號面積：150.29㎡；權利範圍：全部 5 土地新北市○○區○○段00地號面積：105.97㎡；權利範圍：全部 6 土地新北市○○區○○段0000地號面積：153.03㎡；權利範圍：全部 7 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,629.31㎡；權利範圍：全部 8 土地新北市○○區○○段00000地號面積：72.85㎡；權利範圍：全部 9 土地新北市○○區○○段00000地號面積：10.67㎡；權利範圍：全部 10 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,392.96㎡；權利範圍：全部 11 土地新北市○○區○○段00000地號面積：256.80㎡；權利範圍：全部 12 土地新北市○○區○○段00000地號面積：134.95㎡；權利範圍：全部 13 土地新北市○○區○○段00000地號面積：23.48㎡；權利範圍：全部 14 土地新北市○○區○○段00000地號面積：201.16㎡；權利範圍：全部 15 土地新北市○○區○○段00000地號面積：59.17㎡；權利範圍：全部 16 土地新北市○○區○○段00000地號面積：330.55㎡；權利範圍：全部 17 土地新北市○○區○○段00000地號面積：1,290.77㎡；權利範圍：全部 18 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：118㎡；權利範圍：1/2 19 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：686/10000 20 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：686/10000 21 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,407.43㎡；權利範圍：全部 22 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,016.53㎡；權利範圍：全部 23 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號地下層面積：78.11㎡；權利範圍：全部 24 建物臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○街○段0號面積：251.74㎡；權利範圍：1/2 25 存款合作金庫商業銀行存款暨孳息新臺幣1,916,792元與編號31之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各按1／4分別所有。 26 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：1733/10000 編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 27 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：1733/10000 28 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號5樓面積：102.37㎡；權利範圍：全部 29 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號9樓面積：94.93㎡；權利範圍：全部 30 債權對乙○○之債權新臺幣3,321,514元單獨分配予乙○○。 31 存款國泰世華存款暨孳息新臺幣1,100元與編號25之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各1／4分別所有。

2024-11-26

SLDV-110-重家繼訴-11-20241126-2

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第12號原告己○○ 訴訟代理人戊○○ 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於一百一十三年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認曾吳市（女，民國00年0月0日生，民國103年10月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與吳慶、吳黃春間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：原告依本院111年度司執字第30307號執行命令代位債務人辦理不動產繼承登記，因被告甲○○、乙○○ 、丙○○、丁○○之被繼承人曾○○（即羅○○）於民國19年間已被吳○、吳○○收養，由35年初戶籍登記簿上有養父吳○、養母吳 ○○之記載，但53年間戶籍資料上吳○與曾○○結婚，又無養父母之記載，因吳○與吳○、吳○○間收養關係之存否，已影響原告依法院執行命令代債務人辦理不動產繼承登記，爰為本件請求等語。並聲明：確認曾○○與吳○、吳○○間之收養關係存在。二、被告部分均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。曾○○之日治時期戶籍資料記載為吳○、吳○○昭和5年（即民國19年）6月16日養子緣組除戶，於35年初戶籍登記簿登載養父吳○、養母吳○○，於53 年8月27日戶籍登記簿，吳○與曾○○結婚，無養父母之記載。戶政機關亦不願認定曾○○與吳○、吳○○間收養關係是否存在，是曾○○與吳○、吳○○間之收養關係是否仍存在即不明確，致原告依法院執行命令以債權人代位債務人辦理不動產繼承登記之私法上地位有不安之狀態，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確，應認原告提起本件請求具受確認裁判之法律上利益。　　　㈡按74年6月3日修正前民法第1079條、第1074條分別規定：收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57 年台上字第3410號判決意旨參照）。又按日據時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項原則應認有證據力，不容任意推翻（最高法院91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出曾○○之戶籍謄本、本院111年度司執字第30307號執行命令、繼承系統表、嘉義地政事務所登記案件補正單、嘉義○○○○○○○○○函文等件為證。另有關戶口調查簿上中事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組(收養)入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子(女)，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」(終止收養回原出養家)（臺灣臺北地方法院111年度親字第16號民事判決參照）。經查，曾○○係於民國00年0月0日出生(父為羅○○，母為羅王○○)，戶籍於戶主羅其養戶內，然於昭和5年(即民國19年)3月19日經吳○、吳○○ 收養(養子緣組除戶)，之後於民國43年5月15日，因與曾○○ 戶內曾○○結婚，而設籍在羅○○嘉義市○○里00鄰○○街000巷0號等情，有曾○○上開戶籍謄本附卷可參，堪認曾○○確實前經吳 ○、吳○○收養之事實。又曾○○雖嗣後與曾○○結婚，然曾○○與吳○、吳○○間之收養關係並不因結婚而喪失，且經本院遍查曾○○之日據時代戶口調查簿，並未見有「離緣復戶」之記載，準此，依日據時期之戶口調查簿以觀，既查無曾○○與吳○ 、吳○○終止收養關係之記載，因該戶口調查簿屬公文書性質，如無其他反證，自應認其上記載為真實，尚不得僅因曾○○ 之戶口調查簿未登載為吳○、吳○○之養女，即遽認曾○○與吳○ 、吳○○間已終止收養關係。復經本院查閱曾○○現存戶籍資料，亦未見有何終止收養之登載，本院已窮盡調查程序，均無與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在。是曾○○既依日據時期之戶籍資料登記為吳○、吳○○之養女者，且查無曾○○與吳○、吳○○有終止收養關係之事實，亦無其他與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應認曾○○與吳○、吳○○ 間有收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認曾○○與吳○、吳○○間收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清曾○○與吳○、吳○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於繼承人身分，依法律規定適用所不得不然之結果，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應歸原告負擔，以符公允。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-親-12-20241125-2

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第83號原告甲○○ 訴訟代理人寅○○ 被告丙○○ 己○○ 丑○○○ 庚○○○ 子○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 戊○○ 乙○○ （遷出國外，應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　文確認被告之被繼承人A○○○（女，民國0年00月0日生）與原告之被繼承人B○○（男，民國前00年0月00日生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被吿丙○○、己○○、丑○○○、庚○○○、子○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：原告為被繼承人B○○（男，明治27年2月13日即民國前00年0月00日生，民國66年11月22日死亡）之繼承人，被告為被繼承人A○○○（女，大正5年10月4日即民國0年0 0月0日生，民國78年7月29日死亡）之繼承人，A○○○於日據時期大正4年5月20日（民國4年5月20日）養子緣組入戶至B○ ○戶內，成為B○○之養女，並於昭和9年7月1日婚姻入戶至配偶C○○戶內，然因不明原因，其後A○○○之戶籍登記，並無與B ○○間收養關係之記載，戶籍登載之父母姓名僅列為D○○○、E○ ○○。惟B○○與A○○○日據時期之戶籍登記簿冊，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案，亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認B○○並無終止與A○○○間收養關係之情事。原告為B ○○所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料並無B○○為A○○○之養父相關記事為由要求補正，為確認B○○與A○○○之收養關係存否，故提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。又「家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」亦為同法第 39條所明定。本件原告主張其為B○○之繼承人，被告為A○○○ 之繼承人，A○○○幼時為B○○所收養，然原告前為辦理B○○位於桃園市觀音區新坡段土地之繼承登記，始查知A○○○現行戶籍資料之父母欄猶登載其父、母為D○○○及E○○○，並經桃園○○○○ ○○○○○要求釐清B○○與A○○○間之收養關係，有B○○及A○○○之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○112年7月11日桃市觀戶字第1120003 720號函可佐（見本院卷第13、15至18頁），則B○○與A○○○間收養關係存否，將影響原告辦理被繼承人B○○之繼承事宜，原告因此私法上之地位處於不安之狀態，關於繼承及其他身分所衍生權益亦受有侵害之虞，而此不安之狀態得以確認B○ ○與A○○○間收養關係存在與否而排除或確定，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，依法即無不合。至於訟爭身分關係之當事人均已死亡時，原則上應自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。經查，B○ ○、A○○○分別於民國66年11月22日及78年7月29日死亡，原告為B○○之再轉繼承人之一，被告均為A○○○之繼承人或再轉繼承人，被告既未到庭承認B○○與A○○○間之收養關係存在，而戶籍謄本上亦未記載此情，則被吿究竟與原告之主張是對立或對該已亡之人身分關係存否有無爭執，非為原告所知悉，亦尚無審理之結果，而關於兩造因本件確認之訴身分關係存否或有無，均影響兩造財產權範圍及身分關係衍生其他相關權益，兩造縱然於形式上不為爭執，然身分關係非兩造所得自行處分，有賴實質審理認定並依職權探知始有結果，況為對造之一方均應為另一造以外之全體，即應認本件之被告全體為有實質爭執並為對立之當事人，不能或因兩造形式上全體不爭執，即以爭執身分關係全體之繼承人為原告並以「檢察官」為被告而提起訴訟；因而兩造即為本件適格當事人，併予敘明。　㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查：　⒈依卷附桃園○○○○○○○○○檢送之B○○、A○○○日據時期之戶口調查簿及戶籍資料所載，A○○○為大正0年00月0日生，原姓名為F○ ○○，父為D○○○，母為E○○○，大正10年5月20日養子緣組入籍B ○○戶內（新竹州中壢郡觀音庄新坡二百九十六番地），改名為G○○，續柄欄（即稱謂欄）則為養女（見卷第18頁）；其後B○○於大正12年4月5日因婚姻入籍其妻H○○戶內（新竹州桃園郡桃園街埔子三百四十六番地），G○○亦隨同養父入戶，續柄欄記載為同居人（此與B○○及H○○之本生子女續柄欄之記載並無不同），而G○○之續柄細別榮稱職業欄則仍載明其為「婿B○○之養女」，嗣因G○○於昭和9年7月1日與C○○結婚而因婚姻除戶遷出，並於同日因婚姻入戶新竹州大溪郡大溪街缺子五百四十七番地戶內，並於該戶登載姓名為A○○○，此時續柄細別榮稱職業欄便僅註記「C○○之妻」（見卷第77至82、1 08至111頁），以上有桃園○○○○○○○○○113年1月24日及6月7日市觀戶字第1130000545、1130003680號函所附之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁等件影本可佐。準此，上情之記載已可證B○○於日據時代收養「F○○○」，渠等間成立收養關係，「F○○○」亦冠以養家之姓改名為「G○○」，嗣「G○○」更以B○○之養女身分出嫁予C○○，而將戶籍遷入C○○戶內，嗣戶籍改名為「A○○○」，仍以養家姓氏「楊」冠以夫姓「吳」，而未回復本生姓氏「江謝」，是以堪認「A○○○」迄至其因結婚而自B○○戶內除籍前，皆設籍於養家戶內，並未再回復入籍本生家庭或回歸本生家庭生活，則其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，應認其與B○○間仍維持收養關係。　⒉嗣臺灣光復後，A○○○隨配偶C○○初設戶籍登記，姓名登記為「 A○○○」，稱謂「妻」，戶籍資料記載父母「D○○○」、「E○○○ 」，並未申報養父姓名，直至A○○○於78年7月29日死亡等情，亦有上開籍資料在卷可稽。再觀諸該戶籍登記申請書之可供填載事項，僅有「稱謂」、「姓名」、「出生年月日」、「父母姓名」、「出生別」、「親屬細別」、「配偶姓名」、「教育程度」、「職業」、「居住本縣市年月及原因」等欄位，似無欄位可供填載「養父母姓名」、或「收養等特殊記事」之欄位，致使於光復後新設戶籍登記時，未接續申報 A○○○為B○○養女之身分資訊。衡諸臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。參以原告訴訟代理人即原告配偶寅○○亦稱：原告與A○○○曾生活在同一個村莊，原告叫A○○○「姑姑」；從戶籍資料看來，A○○○本生姓氏是江謝，後來被B○○收養，成為B○○的養女，B○○與A○○○的收養關係是存在的，A○○○的戶籍登記記事欄裡面也沒有登載終止收養或回復原籍等語明確。益徵A○○○一直為B○○之養女關係乙節，確為親屬所知悉。　⒊綜上，依前揭日據時期之戶籍登記簿以觀，B○○與A○○○間原已成立收養關係，其後並無任何B○○與A○○○間終止收養關係之相關事證，A○○○於光復後申報戶籍時，雖未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定A○○○有與B○○終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人A○ ○○之戶籍資料未登載養父姓名，即遽推認A○○○已與養父B○○ 終止收養關係，是以應認B○○與A○○○間仍存在收養關係。從而，原告請求確認被告之繼承人A○○○與原告之被繼承人B○○ 間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原A○○○之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-22

TYDV-112-親-83-20241122-1