Know99判決書

搜尋結果：不可歸責於己

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號債務人林震皇指定送達之處所：雲林縣○○鄉○○路00巷00號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文。而消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9 條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、笙泰營造股份有限公司薪資單等件為佐。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。經查，聲請人前於民國(下同)112年間因對金融機構負欠債務，曾與最大債權銀行達成協商協議，因聲請人嗣未遵期還款而毀諾乙節，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6234號民事裁定影本、前置協商毀諾(未依約履行)通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，堪以認定。又聲請人自陳成立協商後陳任職陸軍航空602旅勤務支援隊，於1 13年1月20日退伍，並於同年月29日進入萬寶華企業管理顧問有限公司任職，因薪資收入低且工作表現不佳被離職；後加入智匯保險經紀人，但因口才不佳而未領取任何傭金；嗣因聲請人求職心切，於113年6月12日遭遇求職詐騙，帳戶因此遭凍結而無法領錢，中間求職空窗期間導致聲請人先前所得所剩無幾，故無法繳納前置協商費用，以致協商毀諾等語，並提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料表(明細)、11 1年9月至113年10月薪資明細表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受(處)理案件證明單等件影本附卷可憑。另本院依職權函請債權人匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司協助提出聲請人依臺灣臺北地方法院1120年度司消債核字第6234號民事裁定履行清償方案之情形如何？其於何時毀諾？等資料，上開債權人陳報「債務人於112年9月向本行提出前置協商之申請，經債權人與債務人聯繫洽談後，依當時債務人收支情形，本行提供前置協商方案180期、利率10%，每期月付款為 1萬0,613元，112年12月10日為首期繳款，惟債務人於前置協商成立後共繳款6期後即毀諾」等語，此有匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司113年12月31日出之陳報狀附卷足憑。本院再參酌聲請人提出之薪資收入表、勞保職保被保險人投保資料表(明細)互相勾稽，聲請人於113年6月毀諾時，確實為無收入狀態。則聲請人之毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請，先行說明。又聲請人於113年9月30日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人主張其目前任職於笙泰營造股份有限公司，預估每月薪資約新台幣(下同)3萬2,000元。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人自陳其於聲請更生前二年內因收入驟降繳不出保費，故將名下保單變更要保人為母親等語，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表之記載(見本院卷第233頁)，聲請人名下現無高額人壽保險存在。但聲請人將其以自己為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單號碼分別為0000000000、00 0000000號保單變更要保人，聲請人名下現無以自己為要保人之高額人壽保險存在，基於誠信原則，自應將前揭解約金數額計入聲請人現有財產，無須等候聲請人陳報保單價值準備金之必要，附此敘明。　㈣聲請人陳報其目前每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣1 12年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1 項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076 元應予照列。　㈤準此，債務人每月收入3萬2,000元，扣除每月生活必要支出1 萬7,076元，餘1萬4,924元（計算式：3萬2,000元-1萬7,076 元=1萬4,924元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及債權人陳報狀所載，債務人所積欠之債務約175萬6,347元，倘以聲請人每月所餘1萬4,924元清償債務，需約10年始得清償完畢（計算式：175萬6,347元÷1萬4,924元÷12月=9.8年），此期限雖已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，但聲請人為89年次，正值人生年輕力壯階段，擁有相當之工作能力，距勞工強制退休年齡（65 歲）尚有40年之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈥末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-26

ULDV-113-消債更-147-20250326-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人星球時空科技有限公司法定代理人張代季訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人國防部軍備局生產製造中心第二○五廠法定代理人陳正倫訴訟代理人吳美瑩張聰文楊譜諺律師上一人複代理人李佳叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1485號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，然於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被上訴人法定代理人原為潘煥亞，嗣於本院審理中變更為陳正倫，有國防部派令在卷足憑（見本院卷第111頁），陳正倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核與首揭規定相符，應予准許。　二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年3月3日辦理「30 棒料100支」採購案（標案編號：JE10141P085，下稱系爭標案）之公開招標，經上訴人於同年月10日得標，兩造並於同年月17日簽立軍品訂購契約（契約編號：JE10141P085PE，下稱系爭契約），約定由被上訴人向上訴人定購30棒料100 支（下稱系爭棒料），買賣價金共計新臺幣（下同）240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算130日內交貨，即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。惟上訴人於110年7月30日始將系爭棒料交貨予被上訴人，並經被上訴人於同年8月20日抽樣檢驗，結果為系爭棒料「硬度」、「均勻度」均未達系爭契約約定之要求，因而判定驗收不合格。嗣被上訴人即函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人均未依約申請或辦理，亦未再交付合格之系爭棒料予被上訴人，是被上訴人於同年12月30日依系爭契約備註第16條第1款、第2款約定，發函予上訴人解除系爭契約及沒入履約保證金12萬元，並經上訴人於111年1月3 日收受該函，爰依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付遲延交貨之懲罰性違約金共計48萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人則以：系爭契約約定之均勻度要求，應指系爭棒料表面硬度之均勻度須達契約約定之數值，並非指從棒心到表面整體硬度之均勻度而言，而上訴人交付予被上訴人之系爭棒料實符合表面均勻度之要求。又經上訴人自行詢問國內各家熱處理廠所獲回覆，可知系爭契約所定之硬度及均勻度要求，依現有技術客觀上無法達成，是系爭契約關於硬度、均勻度之約定應屬無效，且系爭棒料硬度、均勻度無法達成契約約定之要求，非屬可歸責於上訴人之違約事由，故上訴人已於110年7月30日將系爭棒料交貨，並無違約情事，被上訴人不得請求上訴人給付違約金48萬元等語，資為抗辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，除爰用原審之陳述外，於本院補充上訴理由略以：縱認上訴人應給付被上訴人違約金48萬元、被上訴人得沒入履約保證金 12萬元，該違約金、履約保證金性質分別屬損害賠償預定性違約金、懲罰性違約金，其數額均有過高情事，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減，再於酌減後依民法第179條規定向被上訴人請求溢收之履約保證金，並以上開溢收履約保證金不當得利債權抵銷被上訴人本件請求等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見簡上卷第98-99頁）：　㈠被上訴人於110年3月3日辦理系爭標案之公開招標（見原審卷一第377-383頁系爭標案公開招標公告），經上訴人於同年月10日得標（見原審卷一第385-387頁系爭標案決標公告），兩造並於同年月17日簽立系爭契約（見原審卷一第279-28 7頁），約定由被上訴人向上訴人定購系爭棒料，買賣價金共計240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算 130日內交貨（見系爭契約備註第7點），意即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。　㈡嗣經上訴人於110年7月12日發函予被上訴人商請延後系爭棒料交貨期限（見原審卷一第289頁）；被上訴人於110年7月1 9日函覆同意延後系爭棒料交貨期限至至110年7月31日，惟仍應依系爭契約約定自110年7月19日起算逾期罰款（見原審卷一第291頁），並經上訴人同意上開條件。　㈢兩造以系爭契約約定系爭棒料之規格如圖說所示（見原審卷一第287頁），即硬度要求為「數值介於HRC27.8~32.2」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在1 0％內」；檢驗方法約定為由被上訴人自系爭棒料抽樣2支檢驗是否符合圖說之要求（見系爭契約備註第10點）。　㈣上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨予被上訴人（見原審卷一第293-295頁），經被上訴人於110年8月20日抽樣檢驗，檢驗結果為系爭棒料硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格（見原審卷一第297-300頁）。　㈤被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料因硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格，請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗（見原審卷一第29 7頁）；上訴人於同日收受該函，並函覆被上訴人申請辦理再驗（見原審卷一第107頁、原審卷二第181頁傳送結果）。　㈥兩造於110年11月1日召開系爭契約履約協調會（見原審卷一第299-300、475-477頁會議記錄、簽到冊）。　㈦上訴人於110年11月1日發函予被上訴人取消原先辦理再驗之申請，並請求被上訴人將已交貨之系爭棒料運出1支交由熱處理廠商試製（見原審卷一第301頁）；被上訴人於110年11 月15日函覆請上訴人辦理系爭棒料退貨事宜，並表明應依系爭契約計算逾期罰款（見原審卷一第303頁）；嗣上訴人於同日收受上開函覆，並於同日另行回覆被上訴人請求減免逾期罰款（見原審卷一第305頁）。　㈧上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗。　㈨被上訴人於110年12月30日發函予上訴人，表明因上訴人逾期 26日仍未依系爭契約之約定交貨或退貨重交，故被上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元（見原審卷一第309- 310頁），經上訴人於111年1月3日收受（見原審卷二第187 頁回執）。　㈩被上訴人於111年11月10日另與訴外人閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」軍品訂購契約（契約編號：JE11201P 221PB，下稱他案契約，見原審卷一第463-469頁），嗣閔譽企業有限公司交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格（見原審卷一第471-473頁）。　被上訴人確實有收受上訴人繳付之系爭契約履約保證金12萬元，並於110年12月30日發函予上訴人沒入上開履約保證金1 2萬元（見原審卷一第309至310頁）。六、本件爭點：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應如何解釋？係指表面均勻度抑或整體均勻度？　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度是否客觀上無法達成？　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，有無理由？上訴人抗辯應可適用民法第252 條將違約金、履約保證金酌減，有無理由？七、本院之判斷：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應係指整體均勻度。　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨可資參照）。　⒉查兩造以系爭契約約定之系爭棒料均勻度規格如圖說所示，即「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並有上開圖說在卷可稽（見原審卷一第287頁），而觀諸上開均勻度規格之文字記載，並無特意指明其所要求之硬度均勻度位置，係指棒料之表面、棒心或其他特定位置，反而載明同支棒料之「不同位置」均須符合硬度差異百分之10之均勻度要求，則徒從文義形式觀之，已足堪認兩造實已明確約定系爭棒料之均勻度要求，應指棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10而言，該契約文字並無艱澀難懂或對用語隱晦不明之處，是揆諸上揭說明，自無別事探求，反捨契約文字更為曲解之必要。　⒊況被上訴人材料處理所所長即證人陳嘉麟已於原審到院具結證稱：伊為國防大學理工學院動力工程學碩士，碩士論文主題為鈦合金加工熱處理相關研究，在被上訴人材料處理所任職2年多，任職期間對所內鋼材之熱處理及表處理也有鑽研，目前擔任所長；而依伊之經驗，軍品契約中約定之均勻度要求，通常是指整體均勻度，而非單指內部或表面的均勻度等語（見原審卷二第21-22頁），衡以證人陳嘉麟已具結擔保其證詞之真實性，且其具備兵器合金鋼材熱處理相關專業之情，亦有其國防大學理工學院動力及系統工程學系兵器系統工程碩士論文在卷足憑（見原審卷二第37-142頁），則以證人陳嘉麟關於合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，其上開關於軍品契約所約定之均勻度通常係指整體均勻度之證述，應堪採信，由此可見系爭契約明文約定系爭棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10之均勻度要求，與軍品契約之通常約定無違，亦顯示該規格之約定應不致使締約雙方錯誤解讀，而就均勻度所指範圍有另生其他解釋之空間。　⒋至上訴人雖舉被上訴人招標之其他棒料契約規格為憑（見原審卷一第51、79、469頁），抗辯其他棒料契約均有標明棒料硬度之量測方式為取棒心到表層各點為測試，各點之硬度值皆須符合契約要求，此約定方式才是明定均勻度要求為圓心到表層之整體均勻度，而本件系爭契約並無相類約定，可見系爭棒料之均勻度要求僅指表面均勻度等語（見原審卷一第406頁、本院卷第86-87、100頁）。然上訴人曾於111年1 月10日致被上訴人函文中，自承上開部分其他棒料契約，所招標者為與本件系爭棒料相比較為小型之棒材（見原審卷一第75頁），被上訴人亦已陳稱他案契約中標明硬度檢測取樣位置，係因本件系爭契約有此履約爭議，被上訴人才在後續招標及締約過程中將硬度量測位置清楚記載等語（見本院卷第101頁），是因個別契約之買賣標的、契約條件及締約磋商過程均有不同，本即難逕予比附援引，且上開部分其他棒料契約之標的與系爭棒料不同、他案契約標明硬度量測位置之原因等節，亦據兩造陳明如上，更可見無從以其他棒料契約所載規格與本件系爭契約不同為由，遽予推認系爭棒料之均勻度要求係指表面均勻度，是上訴人猶執前詞，將系爭契約之均勻度要求為反於契約文字之曲解，洵無足採。　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度並無客觀上無法達成情事。　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固有明文，然該條項所稱不能給付，係指自始客觀不能，即契約訂定時，其給付對任何人而言均無法履行而言（最高法院99年度台上字第1720號判決意旨可資參照）。次按倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院109年度台上字第182 5號判決意旨可資參照）。　⒉經查，上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨，嗣經被上訴人檢驗認硬度及均勻度未符要求而判定不合格後，因上訴人反應系爭棒料熱處理上有問題，兩造遂於110年11月1日召開系爭契約履約協調會，並由被上訴人邀集包含證人陳嘉麟在內之廠內各單位代表、上訴人邀集國立成功大學材料系李世欽教授、統一熱處理股份有限公司負責人林德福與會討論，會中李世欽教授表示：因為棒料直徑加大後，心部冷卻速率也會受影響，造成心部淬火硬度較低，應加快淬火液的冷卻速度，才能使高溫回火後心部硬度提高等語，林德福則陳稱：要先了解棒料材質，我們是使用坑式可急冷調質設備（淬火加高溫回火），如果上訴人可以提供原料件給我們試做，本廠依照契約規範先行實施專業熱處理是沒有問題的，應該也不需要被上訴人派員協助技術輔導等語，此情有該協調會會議紀錄、簽到簿在卷可憑（見原審卷一第299-300、475-4 77頁）；再佐以證人陳嘉麟已到院具結證稱：因上訴人反應國內熱處理廠無法製造符合系爭契約約定硬度及均勻度要求之棒料，兩造才於110年11月1日召開履約協調會討論棒料熱處理問題，李世欽教授於會中說明可以加快淬火液的冷卻速度，以利高溫回火後讓心部的硬度提高，拉近心部跟邊緣的硬度差距，以增加均勻性，而因本案棒料規格較大，還需相關的設備與熱處理技術，林德福則表示其廠內有坑式可急冷調質設備可進行試做，故當時履約協調會並無判定系爭契約之硬度及均勻度是否可達成，因此部分涉及製作狀況而定，是協調出上訴人先提供材料給統一熱處理股份有限公司試做之結論等語（見原審卷二第151頁），基上，雖上開履約協調會並無直接論斷系爭契約之硬度及均勻度要求客觀上是否可達成，惟自與會專家及廠商意見以觀，其等認透過相應之設備及技術處理，應有達成硬度及均勻度要求之可能，末參以行政院公共工程委員會亦據上開履約協調會與會人士發言內容，認系爭契約所定之硬度及均勻度規格，並非無法達成，只是較具技術難度等情，有該委員會採購申訴審議判斷書在卷可按（見原審卷一第191-214頁，上開認定內容見原審卷一第211頁），可見若在一定技術及設備條件下，系爭契約約定之硬度及均勻度標準應非全無達標可能，就此即難認系爭契約該部分之給付對任何人而言均無法履行。　⒊再者，被上訴人主張其材料處理所曾於110年10月19日試製系爭契約約定之棒料樣品，該棒料樣品經檢驗符合系爭契約之硬度及均勻度要求等情，業據其提出檢驗報告單、熱處理紀錄單等件為證（見原審卷一第459-461頁、原審卷二第27-28 頁），上訴人雖以證人陳嘉麟沒看過上開檢驗報告單為由，爭執該證據之形式上真正（見本院卷第96頁），然證人陳嘉麟於原審具結證述：被上訴人之自槍所有委請伊任職之材料處理所試製硬度數值在HRC27.8到32.2間之棒料樣品，材料處理所製造過程及結果如熱處理紀錄單所示，即將棒料經過淬火處理後，先量測棒心到邊緣的9個點，結果顯示硬度均超出自槍所要求之數值，故再用溫度600度回火2小時，以降低棒料硬度，最終棒料樣品經檢驗其中心點到邊緣之硬度為 HRC30到31.8之間，符合自槍所要求之規格，且經事後計算，棒料樣品之均勻度為百分之5.2，亦符合系爭契約不得大於百分之10之要求；又依伊之專業，系爭契約之硬度、均勻度標準並非特別嚴格，而試製之棒料樣品約16公分，其長度雖與系爭契約之280公分系爭棒料不同，但如有相應長度之設備，系爭契約之硬度及均勻度要求在學理上應可達成；另材料處理所僅負責棒料之加工作業，檢驗作業則係由檢驗所處理，伊在到庭作證前沒看過被上訴人提出之檢驗報告單，但該檢驗報告單上載之硬度HRC數據有點類似伊材料處理所試製之棒料樣品，不確定該檢驗報告單是否為該棒料樣品送去檢驗單位之資料等語（見原審卷二第21-23、149-151頁），並當庭提出均勻度計算公式及硬度檢測示意圖附卷可查（見原審卷二第155-157頁），再佐以證人陳嘉麟具備合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，此情業如本判決前述，是以，證人陳嘉麟雖因棒料樣品檢測非屬其轄下材料處理所業務範圍，而未曾看過被上訴人提出之檢驗報告單，然其已明確證述其曾參與熱處理紀錄單所載之棒料樣品試製過程，且約16公分棒料樣品試製完成後確實能達成系爭契約所定之硬度及均勻度要求，並證稱如有相應之設備亦能製作出符合系爭契約規格之系爭棒料，據此益徵系爭契約約定之硬度及均勻度標準，要無客觀上無法達成之情事。　⒋又查，被上訴人主張其因系爭棒料未符要求，而於111年11月 10日另與閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」之他案契約，該契約所定之棒料硬度要求為「數值介於HRC28~32 」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，嗣閔譽企業有限公司將他案契約之棒料交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格等情，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈩），並有他案契約及圖說、檢驗紀錄表在卷可憑（見原審卷一第463-469、471-473頁），經比較上開他案契約及系爭契約之棒料圖說（見原審卷一第287頁），兩契約所定之棒料規格，除約定之化學成分略有不同、他案契約之硬度數值範圍更嚴格外，棒料尺寸、均勻度之要求均相同；再參以證人陳嘉麟具結證述：他案契約與系爭契約之棒料規格、成分類似，僅碳、磷、硫、釩等元素之含量要求略有不同，伊認為他案契約之廠商可以製作出符合硬度及均勻度要求之棒料，與上開元素含量變更沒有太大關係，主要還是取決於廠商是否有可以進行該規格之熱處理設備及技術等語（見原審卷一第151-152頁），基上，亦可證如有相應之設備及技術條件，即得以製作出符合系爭契約鎖定硬度及均勻度規格之棒料，且他案契約調整棒料材質之部分元素含量，要與硬度及均勻度規格是否客觀上可達成無涉，是上訴人猶抗辯因系爭契約所定之硬度及均勻度要求客觀上無法達成，被上訴人才須在他案契約變更棒料材質之條件等語（見本院卷第101頁），要無足採。　⒌至上訴人雖舉其自行檢附系爭棒料圖說詢問國內各家熱處理廠即翔順工業股份有限公司、高駿金屬股份有限公司、建翰企業有限公司、台聯金屬工業股份有限公司、進佶股份有限公司、統一熱處理股份有限公司、志虹熱處理股份有限公司、高立熱處理工業股份有限公司（下均以名稱及公司簡稱之，並合稱各家熱處理廠）之傳真回覆為證（見原審卷一第91 -95、111、403-9至403-15頁），並以前詞抗辯系爭契約所定之棒料硬度及均勻度標準，客觀技術上無法達成，是該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語。經查，上開各家熱處理廠之回覆中，翔順公司、高駿公司、建翰公司、台聯公司、進佶公司之傳真上有各公司回覆代表之簽名（見原審卷一第91-95、111、403-9頁），另經原審以上訴人提出之上開傳真回覆函詢各家熱處理廠，高駿公司、建翰公司、進佶公司、高立公司、志虹公司、統一公司之函覆（見原審卷一第397、399、437、441、443、445頁），均未否認上訴人有致電或傳真詢問系爭棒料相關問題之事實，是上訴人所提出之各家熱處理廠傳真回覆，其形式上首堪認定為真正。然上訴人均係以「貴廠熱處理，可否達到此棒材的『內部心部的均勻性HRC27.8~32.2』之實績嗎？」為題，詢問各家熱處理廠系爭契約之均勻度規格客觀上是否可達成，雖各家熱處理廠除統一公司回覆無法確定外，其餘皆就上開問題給予否定之答覆，惟各家熱處理廠僅係依上訴人之設題、以自身技術及設備水準評估其等無法達成系爭契約之均勻度要求，而系爭契約所定之均勻度規格是否可達成，實涉及廠商是否有相應之熱處理技術及設備，此情業經本院認定如前，是實難憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即進而推斷系爭契約之均勻度規格，係屬客觀上對任何人而言均無法達成。遑論，觀諸建翰公司係回覆：「內部不能」、伊廠長僅依常態狀況簡單回答，實無從據以證明上訴人所詢問題，因熱處理過程中不同的外觀因素將生不同的結果等語（見原審卷一第95、399頁）；志虹公司亦函覆稱：伊針對上訴人所詢，係回覆依伊廠內設備及製程能力無法達成棒料之均勻度要求等語（見原審卷一第443頁），亦證各家熱處理廠傳真回覆上訴人之判斷基礎，應係其等以自身熱處理技術及設備簡單評估是否可達成系爭契約之均勻度要求，是上訴人所舉各家熱處理廠傳真回覆，仍無礙本院以上開系爭契約履約協調會內容、試製棒料樣品、他案契約棒料、證人陳嘉麟證詞等針對本件系爭棒料具體討論、試製及比較之證據，論證系爭契約硬度及均勻度並非客觀上無法達成之認定，亦無從僅憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即為上訴人有利之認定。　⒍綜上，系爭契約之硬度及均勻度標準，並非客觀上無法達成，是上訴人抗辯該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語，無足採憑。　⒎另上訴人雖聲請將其交付予被上訴人之系爭棒料交予統一公司或高立公司進行試製，以釐清系爭契約所定之硬度及均勻度要求是否在客觀上得以達成等語（見本院卷第13-14頁），惟系爭契約之硬度及均勻度約定並非客觀給付不能乙情，業經本院依上開事證認定如前，即無再行調查上開證據之必要；況系爭棒料自上訴人於110年7月30日交付被上訴人迄今已逾3年，現仍在被上訴人廠區以露儲方式儲放等情，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷第78頁），並有被上訴人函文在卷可憑（見臺灣桃園地方法院促字卷第15頁），則以系爭棒料之現況進行上開證據調查，其調查之結果亦有失真之可能，併予說明。　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據。　⒈按系爭契約備註第16條第1款、第2款分別約定「（1）違約情事：乙方（即上訴人）若有下列情形或政府採購法第101條各款情事之一者，甲方（即被上訴人）得解除或終止雙方契約關係並沒收相對履約保證金…B.退貨重交累計達26個日曆天以上者」、「（2）逾期罰款：乙方逾期交貨每日按契約總價千分之2計罰，若逾期天數達26個日曆天以上仍未交貨或退貨重交累計達26個日曆天以上者，甲方得解除或終止契約…前述罰款總額累計以本案契約貨款總價金額百分之20為上限」（見原審卷一第284頁）。　⒉兩造約定系爭棒料交貨期限為110年7月18日，上訴人於同年月30日始將系爭棒料交貨，嗣經上訴人於110年8月20日抽樣檢驗後，因硬度及均勻度未達系爭契約要求而判定驗收不合格，而上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、㈧），又上訴人亦自陳系爭棒料之棒心硬度確實未達系爭契約之要求（見原審卷一第257頁、本院卷第101頁），且系爭契約之硬度及均勻度要求並無自始客觀給付不能情事、系爭棒料未符系爭契約要求而違約並無不可歸責於上訴人之事由等節，均經本院認定如前，則被上訴人主張其得依系爭契約備註第16條第1款約定沒入履約保證金12萬元，併依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人自上訴人逾期交貨之日起至被上訴人解除系爭契約之日止（即110年7月19日至111 年1月3日，共169日），再扣除被上訴人驗收期間（即110年 7月30日至被上訴人通知上訴人驗收不合格之日110年9月9日，共42日），共計127日，按日以契約總價240萬元千分之2 計罰，並以契約總價240萬元之百分之20為上限之違約金，共計48萬元（上訴人對此計算方式並不爭執，見本院卷第10 2頁），應屬有據。　⒊至上訴人雖以前揭上訴理由主張：被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金、依系爭契約備註第16條第2 款請求之違約金，性質分別屬懲罰性違約金、損害賠償預定性違約金，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減等語。然查：　⑴系爭契約備註第16條第2款違約金性質屬損害賠償預定性違約金。　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1 項前段、第279條第3項分別定有明文。　②查上訴人於原審並不爭執系爭契約備註第16條第2款遲延罰款性質屬懲罰性違約金（見原審卷二第168頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，固已視同上訴人自認該事實為真，惟上訴人於本院審理中更異前詞，改稱該遲延罰款應為損害賠償預定性違約金等語（見本院卷第33-34頁），並舉被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款約定為證（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁）。觀諸系爭契約備註第16條第2款之約定，僅載明上訴人如逾期交貨須給付被上訴人逾期罰款，而未明定該罰款性質為懲罰性違約金，亦未將其他逾期交貨所致損害賠償並列於該條款中（見原審卷一第284頁），又系爭契約約明：「餘未盡事宜均按清單、規格、投標須知及契約通用條款規定辦理」（見原審卷一第27 9頁），而被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明載「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額百分之20為上限」（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁），據上，自系爭契約備註第16條第2款之契約文字未能推知該遲延罰款之違約金性質，惟依系爭契約約定應補充適用之被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明文記載，可知系爭契約備註第16條第2款約定之遲延罰款確為損害賠償預定性違約金，又此事實與上訴人於原審自認該遲延罰款屬懲罰性違約金之情不符，應認上訴人得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷該自認。　⑵被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依系爭契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無過高而應依民法第252條規定酌減之情事。　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又約定之違約金額是否過高，損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨可資參照）。　②經查，系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金12萬元性質上屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁），系爭契約備註第16條第2款遲延罰款為損害賠償預定性違約金之情，則已如本判決前述，均堪以認定。而系爭棒料之用途為製作砲管，硬度及均勻度之要求乃係為承受彈藥爆發之壓力，並保障國軍人員之安全及軍備戰力，此情業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第406頁），則被上訴人已支出總價240萬元向上訴人訂製系爭棒料，卻僅收受未符契約規格而無法作為軍品利用之棒料，難謂被上訴人就此未受有損害；又因上訴人未能交付檢驗合格之系爭棒料，被上訴人另行招標並與閔譽企業有限公司以他案契約訂購「合金光皮圓棒85支」，契約總價為836萬2,300元、每支棒料單價為9 萬8,380元等情，有他案契約在卷可憑（見原審卷一第463-4 69頁），上開另行招標採購之勞力、時間及費用，堪認屬被上訴人因上訴人違約未給付合規棒料而生之額外損害；再參以被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料經判定驗收不合格後，即數次函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人仍以系爭契約所定之硬度及均勻度客觀上無法達成為由，迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗，終致被上訴人於110年12月30日發函予上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元，後續被上訴人再多次通知上訴人處理解約及將系爭棒料運回事宜，上訴人猶置之不理等情，有被上訴人函文在卷可佐（見原審卷一第297-310頁、臺灣桃園地方法院促字卷第13-17頁），是本院審酌上開被上訴人因上訴人違約所受損害、上訴人經被上訴人催告改善違約情事而未予置理之過程，並兼衡契約備註第16條第2款已定有以契約總價240萬元之百分之20計算之罰款上限，認被上訴人依契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無違背公平事理及契約正義情事，是上訴人請求應依民法第 252條規定酌減上開給付等語，即無足採。　⒋據上，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據，而上訴人以前詞主張上開違約金48萬元及被上訴人沒入之履約保證金12萬元，均應依民法第252條規定酌減，上訴人並得以其對被上訴人之溢收履約保證金不當得利債權，抵銷被上訴人本件請求等語，均屬無據。八、綜上所述，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日起即111年12月27日起（見臺灣桃園地方法院促字卷第71頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-26

KSDV-113-簡上-163-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林智鈞自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國111年3月起，分180期，利率7％，每月清償3 ,056元，惟聲請人自113年5月起未依約繳款，而於113年8月 12日經通報毀諾，此有協議書（卷第39-43頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第281-294頁）可參。惟聲請人於毀諾時之實領收入為28,425元，有薪資明細表足稽（卷第329頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還裕富數位資融股份有限公司10,180元（卷第455頁）後，已難負擔每月3,056元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為365,425元、388, 504元，有富邦人壽保險股份有限公司保單解約金13,359 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人母親，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無投保。　　⒉又聲請人109年7月7日至113年2月15日於峻暐興業股份有限公司任職，111年10月至12月收入共128,120元，112年共3 87,624元，113年1月至2月共48,080元，113年3月4日起於梵達海洋股份有限公司任職，113年3月至12月收入共283, 266元，112年9月14日至11月15日曾於鴻順安樂小吃店兼職，收入共20,737元，112年11月29日於信林企業股份有限公司兼職1日，收入880元，另因簽帳金融卡消費而有現金紅利，111年10月至12月共306元，112年共692元，113 年1月至6月共51元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45、137頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第427-431頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第153-157頁）、信用報告（卷第159-167頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 133-135頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263頁）、勞動部勞工保險局函（卷第277頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第275頁）、存簿暨交易明細（卷第59-131、371-397、437頁）、峻暐興業股份有限公司陳報狀（卷第271頁）、信林企業股份有限公司陳報狀（卷第273頁）、薪資條（卷第139-147、347-353 、433頁）、在職證明（卷第345頁）、梵達海洋股份有限公司陳報狀（卷第329頁）、收入切結書（卷第355頁）、收入明細表（卷第435頁）、富邦人壽陳報狀（卷第335-3 36頁）、南山人壽函（卷第325-327頁）、新光人壽函（卷第279頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於梵達海洋股份有限公司113年3月至12月平均每月收入28,327元（計算式：283,266÷10＝28,327，本裁定計算式均採元以下4捨5 入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第19-27頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶之祖父所有房屋居住，每月與配偶以現金給付8,000元予岳母代收，類似繳付租金（卷第339頁），惟未能舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248× （1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女林○璇之扶養費，每月8,600元（卷第19-27頁）。經查，林○璇係104年6 月生，現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第149頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361頁）、學費收據（卷第407-413頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、存簿（卷第399-403頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第365-369頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔林○璇之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件林○璇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費為7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人每月收入約28,327元，扣除個人必要支出14,55 9元、子女扶養費7,280元後，剩餘6,488元，而聲請人目前負債總額約2,357,692元（卷第281-319、331-333頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約 30年【計算式：（2,357,692－13,359）÷6,488÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-422-20250326-3

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第81號聲請人即債務人蔡森桂陳秋伶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請依本院「金融機構債權人清單」及「非金融機構債權人清單」表單，陳報與所有「金融機構債權人清單」及「非屬金融機構」之債權人間債權債務關係成立之種類、金額、清償方式、債權餘額等清償情形，並提出相關證明文件。縱無非屬金融機構之債權人，亦應具狀陳報「無」，又若不欲一併請求清理該債務，亦應註明。 ☑、請補繳聲請費新台幣1000元。　 ☑、請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　 ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 □、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。 ☑、請依本院「生活必要支出清單」陳報最近三個月內每月之支出情形，並應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，詳細就「細項」、「原因」及「金額」等項目填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出內容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。若無扶養親屬，即毋庸填載「扶養費用支出」。 ☑、請提出所有不動產登記謄本。 ☑、請提出財產收入狀況說明書。 □、請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前二年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」） ☑、請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」） □、提出國稅局於109-111年度核發之『綜合所得稅』及『營利事業所得稅』所得資料清單原本到院。 ☑、請以本院表單陳報「債務人清冊」。（若無亦應具狀陳報無） ☑、提出國稅局最近壹個月內核發之近二年財產歸屬資料清單及綜合所得稅資料清單原本到院。 ☑、請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報繫屬（審理）中之民事訴訟或強制執行事件之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報開始更生或清算程序，經法院認可和解或宣告破產之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出已向金融機構提出協商請求証明，並釋明不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難原因。 ☑、請陳報有無雙務契約尚未履行。 □、提出協商不成立證明書。 ☑、聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。 □、請依本院「更生償還計劃書」及「償還計畫表」表單陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。 □、請陳報之前與銀行成立協商，成立協商時之薪資為何？每月應繳款多少？毀諾原因？毀諾時間？毀諾時薪資？ ☑、請提出勞保被保險人投保資料表明細。 ☑、本人及受扶養人戶籍謄本、親屬系統表。 ☑、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆　　　書。 ☑、積欠債務總額？聲請人有二人，請將二人債務分開。 ☑、聲請人陳秋伶部分若欲向台灣嘉義地方法院聲請，則請具狀　撤回聲請，毋庸補正，另具狀向台灣嘉義地方法院聲請。 ☑、聲請人陳秋伶部分應說明之前曾否與金融機構債權人成立協商或聲請調解，若有，請提出調解不成立(或成立)證明書或協商不成立(或成立)證明書。

2025-03-26

CHDV-114-消債更-81-20250326-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人李元銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李元銘自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李元銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,334,925元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自11 1年5月起分126期，於每月繳款5,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111 年8月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,334,925元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構乙○銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年5月起分126期，於每月繳款5,700 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於111年8月間毀諾，復向高雄市茄萣區調解委員會申請調解，惟於112年4月18日調解不成立等情，有113年7月16 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、 114年1月8日乙○銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於111年度每月平均所得為28,800元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費（詳如後述），以上開標準計算為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得28,800 元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負擔每月5,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於新億通運股份有限公司，依112年12月至113 年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為416,571元，核每月平均薪資約41,657元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為345,600元、410,731元，核112年度每月平均所得34,228元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1 1月11日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資41,657元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及2名未成年子女，各支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親李○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下僅3筆共有土地及1 輛93年出廠車輛；另與配偶育有2名未成年子女分別為103年、105年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以9,624元為度（計算式：19, 248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出3,000元，應認可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,657元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費16,000元後僅餘8,357元，而聲請人目前負債總額為2,334,925元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-186-20250326-3

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人洪嘉苓代理人吳惠珍律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告（下稱聯徵中心信用報告）。㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即112年2月7日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。㈤若目前每月薪資或工作所得未達最低工資（114年度為28,590元），應說明無法從事至少獲取最低工資以上工作之理由，如有證明文件，並應提出影本。㈥提出新素食健康蔬食小館（統一編號00000000）相關登記證明文件、聲請更生日回溯5年間之營利事業所得稅相關證明（營業人銷售額與稅額申報書、營業稅核定稅額繳款書、營業稅查定課徵銷售額證明）及平均每月營業額之證明文件（如帳冊）影本，並製作上開期間內各月收支、利潤明細表。㈦提出112年2月7日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈧說明112年2月7日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈨提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈩說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名年籍資料及連絡資料。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 說明億豪管理顧問股份有限公司對聲請人是否仍有債權，如有，應陳報債權金額。 說明債權人臺灣銀行對聲請人之保證債權，主債務人為何人、其與聲請人之關係為何、現還款之情形，並提出相關證明文件影本。　　 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明就現居住之處所，聲請人是否支付（或分擔）租金，如有，併提出租賃契約影本。 如聯徵中心信用報告所示，聲請人曾與債權人為前置協商成立，但已毀諾，故應說明系爭協商方案為何（期數、利率、每期還款金額）、最大債權人為何人、自何時履行至何時毀諾、協商成立及毀諾時聲請人從事何工作及平均每月收入（含第㈧項之補助）、毀諾之具體原因及有何不可歸責於己之事由，並提出與前開說明相關證明。　　 陳報聲請人有無職業證照，如有，提出證照影本。　 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何，及如何擔保不再毀諾。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-03-25

ULDV-114-消債更-28-20250325-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第194號聲請人即債務人謝宗翰代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)等金融機構申請前置協商調解，並於民國113年11月21日與金融機構(即渣打銀行、臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司)達成協商調解成立，約定自113年12月10日起至128年11月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付新臺幣(下同)8,719元協商條件，惟聲請人尚積欠非金融機構之債權人廿一世紀數位科技股份有限公司68,759元、和潤企業股份有限公司300,000 元、匯豐汽車股份有限公司536,360元、賀臨服務股份有限公司46,455元、合迪股份有限公司331,110元、第一國際資融股份有限公司43,330元，合計1,326,014元，因未能與上開6家非金融機構債權人達成協商，聲請人就該債務確實無力清償，且聲請人因父親生病，於下個月要開刀切除膽囊，需要醫療費用及生活費用，無法清償協商之每月還款條件，但是目前仍未毀諾。聲請人實際上仍受雇「安輝實業社」，只是勞工保險投保改為「大台南冷凍空調裝修職業工會」，但目前每月收入扣除個人必要費用及父親之醫療費用及生活費後，已不足以清償債務，聲請人客觀上就已屆期之債務有不能清償或不能清償之虞，爰聲請就積欠非金融機構債權人 (廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、合迪股份有限公司、第一國際資融股份有限公司)之債務部分聲請更生等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生前，業於113年8月16日於本院向其債權金融機構渣打銀行、臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等請求協商清償方案，並於113年11月21日與最大債權金融機構渣打銀行調解成立，分180期、週年利率百分之6 、每期繳納8,719元之協商條件，且聲請人仍正常履行中之事實，有本院113年度司消債字第162號調解筆錄在卷可稽（見本案卷第213頁至第220頁），應屬真實。則揆諸前開規定，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，如非有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，即不得聲請更生。況本件聲請人於提起本件聲請更生時，並未陳明其有何履行前揭調解條件之困難，更經本院於114 年3月19日訊問時表明：目前沒有毀諾等語（見本案卷第212 頁），從而，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解成立，仍按調解條件履行並未毀諾，是無因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，故其提起本件更生之聲請，違反消債條例第151條第7項之規定而不合法，且屬無法補正，自應予以駁回。四、另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條定有明文。復參以依該條立法理由所載：㈠債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理之債權，爰設第一項，明定其為更生或清算債權。㈡更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的，爰設第二項。準此，更生程序之效力及於法院裁定開始更生程序前成立之全部債權人，尚不得僅就一部分債權聲請更生。是以，本件聲請人僅以尚未達成協商調解成立之非金融機構債權人即廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、合迪股份有限公司、第一國際資融股份有限公司聲請更生，實亦與消債條例之規定不符。五、再者，聲請人陳報「目前於『安輝實業社』擔任技工職務，每月基本工資為41,000元，但每月均有不固定加班，平均薪資基本有達45,000元，其餘需視加班時間長短而定，並提出聲請人自113年4月起至114年2月止之薪資袋1份」等語，有聲請人之民事陳報狀及薪資袋影本附卷可查(見本案卷第189頁、第193頁至第199頁)。則聲請人自113年4月至114年2月月之薪資共535,000元，平均11個月薪資為48,636元【計算式：535,000元11月＝48,636元，元以下四捨五入，下同】，本院認以此48,636元作為聲請人客觀清償債務能力之基準( 尚不計入年終約10,000元、中秋節及端午節獎金約6,000元) 。而聲請人陳報每月必要支出費用為17,076元、支出父親之扶養費7,000元，則聲請人每月必要支出為24,076元。若以聲請人每月48,636元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計24,076元後再扣除聲請人履行與金融機構債權人之協商條件8,719元，尚餘15,841元【計算式：4 8,636元－24,076元－8,719元＝15,841元】可供清償非金融機構債權人之債務。聲請人積欠非金融機構之債務總額約為1, 385,387元(依非金融機構債權人陳報迄至113年12月19日止之本金、利息、違約金等為準，見本案卷第51頁至第62頁債權人之民事陳報狀)，以聲請人每月15,841元可清償計算，需約88個月(約7年個4月)即能清償完畢【計算式：1,385,38 7元15,841元≒88個月】，衡諸聲請人為00年00月出生，剛滿33歲，距法定退休年齡仍有31年職業生涯可期，憑藉其年齡資歷日後尚可謀求薪資更高之工作，則可縮短清償期間。據此聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟聲請人正值盛年又尚具相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在；又聲請人雖稱其父親生病，於下個月要開刀切除膽囊，需要醫療費用及生活費用，無法清償協商之每月還款條件，但聲請人亦陳稱其父親目前有關之疾病於達成上開協商方案前之113年7月間即已發生，則其與金融機構債權人達成協商時應可預見其父親有醫療需求。故本院認為聲請人尚無於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事致「履行有困難」，不足以清償協商條件所訂之數額之情形，與消債條例第151條第7項所定之要件不合。附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人聲請更生，已違反消債條例第151條第7項之規定，且依其情形已無法補正，揆諸前開法律規定及說明，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。七、依消費者債務清理條例第151條第7項、第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-25

ULDV-113-消債更-194-20250325-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第189號聲請人鄭雅玲上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭雅玲自中華民國114年3月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年間離婚後收入不穩定，當時除自身生活支出外，尚須扶養斯時未成年之2名子女，每月僅靠臨時工收入難以維持生活開銷，遂向銀行申貸，以債養債，現顯難以清償積欠之債務，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾與最大債權銀行即國泰世華銀行協商成立，雙方同意自95年6月起，分120期，年息0％，每月以新臺幣（下同） 15,845元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，惟聲請人繳款至96年1月15日，隨即毀諾，有國泰世華銀行陳報之前置協商資料在卷可參（見消債清卷第63至 68頁）。是本件聲請人聲請清算，依首開規定，須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。　㈡按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。經查，聲請人主張民國95年間與前夫離婚後收入不穩定，除了要扶養斯時2名未成年子女（蘇辰嘉89年次、蘇辰傑90年次，於95年聲請人與國泰世華銀行協商成立時，分別為6歲、5歲）因未能尋得優渥工作收入支應生活開銷，遂向親友借錢支付每月協商金額，然苦撐10個月仍無法如期還款，僅能勉強維持其必要生活所需致毀諾等情，有勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本可證（見消債清卷第25、26頁、41頁至41頁反面），堪信聲請人確實於95年至96年間因扶養2名未成年子女開銷較大而毀諾之情節為真，依前開民事業務研究會結論，聲請人因收入不敷支出致無法履行協商金額而毀諾，自屬不可歸責於己之事由，而得聲請清算程序。　㈢聲請人陳明其現於萬金工業工程有限公司任職每月約14,517 元（計算式：217,762元÷15月＝14,517元），另偶爾會接臨時工，皆為當日結算領現金，每月約7,000元，合計21,517 元（計算式：14,517元＋7,000元＝21,517元），有其提出之民事陳報狀、郵局存摺內頁明細、收入切結書附卷可佐（見消債清卷第70、82至89頁）。復經本院依職權函詢臺中市政府社會局、勞動部勞工保險局，經該局分別函復聲請人並無申領相關社會救助、各項勞工保險津貼及補助（見消債清卷第57、60頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以21,517元為其目前每月可支配所得。　㈣又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈤從而，聲請人每月可支配收入21,517元扣除每月生活必要支出20,280元，僅餘1,237元（計算式：21,517元－20,280元＝1 ,237元）可供清償債務，聲請人現年50歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有15年，惟其每月以上開餘額1,237元清償債務3,257,515元，尚需219年（計算式：3,2 57,515元÷1,237元÷12＝219年，年以下四捨五入），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-25

PCDV-113-消債清-189-20250325-2