Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1354號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 連美玲 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1130號），本院判決如下： 　　主　　　文 連美玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應補充更正犯罪事實欄二第5行至 第8行為「…嗣於民國113年7月3日17時50分許，因另案通緝 到案，『其在施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，向員警坦承施用甲基安非他命之犯行 ，而接受裁判』，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由 ㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告連美玲前因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月20日執行完畢釋 放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第84 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查（見本院卷第37頁至第38頁、第46頁），是被告於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品 犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，然考量被告所犯上開前案所涉之竊盜罪，本質上與本案 犯罪類型及罪質完全迥異，尚難遽認其具有特別惡性或對刑 罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時 予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨， 不予加重其最低本刑。 ㈣、另由被告警詢筆錄可知，被告係於警方發覺本案犯罪且採尿 結果出爐前，即主動坦承其施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行（見毒偵卷第9頁至第13頁），雖其於偵查中所述施用 時間地點與警詢有異，然既已於警詢坦承採尿前施用毒品， 進而接受裁判，其所為仍合於自首之要件，為鼓勵其勇於面 對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未 能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒 品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之 潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告坦承犯行之犯後態 度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並 念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社 會性之程度較低；暨考量其於警詢自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1130號 　　被　　　告　連美玲　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、連美玲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國111年9月20日執行完畢釋放，並由本署檢 察官以111年度毒偵字第84號為不起訴處分確定。又因犯竊 盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度易字第216號判決判 處有期徒刑6月確定，於112年8月13日執行完畢。 二、詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月3 日凌晨5時許，在其新北市○○區○○街00號住處內，以將甲基 安非他命置放玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（3）日17時50分許 ，因另案通緝，自行至新北市警察局瑞芳分局雙溪分駐所歸 案，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經新北市警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告連美玲於偵詢時坦承不諱，且將被 告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年7 月23日出具之濫用藥物檢驗報告暨新北市警察局瑞芳分局濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0 081號)、自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，足認被告確有 上述施用甲基安非他命之事實。此外復有本署刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可 參，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年8月13日）1年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1354-20241226-1

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄭春忠 選任辯護人 王韻茹律師 洪維德律師 李宜光律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字 第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後， 經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭春忠無罪。 　　理　由 一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為 址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱 泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外 ，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地 區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處 分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號 帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭 春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水 產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭 春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為 臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在 臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入 之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳 （經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不 詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款 日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表 所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌 行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移， 而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌 金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分） ，以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項 ，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事 妥速審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝 妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、 林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀 玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、 李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品 承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（ 起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳 雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福 、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江 淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細 、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是 將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過 臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返 還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云 云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌 業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸 地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告 本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺 灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以 此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本 人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務 等語。 五、經查： 　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案 被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確 有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院 審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核 與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他 卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交 易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。 　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示 之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白 不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄 機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、 何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉 蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、 張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊 篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李 文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證 述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人 莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫 芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁 、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證 人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯 款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之 交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。 　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述 如下： 　⒈附表編號1： 　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、 健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項 至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來， 付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒉附表編號2： 　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從 大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款， 因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指 定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠 商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁 ，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並 有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒊附表編號3： 　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫 帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一 第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒋附表編號4： 　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳 戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換 算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠 商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合 庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠 商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才 去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企 業有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒌附表編號5： 　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸 地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知 指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。 　⒍附表編號6： 　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫 帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷 一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒎附表編號7： 　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司 、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有 限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　⒏附表編號8： 　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋 漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指 示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎 煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其 會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上 漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面 ，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並 有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒐附表編號9： 　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款 單據在卷可稽。 　⒑附表編號10、11： 　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟， 共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地 區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶 一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文 股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單 據附卷可稽。 　⒒附表編號12： 　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限 公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒓附表編號13： 　 證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從 大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁 ，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可 稽。 　⒔附表編號14： 　 證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限 公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商 貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合 庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒕附表編號15： 　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從 大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁 ，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒖附表編號16： 　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海 水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶 ，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵 卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁， 原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒗附表編號17： 　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任 職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可 稽。 　⒘附表編號18： 　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行 帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一 第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒙附表編號19、20： 　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將 折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款 項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所 經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話 詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與 泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分 許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯 款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示 於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海 公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮 及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審 理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書 面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面 至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。 　⒚附表編號21： 　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇 晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸 地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓 海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司 未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶， 匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從 來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁， 偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石 材有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒛附表編號22： 　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆 磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款 單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到 錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁， 本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號23： 　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔 盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購 買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依 指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付 人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這 個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方 說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁 ，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號24： 　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛 詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨 物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指 示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際 上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯 款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳 戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷 ，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡 江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送 書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽 。 　附表編號25： 　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司， 委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依 指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三 定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司 華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附 卷可稽。 　附表編號26： 　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從 大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款 ，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳 戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁， 偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　附表編號27： 　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限 公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登 記資料1份附卷可稽。 　附表編號28： 　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限 公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品 至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如 附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉 山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁 ，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相 符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　附表編號29： 　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公 司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬 有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報 關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示 匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被 告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、 東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　附表編號30： 　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區 之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附 表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海 公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書 附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。 　附表編號31： 　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職 之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入 鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件 一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽 。 　附表編號32： 　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承 洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供 其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁 ），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可 稽。 　附表編號33： 　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之 債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合 庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附 件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附 卷可稽。 　附表編號34： 　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務， 依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號35： 　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔 生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號36： 　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區 工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜 遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人 之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號37： 　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債 務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號38： 　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司 ，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資 料、匯款單據附卷可稽。 　附表編號39： 　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大 陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款 項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附 件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁）， 並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號40： 　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託， 幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編 號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司 未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號41： 　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲 將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示 款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務 往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附 件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。 　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮 、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外 ，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業， 遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來， 匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人 購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭 債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被 告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣 由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被 告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前 揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個 人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯 ，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚 貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠 商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務 關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有 魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權 債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視 檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯 款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之 地下匯兌。 　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執 行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得 被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」 等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據 等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真 資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後， 尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相 近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及 其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開 「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶 之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁 民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅 強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁）， 並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、 應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款 金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可 按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁） ，是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形 ，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年 進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告 主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下： 　⒈附表編號1（劉山寅）： 　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁 ），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日 分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各 該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與 上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅 所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院 三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。 　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學 ）： 　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁 ），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元 （計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院 三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符 ，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學 所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上 開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證 人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福） ： 　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣 於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日 至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合 計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且 附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯 款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證 人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。 　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）： 　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠 商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷 第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁） ，恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元， 亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被 告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。 　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）： 　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣 於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日 ，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付 帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝 肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，並非無憑。 　⒍附表編號7（陳聯泰）： 　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大 陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三 卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有 各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元 ，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則 被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支 付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒎附表編號8（王再福）： 　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁 ），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（ 計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客 戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁）， 則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。 　⒏附表編號9（林敬堯）： 　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁 ），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日 ，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元 ，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付 帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包 含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主 張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，非屬虛言。 　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）： 　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁） ，嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳 戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本 院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款 相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三 卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上 開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當 非無憑。 　⒑附表編號13（黃世欽）： 　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁 ），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日 ，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計 算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細 在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區 客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁） ，則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　⒒附表編號14（陳慶祥）： 　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁） ，嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日 ，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。 　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）： 　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣 於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計 收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附 表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁 ），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。 　⒔附表編號15（蔡秀玲）： 　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣 於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按 （參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已 付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦 包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告 主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（ 清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒕附表編號16（陳雪麗）： 　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁）， 嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁 ），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日 、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元 、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷 第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符， 且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開 已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳 雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款，核非無據。 　⒖附表編號18（陳雪娥）： 　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附 「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚 貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司 合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元 ），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參 本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽 。 　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）： 　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收 款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式 ：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀 行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二 卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據 。 　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）： 　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而 泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日， 分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷 可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛 、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁） ，則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地 區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）： 　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元） 之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又 被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節， 有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二 卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款 項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有 據。 　⒚附表編號21（吳婉蓮）： 　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收 款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按 （參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。 　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）： 　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多 收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附 表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁 ），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。 　附表編號22（林文寺）： 　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）； 而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收 款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單 」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁 ），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元 、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。 　附表編號23（陳允仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁） ；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元 ，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁） ；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元 ）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允 仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本 院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項， 是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。 　附表編號24（李以甄）： 　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁） ，嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收 款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元， 合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳 款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證 人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）； 嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行 對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫 帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分 別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行 對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯 入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中 （參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁 所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨 款，亦屬有憑。 　附表編號27（鄭惟仁）： 　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元， 尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）； 另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積 欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事 實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表 編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主 張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　附表編號28（張旗模）： 　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）； 嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算 式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交 易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大 陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款 項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號29（溫志揚）： 　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣 泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因 而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所 匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳 款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯 上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款， 已非無據。 　附表編號30（林柔均）： 　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分 別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計 算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有 各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁）， 且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁）， 則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。 　附表編號32（江淳卉）： 　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁） ；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收 入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元） ，而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日 至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元 、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單 、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁 ），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。 　附表編號33（林秀娟）： 　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積 欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。 　附表編號34（黃瓊篁）： 　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司 合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而 附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張 證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償 ）魚貨之貨款，即非無據。 　附表編號37（楊兩成）： 　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣 於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海 公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互 核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證 人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，並非無憑。 　附表編號40（紀碧玉）： 　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。 　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表 各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向 大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示 匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已 非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列 之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其 等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人 並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後 述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地 區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海 公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於 「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今 既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地 區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人 與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告 有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。 　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人 民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之 銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮 於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣 石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說 因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被 告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯 還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳 志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊 素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢 ，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是 向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原 審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表 編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借 款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原 因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、 陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否 僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所 指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌 」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬 銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務 範疇之嫌。 　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普 遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等 外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者 賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治 因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產 生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論 係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌 ，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪 而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志 士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識 ，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額 之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各 該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然 匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯 兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手 續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外 給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險 而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據 支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可 疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以 被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負 責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及 行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人 ？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款 人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所 稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚 明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多， 如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯 罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並 無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳 單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能 係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理 本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行 為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷 疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為 檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證 ，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認 。 　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨， 認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦 ，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立， 爰退回檢察官此部分併辦。 八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯　款　帳　戶 匯款金額（新臺幣） 匯　入　帳　戶 匯款原因 匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付報關及運費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商運動鞋貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石雕貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸漁工工資 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付在大陸購買漁貨之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買機械設備之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買衣服之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資而匯款到大陸地區 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口蔬果之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資理財而匯款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商鞋子貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材、木雕等貨款 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸合作廠商清關、運送等費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付訂婚及裝潢等費用 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 匯款單：詳移送書附件一編碼343頁 詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商漁貨款項 匯款單：詳移送書附件一編碼329頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸地區債務 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償澳門地區賭債 匯款單：詳移送書附件一編碼335頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 投資金箔生意 匯款單：詳移送書附件一編碼371頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸友人之工程款 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸之債務 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償債務 匯款單：詳移送書附件一編碼395頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸房貸 匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 匯錢返還其大陸友人 匯款單：詳移送書附件一編碼413頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 出借金錢予大陸之林金霞 匯款單：詳移送書附件一編碼419頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁 總金額2億8,662萬3,548元。 卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一 原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二 原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二 偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷 偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷 一、二 偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二 他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷 警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三 移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四 本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二 最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四 本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第814號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1335號、 113年度毒偵字第89號、113年度毒偵字 第395號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一㈠第7列關於「毛 重2.2公克」之記載應更正為「驗餘淨重2.08公克」，另補 充「苗栗縣警察局苗栗分局查獲甲○○涉嫌毒品危害防制條例 毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表各1份」、「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘 均引用起訴書(如附件)之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告甲○○（下稱被告）前於民國110年間，因施用毒品 案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於110年6月24日釋放出所，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官 以110年度毒偵字第171號、第347號為不起訴處分確定，此 有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被 告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用 毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所 示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。 　㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有及施 用。是核被告本案4次犯行，分別係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。被告 施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用 第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告如附件犯罪事實一㈡、㈢所示犯行，分別係同時施用海洛 因及甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。被告本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第229號判決 判處有期徒刑7月、3月，再經本院以110年度聲字第49號裁 定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月31日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之4罪，均為累犯，本院審酌被告本案與前案所犯均為施用 毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 。 　㈤被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承附件犯罪事 實一㈠施用第一級毒品犯行及犯罪事實一㈡、㈢施用第二級毒 品犯行，主動交付毒品並同意接受採尿等情，有卷附之警詢 筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各3份在卷可 佐（見112年度毒偵字第1335號卷第34至37、47頁，113年度 毒偵字第89號卷第30、31、39頁，113年度毒偵字第395號卷 第32、33、39頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即 自白附件犯罪事實一㈠施用第一級毒品犯行及犯罪事實一㈡、 ㈢施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件 ；又被告於警詢中雖分別僅坦承附件犯罪事實一㈡、㈢施用第 二級毒品犯行，並未坦承施用第一級毒品犯行，但自首之效 力及於其該次施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段規 定，就其附件犯罪事實一㈠施用第一級毒品犯行部分及犯罪 事實一㈡、㈢施用第一、二級毒品犯行減刑，並依法先加後減 之。 　㈥至被告雖於本院主張有供出上手等語，惟按毒品危害防制條 例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院 110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告僅於警詢及 偵訊中稱：去「永利電玩店」找一個叫「阿明」的男子購買 毒品；毒品來源是綽號「阿明」的人；去環球電子遊藝場看 到綽號「阿國」男子，有時候就能取得毒品；只要去公館88 8遊藝場就可以找到賣我毒品的人，無聯絡方式，不知道對 方年籍資料等語（見112年度毒偵字第1335號卷第35頁反面 、74頁，113年度毒偵字第89號卷第31頁，113年度毒偵字第 395號卷第32頁反面、33頁），並未提供各次購買毒品上手 之真實姓名、年籍資料以供追查，故檢警並未因被告之供述 而查獲毒品來源等情，此有苗栗縣警察局苗栗分局113年11 月28日栗警偵字第1130041208號函暨員警職務報告附卷可稽 （見本院卷第101、103頁)，足見本案並無因被告之供述而 查獲上手之情形，揆諸前開說明，被告所為上開犯行，無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明 。 　㈦爰審酌被告前有犯贓物、違反毒品危害防制條例、藥事法等 案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正 當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇， 猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一、二級毒品，足見其 自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對 個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及 其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦 承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳入監前從事 服務業、月收入新臺幣2萬餘元、智識程度國中畢業、心臟 裝有支架等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯 施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併 定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐 ，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠扣案之白色粉末1包（驗餘淨重2.08公克），經送驗後，結果 呈海洛因反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲甲○○涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物 實驗室113年2月29日調科壹字第00000000550號鑑驗書各1份 在卷可考（見112年度毒偵字第1335號卷第49、83頁），是 扣案之白色粉末1包確含有毒品危害防制條例第2條第2項第1 款之第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝扣案海洛因所 用之包裝袋1只，因內含極微量之海洛因殘留而無法析離， 應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬之。 　㈡被告施用毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯罪所用之物 ，然據被告於本院審理中供稱：玻璃球已丟了等語（見本院 卷第71頁），無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品 交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實一㈠ 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點零捌公克）沒收銷燬之。 2 附件犯罪事實一㈡ 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 附件犯罪事實一㈢ 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第89號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第395號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日 執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行 有期徒刑8月確定，於111年5月31日縮短刑期執行完畢。詎 其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復分 別為下列犯行： 　㈠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年10月22日21時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 00號住處內，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他 命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因 及甲基安非他命各1次。嗣於112年10月23日1時10分許，在 苗栗縣苗栗市新東街與新苗街口為警查獲，並扣得海洛因1 包（毛重2.2公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年8月29日10時許，在上開住處內，以將海洛因及甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用 海洛因、甲基安非命1次。嗣於112年8月30日4時20分許，在 苗栗縣○○市○○街00號前為警查獲，經警依本署檢察官核發之 強制到場(強制採驗尿液)許可書對其採尿送驗，結果呈可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 　㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年10月18日10時許，在上開住處內，以將海洛因及 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施 用海洛因、甲基安非命1次。嗣於112年10月18日13時15分許 ，因其為苗栗縣警察局苗栗分局毒品人口，經警帶其前往苗 栗縣警察局苗栗分局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　　實 　1 被告甲○○於偵查中之自白。 被告坦承有上揭犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：112A179號）、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年11月3日尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈠施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第00000000 550號鑑驗書各1份 ⑴證明被告持有海洛因之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈠所載時地施用海洛因之事實。 4 臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000000號）、管制紀錄簿、欣生生物科技股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈡施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 採尿同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：0000000U0098號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年11月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈢施用海洛因及甲基安非他命之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。 被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 　　級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一 　　級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 　　其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄㈡㈢，係以 一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重 施用第一級毒品罪處斷。被告犯罪事實欄㈠所犯上開2罪間， 以及犯罪事實欄㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因 1包（毛重2.2公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-12-26

MLDM-113-易-814-20241226-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉佳威 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第328號 ），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第197號），本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 劉佳威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分補充「被告於本院自白犯罪」、「現場照片 影本1張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之 記載（如附件，至起訴書犯罪事實欄一第6行「鍾仁方」後 補充記載【業經檢察官另為不起訴處分確定】）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰審酌被告係智識程度正常之成年人，遇事應理性解決，竟 與告訴人拉扯、動手，致告訴人受有傷害及其傷勢，侵害他 人身體法益；惟念其犯後於本院終能坦承犯行，然未賠償告 訴人損害或達成和解，徵得其原諒；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、所生危害；及其自述國中畢業，在工廠上班， 月薪約新臺幣2萬9千元、有母親需要照顧等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判 決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃雅琦　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1381-20241226-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1242號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林利威 張晊菱 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度少連偵字第93號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於 本院訊問時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告甲 ○○於本案行為時為年滿18歲之成年人，並於本案行為時，已 知悉共犯鍾淑惠（民國00年0月生）為未滿18歲之少年，業 據被告甲○○供承在卷(見本院卷第56頁)，是被告甲○○就本案 犯行實係成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於被告乙○○ 於本院審理時供稱：我不知道鍾淑惠於案發時未滿18歲等語 （見本院卷第56頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告 乙○○確實知悉共犯鍾淑惠之年齡，或預見其為少年而共同實 施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告乙○○加重其 刑，簡易判決處刑意旨請求依前述規定對被告乙○○加重其刑 ，尚有未洽。另告訴人傅○正(00年0月生)固為未滿18歲之少 年，惟被告2人與告訴人並不熟識一節，業據被告2人於本院 訊問時陳明在卷（見本院卷第57頁），且經遍閱全案卷證資 料，亦無證據足資證明被告2人於為本案行為時，已明知或 可得而知告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，是被告2人對 上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　㈡被告2人與共犯鍾淑惠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應均論共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，做人處事本應深思熟 慮，竟因共犯鍾淑惠不滿告訴人，而不思以理性、平和方式 處理，率爾以如附件犯罪事實欄所載方式，迫使告訴人行無 義務之事，以致告訴人身心受創，所為實不可取；兼衡其等 犯後坦承犯行，復考量其等犯罪之動機、目的、手段、分工 、對告訴人所生危害，暨被告2人之智識程度、家庭生活經 濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)、素行(參見其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、及告訴人表示願意原諒被告2人之意 見(見偵卷第102頁反面)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第93號 　　告　訴　人　丙○○　住址詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張志隆律師　 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○（上2人所涉傷害部分，另為不起訴處分）及鍾○ 惠(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由部分 ，另已移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)為朋友關係。 緣鍾○惠因不滿丙○○於112年1月20日凌晨4時許，在苗栗縣○○ 市○○路00號之超愛KTV打牌時，疑似有詐賭之行為，導致在 場客人誤認係鍾○惠夥同丙○○詐賭行騙，遂於112年1月24日 晚間7時30分許，邀集甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱BRR-3161號車）搭載鍾○惠，乙○○則駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，一同前往苗栗縣○○市○○路00號之 鄉村撞球場，要求當時在上開撞球場打球之丙○○出面處理， 惟渠等到達現場後因現場人數眾多，不便談論此事，鍾○惠 遂要求丙○○前往苗栗縣○○市○○街000號商討，詎丙○○不同意 前往，鍾○惠、乙○○、甲○○3人即共同基於強制之犯意聯絡， 由乙○○、甲○○以徒手抬舉、推擠之方式將丙○○強行帶離現場 ，並強押上BRR-3161號車，由甲○○駕駛BRR-3161號車搭載鍾 ○惠，將丙○○帶往苗栗縣○○市○○街000號，以此強暴方式使丙 ○○行無義務之事。嗣丙○○假藉需上廁所，趁機逃離上址處所 後，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵訊時坦承有上開事 實，核與告訴人丙○○於警詢及偵訊之指訴、同案少年鍾○惠 於警詢供述，及證人何盛龍、康君宇於警詢之證述情節大致 相符，並有苗栗分局北苗派出所員警職務報告、刑案現場照 片19張、車輛詳細資料報表在卷可佐，被告乙○○、甲○○2人 犯行應堪認定。 二、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌。被告2人與同案少年鍾○惠就上揭犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請以共同正犯論處，並依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定加重其刑至2分之1。另請審酌 告訴人於偵訊時表示原諒被告2人等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1242-20241226-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第368號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖浩鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7764號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 廖浩鈞犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　㈠如附件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4列至第5 列關於「基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初 步鑑驗報告單」等語，補充為「基隆市警察局保安警察隊查 獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」等語。 　㈡證據補充：刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表 、車輛詳細資料報表及「中華民國刑法第一百八十五條之三 第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公 告列印資料。 二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第 三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院 於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：…五 、愷他命代謝物：(一)愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同 時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥 物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者 。(二)去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告廖浩鈞之尿液 送驗後確呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度 為910ng/mL、去甲基愷他命濃度為1796ng/mL乙節，此有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月31日出具之濫用 藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第37頁），顯逾上開行政院 公告之濃度值標準甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條 之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 三、參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）； 其明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車 對一般道路往來之公眾具有高度危險性，仍漠視自己安危及 罔顧公眾安全駕駛上路，所為誠不足取；惟念其犯後坦承犯 行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其駕駛之交通工具種類 及施用毒品種類、濃度值之超標程度等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7764號 　　被　　　告　廖浩鈞　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住基隆市安樂區基金二路3巷13之18　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖浩鈞（所涉持有第三級毒品罪嫌部分，另經本署以113年度偵字第3543號為不起訴處分）於民國113年7月14日18時許，在基隆市○○區○○○路0巷00○00號住處樓下，以將第三級愷他命放置香菸內燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次。其明知施用毒品後，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力，在此情形下駕駛動力交通工具，已有危害用路人生命身體安全之虞，仍於同日19時39分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時39分許，行經基隆市○○區○○路000號前，因排氣管聲音過大，為警攔查，當場查獲裝置於吸管之愷他命0.5公克，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為910ng/mL、1796ng/mL，均在行政院公告之濃度值以上，始悉上情。 二、案經基隆市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖浩鈞於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有勘察採證同意書、基隆市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣案毒品照片2紙、基隆市警察局保安警察隊扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-26

KLDM-113-基交簡-368-20241226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第383號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王禮鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第936 號、第3563號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決 如下： 　　主　文 王禮鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案 犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告王禮鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，於民國112年6月14日修正公布洗錢防制法 第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復 於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，雖符合上開行為時法之減刑要件，惟不符合上開中間 法、現行法之減刑要件，若適用修正前（行為時）洗錢防 制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後 （現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪（公訴檢察官已於本院審判程序當庭更正加 重詐欺條款如前）、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、就上開加重詐欺、及洗錢犯行，被告與李道晟等所屬詐欺集 團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，係以局部合致之一 行為，同時觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，率爾與李道晟等所屬詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人呂 雪怡受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行 之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並上繳之數額； 暨考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事水電油漆工 ，月收新臺幣（下同）3萬多元，未婚，無子女，家境勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　⒈被告參與本案而獲得報酬5,000元，係其所有之犯罪所得，亦 未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。查本案被告所參與拿取之被害款項，皆由其 上繳給李道晟指定之詐騙集團不詳成員，其餘被害款項，則 無證據顯示被告就此部分轉帳或上繳有所參與，是告訴人受 詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中， 其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權 ，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然 如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有 過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒 收此部分洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第936號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3563號 　　被　　　告　王禮鈞　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王禮鈞與李道晟（另行通緝）於民國111年6月14日前，與其 他真實姓名年籍不詳之人共組詐騙集團，嗣該詐詐騙集團某 成員於111年6月14日即共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別假冒檢察官、警察等公 務員身分致電呂雪怡，表示其涉嫌洗錢防制法刑事案件，須 辦理網路銀行及約定轉帳權限並告知以利偵辦，呂雪怡因之 陷於錯誤，依指示前往國泰世華商業銀行臨櫃辦理其名下帳 號「000-000000000000」網路銀行及約定帳戶，並將上開網 路銀行之帳號、密碼告知詐欺集團成員，其後該詐欺集團即 於111年6月28日11時9分許，於網路銀行操作轉帳，將告訴 人上開帳號內之新臺幣（下同）70萬元匯款至莊士賢（另為 不起訴處分）名下申辦之中國信託商業銀行帳號「000-0000 00000000」帳戶內，再由戴惠娟（另為不起訴處分）於111 年6月28日11時44分許至中國信託商業銀基隆分行臨櫃提領 其中之45萬元，李道晟再指示王禮鈞於同日12時28分許，至 基隆市○○區○○路000號對面田寮河畔，向戴惠娟收取該45萬 元後逃逸，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣呂雪怡察 覺有異而報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經本署檢察官指揮偵辦及呂雪怡訴由基隆市警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王禮鈞於警詢時及偵訊中之供述 被告王禮鈞坦承經由同案被告李道晟介紹，領取工作機並加入詐欺集團之飛機軟體群組，再依同案被告李道晟之指示，到基隆先去買估價單並於其上填寫「廣告費用」、「佈置尾款」後，至基隆市○○區○○路000號對面田寮河畔，向同案被告戴惠娟出示該估價單，要求同案被告戴惠娟簽名其上，並向同案被告戴惠娟收取45萬元後攜往桃園市桃園區某鐵板燒店之路口，再將該45萬元及簽過名的估價單交付給在該處等候之詐欺集團上游某成員，並收取該上游成員交付之2530元報酬之事實。 2 同案被告戴惠娟於警詢時及偵訊中之供述 證明同案被告戴惠娟於網路上應徵外帳會計工作後，依指示於111年6月28日11時44分許至中國信託商業銀基隆分行臨櫃提領「廠商匯款」45萬元，再依指示前往基隆市○○區○○路000號對面田寮河畔與被告王禮鈞見面，依被告王禮鈞要求在一張估價單上簽名後，將該「廠商匯款」45萬元交付給被告王禮鈞，被告王禮鈞即離去，事後同案被告戴惠娟與同案被告莊士賢兩人討論覺得奇怪，即主動報警並協助警察抓車手之事實。 3 同案被告莊士賢於警詢時及偵訊中之供述 證明其妻即同案被告戴惠娟於網路上應徵「外帳會計」工作後，同案被告莊士賢有同意其妻使用其名下之上開中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳戶，其後其妻曾忘記密碼而打電話來詢問，兩人討論後覺得奇怪，即主動報警並協助警察抓車手之事實。 4 告訴人呂雪怡於警詢之指訴、告訴人呂雪怡所提供之上開國泰世華商業銀行匯款交易明細翻拍照片等 證明上開犯罪事實 5 同案被告莊士賢上開中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳戶之資金明細列印資料、卷附路口監視錄影器畫面翻拍照片等 證明上開犯罪事實 二、核被告王禮鈞上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之3人以上冒用公務員名義加重詐欺取財、洗錢防制法 第2條第1款、第2款、同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 王禮鈞與同案被告李道晟及其所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一 重以加重詐欺罪嫌處斷。至被告上開犯罪所得，請依法宣告 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-383-20241226-2

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第883號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983、1004、1015號）及移送併辦（113年度偵字 第3600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一所示之刑。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二所示之扣案物，均沒收銷燬。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行「以將海洛摻入香菸內點燃吸 食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式 」，應更正並補充為「先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食， 再以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式 」；犯罪事實欄一㈡第4行「施用」前，補充「同時」；犯罪 事實欄一㈢第3至4行「施用」前，補充「同時」；起訴書犯 罪事實欄一㈢第6行「毛重0.56公克」，應更正為「毛重0.04 40公克」。　 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號4就 「臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書」之記載，應更正並補 充為「臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液 】許可書」。 　㈢證據部分增列： 　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分補充：被告於本院準備程序、 審理程序時之自白。 　⒉起訴書犯罪事實欄一㈠部分補充：被告於警詢之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，各係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用 而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係一行為觸犯二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施 用第一級毒品罪處斷。 　㈢被告就所犯起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之4罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣應依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲 字第49號裁定應執行有期徒刑8月確定；因違反藥事法案件 ，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處應執行有期徒刑 9月確定，入監接續執行後，於民國111年5月31日縮短刑期 執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表 為證（見毒偵983卷第18至19頁反面），核與卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第79至81頁），且被 告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第149頁）。是被告 於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公 訴檢察官補充主張：被告有起訴書所載的前案，所涉與本案 相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告 對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院 卷第149頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加 重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前 案與本案所犯之罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見 被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是 就被告本案所犯之起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示之罪（共4罪 ），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以 累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘 明。　 　㈤被告是否依自首規定減輕其刑之說明： 　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　被告為警實施搜索後後，於113年3月14日主動向員警坦承有 各施用第一級、第二級毒品等犯行（見毒偵983卷第40頁） ，衡以斯時被告驗尿報告尚未完成便於警詢坦承有於本案施 用第一級、第二級毒品等犯行之舉，是被告前開犯行未被有 偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開 犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就上開2罪，均 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分： 　⑴按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機 關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之 立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟 法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以 觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合 法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕 其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告於113年3月5日警詢時，已坦承有在2至3天前施用 甲基安非他命、沒有施用其他毒品等語（見毒偵1015卷第39 至40頁）；於113年5月2日警詢時供稱：「（問：你是否有 吸食毒品？吸食何種毒品？）答：有，安非他命。」、「（ 問：你最後一次吸食毒品為何時？在何地？吸食何種毒品？ 如何吸食？）答：113年5月1日11時許在家裡（公館鄉尖山 村尖山222號）內我房間吸食毒品安非他命，用玻璃球燒烤 後吸。」（見毒偵1004卷第33頁）。而經警分別於113年3月 5日、同年5月1日採集被告之尿液送驗後，二次檢驗結果均 呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警 將被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢犯行移送臺灣苗栗地方檢 察署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承就起訴書犯罪事實 欄一㈡、㈢部分，除各有施用第二級毒品甲基安非他命犯行外 ，另各有施用第一級毒品海洛因犯行（見毒偵983卷第87至8 8頁），是被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所犯施用第一級 毒品海洛因各犯行，均不符合自首之要件。從而，被告各次 所犯施用第二級毒品罪，與各次施用第一級毒品罪，屬一行 為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應各論以施用第一級毒品 之重罪，被告就各次施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警 方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，符合自首規定，然就各次施用第一級毒品海洛 因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪 部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告各次 於警詢時主動供述有起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢施用第二級毒 品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。 　㈥不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明： 　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　被告雖於113年3月14日偵訊時供出其施用毒品來源為黃立翔 等語（見偵3600卷第187頁），經本院函詢臺灣苗栗地方檢 察署後，臺灣苗栗地方檢察署回覆本院略以：被告前開供稱 之上手，目前以113年度他字第461號偵查中等語，有臺灣苗 栗地方檢察署113年11月8日苗檢熙調113他461字第11300297 680號函存卷可考（見本院卷第115頁），再經公訴檢察官補 充主張：前開回覆是，目前尚未因被告供述而查獲上手等語 （見本院卷第137頁），加以被告表示：我不用主張毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件等語（見本院卷第137頁） ，是就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，尚難認已符合毒品危害 防制條例第17條第1項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件 ，無從適用上開規定對被告減輕或免除其刑。 　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分： 　　就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告並未明確供出毒品來 源，且查無相關事證，故未查獲其他正犯或共犯等情，有苗 栗縣警察局苗栗分局113年11月7日栗警偵字第1130037906、 1130037907號函存卷可佐（見本院卷第111、113頁），是無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑， 附此敘明。 　㈦檢察官移送併辦（113年度偵字第3600號）被告持有第一級及 第二級毒品之行為，與起訴書犯罪事實欄一㈠部分具有吸收 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品等前案 紀錄之品行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，其未能戒除毒癮，再次施用第一 級、第二級毒品，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當 之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自 身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害； 惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治 為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性 」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘 行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態 度，及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事服務 業，月收入約新臺幣2至3萬元，家裡有未成年女兒需要照顧 之家庭經濟狀況（見本院卷第149至150頁）、犯罪之動機、 目的尚屬單純、手段亦稱平和、犯後主動供述施用第二級毒 品犯行（就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準；就不得易科罰金部分，衡酌被告本案犯行之 類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表二編號1至3所示之毒品，各經檢出海洛因、甲基 安非他命成分（詳如附表二「鑑定結果」欄位所示），各係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級毒品 、第二級毒品，均屬違禁物無訛，且為被告本案施用毒品犯 行所剩餘，業據其供承在卷（見本院卷第135至136頁），均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無 法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失， 自不為沒收之諭知。 　㈡至本案被告就上開犯行所使用之香菸、玻璃球吸食器，均未 扣案，雖為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據 被告陳稱在卷（見本院卷第135、137頁），且無事證證明現 仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺 刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官 邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡ 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢ 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物及數量 鑑定結果 1 海洛因4包（含包裝袋） ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑定書（見偵3600卷第221頁） ⑵送驗粉塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.73公克（驗餘淨重1.70公克，空包裝總重0.84公克），純度63.66％，純質淨重1.10公克 2 甲基安非他命5包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書（見偵3600卷第233至235頁） ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重13.3700公克，驗餘淨重約13.2295公克、純度76.8％，純質淨重10.2682公克 3 海洛因1包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書（見毒偵1004卷第51頁） ⑵檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.8909公克，驗餘淨重約0.5621公克 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第983號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1015號 　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日 執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行 有期徒刑8月確定，並與他罪刑接續執行，於111年5月31日 縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執 行完畢後3年內，復分別為下列犯行： 　㈠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於113年3月13日17時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00 0號住處內，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命 置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及 甲基安非他命各1次。嗣於113年3月13日19時29分許，為警 持臺灣苗栗地方法院所核發之搜索票在苗栗縣○○鄉○○街00號 查獲，並扣得海洛因4包（毛重共2.4公克）、甲基安非他命 5包（毛重共14.4公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年3月5日9、10時許，在上開住處內，以將海洛因及 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施 用海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年3月5日11時17分許， 為警在公館鄉尖山村尖山75之2號前攔查，因其為苗栗縣警 察局苗栗分局毒品人口，經警帶其前往苗栗縣警察局苗栗分 局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。 　㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年5月1日17時許，在上開住處內，以將海洛因及甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用 海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年5月1日19時55分許，因 另案遭通緝為警在苗栗縣○○鄉○○街00巷00號前緝獲，並扣得 海洛因1包（毛重0.56公克），經警對其採尿送驗，結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　　實 1 被告甲○○於偵查中之自白。 被告坦承有上揭犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 勘察採證同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：113F054號）、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈠施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 苗栗憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書各1份 ⑴證明被告持有海洛因及甲基安非他命之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈠所載時地施用海洛因及甲基安非他命之事實。 4 臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：0000000U0161號）、管制紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈡施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0280號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月17日尿液檢驗報告各1份。 證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈢施用海洛因及甲基安非他命之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書各1份。 ⑴證明被告持有海洛因之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈢所載時地施用海洛因之事實。 7 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。 被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄㈡㈢，係以一 行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重施 用第一級毒品罪處斷。被告犯罪事實欄㈠所犯上開2罪間，以 及犯罪事實欄㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因5 包（毛重共2.96公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（毛 重共14.4公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3600號 　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（113年度易字第883號，快股；原起訴案號：本 署檢察官113年度毒偵字第983號）併案審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：甲○○明知海洛因、甲基安非他命均為毒品危害防 制條例第2條第2項第1、2款所公告列管之第一級毒品及第二 級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品及持 有第二級毒品之犯意，於民國113年3月13日晚間7時29分許 ，持有第一級毒品海洛因4包（毛重2.4公克）及第二級毒品 甲基安非他命5包（毛重14.3公克）。 二、案經苗栗縣警察局報告偵辦。 三、證據： 　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之自白。 　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件初步檢驗報告、 尿液對照表、現場蒐證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。 四、所犯法條：核被告甲○○所有，係犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品罪嫌、同條第2項之持有第二級毒品 等罪嫌。 五、併案理由：被告甲○○因於113年3月13日下午5時許，在苗栗 縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，施用第一級毒品海洛因，及 施用第二級毒品甲基安非他命，涉犯施用第一級毒品及施用 第二級毒品等罪嫌，經本署檢察官於113年9月17日以113年 度毒偵字第983號提起公訴，現由貴院快股以113年度易字第 883號審理中（下稱前案），有該案起訴書、被告之全國前 案資料查註表各1件在卷可參。訊據被告坦承扣案之第一級 毒品及第二級毒品，均為前案施用毒品後所剩餘，被告持有 第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之 高度行為所吸收，核與上開案件為法律上同一之案件，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　 月　　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川

2024-12-25

MLDM-113-易-883-20241225-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐志生 上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度易字第200號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41925號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告歐志生為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告確有致電其母即證人黃○環稱： 「要和歐○龍同歸於盡」等語，此為被告所不否認，並經證 人黃○環證述在卷。而證人為被告之母、告訴人歐○龍之祖母 ，其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。 是被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環 基於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所 知。是原審認被告所為係「不確定間接」之方式，而認與恐 嚇之構成要件不符，是否率斷，即值斟酌等語。 三、駁回上訴的理由： 　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年 台上字第751號刑事判決參照）。通知之方式，有「直接」 及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知 及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如 為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人， 而未明示其轉知被害人，即與刑法第305 條之要件未合。 　㈡查被告於原審及本院辯稱：我確實有對我母親黃○環說過要與 告訴人同歸於盡，我只是把我對告訴人不滿的情緒跟我母親 說，但我沒有請我母親轉達給告訴人，我只是抱怨；當時我 僅是與母親的談話，抱怨告訴人即姪子（指告訴人）的作法 ，並無請我母親轉告不滿情緒及言語予告訴人；告訴人一直 對我提告，用司法追殺我，他一年提告8個案件，全部敗訴 等語（原審易字卷一第232頁、本院卷第117頁），否認其有 恐嚇告訴人之犯行，業提出他案經告訴人提告之不起訴處分 書、民、刑事判決、民事起訴狀、民事準備狀等資料附卷為 佐（本院卷第67至105頁）。而由證人黃○環（即被告之母、 告訴人祖母）於原審證稱：歐志生打電話跟伊說「要和歐○ 龍同歸於盡」這句話前後沒有說什麼，沒頭沒尾就掛斷電話 ；我怕歐志生急性出事，所以直接打電話給歐○龍叫他注意 ；歐志生說這句話時我沒有問原因，我趕快打電話跟歐○龍 說注意小心，擔心來不及等語（原審易字卷一第225、228頁 ），可知被告確實並無明示要求證人黃○環對告訴人轉知被 告與黃○環上開通話內容，係證人黃○環依其自己的意思，將 被告前開所言轉達告訴人，被告辯稱其無恐嚇告訴人，尚非 無據。 　㈢檢察官上訴意旨雖謂證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母， 其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。是 被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環基 於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所知 云云。然查，證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母，被告 因其與告訴人間之糾紛，打電話向其母黃○環抱怨，尚符合 人之常情。又證人黃○環於原審證稱：「歐志生是老實人」 （原審易字卷一第228頁），以黃○環對被告秉性之瞭解，及 黃○環同為被告與告訴人之至親長輩之地位，在知悉告訴人 與被告間因財產問題多所爭訟之情形下，其是願意居中排解 被告與告訴人間之糾紛，使家人間日後能和諧相處，或是再 挑起被告與告訴人間之對立衝突，使家人間關係更為破裂， 取決於黃○環之個人智慧選擇，並無何是「必然」。檢察官 上訴意旨謂被告知悉黃○環必將被告與黃○環之對話內容轉知 告訴人云云，證據尚嫌不足。因此，被告所為應認僅屬單純 之在外揚言，依前開說明，與恐嚇危害安全罪之要件自屬有 違。 　㈣綜上，卷內事證尚不足證明被告有檢察官所指恐嚇罪嫌，被 告犯罪即屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，基於無罪 推定原則，諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執前詞上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第200號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　歐志生 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41925 號），本院判決如下： 　　主　文 歐志生無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐志生為告訴人歐○龍之伯父，渠2人間 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告 與告訴人間因家產分配問題，互有嫌隙。詎被告竟基於恐嚇 犯意，於民國112年6月17日8時許，撥打電話向其母親黃○環 恫稱：「要和歐○龍同歸於盡」等語。黃○環獲悉後，即將此 事轉知告訴人。被告以此加害生命之事，使告訴人心生畏懼 ，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵查 中所為之證述、證人黃○環之錄音光碟、譯文等件為其論據 。訊據被告於本院審理時固坦承有向其母黃○環陳述「要和 歐○龍同歸於盡」（下稱本案言論）等語之事實，惟堅詞否 認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：這是我在向我母親抱怨 告訴人之作法，並未請我母親向告訴人轉達我不滿情緒等語 。經查： 　㈠被告與告訴人為伯侄關係，被告有於上揭時間向其母黃○環陳 述本案言論等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷 第140及222頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查時所為證 述明確（警卷第7、8頁、偵卷第35、37頁），且有證人黃○ 環於本院審理時證稱被告有以電話向其為本案言論等語甚明 （本院卷第224頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加害之旨於被害人而言。如僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89年 度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「 直接」及「確定間接」之方式；亦即，由行為人對被害人為 加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知 被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將 加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第 305條之要件未合。　 　㈢被告於上開時間係以電話向證人黃○環為本案言論，且被告為 本案言論之前、後並無其他話語，被告講完就直接掛電話， 業據證人黃○環到院證述明確（本院卷第225頁），並未有被 告明示或暗示證人黃○環將本案言論轉知告訴人之情形，則 被告客觀上並無以直接或確定間接之方式將本案言論「通知 」告訴人之行為，又被告雖與證人黃○環間具直系血親關係 ，亦難據此即得推論被告主觀上得知悉或預見告訴人會經由 證人黃○環處知悉本案言論，是被告辯稱其並非對告訴人所 為之惡害通知，尚非無據。況證人黃○環亦證稱其告知告訴 人本案言論後，歐○龍當下或之後均未向其表達有何心生畏 懼等情（本院卷第229頁），是歐○龍是否有心生畏懼乙情， 亦非無疑。依前揭說明，自難對被告逕以刑法第305條恐嚇 危害安全罪相繩。 四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑 推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪 既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-12-25

KSHM-113-上易-425-20241225-1

簡上
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第72號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 常永慶 指定辯護人 楊思勤律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆 簡易庭中華民國113年4月8日113年度基簡字第389號第一審簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第 1768號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴施用第二級毒品之事 證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（ 詳如附件）。 貳、被告上訴意旨略以：案發時已因「急性精神病、膽妄」發作 而送醫急診，對於外界事物一無所知。另採尿檢驗不符合法 定程序，因尿液取得違反法定程序，故無證據能力，是無積 極證據證明犯罪，請求諭知無罪判決云云。被告指定之辯護 人亦為被告辯護稱：㈠採尿不合法定程序，而無證據能力， 理由乃由送醫記錄觀之，被告精神狀態斯時已有嚴重障礙， 無能力書寫自願同意書。至強制採尿許可同意書是否合法核 發亦有質疑，檢察官並未舉證核發許可書之程序合法。㈡縱 認被告有罪，但被告在警詢中供出毒品來源，僅警方未繼續 加以查證，該利益應歸於被告，請依毒品危害防制條例第17 條減輕或免除其刑等語（見本院簡上卷第193頁）。 參、經查： 一、關於採尿合法性部分 　㈠司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液 　　之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之 　　犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不 　　可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分 　　性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可 　　分為㈠鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受 命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法 警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為⑴屬於依毒品 危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其 於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察 官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強 制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；⑵對於經 合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形 及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證 據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可， 即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強 制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推 適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同 意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定， 經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法 警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思 而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為 同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意 識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義 、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可 以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴 、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合 徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之 主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其 自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以 審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取 得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院 依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公 共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀 之判斷其證據能力，先予敘明（參照最高法院108年度台上 字第2817號判決要旨）。 　㈡次按「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第 二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警 察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒 品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到 場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可， 強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於 採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）補發許可書。」、「…犯第10條之罪（即施用第一級、第 二級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機 關得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條 第1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之 採驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條 例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1 次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通 知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」 、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品 時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採 驗外，得隨時採驗」，上開法規已明確規範司法警察違反本 人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法，先予敘明。 　㈡被告及其指定之辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 0年5月10日以110年度毒聲字第204號裁定：「乙○○施用第二 級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月」， 惟當事人不服，依法提起抗告，經臺灣高等法院於110年8月 4日以110年度毒抗字第1115號裁定：「抗告駁回」而確定， 經依本院裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒 戒，於111年5月27日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察 署檢察官以110年度毒偵字第 157號為不起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。依前開規定，自被 告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之 時間到場採驗尿液，被告本案採尿時間為112年9月27日，確 實是在列管期間內，然被告於斯時固屬上開規定所定之毒品 列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內 亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認 毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。 　⒉然被告於採尿前確有表示同意接受毒品尿液檢驗，有自願受 採尿同意書、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第13-17頁），本案被告 於於採尿後，經員警通知於同年月30日至基隆市警察局第二 分局八斗子分駐所製作筆錄，而有以下之對話：「（問：你 今天是什麼事情來這裡做筆錄?）答：呃，就是」、「（問 ：危害人口嘛?）答：嗯」、「（問：我們是怎麼通知你來 尿尿的？27號那天晚上把你帶回來尿尿?）答：恩，對」、 「（問：我們出示基隆地檢署在112年9月26日核發之採驗書 ，上面人是乙○○，那這個是不是妳本人?）答：恩」、「（ 問：那你有什麼意見，對這張有沒有意見? ）答：沒有」、 「（問：本局所列管之毒品定期調驗人口乙○○...，這是不 是妳本人?）答：恩」、「（問：那你是在什麼時候、什麼 地點，接受警方對你採尿送驗?）答：9月27日8點40分，晚 上」、「（問：在哪裡?）答：八斗子派出所」、「（問： 那警方所提供給你承裝尿液之空瓶是否為你親自洗滌封緘那 瓶?）答：是」等語，有本院113年8月6日勘驗筆錄1份在卷 可查（見本院簡上卷第72-80 頁）。而上開警詢筆錄光碟經 本院勘驗後發現：本件警詢筆錄光碟為連續錄音，員警詢問 被告過程係採一問一答之方式，被告經員警詢問相關年籍資 料、驗尿過程，及是否有服用任何藥物影響採尿結果，有無 毒品線索提供等，均一問一答且被告對於員警詢問之問題均 能立即反應，過程中問及採尿時間、地點、是否有服用任何 藥物影響採尿結果、查獲時有無攜帶任何東西、有無毒品線 索提供、是否曾接受觀察勒戒或戒治處分等相關問題，均能 一一回覆，且無任何思考過程即能立即回覆反應等情（見本 院簡上卷第76-78 頁），故倘被告於112年9月27日採尿過程 之狀態已有嚴重障礙抑或未徵詢其同意逕行採尿，則被告於 製作筆錄過程中理當表明「當日採尿過程不復記憶」、「該 採尿未經其同意」，斷不會對於採尿之合法與否隻字未提。 更遑論被告針對採尿之時間、地點等細節問題都能自行答覆 ，益見被告斯時精神狀態正常且自願同意接受毒品尿液檢驗 。 　⒊加以，證人即製作上開警詢筆錄之員警丙○○於本院審理時結 證稱：採尿當天是因被告當時男朋友報案說發生一些爭執， 到現場因為有被告的強制採尿許可書，我們就跟她講，後來 她配合我們採尿。被告是定期調檢人口，之前有通知被告都 沒有來採尿，所以才聲請強採書，我們把被告帶到我們處所 ，經她同意後才對她進行採尿。我們都有經過被告同意才對 她採尿，我們當時都有給她簽，如果被告不同意寫採尿同意 書，我們當然就不會進行採尿。採尿當天被告採完尿後覺得 身體不舒服，我們有幫她叫救護車送她去醫院，我們事後再 通知她，表示她來的時候精神狀況都ok才會自己過來等語（ 見本院簡上卷第187-188頁），核與證人即112年9月27日執 行採尿程序之員警甲○○於本院審理時結證稱：當天是我對被 告進行採尿工作，因被告本身有強制採尿的依據，且被告自 願採尿，所以我們先經被告本人同意，也有出示強制採尿許 可書，才讓她採尿。被告是自願寫採尿同意書，我們沒有強 迫，送被告到急診是因為當時覺得被告有自傷自殺疑慮，怕 她傷害她自己。送急診時我們跟被告對談，她是可以正常表 述，當時她也知道我們要對他進行何種行為等語（見本院簡 上卷第183-186頁）。互核上開2名證人之證述可知，被告於 112年9月27日知悉其乃毒品危害人口同意接受採尿，並簽署 自願受採驗尿液同意書，且於採尿後自行到場接受員警詢問 ，並於受詢問時表示其係自願排放尿液之情。 　⒋末經本院函詢部立基隆醫院急診室被告於112年9月27日當日 之急診病歷，經醫師現場觀察送醫後狀態，被告意識、呼吸 、脈搏、皮膚、活動均正常，並無精神障礙之情事，有當日 急診病歷在卷可佐（見本院卷第93頁），亦徵證人甲○○於本 院審理時結證稱被告當時可正常表述，僅擔心其有自傷或自 殺之虞，始戒護送醫乙情為真，益見被告採尿過程合法，是 被告及其指定辯護人空言辯稱本件採尿不合法，顯非可採， 故卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進 公司）112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市 警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿 液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書等，均具 證據能力。 　⒌綜上，被告自願性同意採集之尿液檢體，經送尖端先進公司 以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度1440 ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度11320ng/mL）反應等情 ，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗 紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）及前揭公司於112 年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第17、19頁） 可佐，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，其 犯行洵堪認定。 二、關於本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯 行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源， 及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功， 享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品 來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依 訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐 集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免 其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決節錄）。是 指認毒品來源需具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人與犯行而言。查，被告雖表示其毒品來源為「張嚴 凱(音譯)」，然對於「張嚴凱」之相關資訊均未提出確實資 訊供調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，是與上 開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑。 肆、駁回被告上訴之理由　　 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘 明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內 事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如 上。被告猶執前詞上訴主張本案採尿程序不合法，其實有毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均無可採，其上 訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第389號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1768號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充：「被告乙○○雖未承認有何施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢 體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質 譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反 應，復依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用 劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之 最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者 尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式 、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度 等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31 日管檢字第0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送 驗結果既有甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又 係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥 物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之 120小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚 明」。 　㈡罪數部分應補充：被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢累犯不予加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累 犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之 ，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形 ，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於 自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵 諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益 尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較 低，兼衡其否認犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、 情節、自陳高中肄業、無業、經濟勉持（見毒偵卷第7頁被 告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1768號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以110年度毒偵字第157號為不起訴處分確 定。另因偽造文書案件，經最高法院以111年度台上字第553 4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月2日執行完畢。 二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月27 日20時49分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所所 ，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月27 日20時49分許，因毒品調驗人口為警通知採尿送驗後，結果 呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應。 三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級 毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用任何毒品云云。惟查， 被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確 認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公 司於112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警 察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液 檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書各乙份在卷 可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所 為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施 用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年6月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有 不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-72-20241225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.