Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國人壽

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第33號 上 訴 人 熊瑜婷(原名：莊瑜婷) 訴訟代理人 范志誠律師 被上訴人 熊美玉 訴訟代理人 呂立彥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年6月16日臺灣桃園地方法院111年度訴字第75號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項命上訴人給付之利息起算日應更正為「民國11 1年1月30日」。 　　事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，被 上訴人於原審主張上訴人與保險人員詐欺伊簽立保險契約，伊 繳納保費後，上訴人未經伊同意解除保險契約並領得解約金， 爰依侵權行為、不當得利或委任之法律關係，擇一請求被上訴 人給付新臺幣（下同）60萬7,911元本息等語，嗣於民國113年 4月19日本院準備程序時撤回侵權行為之請求（本院卷第182頁 ），及於同年10月15日本院審理時主張解約金源自於保單價值 準備金，該價值準備金本為預繳保費的積存，伊亦得依不當得 利之法律關係請求返還伊所繳納之保費等語（本院卷第319頁 ），核屬補充或更正其事實上或法律上之陳述，合先敘明。 被上訴人主張：上訴人為伊女兒，於102年6月間，伊委任上訴 人為伊投保以伊本身為要保人及被保險人之儲蓄型保單，詎料 ，上訴人及保險人員詐騙伊，伊誤以為係以此內容投保，實際 上卻以上訴人為要保人、伊為被保險人，向訴外人中國人壽股 份有限公司（嗣更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國 人壽）投保中國人壽長富年年終身保險（保單號碼：00000000 ，下稱系爭保單），契約效力自102年6月10日起至伊終身，伊 為生存保險金受益人、上訴人為身故保險金受益人，保費繳費 年限6年期，自102年6月起至106年6月止共5期每年由伊郵局帳 戶扣繳折扣後保費12萬2,218元（下稱系爭保費），嗣伊於106 年10月間發現遭詐騙，要求上訴人辦理變更伊為系爭保單之要 保人，但上訴人未予配合，致系爭保單仍以上訴人為要保人， 伊拒繳第6期保費，上訴人於107年8月7日自行繳納該期原額保 費12萬3,453元後，未經伊同意，竟於108年7月10日擅自將系 爭保單解約並領得解約金73萬1,364元，侵害伊本於保費繳費6 年期滿後每年可領得之生存保險金，其所領得之解約金扣除上 訴人所繳之第6期保費後，應歸伊取得。否則，上訴人亦應返 還伊所繳納之系爭保費等語。爰依不當得利或委任之法律關係 ，擇一求為命上訴人給付60萬7,911元，及自起訴狀繕本送達 繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。（原 審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明： 上訴駁回。 上訴人則以：兩造就系爭保單並無委任關係存在，被上訴人同意自其帳戶為伊扣繳系爭保費是基於贈與，未附加伊不得解約之條件，就該保費兩造間亦無直接給付關係，被上訴人不得依不當得利之法律關係請求伊返還保費。又伊為系爭保單之要保人，本得解除系爭保單並受領解約金，有法律上之正當權源，被上訴人依不當得利或委任之法律關係請求伊返還解約金，亦屬無據，否則該解約金應以系爭保單第5年時所可領得之保單價值準備金作為計算等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，兩造於前開時間，與中國人壽簽立系爭保單，以上訴人 為要保人及身故保險金受益人、被上訴人為被保險人及生存保 險金受益人，保費繳費年限為6年期，自102年6月起至106年6 月止共5期保費係每年自被上訴人郵局帳戶扣繳12萬2,218元， 上訴人於107年7月30日繳納第6年期保費12萬3,453元；被上訴 人於108年6月10日領得生存保險金1萬6,200元；上訴人於同年 7月10日向中國人壽終止系爭保單並領得解約金73萬1,364元等 情，為兩造不爭執，並有系爭保單、被上訴人郵局帳戶存摺明 細、中國人壽函覆及繳費收據照片（原審卷第9至61、79至83 、125頁及本院卷第257至259頁）可證，堪認屬實。 本院之判斷： ㈠被上訴人依不當得利或委任之法律關係，請求上訴人返還解約 金，為無理由： ⒈有關不當得利部分： ⑴按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無 法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害 歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類 型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得 利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益 人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須 就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。本件被上訴人主張 伊遭上訴人與保險人員詐騙，致伊誤以為伊為要保人及被保險 人而簽立系爭保單，上訴人解除系爭保單，侵害伊可領得之生 存保險金等語，既為上訴人否認，則揆諸前開說明，被上訴人 應就上訴人之侵害行為負舉證責任。 ⑵被上訴人固主張上訴人與保險人員詐欺伊，利用伊欠缺保險知 識，隱瞞保險權利義務，致伊誤以為伊為系爭保單之要保人， 嗣伊於106年10月間發現受騙，曾請求中國人壽變更伊為要保 人，因上訴人未配合而未果云云，並提出系爭保單及前開存摺 明細為證。然而： ①觀諸系爭保單之要保書、審認期間確認聲明書、蒐集、處理及 利用個人資料告知暨同意書及首期保險費送金單（原審卷第23 至35頁），可知，要保人及被保險人欄位之位置及標示明顯不 同，被上訴人為00年00月生，有多年工作經驗且識字（原審卷 第247頁、本院卷第183頁），應可辨識該等欄位分別為要保人 及被保險人，苟被上訴人欲以自身為要保人及被保險人者，自 毋須上訴人同時在要保書上簽名；且系爭保費由被上訴人郵局 帳戶自動扣繳，亦為被上訴人於轉帳授權申請暨約定書上用印 無訛（財團法人金融消費評議中心〈下稱評議中心〉106年評字 第1494號卷第115頁），該約定書上要保人欄位亦有上訴人簽 名，益徵被上訴人於系爭保單成立時，應已知悉其非系爭保單 之要保人至明；況上訴人未持有系爭保單一節，兩造亦不爭執 （本院卷第320頁），則上訴人保管持有系爭保單，自與被上 訴人主張以自身為要保人及被保險人者不合。佐以被上訴人陳 稱本件上訴人有無跟被上訴人說明要保人權利義務是關鍵，如 被上訴人知道上訴人可以自行解約拿走解約金，被上訴人不會 同意以上訴人當要保人，但如上訴人同意行使要保人權利義務 時會跟被上訴人說明的話，被上訴人會同意由上訴人當系爭保 單之要保人等語（本院卷第318至319頁），足見其實際在意者 乃為上訴人辦理解約（終止保單）有無事先取得其同意，而非 形式上究以何人名義為要保人。則被上訴人主張上訴人詐欺， 致伊誤以為伊為系爭保單之要保人云云，委無足採。 ②又查，被上訴人前於106年10月31日向評議中心申請評議，申請 意旨略以：伊前於同年8月28日向中國人壽申訴請求變更系爭 保單之要保人為伊而逾30日未獲處理結果，伊本欲投保儲蓄型 保單，保險人員卻以不實話語詐騙伊，未提供保險建議書、保 險規劃等，更未告知伊非要保人而為被保險人，故意隱匿，致 伊購買系爭保單，故請求變更系爭保單之要保人為伊並撤銷系 爭保單，中國人壽應返還伊所繳保費等語，中國人壽函覆該中 心稱：於106年8月30日受理被上訴人申訴，經與被上訴人聯繫 確認其訴求將系爭保單及另一張以上訴人為要保人兼被保險人 之保險契約要保人均變更為被上訴人，本公司與上訴人聯繫， 上訴人表示投保時考量家庭因素，均以其為要保人，招攬業務 員蕭慧貞清楚其家庭背景，要求本公司通知蕭慧貞向被上訴人 婉釋如此規劃投保之初衷，若被上訴人堅持變更要保人，其會 配合辦理，嗣經蕭慧貞協助說明後，被上訴人堅持變更要保人 ，蕭慧貞於106年9月5日郵寄契約變更申請書予兩造填寫，至1 06年10月20日上訴人業已簽署相關文件，惟被上訴人仍未簽署 ，本公司多次致電並以簡訊聯繫未果，於106年11月2日以雙掛 號寄件方式通知被上訴人後遭退件等語，經評議中心會議於10 7年4月13日以106年評字第1494號決定被上訴人上開請求尚難 為有利於其之認定等情，此有評議中心106年評字第1494號卷 宗及前開決定書（本院卷第89至96頁及外放評議中心影印卷） 可證，是被上訴人於前開申請評議時，提出系爭保單、前開存 摺明細及兩造、被上訴人女兒莊昕儒與保險人員蕭慧貞間對話 譯文為據，而該等譯文僅為渠等事後就變更系爭保單之要保人 一事為爭執之內容，對話中並未提及被上訴人當初有受騙情事 ，此外，被上訴人未再提出其他證據可資佐證上訴人或保險人 員對之為詐欺行為。則被上訴人主張上訴人與保險人員對被上 訴人施以不實話語或未提供保險建議書、保險規劃等並隱匿上 訴人為要保人云云，委無足採。 ③再查，中國人壽前受理變更系爭保單之要保人，經上訴人於契 約變更申請書上簽名後，被上訴人遲未簽名，致未完成變更程 序一節，此有中國人壽函覆（本院卷第151至157、171頁）足 證，並經本院當庭勘驗中國人壽所檢附之契約變更申請書原本 ，要保人欄原要保人簽章「莊瑜婷」、原要保人新簽章「熊瑜 婷」，均為藍色筆簽署，但新要保人簽章、被保險人欄簽章及 被保險人新簽章欄均為空白，並無鉛筆字痕跡等情無訛（本院 卷第182頁），益徵上訴人辯稱伊業依被上訴人要求配合辦理 變更要保人等語，核屬有據。則被上訴人主張伊收到契約變更 申請書，上訴人用鉛筆簽名，伊覺得鉛筆簽名無效，故伊未簽 名、亦未寄回中國人壽，未留存該申請書，本件是上訴人同意 卻未實質辦理更名手續云云（本院卷第182至183、232、318頁 ），顯與前開事證不合，殊難採認。 ④另查，被上訴人於106年11月16日至臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）以上訴人未經伊同意擅自將伊名下不動產過戶予 上訴人，上訴人涉嫌偽造文書等罪嫌而提出刑事告訴，嗣經該 署檢察官偵查後以108年度偵緝字第216號為不起訴處分確定在 案，有該案偵查卷宗、不起訴處分書及臺灣高等檢察署109年 度上聲議字第1213號處分書（原審卷第93至97頁及外放偵查影 印卷）可證。證人莊昕儒於該案106年12月21日偵訊時具結證 稱：我是於今年（106年）知道系爭保單的事，我問被上訴人 什麼時候買保險，被上訴人說她沒有買，我查後，被上訴人說 是上訴人跟她說這是存錢的，我解釋給被上訴人聽，她才知道 是保單等語（桃園地檢署106年度他字第8151號偵查卷第9至10 頁），核與被上訴人於原審到庭陳稱：那時候伊賣房子有錢， 想存錢，上訴人說幫伊用一個存款保單，其請蕭慧貞到家叫伊 簽名；當時伊知道伊負責繳交保費，伊繳了5年，到第6年才知 道保單不是伊名字等語（原審卷第176頁）不一，且苟上訴人 確係詐欺被上訴人簽立系爭保單並繳交保費者，何以被上訴人 未就此事於該案或另案對上訴人提出詐欺或背信之刑事告訴， 益徵被上訴人前開說詞尚有疑義。是被上訴人徒以其對保險欠 缺認知，即謂有受上訴人詐欺之情事，迄未就上訴人究為何詐 欺行為為具體指摘並舉證，礙難認被上訴人上開主張為可採。 ⑶因此，被上訴人主張伊受騙而簽立系爭保單，依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還解約金云云，核屬無據。 ⒉有關委任部分： ⑴按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳 息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之 權利，應移轉於委任人。民法第528條及第541條分別定有明文 。又父母為子女繳納保費之可能原因眾多，例如贈與、借貸或 代墊，尚難以該事實即謂兩造間必有委任關係存在。被上訴人 主張伊委任上訴人以伊為要保人兼被保險人投保，但上訴人違 反該委任事務，逕以其為要保人並解除契約而取得由伊繳付保 費所生之解約金，依委任之法律關係，應移轉給伊等語，但為 上訴人否認，則被上訴人依法應就利己事實負舉證之責。 ⑵被上訴人僅以伊為財務規劃而投保儲蓄型保單，伊繳納保費， 為系爭保單之實質儲蓄者，伊於繳費期滿後可每年領取生存保 險金，可證兩造間具有委任關係或得適用委任之勞務給付關係 云云（本院卷第203頁），惟苟被上訴人基於財務規劃投保者 ，其卻拒繳第6期保費，依系爭保單第6、7條約定（原審卷第4 1頁），將致系爭保單契約效力停止，顯不利於被上訴人，難 認系爭保單為被上訴人之財務規劃。又被上訴人自陳系爭保單 以上訴人為要保人非因兩造間有借名關係存在（本院卷第318 頁），而父母為子女繳付保費之原因眾多，業如前述，被上訴 人復未積極舉證兩造間有委任關係存在，且上訴人係以自己為 要保人投保系爭保單，其本於其自身要保人之權利終止系爭保 單領取解約金，亦難認有為被上訴人處理事務之情形。因此， 被上訴人主張依委任之法律關係，上訴人應返還其所受領之解 約金云云，委無足採。 ㈡被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭保費， 為有理由： ⒈按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性 質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有 異議時，債權人得拒絕其清償，但第三人就債之履行有利害關 係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有明文。本件上訴人 為系爭保單之要保人，負有交付保費之義務（保險法第3條） ，為給付保費之債務人，而被上訴人為系爭保單之被保險人兼 生存保險金受益人，屬利害關係人，本得代要保人即上訴人交 付保費（保險法第115條），系爭保費經被上訴人授權自該帳 戶按期自動扣繳（前開評議中心卷第115頁之轉帳授權申請暨 約定書），是兩造間就系爭保費之給付，係以第三人即被上訴 人為上訴人清償所應負擔之債務。 ⒉又第三人清償時，清償的第三人與債務人的關係，第三人如基 於贈與而為清償時，對債務人無求償權；如基於委任而為清償 時，依委任規定為請求；如基於無因管理而為清償時，依無因 管理規定為請求；如無委任或不成立適法無因管理的情形，第 三人對債務人有求償型不當得利請求權（參學者王澤鑑著，不 當得利，增補版，西元2023年8月出版，第353至354頁）。本 件被上訴人係清償上訴人應繳付之保費，上訴人因被上訴人之 清償而受有利益，被上訴人則受有支付系爭保費之損害，均堪 認無訛。至於上訴人辯稱：被上訴人繳付系爭保費係基於贈與 等語，既為被上訴人否認，自應由上訴人就前開利己事實負舉 證之責。 ⒊然徵諸上訴人自陳：系爭保費是被上訴人贈與，我們家小孩只 有我沒吸毒，被上訴人怕錢不見，所以買系爭保單給我，因我 在工地上班，意外事故發生比率比較高，如果發生意外，被上 訴人有錢可以拿；被上訴人幫我買系爭保單，她可以領每個月 利息，其他人不會動用到；是被上訴人說要幫我繳保費云云（ 原審卷第118、177至179頁），顯係主張伊為系爭保單之要保 人及被保險人，然系爭保單實際係以被上訴人為被保險人，而 應以被上訴人之生存或身故為保險事故發生之認定，顯與上訴 人工作性質是否易生事故，或被上訴人得否因上訴人身故而受 領保險金無涉，足見上訴人前開所述，礙難採信。佐以被上訴 人於離婚後獨力扶養4名女兒，且退休後無工作，僅偶爾至餐 廳從事洗碗工（原審卷第189、205、247頁），足認其財力非 豐，經濟狀況僅屬尚可，而系爭保費合計61萬1,090元（計算 式：12萬2,218元/年×5年=61萬1,090元），非屬小額，衡情其 應無獨厚上訴人一人，單獨贈與上訴人系爭保費之可能。再參 諸被上訴人事後曾要求變更自己為系爭保單之要保人，上訴人 亦曾表示同意配合，已如前述，益徵被上訴人實無贈與上訴人 系爭保費之意。此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說 ，其前開所辯，自無可取。 ⒋因此，被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人返還 系爭保費，即屬有據。被上訴人請求返還60萬7,911元，並未 逾系爭保費之數額（61萬1,090元），應予准許。 綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付6 0萬7,911元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月30日（原審 卷第75頁，上訴人於同年2月25日已向原審提出答辯狀，並於 同年3月4日到庭辯論，原判決誤繕為同年3月15日，應併予更 正）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並准供擔保為假執行及免 為假執行，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-11-05

TPHV-113-上易-33-20241105-1

全
臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全字第11號 聲 請 人 大誠保險經紀人股份有限公司 法定代理人 王文全 上列聲請人與相對人吳采軒間請求返還報酬事件，聲請人聲請假 扣押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「 請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之 原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑 論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665 號裁定參照）。又於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬 債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權 人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形， 亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債 權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字 第486號裁定意旨可資參照）。 二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之保險業務員，相對人前以 話術招攬訴外人林忠南（下稱其名）分別向新光人壽、元大 人壽、中國人壽及全球人壽投保如附表所示保險契約（下稱 系爭保險契約），聲請人因此於民國112年間陸續給付相對 人新臺幣（下同）1,281,427元之報酬，惟經林忠南向財團 法人金融消費者評議中心申訴後，系爭保險契約業遭保險公 司以存有招攬話術瑕疵，認定無效並退還所繳保險費，聲請 人遂於113年1月23日發函追回前述已給付之報酬，詎經相對 人多次催討，其均避不見面，僅委由律師回覆，可知其已尋 求法律專家規劃脫產，且相對人另涉有偽造文書案件，益見 其有不法脫產之虞。而相對人請聲請人分期清償，亦遭其斷 然拒絕，參以相對人至113年10月為止之業績為零，顯無法 清償本件債務，爰於1,281,427元範圍內，請准假扣押相對 人之財產等語。 三、經查，聲請人主張之假扣押請求，業經其提出聲請人113年1 月28日（113）誠總字第15號函、112年8月18日（112）誠公 字第087號函、112年12月29日業績明細表、財團法人金融消 費評議中心112年7月26日金評議字第11200508030號書函、 林忠南112年7月21日申訴函、兩造之業務承攬人員合約書等 件為憑，固堪認其已為釋明。惟縱認相對人有斷然拒絕給付 或僅委由律師代為回覆，亦僅屬債務不履行之狀態；至聲請 人所稱相對人迄至113年10月之業績為零一節，僅可認相對 人迨至該時點，未向相對人領取報酬；而觀諸聲請人提出之 臺北市政府警察局中山分局112年12月19日北市警中分刑字 第1123088061號函，至多可知該警局因偽造文書案件，向聲 請人調取相對人年籍資料，均難認依相對人整理財產及信用 狀況，已處於無資力或難以清償本件債務之情形，相對人就 此復未提出其他可供本院即時調查之證據，即不足認本件有 何日後不能強制執行或甚難執行之虞。揆諸前述，應認其就 本件假扣押原因未盡釋明之責，所請於法自屬不合，即應駁 回。 四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官　蔡易廷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲 附表 編號 保險公司 保單號碼 年期 幣別 要保人/被保險人 保險費 1 新光人壽 0000000000 6 美金 林忠南 59,946元 2 元大人壽 LVAD038476 6 美金 林忠南 37,300元 3 中國人壽 D0000000 6 美金 林忠南 13,154元 4 全球人壽 0000000000 躉繳 美金 林忠南 329,832元 5 全球人壽 00000000000 30 新臺幣 林忠南 7,603元

2024-11-05

TTDV-113-全-11-20241105-1

審易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1864號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿佑 選任辯護人 劉彥呈律師 曾家貽律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5850 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林姿佑與告訴人陳永豐係配偶（於民國1 06年1月13日結婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之 家庭成員關係。緣陳永豐向中國人壽保險股份有限公司（下 稱中國人壽公司）投保之「鑫玲瓏利率變動型年金保險」期滿， 中國人壽公司並於108年10月3日，匯款新臺幣（下同）123萬 8937元至陳永豐名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶），陳永豐則委由林姿佑以該玉山銀行帳 戶內之123萬8937元款項進行投資。又陳永豐於110年9月30日 購買「今彩539」樂透彩券，並於當日中得頭獎800萬元（經 扣稅後實領640萬元），陳永豐遂與林姿佑一同於110年10月12 日前往中國信託商業銀行站前分行（址設臺北市○○區○○○○0段0 號1樓）領獎，然陳永豐因無申辦中國信託商業銀行帳戶，遂向 林姿佑借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中國信託帳戶）收取640萬元彩金，待收取上開640萬 元彩金後，陳永豐將100萬元彩金贈與林姿佑，又委由林姿佑代 為管理220萬元彩金以進行投資，剩餘320萬元則由陳永豐自行收 執，林姿佑並於110年10月13日，使用其名下中國信託帳戶， 匯款320萬元匯至陳永豐名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶。嗣陳永豐因有資金需求，故於111年11月11日，以通 訊軟體LINE傳送訊息予林姿佑，要求林姿佑返還323萬8937元 （計算式：0000000+0000000=0000000），惟被告竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅於111年11月21日匯款8 0萬元至陳永豐名下郵局帳戶後，即未歸還剩餘之款項，且 對陳永豐傳送之訊息置之不理，以此方式侵占上開剩餘款項入 己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又按直系血親 、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等 內姻親之間，犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338 條、第324條第2項亦有明文。 三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而 被告與告訴人係配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷 可稽，依刑法第338條準用第324條第2項規定，須告訴乃論 。茲因告訴人於113年10月23日具狀撤回告訴，此有刑事撤 回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆 諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-審易-1864-20241030-1

保險
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第94號 原 告 凡莉絲．伊斯瑪哈善 被 告 王芸芬 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 上 一 人 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共 同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該 住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管 轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20 條亦分別定有明文。 二、本件原告主張被告王芸芬任職於被告凱基人壽保險股份有限 公司（原為中國人壽保險公司股份有限公司，下稱凱基人壽 公司）擔任保險業務員，負責招攬保險、收取保險費及其他 相關事宜。被告王芸芬明知保險業務員不得就保戶或被保險 人權益之事項為不實之說明或不為說明，或對保戶、被保險 人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招 攬，竟基於轉取自身之業績佣金目的，於民國106年11月間 ，未據實向原告說明保單內容，原告因而向被告凱基人壽公 司投保中國人壽鑫利人生變額壽險（下稱系爭保險契約）， 且被告王芸芬並有於系爭保險契約相關文件上，偽造原告及 訴外人楊明志之簽名，侵害原告之財產權、姓名權及信用權 ，原告因此受有新臺幣（下同）120萬4,000元之損害。而被 告凱基人壽公司則應本於僱用人身分與被告王芸芬負連帶侵 權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第195條第1項、第188條第1項、保險業務員管理規則第19條 第1項規定提起本件訴訟等語。查被告王芸芬之住所地為新 北市板橋區，非在本院轄區，則本件共同訴訟有被告住所不 在一法院管轄區域內之情形。而本件原告係依侵權行為法律 關係為請求，原告復陳稱：原告係於新北市中和區之家中接 獲被告王芸芬之電話，故本件侵權行為地係在新北市中和區 等語（見本院卷第135頁），則依前揭規定，本件應以侵權 行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，原 告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄 法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-保險-94-20241030-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第25號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳明煥律師 丁威中律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 簡雅君律師 上列當事人間請求離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）事件，本院 於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 原告之追加聲請駁回。 訴訟及聲請費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴請求准予離婚、酌定子女親權及扶養費、夫妻剩餘 財產分配請求權等案。審理期間之112年3月1日，兩造達成 和解筆錄，同意離婚並約定子女丁○○親權由原告單獨任之、 被告按月給付未來子女扶養費每月九千元予原告、被告得定 期探視子女，夫妻剩餘財產部分由法院審理判決並同意財產 計算基準日為本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄 一件（見卷宗二第133頁以下）可稽。 二、原告後來追加請求相對人返還過去由聲請人代墊的子女扶養 費，期間「自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚 日112年3月1日止」，被告應負擔每月11510.5元，共644588 元（見卷宗二第265頁以下）。 　　被告抗辯兩造結婚日尚無子女故無扶養費問題，又原告係於 111年9月20日偕子女離家分居，被告在分居前一直負擔家庭 生活費並有照顧子女，故無不當得利問題。 　　原告最後減縮請求金額，期間「自111年9月20日兩造分居起 ，至前揭和解離婚日112年3月1日止」（共計5.5個月），被 告應負擔每月12000元，共計66000元（見卷宗三第385頁的 筆錄）。 貳、夫妻剩餘財產： 甲、原告的聲明及陳述：　　 一、原告起訴聲明（見卷宗三第225頁、第384-385頁）： 　　(１）被告應給付原告新台幣（以下同）0000000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 (２）被告應給付原告66000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 　　(３）原告願供擔保，請准就前揭（１）聲明為假執行。 二、原告主張自己的剩餘財產明細，詳如卷宗三第309頁附表， 略如下：　　 １、台新銀行存款16501元。 ２、中華郵政存款6496元。 ３、玉山銀行於基準日餘款324992元，但因原告婚前購買保單而 於婚姻期間解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，二相抵 銷，不應計入剩餘財產。 ４、南山人壽保單一張價值17311元、 　　新光人壽保單一張價值5934元。 ５、原告借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告 原本將每期應繳會款9000元交給被告母親去繳納，直至111 年6月7日被告母親標走該互助會款40萬元以前，原告共繳納 會款28萬元。被告母親標走會款後即改由被告母親繳納死會 會款及利息，原告未繼續繳納會款。原告於本院簡易庭113 年度板簡字第1622號案件，已提起反訴，請求被告返還原告 該28萬元會款。（見卷宗四第47頁以下的反訴起訴狀）。 ６、被告婚前購置不動產新北市○○區○○路000號並有房貸負擔，作 為兩造結婚後的共同住居所，兩造於110年12月爭吵，原告 要求被告將房地一半贈與原告作為保障，原告同時承諾願意 負擔剩餘房貸的一半。被告遂同意將該房地一半贈與過戶給 原告，原告亦有如期繳納每期房貸直至111年5月止。後來原 告未繼續繳納每期房貸金額，該房地已遭法院拍賣，所得價 金須清償房貸債務，尚未分配兩造應得餘款。（見卷宗三第 309頁、卷宗四第13頁）。 三、原告主張被告的剩餘財產明細，詳如卷宗三第311-313頁的 附表，略如下： １、台灣銀行存款139966元。 　　台新銀行存款51343元。　　　 ２、被告於111年3月22日至24日（基準日111年7月29日之前）， 三日內自台新銀行提領41萬元，參酌兩造當時已談及離婚， 故請求追加計入剩餘財產。 ３、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折 算為新台幣1元。 ４、中華郵政存款10176元。 ５、遠雄人壽保單一張價值18628元。 ６、富邦人壽保單一張價值95526元。 ７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。 ８、被告婚前有房貸，結婚日與基準日的債務差額為0000000元， 其中的清償款84778元係原告的錢去清償，應予扣除，被告 以婚後財產清償婚前房貸的額度為0000000元，應列入被告 的剩餘財產。 ９、原告否認被告有積欠其胞妹的任何債務。 10、被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元，應列入被告財 產（卷宗三第413-414頁）。 11、國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）存款3445元。　　 乙、被告的聲明及陳述： 一、被告的聲明（見卷宗三第384頁筆錄）： 　　(１)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 　　(２)如受不利判決，願供擔保，請准免執行。 二、被告主張的原告剩餘財產，詳如卷宗四第43頁附表。略以： １、台新銀行存款16501元。 ２、中華郵政存款6496元。 ３、玉山銀行於基準日餘款324992元。 ４、南山人壽保單一張價值79181元、 　　新光人壽保單一張價值56939元。 ５、原告起訴狀承認下列財產(見卷宗一第50-52頁證據）： 　　原告的板信商業銀行存款834元。　　 　　原告的中古機車價值8000元。 ６、依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁），原告於基準 日前將保單解約，該保單價值360156元，原告藏匿該款，應 追加計入其剩餘財產。 ７、原告於本院簡易庭113年度板簡字第1622號案件，提起反訴， 主張其對被告有28萬元債權（見卷宗四第47頁以下的反訴起 訴狀，及卷宗四第12頁筆錄）。原告主張其借用被告名義參 加「會首林碧燕之民間互助會」，原告將每期應繳會款9000 元交給被告母親去繳納，直至111年6月7日被告母親標走該 互助會款40萬元以前，原告共繳納會款28萬元，被告母親標 走會款後即改由被告母親繳納死會會款及利息，原告未繼續 繳納會款。 ８、原告於基準日(111年7月29日）前，即111年6月14日至7月11 日的一個月內，自玉山銀行帳戶，大量異常提領現金七筆， 共計提領700030元（見卷宗三第509頁答辯狀、卷宗四第11 頁筆錄更正金額、卷宗一第315頁銀行函覆之提領明細）， 應追加計入原告的剩餘財產。 三、被告主張自己的剩餘財產共895635元，詳如卷宗四第45頁附 表。略以：　　 １、台灣銀行存款139966元。 　　台新銀行存款51343元。　　　 ２、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折 算為新台幣1元。 ４、中華郵政存款10176元。 ５、遠雄人壽保單一張價值18628元。 ６、富邦人壽保單一張價值95526元。 ７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。 ８、被告婚前有房貸，結婚日、起訴離婚基準日的債務，二者相 差0000000元（見卷宗二第217頁銀行函覆）。因被告收入不 多，被告母親贈與款項給被告去清償房貸，故不應追加計入 被告財產。反而應將基準日的被告房貸債務0000000元列入 被告的負債。 　　又被告積欠母親債務0000000元，亦應列入被告的負債。 ９、被告積欠胞妹的債務701000元。 10、原告主張被告與吳超群簽訂投資契約的投資金額120萬元， 並提出卷宗三第413-414頁的契約影本，但因該契約影本並 無被告簽名，被告否認有該投資金額。 11、被告婚前購置新北市○○區○○路000號房地並有房貸負擔，作 為兩造結婚後的共同住居所，原告婚後要求被告將房地一半 贈與原告作為保障，被告遂將該房地一半（價值400萬元） 贈與過戶給原告，原告今再起訴請求平均分配剩餘財產，有 違民法第1030條之1第2項之公平法理。 　　該房地因兩造未按期清償房貸，已遭法院拍賣，拍賣價金共 00000000元，扣除房貸債務約270萬元，餘款將由法院分配 兩造應得款，原告可取得約400餘萬元。（見卷宗三第233頁 、卷宗四第13頁）。 丙、本院心證： 一、兩造於107年7月9日結婚，嗣於112年3月1日在本案審理時， 達成協議離婚之和解筆錄，兩造同意剩餘財產計算基準日為 本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄一件（見卷宗 一第27頁之戶籍資料，卷宗二第133頁以下之離婚和解筆錄 ）。 　　兩造陳稱婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制 ，離婚即有夫妻剩餘財產請求權發生，原告自得依民法第10 30條之1規定主張夫妻剩餘財產的差額計算。 二、原告婚後剩餘財產的調查及認定： １、台新銀行存款16501元（見卷宗一第297頁的銀行函文），且 為兩造所不爭執。 ２、中華郵政存款6496元（見卷宗一第253頁的郵局函文），且為 兩造所不爭執。 ３、玉山銀行於基準日的存款324992元（見卷宗一第313頁的銀行 函文），被告主張應列入剩餘財產。 　　雖原告主張伊婚前購買中國人壽保單，而於婚姻期間之109 年7月29日解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，屬於婚 前財產的變形，扣減後為零，不應計入剩餘財產云云。 　　惟查，依中國人壽保險公司的函覆（見卷宗一第243頁）， 僅說明原告購買保單時間為96年11月5日，並說明在基準日 前已解約但未詳述解約日，更未說明解約金是否匯款進入原 告的玉山銀行帳戶，亦未說明原告婚後是否持續繳納保費， 故無法逕認保單解約金全部屬於原告婚前財產、且已變形為 原告的玉山銀行存款。 　　何況，依玉山銀行函覆的提領明細表（見卷宗一第315頁） ，可知原告的玉山銀行帳戶是薪資帳戶，每月有原告的薪資 及工作獎金入帳，原告亦頻繁從帳戶提款支付育嬰勞保費、 扣繳新光人壽保費、春酒餐費云云。因此，縱認原告有將婚 前購買的保單解約金存入該薪資帳戶，亦使婚前財產與婚後 財產「產生混同結果而無從區別」。原告婚後持續提領使用 該帳戶存款，實無從特定原告使用部分屬於婚前或婚後財產 。是以，原告的該帳戶於基準日存款餘額324992元應全部列 入其剩餘財產。 ４、南山人壽保單一張的價值17311元、新光人壽保單一張的價值 5934元（見卷宗一第325頁保險公司函覆、第54-55頁原告提 出的保單價值證明）。且為兩造所不爭執。 ５、原告對被告的債權28萬元：原告借用被告名義參加「會首林 碧燕之民間互助會」，原告曾繳納每期會款9000元共28萬元 ，後來由被告母親標走互助會款並改由被告母親繼續繳納剩 餘的死會會款及利息，原告主張其對被告有該28萬元會款返 還請求權，原告另案在本院簡易庭113年度板簡字第1622號 案件提出反訴狀（見卷宗四第47頁以下之反訴狀影本）。且 為兩造所不爭執。 ６、原告起訴狀（見卷宗一第21頁），承認伊在板信商業銀行存 款834元，名下的中古機車價值8000元，並提出銀行存摺影 本、機車行照及價值證明（見卷宗一第50-52頁的證據）。 ７、被告主張：依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁）， 原告於基準日前將保單解約，基準日價值為360156元，原告 藏匿該款而去向不明，應追加計入剩餘財產云云。 　　原告則主張伊於婚姻期間之109年7月29日解約，並將解約金 444560元匯入其在玉山銀行的帳戶云云。 　　因兩造均未進一步提出證據，故無法認定原告究竟是否藏匿 解約金，或存入玉山銀行而混同使用。更無法證明該解約金 於本案基準日仍存在。故無法逕將該解約金列入原告的剩餘 財產。 ８、原告於基準日(111年7月29日）前一個月，自玉山銀行帳戶， 提領現金七筆，包括：111年6月14日提款5萬元、111年6月2 7日提款5萬元、111年6月27日提款二筆各5萬元（共10萬元 ）、111年7月8日提款二筆各5萬元（共10萬元）、111年7月 11日提款350030元。合計共計提領650030元。此有玉山銀行 函覆之交易明細表（卷宗一第315頁）。 　　參酌原告於111年7月29日向本院起訴請求離婚（有起訴狀的 本院收文日期印章，見卷宗一第17頁）。因原告提款密集且 金額大，均發生在具狀起訴離婚前一個月，原告未說明提款 的正當用途，被告認為原告故意隱匿財產，並非全無依據， 故認原告有惡意提款而規避財產計算，應依民法第1030條之 3規定，將該金額650030元追加列入原告的剩餘財產。 三、被告婚後剩餘財產的調查及認定： １、台灣銀行存款139966元（見卷宗一第275頁的銀行函覆），且 為兩造所不爭執。 　　台新銀行存款51343元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且 為兩造所不爭執。 　　台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣 折算為新台幣1元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且為兩 造所不爭執。 　　中華郵政存款10176元（見卷宗一第253頁郵局函覆），且為 兩造所不爭執。 ２、遠雄人壽保單一張價值18628元（見卷宗一第247頁保險公司 函覆），且為兩造所不爭執。 　　富邦人壽保單一張價值95526元（見卷宗一第321頁保險公司 函覆），且為兩造所不爭執。 　　南山人壽保單二張，分別價值79181元、56939元（見卷宗一 第325頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。 ３、原告主張：被告於111年3月22日至24日之三日內自台新銀行 提領九筆，每筆3萬或4萬或5萬元，合計共提款41萬元，係 被告故意隱匿財產，請求追加計入被告財產云云。無非以銀 行交易明細表（見卷宗一第301頁）、兩造的LINE對話紀錄 截圖（見卷宗二第198頁）為據。 　　惟查，本案離婚起訴發動人為原告，原告起訴狀於111年7月 29日遞狀至本院（見本案起訴狀的收文日期印章），前揭被 告提款時間係在原告起訴前四個月，被告是否當時可以預見 四個月後會遭起訴請求離婚，不無疑問。何況，原告提出的 LINE對話紀錄截圖，顯示被告於111年7月18日才提議簽字離 婚，時間為原告起訴離婚前十日，而非前揭提款時間。 　　再者，被告辯稱：伊當時向他人借款投資股票，先將大筆金 額存入帳戶，後來才提款返還他人等語（見卷宗三第384頁 筆錄）。核與卷內銀行交易明細資料（見卷宗一第301頁銀 行交易明細表）相符，顯示被告帳戶於111年3月21日有轉帳 存入56714元、於111年3月22日有轉帳存入358407元，二筆 合計存入415121元。 　　被告既先有二筆大額轉帳存入合計415121元，隨後再提出41 萬元，可見被告提款金額係來自該二筆他人轉帳存入。故認 被告辯稱其係向朋友借款作投資為可採信。 　　此外，無證據證明被告提款41萬元當時，已預見四個月後會 遭原告起訴離婚，故無法證明被告故意隱匿財產，原告請求 追加列入剩餘財產並不足採。 ８、被告以婚後財產去清償婚前的房貸： 　　被告婚前購置系爭不動產，並向兆豐銀行辦理抵押貸款，於 兩造結婚日107年7月9日的貸款餘額為550萬元，於本案基準 日111年7月29日的貸款餘額為0000000元，以上有銀行函覆 （見卷宗二第217頁）。二者相減，為0000000元，此為婚後 清償的婚前債務。 　　原告主張前揭清償款項有部分來自原告的錢，被告亦承認「 　　原告於婚姻期間之111年1月至5月有繳納房貸款項，共計847 78元」（見卷宗三第235頁）。 　　被告的母親莊茗棻到庭具結證稱：「被告當初買房子時，我 去贖回基金，也去領了保險到期的40萬元，我拿給被告去買 房子，算是送給被告的，因為被告說他的貸款太多，當時被 告還沒有結婚。我總共有一個兒子一個女兒，女兒結婚因為 夫家有房子，所以沒有拿錢給女兒買房子。我在107 年6 月 19日給被告50萬元是匯款的，10月8日匯款給被告566666元 ，總共0000000 元，今日拿出匯款單兩張證明，因為要給被 告"六六大順"，當時被告已經結婚。後來我都是陸續拿　現 金給被告，只要被告有回來，我就會拿現金給他，有時候 　　給5 萬多元，有時候給6 萬多元，現金沒有留下單據，也沒 有寫筆記，所以我總共拿給被告多少錢我也不知道。被告的 收入才六萬元，他還要繳勞健保、妻兒的保險及養小孩，還 要繳納他自己的保險費，他怎麼可能三年內付房貸2 百多萬 元，被告的妹妹也有拿70萬元借給被告。」等語（見卷宗三 第20-21頁筆錄）。核與證人莊茗棻提出的匯款單影本（見 卷宗三第81-83頁）相符，其上記載莊茗棻於107 年6 月19 日匯款50萬元給被告，於同年10月8日匯款566666元給被告 ，總共0000000 元。亦與銀行函覆的被告帳戶交易明細紀錄 （見卷宗二第174頁、第177頁）相符。　　 　　被告主張其自母親莊茗棻受贈前揭款項後，於107年10月11 日自帳戶辦理轉帳交給兆豐銀行，提前清償房貸120萬元等 情，亦有被告提出的兆豐銀行交易明細表（見卷宗二第171 頁、第177頁）為證。 　　前揭證人莊茗棻匯款給被告的金額0000000 元，有匯款單及 交易明細紀錄為證，證據確實，被告隨後亦自帳戶繳納房貸 120萬元，是認0000000元確實來自於被告母親莊茗棻的贈與 供被告繳納房貸。至於證人莊茗棻證稱有多次贈與現金給被 告部分，既無交易紀錄，故暫不採取。 　　依此，被告的婚前房貸債務，於婚姻期間共清償0000000元 ，扣除原告清償的84778元，再扣除證人莊茗棻匯款贈與被 告的0000000元，剩餘的0000000元屬於被告婚後財產去清償 ，自應依民法第1030條之2規定，追加列入被告的剩餘財產 。 ９、被告的胞妹乙○○到庭證稱：「被告結婚後不久跟我借錢，我 問他原因，被告說他的薪水五萬元，光繳納房貸就要一半， 還要繳納保險費及水電瓦斯及管理費、家庭生活費不夠，所 以跟我借錢。第一次跟我借一萬元，後來陸續跟我借一萬或 兩萬元不等，有時候可能要繳納保險支出比較大，或者母親 節、生日、過年紅包，沒有現金，所以叫我先幫他墊付紅包 ，說之後會還給我，我有記帳，都寫在我公司電腦，但我沒 有叫被告簽名在借據，我會跟被告說我的記帳金額，所以陸 續累積欠我701000元。被告跟我借很多次大筆的都是在小孩 出生後，因為尿布、奶粉、益生菌等支出。我沒有跟原告說 這些事，因為原告不工作也不負擔家庭生活費，原告一直留 職停薪，我知道都是被告在負擔家庭生活費，所以我認為沒 有必要跟原告說被告跟我借錢的事。跟原告說是沒有意義的 ，裝睡的人叫不醒，因為原告對於錢的事情都裝作沈默。」 、「記帳本來都存在電腦資料，後來去年公司換電腦要求我 們不要裝太多私人的東西，我認為已經與被告簽訂調解書， 所以就把電腦資料清空了。調解委員跟我說，簽定的調解書 是可以強制執行，是有法律效力，所以我就沒有保留借款資 料。」、「（借錢地方）都在我媽媽家，我們兄妹都在房間 聊天，我順便給被告錢，媽媽都在廚房準備吃的東西。因為 被告經常回媽媽家，就會跟我開口借錢。若是一萬元，我身 上有，我就就現場給他錢，若比較多，我就下次給。」、「 （與被告多久碰一次面）兩、三天就會碰到一次。」、「（ 調解時如何談還款方式）調解委員有幫我們計算本金總金額 ，後來調解委員說要加計利息，我本來沒有要求被告要還利 息，調解委員幫我說要加多少利息，我沒有很在意。我有把 借款的計算EXECL 列印表單，讓調解委員幫我計算，調解委 員有拿給被告看，讓被告核對，確認有無錯誤。」、「（為 何當初要以調解方式去成立調解筆錄）因為當時我準備要結 婚，我有跟我先生說，我先生叫我要算清楚，我先生是客家 人、比較節儉、重視金錢，希望我辛苦賺 　　的錢要拿回來，是我先生叫我去調解委員寫證明，我先生家 　　是開中藥行。我先生說我的電腦記帳不是證據，叫我要去寫 調解證明，並叫我以後不要再出借。我們是112 年5 月結婚 ，在111 年9 、10月籌備結婚時，丈夫叫我去寫調解證明。 當時我已經住在我先生家，我們是同居關係，所以是當面口 頭說的。」、「（你與原告關係如何）剛開始很好，後來我 覺得原告重視金錢，斤斤計較，我個人認為原告看錢看太重 ，不重視親情，我不喜歡這樣，所以我就疏遠原告，當時我 住在兩造家約一年，我會幫他們照顧小孩，當時小孩已經一 歲了，我應該有住兩造家裡一年，後來我直接搬到未婚夫家 裡住，我在結婚前與未婚夫同居一年，這樣算起來應該是在 111 年5 月以前就已經搬離兩造家，因為當時原告一直想要 向我收房租，我曾經給原告一個月房租6000元，我只給一次 ，因為原告要求我必須在期限內交出房租，不然叫我搬走， 後來我就生氣搬到我未婚夫家，我有跟未婚夫說這件事，未 婚夫叫我趕快搬到他家同居。」、「我向被告說，疫情期間 我幫兩造照顧小孩，讓兩造可以出去上班，我都沒有向兩造 收取保母費，原告竟還要向我收房租，後來被告叫我向原告 說房租6000元應由兩造各收3000元，所以我只須給原告3000 元。」、「（借錢時間）小孩出生前，大概兩、三個月借一 次，小孩出生後大概每個月都會借。」、「我在外商公司上 班，月薪約七萬多元，年薪一百多萬元。被告結婚後才跟我 借錢。」、「（被告是否固定還款）現在被告每個月還5000 元，調解成立後沒有拖欠過，從112 年還款到現在，都是匯 款給我，我手機裡面有匯錢資料，我可以提供存摺匯款資料 給被告律師。」等語（見卷宗三第291頁以下筆錄）。證人 乙○○當庭提出伊手機的被告轉帳還款紀錄，由本院翻拍照片 附卷（見卷宗三第339頁以下）。並有證人乙○○與被告簽訂 的新北市新莊區調解委員會調解書一件（見卷宗二第183頁 ）為證，其上記載被告自107年8月至111年6月間向乙○○借款 累計701000元未清償等語。 　　原告當庭承認伊有向證人乙○○收取房租3000元、乙○○於疫情 期間住兩造家裡有協助照顧兩造的小孩等情（見卷宗三第29 6頁筆錄）。 　　鄉鎮市調解條例第27條規定「調解經法院核定後，當事人就 該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解 ，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解， 以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者， 其調解書得為執行名義。」。 　　依前揭調查，證人乙○○到庭證稱詳細，且經鄉鎮市調解條例 作成調解筆錄，並經法院核定生效，與民事確定判決有同一 效力，亦有被告陸續還款的轉帳證明，參酌被告收入僅五萬 多元，依社會常情，確實難以自己收入負擔房貸及全家生活 開銷，故其向胞妹乙○○借款的調解筆錄應可採信。是以，被 告抗辯其積欠胞妹乙○○701000元債務，得列入其消極財產。 10、原告主張：被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元云， 並提出契約影本二頁（卷宗三第413-414頁）為憑。被告抗 辯契約並無被告簽名而否認真正。因原告提出的契約為影本 且無被告的簽名用印，該契約尚未真正成立。故原告主張的 投資不能認為存在。 11、被告的國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）於基準日存款餘額 3445元，此有銀行函覆（見卷宗三第487頁）可證。且為兩 造所不爭執。 12、被告積欠原告的民間互助會款28萬元債務，已如前揭說明， 且為兩造所不爭執。 四、兩造婚後剩餘財產的總計及差額： 1、原告的剩餘財產為0000000元。 　　計算方式：16501+6496+324992+17311+5934+280000+834+80 00+650030＝0000000元。 ２、被告的剩餘財產為911743元。　 　　計算方式：139966+51343+5+1+10176+18628+95526+79181+5 6939+0000000-000000+0000-000000＝911743元。 ３、原告財產多於被告財產，差額398355元。 　　因原告財產多於被告故不得請求被告給付差額，反而係被告 得請求原告給付剩餘財產差額的一半即199177.5元。 五、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫 　　妻剩餘財產差額一半，為無理由，應予駁回。又原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據 ，應併予駁回。 參、不當得利之子女扶養費： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 　　規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 　　第42條第1項前段分別定有明文。 　　次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 　　條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。 二、原告起訴離婚等案件，離婚及親權部分已於本案審理期間之 112年3月1日達成和解筆錄，此有和解筆錄一件（見卷宗二 第133頁以下）可稽。是以本院僅繼續審理夫妻剩餘財產分 配的訴訟，原告於辯論時追加請求過去子女扶養費之不當得 利返還，則屬於非訟性質，因二者基礎事實不同且無牽連， 不符合前揭規定的追加條件。 　　再者，原告追加請求返還代墊的子女扶養費，原計算期間「 自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚日112年3月1 日止」（見卷宗二第265頁以下）。但，被告抗辯兩造結婚 時尚無生育子女故無扶養費問題，且原告於111年9月20日偕 子女離家分居，被告於分居前一直有負擔家庭生活費並有照 顧子女，故無不當得利問題。原告因此減縮請求期間「自子 女出生日109年5月12日起至兩造分居日111年9月20日止」（ 見卷宗三第227頁）。最後原告再度減縮請求期間「自111年 9月20日兩造分居起，至和解離婚日112年3月1日止」（共計 5.5個月）（見卷宗三第385頁的筆錄）。被告抗辯原告故意 延滯訴訟而於本案起訴後一年才追加，請求駁回原告的追加 。 三、因本案為夫妻剩餘財產分配訴訟，原告於訴訟期間追加不當 得的子女扶養費返還，因二者程序、基礎事實不同且無牽連 ，不符合併訴訟的規定，且一再變更金額計算期間，故意延 滯訴訟，應予駁回。 肆、本件論證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本案判斷結 　　果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-30

PCDV-112-婚-25-20241030-2

家聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第25號 聲 請 人 ＯＯＯ 住○○市○○區○○路000巷00號 非訟代理人 孫志鴻律師 相 對 人 ＯＯＯ ＯＯＯ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶ＯＯＯ育有相對人乙○○、甲○○( 下合稱相對人二人，分則以姓名稱之)及ＯＯＯ三名子女。民國 111 年間不幸罹患左下齒齦惡性腫瘤、右頸淋巴惡性腫瘤轉 移等重大疾病，已無任何工作能力，且需負擔高額醫療費用 ，生活至為困窘。ＯＯＯ（更名為ＯＯＯ）有負擔扶養費及照顧聲 請人，惟相對人二人對聲請人皆不聞不問，聲請人無法維持 其生活且無謀生能力。而相對人二人為聲請人之成年子女， 為聲請人之第一順位法定扶養義務人，依高雄市平均每人月 消費支出新台幣23,200元，聲請人111 年至112 年醫療費用 支出107 萬1,253元，平均每月約4 萬元，兩者合計63,200 元（23,200元+40,000元=63,200元），故依此作為扶養費計 算之基礎，由相對人二人及ＯＯＯ共3 名子女平均分擔，每人 應負擔21,066元，聲請人僅向相對人請求各負擔2 萬元之扶 養費用。並聲明：(一）相對人乙○○應自本聲請狀繕本送達 翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請 人20,000元。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期 。(二）相對人甲○○應自本聲請狀繕本送達翌日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人20,000元。如 遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。 二、相對人則以：111 年至112 年醫療費用已由乙○○幫聲請人投 保之南山人壽理賠全額給付。乙○○幫父親投保南山人壽醫療 險、癌症險、實支實付保險，每年應付金額為3萬3,885元， 已從101 年繳納至今，因111 年罹癌豁免，現今每年繳納2 萬5,908元，每月負擔2,159元，101 年至112 年共繳納39萬 666元，另由ＯＯＯ擔任要保人出名協助幫父親投保宏泰人壽長 照險(108 年投保）、中國人壽壽險(110 年投保），實際係 由乙○○及甲○○繳納保費，分別每年繳納1 萬9,398元，共計4 萬9,778元，平均每人每月負擔約2,074元。從聲請人罹癌 起，相對人二人便透過妹妹了解病情，並且協助保險事宜， 並於112 年9 月5 日匯款20萬元至聲請人帳戶，以資負擔醫 療手術等費用。聲請人之配偶ＯＯＯ亦應對聲請人負扶養義務 ，依高雄市平均每人月消費支出新台幣23,200元，應由扶養 義務人配偶ＯＯＯ、相對人二人及ＯＯＯ4 人平均負擔，每人應負 擔5,800元等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶 時，減輕其義務，民法第1117條、第1118條亦分別規定甚明 。上開所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持 生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照 ）。 四、經查，聲請人主張與相對人二人間為父子、父女關係一節， 業經其提出戶籍謄本為證（本院卷一第59至64頁），此節首 堪認定。而依上開規定及說明，本件聲請人請求相對人二人 履行扶養義務，應以聲請人不能以自己財產維持生活，而有 受相對人二人扶養權利為前提。經本院查閱聲請人於110 年 之所得為271,405元、111 年之所得為222,721元，112 年之 所得為322,568元，名下有7 筆不動產，且聲請人亦不爭執 有出租房屋並申報所得，且自112 年5 月起按月領取勞工保 險老年年金給付20,557元，目前續領中，又各該月份之給付 款項係於次月底匯入其帳戶等情，有財政部高雄國稅局113 年8 月19日財高國稅徵資字第1132109841號函附聲請人110 至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局112 年9 月13日保普老 字第11213062910 號函附卷可參（見本院卷一第157 頁、本 院卷二第49至57頁）。另聲請人雖罹患上開疾病，為相對人 二人所不爭執，然自111 年度迄今因疾病就醫之醫藥費已由 南山人壽理賠全額給付，此為聲請人所是認（見本院卷二第 19頁），並有南山人壽保險股份有限公司113 年8 月20日南 壽理字第1130037230號函附理賠相關資料附卷可稽（見本院 卷二第19、31至47頁），且相對人二人因聲請人須動手術， 於112 年9 月5 日匯款20萬元至聲請人帳戶，亦為聲請人所 坦認（見本院卷二第19頁）。據此，參酌衛生福利部公布之 110年度高雄市每人每月最低生活費為13,341元，111年度高 雄市每人每月最低生活費為14,419元，認相對人每月除領有 20,557元勞工保險老年年金給付外，尚有不動產及其他收入 足以負擔自己生活費用，其並未處於不能維持生活之狀態， 自無受扶養權利。 五、綜上，本件聲請人未能舉證證明其目前已有不能維持生活之 情，自難認相對人二人之法定扶養義務已發生。從而，聲請 人依扶養之法律關係，請求相對人按月各給付2萬元之扶養 費，為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　高建宇

2024-10-29

KSYV-113-家聲-25-20241029-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第76號 聲 請 人 蕭英政 代 理 人 陳祥彬律師(法扶律師) 相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 呂立棋 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 何衣珊 相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人蕭英政應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。 二、查聲請人即債務人前於本院112年度司消債調字第33號消費 者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲 請人以不能清償債務為由具狀聲請清算，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於112年1月9日已聲請清算，嗣經本院 於民國112年8月2日以112年度消債清字第63號裁定開始清算 程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官 以112年度司執消債清字第101號清算事件為執行，而聲請人 名下有中國人壽保單預估解約金（保單號碼：00000000）新 臺幣（下同）17萬2,851元、（保單號碼：00000000）722元 、中華郵政股份有限公司存款1,534元、以及重型機車2輛（ 車牌號碼分別為：505-MJD、N82-121）等財產，本院司法事 務官乃於112年12月15日，以裁定代替債權人會議決議本件 清算財團處分方法，即將上開預估解約金及存款等資產以聲 請人解繳同額現款到院為處分方法；至機車部分，因分別為 101年、93年出廠，已無變價實益，故返還予聲請人，嗣聲 請人提出等額現金17萬5,107元，經本院於113年1月15日作 成分配表分配完結，於113年3月20日裁定終結清算程序，並 已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第63號（下稱 清算卷）及112年度司執消債清字第101號清算事件（下稱司 執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審 究本件聲請人是否應准予免責。 三、本院前通知聲請人、相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節 陳述意見，並通知兩造於113年8月7日到庭陳述意見，除相 對人元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，茲將聲 請人及其餘相對人之意見分述如下： ㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後，收支情形如財 產及收入狀況說明書所示，並無消債條例第133條、第134條 規定之不免責事由，請為免責之裁定等語。 ㈡臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）表示略以：不 同意聲請人免責，聲請人應積極償還債務，尋找更多工作及 兼職，不宜以其稱入不敷出任由聲請人怠於工作並聲請免責 ，其有規避債務隱匿收入之動機，應有消債條例第134條第8 款之事由等語。 　㈢丙○(台灣)商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人於聲請更 生前2年內無使用各行信用卡、現金卡，係因聲請人逾期繳 款遭銀行控卡，並非其主動停止使用信用卡消費行為，致 　　伊無法舉證聲請人於聲請前2年間有奢侈、浪費之事實，倘 予以聲請人免責，顯有道德風險存在；請鈞院調查聲請人聲 請人更生前2年確切收支情形，是否有消債條例第133條規定 不應免責之情形等語。 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人應具工作 能力，當竭力清償債務，請鈞院查察聲請人是否有構成消債 條例第133條、第134條各款不免責事由等語。 　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司表示略以：請鈞院依職權調 查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免 責之事由等語。 　㈥台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示 略以：依聲請人信用卡消費明細所示，其曾密集消費，旋未 還款，顯見無清償誠意，僅係利用消債條例之施行，試探是 否可免除支付欠款，且在聲請人有固定所得之前提下，竟不 積極與各債權人為債務協商，請詳查消債條例第133條及134 條第4款之規定裁定聲請人不免責等語。　 　㈦台新資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責， 並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之 不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認是否有奢侈 浪費或隱匿財產之行為等語。 　㈧良京實業股份有限公司（下稱良京公司）表示略以：聲請人 前於清算程序中陳報中國人壽及富邦人壽之保單解約金，是 否曾被質借而減損價值，另聲請人是否有其他保單未予陳報 ，如有，聲請人即構成消債條例第134條第2款、第8款之不 免責事由等語。　 ㈨富邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責， 聲請人現年45歲，尚未達勞工強制退休年齡，自當竭力清償 債務，避免消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權 人公平受償機會等語。 ㈩乙○(台灣)商業銀行股份有限公司表示略以：請鈞院詳查聲請 人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由 等 語。 金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責 ，聲請人年僅45歲，依勞動基準法所定強制退休年齡，尚得 工作20年，足認其具備相當工作能力，而得以其未來之勞務 清償，且聲請人名下有保單契約與存款等值之案款，入不敷 出何來能力繳保費，顯然收入未誠實陳報，違反常理，倘向 親友籌措，應有圖利新借貸債權人之舉，而有違消債條例立 法目的，若准予聲請人免責，將影響債權人權利至鉅若准予 免責，影響債權人權益甚鉅等語。 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　 　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序 開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適 用。 　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自112年8月2日上午10時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始 清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請 人主張於本院裁定開始清算程序後，仍為打零工收入，每月 工作約15日，日領1,500元，月薪約22,500元，另至迄今仍 固定領取身障補助5,437元、低收補助6,358元以及新北市社 會局核發之其他補助750元，又聲請人每月必要生活費用為 新北市政府公告113年度最低生活費之1.2倍即19,680元，另 尚須扶養未成年子女蕭○晴、父親蕭德崇（37年生）、母親 張秀玉（35年生），扶養費支出各9,502元、5,079元、5,12 0元（已扣除社會補助及其他扶養義務人應分擔部分）等情 ，業據聲請人於113年6月21日提出之民事陳報狀，與113年8 月7日本院訊問時陳述明確，並有財產及收入狀況說明書、 郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表 及本院公務電話紀錄等件可佐（見本院卷第39頁至75頁）， 應屬可信。另聲請人於聲請清算前2年迄今，除上開社會補 助外，未申請其他各項社會福利、津貼及補助，業經其陳述 在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工 保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第35頁、第 37頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，以 其現陳報每月所得35,045元（即打零工收入22,500元＋身障 補助5,437元＋低收補助6,358元＋新北市社會局補助750元＝35 ,045元），扣除每月必要生活費用19,680元及扶養費9,502 元、5,079元、5,120元後，已無餘額，顯與上述「於清算程 序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請 人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆 諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責 之事由。 ㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　 　⒈台北富邦銀行固提出聲請人之信用卡消費明細，表明其曾密 集消費旋即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款誠意，僅 是利用消債理條例之施行，來免除欠款云云。惟按修正前消 債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條 等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商 品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修 正理由參照）。而台北富邦銀行僅提出聲請人於94年至95年 間之消費明細為據（見本院卷第121頁），並未提出諸如聲 請人於聲請清算前2年期間之消費明細等以釋明聲請人符於 此條款規定情事之相關資料，自難逕認聲請人有合於上開要 件之事實，是本件聲請人自不該當消債條例第134條第4款之 不免責事由，台北富邦銀行此部分主張，非屬可採。再聲請 人雖於聲請清算前2年間，於110年1月9日至112年1月8日有 入出境之紀錄，有本院職權查詢入出境資訊連結作業列印資 料在卷可參（見本院卷第137頁至153頁），惟聲請人已陳明 113年2月15日至19日，係聲請人之大嫂招待聲請人前往越南 家鄉參觀；111年12月14日至18日、112年1月28日至2月2日 、112年10月7日至12日、113年6月7日至10日行程之機票及 旅宿費用均為其配偶即當時之女友葉祺甄所支付，因其從事 代購工作，聲請人陪同幫忙提貨，並提出刷卡資料及相關文 件及切結書等件為證（見本院卷第183頁至195頁），不論聲 請人前述是否屬實，然衡情應未逾其無擔保及無優先權債務 6,432,335元半數，此參債權表即明（見司執清卷第127頁至 第130頁），則縱聲請人確有消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為存在，亦顯不該當消債條例第134條第4款「聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。 　⒉良京公司另主張聲請人之保單有被質借而減損價值，或有其 他保單未陳報，應涉有消債條例第134條第2款、第8款之事 由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀 上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法 院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立 法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、 提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查 等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行 發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本 件聲請人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中 為適當之說明及證明，且本院司法事務官於112年8月9日以 新北院英112司執消債清水消101字第1124077798號函，向中 國人壽查詢「⒈保險契約之解約價值（請扣除保單借款、利 息等、計算至112年8月2日；如債務人有「保單借款」者， 請一併提供「歷次」借款之時間及本金，前開歷次借款明細 請提供至本函文之文到之日之明細；倘債務人有還款之情形 者，請一併提供其歷次還款之時間及金額）」等情，並經中 國人壽於112年8月11日陳報聲請人名下有效保單2筆，未有 保單質借之情形，有上開函文等件可參（見司執清卷第38頁 至39頁），自難認聲請人有故意隱匿財產致債權人受損害， 或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況良 京公司並未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利 於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之 情事，提出證據資料以供本院審酌，是良京公司主張聲請人 有符合消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形 ，尚難採取。另土地銀行亦主張聲請人有規避債務隱匿收入 之動機，應有消債條例第134條第8款之事由云云，惟土地銀 行均未提出相關具體事證，自難僅憑其主觀臆測即逕認聲請 人於故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序情事存在，是土地銀行前開主張，亦難予採信。 ⒊又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各 款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證 以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌債務人有 無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明 或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時 ，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明 其整體收支狀況及財產情形，而經本院裁定開始清算程序在 案，復依卷內證據資料亦查無聲請人有消債條例第134條其 餘各款所規定之不免責事由，則聲請人並無消債條例第134 條所定應不免責之情事存在，堪予認定。 五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責 情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規 定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　林俊宏

2024-10-22

PCDV-113-消債職聲免-76-20241022-1

易
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第910號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃芷葳 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0378號），本院判決如下： 主 文 黃芷葳犯毀損債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃芷葳(原名:黃素娟)與李淑瓊間因清償借款事件，經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第2023號民 事判決判處應給付李淑瓊新臺幣（下同）100萬元，及自民 國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並於111年10月14日確定。李淑瓊於112年3月9日聲請強 制執行僅受償郵局存款3,405元，未獲清償部分由本院於112 年4月7日核發112年度司執字第013244號債權憑證在案。詎 黃芷葳明知因上開債務而將受強制執行之際，為避免其與附 表所示之保險公司所訂定附表所示保單之保險債權遭強制執 行，竟意圖損害李淑瓊之上開債權，於附表所示之日期，申 請將上開保單之要保人由黃芷葳變更為如附表所示其女之柯 采柔或柯○萱(000年生，真實姓名年籍詳卷)獲准，致李淑瓊 向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備金聲請強制執行時 ，遭附表所示保險公司聲明異議而無法取償，足以生損害於 李淑瓊。 二、案經李淑瓊委任柯淵波律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告黃芷葳以外之人於審判外之陳述 ，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承於附表所示時間變更附表所示保險契約要保 人，惟矢口否認有何毀損債權犯行，辯稱：我不知道告訴人 要執行，因為女兒大了，想說讓姊姊負擔保險費，我就去變 更要保人云云。經查： （一）被告與告訴人間因清償借款事件，經臺中地院以111年度 訴字第2023號民事判決判處被告應給付告訴人100萬元， 及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，該案於111年10月14日確定；告訴人於112年3月9 日聲請強制執行僅受償被告郵局存款3,405元，未獲清償 部分由本院於112年4月7日核發112年度司執字第013244號 債權憑證在案；被告於附表所示之日期，申請將上開保單 之要保人由被告變更為如附表所示其女之柯采柔或柯○萱 獲准，致告訴人向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備 金聲請強制執行時，遭附表所示保險公司聲明異議而無法 取償等情，為被告所不爭執(本院卷一第49至50頁)，核與 告訴人李淑瓊及告訴代理人柯淵波律師於偵訊時指訴(交 查卷第41至43頁、第73至75頁)，並有臺中地院111年度訴 字第2023號民事判決及確定證明書(他卷第13至15頁)、本 院112年度司執字第013244號債權憑證(他卷第29至30頁) 、台灣人壽保險股份有限公司之要保書與保險契約內容變 更申請書及附表(他卷第81至123頁)、國泰人壽保險股份 有限公司113年1月10日國壽字第1130011117號函及附件要 保書、黃芷葳之保險資料一覽表(交查卷第21至31頁)、凱 基人壽保險股份有限公司113年1月12日凱壽核保字第1132 000382號函及附件黃芷葳君投保險資料明細表(交查卷第3 3至35頁)、民事強制執行狀、臺灣臺北地方法院民事執行 處通知及函、第3人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、國 泰人壽保險股份有限公司函、民事起訴狀(他卷第37至75 頁)可參，首堪信為真實。 （二）刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制 執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿 其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為 其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1 項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強 制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債 務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名 義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言（最高法 院109年度台上字第1526號判決意旨參照）。是本罪之成 立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人 業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後 ，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於 此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之 構成要件相當。經查： 　　1.被告與告訴人因民事糾紛而經法院判決告訴人勝訴確定， 嗣該案民事判決經送達被告住居所，分別寄存送達、由被 告受僱人收受，被告均未上訴而於111年10月14日確定等 情，有被告該案判決及送達證書、判決確定證明書及送達 證書(本院卷二第49至59頁)，被告於本院準備程序中則供 稱知道有欠告訴人100萬，該段時間有收到很多公文、欠 很多人錢，但沒有仔細看等語(本院卷一第46頁)，可見被 告知悉其與告訴人之金錢債務糾紛，被告至遲於112年2月 前即已知悉其與告訴人間民事糾紛已經判決在案，告訴人 已取得執行名義，其名下財產確有可能遭受被告聲請強制 執行之可能性。 　　2.而按保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要 保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向 保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應 給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中 ，對保險人所享有權利(最高法院108年度台上字第639號 、第1025號民事判決參照)。被告自承擔任保險文書業務 處理員已久，也有拉過保險，知悉保單有價值準備金等語 (本院卷一第47頁)，可見被告知悉保單價值準備金係屬要 保人預繳保費積存、要保人可以終止契約要求返還保單價 值準備金等情，然其卻於112年2月間密集將其為要保人之 保險契約進行更動，將要保人變更為其女兒，導致告訴人 向法院聲請終止被告投保之保險契約並命保險公司給付解 約金時，均經保險公司聲明異議並表示被告名下已無作為 要保人而投保之保險契約，被告顯然知悉變更要保人後之 權利義務，且亦知悉此舉將使告訴人之債權無法獲得清償 。 　　3.被告雖辯稱其變更保險契約要保人之原因是因為女兒大了 ，惟依被告所述其只有兩個女兒，一個00年次，剛畢業、 實習中，正在準備考試，目前擔任保險業務文書處理員賺 取一點生活費，一個000年次、還在念書，可見被告2名女 兒經濟均未穩定，則以被告女兒年紀、智識、經濟狀況， 有何被告所述「大了」而得自行處理保險契約、擔任要保 人之情形，顯然有疑，實難以理解被告有何必須特意於此 刻將保險契約全數轉由女兒處理之情，且被告於本院準備 程序中供稱其名下無存款、動產、不動產，可徵被告名下 唯一具有價值者實僅有其如附表進行投保之保險契約，且 保險契約投保金額甚而有高達500萬、1000萬者(附表編號 7、12)，而上開2契約亦均係自80多年間即開始繳付，則 上開2契約之保單價值準備金顯然相當可觀，綜上觀之， 足認被告主觀上確實知悉其變更保險契約要保人之行為可 始告訴人無從強制執行，而將損及告訴人之債權，是以被 告顯有損害債權之意圖及毀損債權之故意。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 （二）按刑法第356條之毀損債權罪，係以保護債權人之債權受 償可能性為其規範目的，係為保護債權之安全而設，其保 護之法益，為個人債權之安全，亦即債權人之受償權益。 因此，其犯罪個數之判斷，應以取得執行名義債權之財產 法益個數為斷，而與債權之個數或債權人之人數無關。而 個人非專屬法益，係與個人人格無關之法益，主要為財產 法益，其性質係得與他人共享，亦得由他人繼受。因此在 侵害個人非專屬法益之犯罪，其侵害法益之個數，不應逕 以被害者之數，作為認定標準，應以該種利益之個數作為 標準。財產犯罪應以其財物監督支配狀態之個數（即被害 之財產監督權數為標準），作為侵害法益個數之標準。是 毀損債權罪之罪數，不能以行為人自行實施毀壞、處分或 隱匿自己財產之行為次數來計算罪數。被告先後於112年2 月6日、7日及10日，分別至附表所示保險公司變更附表所 示契約要保人，被告係基於相同損害告訴人債權之目的意 思，損害同一債權人之債權滿足，該債權主體對於該執行 名義所表彰之債權僅存在一個財產監督權，足認被告所為 屬接續數行為，侵犯告訴人債權監督主體之個人非專屬法 益，為實質上一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 （三）爰審酌被告明知告訴人取得債權，已經本院判決確定，竟 為脫免責任，逕自將附表所示保險契約變更要保人，損及 告訴人之債權，所為自屬不該；被告犯後否認犯行，經本 院排定調解仍未能與告訴人達成調解合意，犯後態度難為 有利認定；兼衡其自述大專畢業之智識程度，目前從事臨 時看護，月收入約1萬元上下，家裡有兩個小孩(1個剛大 學畢業正在保險實習，準備保險執照的考試，1個10歲)要 撫養，還有洗腎的前夫要幫忙，還有娘家母親要撫養之生 活狀況(本院卷一第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至檢察官雖請 求以3000元折算1日之易科罰金標準，惟本院斟酌被告之 犯後態度、素行、手段、目的等各情，認以1000元折算1 日之易科罰金標準應屬適當，附此說明。 三、沒收 　　被告固於將受強制執行之際，變更附表所示保險契約之要保 人，致令告訴人無法持執行名義聲請對附表所示保險契約之 保險給付、解約金及現存之保單價值準備金而為強制執行， 惟被告乃基於阻礙自己債權人受償之目的而處分其本人所有 之財產，尚難認屬被告或第三人因本件犯罪而生之犯罪所得 ，即無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　 刑事第九庭 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 林佩萱 附表 編號 保險公司 保單號碼 保單名稱 起保日 保險金額(單位：新臺幣) 被保險人 新要保人 變更日期 1 台灣人壽保險股份有限公司 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元 黃芷葳 柯采柔 112年2月7日 2 同上 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元 柯采柔 同上 同上 3 同上 000000 安心120殘廢照護終身保險、新住院醫療附約、龍好意實支實付型傷害醫療保險附約 105年5月31日 30萬元 柯○萱 柯○萱 同上 4 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 美侖終身保險 89年7月28日 100萬元 黃芷葳 柯采柔 112年2月10日 5 同上 0000000000 新癌症終身康保險 87年8月13日 1單位 黃芷葳 同上 同上 6 同上 0000000000 萬代福211 78年11月21日 10萬元 黃芷葳 同上 同上 7 凱基人人壽保險股份有限公司 Z0000000000 新ABC終身保險 84年2月22日 500萬元 同上 同上 112年2月6日 8 同上 Z0000000000 防癌終身保險 84年3月19日 60萬元 同上 同上 同上 9 同上 B000C000000 中國人壽鑫幸福終身壽險 100年11月7日 10萬元 同上 同上 同上 10 同上 PL00000000 菁英終身壽險 88年4月2日 30萬元 柯采柔 同上 同上 11 同上 Z0000000000 登峰終身保險-終身增額型 87年12月22日 100萬元 同上 同上 同上 12 同上 Z0000000000 鍾愛一生保險乙型 87年9月17日 1000萬元 同上 同上 同上 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-易-910-20241022-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

返還遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第45號 上 訴 人 張吟鳳 訴訟代理人 洪宇謙律師 被上訴人 張耀元 訴訟代理人 王仲軒律師 林亞薇律師 複代理人 潘俞宏律師 上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於民國113年4月12日 臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第36號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一一 三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部 分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：被繼承人即兩造之父張宗義於民國111年8月 19日死亡，張宗義於111年7月15日立有遺囑（下稱系爭遺囑 ），表明其任職之中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司） 所撥出之所有款項，包含保險金、工會互助金由被上訴人單 獨取得。詎上訴人於張宗義死亡後，向中鋼公司申請給付員 工團體保險保險金及工會互助金，經中國人壽保險股份有限 公司（下稱中國人壽公司，於113年1月1日更名為凱基人壽 保險股份有限公司）給付如附表所示保險金共新臺幣（下同 ）3,550,700元，及中鋼公司企業工會給付工會互助金1,069 ,035元。上訴人受領上開款項屬無法律上原因而受有利益， 致被上訴人受有損害，爰依系爭遺囑、民法第179條規定（ 被上訴人於本院已不主張依民法第184條第1項前段、第1146 條第1項規定請求給付），提起本件訴訟，並聲明：上訴人 應給付被上訴人4,619,735元，及自113年3月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：中國人壽公司給付之保險金及中鋼公司企業工 會給付之互助金均非張宗義之遺產，張宗義無從以遺囑任意 處分，上訴人係基於保險契約及中鋼公司企業工會會員互助 辦法之規定受領給付，自無不當得利可言。又張宗義非附件 所示保險契約之要保人，僅為被保險人，無保險法第111條 規定之適用餘地，且張宗義之遺囑中無隻字片語提及變更受 益人之意，不生變更受益人之效果等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠張宗義為兩造之父，於111年8月19日死亡。張宗義於111年7 月15日立有遺囑，載明其任職中鋼公司所撥出之所有款項， 包含保險金、工會互助金等相關所有款項，由被上訴人繼承 。 　㈡中鋼公司職工福利委員會、中鋼公司向中國人壽公司投保員 工團體保險（保單號碼如附件所示），張宗義為附件所示保 單之被保險人，嗣因張宗義罹患癌症死亡，中國人壽公司乃 給付保險金予兩造（給付項目、時間、金額均如附件所示） 。 　㈢兩造於111年9月7日向中鋼公司企業工會申請會員死亡互助金 ，中鋼公司企業工會已給付各1,069,035元予兩造。 　㈣如被上訴人之請求為有理由，利息自113年3月25日起算。　 五、本院之判斷： ㈠兩造之父張宗義於111年7月15日立有遺囑，載明其任職中鋼 公司所撥出之所有款項，包含保險金、工會互助金等相關所 有款項，由被上訴人繼承，而中鋼公司職工福利委員會、中 鋼公司以張宗義為被保險人，向中國人壽公司投保如附表所 示員工團體保險，嗣因張宗義於111年8月19日死亡，中國人 壽公司乃給付如附表所示醫療保險金及身故保險金予兩造， 中鋼公司企業工會則給付兩造各1,069,035元之會員死亡互 助金等情，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。 　㈡被上訴人主張上開醫療保險金、身故保險金及會員死亡互助 金業經張宗義以遺囑指定由伊繼承，上訴人無受領該等給付 之權利，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所 指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡 保險契約未指定受益人者，其保險金額始得作為被保險人 之遺產，民法第1187條、保險法第112條、第113條分別定 有明文。故遺囑人得以遺囑處分者僅限於其遺產，死亡保 險契約如經指定受益人者，其保險金額即非被保險人之遺 產。 　　⒉附表編號1、2、3所示保險契約之身故保險金受益人業經指 定為依勞動基準法規定之受領順序定之，張宗義未曾向中 國人壽公司申請變更受益人，附表編號1所示保險契約之 醫療保險金受益人為張宗義本人，依保險契約，中國人壽 公司不受理其指定或變更等情，有凱基人壽保險股份有限 公司113年8月14日函文所檢送之保險理賠明細表、團體保 險保險單首頁在卷可稽（本院卷第109、111、123至127頁 ）。附表編號1、2、3所示保險契約關於身故保險金部分 既已為受益人之指定，依前開規定，該身故保險金即非張 宗義之遺產，張宗義無從以遺囑處分之。附表編號1所示 保險契約之醫療保險金部分，因受益人為張宗義，則於張 宗義死亡時，此醫療保險金即屬張宗義之遺產，張宗義自 得以遺囑處分之。　 　　⒊至被上訴人主張依附表所示保險契約約定，張宗義得變更 身故保險金受益人，張宗義業以系爭遺囑將附表所示保險 契約之受益人變更為被上訴人云云。然遍觀系爭遺囑內容 ，僅表明張宗義分配其名下財產之意，並無隻字片語提及 變更附表所示保險契約之身故受益人之意旨，且分配遺產 與變更保險契約之受益人係屬二事，彼此間無必然之關連 性存在，尚難認張宗義有以系爭遺囑為變更附表所示保險 契約之身故受益人之意，是被上訴人此部分主張，委無足 採。 　　⒋中鋼公司企業工會係依據中鋼公司企業工會會員（友）互 助辦法（下稱互助辦法）給付互助金予兩造一節，有中鋼 公司企業工會113年8月16日函文在卷可佐（本院卷第139 頁）。依互助辦法第1條規定：本於同仁相互扶助之旨， 訂立互助辦法，俾遇同仁發生死亡之互助事由時予經濟上 之助益，及第5條規定：互助金之繳納，委請會員及贊助 會員、會友所屬公司於申請案經核可後之次月5日，自當 時支薪會員及贊助會員、會友之薪給中統一扣繳之，暨第 8條規定：互助金之申請事由為工會會員、會友死亡或因 職災比照死亡撫卹標準辦理時，申請人為遺屬（本院卷第 147頁），可知互助辦法之互助金係由申領時仍支薪之會 員、贊助會員、會友繳納，用以給予死亡會員、會友之遺 屬經濟上之扶助，屬中鋼公司企業工會依互助辦法對死亡 會員、會友之遺屬之捐助。故中鋼公司企業工會所給付予 兩造之互助金，非屬張宗義之遺產甚明，張宗義亦無從以 遺囑處分之。 　㈢基上，附表編號1至3所示保險契約之身故保險金及中鋼公司 企業工會依互助辦法給付之互助金均非張宗義之遺產，張宗 義無從以遺囑處分之，且張宗義之遺囑並無變更附表所示保 險契約之身故保險金受益人之意，則上訴人基於張宗義繼承 人之身分領取身故保險金及互助金，即非無法律上之原因而 受領給付，被上訴人依不當得利規定請求返還，難認有據。 至附表編號1所示保險契約之醫療保險金則屬張宗義之遺產 ，張宗義既以遺囑指定由被上訴人繼承，上訴人受領此部分 之給付50,700元（計算式：101,400÷2＝50,700），即屬無法 律上之原因而受益，致被上訴人受有損害，被上訴人依不當 得利規定請求返還，洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑、民法第179條規定，請求 上訴人給付50,700元，及自113年3月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 家事法庭 審判長法 官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 保單號碼 要保人 理賠項目及金額 受領人 給付金額 給付日期 Z000000000 中國鋼鐵股份有限公司職工福利委員會 身故保險金150萬元 醫療保險金101,400元 乙○○ 800,700元 111/12/29 甲○○ 800,700元 112/3/3 Z000000000 中國鋼鐵股份有限公司 身故保險金300萬元 乙○○ 150萬元 111/12/29 甲○○ 150萬元 112/3/3 T000000000 中國鋼鐵股份有限公司職工福利委員會 身故保險金250萬元 乙○○ 125萬元 111/12/29 甲○○ 125萬元 112/3/3

2024-10-16

KSHV-113-家上-45-20241016-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任致遠 選任辯護人 胡原龍律師 洪殷琪律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺 選任辯護人 談虎律師 楊智全律師 被 告 林允超 選任辯護人 陳德峯律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法 院109年度訴字第1286號，中華民國111年4月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4580、27025號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡原判決以上訴人即被告任致遠(下稱被告任致遠)就原判決事 實欄一、⑴及⑷所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)，並分別 判處如附表一「原判決所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權， 應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年；上訴人即被告陳樺( 下稱被告陳樺)就原判決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表二「原判決所處之 刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑5年6月，褫奪 公權3年；被上訴人即被告林允超(下稱被告林允超)就原判 決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表三「原判決所處 之刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑2年，緩刑5 年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣(下同 )100萬元，褫奪公權1年；另就被告任致遠被訴起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分，為無罪之諭知；被告陳樺、林允 超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均為無罪之諭知 。檢察官、被告任致遠、陳樺均不服原判決提起上訴，嗣經 本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告任致遠、陳樺上訴範 圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告任致遠、陳樺、林 允超無罪部分全部上訴（見本院卷一第190、222、264、411 、466頁；本院卷二第296頁），被告任致遠、陳樺則均當庭 明示僅就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑及從 刑)」提起上訴（見本院卷一第412至413頁；本院卷二第296 至298頁）。則本案上訴即本院審判範圍如下： 　⒈原判決認定被告任致遠、陳樺有罪部分，係審查原判決關於 被告任致遠、陳樺之量刑(含定應執行刑及從刑)及其裁量審 酌事項是否妥適，至於本案關於被告任致遠、陳樺有罪部分 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　⒉原判決諭知被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏ 為無罪部分；被告陳樺、林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋為無罪部分，全部審理。　　 二、上訴意旨略以： ㈠檢察官上訴部分： 　⒈針對原判決事實欄一、⑷部分之事實，被告任致遠之所以親自 出面向同案被告黃燕美收款，依被告陳樺於原審審理時之證 述可知，被告任致遠係懷疑被告陳樺私藏部分行家國際物流 股份有限公司（下稱行家公司）先前交付的賄款，由此可知 ，被告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親 自出面收款後之情況，依被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對被告陳樺的信任，不僅未再懷疑被告陳 樺私藏賄款，更繼續委由被告陳樺出面代其向行家公司人員 取款。倘若依原審判決認定之事實版本，被告陳樺於起訴書 犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行家公司交付之賄款 給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致遠為何在起訴書犯 罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告黃燕美取款，亦無 法合理解釋為何被告陳樺私吞前6次款項未在此次會面時被 揭露，更無法合理解釋被告陳樺起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該 次又再度代取款項。被告任致遠固於原審審理時針對此質疑 ，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次屬「一次性的謝禮」， 然審酌被告任致遠所經手由行家公司得標的標案甚多，若被 告任致遠自始未與行家公司有行收賄之期約，又要如何特定 該筆款項所對應的究竟是「哪一次」？在在可見被告任致遠 收受行家公司交付之賄款，實屬一長久模式，而非單次行為 。原判決未審酌前情，逕對被告任致遠為有利之認定，容有 違反經驗法則之違誤。 　⒉再者，縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得起訴書犯罪事實 一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任致遠既自承有於 民國106年1月17日自行家公司人員即同案被告黃燕美處收受 100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任致 遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一個 標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行家 公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此情 ，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦容 有違反經驗法則之違誤。 　⒊就被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，其斯時 非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「職務上行為」可言 ，然因其與具身分關係之被告任致遠共同實行犯罪，故依刑 法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就被告林允超被訴起 訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相對應之公務員即被告 任致遠構成收受賄絡罪，已如前述，則被告林允超亦應構成 交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容有認事用法之違誤 等語。　　　 　㈡被告上訴部分： 　⒈被告任致遠部分：被告任致遠自68年起，由中山科學研究院 核能研究所，奉徵調至台灣電力股份有限公司(下稱台電公 司)原子動力處核燃料營運課，至退休之時，已於台電公司 就職40餘載，長年勞心勞力，投入核能發電與核燃料營運相 關業務服務，而被告任致遠任職台電公司之105年至108年之 考績均為甲等，且曾於101年獲得行政原原子能委員會放射 性物料管理局給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被 告任致遠與同案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與 同案被告陳樺所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處 被告任致遠較重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備 之違誤。再者，被告任致遠從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用，請求對被告任致遠從輕量刑，以啟自新等語。 　⒉被告陳樺部分：被告陳樺於本案偵查之初，犯罪事證尚未明 朗，其上司即同案被告任致遠猶矢口否認犯行之時，即幡然 認罪，配合檢調單位偵查，且迄至原審審理時亦始終承認犯 罪，坦然面對過錯，且被告陳樺於偵查中已繳回全部犯罪所 得，被告陳樺並未因本案犯罪保有任何不法利益，犯後態度 實甚良好。再者，被告陳樺收受款項所為固屬不該，難卸罪 貴，然被告陳樺並無前科，素行良好，又常年以自己或妻子 、兒女等名義捐款廟宇及財團法人罕見疾病基金會、財團法 人台灣兒童暨家庭扶助基金會等社會福利機構，且被告陳樺 在台電公司任職長達37年，任職期間考績多為甲等，並曾多 次獲得嘉獎，足見被告陳樺任職台電公司期間仍有相當貢獻 ，且被告陳樺亦於106年5月1日已自台電公司退休，現年事 已高，並患有多重宿疾，已無再犯之可能，故被告陳樺所為 對社會之危害程度不高，然原判決仍課以重刑，顯有情輕法 重之違反比例原則情形，被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適 用刑法第59條規定酌減其刑。此外，原判決於適用貪污治罪 條例第8條第2項前段規定減輕被告陳樺其刑後，未將上開情 狀據為量刑參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判 決似僅以收受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自 偵查初期，證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任 致遠係遲至偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，被告陳樺、 同案被告任致遠二人犯後態度不同，而原審未予量刑區別， 亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被告陳樺量刑部分所具 體表明被告陳樺對節省司法資源有相當大幫助，請從輕量刑 之意見。從而，請求對被告陳樺從輕量刑，以啟自新等語。 三、有罪部分之本院判斷： 　㈠本案刑之減輕事由之審酌： ⒈有關貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用： 按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如原判決事實欄一所為之各次不違背職務行為收受賄賂犯行 (見新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第221至235頁、 第371至377頁、第385至393頁；新北檢109偵4580號卷二第2 87頁、第291頁、第349頁)，且於偵查階段分別自動繳交全 部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠就原判決事實欄 一、⑴及⑷所為9次收受賄賂犯行，其收受之現金賄賂共計501 萬元；被告陳樺就原判決事實欄一、⑵至⑸所為4次收受賄賂 犯行，其收受之現金賄賂共計584萬元】等情，此有被告陳 樺之臺灣土地銀行匯款申請書、扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份（見新北檢109偵4580號卷二第185、187 、188頁），以及被告任致遠之扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3張（見新北檢109 偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致遠、陳 樺就其等所涉各次收受賄賂犯行均應依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 ⒉有關刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　經查： 　⑴被告任致遠上訴時雖主張其從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用云云。然查，被告任致遠身為台電公司資深人員 ，且依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案 ，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員 ，遵守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社 會大眾對於公務員之廉潔性要求，分別恣意違法收受七星國 際股份有限公司(下稱七星公司)實際負責人蘇益仁、行家公 司負責人即被告林允超所分別交付之賄賂，且被告任致遠就 七星公司及行家公司等部分收賄金額合計高達501萬元，嚴 重減損公務機關執法之威信，難以輕縱，況被告任致遠所涉 9次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段減輕其刑後，難認有科處最低刑度猶屬 過重之情事，在客觀上不足以引起一般人之同情，尚不得依 刑法第59條規定減輕其刑。被告任致遠前開上訴所請，難認 可採。 　⑵被告陳樺上訴以其始終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，犯 後態度良好，且其現年事已高，患有多重宿疾，而其並無前 科，素行良好，又常年以自己或妻子、兒女等名義捐款廟宇 及財團法人罕見疾病基金會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會等社會福利機構，在台電公司任職期間考績多為甲等 ，並曾多次獲得嘉獎，足見其任職台電公司期間仍有相當貢 獻，故被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云。惟查，被告陳樺身為台電公司資深人員，且 依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，遵 守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大 眾對於公務員之廉潔性要求，恣意違法收受行家公司負責人 即被告林允超所交付之賄賂，且收賄金額亦達584萬元之多 ，足見被告陳樺所為，已嚴重減損公務機關執法之威信，惡 性非輕，況被告陳樺所涉4次公務員對於職務上之行為收受 賄賂犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後， 已難認有科處最低刑度猶屬過重之情事，在客觀上不足以引 起一般人之同情，至被告陳樺所稱其素行良好，已坦承全部 犯行，並繳回犯罪所得，且現年事已高，並患有多重宿疾， 亦曾多次捐款給社福機構等節，僅須就所犯罪名於法定刑度 內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕， 判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。據此，本案被告陳樺就其 所涉收受賄賂犯行均無刑法第59條規定之適用。 ㈡被告任致遠、陳樺上訴駁回之理由（即原判決關於被告任致 遠、陳樺分別如其附表二、三之量刑、褫奪公權及應執行刑 等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告任致遠就原判決事實欄一、⑴及⑷所示 部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)；被告陳樺就原判決事實 欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共4罪)，犯行事 證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並就被告任致遠、陳 樺所涉上開公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均適用 貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與承辦如原判決 事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事於公共 事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法，廉潔自 持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒 金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官箴外， 亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重 危害國家法益，甚屬不該，兼衡其等各自之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、於原審審理時所述之家庭經濟與生活狀 況及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀 ，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分 別量處被告任致遠如附表一編號1至9「原判決所處之刑」欄 所示之刑及褫奪公權；被告陳樺如附表二編號1至4「原判決 所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權，原審並審酌被告任致遠 、陳樺受賄之次數、情節及全部犯罪所得，以及各該被告均 自白犯行，據此作為其等行為人本身及所犯各罪之總檢視， 依刑法第51條第5款、第8款規定，就被告任致遠、陳樺部分 ，分別定被告任致遠應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年 ；被告陳樺應執行有期徒刑5年6月，褫奪公權3年。經核原 判決關於被告任致遠、陳樺各自犯行之量刑、褫奪公權及定 應執行刑之諭知，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用 裁量權限之違法情形，所為量刑、褫奪公權及定應執行刑尚 稱允洽，應予維持。被告任致遠、陳樺上訴主張其等素行及 犯後態度良好，並有繳回犯罪所得，在台電公司服務期間表 現良好，故原審量刑及定應執行刑均過重，請求從輕量刑等 情，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審 之量刑及定應執行刑。是被告任致遠、陳樺前開上訴理由， 均不可採。 　⒊被告任致遠上訴主張被告任致遠自68年起，由中山科學研究 院核能研究所，奉徵調至台電公司原子動力處核燃料營運課 ，至退休之時，已於台電公司就職40餘載，長年勞心勞力， 且被告任致遠任職台電公司之105年至108年之考績均為甲等 ，並曾於101年獲得行政原原子能委員會放射性物料管理局 給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被告任致遠與同 案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與同案被告陳樺 所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處被告任致遠較 重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備之違誤云云。 惟查，被告任致遠所涉收受賄絡犯行之次數高達9次，相較 被告陳樺所涉本案收賄犯行之次數為多，且被告任致遠因偵 查初始否認犯行，待偵查後階段因相關證據浮現始坦承收賄 犯行，然被告陳樺於偵查前階段即坦承其所涉之收賄犯行， 可見被告任致遠、陳樺之犯後態度有所不同，原審據此而就 原判決事實欄一、⑷所示部分對被告任致遠與被告陳樺量處 不同的刑度，核無違誤。是被告任致遠以前揭理由，指摘原 判決不當，難認可採。 　⒋被告陳樺上訴主張原判決於適用貪污治罪條例第8條第2項前 段規定減輕被告陳樺其刑後，未將被告陳樺年事已高，患有 多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好等情狀據為量刑 參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判決似僅以收 受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自偵查初期， 證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任致遠係遲至 偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，二人犯後態度不同，而 原審未予量刑區別，亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被 告陳樺量刑部分所具體表明被告陳樺對節省司法資源有相當 大幫助，請從輕量刑之意見云云。然查，原審就原判決事實 欄一、⑷所示收受賄絡部分對被告陳樺與被告任致遠分別量 處有期徒刑3年10月、4年4月之不同刑度，且被告陳樺所判 處之刑期為低，顯見原審已考量被告陳樺於偵查初期，案情 尚未明朗之際即坦承收賄犯行，有效節省司法資源，並就檢 察官於原審論告時之量刑意見，一併納入參考為量刑，而非 單以收賄金額高低為斷，且本院亦認原審就被告陳樺所涉犯 行之量刑，已寬減從輕，足以反應被告陳樺上開所稱之各項 量刑事由，所為定應執行刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明 顯違反罪刑相當原則之濫用權限，難認有被告陳樺上訴指摘 量刑過重之處。至被告陳樺上訴指稱原審未予考量其年事已 高，患有多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好之量刑 事項，經本院審酌後，仍認不足以動搖原審就被告陳樺所為 之量刑及定應執行刑諭知，無從據此改判較輕之刑及減輕其 應執行刑。是被告陳樺前開主張，亦不足採。 　⒌至於被告任致遠、陳樺2人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並非可採，業據說明如上。 　⒍據上，被告任致遠、陳樺2人上訴核無理由，應予駁回。　 四、無罪部分之本院判斷： 　㈠本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告 　　被告任致遠有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收 受賄絡犯行、被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指之收受賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分所指交付賄絡犯行等部分，無從形成被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均有罪之確信，爰為被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均無罪之諭知。經核原判決關於 此部分之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判 決書關於被告任致遠、陳樺及林允超無罪部分所記載之證據 及理由（詳如附件）。 　㈡關於被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示收 受賄絡部分： 　⒈同案被告林允超有交付如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈至⒍、⒏ 所示系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節，固據同案被告 林允超及陳樺分別供述在卷(見新北檢107他3295號卷三第22 2至225頁；新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第261頁 、第295至299頁、第371至377頁、第385至393頁)，並經證 人即同案被告黃燕美於調查局詢問及偵訊時證述在卷(見新 北檢107他3295號卷三第335至339頁；新北檢109偵4580號卷 一第44至59頁；新北檢109偵4580號卷二第68頁)，復有行家 公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍 照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳 務資料在卷可佐（見新北檢107他3295號卷三第29頁、第30 頁、第143至149頁、第235頁、第242頁、第315頁；新北檢1 09 偵4580號卷一第97至101頁；新北檢109 偵27025 卷一第 139至142頁），且為被告任致遠所不爭執(見本院卷二第330 至336頁)，是上開事實均堪認定。 　⒉檢察官上訴意旨固主張針對原判決事實欄一、⑷部分之事實， 被告任致遠之所以親自出面向同案被告黃燕美收款，依同案 被告陳樺於原審審理時之證述可知，被告任致遠係懷疑同案 被告陳樺私藏部分行家公司先前交付的賄款，由此可知，被 告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親自出 面收款後之情況，依同案被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對同案被告陳樺之信任，不僅未再懷疑同 案被告陳樺私藏賄款，更繼續委由同案被告陳樺出面代其向 行家公司人員取款。倘若依原審判決認定之事實版本，同案 被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行 家公司交付之賄款給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致 遠為何在起訴書犯罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告 黃燕美取款，亦無法合理解釋為何同案被告陳樺私吞前6次 款項未在此次會面時被揭露，更無法合理解釋同案被告陳樺 起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該次又再度代取款項。被告任致遠 固於審理時針對此質疑，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次 屬「一次性的謝禮」，然審酌被告任致遠所經手由行家公司 得標的標案甚多，若被告任致遠自始未與行家公司有行收賄 之期約，又要如何特定該筆款項所對應的究竟是「哪一次」 ？在在可見被告任致遠收受行家公司交付之賄款，實屬一長 久模式，而非單次行為。原判決未審酌前情，逕對被告任致 遠為有利之認定，容有違反經驗法則之違誤等語。然查： 　⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（ 最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人即同案被告陳樺自109年2月17日調查局詢問、109 年2月17日偵訊、109年2月25日偵訊、109年3月25日調查局 詢問、109年3月26日偵訊及原審審理時，雖先後供稱及證述 其就同案被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄款，均有 依同案被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠收受 等語(見新北檢109偵4580號卷一第208至209頁、第225至226 頁、第259至260頁、第387至389頁；原審卷二第75至81頁) ，然揆諸前揭判決意旨，縱令同案被告陳樺上開證述無瑕疵 ，亦非可單以其證言為證明被告任致遠有起訴書犯罪事實一 、㈡、⒈至⒍、⒏所示各次收受賄絡之犯罪事實之唯一證據，猶 須其他補強證據以資佐證，方符嚴格證明法則之要求。然證 人即同案被告林允超①於109年2月5日調查局詢問時供稱：得 標台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳 樺的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不 好，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打 點，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢 給任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我 就不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳 樺去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢， 我不清楚等語（見新北檢107他3295卷三第223、225頁）；② 於109年2月6日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進 入這一行，所以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感 謝陳樺，跟陳樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的 意思就是陳樺跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳 樺跟任致遠要如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感 情不好，甚至沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見新北檢107 他3295卷三第263頁）；③於109年2月6日原審法院羈押訊問 時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面「應該」會將款 項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等語（見新北檢10 7他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調查局詢問時供 稱：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至 於他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如 果任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我 交付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見新北檢109偵4 580卷一第297頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該 都會在交付賄款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的 認知，我每次給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見新 北檢109偵4580卷一第265頁），⑥於原審審理時證稱：我都 把錢交給陳樺，從來沒有拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他 有無將款項交給任致遠，從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任 致遠，我跟任致遠也從不聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是 說他們就自己處理，我的認知就是他們去處理，給陳樺處理 ，他可以打點其他人員，我的認知打點的對象會到任致遠， 但是我沒有看到等語（見原審卷二第67、68、70、71頁）； 另證人即同案被告黃燕美於原審審理時亦證稱：林允超不敢 問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑陳樺等語（見原審卷二 第51、52頁），細繹同案被告林允超、黃燕美上開證述可知 ，同案被告林允超係將系爭採購案之賄款全數交由同案被告 陳樺，並表示由同案被告陳樺代為處理、打點，同案被告林 允超主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、同案被告陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞同案被告陳樺所言，並非親自見聞， 且同案被告林允超與被告任致遠關係不佳而無任何私下聯絡 方式，未曾就「有無收受系爭採購案半數賄款」一事詢問被 告任致遠，亦未進一步向同案被告陳樺確認，是同案被告林 允超實際上並不知悉同案被告陳樺究竟有無將系爭採購案之 半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。據此，同 案被告林允超及黃燕美上開證詞尚不足以作為補強同案被告 陳樺前開所為不利被告任致遠之證詞具可信性之證據。此外 ，卷內之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明同案被告林允超有將系 爭採購案之賄款全數交予同案被告陳樺，並依同案被告林允 超主觀臆測而請同案被告黃燕美於前揭帳務資料記載被告任 致遠之代號，最終均未能證明同案被告陳樺確實有將同案被 告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半數現金予被告任 致遠收受，亦未能證明被告任致遠就系爭採購案對於職務上 之行為，有向同案被告林允超要求、期約賄賂或其他利益， 亦或與同案被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從僅因 同案被告陳樺所為之單一證述，以及同案被告林允超所述屬 其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受同案被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向同案被告林允超要求、期約賄賂，抑或與同案被告陳樺有 何收受賄絡之犯意聯絡、行為分擔之不利認定。是檢察官前 開上訴意旨，尚難憑採。 　⒊檢察官上訴意旨另主張縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任 致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員黃燕美處收 受100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任 致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一 個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行 家公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此 情，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦 容有違反經驗法則之違誤等語。然按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。經查，被告任致 遠有於106年1月17日收受同案被告林允超針對「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（即案號：TPC-NFS-1602）委請同案被告黃燕 美轉交100萬元賄款等情，此經被告任致遠於本院審理時自 白犯行(見本院卷二第328至329頁)，由此可知，被告任致遠 僅係針對收受同案被告林允超關於「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購 案（即案號：TPC-NFS-1602）之賄款為自白，自不容任意解 讀被告上開自白收賄100萬元之對價關係尚及於起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示之其他採購案，故檢察官上訴主張 被告任致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員即同 案被告黃燕美處收受100萬元，而行家公司得標之案件又不 只一案，且被告任致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100 萬元是對應到哪一個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆 100萬元係對應行家公司所得標之「每一個標案」較合常情 乙節，以上推論純屬檢察官之臆測，並無任何積極證據支持 或有任何線索可供本院查證，而起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至 ⒍、⒏所指之被告任致遠涉及7次收受賄絡犯嫌，分屬不同時 間、地點、賄款金額及不同採購案之對價關係之犯行，故認 定被告任致遠有分別該當公訴意旨所指之7次收賄犯罪事實 自應依據積極證據，不能單憑推測或擬制被告任致遠犯罪， 亦不能因被告任致遠曾自白部分收受賄絡犯行，便以此斷定 被告就起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所指其他涉案部分均 屬可疑、有罪，則檢察官上訴所為觀點，容有僅係主觀臆測 之嫌，尚不足以單憑此論述遽為不利被告任致遠之認定。是 前開檢察官上訴意旨，亦不可採。 　㈢關於被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指交付賄絡犯行等部分： 　⒈經查，被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任 負責台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟 」之業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告 陳樺個人資料彙總1份可佐（見新北檢109他2855號卷第3至6 頁、第9頁），此部分事實，應堪認定。再者，依證人即台 電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱：核燃料運輸服務相 關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技術課」（按即主管 核燃料技術）的業務等語（見新北檢107他3295號卷二第59 頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師洪紹 鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我負責 的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行等語 （見新北檢107他3295號卷二第138頁）；證人即台電公司燃 料處核燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核 燃料技術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運 輸執行及運輸採購等業務等語（見新北檢107他3295號卷二 第216頁、第217頁），綜觀上開證人之證述可知，台電公司 之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核燃料組「核燃料 技術」之業務，則被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋ 所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期間， 既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料 經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務權責 範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條第1項 第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚無從 認定同案被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 　⒉按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。 　⒊檢察官上訴固主張被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋部分，其斯時非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「 職務上行為」可言，然因其與具身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪，故依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就 被告林允超被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相 對應之公務員即被告任致遠構成收受賄絡罪已如前述，則被 告林允超亦應構成交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容 有認事用法之違誤等語。然查，依卷內事證尚無法證明被告 陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半 數現金予同案被告任致遠收受，亦未能證明同案被告任致遠 就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期 約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分 擔，詳如前述，且被告陳樺就被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分，即便有收受被告林允超所交付之款項，因斯時 其不具有貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱之「職務上之 行為」之身分關係，在無與具有身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪之情況下，尚難對被告陳樺、林允超分別論以貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪及 同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂 罪。　　　　　　 　㈣據上，檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告任致遠被訴 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收受賄絡犯行、 被告陳樺被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部 分所指交付賄絡犯行等部分諭知無罪實屬不當，僅係對原審 之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴亦無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官 壽勤偉、黃逸帆到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一(被告任致遠部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號1所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號2所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號3所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號4所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 5 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號5所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 6 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號6所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 7 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號7所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 8 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號8所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 9 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表二(被告陳樺部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑵所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑶所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑸所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表三(被告林允超部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 1 原判決事實欄一、⑵所示交付賄絡部分 處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 原判決事實欄一、⑶所示交付賄絡部分 處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 原判決事實欄一、⑷所示交付賄絡部分 處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 原判決事實欄一、⑸所示交付賄絡部分 處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1286號 被　　　告　任致遠　 選任辯護人　胡原龍律師 洪殷琪律師 被　　　告　陳 樺　 選任辯護人　吳祚丞律師 林詩瑜律師 被　　　告　林允超　 黃燕美　 上二人共同 選任辯護人 陳德峰律師 黃永嘉律師 朱正聲律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第4580、27025號），本院判決如下： 主 文 任致遠犯如附表二所示玖罪，各處如附表二所示之宣告刑、褫奪 公權及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。褫奪公權參年。 陳樺犯如附表三所示肆罪，各處如附表三所示之宣告刑、褫奪公 權及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。褫奪公權參年。 林允超犯如附表四所示肆罪，各處如附表四所示之宣告刑、褫奪 公權。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。褫奪公權壹年。 黃燕美非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付 賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年。 任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分；陳樺、林允超 被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均無罪。 事 實 一、任致遠自民國68年1月1日起任職台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司），於95年1月2日至100年9月14日期間，為台電 公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」之股長 ，於101年10月1日至103年7月10日期間，為台電公司燃料處 核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，於103年7 月11日至109年2月5日（因本案於109年2月6日起停職，後於 同年月10日退休）期間，則為台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監核燃料」之組長；陳樺自69年10月15日起任職台電 公司，於103年10月1日至106年4月30日期間，為台電公司燃 料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，其2 人負責依政府採購法之相關規定，參與辦理台電公司各核能 發電廠「核子燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之核 燃料運輸採購案，均係依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限之公務員。另蘇毅仁【其本案所為不違背職務交付 賄賂之行為，屬貪污治罪條例100年6月29日修法前所不罰之 行為，而未經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）移送】為七星國際股份有限公司（下稱七星公司）之實際 負責人；林允超、黃燕美則分別為行家國際物流股份有限公 司（下稱行家公司）之負責人、財務長。緣台電公司燃料處 每年不定期辦理上開核燃料運務採購案，因「核子燃料進口 」（包含「美國內陸運輸」、「海上運輸」、「進口港」港 區作業等過程）、「空箱退運出口」（包含「海上運輸」、 「美國內陸運輸」等過程）之海運運務具有特殊性及專業性 ，國內僅七星公司、行家公司等少數廠商有能力承攬此類海 運運務，詎任致遠、陳樺明知有關核燃料運輸採購案招標（ 含審查廠商投標文件）、決標（包含開標、投標、審標）、 履約管理（包含海運船期暨裝貨進度之安排）、驗收及核撥 款項予得標廠商等事項，均為法定職務權限內應為之行為， 不得從中收受得標廠商交付之金錢作為對價，蘇毅仁、林允 超、黃燕美亦明知不得因上開核燃料運輸採購案相關業務， 交付金錢予負責辦理之公務員，竟分別為下列犯行： 　⑴任致遠參與辦理如附表一所示8次之核燃料運務採購案【採購 案名稱、案號、招標暨得標日期、預算暨得標金額（不含營 業稅，下同）等，均詳如附表一所載】，由蘇毅仁以七星公 司之名義得標後，蘇毅仁為求上開及日後其他採購案後續履 約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交 付賄賂之各別犯意，於取得各採購案因分期驗收而匯付之部 分款項後，利用前往台電公司與任致遠諮詢各採購案相關事 宜時，當面交付如附表一所示之現金予任致遠，而任致遠明 知蘇毅仁所交付之現金，與其承辦如附表一所示之核燃料運 務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之各別犯意， 收受蘇毅仁所交付如附表一所示之現金作為對價【即起訴書 犯罪事實一、㈠所載七星公司部分】。 ⑵陳樺自104年3月16日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1501），由行家公司於同年4 月15日以新臺幣（下同）1787萬2300元得標後開始履約，台 電公司於同年7月22日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確 無誤後，即於同日匯款核子燃料進口海運費1565萬7277元至 行家公司所申設之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）新店 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱行家公司上海銀行帳 戶）。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、驗收及 請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄賂之犯 意，指示不知情之黃燕美於104年7月29日，自不知情之林暐 （即林允超之子）所申設，由林允超使用之上海銀行帳號00 000000000000號帳戶提領146萬3000元現金，林允超於取得 該筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付 68萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之68萬元現金作為對價【即 起訴書犯罪事實一、㈡、⒌所載部分】。 ⑶陳樺自104年10月22日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱（含核一廠96只空內 箱）出口海運運務」之採購案（案號：TPC-NFS-1502），由 行家公司於同年11月24日以1794萬138元得標後開始履約， 台電公司於105年5月13日辦理驗收進口核子燃料數量清點正 確無誤後，即於同年月27日匯款核子燃料進口海運費1551萬 1100元至行家公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其 他採購案後續履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於 對職務上行為交付賄賂之犯意，於同年6月7日自其所申設之 上海銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林允超 上海銀行帳戶）提領292萬5000元現金，並指示不知情之黃 燕美於同日自林允超所申設之中國信託商業銀行城東分行帳 號0000000000000號帳戶提領212萬元現金，林允超取得上開 2筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付2 52萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之252萬元現金作為對價【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載部分】。 ⑷任致遠、陳樺自105年7月14日起，參與辦理「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」之採購案（案號：TPC-NFS-1602），由行家公司於同年 8月17日以1722萬8750元得標後開始履約，台電公司於同年1 2月23日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於1 06年1月11日匯款核子燃料進口海運費1576萬1444元至行家 公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續 履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟與黃燕美共同基於 對職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，指示黃燕美於同年1月1 7日自林允超上海銀行帳戶提領200萬元現金、自行家公司上 海銀行帳戶提領210萬2000元現金、67萬元現金，並與陳樺 聯絡相約在行家公司樓下見面，陳樺依約駕車抵達後，林允 超即下樓交付200萬元現金予陳樺，說明由陳樺分得其中之1 00萬元，並委託陳樺轉交其餘100萬元予任致遠，而陳樺明 知林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案有 關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所交 付之100萬元作為對價，惟婉拒轉交其餘100萬元現金予任致 遠，並建議林允超直接交予任致遠本人，林允超即聯絡黃燕 美下樓，並指示黃燕美代為交付其餘100萬元現金予任致遠 ，黃燕美即由陳樺駕車搭載前往台電公司附近之某咖啡廳， 並致電任致遠相約在該咖啡廳內見面，任致遠依約到場後， 黃燕美即交付100萬元現金予任致遠，而任致遠亦明知黃燕 美代林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案 有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所 交付之100萬元現金作為對價【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒎ 所載部分】。 ⑸陳樺自105年10月21日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核二廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1603），由行家公司於同年11 月9日以782萬3160元得標後開始履約，台電公司於106年3月 9日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於同年 月28日匯款核子燃料進口海運費658萬7025元至行家公司上 海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄 賂之犯意，指示不知情之黃燕美分次自前揭由林允超所使用 之各帳戶提領現金共計164萬元，林允超取得該筆現金後， 再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付164萬元現金 予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其承辦上開核 燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意 ，收受林允超所交付之164萬元現金作為對價【即起訴書犯 罪事實一、㈡、⒏所載部分】。嗣因新北市調處接獲檢舉，並 持本院核發之搜索票於如附表五所示時間、地點執行搜索， 並當場查扣如附表五所載之物品，始循線查悉上情。 二、案經新北市調處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美及其等辯護人 於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一 第197 、233 、247 、281 頁），或檢察官、被告任致遠等 4人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪 事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證 據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告任致遠於偵查中具狀自白犯罪（見 偵4580卷二第287、291頁），並於檢察官訊問時（下稱偵訊 ）供稱：我認為我收受七星公司給我的款項，是跟我台電公 司職務有關，是構成不違背職務行為收受賄賂罪，蘇毅仁給 我這些錢，他心裡還是有一些期待。我收受黃燕美交付的10 0萬元，當時有想到廠商是對於標案未來順利進行有一些期 許，是構成不違背職務行為收受賄賂罪等語（見上開偵卷第 349頁），復提出109年5月28日刑事自白並繳回犯罪所得聲 請具保停止羈押狀可佐（見上開偵卷第291至295頁），另被 告陳樺自109年2月17日調查官詢問（下稱調詢）起、被告林 允超、黃燕美則於歷次調詢、偵訊、本院準備程序及審理時 亦坦承不諱，並經證人蘇毅仁（七星公司負責人）、陳慶輝 （七星公司員工）、陳秋如（行家公司員工）、任曾平（台 電公司燃料處處長）、洪紹鈞（台電公司燃料處工程師）、 張庭碩（台電公司燃料處主辦專員）、證人即檢舉人（代號 0000000A，真實姓名年籍資料詳卷）、證人吳嘉琳（被告任 致遠配偶）、任奐宇（被告任致遠兒子）各自於調詢及偵訊 中證述明確，復有證人蘇毅仁金融帳戶提領現金紀錄整理資 料、七星公司得標台電公司核燃處辦理採購案整理資料、承 攬核燃料運務案行賄金額整理表、金融帳戶交易資料光碟、 招標公告及相關文件、檔案光碟、台電公司政風處109年9月 1日政密字第1090841359號函暨傳票、報銷單影本各1份（以 上為七星公司部分）；新北市調處107年5月18日「台電公司 辦理核三廠核子燃料進出口海運採購涉嫌貪瀆案」調查報告 暨附件、109年2月5日執行案件職務報告、彙整行家公司行 賄台電人員任致遠及陳樺金額明細表、偵辦貪瀆案件研析表 及涉嫌事實對照表、被告黃燕美電腦會計系統分類帳、通訊 監察譯文、行家公司內部日記帳對應現金領取紀錄整理表、 股東往來沖銷明細、當班船利潤表、內部日記帳、對應發票 、台電公司燃料經營管理系統報銷單、核燃處辦理核燃料運 送相關採購案整理資料、辦理核燃料運務案行受賄金額整理 表、歷年辦理核燃料運送採購案招開標資料及內部簽呈資料 、檔案光碟、經濟部政風處109年4月22日經政處字第109042 07480號函暨附件、109年6月11日經政處字第10904220290號 暨附件、LINE通訊軟體對話紀錄與行家公司相關帳務領現交 易資訊整理表、被告任致遠、證人吳嘉琳、任奐宇金融帳戶 交易整理資料、證人吳嘉琳、任奐宇任職紀錄及103、104年 稅籍財產資料各1份、行家公司106年3月29日、108年3月11 日、同年3月20日、同年4月2日、同年4月17日傳票資料翻拍 照片8張及LINE通訊軟體對話紀錄截圖14張（以上為行家公 司部分）；通聯調閱查詢單、台電公司薪給及財產申報資料 、新北市調處查扣犯罪所得一覽表、本院109年聲搜字第129 、185號搜索票、新北市調處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據及扣押物內容翻拍照片、七星公司、行 家公司申登資料各1份（見他3295卷一第5至244、247至261 頁；他3295卷二第11至23、97至98頁；他3295卷三第30至37 、89至90、103至108、163至164、231至235、242、245至25 4、313、317至327頁；偵4580卷一第72至101、325頁；偵45 80卷二第39至40、367至368頁；他2855卷第3至29、37至46 、64至71、75至245頁；偵27025卷一第21、31至35、39、41 至51、79至137、143至149、183至200、207至232、255、27 7至286、361至443頁、卷末存放袋；偵27025卷二全；本院 卷一第307至455頁；本院卷二第105至288頁）附卷可稽，足 認被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美所為前揭各次犯行， 均堪認定，應予依法論科。　 　㈡至上開事實欄一、⑷所示部分，被告黃燕美於本院審理時雖否 認有搭乘被告陳樺所駕駛車輛前往台電公司附近之某咖啡廳 ，而係自行搭車前往等語，然被告陳樺已於109年3月2日偵 查中明確供稱：當天應該是我開車到行家公司樓下，林允超 就下樓要拿款項給我，我跟林允超說避免誤解，任致遠的那 份請他直接交給任致遠，林允超就打電話要黃燕美下樓，黃 燕美就坐我的車到台電那邊，我在車上有看到黃燕美拿一包 東西給任致遠等語（見偵4580卷一第315頁），再於本院審 理時證稱：我上開所述均屬實，林允超確實有打電話給黃燕 美，黃燕美真的有搭我的車，因為我有特別請林允超自己交 給任致遠，所以我的記憶比較清楚，確實是我開車帶著黃燕 美，在伯朗咖啡，黃燕美把那部分交給任致遠，為了避免誤 會，所以我就請黃燕美直接交給任致遠等語（見本院卷二第 79、80、89頁），參以被告林允超於109年2月14日調詢時供 稱：我只記得有1次大約在「108年3、4月間」，剛好我沒空 ，我拜託黃燕美拿錢給在行家公司樓下的陳樺，其他都是我 親自交付賄款給陳樺等語（見偵4580卷一第117頁），再於1 09年2月25日調詢時供稱：每次都是陳樺開車到行家公司附 近，我再交付賄款給陳樺，黃燕美也只有幫我交過1次款項 予陳樺，其餘都是我親自將款項交付給陳樺等語（見偵4580 卷一第298頁），可知被告林允超除「108年3、4月間」某次 係委託被告黃燕美以外，其餘【包含事實欄一、⑷所示時間 】均親自交付賄款予被告陳樺，且被告陳樺於本院審理時亦 確認上開事實欄一、⑷所示部分所示之時間，係先由被告林 允超下樓交付賄款予被告陳樺，因被告陳樺之建議，被告林 允超再致電指示被告黃燕美下樓等節甚明，足認被告陳樺、 林允超前揭所述應為可採，被告黃燕美應係記憶模糊而未能 熟記該次依被告林允超指示前往台電公司附近某咖啡廳交付 賄款予被告任致遠之過程，尚不影響其偵查中自白之真意， 附此敘明。 三、論罪科刑之依據： ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告任致 遠為本案如事實欄一、⑴所示行為後，貪污治罪條例第5條規 定雖於100年6月29日修正公布施行，而於同年7月1日生效， 然僅修正同條第1項第2款之構成要件，與其此部分所為之同 條第1項第3款之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 ㈡被告任致遠、陳樺於如事實欄一所示收受賄賂之時間，均為 貪污治罪條例第5條第1項第3款所規範之公務員： 　⒈按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理 採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 。」，政府採購法第3條定有明文。又行政院公共工程委員 會依政府採購法第112條規定之授權，訂定發布採購人員倫 理準則，所稱採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項 之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比 價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員 。而依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投 標、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之 分段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有 連貫性，不容任意予以割裂。再參諸刑法第10條第2項有關 公務員規定修正立法理由之說明，依政府採購法規定之公營 事業承辦、監辦採購等人員，其採購案倘應適用政府採購法 時，即非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事 務（最高法院107年度台上字第512號判決意旨參照）。 　⒉又按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，所稱職務係指職權事務，即公務員於任職期 內，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理 之職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定， 抑或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性 質，並非所問，更不以最後有決定之職權為限，亦不以職務 本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足（最高法院10 8年度台上字第33號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告任致遠於本院審理時供稱：我於95年1月2日起在 台電公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」擔 任股長，101年10月1日起因核燃料課改制為核燃料組，我就 變課長，跟之前的股長一樣，103年7月11日起我才是組長， 我擔任上開股長、課長及組長，都會參與核燃料標案的主辦 執行等語（見本院卷二第327、328頁）；被告陳樺於調查官 詢問時供稱：我到核燃組擔任課長，承辦人會將這4個標案 【按即事實欄一、⑵至⑸所示標案】簽辦給我，包含採購案標 案內容、底價核定及驗收事宜等文件，我核章後會再上陳給 核燃料組組長任致遠，再依層級由組長或處長決行等語（見 偵4580卷一第214頁），是被告任致遠分別以台電公司燃料 處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」股長、台電公司 燃料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」課長及組長 之身分，先後參與承辦如附表一及事實欄一、⑷所示之核燃 料運務採購案；被告陳樺則以台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監主管核燃料技術」課長之身分，參與承辦如事實欄 一、⑵至⑸所示之核燃料運務採購案，實質上均具有參與決定 、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，均為依政府採 購法規定之公營事業承辦採購人員，再依證人即台電公司燃 料處處長任曾平證稱：核燃料處是採購台電公司需要發電的 燃料，如果燃料需要向國外採買，會有運輸問題，跟國外買 原料鈾之後，做三階段加工，之後從國外運輸回臺灣，再從 臺灣運輸到電廠，是由台電按照政府採購辦法辦理招標，從 國外運輸回臺灣的部分是公開招標，從港口運到電廠，是採 取限制性招標，以公開評選方式處理等語（見他3295卷二第 69、71頁），可知如事實欄一所載之採購案，均係依照政府 採購法相關規定辦理，且台電公司屬國營事業，有關「核子 燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之採購，因事涉我 國民生用電之公共事務，準此，被告任致遠、陳樺均係依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員無訛。 ㈢被告任致遠、陳樺分別如事實欄一所為，係對「職務上行為 」收受與其職務具「對價關係」之賄賂，而犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任，其權限係 獨立處理或受上級監督或會同他人處理均屬之；反之，若在 其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正當 方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則屬同條 例第4條第1項第5款所謂之「違背職務之行為」。準此，若 公務員受賄之原因，係對於其職務上應為或得為之行為者， 受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之「對於職務上之行 為收受賄賂或其他不正利益罪」；若係為其職務上所不應為 ，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者， 則應成立同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為 收受賄賂或其他不正利益罪」（最高法院106年度台上字第4 7號判決意旨參照）。 　⒉次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相 當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當 之，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行 為為必要。至是否具有相當對價關係，應從實質上就公務員 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授受金錢、 財物或利益之種類、價額、交付時間與真正原因等客觀情形 綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定，祗要依社會 通念，已足認授、受雙方主觀上均有各以所冀求者作為對價 關係之默示合致，縱係假藉餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等 各種名義變相授受賄賂或其他不正利益，亦不問究係事前抑 或事後給付，均屬之。故公務員所收受之金錢、財物或其他 利益，若與職務上應為或得為之特定行為之間具有原因與目 的之對應關係者，即難謂與其職務無關而無對價關係（最高 法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。 ⒊經查，證人即七星公司負責人蘇毅仁交付如事實欄一、⑴所示 之現金賄賂（以下簡稱賄款）予被告任致遠，以及被告林允 超、黃燕美交付如事實欄一、⑵至⑸所示賄款予被告任致遠【 如事實欄一、⑷所示部分】及陳樺，僅係為求本案核燃料運 務採購案履約、驗收及請款過程得以順利進行，並未要求被 告任致遠、陳樺為違背職務之行為，卷內亦無證據足認被告 任致遠、陳樺收受賄賂之原因，係於承辦本案核燃料運務採 購案時，有為職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，且被告任致遠、陳樺係於承辦如 事實欄一所示標案之期間，分別收受證人蘇毅仁、被告林允 超、黃燕美所交付之賄款，應明知所收受之賄款與上開標案 之後續履約、驗收及請款過程有關，已足認授、受雙方主觀 上已有對價關係之合致，是核被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷ 所為9次犯行，以及被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行 ，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務 上之行為收受賄賂罪。 　⒋再按貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受或略 罪，係採抽象危險犯方式予以規範，行為一經著手，罪即成 立，雖然可分要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求 、期約、交付）3階段，但非必然循序進階，跳躍甚或一次 直接進行最末階段，並不違常（最高法院110年度台上字第1 344號判決意旨參照）。而依卷內證據尚無法認定被告任致 遠有向證人蘇毅仁、被告林允超或黃燕美要求、期約賄賂或 其他利益等行為【理由詳見下列㈤及貳、三所載】，揆諸上 開說明，其直接收受證人蘇毅仁、被告林允超及黃燕美所交 付之賄款，仍得論以公務員對於職務上之行為收受賄賂罪， 且無吸收要求、期約低度行為之問題。 　⒌按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受 之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收 受行為所吸收。而所謂期約，乃指行賄者與收賄者間，關於 收受、交付賄賂之合意。且僅以日後收受、交付賄賂之約定 即足，即使賄賂金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成 立（最高法院109年度台上字第3921號、108年度台上字第20 23號判決意旨參照）。查被告林允超於109年2月14日調詢時 供稱：周志信【即中陽通運股份有限公司（下稱中陽公司） 負責人，已於103年5月1日死亡】在我第一次得標台電核燃 處核燃料運輸採購案之後，找我談圍標的事，提到要給台電 公司的錢，周志信告訴我是要給任致遠及陳樺，我當場答應 他，要給利潤的三分之一，周志信是突然過世的，因為我那 時已經跟陳樺漸漸熟識，但我跟任致遠不太講話，我記得我 是直接打電話約陳樺見面，我跟陳樺談就是依照之前跟周志 信所談要給的賄款金額來給陳樺及任致遠，以往就是我利潤 的三分之一，我跟陳樺說就等每個標案驗收付款後我就會聯 絡他，每筆賄款一定都是等驗收請款之後才會支付等語（見 偵4580卷一第113至115頁），可知被告林允超係經由中陽公 司負責人周志信告知而允諾支付賄款，且於周志信過世後， 曾致電被告陳樺邀約見面，並與被告陳樺達成依照先前周志 信所述繼續支付賄款之合意，顯然被告陳樺與被告林允超彼 此間，對於日後【即事實欄一、⑵至⑸所示之採購案】收受、 交付賄賂一事業已達成合意，不因賄賂金額、履行期尚未確 定而影響期約賄賂低度行為之成立，且為被告陳樺如事實欄 一、⑵至⑸所為收受賄賂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈣貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定，係 以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務之人 ，及與上開人員共犯該條例之罪者為處罰對象，從而貪污治 罪條例第11條第1項所規定之對於公務員違背職務之行為行 求賄賂罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務之行為行求賄賂而 言。至於同條例第11條第4項另規定：「不具第2條（所規定 ）人員之身分而犯前3項之罪者亦同」乃指不具同條例第2條 （所規定）人員身分之非公務員，向具有同條例第2條所規 定身分之人關於違背職務之行為行賄者，亦同依同條例第11 條第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員犯罪； 後者為非公務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體，迥然不同 （最高法院108年度台上字第3420號），從而，因被告林允 超及黃燕美均不具公務員身份，而對公務員交付賄款，是核 被告林允超如事實欄一、⑵至⑸所為，以及被告黃燕美如事實 欄一、⑷所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈤至起訴意旨認被告任致遠如事實欄一、⑴所為（即如附表一所 示七星公司部分），另基於對於職務上行為「要求」賄賂之 犯意，以核燃料運輸需有警察、憲兵及消防等協同單位配合 ，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求蘇毅仁支付標 案利潤3至4成之賄款等語，無非係以證人蘇毅仁於偵查中證 稱：七星公司有得標台電核燃料的運務案，應該是西元2003 年或2004年，該運務案各次的運輸必須要提交詳細的計畫、 相關資料及各次運輸後分段請款，都是要送交紙本，會與任 致遠接觸，任致遠就當面跟我說，因為運輸需要警察、憲兵 協同配合，需要很多費用，在當時的年代，公家機關人員跟 我們廠商這樣講，我們廠商當時就是只能配合，任致遠並沒 有跟我詳細講到多少錢，我是自己做準備，我不記得是給多 少錢，就是看我身邊有多少錢，過去提款機提領，接著我會 買煙、酒或其他禮品，再把錢放在那些禮品的盒子內，一併 交給任致遠，這樣的情況約3到5年；我第一次得標後，任致 遠找我到台電公司一樓的會客室，不然就是台電公司附近的 咖啡廳，當面跟我說核燃料運輸需要警察、消防等單位配合 ，相關的開銷要我負責，我問任致遠說多少錢，任致遠要我 不要擔心，只要支付我公司任潤的3、4成即可，接著要我整 理公司的相關費用簡表給他看，列出人事費用、船公司運費 等支出等語（見偵4580號卷二第180、207頁），為認定之主 要依據。惟被告任致遠堅詞否認有何不違背職務行為要求賄 賂之犯行，且依證人即七星公司員工陳慶輝於偵查中證稱： 我印象中蘇毅仁曾經要求我陪同他到台電公司去找任致遠， 詳細時間我不記得，當天蘇毅仁說台電的任先生找他，要我 跟他一起去，同一天我們就一起去羅斯福路的台電，路途中 蘇毅仁有跟我說到時候請我用手機錄音，到台電公司後跟櫃 臺人員表示我們要找任致遠，之後就在1樓櫃臺旁的沙發區 等任致遠下來，任致遠到了不久，我就開始使用手機錄音， 因為我沒有處理台電的業務，所以任致遠與蘇毅仁交談時， 我插不上話，也不能確定他們講的內容所指為何，不過我有 印象任致遠是要求我們公司繼續配合承做相關標案，蘇毅仁 對任致遠說我們公司沒有辦法繼續配合，這樣類似的對話大 概來回講了幾次，接著就離開了，出台電大門後，蘇毅仁跟 我說每次得標任致遠會要求公司支付1筆額外的費用，因為 他不想這樣做，所以希望有1個第三人在場並錄音，讓任致 遠不敢再要求支付費用，相關錄音沒有留存等語（見偵4580 號卷二第225、227頁），可知證人陳慶輝雖有應證人蘇毅仁 要求一同前往台電公司與被告任致遠會面，但其在場未能確 定被告任致遠與證人蘇毅仁談話之內容，亦未留存當時之錄 音內容可供確認，且證稱有關被告任致遠要求七星公司支付 額外費用一情，則係聽聞證人蘇毅仁所述，此外，檢察官所 舉七星公司金融帳戶交易資料光碟、台電公司政風處函文暨 附件等證據，亦未能證明被告任致遠確有主動要求證人蘇毅 仁需支付賄賂之行為，自難僅因證人蘇毅仁之單一證述，遽 認被告任致遠確有以核燃料運輸需有警察、憲兵、及消防等 協同單位配合，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求 證人蘇毅仁支付標案利潤3至4成賄款，或與證人蘇毅仁達成 期約之合意，而有對於職務上行為要求、期約賄賂之犯行， 且此部分行為與被告任致遠所為不違背職務行為收受賄賂罪 ，具階段行為之吸收關係，並不影響其於本案所成立之罪名 ，屬無礙本案同一性之事實縮減，自無不另為無罪諭知之必 要（最高法院109年度台上字第2352號判決意旨參照），附 此敘明。 ㈥共同正犯之說明： 　⒈被告林允超、黃燕美如事實欄一、⑷所為，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 　⒉至起訴意旨認被告任致遠與陳樺如事實欄一、⑷所為，亦應論 以共同正犯等語，然依卷內證據尚無法認定被告任致遠與陳 樺間有何犯意聯絡、行為分擔（理由詳見下列貳、三所載） ，自無從論以共同正犯，附此敘明。 ㈦罪數之說明： 　　被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷所為之不違背職務行為收受賄 賂罪（共9罪）；被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為之不違背 職務行為收受賄賂罪（共4罪）；被告林允超如事實欄一、⑵ 至⑸所為之關於不違背職務行為交付賄賂罪（共4罪），其等 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈧相關減刑規定適用之說明： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如事實欄一所為之不違背職務行為收受賄賂罪，且分別自動 繳交全部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠如事實欄 一、⑴及⑷所為9次犯行，其收受之現金賄賂共501萬元；被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行，其收受之現金賄賂共5 84萬元】等情，此有被告陳樺之臺灣土地銀行匯款申請書、 扣押物品清單、新北地檢署贓證物款收據各1份（見偵4580 號卷二第185、187、188頁），以及被告任致遠之扣押物品 清單、新北地檢署贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3 張（見偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致 遠、陳樺均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑 。 ⒉又按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪而自首者，免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例 第11條第5項亦定有明文。而被告林允超、黃燕美於偵查及 本院審理時均坦承其等所為貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之罪，復考量上開犯行危害國家法益之情節非輕，不宜逕 予免除其刑，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減 輕其刑。至被告林允超、黃燕美及其等辯護人固主張同案被 告即七星公司實際負責人蘇毅仁、中陽公司實際負責人魏士 華均否認犯行，犯罪情節亦與被告林允超、黃燕美相同，檢 察官竟對該2人為不起訴處分，故請宣告被告林允超、黃燕 美免刑等語，然同案被告蘇毅仁就如事實欄一、⑴所示採購 案行賄被告任致遠部分，因屬貪污治罪條例第11條於100年6 月26日修正前之不罰行為，而未經新北市調處移送新北地檢 署（見偵27025卷一第20頁）；另同案被告魏士華則係因罪 嫌不足，而經檢察官為不起訴處分確定（見不起訴處分書第 12至15頁），是被告林允超、黃燕美及其等辯護人前揭所言 ，顯有誤會。 　⒊另被告陳樺之辯護人雖主張被告陳樺常做善事且患有很多疾 病，另其妻年事已高，應得依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，然被告陳樺身為台電公司資深人員，且依法辦理與我國能 源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限之公務員，遵守法令意識及自我 要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大眾對於公務員之廉 潔性要求，恣意違法收受被告林允超所交付之賄賂，且收賄 金額合計高達數百萬元，嚴重減損公務機關執法之威信，況 被告陳樺所為貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，依同條 例第8條第2項前段減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯 行已屬相當，而其本身與其妻各自罹患疾病及所提感謝狀、 捐款收據等情，亦與本案犯行無涉，至多僅屬刑法第57條之 量刑審酌事由，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與 承辦如事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事 於公共事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法， 廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無 法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官 箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感 ，嚴重危害國家法益，甚屬不該；被告林允超、黃燕美則均 明知依法應循正常程序完成標案，然為求採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行所交付之賄賂，竟向公務員交 付賄賂，觀念實有偏差，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、 手段、智識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況 及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀， 分別量處如主文暨附表二至四所示之宣告刑。另審酌被告任 致遠、陳樺受賄及被告林允超行賄之次數、情節及全部犯罪 所得，以及各該被告均自白犯行，據此作為其等行為人本身 及所犯各罪之總檢視，依刑法第51條第5款規定，就被告任 致遠、陳樺及林允超部分，分別定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。至被告任致遠如附表一編號1至3所為，雖係於96 年4月24日以前犯罪，然經本院判處逾有期徒刑1年6月以上 之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款 前段規定，不得依該條例第2條第1項第3款規定減輕其刑， 附此敘明。 ㈩又貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無 明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條 規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告任致遠等4人 既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第11條第4項、第 2項之罪，自應依同條例第17條、刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文暨附表二至四所示之褫奪公權，並依刑法第51 條第8款規定，就被告任致遠、陳樺及林允超部分，各定應 執行最長期間之褫奪公權如主文所示。 　緩刑之說明：　 　⒈被告林允超、黃燕美前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽， 本院審酌被告林允超、黃燕美犯後至本院審理時均坦承犯行 ，態度尚佳，且起訴意旨亦載明被告林允超、黃燕美於偵訊 之初即坦認犯行，並積極配合偵查，對其等所為深表悔悟， 如於審判中仍據實陳述，則請予宣告緩刑等語，堪認被告林 允超、黃燕美應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對 被告林允超、黃燕美所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知被告林允超緩刑5 年，被告黃燕美緩刑3年，復斟酌其2人所為仍屬侵害國家法 益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之 必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林允超 、黃燕美應各向公庫支付100萬元、20萬元（此部分得為民 事強制執行名義），以確保緩刑之宣告能收具體成效。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 　⒉至被告陳樺經本院諭知應執行有期徒刑5年6月，其於本案宣 判時尚與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，是 被告陳樺之辯護人請求本院給予緩刑宣告，即屬無據，附此 敘明。 沒收之說明： ⒈查刑法有關沒收之修正規定業於104年12月30日公布施行，並 自105年7月1日起生效，依修正後刑法第2條第2項規定，關 於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，且貪污 治罪條例亦配合於105年6月22日修正公布，刪除同條例第10 條第1項、第3項有關沒收、追徵之規定，故本案之沒收即應 回歸適用裁判時即修正後刑法之沒收相關規定。 ⒉按修正前貪污治罪條例第10條就犯罪所得之財物，諭知追繳 、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之 所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物 減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動 繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同 ，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交 全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第47 0條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非 字第87號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第8條第2項前段 「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於 犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全 部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向 善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯 罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不 宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂 自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所 得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且 犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令 重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1 286號判決意旨參照）。 　⒊就事實欄一、⑵、⑶、⑸所示部分，起訴意旨雖認被告陳樺收受 被告林允超所交付之賄款後，再將半數轉交被告任致遠收受 等語，然因被告任致遠所涉此部分罪嫌，另由本院為無罪之 諭知（詳後述），且依卷證事證既可認定被告林允超係將全 數賄款交予被告陳樺收受，又無法證明被告陳樺有將其中半 數賄款轉交被告任致遠收受，自應以被告林允超所交付之全 數賄款數額，認定為被告陳樺之犯罪所得，準此，被告任致 遠如事實欄一、⑴及⑷所示收受之賄賂共501萬元，以及被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所示收受之賄賂共584萬元，為其2人 於本案從事違法行為之犯罪所得，雖均因各別自動繳交而無 須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 分別於被告任致遠、陳樺所為如附表二、三所示各罪刑之主 文項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述 沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。 　⒋至新北市調處先後於如附表五所示時間，持本院搜索票分別 在如附表五所示地點執行搜索，當場查扣如附表五所示之物 ，然依卷內事證尚無從認定為被告任致遠等4人供本案犯罪 所用之物，而有關本案犯罪所得501萬元、584萬元部分，則 已由被告任致遠、陳樺全數繳回並經本院宣告沒收，是如附 表五編號134至138、159所示之現金及金塊等物，其性質並 非被告任致遠、陳樺於本案之犯罪所得，檢察官復未能進一 步提出證據證明上述扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從 於本案併予宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ⑴台電公司於101年12月7日辦理「台電公司核三廠MS2R21批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1205），採最低價得標，標案預算金額為1836萬元 ，由行家公司以1668萬3030元得標，台電公司於102年4月2 日將燃料進口款項1548萬600元匯入行家公司標案入款帳戶 。被告林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行 及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯 意，先指示不知情之黃燕美於102年4月9日自行家公司標案 入款帳戶提取現金86萬元，並相約與陳樺會面，當面將賄款 43萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交21萬5000元予任致遠，另 21萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審核該運務採 購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之對價 ，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 當場收受之上開賄賂，並於嗣後將21萬5000元交予具基於對 於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受，因認被告 任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪污治罪條例 第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪嫌【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈所載行家公司部分】。 ⑵台電公司於102年3月14日辦理「台電公司核二廠KS2R23批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1301），採最低價得標，標案預算金額為1474萬元 ，由行家公司以1382萬2560元得標，台電公司於102年5月8 日、102年6月25日將燃料進口款項43萬8618元及1164萬6374 元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之 運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於 職務上行為交付賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於 102年7月10日自行家公司標案入款帳戶提取現金319萬元及2 3萬6000元，於102年10月14日再從行家公司標案入款帳戶領 取現金23萬6000元，共計領取342萬6000元，林允超再相約 與陳樺會面，當面將賄款171萬元交付予陳樺，委請陳樺轉 交85萬5000元予任致遠，另85萬5000元則由陳樺收取，作為 任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以 順利進行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後 將85萬5000元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯 絡之任致遠收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告 林允超則係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違 背職務行為交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒉所載 行家公司部分】。 ⑶台電公司於102年7月23日辦理「台電公司核三廠MS1R22批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1303），採最低價得標，標案預算金額1843萬元， 由行家公司以1690萬8182元得標，台電公司於102年12月27 日將燃料進口款項1521萬9175元匯進行家公司標案入款帳戶 。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及驗 收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意， 先指示不知情之黃燕美於102年12月31日自林允超上海銀行 帳戶（帳號：00000000000000）提領現金407萬6000元，並 相約與陳樺會面，當面將賄款198萬元交付予陳樺，委請陳 樺轉交99萬予任致遠，另99萬元則由陳樺收取，作為任致遠 承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進 行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將99萬 元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠 收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係 犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為 交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒊所載行家公司部 分】。 ⑷台電公司於103年2月14日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R22批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購案（ 案號：TPC-NFS-1402），採最低價得標，標案預算金額為16 31萬元，由行家公司以1492萬500元得標，台電公司於103年 6月30日將燃料進口款項1295萬9770元匯入行家公司標案入 款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進 行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之 犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月2日自林允超 上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金332萬300 0元，於103年9月3日再從行家公司標案入款帳戶領取25萬23 9元，共計領取357萬3239元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款167萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交83萬5000元予 任致遠，另83萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審 核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收 請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄 賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將83萬5000元交 予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受 ，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒋所載行家公司部分】 。 ⑸台電公司於104年3月23日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1501），採最低價得標，標案預算金 額為1930萬元，由行家公司以1787萬2300元得標，台電公司 於104年7月22日將燃料進口款項1565萬7107元匯入行家公司 標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以 順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付 賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月29日即 自林允超之子林暐設於上海銀行帳戶（帳號：000000000000 00）提取現金146萬3000元，於104年10月12日再從行家公司 標案入款帳戶領取31萬3000元，共計領取177萬6000元，林 允超再相約與陳樺會面，當面將賄款68萬元交付予陳樺，並 委請陳樺轉交34萬元予任致遠，作為任致遠承辦、審核該運 務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之 對價，任致遠即基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受陳 樺轉交之34萬元，因認任致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實 一、㈡、⒌所載行家公司部分】。 ⑹台電公司於104年10月26日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱(含核一廠96只空內箱)出 口海運運務」採購案（案號：TPC-NFS-1502），採最低價得 標，標案預算金額為1962萬6478元，由行家公司以1794萬13 8元得標，台電公司於105年5月27日將主要標案款項1551萬9 30元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作 之運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對 於職務上行為交付賄賂之犯意，先於105年6月4日即自林允 超上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金292萬5 000元，並指示不知情之黃燕美於105年6月7日自林允超中國 信託銀行帳戶（帳號：0000000000000）提取現金212萬元， 共計領取現金504萬5000元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款252萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交126萬元予任致 遠，作為任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家 公司得以順利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務 上行為收受賄賂之犯意，收受陳樺轉交之126萬元，因認任 致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為 收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載行家公司部 分】。 ⑺台電公司於105年11月3日辦理「台灣電力股份有限公司核二 廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1603），採最低價得標，標案預算金 額為890萬8944元，由行家公司以787萬478元得標，台電公 司於106年3月3日、3月28日及5月25日分別將標案款項15萬5 445元、658萬6945元及95萬8673元匯入行家公司標案入款帳 戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及 驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意 ，指示不知情之黃燕美於106年12月底自行家公司等帳戶分 次領取共164萬元，林允超再相約與陳樺會面，當面將賄款1 64萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交82萬元予任致遠，作為任 致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順 利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受陳樺轉交之82萬元，因認任致遠涉犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌 【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒏所載行家公司部分】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、依本案卷內證據資料，尚未能證明被告陳樺確實有將被告林 允超所交付與上開貳、一、⑴至⑺【即起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒍及⒏】所載採購案（以下合稱系爭採購案）有關之全 數賄款，轉交其中半數賄款予被告任致遠收受，亦未能證明 被告任致遠就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允 超要求、期約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯 絡及行為分擔： 　㈠訊據被告任致遠堅詞否認有收受被告林允超委託被告陳樺所 轉交與系爭採購案有關之半數賄款，辯稱：我不知悉林允超 委託陳樺轉交系爭採購案賄款一事，也沒有收取陳樺轉交系 爭採購案之賄款等語。 　㈡經查： 　⒈被告林允超有交付系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節， 業據被告林允超及陳樺均坦承不諱，並經就此部分不知情之 被告黃燕美於調詢及偵查中證述明確，復有行家公司內部日 記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍照片、金融 帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳務資料在卷 可佐，應堪認定，合先敘明。 　⒉觀諸被告林允超與被告黃燕美於107年10月19日之通聯對話譯 文，被告黃燕美稱：「我就故意跟他（按即被告任致遠）講 說，對阿我們林桑（按即被告林允超）…我上次跟他（按即 被告林允超）說你（按即被告任致遠）有一個KB沒有領到」 等語（見他3295卷三第249頁），參以被告黃燕美於本院審 理時證稱：有一次任致遠跟我說他從來沒有拿過這個錢，我 害怕他們會不會懷疑我，所以我回去有轉告林允超，這件事 應該是在我交1包東西【按即事實欄一、⑷所示部分】給任致 遠之後，任致遠是跟我說「他從來沒有拿過」，我真的不記 得是講一個，還是很通常這樣講一個，我只知道任致遠跟我 說他沒有拿過等語（見本院卷二第44、45、56頁），可知無 論是通聯對話譯文所呈現之「一個KB」，或係被告黃燕美所 證述「從來沒有拿過」，至少可證明被告任致遠確實曾向被 告黃燕美表示其未收受被告林允超交付之賄款，是被告任致 遠辯稱其未收受被告林允超所交付與系爭採購案有關之任何 賄款等語，尚非無據。 　⒊被告陳樺自109年2月17日調詢及偵訊、109年2月25日偵訊、1 09年3月25日調詢、109年3月26日偵訊及本院審理時，雖先 後供稱及證述其就被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄 款，均有依被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠 收受等語，然被告林允超①於109年2月5日調詢時供稱：得標 台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳樺 的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不好 ，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打點 ，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢給 任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我就 不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳樺 去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢，我 不清楚等語（見他3295卷三第223、225頁）；②於109年2月6 日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進入這一行，所 以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感謝陳樺，跟陳 樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的意思就是陳樺 跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳樺跟任致遠要 如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感情不好，甚至 沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見他3295卷三第263頁）；③ 於同日羈押訊問時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面 「應該」會將款項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等 語（見他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調詢時供稱 ：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至於 他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如果 任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交 付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見偵4580卷一第29 7頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該都會在交付賄 款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的認知，我每次 給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見偵4580卷一第26 5頁），⑥於本院審理時證稱：我都把錢交給陳樺，從來沒有 拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他有無將款項交給任致遠， 從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任致遠，我跟任致遠也從不 聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是說他們就自己處理，我的 認知就是他們去處理，給陳樺處理，他可以打點其他人員， 我的認知打點的對象會到任致遠，但是我沒有看到等語（見 本院卷二第67、68、70、71頁）；另被告黃燕美於本院審理 時亦證稱：林允超不敢問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑 陳樺等語（見本院卷二第51、52頁），由上可知被告林允超 將系爭採購案之賄款全數交由被告陳樺，並表示由陳樺代為 處理、打點，主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞被告陳樺所言，且其與被告任致遠關 係不佳而無任何私下聯絡方式，未曾就「有無收受系爭採購 案半數賄款」一事詢問被告任致遠，亦未進一步向被告陳樺 確認，是其實際上並不知悉被告陳樺究竟有無將系爭採購案 之半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。 　⒋至被告林允超雖於109年2月14日、同年月25日調詢及本院審 理時供稱：任致遠確實常常會在標案上對我們耍官威，因為 任致遠是台電公司核燃料處運輸標案的負責人，也是承辦的 長官，所以可以在驗收、付款的時候藉機刁難我們，所以既 然任致遠要錢，我們就給他錢，避免被他刁難，我想如果任 致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交付 的行賄款項，任致遠應該有拿到，我把錢交給陳樺之後，後 面就很順了，就照這樣來做了，就沒有被任致遠刁難的事情 等語（見偵4580卷一第116、297頁；本院卷二第70頁），然 其於本院審理時復解釋證稱：刁難就是比如船期晚到，或我 們在碼頭那些設備沒有弄好等等的，會接受一些抱怨，如果 我們有規定的船期，就是A點到B點有一定的時間，如果時間 到就要送到，如果沒有送到會有罰款，所以我們就會有壓力 ，會造成違約問題，如果沒有按時到達都有罰款，我們要按 照合約來執行，印象中沒有因為合法、遵守合約，仍被任致 遠故意刁難的情形，都是違約才會被刁難，我們有講很多理 由，比如我們違約1次被罰了4萬多元，我們有去跟相關人員 陳述是因為天氣的關係等，但不被接受，還是被罰了，後來 沒有被刁難那陣子，行家公司做核燃料運輸也有經驗了，大 概知道怎麼做等語（見本院卷二第69、71、72頁），是被告 林允超已明確說明其認為遭被告任致遠刁難，係因行家公司 承攬系爭採購案有違約之情形，後續行家公司則因經驗累積 而熟悉核燃料運務之流程以避免違約，參以核燃料運務涉及 極高度之運送、保存技術及環境污染、核能外洩風險等問題 ，當應以高規格之標準履約，是被告任致遠要求行家公司依 約履行，核與常情無違，尚難僅因被告林允超主觀上單方面 臆測其於給付賄款後即未遭被告任致遠刁難，即認定被告任 致遠確有收取被告陳樺所轉交系爭採購案之半數賄款。 　⒌又被告林允超於109年2月7日偵查中證稱：約99年中，我記得 我們公司接了一件中鼎工程的案子，是核四廠設備的運輸案 件，我才知道有這個區塊可以去試看看，我就做相關準備， 包含去瞭解相關業務、準備相關證照等，經過幾年後，我才 去投標台電的案件，接著我就有得標。得標後，周志信就來 找我，跟我說，這種案子很少，一年不過一、兩件，如果我 這樣搶標的話，以後大家的利潤都會越來越少，大家以後是 不是輪著來做，我就跟周志信說「好，我以後就聽大哥的」 ，接著我就問七星公司怎麼辦，周志信就說他可以去溝通， 至於周志信是怎麼去溝通的我不清楚。後來隔了一段時間後 ，周志信跟我說分配好了，周志信當時跟我講要輪流做時， 是我得標，所以我們就約定在下一次就由中陽公司得標，再 下一次是七星公司，之後再輪回我，我跟周志信約好大家輪 流取得採購案後，又輪到我要得標時，周志信就跟我說，台 電採購案的利潤是要分出去的，周志信說利潤要給陳樺跟任 致遠2個人，我就問周志信要給多少錢，周志信說要給利潤 的三分之一等語（見偵4580卷一第9、10頁）；於109年2月1 4日調詢時供稱：周志信在我第一次得標台電核燃處核燃料 運輸採購案之後，來找我談到圍標的事，並提到要給台電公 司的人賄款，我問他錢是要給誰，周志信告訴我是要給任致 遠及陳樺，我就當場答應他，我對於為什麼要給任致遠及陳 樺也沒有疑問，我就問周志信要給多少錢，周志信說你如果 得標的話，扣掉成本之後的利潤有多少，就要給利潤的三分 之一，因為當時我跟任致遠及陳樺還不熟，雖然98年間陽明 海運的朋友就有介紹陳樺給我認識，陳樺跟我的交情也僅限 於在公務上詢問有關投標核燃料運輸案的知識，所以是透過 周志信去跟任致遠及陳樺協調賄款的成數及如何給付，當初 是100年左右我要參加台電公司核燃處採購案，周志信來跟 我談圍標及行賄台電公司陳樺及任志遠時，就有提到陳樺跟 任致遠分錢的比例大約為三七比，這也是為何107年10月我 跟黃燕美在電話中談到「35、15」這個數字的原因，就是要 給台電人員陳樺及任致遠的百分之五十款項中，百分之三十 五是要給任致遠，百分之十五是要給陳樺等語（見偵4580卷 一第113、119、120頁），於本院審理時則證稱：照我以前 講的，我標到以後，中陽公司的老闆有來找我，但他已經過 世了，叫我有一定比例來分，我那時候錢都是對陳樺，是中 陽的老闆跟我說的，比例也是，他按照一些比例來做，我就 照這樣做等語（見本院卷二第67頁），由上可知被告林允超 所知有關承攬台電公司核燃料運輸案需給付二分之一利潤之 賄款給被告任致遠、陳樺，且被告任致遠、陳樺各自之分配 比例為百分之三十五、百分之十五等節，均係聽聞中陽公司 負責人周志信所述，且周志信已於103年間過世，而未能傳 喚到庭作證說明其與被告任致遠接洽之過程，再佐以被告林 允超於109年2月6日偵訊時證稱：任致遠不敢來跟我談索賄 這種事情，陳樺也從來沒有跟我要求過，都是我主動付款、 主動交付等語（見他3295卷三第267、275頁），卷內相關證 據亦未能證明被告任致遠有親自或藉由他人向被告林允超要 求、期約賄賂，堪認被告任致遠就系爭採購案並無向被告林 允超要求、期約賄賂或其他利益之行為。 ⒍至卷附之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明被告林允超有將系爭採 購案之賄款全數交予被告陳樺，並依其主觀臆測而請被告黃 燕美於前揭帳務資料記載被告任致遠之代號，最終均未能證 明被告陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款， 轉交半數現金予被告任致遠收受，亦未能證明被告任致遠就 系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期約 賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔 ，自無從僅因被告陳樺所為之單一證述，以及被告林允超所 述屬其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向被告林允超要求、期約賄賂，抑或與被告陳樺有何犯意聯 絡、行為分擔之不利認定。 四、被告陳樺就上開貳、一、⑴至⑷【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋】所示核燃料運輸採購案，並無依其職務權責範圍內所 應為或得為之「職務上行為」，其縱使收受此部分採購案之 賄款，仍不構成貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職 務行為收受賄賂罪，被告林允超亦不構成貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪： 　㈠被告陳樺部分： 　　查被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任負責 台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟」之 業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告陳樺 個人資料彙總1份可佐（見他2855卷第3至6、9頁），應堪認 定。又依證人即台電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱： 核燃料運輸服務相關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技 術課」（按即主管核燃料技術）的業務等語（見他3295卷二 第59頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師 洪紹鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我 負責的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行 等語（見他3295卷二第138頁），證人即台電公司燃料處核 燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核燃料技 術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運輸執行 及運輸採購等業務等語（見他3295卷二第216、217頁），綜 上可知台電公司之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核 燃料組「核燃料技術」之業務，則被告陳樺於上開貳、一、 ⑴至⑷所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期 間，既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管 燃料經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務 權責範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條 第1項第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚 無從認定被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 ㈡被告林允超部分： 　 按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。　　 五，綜上所述，本件公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告任致 遠就上開貳、一、⑴至⑺所示系爭採購案，已成立貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳樺、 林允超就上開貳、一、⑴至⑷所示核燃料運輸採購案，已分別 成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪、同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪為真實之程度，本院自無從形成被告任致遠、陳樺及 林允超此部分有罪之確信，且公訴意旨認被告任致遠、陳樺 及林允超此部分行為，與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意 各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分 為被告任致遠、陳樺及林允超均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第5條第1項第3款、第8條第2項前段、第11條第2項、第4 項、第5項後段、第17條、第19條，刑法第2條第2項、第11條、 第28條、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 法 官 施建榮 法 官 洪振峰　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金。 對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 ==========強制換頁========== 附表一（被告任致遠收受七星公司8次賄款部分，共401萬元）： 編號 標案名稱 招標公告日期 預算金額 賄款 金額 備註 標案案號 得標日期 得標金額 1 核二廠3R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年2月24日（第一次）、95年3月16日（第二次） 750萬元 45萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第194、195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第105至115頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年11月3日傳票、報銷單各1份。 (見偵27025卷一第441、443頁) TPC3R19SHIPMENT 95年3月24日 717萬8600元 2 核一廠1R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年3月31日（第一次）、95年4月19日（第二次） 700萬元 42萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第117至127頁) TPC1R22SHIPMENT 95年4月27日 542萬4558元 3 核一廠2R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年10月4日（第一次）、95年10月23日（第二次） 800萬元 48萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第129至139頁) TPC2R22SHIPMENT 95年10月31日 627萬3612元 4 核二廠4R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 96年5月14日（第一次）、96年5月25日（第二次） 900萬元 54萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第141至151頁) TPC4R19SHIPMENT-R1 96年5月31日 845萬1098元 5 台電公司核一、二、三廠1R23、3R20、5R18批次核燃料及組件進出口海運運務 96年10月2日（第一次）、96年10月26日（第二次） 4000萬元 91萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第153至163頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件4份。（見本院卷二第165至189頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年1月30日、同年2月5日、同年3月10日（以上為核一廠1R23批次）、同年1月7日、同年2月25日（以上為核二廠3R20批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第365至383頁) TPCNF-96-SHIPMENT-1 96年10月31日 1518萬8940元 （複數決標，七星公司得標核一廠1R23、核二廠3R20批次） 6 台灣電力股份有限公司核一廠2R23、核三廠6R18批次核燃料及組件進出口海運運務 97年3月31日（第一次）、97年4月21日（第二次） 1950萬元 31萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第191至201頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件2份。（見本院卷二第203至244頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年8月13日、同年8月13日、同年9月22日（以上為核一廠2R23批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第393至403頁) TPCNF-97-SHIPMENT-2 97年4月28日 531萬7000元 （複數決標，七星公司得標核一廠2R23批次） 7 台灣電力股份有限公司核二廠4R20批次核燃料及組件進出口海運運務 97年9月9日（第一次）、97年9月23日（第二次） 950萬元 57萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第245至255頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年12月30日、98年1月20日、同年3月2日、99年3月2日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第413至427頁) TPCNF-97-SHIPMENT-3 97年9月30日 902萬1600元 8 台灣電力股份有限公司核一廠1R24批次核燃料及組件進口暨空箱出口海運運務 98年6月18日（第一次）、98年7月1日（第二次） 550萬元 33萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第257至267頁） ③台電公司簽辦用箋暨附件1份。（見本院卷二第269至288頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附98年8月28日、同年9月2日、同年9月17日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第429至439頁) TPCNF-98-SHIPMENT-2 98年7月7日 517萬3366元 ==========強制換頁========== 附表二（被告任致遠部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑴【附表一編號1】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收。 2 如事實欄一、⑴【附表一編號2】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑴【附表一編號3】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收。 4 如事實欄一、⑴【附表一編號4】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收。 5 如事實欄一、⑴【附表一編號5】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬元沒收。 6 如事實欄一、⑴【附表一編號6】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收。 7 如事實欄一、⑴【附表一編號7】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收。 8 如事實欄一、⑴【附表一編號8】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收。 9 如事實欄一、⑷所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表三（被告陳樺部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑵所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收。 2 如事實欄一、⑶所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑷所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 4 如事實欄一、⑸所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表四（被告林允超部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權 1 如事實欄一、⑵所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、⑶所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、⑷所示 林允超非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、⑸所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 ==========強制換頁========== 附表五： 編號 扣押物品名稱 原扣押物品目錄表編號 數量 所有人/持有人/保管人 執行搜索時間、地點 1 燃料處組織圖 A-1 1張 任致遠 109年2月5日8時47分；臺北市○○區○○○路0段000號（任致遠個人辦公室及使用櫃） 2 燃料處分層負責明細表 A-2 1份 3 採購權責金額彙總表 A-3 1份 4 標案資料光碟 A-4 1片 5 辦公電腦email資料光碟 A-5 1片 6 任致遠文件資料 A-6 6本 7 任致遠筆記本 A-7 3本 8 電腦檔案隨身碟 A-8 1支 9 奇異公司出口資料1-1 B1-1 1冊 周振榮 109年2月5日8時30分；臺北市○○區○○路00號7樓之2及相通連之處所（中陽公司） 10 奇異公司出口資料1-2 B1-2 1冊 11 奇異公司出口資料1-3 B1-3 1冊 12 奇異公司出口資料1-4 B1-4 1冊 13 奇異公司出口資料1-5 B1-5 1冊 14 奇異公司出口資料1-6 B1-6 1冊 15 奇異公司出口資料1-7 B1-7 1冊 16 奇異公司出口資料1-8 B1-8 1冊 17 奇異公司出口資料1-9 B1-9 18 台電核三廠MS1R26海運運務投標案投標通知 B-2 1冊 19 海運進出口業績月報表 B-3 1冊 20 中陽公司營利分配表 B-4 1份 21 中陽公司進口切結書 B-5 1份 22 奇異公司出口資料2-1 B-6-1 1冊 23 奇異公司出口資料2-2 B-6-2 1冊 24 奇異公司出口資料2-3 B-6-3 1冊 25 台電標案利潤統計表 B-7 1份 26 奇異公司訂單 B-8 1份 27 周振榮筆記本 B-9 1本 28 中陽公司聯邦銀行存摺 B-10 1本 29 魏士華聯邦銀行存摺 B-11 2本 30 魏士華聯邦銀行存摺 B-12 2本 31 魏士華聯邦銀行存摺 B-13 1本 32 鄭達三聯邦銀行存摺 B-14 1本 33 魏士華合庫銀行存摺 B-15 1本 34 中陽公司投標台電標案資料 B-16 1冊 35 周振榮手機 B-17 1支 36 中陽公司行動硬碟（含連接線） B-18 1個 37 魏士華電腦主機 B-19 1臺 38 台電核一廠採購文件資料 C-1-1至C-1-3 3份 蔡鴻志 109年2月5日8時24分；臺北市○○區○○○路0段00號11樓及相通連之處所（行家公司） 39 台電核二廠採購文件資料 C-2-1至C-2-5 5份 40 台電核三廠採購文件資料 C-3-1至C-3-8 8份 41 台電核四廠採購文件資料 C-4 1份 42 林允超文件資料 C-5-1至C-5-4 4份 43 林允超筆記本 C-6-1至C-6-2 2本 44 黃燕美文件資料 C-7 1份 45 黃燕美桌曆 C-8 1份 46 黃燕美行事曆 C-9-1至C-9-3 3本 47 黃燕美筆記本 C-10 1本 48 行家公司上海銀行存摺（108年3月） C-11 1本 49 林允超上海銀行存摺（108年1月至10月） C-12 1本 50 行家公司上海銀行存摺 C-13-1至 C-13-12 133本 51 行家公司中國信託銀行存摺 C-14 8本 52 盛宏公司上海銀行存摺 C-15-1至 C-15-2 24本 53 飛碟公司上海銀行存摺 C-16-1至 C-16-3 32本 54 飛碟公司中國信託銀行存摺 C-17 2本 55 林允超銀行存摺 C-18-1至 C-18-3 36本 56 黃燕美銀行存摺 C-19-1至 C-19-3 31本 57 林暐銀行存摺 C-20 6本 58 邱長茂銀行存摺 C-21 5本 59 蘇鈺婷銀行存摺 C-22 5本 60 譚莉莉銀行存摺 C-23 13本 61 林易銀行存摺 C-24 3本 62 黃如圭銀行存摺 C-25 1本 63 楊硯凌銀行存摺 C-26 2本 64 行家公司會計傳票（2019） C-27-1至 C-27-5 5箱 65 林允超電腦資料 C-28 1份 66 黃燕美電腦資料 C-29 1份 67 陳秋如電腦資料 C-30 1份 68 林暐Acer筆記型電腦（含電源線） C-31 1臺 69 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-1 2本 任致遠 109年2月5日6時45分；臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號及相通連之處所 70 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-2 1本 71 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-3 2本 72 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-4 3本 73 任致遠郵局存摺 D-1-5 1本 74 任致遠中國信託銀行存摺 D-1-6 4本 75 任致遠第一銀行存摺 D-1-7 1本 76 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-1 1本 77 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-2 3本 78 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-3 5本 79 任奐宇上海銀行存摺 D-3-1 1本 80 任奐宇富邦銀行存摺 D-3-2 1本 81 任奐宇土地銀行存摺 D-3-3 1本 82 台新銀行存摺 D-4 3本 83 華南銀行存摺 D-5 1本 84 吳孟穎台新銀行存摺 D-6 1本 85 臺北九信銀行存摺 D-7 1本 86 任致遠小米手機 D-8 1支 87 任致遠HTC手機 D-9 1支 88 任致遠資產管理報告書及保管箱通知書 D-10 3張 89 台電公司文件資料 D-11 2張 90 台電公司建國64號文件 D-12 1本 91 魏士華聯邦銀行存摺⑴ E-1 2本 魏士華 109年2月5日6時52分；臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號13樓及相通連之處所 92 魏士華聯邦銀行存摺⑵ E-2 5本 93 魏士華聯邦銀行存摺⑶ E-3 4本 94 魏士華聯邦銀行存摺⑷ E-4 1本 95 魏士華聯邦銀行存摺⑸ E-5 1本 96 魏士華合作金庫銀行存摺 E-6 2本 97 魏士華中國信託銀行存摺 E-7 2本 98 魏士華郵局存摺 E-8 1本 99 魏士華凱基證券存摺 E-9 1本 100 中陽公司聯邦銀行支票存款往來簿 E-10 1本 101 中陽公司第一銀行存摺 E-11 1本 102 鄭達三聯邦銀行存摺 E-12 1本 103 楊璦如聯邦銀行存摺 E-13 1本 104 郭正進聯邦銀行存摺 E-14 1本 105 世鑫報關有限公司聯邦銀行存摺 E-15 1本 106 中陽公司股東經營承諾書 E-17 1張 107 魏士華Samsung手機 E-18 1支 108 魏士華筆記 E-19 1張 109 中陽公司股東文件資料 F-1 1張 鄭達三 109年2月5日6時56分；桃園市○○區○○街000號9樓之6及相通連之處所 110 中陽公司員工通訊錄 F-2 1張 111 鄭達三筆記本 F-3 1本 112 鄭達三聯邦銀行存摺 F-4 3本 113 鄭達三台新銀行存摺 F-5 1本 114 鄭達三第一銀行存摺 F-6 1本 115 核三廠標案資料 F-7 1本 116 鄭達三Samsung手機（含充電線） F-8 1支 117 中陽公司106年度帳冊及會計憑證 F-9 1箱 118 台電核子燃料計畫 G-1 1本 陳樺 109年2月5日6時58分；新北市○○區○○街00號14樓 119 台電核子燃料安全管制計畫 G-2 1本 120 台電運務資料 G-3 1本 121 陳樺手機 G-4 1支 122 譚莉莉中國信託銀行存摺 H-1-1至H-1-2 7本 林允超 109年2月5日7時23分；新北市○○區○○○路0段00號2樓之3及相通連之處所 123 譚莉莉上海商業銀行存摺 H-2 2本 124 譚莉莉國泰世華銀行存摺 H-3 2本 125 譚莉莉玉山銀行存摺 H-4 3本 126 譚莉莉手機 H-5 1支 127 林允超手機 H-6 1支 128 譚莉莉IPAD H-7 1臺 129 HTC手機 H-8 1支 130 譚莉莉手機 H-9 1支 131 黃燕美USB I-1 1支 黃燕美 109年2月5日6時47分；新北市○○區○○○路0段00○0號5樓及相通連之處所 132 黃燕美Samsung玫瑰金手機 I-2 1支 133 黃燕美Samsung銀色手機 I-3 1支 134 金條 J-1 1條 兆豐商業銀行南台北分行 109年2月15日9時13分；兆豐商業銀行南台北分行之任致遠租用保管箱 135 舊版50元紙鈔 J-2 112張 136 1000元紙鈔 J-3 100張 137 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-1 57張 吳嘉琳 109年2月15日12時14分；聯邦商業銀行南京東路分行之吳嘉琳租用保管箱 138 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-2 100張 139 吳嘉琳購物發票 K-3 3張 140 吳嘉琳購屋ATM匯款明細表 K-4 1張 141 吳嘉琳購屋匯款帳戶交易收執聯 K-5 8張 142 吳嘉琳變更工程繳款通知單 K-6 2張 143 吳嘉琳手寫資料 K-7 2張 144 吳嘉琳房地買賣預約單 K-8 1張 145 吳嘉琳匯款任倬成申請書及憑證 K-9 5張 146 吳嘉琳購屋繳款通知書㈠～㈡ K-10-1至 K-10-2 28張 147 購屋發票㈠～㈡ K-11-1至 K-11-2 52張 148 購屋付款表及收款狀況表 K-12 2張 149 任奐宇中國人壽保單 K-13 1本 150 任奐宇富邦人壽保單 K-14 1本 151 任奐宇新光人壽保單 K-15 2本 152 任倬成富邦人壽保單 K-16-1至 K-16-2 2冊 153 任倬成新光人壽保單 K-17-1至 K-17-6 9冊 154 贈與稅免稅證明書 K-18 2張 155 吳嘉琳臺灣銀行存摺 K-19 1本 156 任倬成臺灣銀行存摺 K-20 1本 157 任致遠臺灣銀行存摺 K-21 3本 158 吳嘉琳上海商業銀行存摺 K-22 2本 159 現金1000元（共計423萬4000元） A-1 4234張 陳樺 109年2月17日17時6分；新北市調處 160 裝現金用之袋子 A-2 4個

2024-10-16

TPHM-111-上訴-3193-20241016-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.