Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中華郵政

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2964號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何友諒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 28號），本院判決如下： 　　主　文 何友諒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 　　事　實 何友諒與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」等人及所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集 團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月4日 某時起，以社群軟體Facebook（臉書）、通訊軟體LINE暱稱「An gel Annie」之帳號與陳俊志聯繫，並向其佯稱：可下載ABN CHA NG的APP匯款儲值投資虛擬貨幣獲利云云，致陳俊志陷於錯誤， 於113年5月2日下午5時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本 案詐欺集團不詳成員所指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶），隨後由何友諒依「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」指示，向本案詐欺集團不詳成員拿取本案 帳戶之提款卡後，於同（12）日下午6時27分許，前往臺北市○○ 區○○路000號臺北永吉郵局之自動櫃員機提領3萬元後，再依指示 將款項及連同本案帳戶提款卡一併放置於某處道路邊，以此方式 製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告何友諒於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33728號卷【下稱偵卷】第11至17頁、第67至69頁，本院113年度審訴字第2964號卷【下稱本院卷】第29頁、第31頁），核與證人即告訴人陳俊志於警詢時之證述情節相符（見偵卷第87至89頁），並有本案帳戶、告訴人申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）之客戶歷史交易清單各1份、告訴人與「Angel Annie」間之對話紀錄截圖2份及被告提領時之監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第29頁、第33頁、第91至227頁、第31頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定 ，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審 酌應否減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行，並已自動繳交其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存 卷可考（見本院卷第34頁），是不論修正前後被告均有減 刑規定之適用。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （三）共犯關係： 　　　被告與「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」及本案詐欺集團 所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯。 （四）罪數關係： 　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已自動 繳交其本案之犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述 ，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項 前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減 輕其刑之事由。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 未能深思熟慮，不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團 內提領款項之車手，而以上開方式共同為本案犯行並製造 犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使告 訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全， 所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告就 本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑 事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分 配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言， 僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較 輕，兼衡被告於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、先 前從事白牌車司機工作、須扶養2名女兒之家庭經濟生活 狀況（見本院卷第31頁），暨被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告 於警詢時陳稱：參與詐騙集團迄今拿到3,000至5,000元的 車錢等語（見偵卷第16頁），後於本院審理時則稱：本案 只有拿到500至700元不等之車錢乙情（見本院卷第29頁） ，而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯 罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從 事本案犯行之報酬即犯罪所得為500元，且被告已繳交上 開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。 （二）至告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領 後放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦 未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-2964-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏子傑 選任辯護人 梁宵良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 25號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分， 應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除有以下之更正及增列外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實更正為：乙○○於民國113年6月2日某時許，經由派車 軟體「呼叫小黃」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「阿仲」之成年人（下稱「阿仲」之人）聯絡，雙方約定由 乙○○依該「阿仲」之人提供之資料，至指定地點領取內有金 融機構帳戶金融卡之包裏，再將該包裹運送至指定地點，即 可獲得每領1次包裹新臺幣（下同）600元之報酬。乙○○明知 替該不詳之人出面收取此種包裹並依指示轉交包裹，涉及詐 欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環 而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之 結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎其為求賺取 前開報酬，仍擔任收取內有金融機構帳戶提款卡之包裹之工 作（即俗稱取簿手），而與「阿仲」之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在之犯意聯絡，由乙○○依該「阿仲」之人指示，於113 年6月5日1時許，在臺中市西屯區華美西街與漢城六街街口 ，領取由吳峻瑋交付其所申設之如附表一所示帳戶之提款卡 後，復前往臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運站，將上開提款卡 寄至「阿仲」之人指定之貨運站，並因而取得600元之報酬 。嗣該「阿仲」之人即於附表二所載詐欺時間，以附表二所 載詐欺方式詐欺該附表二被害人欄所示之人，致渠等陷於錯 誤，依指示匯款至附表一所示帳戶內，旋遭該「阿仲」之人 提領殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及所在。 　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱 修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且被告所犯如附表二各編號所示犯行，於偵訊、審判時 均坦承犯行，且已自動繳回全部犯罪所得（詳後述），是依 修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16 條第2項（必減）規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限 均為5年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項（必減）規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限均 為4年11月。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定論處。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖 認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟觀諸卷內並無被告與除 「阿仲」之人以外之人聯繫之對話紀錄，且如附表二所示之 被害人等均係透過通訊軟體與對方連繫，未有人與對方見面 ，有附表二所示被害人之證述可證（卷頁詳如附表二所載） ，因此上述被害人等之證述及所提與對方之對話或訊息紀錄 截圖，僅能知悉有人以通訊軟體與其等聯繫，然尚不足以排 除係一人分飾多角之可能。再者，依被告歷次供述均係陳稱 ：其依「阿仲」之人指示至指定地點領取包裹復轉寄等語（ 見本院卷第53頁、第66頁），是以被告亦一再供稱與其聯繫 者僅有該「阿仲」之人，故尚難認定本案除被告、「阿仲」 之人外，實際上尚有其他共犯，復無證據證明被告主觀上知 悉有跟不詳詐欺集團成員以外之人共同參與本案詐欺取財犯 行，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上對於「三人以上共同 犯之」之加重條件亦無預見或有所認識，自不能遽論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，則此部 分公訴意旨即有未洽。惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉 其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實） 之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之 證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種， 是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使 為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或 事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之 構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所 妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵， 但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97 年度台上字第919號、105年度台上字第1480號判決意旨參照 ）。本案被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於 其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權 範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯 罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪 名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明 。　 　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行，與「阿仲」之人間，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就其所犯附表二所示上開各罪，各具有部分行為重疊之 情形，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如 附表二各編號所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各 別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　　查被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已與告訴人 戊○○、丙○○、辛○達成和解，並以賠付高於其犯罪所得之金 額，形同已繳回全部犯罪所得等情，有本院調解筆錄、轉帳 截圖、和解書在卷可佐（見本院卷第87-88頁、第97-105頁 ），則就被告所犯如附表二所示6罪均應依修正後之洗錢防 制法第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正途取財，竟擔任 收簿手，造成附表二所示共計6名被害人之財產損失，危害 社會經濟秩序；考量被告坦承犯行不諱，且已與附表二編號 2、3、5所示之被害人等達成和解，並賠償其等損失，業如 前述，並審酌被告係擔任受人支配之取簿手，僅係居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告 於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，目前從事計程車司 機、月收入6至7萬元，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭 經濟生活狀況（見本院卷第67頁），暨被告之犯罪動機、分 工程度、手段、素行、被害人等所受損害程度等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰 金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再斟酌 被告於本案所為之6次犯行，犯罪時間密接，且屬同一之詐 欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參 與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度 評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求 之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金 部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧末按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就 被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台 上字第4923號判決意旨參照）。被告及辯護人固請求給予緩 刑，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛 絕，而被告從事本案犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行 ，使本案附表二所示之被害人等受害匪淺，犯罪情節非屬輕 微，且被告亦未與全部被害人達成調解、和解，取得其等諒 解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當 之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：其有實際取得700元之報酬等語（見 本院卷第66頁），堪認其本案犯罪所得為700元，然其與告 訴人戊○○、丙○○、辛○約定之賠償金額各為15,000元，業如 前述，已遠超過上開犯罪所得，堪認此部分犯罪所得已實際 返還予被害人，爰不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，依刑法第2條第2項 規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定。又依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，附表二所示被害人等匯入證人吳峻瑋所 申設之附表一之帳戶內款項，為本案洗錢所得之財物，不問 屬於被告與否，本應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與該「阿 仲」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享 犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢 標的，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳號 ⒈ 吳峻瑋 玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） ⒉ 吳峻瑋 合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） ⒊ 吳峻瑋 中華郵政郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 卷證資料出處 主文 ⒈ 己○○(提出告訴) 己○○113年6月4日某時在臉書貼文販售商品，不詳之人同日以臉書暱稱「吳柏昇」與己○○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便無法下單，另又假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做帳戶認證方能處理云云，使己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時24分許，49,989元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人己○○於警詢之指述（第95-97-頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人己○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123-124頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 辛○(提出告訴) 辛○113年6月4日21時30分許在臉書社團貼文販售滑板車，不詳之人同日22時許以臉書暱稱「艾莉」與辛○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便付款有問題，並假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做身分認證方能處理云云，使辛○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時22分許，49,985元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人辛○於警詢之指述（第99-101-頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人辛○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第137頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 戊○○(提出告訴) 戊○○113年6月2日下午某時在臉書社團「PS5/PS4遊戲基地-台灣PS系列交流、買賣討論」貼文販售PS5遊戲片，不詳之人同日16時22分許以臉書暱稱「Eva A-Jen」與戊○○聯繫，佯稱欲購買遊戲片，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便須做銀行認證，又假冒中國信託銀行客服稱須匯款方能認證云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時40分許，34,088元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（第83-84頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 丁○○(提出告訴) 丁○○之母113年6月5日12時24分前某時在臉書二手家具社團貼文販售商品，不詳之人以臉書暱稱「黃向謠」與丁○○之母聯繫，佯稱通訊軟體LINE暱稱「Daisy Li」欲購買電視櫃商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便無法下單，並假冒7-11賣貨便客服人員佯稱須做金流認證方能處理云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日12時24分許，49,985元 吳峻瑋之玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第87-89頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第103頁）、交易明細（第105-106頁） ⒏告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第119-120頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第121頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 丙○○(提出告訴) 丙○○113年6月5日10時12分許在臉書貼文販售商品，不詳之人以臉書暱稱「陳余娜」與丙○○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便造成其帳戶凍結，另又假冒線上客服專員佯稱須做帳戶認證方能處理云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日12時24分許，29,989元 吳峻瑋之玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第85-86頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第103頁）、交易明細（第105-106頁） ⒏告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127-128頁） ⑵高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129頁）　　 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 庚○○ (提出告訴) 庚○○113年6月2日某時在臉書社團「讓票‧換票‧求票」貼文販售售票文章，不詳之人以臉書暱稱「陳鈴」與庚○○聯繫，佯稱欲購買其所售票卷，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便付款有問題，又假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做g實名認證方能處理云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時31分許，141,142元 吳峻瑋之中華郵政郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（第91-93頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之中華郵政郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶開戶資料（第107頁）、交易明細（第109頁） ⒏告訴人庚○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46625號 　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁宵良律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年6月2日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入暱稱「小仲」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，約定每次取件可 得新臺幣（下同）6、700元之代價，擔任收取金融帳戶之取 簿手，由乙○○依詐欺集團之指示出面向民眾收取金融帳戶及 提款卡，再循線交付予詐欺集團成員，供詐欺集團以該金融 帳戶作為收受、藏匿及移轉詐欺犯罪所得之工具（所涉參與 犯罪組織罪嫌，由臺灣彰化地方法院113年度訴字第953號審 理中，非本件起訴範圍）。約定既成，嗣乙○○與本案詐欺集 團成員遂意圖為自己之不法所有，基於三人以上共犯詐欺取 財、洗錢等犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員於113年6月4 日，以出售帳戶為由，指使吳峻瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌， 由本署另案偵辦中）提供其所有之玉山銀行帳戶（000-0000 000000000）、合作金庫帳戶（000-0000000000000）、中華 郵政帳戶（000-00000000000000）等帳戶提款卡予詐欺集團 使用，經吳峻瑋應允後，而與詐欺集團相約於翌（5）日1時 許，在臺中市西屯區華美西街與漢城六街街口交付上開提款 卡，乙○○因而依詐欺集團「阿仲」之指示，於上列時間、地 點到場，向吳峻瑋收取上開提款卡後，前往臺中市○○區○○○ 道○○○○○號貨運站，將上開提款卡寄至詐欺集團指定之貨運 站，末由詐欺集團成員收取後，即以該提款卡作為收受、藏 匿及移轉詐欺犯罪所得之工具。再由本案詐欺集團成員於附 表所示之時間、地點，對附表所示之己○○、辛○、戊○○、丁○ ○、丙○○、庚○○等6人佯以附表所示之詐術，致使其等6人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點、方式及金額，匯款 詐欺贓款至附表所示之金融帳戶，末由詐欺集團成員將上開 詐欺贓款提領或轉匯一空。嗣經己○○等6人察覺有異，報警 循線查悉上情。 二、案經己○○、辛○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○等6人告訴及臺中 市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白。 訊據被告對上揭犯罪事實，均坦承不諱。 2 ㈠證人吳峻瑋於警詢中之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人吳峻瑋申設之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面照片 ㈢證人與本案詐欺集團之對話紀錄截圖1份。 證明被告於犯罪事實之時、地，向證人吳峻瑋收取本案金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人戊○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人丁○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人庚○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人己○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人己○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人辛○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人辛○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 證人吳峻瑋申設之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 證明本案詐欺集團以吳峻瑋之金融帳戶作為本案收受、藏匿、移轉犯罪所得之犯罪工具之事實。 10 ㈠臺中市政府警察局第六分局何安派出所113年8月9日警員職務報告1份。 ㈡臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖。 ㈢警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖。 證明被告於犯罪事實之時、地，吳峻瑋收取並轉寄本案金融帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年0月0日生效施行。就處罰規 定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規 定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　⒊依被告行為時洗錢防制法第14條第1項之法定刑之上限為有期 徒刑7年；依現行法之宣告刑上限則為有期徒刑5年（本案無 證據證明洗錢金額達1億元以上）。是依刑法第35條第2項、 第3項規定，最重主刑之最高度以現行法較低，是現行法對 被告較為有利而應予適用。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。 　㈢被告乙○○與本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共犯 詐欺罪、洗錢等罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告乙○○向吳峻瑋收取本案金融帳戶提款卡並交付予詐欺集 團，作為本案詐欺集團向告訴人己○○等6人收受、藏匿、移 轉犯罪所得之工具，被告一行為觸犯數罪名，請從一重以三 人以上共犯詐欺罪處斷。 　㈤未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠告訴意旨另以：本案詐欺集團成員於犯罪事實之時、地，向 告訴人吳峻瑋佯以出售金融帳戶之詐術，致使告訴人吳峻瑋 因而陷於錯誤，而於犯罪事實之時、地，交付其玉山銀行帳 戶、合作金庫帳戶、中華郵政帳戶等帳戶予被告乙○○，再由 被告乙○○循線將上開帳戶交付予詐欺集團使用，嗣經告訴人 吳峻瑋經銀行通報為警示帳戶後，始知受騙上當並報警查悉 上情。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財罪嫌。 　㈡惟查，告訴人吳峻瑋於警詢時自承，其係因缺錢孔急，因而 依化名「吳彬」之人之指示，交付本案金融帳戶予被告乙○○ 等語，且檢視本案告訴人吳峻瑋與詐欺集團之對話紀錄，「 吳彬」對告訴人稱：「一張15萬元」，告訴人吳峻瑋遂回覆 稱「可以」，足認告訴人同意以一張金融卡15萬元之價格交 付本案金融卡。考量一般人均明知金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使 用，有供作財產犯罪用途之可能，此亦為政府機關多次宣導 ，而為一般人之生活經驗，告訴人吳峻瑋明知上情，仍交付 本案金融卡予被告乙○○，難認其有何陷於錯誤之情節，亦難 僅以本案帳戶遭詐欺集團作為詐欺犯罪工具之事實，遽認被 告向告訴人收取本案帳戶之行為，對告訴人吳峻瑋而言有何 詐欺之犯意與犯行，而得以上開罪責相繩。惟此部分如成立 犯罪，與起訴之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時、地、金額 （新臺幣） 人頭帳戶 洗錢方式及分工 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月4日許，假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行客服向己○○佯以帳戶認證之詐術，致使己○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時24分許，以轉帳方式匯款4萬9989元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 (000-0000000000000) ㈠吳峻瑋於113年6月5日1時11分於台中市西屯區華美西街與漢成六街口交付左列人頭帳戶之提款卡予詐欺集團成員乙○○。 ㈡乙○○取得左列帳戶後隨即前往潭中市○○區○○○道○○○○號寄出至詐欺集團成員「阿仲」指示之地點。 2 辛○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月4日22時許，假冒買家、7-11賣貨便客服向辛○佯以身分驗證之詐術，致使辛○陷於錯誤。 於113年6月5日13時22分許，以轉帳方式匯款4萬9985元至右列金融帳戶。 3 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月2日16時22分，假冒買家、7-11賣貨便客服及中國信託銀行客服向戊○○佯以帳戶認證之詐術，致使戊○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時40分許，以轉帳方式匯款3萬4088元至右列金融帳戶。 4 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月5日12時24分前某時許，假冒買家、7-11賣貨便客服向丁○○之母佯以簽署金流認證服務之詐術，致使丁○○之母陷於錯誤。 於113年6月5日12時24分許，以轉帳方式匯款4萬9985元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之玉山國際商業銀行帳戶 (000-0000000000000) 5 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月5日10時12分，假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行客服向丙○○佯以帳戶認證及銀行端費用問題之詐術，致使丙○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時40分許，以轉帳方式匯款3萬4088元至右列金融帳戶。 6 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月2日許，假冒買家、7-11賣貨便客服向庚○○佯以實名認證之詐術，致使庚○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時31分許，以轉帳方式匯款14萬1142元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之中華郵政帳戶 (000-0000000000000000)

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4592-20250327-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧映築 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院 原受理案號：111年度易字第2486號），爰不經通常審理程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 盧映築犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒拾參萬玖仟伍佰參拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、盧映築明知其並無償還借款之真意與能力，竟基於詐欺取財 之犯意，接續於民國108年4月至109年間，向林子文佯稱： 因遺失廠商交付之訂金，且需借款清償債務云云，致林子文 陷於錯誤，陸續以如附表所示方式交付如附表所示款項予盧 映築。嗣經林子文察覺有異，循線查悉上情。案經林子文委 由洪嘉威律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告盧映築於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人林子文於偵訊中之證述大致相符，並有通訊 軟體LINE對話紀錄、金融卡照片及彙總登摺明細、自動櫃員 機帳戶交易明細畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司110 年8月24日儲字第1100228563號函及所附李英瑞帳號0000000 0000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部110年8月20日國世存匯作業字 第1100132003號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之 客戶基本資料查詢㈠及交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司110年8月20日中信銀字第110224839209397號函及所 附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、台新國際商業銀行 110年9月8日台新作文字第11021542號函及所附盧映築帳號0 0000000000000號帳戶基本資料、自108年8月1日起至109年7 月31日止之交易明細、勞動部勞工保險局111年2月8日保費 資字第11160025010號函、衛生福利部中央健康保險署111年 2月10日健保中字第1119424240號函、簡訊對話紀錄、雄獅 旅行社股份有限公司112年5月29日雄獅總法字第11205015號 函等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可 以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參 照）。經查，被告係於上開時間，以借款清償債務之名義， 對告訴人施用詐術，係基於詐欺告訴人之單一目的所為，其 侵害之法益同一，具有反覆性及延續性，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一 罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無償還借款之 真意與能力，卻以上開方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷 於錯誤，而交付如附表所示之款項予被告，致告訴人受有損 害，所為誠屬不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，且與告 訴人調解成立及履行部分調解條件，並考量被告之前科紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理 時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，未扣案之新臺幣（下同）1,33萬8,535元為 被告之犯罪所得；惟審酌被告業履行部分調解金額即給付告 訴人59萬9,000元，有刑事陳報狀在卷可佐，堪認被告已無 保有此部分犯罪所得，是若仍就上開59萬9,000元宣告沒收 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開 59萬9,000元部分，不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得7 3萬9,535元（即1,33萬8,535元－59萬9,000元＝73萬9,535元 ），為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合 法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、鄭葆琳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： （註：①李英瑞所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【 下稱李英瑞郵局帳戶】；②盧映築所申設之國泰世華商業銀行帳 號0000000000000號帳戶【下稱盧映築國泰世華帳戶】；③盧映築 所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【下稱 盧映築台新帳戶】；④盧映築所申設之中國信託商業銀行帳號000 0000000000號帳戶【下稱盧映築中信帳戶】；⑤林宗賢所申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱林宗賢郵局帳戶】。 ）　　　 編號 匯款/交付款項時間 匯款/交付款項金額（新臺幣） 交付方式（或轉出帳戶） 收款方式（或轉入帳戶） 備註 1 108年8月20日5時5分許 12,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 即起訴書附表編號1。 2 108年8月21日1時36分許 30,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 3 108年9月1日某時許 9萬元 現金交付 4 108年9月4日3時17分許（起訴書記載為10時49分許，應予更正）。 69,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 5 108年9月9日19時54分許 9,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 6 108年9月10日18時18分許 49,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 7 108年9月10日19時36分許 4,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 8 108年9月10日19時58分許 6,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 9 108年9月13日17時37分許 9,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 10 108年9月15日22時27分許 9,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 11 108年9月15日14時21分許 2萬元 林宗賢郵局帳戶 盧映築中信帳戶 12 108年9月18日16時39分許 30,085元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 13 108年9月18日17時41分許 19,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 14 108年9月22日15時8分許 29,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 15 108年9月26日18時14分許 9,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 16 108年9月29日23時18分許 29,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 17 108年10月1日2時許 14,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 18 108年10月1日20時15分許 14,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 19 108年10月9日20時55分許 10,085元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 20 108年10月9日1時45分許 19,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 21 108年10月17日19時19分許 39,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 即起訴書附表編號2。 22 108年10月17日20時33分許 9,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 23 108年10月18日19時37分許 24,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 24 109年2月7日某時許 33,000元 現金交付 即起訴書附表編號3。 25 109年2月7日23時48分許 22,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 26 109年2月9日某時許 25,000元 交付母親金飾予被告典當而取得新臺幣2萬5,000元 27 109年2月11日某時許 13萬元 現金交付 28 109年2月12日某時許 15萬元 現金交付 29 109年2月24日17時7分許 22,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 30 109年5月8日14時34分許 4,985元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 即起訴書附表編號4。 31 109年5月8日15時44分許 10,085元 跨行存款 李英瑞郵局帳戶 32 109年5月9日15時15分許(109年5月11日始入帳) 5,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 33 109年5月10日2時7分許(109年5月11日始入帳) 5,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 34 109年5月10日3時24分許(109年5月11日始入帳) 5,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 35 109年5月13日13時22分許 28,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 36 109年5月18日11時46分許 5,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 37 109年5月21日18時14分許 1萬元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 38 109年5月21日21時31分許 15,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 39 109年6月20日23時58分許(109年6月22日始入帳) 2萬元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 40 109年6月24日21時36分許 3萬元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 41 109年6月25日0時55分許(109年6月29日始入帳) 2萬元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 42 109年7月1日21時18分許 12,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 43 109年7月3日15時16分許 20,085元 跨行存款 盧映築台新帳戶 44 109年7月5日20時16分許 15,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 45 109年7月6日5時42分許 5,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築國泰世華帳戶 46 109年7月6日22時22分許 19,985元 跨行存款 盧映築台新帳戶 47 109年7月6日23時3分許 9,985元 跨行存款 盧映築台新帳戶 48 109年7月8日9時7分許 98,985元（起訴書記載為9萬9,985元，應予更正）。 跨行存款 盧映築台新帳戶 49 109年7月8日18時42分許 3,500元 林宗賢郵局帳戶 盧映築中信帳戶 50 109年7月11日20時38分許 3,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築中信帳戶 51 109年7月15日10時許 13,000元 林宗賢郵局帳戶 盧映築中信帳戶 52 109年7月15日13時1分許 19,985元 跨行存款 盧映築台新帳戶 53 109年7月15日17時9分許 5,085元 跨行存款 盧映築台新帳戶

2025-03-27

TCDM-114-簡-603-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 林聖峯 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 謝帛勳 許柏毅 陳彥維 魏晨新 上 一 人 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 被 告 江天助 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之 刑及沒收。 江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自 民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許 育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實 姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受 理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組， 由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作 予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江 天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶 飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面 交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容 為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交 、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（ 俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡 提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」 或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各 該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指 揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自 各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞 外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品 、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配 ）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管， 陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「 提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可 獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、 林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具） 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物 為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均 等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行： 　⒈被害人王慈月部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨 新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及 其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月 ，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳 戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷 於錯誤： 　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「 春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再 轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」， 於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由 陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人 得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手 」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏 晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附 表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行 帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」 蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開 行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」； 「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所 示之報酬。 　⒉被害人潘月娥部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員 撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭 凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月 娥誤信而陷於錯誤： 　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南 市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金 融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」， 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」 ，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物 品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受， 以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華 郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許 柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一 附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後， 先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付 予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「 肆編號2」所示之報酬。 　⒊被害人楊珠培部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員 撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案 ，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人 員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約 定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上 開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔 任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所 有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即 將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫 收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次 所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未 分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯 行無犯罪所得。　 　⒋被害人吳慧蘭部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員 收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤： 　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹 縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付 其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、 「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林 聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員 」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭 收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金 融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金 融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及 飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學 樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉 山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛 勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表 三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳 戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭 竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「 肆編號3」所示之報酬。 　⒌被害人張淑春部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員 撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件 ，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤 信而陷於錯誤： 　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位 在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶 金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳 學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘 擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘 、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白 書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳 學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維 保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告 以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張 淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四 所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣 彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三 、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。 　⒍被害人林淑惠部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定 之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　 　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及 金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖 峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手 」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向 林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫 收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶 金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交 付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠 等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附 表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先 交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予 陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「 伍編號2」所示之報酬。 　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察 覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭 竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助 、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱如附件二證據清單。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人 ）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之 犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴 人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下 合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融 卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地 ，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫 收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧 蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪 事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領 日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得 之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交 予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖 峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、 隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對 被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣 彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告 林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有 期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減 規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關 宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告 蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項 前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人 （即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長 或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　⒈被告蕭竣彥部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告林聖峯部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告謝帛勳部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告許柏毅部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告陳彥維部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒍被告魏晨新部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒎被告江天助部分：　 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參 與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款 （被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證 據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒 用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法 第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開 所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加 重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學 樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人 犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為 互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重 　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽 造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上 開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰 反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科 刑審酌資料。 　㈧刑之減輕 　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段 規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行 為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得 ，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法 律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積 極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍 者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責 任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加 重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開 減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐 欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（ 計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號 收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯 各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審 判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於 偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此 部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例 第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均 坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行 既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由 ，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其 於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條 例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「 面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「 總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又 渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯 罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工， 若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭 查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收 」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風 險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢 犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳 彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織 犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其 等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。 　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程 度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已 足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑， 應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪 事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之 時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領 款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係 採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該 被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主 文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制 法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已 於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之 法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示 之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖 峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二 第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯 、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表 二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」 的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三 第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號 ）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總 收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金 融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥 維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的 金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的 報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即 是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二 第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據 被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交 付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表 三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所 得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、 報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被 告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之 卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥 維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定， 於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下， 宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱 實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二 第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被 告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告 蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之 財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利 益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。 至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或 提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承 係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範 圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收， 勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財 產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並 追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被 告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處 分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。 　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故 均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所 得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再 宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。 　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一 銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有 供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡 【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳 號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本 案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、 台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依 法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案 無關，不予宣告沒收。 　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物， 因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收 之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。 五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、 「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許 柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後， 先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以 隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附 表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。 　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介 紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加 入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往 指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱 前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院 前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐 欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅 者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「 天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」 ，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係 分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參 與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又 本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本 院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫 屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件， 依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告 許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分 為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與 本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪 （犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均 為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許 柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭 竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語 （偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人 即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分 提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分 有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯 罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（ 同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據 聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故 本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完 整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求 ，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部 分不另為無罪之諭知。 六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 【附錄法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】：論罪科刑及沒收 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。 貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：扣案物 壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、 江天助部分　　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 Apple I PAD Air2 1臺 蕭竣彥 難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支 林聖峯 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包 難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 謝帛勳 難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 許柏毅 難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支 陳彥維 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張 即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 魏晨新 難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 江天助 難認與本案相關，不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　 編號 銀行 金融卡卡號 銀行帳號 帳戶申請人 備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿 　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿 　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊 　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷 　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀 　　　　 參、同案被告林雨柔部分　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元 林雨柔 　2 人民幣 448元 　3 黃金戒指 1只 　4 金屬項鍊 1條 　5 金屬手鍊 1條 　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支 　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張 　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支 　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支 　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本 　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張 　12 K盤 1個 　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克） 　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克） 　15 大麻電子菸 1支 　16 CUCCI手錶 1支 　17 楊承憲之國民身分證 1張 　18 楊承憲之健保卡 1張 　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張 　20 K盤（含刮卡） 2組 　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支 肆、同案被告陳學樫部分 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 陳學樫 　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克） 　4 K盤 2個 　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克） 　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡） 　7 電子磅秤 1台 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表三】：犯罪所得計算 壹、被告蕭竣彥部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 合計65,360元 貳、被告林聖峯部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 參、被告謝帛勳部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「提領車手」：594,000元 （即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元 肆、被告許柏毅部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：888,000元 （即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「提領車手」：450,000元 （即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：60,000元 （即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元 伍、被告陳彥維部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元 陸、被告魏晨新部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：147,000元 （即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元 柒、被告江天助部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林曉媛 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第183 8號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 林曉媛犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第12行「17萬5,990元」應更正為「17 萬5,960元」。 ㈡、證據並所犯法條欄一、第9至10行「17萬5,990元」應更正為 「17萬5,960元」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告林曉媛就附表編號1①及②所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2 至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構 成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算 ，自應依遭詐騙之被害人數計算(最高法院113年度台上字第 4290號判決意旨參照)。被告係就同一告訴人郭崇倫所為之 詐欺犯行，縱犯罪態樣有所不同，然均係同一次詐欺犯行所 為，就如附表編號1①及②所為詐欺取財罪、詐欺得利罪，係 一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，斟酌被告詐欺所得財 物與不法利益之比重，爰論以詐欺得利罪，公訴意旨認如附 表編號1①及②所為應分論併罰，容有誤會，併此敘明。 ㈢、被告所犯如附表各編號所示之4罪，犯意各別，行為互殊， 　 應予分論併罰。　　 ㈣、爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需，竟以詐術使告訴人 及被害人等交付財物，致被害人受有損害，並因上開詐欺犯 行獲取其與泰元旅行社、五福旅行社之債務免除之利益，所 為應予非難，念及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人 等達成和解並賠償損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其 教育程度、家庭生活狀況（見本院易字卷附戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯4罪之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡、經查，被告詐得如附表編號1②、4所示之財物，均未扣案或實 際合法發還與告訴人郭崇倫及被害人林緁妤，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至如附表編號1①、2、3所示之財物，業經泰元旅行社及五 福旅行社刷退與告訴人郭崇倫、張秉瑋及被害人周昭芬 　　，業據告訴人郭崇倫及張秉瑋陳明在卷(見交查卷第43頁、 第44頁)，並有台新國際商業銀行特店消費款查詢通知單附 卷可證、臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄各1份附 卷（見交查卷第91至93頁，他6515號卷第55至57頁），爰依 刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 刷卡/匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶 主文 1 郭崇倫 ①113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 ②113年3月12日匯款15萬720元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張秉瑋 113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周昭芬 113年5月3日刷卡5萬240元予五福旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林緁妤 113年3月8日匯款17萬5,960元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟玖佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1838號 　　被　告　林曉媛　女　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00號2樓之2 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林曉媛明知泰元旅行社並未推出預定於民國113年6月29日出 團至紐西蘭之「2024孩子們的畢業紐西蘭12日團」旅遊行程 ，竟為彌補其個人之財務缺口，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於113年2月上旬，向郭崇倫 訛稱：可揪團一同參加上開旅遊行程云云，致郭崇倫轉知周 昭芬、張秉瑋、林緁妤而均陷於錯誤後，郭崇倫、張秉瑋於 113年2月6日分別以刷卡方式支付全部家人團費之訂金新臺 幣（下同）20萬元、20萬元予泰元旅行社，以此方式使泰元 旅行社免除林曉媛先前所積欠40萬元債務，周昭芬另於113 年5月3日以刷卡方式支付其團費之尾款5萬0,240元予五福旅 行社，以此方式使五福旅行社免除林曉媛先前所積欠5萬0,2 40元債務；林緁妤復於113年3月8日匯款17萬5,990元至林曉 媛所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 　　000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），郭崇倫亦於113年3月 12日匯款15萬0,720元至上開中華郵政帳戶，並遭林曉媛挪 為他用。嗣因林曉媛於113年6月29日告知該上開旅遊行程因 故而無法成行，郭崇倫、張秉瑋發覺有異而請求林曉媛返還 團費未果，經周昭芬、林緁妤於113年7月3日向臺中市政府 申請消費爭議申訴，泰元旅行社負責人林長杰於調解期日即 113年7月3日陳稱並未推出上開旅遊行程，且上開40萬元刷 卡款項認屬林曉媛清償該旅行社今年春節大阪旅遊團團費， 始悉受騙。 二、案經郭崇倫、張秉瑋告訴及交通部觀光署、臺中市政府法制 局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林曉媛對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人郭 崇倫、張秉瑋於本署偵查中之指訴情節大致相符，並經證人 陳翊萱於本署偵查中證述屬實，復有消費爭議申訴（調解） 資料表、被告與泰元旅行社、證人陳翊萱間LINE對話紀錄及 確認暨付款授權書（持卡人姓名：郭崇倫、張秉瑋，戶名： 泰元旅行社有限公司台北分公司，付款金額：20萬元、20萬 元）、信用卡刷卡紀錄、郵政入戶匯款申請書（受款人：林 曉媛，金額：15萬0,720元，匯款人：郭崇倫）、玉山商業 銀行新臺幣匯款申請書（受款人：林曉媛，金額：17萬5,99 0元，匯款人：林緁妤）等擷圖暨臺中市政府消費爭議調解 委員會調解筆錄（申請人周昭芬、郭崇倫、郭怡恩、郭怡安 、林緁妤、張秉瑋、張曜麟、張榮豐，代理人：郭崇倫，相 對人：泰元旅行社有限公司，代理人：林長杰）、台新國際 商業銀行特店消費款查詢通知單等在卷可稽，本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪， 然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意 思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係 以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段 使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程 中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事 實難謂具有同一性。換言之，刑法第339條第1項規定，意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，為詐欺罪，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤 ，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移 轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後 始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時 持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪，最高法院86年 度台非字第343號、97年度台上字第2227號刑事判決足資參照。 三、核被告林曉媛所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同 法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所犯3次詐欺得 利及2次詐欺取財罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。 復被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-簡-530-20250327-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第198號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊子佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2093號），因於訊問時自白犯罪（113年度金訴字第3 995號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 丁○○共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、丁○○於民國112年11月25日某時許，在社群網站臉書上見到 求職廣告，便以通訊軟體LINE與真實姓名年籍均不詳，暱稱 「旭威資訊-子權」之人（無證據證明為未成年人）聯絡， 得知代購虛擬貨幣之工作。而依丁○○之知識、經驗，明知虛 擬貨幣購入方式多元，應無將款項存入他人帳戶再委由他人 購買之必要，在可預見「旭威資訊-子權」所稱上開工作內 容包含提供自己之金融機構帳戶資料，並提領戶或轉匯帳戶 內來源不明之款項，再代為購買虛擬貨幣，存入指定之電子 錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔 任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶 為賺取「旭威資訊-子權」所允諾之報酬，與「旭威資訊-子 權」共同意圖為自己不法之所有（無證據證明丁○○知悉本案 有3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於112年11月25日至同年月28日14時1分許間之某時，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號，提供給「旭威資 訊-子權」。而「旭威資訊-子權」或由自己或與所屬詐欺集 團不詳成員，於112年11月22日14時44分前某時，在LINE群 組刊登虛偽投資訊息，經丙○○見及並互加好友後，即對丙○○ 佯稱：投資獲利豐厚云云，致丙○○陷於錯誤，其中依指示於 112年11月28日14時1分許，在臺北市台新商業銀行松德分行 ，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至本案郵局帳戶內，丁○○ 再依「旭威資訊-子權」之指示，於同日14時4分許，連同其 他人匯入之款項共96萬元轉匯至他帳戶用以購買虛擬貨幣後 ，再轉至指定錢包，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 嗣丙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，據被告丁○○於本院訊問時坦認，遭他人以上 開方式行詐及匯款之經過，亦據告訴人丙○○於警詢時指述甚 明，並有丁○○郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基 本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年4月16日儲 字第1130025758號函暨附件：全國性繳費交易資料查詢(一) 轉出交易、丙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單)、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條) 、丁○○提出資料：⑴「子權」YOUTUBE影像擷圖及LINE對話紀 錄擷圖、⑵XREX虛擬貨幣平臺交易明細等在卷可參，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事 證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 另修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於偵查 中未自白，迄本院訊問時方為坦認，無修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項 規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定 刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定 ，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告就上開犯行，與「旭威資訊-子權」有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告就所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，具有部分行為重疊之 情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度聲字 第1037號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年11月18日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構 成累犯之事實，並謂其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類 型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又 犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬 薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語， 且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯 行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌 被告所犯前案中即有與本案所犯同性質之財產性犯罪，且皆 為故意犯罪，其猶未能記取前案執行之教化，再犯本案犯行 ，足見其法遵循意識及對於刑罰之反應力皆屬薄弱，因此加 重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說 明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因提供所申辦之 行動電話門號SIM卡與他人使用，犯幫助詐欺取財罪經科刑 及執行之紀錄，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，其猶不知警惕，任意提供本案郵局帳戶帳號予「旭威資訊 -子權」，再依指示將匯入本案郵局帳戶內之款項購買虛擬 貨幣後存至指定之電子錢包，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅， 復因被告為上開分工，致使詐欺贓款遭提領、交付後而掩飾 隱匿去向，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，且被告 參與告訴人至少受有40萬元財產損失部分之犯罪危害程度， 並衡酌被告在本案係擔任上開工作之角色分工，另其於犯後 原否認犯行，迄本院訊問時方為坦認，復未與告訴人達成調 解或和解，亦無賠償損害之態度，暨其於本院訊問時自陳之 教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收部分：　　 　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而卷內並無積極證據可證其 因提供本案郵局帳戶，及將匯入本案郵局帳戶內之款項購買 虛擬貨幣後存至指定之電子錢包之分工，確實有獲得報酬或 對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又 被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已購買 虛擬貨幣存至指定之電子錢包之款項），並無證據證明在被 告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所 有權或事實上之處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項之 規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第 339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-金簡-198-20250327-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第255號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 利任弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40916號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字 第4504號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 利任弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　利任弘知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且詐欺 集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮 ，其已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助 他人實施詐欺犯罪，及隱匿犯罪所得，製造金流斷點，竟仍 基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取 財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日某時許，將其 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之 提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商航發門市以交貨便方式寄送予「JOKER」。 嗣「JOKER」所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別以如附表一所示詐騙方式，對如附表一所示之饒哲 安、謝尚堅施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表一 所示款項至本案郵局帳戶內，再由不詳詐騙集團不詳成員提 領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣饒哲安、謝尚堅察覺受 騙報警，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告利任弘於審判中坦承不諱，並有如 附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正 公布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。修法後增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。 　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項。又本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1 億元；另被告於警詢、偵查中對提供金融帳戶資料之客觀事 實坦白承認，偵查中並自承知道不可以將銀行帳戶隨便交付 他人，而警詢、偵訊時並未詢問被告是否承認洗錢之罪名， 則被告於審判中坦承洗錢罪名，應從寬認定其符合偵查及審 判中自白之規定，又被告稱本案並未取得酬勞，亦無證據證 明其有獲取犯罪所得，是無論依新舊洗錢防制法規定，其均 符合自白減刑之要件，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（ 尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，修正 後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，一 體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1個提供金融帳戶資料之幫助行為，幫助他人詐欺告訴 人2人，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告自白幫助洗錢犯行，應依修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑，並遞減輕之。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行 為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使 國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被 告犯後坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙 人數、受騙金額等節，另被告犯後表示有調解意願，並於2 次調解期日均到場，惟因告訴人2人均未到場致調解未成立 等情，有本院報到單、調解報告書在卷可稽。復參以被告無 刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可， 與其自陳大學畢業，從事司機工作，育有2名子女等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 四、沒收 　㈠被告稱其交付帳戶資料並未取得報酬，卷內亦無證據證明被 告因本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯 入本案郵局帳戶之款項，經不詳詐欺集團成員提領，並未查 扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣)　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 饒哲安 113年4月17日某時許 詐欺集團成員以IG暱稱「minyunchil」向告訴人饒哲安佯稱中獎云云，致告訴人饒哲安陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ⑴113年4月17日16時21分許 ⑵113年4月17日16時22分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元 2 謝尚堅 113年4月17日10時55分許 詐欺集團成員假冒網路購物買家，向告訴人謝尚堅要求賣場需金流認證云云，致告訴人謝尚堅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至本案郵局帳戶。 113年4月17日16時40分許 2萬9,985元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人饒哲安 　　113.04.17警詢（偵卷第39頁至第42頁） 二、證人即告訴人謝尚堅 　　113.04.18警詢（偵卷第71頁至第74頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第32752號卷 　1.利任弘中華郵政申請資料、交易明細（偵卷第27頁、第29頁） 　2.饒哲安之報案資料：臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第35頁至第38頁、第43頁至第44頁、第47頁至第48頁） 　3.IG貼文擷圖（偵卷第51頁至第54頁） 　4.饒哲安與詐欺集團成員IG暱稱「minyunchil」、LINE暱稱「陳政佑」之對話紀錄擷圖（偵卷第55頁至第59頁、第60頁至第62頁） 　5.謝尚堅之報案資料：桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第65頁至第69頁、第75頁至第76頁、第79頁） 　6.謝尚堅與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第85頁至第93頁） 　7.利任弘之報案資料：臺中港務警察總隊中突堤中隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第95頁至第96頁） 　8.利任弘之郵局存摺、臺灣銀行存摺影本（偵卷第100頁） 3 《被告供述》 一、被告利任弘 　　113.04.18警詢（偵卷第97頁至第99頁） 　　113.07.02警詢（偵卷第21頁至第26頁） 　　113.09.04檢事官訊問（偵卷第111頁至第113頁）

2025-03-27

TCDM-114-金簡-255-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-964-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 96號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財未遂罪 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張正羣意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年4月19日12時17分許，在臺中市○區○○路0段000○0號望月行 館禮儀公司，藉故與鄞柏羽攀談，趁鄞柏羽未及注意之際， 徒手竊取鄞柏羽所有、置於其背包內之皮夾1個（內有現金 新臺幣【下同】4,000元、健保卡1張、中華郵政、合作金庫 金融卡各1張、汽車駕照1張、華南銀行信用卡1張等物）， 得手後隨即離去。 二、張正羣竊得上開華南銀行信用卡後，另意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於同日12時44分許，至臺中市○ 區○○路0段000號中友百貨，持該華南銀行信用卡欲消費購買 iphone手機1支（價值4萬4,900元），致銷售人員陷於錯誤 ，誤信張正羣係真正之信用卡持有人，乃同意接受刷卡消費 ，嗣因上開消費金額已超過該信用卡預設之消費額度，始未 成功交易而未遂。 三、案經鄞柏羽訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告張正羣於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷第154至155、217至218頁、本院卷第219 、228至229頁），核與證人即告訴人鄞柏羽於警詢時之陳述 相符（偵卷第157至158、162頁），並有113年6月25日偵辦 刑案職務報告書（偵卷第151頁）、銀行刷卡消費簡訊擷圖 （偵卷第163頁）、現場監視器影像畫面擷圖（偵卷第165至 169頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。 　㈡被告就犯罪事實一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕 　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重 其刑之理由。查被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件， 經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2 月確定，被告於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112 年6月21日保護管束期滿等情，有法院前案紀錄表在卷可 按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告未記取 相同罪質之前案教訓，再為本案上開犯行，可見其有特別 惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規 定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責， 及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，就犯罪事實一、二所示犯行均加重其刑。 　　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，已著手於詐欺犯行之實行， 惟因刷卡交易未成功，而未能得逞，屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑，且此部分既有上述加重及 減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟為上開犯行，對他人財產安全及社會經濟秩序之危害實非 輕微，法治觀念偏差，所為顯不足取。並考量被告犯後雖坦 承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利益，暨其 於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱 私、本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告所犯詐欺取財未遂部分諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 　㈠告訴人雖於警詢時證稱：皮夾內之現金約有4、5,000元等語 （偵卷第158頁），惟被告於警詢及本院審理時供稱：我不 記得皮夾內有多少錢和有什麼其他物品，以告訴人所述為準 等語（偵卷第155頁、本院卷第228頁），卷內亦無其他證據 足資證明被告竊得現金確切數額為何，基於罪疑有利被告原 則，應認被告竊得現金數額為4,000元，核屬其犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無過苛條款適用， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告竊得之健保卡1張、金融卡2張、汽車駕照1張、信用卡1 張等物，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、 掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告竊得之皮夾1個，固為被告本案犯罪所得，然本院考量上 開物品新舊程度、品牌均不詳，且上開物品之價值亦將隨時 間而折舊，難以判斷目前剩餘價值，縱嗣後順利予以沒收或 追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就 此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-480-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

違反就業服務法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3881號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 赫献人力資源有限公司 壹 統一編號：00000000號 兼 代表人 鄭聖献 上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度選偵字第84號），經本院豐原簡易庭簽請改依通常程 序審理，本院判決如下： 　　主　　文 赫献人力資源有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第 五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 乙○○其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、赫献人力資源有限公司（下稱赫献公司）前於民國111年3月 7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日 以府授勞外字第1110096704號行政處分課處罰緩新臺幣（下 同）15萬元在案。赫献公司之負責人乙○○明知雇主即赫献公 司不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人 ，亦明知印尼籍移工NUR TSANI HIDAYAT（中文名：查尼） 之聘僱許可已失效，竟仍基於違反就業服務法之犯意，於前 次受處分後5年內即112年12月間某日起，再非法聘僱許可失 效NUR TSANI HIDAYAT在赫献公司工作。 二、乙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「妹」之人，共 同意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯 意聯絡，自112年4、5月間起至112年12月26日19時35分為警 查獲時止，由乙○○以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之 賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，其賭法以今彩539開 獎號碼作為依據，以每注30元以上，簽賭號碼從1至39號， 賭客自行組合2個以上號碼，用以核對今彩539號碼，簽注每 週一至六所開出之「539」5組號碼，賭客若中二星可得53倍 、中三星可得570倍、中四星可得8000倍之彩金，賭客傳送 訊息向乙○○簽賭下注後，乙○○並以其所有之簽單記載、核對 賭客下注情形，再將所收取賭客下注之簽單，轉交予「妹」 ，乙○○與「妹」等人即以此方式與劉晉宇及不特定之賭客對 賭。 三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及 檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院易字卷85頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷第97 至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依上開規定，均認有證據能力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告赫献公司就犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告赫献公司之代表人乙○○就前開犯罪事實一部分，於 本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第103頁），核與NUR T SANI HIDAYAT於警詢時供述之情節大致相符（見選偵卷第57 至58頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、查 處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書（見 選偵卷第59頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）、赫献人 力資源有限公司經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料 （見選偵卷第157至158頁）、臺中市政府111年5月2日府授 勞外字第1110096704號函檢送赫献公司違反就業服務法行政 處分書（見本院豐簡卷第35至38頁、本院易字卷第51至54頁 ）等資料在卷可稽。 　⒉綜上，被告赫献公司於111年因違反就業服務法第57條第1款 而經裁處罰鍰後，其代表人因執行業務於5年內再違反就業 服務法第57條第1款規定之犯行，應可認定。 　㈡被告乙○○就犯罪事實二部分： 　　訊據被告乙○○固坦承涉犯刑法第266條賭博罪，惟否認有何 意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：我不是組頭，我只是簽賭 而已等語。經查： 　⒈按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾 得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指 特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得 出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特 定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為 ，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序 維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共 場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電 腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連 線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為 對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之 事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常 情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方 式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚 不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場 所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社 會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因 科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要 ，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原 則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立 法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將 利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明 ：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾 得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私 下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其 等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或 活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共 場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定 人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空 間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法， 與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與 者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至 整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財 物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財 物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同 條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「 利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條 第1項所涵攝處罰。次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」， 係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特 定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未 於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物 進行賭博者，例如組頭以電話、傳真或網際網路之方式供不 特定多數人簽賭之行為，亦屬之。 　⒉被告乙○○有使用通訊軟體LINE接收賭客劉晉宇今彩539之簽單 ，並有將此簽單再傳予「妹」，業據被告乙○○於警詢、偵訊 及本院審理時均供述在卷（見選偵卷第39至40、130至131、 148頁、本院易字卷第83至84頁），核與證人劉晉宇於警詢 及偵查中之證述之情節大致相符（見選偵卷第43至48、147 至149頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見選偵卷第49至 53頁）、劉晉宇下注單之翻拍照片（見選偵卷第55、103至1 05頁）、本院112年聲搜字第3381號搜索票（見選偵卷第61 頁）、臺中市政府警察局第一分局112年12月26日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見選偵卷第63至69 頁）、被告乙○○之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見 選偵卷第75至101頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）等資 料在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可憑。足見被 告乙○○有使用通訊軟體LINE之方法賭博財物，並有以組頭形 式提供通訊軟體LINE供人簽賭之行為，是依上開判決意旨及 修法理由，堪認被告乙○○涉犯刑法第266條第2項之以電子通 訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　⒊被告乙○○雖於本院審理時辯稱：不是劉晉宇要簽賭，是我要 簽賭，但因為我之前輸很多，我怕「妹」知道會是我要簽賭 ，所以我就先請劉晉宇簽單給我，我再將簽單傳給「妹」等 語（見本院易字卷83至54頁）。然證人劉晉宇於警詢及偵訊 均證稱：我有以通訊軟體LINE向被告乙○○簽賭今彩539，警 察查到的4張下注單，是我自己要下注的等語（見選偵卷第4 4至46、147至149頁）。被告乙○○上開辯稱與證人劉晉宇之 供述明顯不一；再者，被告乙○○倘若是要自己簽賭下注，何 以要透過劉晉宇以如此迂迴之方式簽單下注；又被告乙○○於 劉晉宇以通訊軟體LINE簽單下注時，甚而有向劉晉宇表示： 祝您中大獎等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見 選偵卷第75頁），倘若是被告乙○○指示劉晉宇向自己簽單， 何以須向劉晉宇表達祝福中獎，上開種種均不符合常理，堪 認被告乙○○確實有以組頭形式以通訊軟體LINE之方式供人簽 賭，被告乙○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，洵堪認定， 應予依法論科 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告赫献公司就犯罪事實一部分所為，係犯就業服務法第6 3條第2項法人之代表人因執行職務違反同法第57條第1款規 定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。被告 乙○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第266條第2項之以電 子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博 罪。 ㈡被告乙○○就犯罪事實二部分，自112年4、5月間起至112年12 月26日19時35分為警查獲時止以電子通訊方式供不特定人下 注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利 益，顯具有營利意圖，其以「今彩539 」供賭客下注簽賭之 賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評 價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型 態，為包括一罪，僅論以一罪即足。被告乙○○與「妹」，於 上開期間內共同基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆 進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密 接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔， 應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物 罪即足。 ㈢被告乙○○與「妹」間，就上開犯罪事實二之犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告乙○○基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與 「妹」共同與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子 通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基 於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行 為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告赫献公司曾因聘僱許可 失效之移工從事工作，經主管機關處以罰鍰在案，猶不知警 惕，其代表人又聘僱許可失效之移工，實有不當，兼衡其非 法聘僱外國人之期間、所造成之損害等一切情狀；又審酌被 告乙○○不思以正當之工作獲取報酬，竟經營今彩539，供人 簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不 該，且被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○ 　　自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷 第104至105頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○ 部分，諭知易科罰金之折算標準。另因被告赫献公司為法人 ，無從予以諭知罰金易服勞役之折算標準，附此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告乙○○所有，且被告 乙○○係使用該手機內之通訊軟體LINE為本案犯罪事實二之犯 行，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁） ；又扣案如附表編號2所示之下注簽單，已由劉晉宇傳送交 付予被告乙○○，且係供本案犯罪事實二犯罪所用之物，故扣 案如附表編號1、2所示之物，爰均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案如附表編號3、4所示之物，雖為被告乙○○所有，然 無證據證明係供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告乙○○就上開犯罪事實二 ，另涉犯刑法第266條第1項之賭博、第268條前段之意圖營 利供給賭博場所等罪嫌等語。 　㈡查被告係以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送 訊息簽選號碼下注賭博財物，因該簽注內容或活動並非他人 可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公 眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博 罪。又按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾 得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所 供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始 足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達 賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦 屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第26 5號判決意旨可資參照。惟查：被告乙○○並未提供賭博網站 、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其通訊軟體LINE，接 受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物， 業如前述，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所 罪之要件。惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為，均與上揭 經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 貳、無罪部分 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為被告赫献公司負責 人，前因於111年3月7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中 市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處 分罰鍰在案，且於111年5月4日合法送達。其明知任何人不 得非法聘僱外國人從事工作，竟於前次遭查獲後5年內即112 年12月間某日起，再非法聘僱許可失效之外國人即印尼籍NU R TSANI HIDAYAT（中文名查尼）在本國工作。因認被告乙○ ○涉犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可 、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯就業服務法第63條第 1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘 僱之外國人罪嫌，無非是以被告乙○○於警詢及偵查中之供述 、NUR TSANI HIDAYAT於警詢時之供述、查處外來人口在臺 逾期停留、居留或其他非法案件通知書及經濟部商工登記公 示資料查詢公司基本資料結果表為其論據。 四、經查： 　㈠按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效， 罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得 媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前 置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪 （最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公 司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人 格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除 法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑 法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為 人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法 律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上 效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑 止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大 企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行 政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定 ，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同 負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任： 轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責 任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規 定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處 罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰， 無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負 責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同， 不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照） 。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無 關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可 知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有 違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業 服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、 刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其 等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人 員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年 內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人 部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰 （指代表人及該等相關從業人員部分）。 　㈡查被告乙○○係被告赫献公司之代表人，此有經濟部商工登記 公示資料查詢公司之基本資料在卷可參（見選偵卷第157至1 58頁）。又被告赫献公司於111年3月7日，因違反就業服務 法第57條第1款規定，經臺中市政府以111年5月2日府授勞外 字第1110096704號行政處分書裁處罰鍰（見本院豐簡卷第35 至38頁、本院易字卷第51至54頁）。然此行政罰鍰之受處分 人，依罰鍰處分書中被處分人欄載明係「赫献人力資源有限 公司」，並未包括被告乙○○。而被告乙○○於本案前，並未有 因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實， 此經被告乙○○供述在卷（見本院易字卷第84頁）。揆諸前開 說明，被告乙○○本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57 條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指 「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰 相繩。 五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨前揭所舉之各項證據方法 ，尚不足以證明使本院形成被告乙○○有聲請簡易判決處刑意 旨所指就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可 、許可失效或他人所申請聘僱之外國人犯行之確信心證。從 而，揆諸前開規定及說明，被告乙○○就此部分犯罪既屬不能 證明，自應為被告乙○○有利之認定，而應就此部分對被告乙 ○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 無罪部分，被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 就業服務法第57條 （雇主行為之限制） 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。 三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定 工作之外國人變更工作場所。 五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。 六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。 七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。 八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。 九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 就業服務法第63條 （罰則） 違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前 項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或 罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 OPPO廠牌手機 1支 2 下注簽單 4張 3 中華郵政存摺 2本 4 中華郵政金融卡 1張

2025-03-27

TCDM-113-易-3881-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.