Know99判決書

搜尋結果：亞洲大學

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第98號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人洪雅茜許沛珊一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰零壹元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人洪雅茜前就讀亞洲大學時，邀債務人許沛珊為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款八筆，借款本金合計為新臺幣(下同)290,080元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎債務人洪雅茜自113年8月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠288,301元及應計之利息、違約金，另債務人許沛珊既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官辛福壽 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

CTDV-114-司促-98-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2956號原告謝林芳玉訴訟代理人王聖凱律師被告鍾杰勳兼訴訟代理人鍾志旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○於民國113年1月25日上午8時35分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向步行，遭被告乙○○由後方擦撞，致原告因此跌落在地，受有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血、右側第三到第九肋肋骨骨折合併血胸、骨盆骨折、胸椎第十一節及腰椎第四節壓迫性骨折，頭部外傷腦震盪、胸腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，並因此取得重大傷病卡，且原告因系爭傷害導致要服用藥物，因此罹患胃食道逆流性疾病；又被告乙○○行為時為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段之規定，其法定代理人即被告甲○○應與其負連帶損害賠償責任。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：新臺幣（下同)141,384元。　⒉增加生活必要費用：61,206元。　⒊看護費用：257,600元。　⒋交通費用：5,685元。　⒌精神慰撫金：500,000元。　⒍上開金額合計965,875元。　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告965,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用、增加生活必要費用、看護費用均有爭執，且家境貧寒，根本無資力賠償等語置辯　　。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，過失撞及原告，致原告受有系爭傷害受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、現場圖、診斷證明書、本院少年法庭113年度少護字第352號宣示筆錄、醫療費用收據、發票、必要費用單據、看護費用收據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第23-121頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告乙○○過失侵害原告身體，原告訴請被告乙○○賠償損害自屬有據。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。被告乙○○為00年00月生，於113年1月 25日行為時為限制行為能力人，被告乙○○行為時非無識別能力，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○同負連帶賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、交通費用：原告主張因傷支出醫療費用141,384元、必要費用61,206元、交通費用5,685元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、必要費用單據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第35-37、41 、47-101、119-121頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：原告主張因本件交通事故受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見卷第35頁）所載，須專人照護3個月，並支出看護費用257,600元，亦屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告乙○○騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告未受教育，於事故發生時從事農事，收入倚靠販賣農作物維生，每月收入平均15,000元至20,000元，名下有建物及農地各1筆，現已無需由原告扶養之人，因本件事故患有重大傷病，現已無法再從事任何農事工作；被告乙○○ 事故當時還在唸書，是高中二年級，名下沒有財產；被告甲 ○○是防水工人，月薪約45,000元，扶養人口除被告乙○○外，還有母親，被告乙○○母親已經過世等情，業經兩造陳述在卷（見卷第156、159頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金500,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為715,875元（即醫療費用 141,384元＋必要費用61,206元＋交通費用5,685元＋看護費用2 57,600元＋精神慰撫金250,000元＝715,875元）。　㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付62,457元，此業經原告陳述在卷，是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為653,418元（計算式：715,8 75元－62,457＝653,418元）。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告653,418元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中69%由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。超過原告勝訴部分之聲請因其聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2956-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第924號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁連洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9813號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1905號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁連洲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「而依當時客觀情形並無不能注意之情事」應更正為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；犯罪事實欄一、末行應補充「丁連洲於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人而願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁連洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見113年度偵字第19813號卷第53頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人陳奕碩受有前揭傷害，實在不可取；又被告為本件車禍事故之肇事原因，告訴人無肇事因素，並衡酌被告雖坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，無收入，與兒子同住，需仰賴兒子扶養之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19813號　　被　　　告　丁連洲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁連洲於民國112年8月21日7時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市大里區草溪西路由西柳橋往大峰橋方向行駛，並行至草溪西路96之1號前，欲左轉環中東路7段往台74線橋下平面道路方向行駛時，原應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；路口劃有路口行車導引線時，車輛應依導引線行駛；而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開自小客車未達路口中心處，沿左轉彎導引線左側搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，適有陳奕碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿草溪西路由大峰橋往西柳橋方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致陳奕碩人車倒地後受有胸壁擦挫傷、右腕扭挫傷、雙側下肢擦挫傷、右上臂表淺傷等傷害。二、案經陳奕碩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告丁連洲於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時間、地點駕車與告訴人陳奕碩所駕機車發生碰撞乙情不諱，惟辯稱：當時告訴人從左側超車出來沒有減速，速度很快直行過來，我嚇到立即煞車，就見對方機車朝我車撞上來等語。 2 告訴人陳奕碩於警詢及偵查中之指訴　　被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行涉有過失，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料、現場照片被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行涉有過失，致告訴人受傷之事實。 4 亞洲大學附屬醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月15日中市車鑑0000000案鑑定意見書被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處，沿左轉彎導引線左側搶先左轉彎，未讓對向直行車先行左轉彎為肇事主因之事實。二、核被告丁連洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-30

TCDM-113-交簡-924-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳德銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第111 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知渠於民國112年5月間開設桌遊館之計畫已無法繼續，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年10月3日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，向丁 ○○佯稱：可以先匯款投資金葵桌遊休閒館，之後如果決定不投資，會返還投資款云云，致丁○○陷於錯誤，旋即於同日匯款新臺幣(下同)10萬元至丙○○所指定之劉芮菱（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定）所有之合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶內，並與丙○○簽立金葵股東契約書。嗣因丁○○向丙○○表示決定不予投資並要求返還投資款未果，始知受騙，報警處理，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第35頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告丙○○矢口否認詐欺取財錢犯行，辯稱：我跟告訴人在檢察官那邊開完庭之後才發現中間有誤會，其實我有跟他老婆約，要把錢還他，我是有約他投資，但當時是有一些原因，他老婆有聯絡我，希望我歸還投資金，但要由她接收，告訴人不知道他老婆有聯絡我，並跟我有約好這件事，我們已經調解過，按月返還投資金，目前已經返還1萬，還剩下8萬元等語（見本院卷第35頁）。經查：　㈠因被告提供不實之資訊，肇致告訴人丁○○因此受騙而投資10 萬元情事，業據告訴人①112年10月17日於警詢時指訴：我於 112年10月3日11時22分許在臺中市○○區○○路○段000號與被告丙○○簽立契約書，要投資1間叫金葵桌遊休閒館的店，隨後丙○○要我直接匯款10萬元給他，才算達成契約，我在當日以中國信託的網銀(000-00000000) 0000)匯款10萬元，到丙○○ 所提供的合作金庫帳號(000-0000000000000)。事後在112年 10月16日時20時許，被告原本稱可還給我10萬元，卻遲遲不還，才驚覺受騙報案。我們是以契約做投資且當面匯款，被告自己提供契約書給我，讓我做投資，遭詐投資標的為博弈，詐騙損失共計10萬元等語（見偵7412卷第39至41頁）；②1 13年2月26日於偵查中證述：被告說可以先投資桌遊的店，要我先匯10萬元，等我跟家人確定可以投資再來簽契約，但跟家人討論後並不同意，我就要求返還投資款，但被告並沒還給我。就所提示偵卷7412號第105頁，是我給錢之後跟被告簽的，後來跟家人討論後決定不投資，要求返還投資款10 萬元等語（見偵7412卷第142頁）；③113年5月16日於偵查中證述：112年間交給被告10萬元的原因，是要投資他開的公司，他要開桌遊館，是用銀行轉帳，1次轉10萬元給被告，我們是在西屯區長安路2段145號簽約，當時被告請我入股投資，要請我到那邊管理當店長，簽約後被告並沒跟我說桌遊館成立進度。我並沒去過被告經營的桌遊館，被告當時有說要請我當店長，至於被告雖稱我當時知道不是要開桌遊館而是要開博奕，但我並不知情等語（見偵續111卷第52至54頁）。顯然對於所投資之經營項目究竟是桌遊館抑或是博弈，告訴人於警詢指訴及偵查中證述，均係稱經營桌遊館（見偵 7412卷第39頁、142頁，偵續111卷第52頁），並無被告所辯稱經營之項目為博奕情事。　㈡就112年10月3日告訴人與被告相約簽立「金葵股東契約書」，告訴人並匯款10萬元投資款，然在此之前，告訴人究否曾至將作為投資經營桌遊館之處所「臺中市○○區○○路00000號」參觀，告訴人堅詞稱未曾親自去該處所參觀裝潢過程，都是被告提供臉書上裝潢的照片，被告則辯稱約9月底，有帶告訴人去現場看過等語（見本院卷第84至85頁）。依被告辯稱：其在長安路2段有開1間珠寶店，棋牌社就是開在那附近，地址是成都路279號地下室，應該是在9月底帶告訴人去看過等語（見本院卷第84頁），告訴人則稱：並沒有去看過，簽約時去的那間店是珠寶店，並不是那個地址，簽約時那個地址並沒有去過，從頭到尾都沒有去看過桌遊館，簽約那天是約在被告正在裝潢的珠寶店等語（見本院卷第34頁）。實際上，告訴人與被告10月3日當天係約在長安路2段145號地點簽約，此有被告所提出112年10月2日21時54分之LINE通聯紀錄，其上即明確載述簽約之地點為「長安路二段145號」（見本院卷第113頁），根本未涉及即將開店經營之成都路2 79-1號桌遊館，顯然被告就此部分之敘述，根本不符實情。　㈢再就檢察官逐一詢問被告於偵查中所提供之資料，被告答稱：我所稱金葵棋牌社並沒有對外經營，我只有朋友來玩撲克牌而已，我有提到有地方關係的壓力，我確實沒有經營，只是朋友來玩牌、喝酒；我之前所提供金葵娛樂公司10月報表是我打的，這份報表是真的，但並不是天津路也不是成都路的報表，新光那邊的報表是真的，但在成都路那邊拿給人家看的是假的等語（見本院卷第136至137頁）。顯然被告實際上並未經營與告訴人洽談投資事宜之成都路279-1號地下室金葵棋牌社，偵查中卻將其他處所之經營資料，試圖矇混為金葵棋牌社之經營資料，益證被告提供資料之不實。再者，觀諸偵查中被告每會將其他處所所發生之情事，刻意加諸於本件投資案上，以此混淆偵辦方向，針對本件投資案卻根本無法提出成都路桌遊館之承租、裝潢、籌備、經營等相關資料，顯然被告所稱之投資事項，實際並未進行。　㈣此外，並有證人即同案被告劉芮菱警詢時之供述（見偵7412 卷第35至38頁）、證人戊○○於本院證述（見本院卷第69至86 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-丁○○指認、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金葵股東契約書、被告與告訴人 LINE聊天紀錄、被告LINE帳號、FB帳號截圖、告訴人手機轉帳截圖、被告提出與告訴人配偶之LINE對話紀錄擷圖（見偵 7412卷第43至49、59、99、101、105、107至112、113、117 、147至165頁）、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖及文字紀錄、被告以「陳金榮」名稱之社群軟體動態及貼文截圖、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44等號不起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告廖漢澄在該案偵訊筆錄、臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件該案被告趙珮亘在該案偵訊筆錄、被告於臺灣苗栗地方檢察署112年度選偵字第44號案件之偵訊筆錄、本院1 13年度中司偵移調字第1223號調解筆錄（見偵續111卷第23 至25、59至69、77至84、85至89、96至105、107至123、125 至131即133至138、141至142頁）、被告113年10月23日庭後提出與告訴人對話記錄等資料在卷可稽（見本院卷第91至11 5頁），是本件因被告之詐欺行為，肇致告訴人陷於錯誤而為財物之交付之事實，足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告洽商告訴人投資之時，固有經營金葵棋牌社之承諾，並因此取得告訴人交付10萬元投資款項，然其後並未針對金葵棋牌社進行籌備與經營，是被告係以提供不實資訊之方式，陷告訴人於錯誤而提供投資款無訛。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供不實資訊，用以誆騙告訴人進行投資，於取得投資款項後並未進行籌備、經營，造成告訴人受有10萬元之財產損害，所為實屬不當，且事後一再矯辯否認犯行，另參酌告訴人表示：被告兩次調解皆未按時履行，已經給被告很多次機會，刑度部分請本院依法判決等語（見本院卷第142頁）；審酌被告與告訴人已於本院成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、與姊姊共同扶養45年次父親、49年次母親、離婚、育有6名子女、1位已成年18歲、5位未成年、分別為1 0歲、8 歲、7歲、6歲、1歲、目前在夜市賣吃的、每月收入最好10多萬元，最壞也有6、7萬元、有贊助亞洲大學護理系、心理系各1萬元辦營隊活動等語（見本院卷第140至141頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告提供不實資訊詐騙取得告訴人10萬元款項，業如上述，此等款項係屬被告自告訴人處詐欺取得之款項，核屬被告實施詐欺取財犯行之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2418號調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至44頁），是上開款項將陸續返還告訴人，是本院無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-2806-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2714號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳家和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35037號），本院判決如下：　　主　　　文吳家和犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「徒手毆打」前補充「接續以」；證據部分補充「台中市萬豐派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳家和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告於肢體衝突結束前數次以徒手毆打告訴人徐源浩，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪，應僅成立一傷害罪。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第1974號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月23日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質不同，但被告前有因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後之再犯本案之罪，均屬故意犯罪，　　足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，而以徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並衡酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度，職業為板模，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35037號　　被　　　告　吳家和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家和曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月23日執行完畢。詎猶不知悔改，於113 年5月11日12時許，在臺中市○○區○○路00號前，因故與徐源浩發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐源浩，致徐源浩受有頭部挫傷併0.5公分撕裂傷、四肢多處挫傷、左側外耳道疑似損傷之傷害。二、案經徐源浩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家和於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人徐源浩於警詢時指訴之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、現場照片及告訴人受傷照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2714-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2575號原告莊香珍被告賈國修上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第146號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣141,031元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,031 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月23日上午8時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區中正路由北往南方向行駛，於行至該路段與育賢路交岔路口時，本應注意車輛行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，係日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車輛先行，貿然駕車右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎駛在被告之肇事車輛右側，原告因此不及反應，兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，因此受有左側遠端橈骨骨折、臉部撕裂傷及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.薪資損失：　⑴原告因本件事故受有系爭傷害，自112年9月23日至113年3月2 2日左手無法工作，共計6個月。又原告月薪為新臺幣（下同）36,778元，此部分原告請求薪資損失220,668元。　⑵原告因本件事故受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，此部分原告請求薪資損失110,334元。　2.自費醫材費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等 850元，共計7,430元。　3.交通費用：　　原告因本件事故，而支出交通費用，經原告扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用尚有17日、來回34次、單次46 5元，共計15,805元未受給付。　4.洗頭髮費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手無法工作182天，頭髮兩天洗一次，因而請求洗頭髮費16,380元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手固定不能動期間，造成生活自理上諸多不便與不能；復健期間，左手腕非常不舒服，更無法承受重力與拉扯，亦無法使力且角度仍受侷限，活動度下降，且復健過程痛苦難忍；嗣後左手腕仍留有後遺症，因肌肉萎縮，致左手腕形狀有顯然落差，臉部左上及雙膝亦留下永久性疤痕，左上正中門牙受損。而被告無誠意和解，更無關懷傷勢。又原告因此無法正常上班，留職停薪一年期間，將面臨無收入帶來精神上的壓力。原告精神上飽受煎熬與折磨，因而請求精神慰撫金677,383元。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告1,048,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告亦有未注意車前狀態之過失。又原告請求精神慰撫金部分不合理；原告之疤痕可用遮瑕產品遮蓋，且雙膝挫傷可用淡疤產品；而門牙部分，並未傷及神經，還能維持功能性。況被告車禍後有打電話慰問原告，但都無法接通，縱有接通，亦稱交由其丈夫處理後再電話通知，被告並非不聞不問。原告受傷為左手並非主力手右手，是原告留職停薪一年並未提出證明等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、X光影像、傷勢照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第440號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告則未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.原告主張其受有自112年9月23日起至113年3月22日間之薪資損失220,668元部分，另自113年3月15日起至113年9月15日因復健治療而受有薪資損失共110,334元部分：　⑴原告主張其因本件事故而左手無法工作6個月，造成薪資損失等語，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、臺中市立霧峰幼兒園服務證明書、臺中市立霧峰幼兒園函覆等影件為證。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年10月3日診斷證明醫師囑言記載：「患者自112年9月23日經急診住院，接受撕裂傷縫合治療與經皮鋼針固定手術，至112年9月25日出院，出院後須休養與專人照顧一個月，三個月內無法工作，…。」等語（見本院卷第49頁），可知原告自112年9月23日起3個月內確因本件車禍事故無法工作之事實，是原告請求被告給付 3個月之薪資損失110,334元（計算式：36,778元3月＝110,3 34元），為有理由，應予准許。　⑵按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年12月22日診斷證明書醫師囑言記載：「…。112年12月22日門診治療，左腕尚未復原，一個月內左手無法工作。」等語（見本院卷第51頁）；113年9月6日診斷證明書醫師囑言則記載：「患者自112年9月23日經急診住院…，至112年9月25日出院，出院後需休養與專人照顧一個月，六個月內左手無法負重工作，…。」等語（見本院卷第53頁），無從認定原告確因本件傷害而自112年12月23日起至113年3月22日間完全無法工作。另參以原告提出之臺中市立霧峰幼兒園服務證明書內容（見本院卷第79頁），其上記載原告工作內容為會記事務工作及臨時交辦事項，原告復未舉證證明其於上開期間有何完全不能工作之情事，是原告請求自112年9月23日起至113年3月22日之薪資損失，難予准許。　⑶原告另主張其因受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，惟參酌原告提出之復建治療療程卡與其請假時間不完全相同，又原告未舉證證明其確實因本件事故請假自11 3年3月15日起至113年9月15日止受有薪資損失之證明，是原告請求6個月之薪資損失110,334元，亦難准許。　2.原告主張其受有自費醫材費損失共7,430元部分：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等850元，共計7,430元等語，固據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院自費項目明細表、統一發票等件為據。查：　⑴住院自費2日病床差額費部分：　　本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，原告支出病房自付差額5, 600元，難認為必要之醫療費用，應予剔除。　⑵住院自費之進階呼吸道通氣術部分：　　參酌卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書內容，未見原告有實施進階呼吸道通氣術之特殊醫療需求，原告支出自費之進階呼吸道通氣術980元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。　⑶紗布等部分：　　參酌原告提出之統一發票明細，大多模糊不清，或無消費品名，其中清晰可辨認之部分，僅有消毒棉棒、藥水及紗布部分，又此部分用品係供清潔及保護傷口之用，且與原告就本件事故所受傷害之治療有關，可認上開用品之購買應屬有必要。此部分之金額經核算，共計60元【計算式：(112年9月2 6日購買之普通消毒棉棒10元＋〈不織布〉紗布40元)＋(112年11 月9日購買之金碘藥水90元＋普通消毒棉棒5元＋口腔消毒棉棒 5元)＝150元）。故原告請求紗布等部分之費用150元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑷綜上，原告得請求被告賠償自費醫材費之金額為150元。　3.原告主張受有交通費費用損失15,805元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，請求扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用15,805元等語，業據提出強制醫療給付費用彙整表及復健治療療程卡等件為證。經本院查詢自原告住家至亞洲大學附屬醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為470元，是原告主張以單趟465元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之復健治療療程卡，原告合計就醫之次數共計24次，又原告自陳有4日為重複就醫日，足認原告實際就醫之次數應為20日。是原告得請求被告給付之交通費用為 18,600元（計算式：465元220日＝18,600元）。另原告自陳此部分已領取強制險給付2,795元，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告15,805元（計算式：18,600元－2,795元＝15,805元）。是原告請求被告給付交通費用15,805元，為有理由，應予准許。　4.原告主張受有洗頭髮費損失16,380元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，而支出洗頭髮費16,380 元等語。經查，原告此部分之請求，除未據原告提出證據證明確有此部分之支出外，又參酌強制醫療給付費用彙整表，原告已有請領看護費用，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，無法認定原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告專科畢業，從事幼兒園會計工作，月薪為36,778元，名下有投資、不動產；被告則為高職肄業，名下無財產，業經原告陳述在卷，並有被告之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求 677,383元實屬過高，應以50,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為176,289元（計算式：自不能工作損失110,334元＋自費醫材費150元＋交通費用15,8 05元＋精神慰撫金50,000元＝176,289元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第 94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償141,031元（計算式：176 ,289元80％＝141,031元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月26日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,03 1元，及自113年6月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2575-20241230-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第151號原告江宜芳訴訟代理人康英彬律師被告乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村被告陳建鄉徐秉華上三人共同訴訟代理人楊智綸律師被告宸恩實業有限公司法定代理人蔡志祥上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款、第3款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原起訴對象為被告陳建鄉、徐秉華、蔡志祥及乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司），並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,451,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年10月16 日以書狀主張因蔡志祥為宸恩實業有限公司（下稱宸恩公司）之法定代理人，而原告係由宸恩公司派遣至乖乖公司，故具狀將被告蔡志祥更正為被告宸恩公司，法定代理人蔡志祥，並將聲明變更為：被告應連帶給付原告2,399,484元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見勞專調卷第183頁至第185頁）。核原告所為被告之更正及聲明之減縮均符上揭說明，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月5日經被告宸恩公司派遣至被告乖乖公司中壢廠從事食品包裝作業，工作內容為機台（整列機）清潔，然廠內員工於操作機台時，被告公司資深員工以未機台未停機之狀態下，直接清潔運轉中機台之方式指導原告。原告於111年7月11日以上開方式清潔機台時，手臂捲入輸送帶下方滾輪，致原告受有右側手臂肱骨幹橫斷移位粉碎開放性骨折及開放性傷口約1公分、右側尺骨骨幹第Ⅰ或Ⅱ行開放性骨折及開放性傷口約2公分、右側橈骨節斷粉碎閉鎖性骨折、右手臂擦傷共3處傷口共約1015公分、貧血、S442 1XA右側上臂橈神經損傷等傷害（下稱系爭職災）。系爭職災發生後，桃園市政府勞動檢查處至乖乖公司中壢廠檢查時，以整列機未設置護罩、護圍等防夾設備，認事業單位（即被告乖乖公司）違反職業安全衛生設施規則第57條第1項、同法43條第1項及職業安全衛生教育訓練規則第17條第3項之規定。而被告陳建鄉及徐秉華分別為乖乖公司中壢廠「生產處協理」及「包裝課課長」，亦有違反上開法令規定，致原告受有系爭職災，自應負侵權行為之賠償責任，而乖乖公司及宸恩公司則應負連帶損害賠償之責，賠償金額及項目如下：　㈠醫療費用：原告於111年12月2日至亞洲大學附屬醫院申請診斷證明書，費用150元，乖乖公司僅支付100元，尚有50元未支付；原告於112年11月3日及113年8月16日至林口長庚醫院（下稱長庚醫院）及天晟醫院就診，門診費用支出各為320 元及250元，合計共620元。　㈡未來至天晟醫院手術費用：原告經天晟醫院評估未來須手術將橈骨、尺骨之鋼板取出，此項費用估計需63,132元。　㈢未來至長庚醫院手術費用：原告因右側肱骨手術後癒合不良，於111年10月31日轉診至長庚醫院接受肱骨再復位、鋼板再置換手術，故未來仍須再次手術將鋼板取出，此項費用估計為10,461元。　㈣未來手術移除鋼板之醫療耗材費用：前開取出鋼板之手術，並未計算醫療耗材之費用，醫療耗材費用則估計為14,154元。　㈤未來疤痕修整費用：原告因系爭傷害造成右上臂多處傷口較大並有無法恢復之疤痕，經長庚醫院評估右上臂之疤痕修整約需自付30萬元，後續藥物需自付10萬元，共計40萬元。　㈥看護費：原告因術後癒合不良，手部沾黏無法伸直，於111年 10月31日至長庚醫院進行肱骨再復位、鋼板再置換手術，於 111年11月4日出院，住院5日期間需專人全天看護，看護費為12,000元（2400×5），出院後亦需專人半日看護10日，看護費為14,000元（1400×10），此部分乖乖公司於112年1月1 0日給付8,200元，故被告共需連帶給付之看護費合計為17,8 00元（12000+00000-0000）。　㈦未來鋼板移除手術看護費：因原告橈骨、尺骨所置入之鋼板將來需手術取出，原告暫以住院3日期間需專人全天看護，看護費為7,200元（2400×3），出院後6日需專人半日看護，看護費為8,400元（1400×6）。另原告肱骨再復位之重建手術亦預估為住院3日期間需專人全天看護，看護費為7,200元（2400×3），出院後6日需專人半日看護，看護費為8,400元（1400×6），故此部分之看護費共計31,200元。　㈧看診費及停車費：原告因系爭傷害至長庚醫院進行手術，並進行附件，汽車油資以每公里7元計算，由原告中壢住處至長庚醫院約50公里，原告回診11趟，通勤油資花費3,850元（7×50×11），並有於112年11月3日花費停車費80元，共計3 ,930元。　㈨勞動力減損：系爭傷害造成原告右手遺有活動障礙，至勞動能力銳減，暫以勞動力減損10%，依照原告受傷時每月薪資2 7500元計算，則原告每年減少勞動力之損害為33,000元（27 500×10%×12），又原告之勞動力減損之損害自111年8月起算時，原告係20歲，至勞動基準法（下稱勞基法）所定之退休年齡65歲計算，尚有45年之工作期間，依照霍夫曼計算並扣除中間利息現值，此期間減少勞動能力損失為766,614元（3 3000×23.00000000）。　㈩因系爭傷害延遲畢業之學費及租金：原告受傷時就讀朝陽科技大學視覺傳達設計系，因系爭職災造成原告無法正常就學，原告僅得選擇休學1學期，且因有擋修之問題，致原告需延遲畢業1年，產生延遲畢業之學雜費為69,650元，扣除休學1學期退還之13,277元後，尚有56,373元之損害；且原告亦需多支出1年之房租費用35,200元，共91,573元。　精神慰撫金：原告因系爭職災造成其受有嚴重之傷害，更因此造成心理創傷及精神折磨，應得請求精神慰撫金100萬元。上開金額合計共2,399,484元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告抗辯：　㈠被告陳建鄉、徐秉華及乖乖公司：系爭職災發生於000年0月0 0日，然原告遲至113年9月10日始提起本件訴訟，顯已逾2年，業已罹於侵權行為請求權2年之時效，是被告主張消滅時效。原告雖主張自知悉侵害程度底定時，始得起算時效云云，然原告於系爭職災發生時，其所受之傷害即已確定，後續就醫僅係針對系爭職災之治療處置，原告主張由醫療處置完成後起算時效，顯非可採。再者，原告前已對被告陳建鄉、徐秉華業已提出刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署以112年度調院偵字第960號為不起訴處分，益徵陳建鄉、徐秉華並未對原告有何侵權行為。又檢察官於偵查中已確認被告乖乖公司於111年7月5日已對原告進行職前教育，均有要求應先關閉電源，待機器停止運轉，始可進行清潔，並對此部分進行測驗乙事，故系爭職災非因被告侵權行為所致等語，並聲明：①請求駁回原告之訴。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡被告宸恩公司：本件請求已罹於侵權行為請求權之時效。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造對於原告於111年7月11日發生系爭職災乙情，均不爭執，應堪信為真實。是本件應審究者為：原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟是否罹於時效？四、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第 1項所明定。　㈡經查，本件原告系爭職災係受有右側手臂肱骨幹橫斷移位粉碎開放性骨折及開放性傷口約1公分、右側尺骨骨幹第Ⅰ或Ⅱ 行開放性骨折及開放性傷口約2公分、右側橈骨節斷粉碎閉鎖性骨折、右手臂擦傷共3處傷口共約1015公分、貧血、S4 421XA右側上臂橈神經損傷之傷害，此有天晟醫院診斷證明書在卷可稽（見勞專調卷第89頁），原告雖主張需鑑定後，始得起算侵權行為請求權之時效云云，然依原告提出之治療計畫單觀之，均屬復健科之治療處置（見勞專調卷第91頁至第99頁），並未見系爭職災有何惡化或併發症之發生，故原告所受之上開傷勢，應自系爭職災發生之日即屬確定，侵權行為請求權之時效亦應即時起算無訛。是系爭職災係111年7 月11日發生，而本院收受本件起訴書之收文日期為113年9月 10日（見勞專調卷第7頁），顯已逾侵權行為2年之時效，故被告主張依民法第197條第1項為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。五、綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償 2,399,484元及法定遲延利息部分，均已罹於侵權行為請求權2年之時效，被告亦均為消滅時效之抗辯。是原告之訴即為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-151-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37934號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人高榛蔚即高珮琦高慧文一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾肆萬零伍佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人高榛蔚即高珮琦前就讀亞洲大學時，邀債務人高慧文為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款八筆，借款本金合計為新臺幣(下同)401,010元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。（二）依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。（三）另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。（四）詎債務人高榛蔚即高珮琦自113年4月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠340,531元及應計之利息、違約金，另債務人高慧文既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037934號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣340531元高榛蔚即高珮琦、高慧文自民國113年03月01日起至民國113年03月26日止年息百分之二點六五 001 新臺幣340531元高榛蔚即高珮琦、高慧文自民國113年03月27日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣340531元高榛蔚即高珮琦、高慧文自民國113年04月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-26

TCDV-113-司促-37934-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡慶仁上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36484 號），本院判決如下：　　主　　文胡慶仁犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、胡慶仁及林文卿均為臺中市東區新民街（靠近復興路4段）之市場攤商。胡慶仁於民國112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與林文卿發生爭執，林文卿將車牌號碼00-0000號自小客車駛離時，不慎壓壞胡慶仁所放置之芒果籃，胡慶仁遂心生不滿，持雨傘架砸毀該部自小客車之前方擋風玻璃，嗣雙方報警後經警到場處理，並通知胡慶仁及林文卿2人到案說明，胡慶仁竟基於誣告之犯意，明知林文卿未駕駛ZM-333 1號自小客車衝撞致其受傷，於同日7時44分許，在臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：林文卿開車對其衝撞造成其膝蓋受傷等不實內容，並對林文卿提出傷害及毀損告訴；林文卿則對胡慶仁提出毀損告訴。嗣經警方將該案函送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第387 80號案件偵辦，胡慶仁仍承前誣告之犯意，於112年9月5日1 4時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官陳稱前開申告內容，均足生損害於林文卿及司法機關處理案件之正確性，使林文卿受有刑事處分之危險。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就林文卿所涉傷害及毀損部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，胡慶仁不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就胡慶仁所涉毀損部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，胡慶仁不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定。二、案經林文卿訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告胡慶仁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告不爭執犯罪事實欄所載之糾紛及提告內容，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人林文卿當時開車衝撞我，我確實有受傷，我沒有誣告云云。經查：　㈠被告於112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與告訴人發生爭執，因而於同日7時44分許，在第三分局東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：告訴人開車對其衝撞造成其膝蓋受傷，並對告訴人提告傷害及毀損。嗣經警方將該案函送臺中地檢署以112年度偵字第38780號案件偵辦（下稱前案），其亦於112年9月5日14時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官申告前開內容（下稱本案申告內容）；告訴人部分則對被告提告毀損。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就告訴人部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就被告部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113 年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，被告不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定等情，經被告於準備程序中均表示不爭執（院卷第60頁），核與證人即告訴人於偵查中所證相符，並有被告與告訴人於第三分局之112年5月29日調查筆錄、臺中地檢署之112年9月5日詢問筆錄、臺中地檢署檢察官112年度偵字第 38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188號處分書、本院113年度中簡字第25號刑事簡易判決、本院113年度簡上字第125號刑事判決在卷可佐，故上開事實，自可先為認定。　㈡被告明知告訴人並無於112年5月29日7時許對其開車衝撞成傷，仍分別於112年5月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險：　⒈證人即告訴人於本案偵查及前案警詢、偵查中證稱：我於112 年5月29日6時20分許駕車至該處擺攤，被告於6時50分許駕車抵達後要求我將車輛移開供其擺攤，於是我就開車要繞過被告攤位，因此不慎壓到被告的水果籃，被告就急忙走過來，拿太陽傘底座砸我車的擋風玻璃，再走到車前方謾罵稱我撞到他，但當天是我車子壓到被告的水果時，被告才過來，被告過來時，我車子沒有移動，我車子沒有碰到被告身體的部位等語（他卷第29至32、53至56頁，偵卷第36至40頁）。而被告就前案申告告訴人傷害部分，亦經不起訴處分確定等情，有臺中地檢署檢察官112年度偵字第38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188 號處分書存卷可佐（他卷第15至18、19至23頁頁），故告訴人於112年5月29日7時許，是否確有駕車衝撞被告成傷一事，自屬有疑。　⒉又被告為本案申告內容時，固有提出澄清綜合醫院診斷證明書1份，以證告訴人有於112年5月29日7時許對其衝撞成傷，惟觀諸該診斷證明書病名欄係記載「腰部挫傷併肌膜炎」；醫師囑言並記載：「病患因上述疾病於0000-00-00，0000-0 0-00至本院門診就醫。」等語，有澄清綜合醫院112年6月12 日診斷證明書1份在卷可稽（112年度偵字第38780號卷第67 頁），與被告申告之「膝蓋」受傷內容全然不符，且前案經警製作職務報告，亦記載到場員警檢視被告後，並未發現明顯傷勢（他卷第49頁），又經員警詢問被告何處受傷，被告亦稱：「因為是膝蓋問題需要經醫生檢查診斷才知道情形如何」等語（他卷第59頁），堪認就外觀上被告並無受有膝蓋傷勢，又若被告果遭告訴人駕車撞擊膝蓋，在肉身承受車輛衝擊下，殊難想像能隨即起身，再持雨傘底座敲擊告訴人車窗，造成大面積蜘蛛網裂痕（相關照片參他卷第63至65頁），愈顯被告當下膝蓋應為無恙，足認被告聲稱之「膝蓋」傷勢，確屬虛妄，被告並無因告訴人之駕車衝撞行為，而致其膝蓋受有任何傷勢。　⒊至被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢部分，雖係被告於雙方爭執當天（即112年5月29日）經診斷而得，然被告已屢次於前案偵查、審理程序及本案準備程序中陳稱：我的腰傷是舊傷，在本案發生之前我腰部就有受傷了等語明確（偵卷第19、39頁，院卷第57頁），足認被告上開腰傷與本案無涉，被告係藉此誣指告訴人涉犯傷害犯行甚明，遑論被告依本案申告內容，另行提起之民事侵權行為損害賠償訴訟中亦經本院認定：「觀之原告（即被告，下同）所提澄清綜合醫院診斷證明書內容，其上所載原告之病名為『腰部挫傷併肌膜炎』之傷害，與原告雙膝跪地可能造成之傷勢，顯有不同；再者，原告雖亦曾於慈濟醫院及亞洲大學附屬醫院神經外科就診，惟原告就診之日期分別為112年5月22日及112年3月29 日，有原告所提慈濟醫院醫療費用收據及亞洲大學附屬醫院門診掛號單診斷證明書在卷可稽，均發生於原告所稱遭被告（即告訴人，下同）開車撞及（按：應為擊）之日期即112 年5月29日之前。從而，原告『腰部挫傷併肌膜炎』之傷勢，是否確實為被告之行為所致，抑或為原告之舊疾，仍屬有疑」，有本院113年度豐小字第187號小額民事判決1份在卷可佐（他卷第95至97頁），更徵被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢，與雙方112年5月29日之衝突無關，是告訴人並無駕車衝撞被告，致其受有「腰部挫傷併肌膜炎」之傷勢。　㈢綜上，告訴人並無於112年5月29日當天駕車衝撞被告，致被告受有「膝蓋受傷」或「腰部挫傷併肌膜炎」等任何傷勢，被告明知此情，且知悉向有偵查犯罪權限公務員申告他人犯罪，可能致受申告之人遭刑事追訴之危險，仍分別於112年5 月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，且非出於誤會或懷疑，已足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險，被告之辯解自不足採，其誣告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無駕車衝撞其成傷，竟誣指告訴人以前開方式對其傷害得逞，不僅無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，更使告訴人蒙受遭追訴、審判之危險，且犯後否認犯行，應予非難，惟念告訴人並無因被告申告行為，受有任何刑事處分，並考量被告於審理程序中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1321-20241225-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號上訴人即被告田葛以慎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性，又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極不適用法規之瑕疵云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云，　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告刑度之有利考量。　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照）。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　田葛以慎選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣經警據報到場處理，因而循線查獲上情。二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1