Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操） 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將 其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云， 致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示 將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資 料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主 要論據。 五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶， 後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶 就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉 使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局 通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉 知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上， 時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也 沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。 六、經查： 　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施 以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許 ，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐 欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時 證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖 （偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細 （偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶 提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款 帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將 款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受 有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於 幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、 密碼提供交付他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最 高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以， 如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有 者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有 過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團 成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買 取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜 取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳 人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元， 遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助 洗錢之犯意而自願提供交付。 　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申 辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶 的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中 玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不 見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我 想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查 中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日 ，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他 ，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中 時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟 雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺 失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找 存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘 額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失， 我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提 款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語 （偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳 戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款 卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘 記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒 有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘 記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的 ，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘 跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案 帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述 相當一致。 　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證， 目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢 結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於 本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告 是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公 司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始 到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來 因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將 員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就 讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說 明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領 走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶， 後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平 時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員 工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預 支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司 預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公 司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被 告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁 ），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶 從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被 告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證 述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕 可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之 要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集 團成員獲得報酬之動機及必要。 　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借 用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打 錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我 ，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我， 並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提 領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的， 我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款 卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因 為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀 行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺 灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出 手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被 告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案 帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜 帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款 卡密碼。 　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴 人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該 帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型 賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項 提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再 觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見 本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳 戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之 告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元 前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使 用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於 提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係 詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以 尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。 　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜 帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融 機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時 留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未 明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐 騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人 ），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資 料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶 資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或 帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜 領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖 被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團 取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能 排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡 酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍 人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉 ，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此 直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被 告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告 告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被 告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。 　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可 能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、 密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽 論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充 作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案 帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾 提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取 財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其 他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據 既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。 八、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送 併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送 併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是 此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官 陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1218號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱湘晴 選任辯護人 吳麗珠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵續字第247號），本院判決如下： 　　主　文 邱湘晴犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱湘晴（下稱被告）辯解之 理由，除聲請意旨內「告訴人王振宇等8人」、「告訴人等8 人」均更正為「王振宇等8人」，並更正「附表」如後，另 補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、補充理由： 　　辯護人於審理中具狀為被告之利益辯護稱：本案被告之所以 交付提款卡及密碼給詐欺集團成員張先生，係因被告欲應徵 包裝代工筆工作，被告交付提款卡及密碼係為購買代工材料 使用，並非單純應徵工作而交付帳戶云云。惟查：按洗錢防 制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形 ，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常 見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳 戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸 款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款 項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳 戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已 非屬本條所稱之正當理由」。是依上開說明，辯護人所稱被 告係因購買代工材料而交付本案帳戶亦顯與一般商業習慣不 相符，蓋被告購買材料並不需要交付、提供予對方使用帳戶 、帳號支付功能所需之提款卡及密碼，故非屬洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之正當理由，是上開所辯，並不 足採，被告犯嫌已堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2， 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正 公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法 第22條第3項第1款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件 、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對 價提供帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供 本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工 具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告 提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪 情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行、其自 述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依目前卷內資料 ，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收 犯罪所得之必要，併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1 告訴人王振宇 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日16時12分 轉帳匯款5萬元（000-000000000000） 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 2 被害人吳枝文 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向被害人訛稱投資獲利為由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時50分 轉帳匯款2萬元（000-00000000000000） 被告台灣銀行帳戶000-000000000000 3 告訴人吳瓊玉 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日12時21分 轉帳匯款2萬6800元（000-00000000000000） 被告台灣銀行帳戶000-000000000000 4 告訴人陳畊任 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時28分 轉帳匯款1萬2800元（000-00000000000000） 被告台灣銀行帳戶000-000000000000 5 告訴人葉乃維 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時7分 轉帳匯款5300元（000-000000000000） 被告台灣銀行帳戶000-000000000000 6 告訴人鄭正山 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日11時25分 轉帳匯款12萬元 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 7 告訴人謝佳妏 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日14時59分 112年12月6日15時2分 112年12月6日15時3分 轉帳匯款2萬元（000-000000000000） 轉帳匯款5萬元（000-00000000000000） 轉帳匯款5萬元（000-00000000000000） 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 8 告訴人潭漢孫 詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時6分 轉帳匯款4300元（000-000000000000） 被告台灣銀行帳戶000-000000000000 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第247號 　　被　　　告　邱湘晴　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、邱湘晴於民國112年11月某日透過網路向臉書「張先生」謀取 以家庭代工為內容之收取財料費賺取利潤行為，其知悉任何 人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不 明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價 提供帳戶予他人使用之犯意，邱湘晴乃於112年11月某日至同 年12月5日間某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商文建門 市外，將自己名下之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（ 下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶 （下稱土銀帳戶）提款卡及密碼提供予上述「張先生」所屬 之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」 流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假投資之詐術詐騙王振宇、 吳枝文、吳瓊玉、陳畊任、葉乃維、鄭正山、謝佳妏、潭漢 孫（下合稱王振宇等8人），致王振宇等8人陷於錯誤，因而 分別於如附表所示時間、各匯款如附表所示金額款項至如附 表所示之被告上揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金 流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。。 二、案經王振宇等8人告訴後由高雄市政府警察局前鎮分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告邱湘晴坦承犯罪事實所述將上開臺銀帳戶、土銀帳戶提 款卡及密碼交付予「張先生」，容任「張先生」將告訴人王 振宇等8人遭詐騙款項匯入上開臺銀帳戶、土銀帳戶之事實 ，惟辯稱：我是因為應徵工作才被騙的等語。惟按洗錢防制 法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交 付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾 多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第 一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡 ，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的 ，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時 ，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他 人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶 並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用 行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約 ，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價 之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價 之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價， 則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交 付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求工作酬勞、交 付上開帳戶提款卡及密碼，容任匯入帳戶不明款項交付予「 張先生」使用，以獲取本無法取得之酬勞，主觀上自係基於 期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由， 其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取工作酬勞有對價給 付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所 為復經告訴人王振宇等8人於警詢指訴明確，且有告訴人等8 人與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款轉帳交易明細憑單、臺 銀帳戶、土銀帳戶申設資料及交易明細、165系統頁面截圖 等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成 立。 二、洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢 防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉 及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般 法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之 期約對價而交付帳戶罪嫌。 四、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因應徵工作而提供帳 號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開臉書網頁截圖內 容，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因辦應徵工作交 付貨款製造金流而提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人使用等 語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認 識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐 欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成 立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1218-20250318-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃威誌 楊傑竣 柯景文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 36號、第37023號、第37074號、第38316號），本院判決如下： 　　主　文 黃威誌、楊傑竣、柯景文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃威誌、楊傑竣、柯景文與潘瑞祥、李芝瑾(後二人檢察官 另案偵辦)等人於民國113年間擔任詐欺集團提領車手團，由 柯景文負責交付人頭帳戶提款卡予車手，及收取車手所提領 之贓款後向上層轉，其餘之人則擔任提領車手。其等分別為 以下行為： 　㈠柯景文與潘瑞祥、李芝瑾等詐欺集團不詳成員，共同基於三 人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員 對附表一編號1至3所示告訴人或被害人，以附表一編號1至3 所示詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編 號1至3所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號1至3所示 匯款金額至附表一編號1至3所示之匯入帳戶內。 　㈡柯景文另與黃威誌、楊傑竣共同基於三人以上詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號4所示 告訴人，以附表一編號4所示詐欺方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表一編號4所示之匯款時間，依指示匯款如附 表一編號4所示匯款金額至附表一編號4所示之匯入帳戶內。 二、嗣由詐欺集團不詳成員通知柯景文駕駛車輛與車手會合並交 付提款卡，供附表一編號1至4所示之提領車手，於附表一編 號1至4所示提領時間、地點，提領如附表一編號1至4所示提 領金額後，再將此等款項轉交柯景文層轉集團上層，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 　　理　由 一、上揭事實，被告黃威誌、楊傑竣、柯景文於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即附表一所示告訴人及被害人、證 人潘瑞祥、李芝瑾之證述均相符，並有附表一所示告訴人及 被害人之報案資料、交易資料、對話紀錄、合庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細、提領一覽表、熱點資料、監視錄影 翻拍畫面、車輛詳細資料報表、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄 擷取畫面、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、扣案物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可稽，足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，均堪 以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定， 均應依法論科。 二、核被告黃威誌、楊傑竣、柯景文所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告柯景文就附表一編號3、4 部分，及被告黃威誌、楊傑竣就附表一編號4部分，各係由 各該提領車手於同日、隔日先後提領詐欺贓款，各係基於單 一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各為包 括之一罪。被告3人本案均係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告柯景文就附表一編號1至3與潘瑞祥等不 詳詐欺集團成員間；被告3人就附表一編號4彼此及與不詳詐 欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。被告柯景文所犯上開4罪(即附表一編號1至4)，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。被告楊傑竣於偵查及審判中均坦 承本案犯行，且已繳回犯罪所得(詳後述)，有本院收據可參 （見本院卷第121頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以 正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖 獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩 序，所為應予非難。考量被告3人均坦承犯行，且配合檢警 偵辦並詳述涉案情節及參與共犯，態度良好，然均尚未賠償 被害人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其等犯 罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其法院前案紀錄表所示 之素行，分別量處如主文所示之刑。末關於數罪併罰之案件 ，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院 裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為 之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查，被告柯景文除本案犯行外，尚有 其他詐欺案件審理中，有法院前案紀錄表可參，足見其尚有 其他犯行與本案可能合於定應執行刑之要件，揆諸前開說明 ，爰不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠被告楊傑竣扣案附表二編號1所示之物，及被告黃威誌扣案附 表二編號2所示之物，均為供本案犯罪所用之物，業經被告2 人供述明確（見本院卷第102頁），均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收。 　㈡被告柯景文供稱：我獲得提領金額1%之報酬等語（見本院卷 第102頁，即附表一編號1之新臺幣(下同)1050元、附表一編 號2之300元、附表一編號3之1000元、附表一編號4之300元 ）；被告黃威誌於警詢、偵查中明確供稱：我擔任車手當天 不管提領幾次，固定拿2萬元報酬，薪水是我從提領款項中 先抽起來再交出去等語（見偵一卷第59頁、第131頁），各 為其等本案之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告楊傑竣供稱：我獲得1000元之報酬，已經花掉等語（見 本院卷第102頁），為其本案之犯罪所得，然其已繳回此部 分犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第121頁），是扣 案如附表二編號3所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段 規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領車手、提領時間、金額（新臺幣）、地點 主文欄 1 告訴人 鐘秀華 詐欺集團不詳成員於113年9月1日某時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE ID「chenjianbo668」之人聯絡鐘秀華，向其佯稱：下載投資網站APP（網址https://txccc.one/wap），申請會員、投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月20日11時55分許，匯款10萬元。孫暄惠之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 潘瑞祥於113年9月20日12時19分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往林園郵局（高雄市○○區○○○路0號），李芝瑾於同日12時19至20分許，在林園郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領6萬元1筆、4萬5,000元1筆，共10萬5,000元，李芝瑾提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人 黃水福 （起訴書附表誤載為告訴人，應予更正） 詐欺集團不詳成員於113年8月初某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「甜心」之人聯絡黃水福，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日11時19分許，匯款3萬元。楊子逸之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊子逸合庫帳戶） 潘瑞祥於113年10月4日12時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日12時4分許，在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1筆、1萬元1筆，共3萬元，提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人 王銘駿 詐欺集團不詳成員於113年9月3日某時許，透過社群軟體臉書暱稱「黃欣怡」、通訊軟體LINE群組「心靈的港灣」聯絡王銘駿，向其佯稱：投資洋酒可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日12時21分許，匯款10萬元。楊子逸合庫帳戶 潘瑞祥於113年10月4日13時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行ATM（高雄市○○區○○○路000號），於同日13時4至6分許，潘瑞祥在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元3筆，共9萬元，提領後將上開款項交付予柯景文。 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘瑞祥於113年10月4日13時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往全家超商林園鑫園店（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日13時9分許，以左列帳戶提款卡提領1萬5元（含手續費5元），提領後將上開款項交付予潘瑞祥，再由潘瑞祥交付予柯景文。 4 告訴人 王三昆 詐欺集團不詳成員於113年10月4日某時許，透過網路聯絡王三昆，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日13時35分許，匯款3萬元。楊子逸合庫帳戶 黃威誌於113年10月4日14時30分許，前往統一超商金潭門市ATM（高雄市○○區○○路000○000號），持左列帳戶提款卡，提領2萬5元（含手續費5元），黃威誌提領後再交付予柯景文。 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃威誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊傑竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。 楊傑竣於113年10月5日0時35分許，前往萊爾富超商林園溪州店ATM（高雄市○○區○○○路00號），持左列帳戶提款卡，提領1萬5元（含手續費5元），楊傑竣提領後再匯款至柯景文指定之帳戶。 附表二： 編號 扣案物 數量 1 IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 2 IPHONE 13手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 3 犯罪所得(現金) 新臺幣壹仟元

2025-03-18

KSDM-114-金訴-7-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周世昶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22 167 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 周世昶犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表1 編號2 匯款時間 欄「112 年8 月24日15時59分」應更正為「112 年8 月24日 17時59分許」；附件起訴書附表2 編號1 提領地點欄「150 號號」應更正為「150 號」、「74號號」應更正為「74 號 」、編號3 提領地點欄「150號號」均應更正為「150 號」 、「199號號」均應更正為「199 號」；附件起訴書附表2 編號2 提領金額欄「2萬5元」應更正為「2 萬元（應扣除手 續費5 元）」、「1萬5元」應更正為「1 萬元（應扣除手續 費5 元）」；另證據部分補充「被告周世昶於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第8次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判 決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行 為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一 切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以 定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據 ，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字 第6181號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百 萬元以下罰金。」，同條例第16條第2 項原規定「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於 113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下 罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於 本案所涉洗錢隱匿之贓款共計32萬6,000 元，未達1 億元， 且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時 第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時第14條第1 項 規定，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月 以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因 被告於偵、審均自白犯罪，因無犯罪所得，亦符合現行法第 23條第3 項前段規定自白減刑要件，其法定刑為6 月以上5 　年以下，處斷刑範圍則為5 月以上4 年11月以下，依刑法 第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是 經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利 於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項 後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告與麥浩淦 及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人、 被害人其等所為詐欺取財犯行，係使告訴人、被害人其等將 款項分別匯入詐欺集團提供之金融帳戶內，而後再由被告將 詐欺集團上游交付之金融帳戶提款卡洗卡後，復由被告再將 前開金融卡交予麥浩淦並監視其提款，而後麥浩金將贓款領 出並放置於詐欺集團所指定之地點，藉此使檢警機關難以溯 源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般 洗錢罪。 　㈢核被告就附表編號一至八所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與麥浩淦及 其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯 意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分 擔 ，為共同正犯。 　㈤另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開 所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分 重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈥再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表編號一至八所示之詐欺告訴人、被害人其 等之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項 第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查 及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無 證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承 不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，且 被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已 獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法 第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而 從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕 罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審 酌上開減刑事由。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人及被害人等精神 痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法 機關不易查緝犯罪，徒增告訴人及被害人等求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應 予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工 、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度， 且就洗錢犯行，於偵查及審理中自白，俱已符合相關自白減 刑規定，併參酌本案告訴人及被害人等遭詐欺之金額、暨被 告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人及被害人等之 量刑意見等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定應執行刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告 自陳並未獲取其參與洗卡、交付提款卡及監視之報酬，而依 卷內證據亦無從認定被告有何因參與洗卡、交付提款卡及監 視而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣 告沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查於附件起訴書所示告訴 人、被害人其等受詐騙分別匯入而後遭麥浩淦提領之款項， 再由麥浩淦依詐欺集團之指示，放置於指定位置，而被告在 本案為監控及洗卡的地位，被告並非有接觸贓款之機會，上 開贓款非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案 之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號1 所示犯行（告訴人林素儉） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號2 所示犯行（告訴人孫裕傑） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號3 所示犯行（告訴人張壬瑜） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號4 所示犯行（告訴人張震緯） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號5 所示犯行（告訴人廖朝賢） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 六 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號6 所示犯行（告訴人張嘉軒） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 七 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號7 所示犯行（告訴人陳韋傑） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 八 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表1 編號8 所示犯行（被害人吳新宗） 周世昶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22167號 　　被　　　告　周世昶　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周世昶（Telegram暱稱「旺旺隊」）、麥浩淦（麥浩淦涉犯 詐欺部分，業經本署113年度偵字第713號起訴）及其他真實 姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由周世昶負責向上層拿取 提款卡後洗卡再轉交給提領車手及監視提領車手，而麥浩淦 擔任提領車手工作，並由該詐欺集團某成員於附表1所示時 間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由周世昶向上層拿取 附表2所示人頭帳戶，洗卡後再轉交給麥皓淦，麥皓淦再於 附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐 欺所得款項，麥皓淦復依指示將連同提領之欺所得款項放置 在不詳地點交與上層，而周世昶則監視麥皓淦提領行為，並 確定麥皓淦是否將提領款項全數放置在指定位置，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經林素儉、孫裕傑、張壬瑜、張震緯、廖朝賢、張嘉軒及 陳韋傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周世昶於警詢及偵查中之供述 證明被告取得如附表1、2所示之提款卡並洗卡後，將提款卡交給麥皓淦進行提領，被告則監視麥皓淦提領行為，及確認麥皓淦有將提領金額放置在指定位置之事實。 2 證人即告訴人林素儉、孫裕傑、張壬瑜、張震緯、廖朝賢、張嘉軒及陳韋傑、被害人吳新宗之指證 證明告訴人林素儉、孫裕傑、張壬瑜、張震緯、廖朝賢、張嘉軒及陳韋傑、被害人吳新宗遭詐騙後，匯款至如附表1所示之帳戶之事實。 3 證人麥皓淦之證述 證明被告暱稱為「旺旺隊」，證人麥皓淦提領的提款卡均係被告所提供之事實。 4 監視器提領畫面 證明證人麥皓淦於附表2所示時、地操作自動櫃員機提領金錢，而被告在一旁監視之事實。 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶交易明細 證明附表1所示之人遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與麥浩淦及其等所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受 詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所 為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1(金額新臺幣)： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 1 林素儉 於112年8月23日20時46分，致電林素儉佯稱：其係World Gym客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致林素儉陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日00時05分 華南銀行000-000000000000號帳戶 2萬8,138元 台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 112年8月23日23時27分 元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,123元 112年8月24日00時07分 2萬3,123元 2 孫裕傑 於112年8月24日16時57分，致電孫裕傑佯稱：其係健身工廠客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致孫裕傑陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日15時59分 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月24日18時02分 3萬7,309元 112年8月24日19時02分 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬9,987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 3 張壬瑜 於112年8月24日16時17分，致電張壬瑜佯稱：其係健身工廠客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張壬瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日17時12分 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬990元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 4 張震緯 於112年8月24日16時21分，致電張震緯佯稱：其係World Gym客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張震緯陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日17時53分 台北富邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬1元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 5 廖朝賢 於112年8月24日16時04分，致電廖朝賢佯稱：其係健身工廠客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致廖朝賢陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日17時58分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,989元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 6 張嘉軒 於112年8月24日18時34分，致電張嘉軒佯稱：其係健身工廠客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張嘉軒陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日19時11分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,968元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 112年8月24日19時32分 中華郵政帳號000-000000000000000帳戶 5,025元 7 陳韋傑 於112年8月24日18時32分，致電張嘉軒佯稱：其係健身工廠客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張嘉軒陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日19時20分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶012 7,603元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 112年8月24日19時13分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,989元 8 吳新宗 (未提告) 於112年8月23日在詐欺集團成員設置之假臉書廣告留言有資金借貸需求並留存資料，詐欺集團成員即向吳新宗佯稱：其輸入資料錯誤，資金遭凍結，如要解除該凍結狀態須依指示操作匯款，致吳新宗陷於錯誤，依指示匯款 112年8月24日14時59分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 附表2(金額新臺幣) 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 112年8月24日15時04分 桃園市○○區○○○路000號號(統一庚亞門市) 2萬元 112年8月24日15時20分 桃園市○○區○○○路00號號(全家龜山文欣店) 3萬元 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月24日17時18分 桃園市○○區○○○路00號(統一華亞門市) 2萬5元 112年8月24日17時18分 桃園市○○區○○○路00號(統一華亞門市) 1萬5元 112年8月24日17時56分 桃園市○○區○○○路00號(合庫林口分行) 1萬元 112年8月24日18時03分 桃園市○○區○○○路00號(合庫林口分行) 3萬元 112年8月24日18時04分 桃園市○○區○○○路00號(合庫林口分行) 3萬元 112年8月24日18時05分 桃園市○○區○○○路00號(合庫林口分行) 3萬元 112年8月24日18時07分 桃園市○○區○○○路00號(合庫林口分行) 2萬7,000元 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 112年8月24日19時08分 桃園市○○區○○○路000號號(統一庚亞門市) 2萬元 112年8月24日19時08分 桃園市○○區○○○路000號號(統一庚亞門市) 2萬元 112年8月24日19時16分 桃園市○○區○○○路000號號(兆豐商銀林口分行) 2萬元 112年8月24日19時17分 桃園市○○區○○○路000號號(兆豐商銀林口分行) 2萬元 112年8月24日19時18分 桃園市○○區○○○路000號號(兆豐商銀林口分行) 1萬7,000元 112年8月24日19時27分 桃園市○○區○○○路00○00號(臺灣企銀東林口分行) 1萬3,000元 112年8月24日19時39分 桃園市○○區○○○路00號號(全家龜山文欣店) 9,000元

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3433-20250318-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第129號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林思妤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8422號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金訴字第778號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 林思妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本院認定被告林思妤之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書（下稱起訴書）中犯罪事實欄一、倒數第 2行「至被告郵局帳戶內」應更正並補充「至林思妤郵局帳 戶內，旋遭提領一空」，如起訴書附表編號1「金額」欄內 「50,000元」應更正為「49,986元」、編號2「金額」欄內 「50,000元」應更正為「49,987元」；證據部分應增列「被 告於本院審理時之自白、中華郵政股份有限公司民國113年1 1月25日儲字第1130071789號函暨隨函檢送之客戶基本資料 及歷史交易清單」為證據外，餘均與如附件所示起訴書之記 載相同，茲引用之。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。茲比較如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法 定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同 法第23條第3項，其規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之 宣告刑，仍不得超過5年，且被告於偵查否認前揭犯行， 迄本院審判時始自白前揭犯行，雖未獲有犯罪所得，仍無 上開修正前後自白減刑規定之適用，僅得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，經綜其全部罪刑之結果而為比較， 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段論處，尚有誤會。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有將如附件起訴書犯罪事實欄所載郵局帳戶提款卡（ 含密碼）提供予如附件起訴書犯罪事實欄所載身分不詳之詐 欺集團成年成員使用，惟依現存訴訟資料，尚無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦難遽認被 告與實行詐欺取財及洗錢犯行之本案詐欺集團所屬成年成員 間有犯意聯絡，自無從逕對被告論以詐欺取財罪或一般洗錢 罪之共同正犯。惟被告主觀上有幫助他人詐欺取財及隱匿犯 罪所得之洗錢不確定故意，且被告提供前揭郵局帳戶提款卡 （含密碼）給如附件起訴書犯罪事實欄所載身分不詳之詐欺 集團成年成員，已使本案詐欺集團所屬成年成員得以利用被 告前揭郵局帳戶作為向告訴人張朝任實行詐欺取財及洗錢犯 罪之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺集團所屬成年成員 遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行，又被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。又依卷附訴訟資料，尚無從遽認被告主觀上對於 如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人及其所屬本案詐欺集團 其他成年成員係3人以上共同犯詐欺取財罪一事，已有認識 或予以容任，即無從逕認被告應論以幫助他人犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫助犯，附予說明。 　㈢被告以一個提供前揭郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為同時 幫助本案詐欺集團所屬成年成員對告訴人張朝任犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌： ⑴ 被告自承：我將提款卡交出時，也是很擔心，但是因為缺錢 ，就沒有想那麼多等語，可知被告提供前揭郵局帳戶提款卡 （含密碼）之時僅慮及個人利益，動機非善。⑵被告所為使 本案詐欺集團得以取得並隱匿詐欺取財犯罪所得，致告訴人 受有損害，助長詐欺犯罪，影響社會交易信用至鉅，亦增加 偵查機關查緝本案詐欺集團之困難，犯罪所生危險及損害不 小。⑶被告於本院審理時尚能知所為非是，坦承犯行之犯後 態度非惡，然被告犯後迄未賠償告訴人，尚未能就其所為適 度填補告訴人之損害，或取得告訴人諒解，缺乏任何足認有 彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復 因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之 量刑認定。⑷依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被 告除本案外，未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好。⑸被 告於本院準備程序時自陳之學、經歷及家庭生活等語，足見 被告之智識程度及生活狀況尚可。⑹檢察官及被告就科刑範 圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第42條第3項前段，併諭知如主文所示罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，被告未曾表示其有因本 案前揭犯行取得任何利益，且依卷存事證亦無法證明被告業 已獲取報酬，而檢察官亦未能舉證證明被告確有因本案前揭 犯行，獲有任何對價或利益，依罪疑有利於被告原則，自難 認被告有因本案前揭犯行獲有犯罪所得，無從依刑法第38條 之1第1項宣告沒收。又被告本案係幫助犯，尚非正犯，且與 與正犯之間，無共同犯罪之意思，自無責任共同原則之適用 ，故就本案詐欺集團所屬成年成員詐騙告訴人所得金錢部分 ，無庸為沒收或追徵之宣告。　　 　㈡於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防 制法第18條第1項經修正並移列同法第25條第1項，其規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財 物或財產上利益之沒收，依刑法第2條第2項規定「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及同法第11 條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」 自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。惟告訴 人所匯款項已由本案詐欺集團所屬成年成員提領一空，且被 告本案提供之前揭郵局帳戶業於113年3月9日經列為警示帳 戶，並於同年4月13日銷戶等情，有中華郵政股份有限公司 民國113年11月25日儲字第1130071789號函暨隨函檢送之客 戶基本資料及歷史交易清單存卷可查，可見前揭郵局帳戶現 非由被告實際掌控、支配，且被告本案僅係幫助一般洗錢， 尚非一般洗錢罪之正犯，被告就告訴人所匯款項，既未參與 移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、取得、 持有、使用該等款項，自無從依上開規定宣告沒收，併此敘 明。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。經查，被告所提供之前揭郵局帳戶提款卡 ，已助益本案詐欺集團所屬成年成員作為提領詐欺犯罪所得 使用，而為被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有之物， 惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違 禁物，況被告本案提供之前揭郵局帳戶已遭列為警示帳戶並 銷戶等節，業如前述，足信他人再無可能用以犯罪，是以宣 告沒收或追徵被告前揭郵局帳戶提款卡，其所得之犯罪預防 效果實甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭職行執務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法 第14條第1項。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第8422號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8422號 　　被　　　告　林思妤 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林思妤已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月6 日某時許，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡(含密碼)，提 供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐騙 集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，以如附表所示詐騙方式，向張朝任施行詐術，致其陷於錯 誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額，至被 告郵局帳戶內。嗣張朝任發覺有異而報警處理，為警循線查 獲。 二、案經張朝任訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　　 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告林思妤於警詢及偵查中之供述及其所提供之LINE對話紀錄截圖。 坦承因找工作，於對方稱需提供提款卡辦理，並可申請新臺幣（下同）5000元補助，遂將郵局帳戶提款卡（含密碼）寄予該人之事實。 3 告訴人張朝任於警詢之指述、交易明細紀錄截圖5張。 證明附表所載之事實。 4 被告郵局帳戶之用戶申辦資料暨歷史往來交易明細各1份。 證明犯罪事實欄所載之事實。 二、詢據被告固坦承有將郵局帳戶提款卡及密碼交予他人，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在找代工，對方說可以 申請補助5000元，要我提供提款卡等語。觀諸被告偵查中供 述，對於對方所述補助項目、申請資格為何，均不知悉，僅 知提供卡片即可獲得5000元，然被告自承自己有5年工作經 驗，從無任何工作需繳交提款卡，加上帳戶內也無餘額等情 ，是可知被告因郵局帳戶無餘額，提供提款卡並無財產損害 ，再誘於他人給予5000元之對價，是其縱預見對方可能藉由 自己郵局帳戶從事不法一情，仍選擇交付郵局帳戶提款卡， 而容任他人自由使用郵局帳戶一情，足證被告主觀上有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。其所辯係單純找工 作而交付提款卡，並不知情該郵局帳戶中之金額係詐欺款項 乙節，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法 第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日 修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國煒 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 （新臺幣） 1 張朝任 詐欺集團於113年3月8日以電話向告訴人佯稱其使用於world GYM健身房扣款繳費之信用卡設定錯誤，造成重複扣款問題，致其陷於錯誤，使告訴人建立Linepay並綁定自身之台灣企銀帳號，並依指示將其台灣企銀內存款轉帳至Line pay ipass MONEY，再轉帳至詐團指示之郵局帳戶內。 113年3月8日20時 50,000元 2 113年3月8日20時4分 50,000元 3 113年3月8日20時30分 49,985元

2025-03-18

PTDM-114-金簡-129-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉輝 　　　　　　　　　　 唐睿志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第375 29、37530、41164、41808、42353、44026、44925號、113年度 偵字第940、3863、33360號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉嘉輝犯附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參拾 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 唐睿志犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第2頁第1至6行：葉嘉輝（暱稱Lucas或PL）、唐睿志（暱 稱唐）均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳冠宇（暱稱 Elvis）、林驀驊（均由本院另行審結）、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員所組成之3人以上，以實施詐 欺為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（葉嘉輝、唐睿志參與犯罪組織，違反組織犯罪 條例部分犯行，葉嘉輝部分應由先繫屬之法院審理，非本 件審理範圍；唐睿志部分，已經臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2506號判決），葉嘉輝負責依指示指揮成員 領取人頭帳戶包裹、測試人頭帳戶提款卡、更改密碼，並 將人頭帳戶提款卡交予車手提領詐欺贓款，並負責擔任把 風、監看，及收取車手成員所提領詐欺贓款後轉交上手成 員等事宜，唐睿志負責擔任提領詐欺贓款、轉交等事宜。 　　　 　2、第2頁第10行：葉嘉輝、陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT 」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺 集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共犯詐欺取財之犯意聯絡。 　3、第2頁第18行：葉嘉輝、唐睿志（起訴書附表二編號1、2 部分）、陳冠宇、林驀驊（起訴書附表二編號3至20部分 ）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」，及詐欺集團其他成年成員間另意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 　　 　 4、第2頁第25行：葉嘉輝收受擔任車手之唐睿志、陳冠宇、 林驀驊等人所交付所提領詐欺贓款後，即依暱稱「金剛王 」或「JT」指示，至附近店家廁所內，轉交詐欺集團其他 成年成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在。葉嘉輝、唐睿志分別取得每日5000元之報 酬。 　 5、附表一編號1「交付提款卡之金融帳戶」、附表二編號3「 指定受款帳戶」欄有關帳號部分均更正為「000000000000 0」。 　 6、附表二編號2有關「轉帳時間」、「轉帳金額」欄有關「0 時17」、「49984元」之記載均刪除（為其他被害人匯入 而誤載）。 　 7、附表二編號2有關「提款地點」欄補充「全家超商世景店 （臺北市○○區○○路000巷0號1樓）、永豐商業銀行景美分 行（臺北市○○區○○路00號1樓）」、「提款時間」欄補充 「112年8月25日0時48分、49分、50分」、「提款金額」 欄補充「2萬元、2萬元、1萬元」。 　 8、附表二編號5「（受騙）轉帳金額」欄記載「跨行存款180 00元」更正為「跨行存款1萬7985元」、「提款地點」欄 更正為「臺北市○○區○○○路0段000號」。 　 9、附表二編號15「提款金額」欄補充「2萬元（其他被害人 所匯入）」。 　10、附表二編號17「提款地點」欄補充「臺北市○○區○○街00號 」。 　11、附表二編號18至20「提款金額」欄增列充「20000元」（ 共提領7筆金額20000元款項）。 　12、附表二編號19「轉帳金額」欄部分更正為「2萬9985元」 。 （二）證據名稱： 　 1、被告2人於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即同案被告陳冠宇、林驀驊於本院準備程序中之陳述 。 　 3、告訴人丑○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（第44925號 偵查卷第229頁）。 　 4、告訴人甲○○提出申辦新光商業銀行帳戶存摺內頁於112年8 月15日至同年9月7日交易明細（第37529號偵查卷二第13 頁)。 　 5、告訴人壬○○○提出其申辦彰化銀行存摺封面影本（第37529 號偵查卷二第69頁)。 　 6、告訴人酉○○提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄（第37529號 偵查卷二第559頁）。　 　 7、告訴人戌○○提出其申辦玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影 本(第41808號偵查卷第51頁)。 　 8、告訴人天○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄、其申辦之玉 山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第44026號偵查卷第62 頁)。 　 9、金融機構聯防機制通報單（告訴人丁○○、壬○○○、被害人 黃○○、告訴人子○○、卯○○、玄○○、未○○、地○○、辛○○、癸 ○○、酉○○）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告葉嘉輝為起訴書附表一、二所示之行為後、被告唐睿 志為起訴書附表二編號1、2所示行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由 行政院另定外，其餘有關第43條、第44條之特別加重詐欺 取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2 條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 00萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得自動繳交其犯 罪所得分別定其減輕或免除其刑之規定。以上規定，核屬 刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷 刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。被告葉嘉輝、唐睿志就本件犯行均犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重構成要件之情形，被告2人犯後於本院準備程序、 審理期日雖均自白詐欺取財犯行，但被告葉嘉輝於警詢中 則陳以為在幫公司提領貨款，不知是詐欺收水，直到警察 查獲才知道等語，被告唐睿志於警詢中亦稱不知所為在提 領詐欺所得款項等語，且被告2人均坦認獲有報酬，且均 未動繳交犯罪所得，則被告2人核該條例第47條自白減刑 規定不符，是上開詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生 效施行。有關洗錢罪規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條， 其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段） 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減 輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。113年7月31日修正後移至第23條第3項規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告葉嘉 輝、唐睿志2人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不 同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被 告葉嘉輝、唐睿志2人犯後於本院準備程序、審判期日雖 均自白洗錢犯行，但被告2人於警詢中顯均未坦承洗錢犯 行，且被告2人均有犯罪所得，犯後均未自動繳交全部犯 罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23 條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法 第14條第2項規定，則其刑度為7年以下有期徒刑，是修正 後之規定顯對被告葉嘉輝、唐睿志2人較為有利，依刑法 第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規 定。 （三）核被告葉嘉輝、唐睿志2人所為： 　 1、被告葉嘉輝就附表一編號1、2（即起訴書附表一編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就附表二編號1至20（即起訴書附表二 編號1至20）部分犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　 2、被告唐睿志就附表二編號1、2（即起訴書附表二編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　 3、公訴意旨認被告葉嘉輝就起訴書附表一編號1（即附表一 編號1部分）所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共犯以網際網路為傳播工具對公眾散 布之詐欺取財未遂罪部分，然被告葉嘉輝就此部分犯行， 係由詐欺集團其他成員於112年8月間利用臉書刊登不實兼 職廣告，少年郭OO瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團利用通訊 軟體LINE聯繫少年郭OO，並訛稱避免出現部分代工人員拿 了材料不見，做完不回貨給公司的情況，致公司一直虧損 材料費用，所以第1次接單人員都需寄1張提款卡到廠商油 專門人員登記領取材料，材料部收到你的卡片開始算2-3 個工作日會把材料跟提款卡送上府給你，只有第1次接單 須要登記，過後再接單無須登記云云，致少年郭OO陷於錯 誤，而於112年9月1日依指示將其個人申辦中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定 地點、人員收受，並為詐欺集團取得掌控做為本件詐欺取 財犯行之人頭帳戶，並由被告葉嘉輝指示同案被告陳冠宇 於112年9月5日至位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超 商民東門市領取該包裹後，即交由被告葉嘉輝進行測試、 洗卡，告知詐欺集團其他成員，即由詐欺集團利用該帳戶 進行詐欺取財犯行，被告葉嘉輝即指示陳冠宇持該提款卡 提領詐欺款項等節，業據被告葉嘉輝、證人即少年郭OO、 同案被告陳冠宇等人於警詢中陳述甚詳（第37529號偵查 卷第23至25頁），復有證人郭OO提出其與詐欺集團成員以 LINE聯繫文字訊息列印資料、7-ELEVEN貨態查詢系統列印 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、同案被告陳 冠宇領取該包裹及持該提款卡提領詐欺款等監視器翻拍照 片均附卷可稽，據上，可認告訴人郭OO係為求職而受詐欺 陷於錯誤將個人申辦帳戶提款卡寄交予詐欺集團甚明，且 已為被告葉嘉輝等所屬詐欺集團取得掌控並用為本件起訴 書附表二編號3、13、14等詐欺犯行之人頭帳戶收受詐漆 所得款項等犯行堪以認定，顯屬既遂甚明，至於少年郭OO 雖經臺灣花蓮地方法院少年法庭於113年5月2日以113年少 護字第99號宣示筆錄諭知少年應予訓誡，有法院前案簡列 表在卷可按，然依少年事件處理法之立法目的係為調整少 年成長環境，矯治少年性格，以達保障少年健全之自我成 長等宗旨而制訂，顯與刑事案件被告迥異，不應同視，是 被告葉嘉輝與同案被告陳冠宇，及詐欺集團成員就此部分 犯行應構成刑法第339條4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財既遂罪，公訴意旨認僅構成未遂罪部分，顯有未恰， 無庸變更起訴法條，逕予更正。又公訴意旨就被告葉嘉輝 、唐睿志2人所犯起訴書附表一、附表二部分犯行，均有 以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被 告葉嘉輝就本件犯行分別係為收受詐欺集團取得人頭帳戶 提款卡、測試提款卡、更改密碼，及車手提領詐欺款項時 在附近監看、把風，並負責收取車手所提領詐欺贓款後， 依指示至指定地點轉交上手成員等行為，被告唐睿志則依 葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項後轉交被告葉 嘉輝等行為，並據附表一編號1、2、附表二編號1至20所 示各告訴人、被害人指述，及卷內證據資料，尚難認被告 葉嘉輝、唐睿志明知或可得而知詐欺集團中負責施詐成員 所使用詐欺行為方式，尚難驟認被告葉嘉輝、唐睿志就起 訴書附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各次犯行， 有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，且此 部分僅為同一條項之加重條件之增減，仍屬單純一罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此說明。 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與 ，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正 犯之成立。查被告葉嘉輝、唐睿志人均參與詐欺集團而為 本件各次犯行，被告葉嘉輝就附表一編號1、2部分所為， 與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「 茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員；被 告葉嘉輝、唐睿志就附表二編號1、2部分所為並與詐欺集 團中暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，被告葉嘉 輝就附表二編號3至20部分所為與陳冠宇、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員，就附表二編號4部分則並與 同案被告林驀驊等人，就本件犯行中均以自己參與犯罪之 意思而為，並分擔「洗車」、「收水」、「監看」、「把 風」及「車手」等均屬構成要件行為，而就各次犯行於上 開成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成詐欺取 財、洗錢等犯罪目的，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均為共同正犯。 （五）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件詐欺集團以同一 詐欺犯行詐騙附表二編號2、5、8、10、13、14、16、18 所示告訴人、被害人，致此部分告訴人、被害人先後多次 依指示轉帳、匯款而受損，被告葉嘉輝、唐睿志2人就附 表二編號2，被告葉嘉輝就附表二編號4、6、7、8、9、10 、15、16、17、18、19、20等所示各次多次提領同一所示 告訴人、被害人匯入款項行為，各詐欺行為之對象、詐欺 行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為 詐欺、洗錢等犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均 基於同一收取詐欺取財、洗錢等犯行之目的，均合為包括 之一行為予以評價依接續各均論以一罪。 （六）想像競合犯： 　　　被告葉嘉輝就附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編 號1、2所示各次犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （七）數罪： 　　　被告葉嘉輝就附表一編號1、2、附表二編號1至20、被告 唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被 害人實施詐術取財、洗錢等行為，而詐得財物、洗錢等所 為，侵害不同被害人之財產法益，可徵被告2人犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （八）不另為無罪諭知部分： 　 1、公訴意旨就被告葉嘉輝所犯起訴書附表一編號1、2所示帳 戶申請人少年郭OO、甲○○部分之犯行（即附表一編號1、2 所示告訴人郭OO、甲○○2人遭詐騙交付個人申辦金融帳戶 提款卡、密碼等資料），認亦涉違反洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。惟查，依113年7月31日修正前、後有 關制訂洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強 化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31 修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型 ，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知 悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外， 除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直 接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、 持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類 刑亦均為洗錢行為。 　 2、查被告葉嘉輝與詐欺集團成員共犯起訴書附表一編號1、2 所示犯行，即詐得告訴人郭OO、甲○○2人申辦之金融帳戶 提款卡、密碼資料，渠等目的係為利用他人申辦金融帳戶 作為詐欺集團詐欺被害人之人頭帳戶使用，然縱然取得郭 OO、甲○○2人申辦金融帳戶資料，尚須進行測試、更改密 碼，確認得以使用後才會進一步提交予詐欺集團中負責施 詐者處，進行詐欺被害人之犯行中使用，則縱然順利詐得 告訴人2人之金融帳戶提款卡、密碼資料，則仍有可能為 被害人察覺有異，辦理掛失或註銷該帳戶，則詐欺集團縱 然取得該帳戶尚未確認可使用前，當然不會貿然將該金融 帳戶提出予遭詐騙之被害人進行匯款、轉帳，是被告葉嘉 輝予詐欺集團縱然詐得被害人交付金融帳戶提款卡、密碼 資料，但尚難認已屬洗錢犯行之構成要件行為，且此部分 行為亦難認已造成金流斷點，即並無以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，尚難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗 錢行為，不論修正前或修正後洗錢防制法規定，均與洗錢 罪規定不符。是就此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與 經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝、唐睿志均為 青壯，均未思以正當工作賺取所需財物，而均參與詐欺集 團共犯本件犯行，危害社會治安、破壞交易秩序甚鉅，並 致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，及致被害人申 辦帳戶遭警示等困擾，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之 去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告2人 犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人 等人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人就本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度， 及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別就被告葉嘉輝部分量處如附表一編號1、2、附 表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告唐睿 志所犯附表二編號1、2部分，分別量處如附表二編號1、2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告葉嘉輝、唐睿志2人均參與詐欺集團 ，而涉犯多件詐欺取財、洗錢等犯行，或尚偵查中，或其 他法院審理中，或已經判決等情，有法院前案紀錄表在卷 可按，是被告葉嘉輝、唐睿志2人就本件所犯數罪犯行雖 有與定應執行刑規定相符，惟依上開說明，宜俟被告2葉 嘉輝、唐睿志2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應 執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故 不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告葉嘉輝、唐睿志2人本件行為後，113年7月31日制訂 公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規 定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或 財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益， 取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。又上開規定固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。 （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項分別定有明文。查被告唐睿志、葉嘉輝參與 詐欺集團分別擔任車手、收水、洗卡、監看等犯行， 　　　每日均可取得報酬乙節，業據被告葉嘉輝、唐睿志陳述在 卷，可徵被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行確有犯罪所得 ，至於渠等每日報酬金額究竟多少部分，被告葉嘉輝、唐 睿志2人於偵查中、本院程序中分別稱3000元、5000元或 以當日提領金額1％或2％不等金額計算報酬等語，顯有先後 不一情形，然觀被告唐睿志於112年10月11日至警詢製作 調查筆錄陳述其擔任車手，依被告葉嘉輝指示持人頭帳戶 提款卡提領款項後交予被告葉嘉輝，由葉嘉輝交付其每日 報酬等語，可徵被告唐睿志於警詢陳述時距離本件事發之 日期即112年8月24日、25日之日期較近，本院於114年2月 10日始進行準備程序，顯距離被告唐睿志事發之日久遠， 依人之記憶情狀，顯以被告唐睿志於警詢中所述距離事發 日期較近之記憶較清晰而較可採信，故以被告唐睿志於警 詢中所述為可採，是被告唐睿志本件犯行報酬以每日5000 元計算；另被告葉嘉輝於112年10月23日警詢中即分別陳 述其報酬為為每日5000元，或以當日提領總金額以2％計算 其報酬，均從車手所交付贓款中抽出其報酬後轉交上手成 員等語，迄至本院於114年2月10日進行準備程序中，改稱 其報酬以每日提領金額之1％計算等語，則亦以被告葉嘉輝 於警詢中所述時距離事發之日較近，是其當時記憶顯較清 晰，而以被告葉嘉輝於警詢中之所述為可採，至於計算方 式，則依罪證有疑利於被告原則進行認定，即被告葉嘉輝 於附表二編號1至20所收受提領詐欺贓款日期共為3日（11 2年8月24、25日、9月7日），以每日5000元計算之報酬為 1萬5000元，如以所收取金額2％計算其報酬金額為2萬1978 元（附表二編號1至20提款金額欄之款項合計109萬8900元 ×2％＝2萬1978元），故以每日5000元計算被告葉嘉輝之報 酬，至於被告葉嘉輝、唐睿志另案犯加重詐欺取財罪，即 於同日112年8月24日另提領其他被害人遭詐騙款項犯行部 分，均以被告葉嘉輝、唐睿志所提領金額1％計算其2人犯 罪所得，有本院113年審訴字第2312號刑事判決附卷可參 ，因被告葉嘉輝、唐睿志另案所提領遭詐欺之被害人均與 本件附表二編號1至20所示被害人不同，故無重複沒收問 題，故不另為扣除，併此說明。據上，被告葉嘉輝本件犯 行之犯罪所得1萬5000元，被告唐睿志本件犯罪所得為1萬 元（5000元×2＝1萬元），均未扣案，爰依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　　　 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法 第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告 沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止 原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字 第1486號判決意旨參照）。查起訴書附表二編號1至20「 提款金額」欄所示均為被害人遭詐欺後匯入詐欺集團掌控 人頭帳戶，並由被告葉嘉輝分別指示擔任車手之唐睿志、 陳冠宇等人提領出後，由其收取轉交集團中其他成員，即 此欄之款項即為洗錢之財物甚明，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。然被告葉嘉輝、唐睿志2人均為受指示分別擔任車手、 收水成員，除被告葉嘉輝、唐睿志2人所得當日報酬外， 其餘款項均由被告葉嘉輝轉交出，因此，如就本件洗錢之 財物，均對被告葉嘉輝、唐睿志2人均諭知沒收併追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告葉嘉 輝、唐睿志2人本件犯行參與程度，所獲報酬，所提領詐 欺款項後轉交予不明之人，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得之 去向、所在金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法 所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨 被告葉嘉輝、唐睿志所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 、犯後態度等情狀，因認被告葉嘉輝、唐睿志本件犯行洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，分別予 以酌減，被告葉嘉輝酌減至30萬元，被告唐睿志部分酌減 至5萬元，而為適當，且未扣案，依上開定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號1 （告訴人郭OO） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號2 （告訴人甲○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號1 （告訴人巳○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號2 （告訴人丑○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號3 （告訴人丁○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　4 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號4 （告訴人壬○○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　5 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號5 （告訴人黃○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　6 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號6 （告訴人未○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　7 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號7 （告訴人地○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號8 （告訴人張素禛） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　9 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號9 （告訴人申○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　10 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號10 （告訴人子○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　11 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號11 （告訴人卯○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　12 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號12 （告訴人玄○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　13 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號13 （告訴人癸○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　14 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號14 （告訴人酉○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　15 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號15 （告訴人戌○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　16 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號16 （告訴人趙宴菲） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　17 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號17 （告訴人宙○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　18 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號18 （告訴人蔡佳惠） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　19 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號19 （告訴人天○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　20 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號20 （告訴人Ａ○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第37530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41808號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44925號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33360號 　　被　　　告　陳冠宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳欽律師 　　被　　　告　林驀驊　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江昱嫺律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　　　黃郁叡律師（法律扶助基金會指派後已解任） 　　被　　　告　葉嘉輝　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000○0　 號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐睿志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國112年9月7日以前不詳時間，自行並介紹林驀 驊加入葉嘉輝、唐睿志於同年8月24日以前不詳時間與3名以 上真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾 交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，形成多層縱深 阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之 集團式詐欺犯罪。 (一)由不詳成員利用附表一所示話術誘騙帳戶提供者提供名下金 融帳戶(略以戶名-金融機構簡稱+人頭戶)存摺、提款卡等資 料，依附表一所示寄件時間、連鎖超商寄件門市地點(以下僅 簡稱該連鎖超商及門市店名)，以包裹店到店方式快遞寄往該 集團指定收件門市。嗣由葉嘉輝指示陳冠宇為所屬集團取件 人頭帳戶包裹(即取簿手)，前往指定收件門市地點領回人頭 帳戶包裹後，交予葉嘉輝變更密碼，再供提款車手成員(簡 稱1號)用作提領流動性詐欺贓款之不法工具。 (二)該集團一面取得前述人頭帳戶資料，另則由擔任機房成員以 附表二所示方式行騙各該資金被害人等致陷於錯誤，遂從指 示依附表二所示匯款時間、金額，轉帳至該集團所指定之第 1層人頭帳戶(即1車)。待確認詐欺款項入帳，即由葉嘉輝指 派唐睿志、陳冠宇擔任提款車手、自行或另派林驀驊隨同監 控、把風、收繳詐欺贓款(簡稱2號)，並交付相應人頭帳戶 提款卡。迨1號成員按附表二所示提款地點、時間、金額， 領回詐欺贓款並自行或交由2號成員予葉嘉輝，隨後無法追 查資金去向，形成金流斷點，妨害司法機關追查溯源。 (三)嗣附表一所示帳戶名義人、附表二所示資金被害人等察覺受 騙紛紛報案，為警循線查獲上情。 二、陳冠宇於上述案件為警查獲後，經本署檢察官聲請法院羈押 ，於112年11月22日同意法院予以具保釋放後，竟不知悔改 而重操舊業，於113年7月26日以前不詳時間，又加入Telegr am暱稱「微甜」與LINE暱稱「0000000000」、「李知遠」、 「Mo YiLai」、社群網站Facebook(簡稱FB)暱稱「Lin Xiao mei」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人所組詐欺集 團。彼此內部成員間基於同樣加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，再為以下詐欺犯行： (一)由不詳成員利用附表三所示話術騙取附表三所示帳戶被害人 提供名下金融帳戶提款卡連同密碼等資料，使其誤信為真， 遂依指示按附表三所示寄件時間、地點所在連鎖超商寄件門 市(簡稱為該連鎖超商及門市店名)、提供之金融帳戶(簡稱略為 申辦者-名下金融機構簡稱帳戶)提款卡，以包裹店到店方式 快遞寄往該集團指定收件門市。 (二)待確認金融帳戶寄出，即由陳冠宇受其上游成員「微甜」指 派為取簿手領取包裹，按附表三所示取件時間、門市地點， 騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前去領回人頭帳戶 提款卡包裹，輾轉供所屬集團以附表三所示方式行騙附表三 所示資金被害人，按附表三所示轉帳時間、金額、指定受款 帳戶(即第1層人頭帳戶，簡稱1車)匯款入帳，旋即轉移詐欺 贓款製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣附表三所示帳戶及資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警 循線查獲上情。 三、案經附表所示一至三所示帳戶名義人、資金被害人(註明提 告者)等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警、偵、審訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表一、二、三所示擔任取簿、提款車手等事實。 1、惟就相關共犯身分與聯絡方式、詐欺贓款流向均一問不知，更聲稱未取得分毫不法報酬云云。 2、然被告前因涉嫌擔任詐欺集團取簿手及提款車手，遭本股檢察官聲請法院裁准羈押釋放後，猶明知故犯，殊難想像其會甘冒法律制裁之風險，竟不求回報，免費為詐欺集團提供服務。 3、又其竟能於羈押釋放後，復於短時間內度重操舊業，顯見應自有管道與詐欺集團聯繫，益徵其並未吐實洵明。 2 被告林驀驊於警、偵訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表二所示擔任2號成員之事實。 3 被告葉嘉輝、唐睿志於警詢時供述。 坦承附表二所示提款、收水事實。 4 1、告訴人少年郭○鴻於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、臺灣花蓮地方法院少年法條113年度少調字第99號宣示筆錄。 告訴人少年郭○鴻指稱其遭詐欺集團騙取提供附表一編號1所示金融帳戶提款卡。 5 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融卡、寄件、報案等紀錄。 3、其提供之金融帳戶存摺明細。 4、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8397號不起訴處分書。 佐證告訴人甲○○遭詐欺集團騙取提供附表一編號2所示金融帳戶提款卡。 6 附表一所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表一所示人頭帳戶提款卡包裹。 7 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表。 被告陳冠宇所使用之交通工具。 8 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 4、附表二所示1車帳戶存款交易明細資料。 5、附表二所示提款地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證附表二所示告訴人與被害人等遭詐欺集團騙取匯款至附表所示1車帳戶，由附表二所示1號車手負責提款。 9 1、附表三所示帳戶被害人乙○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融帳戶資料、寄件、報案等紀錄。 3、其全國刑案資料查註紀錄表。 佐證： 1、告訴人乙○○遭詐欺集團騙取提供名下附表三所示金融帳戶提款卡。 2、其未嘗因提供本案金融帳戶資料為警調查或移送。 10 附表三所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表三所示人頭帳戶提款卡包裹。 11 1、附表三所示資金被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、附表三所示1車帳戶存款交易明細資料。 佐證附表三所示告訴人等遭詐欺集團騙取匯款至附表三所示1車帳戶，旋遭轉移。 二、按： (一)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織 ，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個 包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙 集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯 款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法 院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查 意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢 察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶 及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請 法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件 ，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺 之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上 詐欺取財未遂罪。 (二)洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止 因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如 經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱 之特定犯罪）。被告取簿、轉交等行為亦屬製造詐欺犯罪所 得金流斷點之過程，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難， 客觀上足以使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，因此堪認被告就 如附表三所示之告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。(臺灣高等法院112年度上訴字第674 號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告等人所為 (一)被告陳冠宇 1、與被告葉嘉輝就附表一編號1係犯刑法第339條之4第2項暨第 1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布 而共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。 2、與被告葉嘉輝就附表一編號2所示帳戶名義人、附表二編號3 至20所示資金被害人；另個人就附表三所示帳戶與資金被害 人等，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗 錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)被告林驀驊就附表二編號4至14係犯刑法第339條之4第1項第 2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (三)被告葉嘉輝就附表二係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 (四)被告唐睿志就附表二編號1、2係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (五)又其等： 1、與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 2、衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 3、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。(臺灣高等法院110年度原上訴字第59 號判決理由參照) 4、未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 (1)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (2)犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) (3)揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。揆諸前揭三、(一)、2最高法院判 決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金 額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前 揭四、(五)、4、(2)實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審 認。 (4)是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告等人審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺 被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑 ，以免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 引誘話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 交付提款卡之金融帳戶(1車) 資金被害人 【卷證出處】 司法警察機關 1 少年郭○鴻 (提告，姓名年籍詳卷) 假徵才騙帳戶 112年09月01日 17時14分許 7-11東海岸門市(花蓮縣○○鄉○○路000號) 112年09月05日0時06分許 7-11民東門市(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 中國信託商業銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：寅○○-中信帳戶) 丁○○ (提告) 【112偵37529】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 甲○○ (提告) 假代工騙帳戶 112年09月04日 21時22分許 7-11不詳門市 112年09月06日 14時05分許 7-11三興門市(臺北市○○區○○街000巷0弄0○0號1樓) 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：甲○○-新光帳戶) 壬○○○ (提告) 黃○○ 附表二： 編號 資金被害人 行騙方式 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 指定受款帳戶(1車) 提款地點 提款時間 提款金額 提款車手(1號)/ 監控、把風(2號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 司法警察機關 1 巳○○ (提告) 解除重複扣款 112年08月24日 22時34分許 網路轉帳 4萬9,082元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 文山景美郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年08月24日 22時38分許 　　39分許 ATM 6萬元 2萬9,000元 1號：唐睿志 交由葉嘉輝後不知去向 葉： 自稱日薪5,000元 陳： 自稱日薪3,000元，共得6,000元，另加計車馬費2,000元 【112偵44925】 臺北市政府警察局文山二分局(簡稱文二分局) 2 丑○○ (提告) 假網購詐騙 112年08月25日 00時17分許 　　19分許 　　43分許 LINE Pay 4萬9,984元 4萬9,984元 4萬9,983元 華南商業銀行(000)000000000000號帳戶 台北富邦銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年08月25日 00時23分許 　　24分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ (提告) 裝熟借款 112年09月06日 13時40分許 臨櫃匯款 10萬元 寅○○-中信帳戶(000)0000000000000000號 中國信託大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 10時43至44分許 ATM 7萬元 1號：陳冠宇 陳： 自稱日薪3,000元，提領2日共獲6,000元；惟葉嘉輝借去5,000元，實際僅得1,000元 【112偵41164】 臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局) 4 壬○○○ (提告) 假檢警詐騙 112年09月07日 15時13分許 臨櫃匯款 10萬元 甲○○-新光帳戶(000)0000000000000號 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 15時45分許 　　46分許 　　48分許 　　49分許 　　50分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,900元 1號：陳冠宇 2號：林驀驊 由林驀驊交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元；葉嘉輝另有給林驀驊2,000元。 林： 自稱0所得。 【112偵37529】 【112偵37530】 【113偵3863】 大安分局 5 黃○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時18分許 ATM 2萬0,985元 台北富邦銀行師大分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時23分許 ATM 2萬元 葉： 自稱可得當日提領金額2%為報酬。 【113偵940】 臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局) 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 112年09月07日 17時32分許 跨行存款 1萬8,000元 第一商業銀行(000)00000000000號帳戶 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號 112年09月07日 18時02分許 　　03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 6 未○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時32分許 網路轉帳 3萬1,955元 7 地○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時59分許 網路轉帳 3萬8,123元 8 辛○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 18時03分許 網路轉帳 1萬1,012元 112年09月07日 17時35分許 　　45分許 網路轉帳 9,987元 2,188元 聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶 安泰銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時47分許 　　49分許 ATM 2萬元 2,000元 112年09月07日 17時31分許 　　33分許 網路轉帳 9,988元 9,989元 臺灣銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時30分許 　　32分許 　　33分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,000元 9 申○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時24分許 網路轉帳 3萬4,123元 10 子○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 16時56分許 17時許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,987元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 臺北師大郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時14分許 　　15分許 　　16分許 ATM 6萬元 6萬元 1萬元 11 卯○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時12分許 網路轉帳 2萬9,986元 12 玄○○ (提告) 假網拍騙匯款 112年09月07日 17時37分許 網路轉帳 1萬5,000元 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時54分許 ATM 1萬5,000元 13 癸○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 19時08分許 　　20分許 網路轉帳 3萬3,066元 7,063元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 7-11和金門市(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年09月07日 19時26分許 ATM 4萬8,000元 14 酉○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 19時10分許 　　16分許 網路轉帳 5,012元 3,123元 15 戌○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 20時02分許 網路轉帳 3萬4,035元 彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-彰銀帳戶) 聯邦商業銀行公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時02分許 　　05分許 ATM 2萬元 1萬元 2萬元 1萬4,000元 1號：陳冠宇 2號：葉嘉輝 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 葉： 自稱當日提領金額2% 【112偵41808】 【112偵42353】 中正二分局 16 趙宴菲 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時03分許 　　05分許 網路轉帳 4萬9,987元 2萬4,012元 第一銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年09月07日 21時18分許 　　19分許 　　21分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬3,000元 1號：陳冠宇 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元，另有車資2,000元 【112偵44925】 文二分局 17 宙○○ 假網拍詐騙 112年09月07日 22時54分許 網路轉帳 3萬1,123元 台北富邦銀行景美分行 112年09月07日 23時08分許 　　09分許 ATM 2萬元 1萬1,000元 18 蔡佳惠 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時19分許 　　24分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬0,001元 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-國泰帳戶) 板信銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 　　36分許 　　39分許 　　40分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 1號：陳冠宇 (指稱2號葉嘉輝) 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 【112偵44026】 大安分局 19 天○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時32分許 網路轉帳 3萬元 112年09月07日 21時06分許 自動存款機 3萬元 中國信託公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 22時13分許 　　14分許 　　15分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬1,000元 20 Ａ○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時10分許 網路轉帳 2萬1,006元 附表三 編號 帳戶名義人 騙取帳戶話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 提供/指定受款之金融帳戶(1車) 編號 資金被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 詐欺贓款流向 不法報酬 【卷證出處】 司法警察機關 1 乙○○ (提告) 假貸款騙帳戶 113年07月24日 15時26分許 7-11不詳門市 113年07月26日 06時57分許 7-11凱富門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 土地銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱乙○○-土銀帳戶) 2 丙○○ (提告) 裝熟詐騙 113年07月29日 11時54分許 　　55分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 不詳 陳冠宇自稱原約定每取1件可得800元，但自己一無所得。 臺北市政府警察局少年警察隊(簡稱台北少年隊) 3 戊○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 17時57分許 9,987元 遠東國際商業銀行(000)00000000000000號(簡稱乙○○-遠銀帳戶) 4 辰○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 12時31分許 　　35分許 　　48分許 14時47分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,988元 2萬9,985元 1萬9,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-郵局帳戶) 113年07月29日 13時27分許 　　29分許 　　37分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 113年07月29日 14時45分許 ATM轉帳 2萬9,985元 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-台新帳戶) 113年07月29日 14時15分許 　　18分許 　　21分許 　　24分許 　　43分許 ATM轉帳 2萬9,985元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬9,985元 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱乙○○-玉山帳戶) 5 亥○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 15時35分許 網路轉帳 7萬8,050元

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2544-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周長儒 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周長儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第7至9行：周長儒與少年林OO（民國00年00月出生 ，真實姓名年籍詳卷，暱稱「恐龍」，無證據可證明周長 儒明知或可得而知林OO為未成年人）、負責指揮者至指定 地點監控面交車手者、負責持所詐得被害人提款卡提領款 項者，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、行使偽造 公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢 等犯意聯絡。 　 2、第2頁第5、6行：周長儒先至位於臺北市○○區○○街000巷00 號附近早餐店與擔任面交車手少年林OO會合，雙方一同在 附近先觀察地形，等待被害人到場。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之罪之三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義 犯詐欺取財罪，即有前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之加重情形，是被告行為後所制訂詐欺犯罪危害 防制條例之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定 。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判期日自白洗錢犯行，但其獲有報酬，即有犯罪所得，但未繳交犯罪所得，雖與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，但與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，所宣告刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制琺第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告與本件詐 欺集團共犯本件犯行，詐得告訴人乙○○申辦之提款卡、密 碼資料，即由詐欺集團中負責提領款項之車手利用自動櫃 員機，佯裝為乙○○本人或有授權之人，輸入密碼提領乙○○ 帳戶內款項所為，依上說明，自屬「不正方法」甚明，即 該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。　　　 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯 法條欄雖未記載被告本件犯行所為構成刑法第339條之2第 1項規定，惟觀起訴書犯罪事實欄之記載，已明確載記詐 欺集團先後訛稱為高雄市警察局警員、隊長及檢察官等人 ，並將偽造臺灣臺北地方法院地檢署之公文書傳真方式交 予告訴人，而順利詐得告訴人申辦之臺灣土地銀行、合作 金庫商業銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦銀行等帳戶 提款卡、密碼資料，並由集團中擔任車手成員提領出等事 實及證據，顯就被告本件犯行亦共犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪之犯行部分起訴，僅漏載 相關規定，本院並當庭諭知上開規定（本院卷第34頁）， 無礙被告防禦權之行使，應一併審理。 （四）被告與詐欺集團共犯偽造公印文之行為，為偽造公文書之 階段行為，偽造公文書之低度行為，復為詐欺集團成員交 付予告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，負責擔任載送、監看擔任車手之林姓少年向告訴人收取遭詐騙之金融帳戶提款卡後，並接應該共犯離開現場，並依指示至指定地點藏放方式轉交所收受告訴人交付提款卡予集團中上手成員等所為，縱未參與本件全部犯行，與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告訴人財物全部犯罪計畫中之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本件犯行論以共同正犯。是被告與車手林00、上手成員、提領被害人帳戶內款項之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　 （六）接續犯： 　　　被告共犯本件犯行，詐欺集團成員多次提領被害人帳戶內 款項行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各該因 果歷程並未中斷，且於密切接近之時地為之，各該提領行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 自應論以一接續犯。 （七）想像競合犯： 　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告共犯本件犯 行目的為詐欺取得被害人財物，是本件被告參與犯罪組織 罪，及犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法 第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用政府機關 、公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一 或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財 罪處斷。 （八）刑之減輕（量刑審酌）： 　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯 行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白 犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述， 應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項 後段規定相符。惟據上開規定及說明，被告本件犯行所犯 參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，即本件從一 重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺 取財罪處斷，而不適用上開減刑規定，但被告此部分想像 競合輕罪，即原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑部分，於量刑時併予審酌。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團共犯本件犯行，所為致 告訴人受有財產損害，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯行犯罪所得之去向、所在，冒用公務員名義方式為之之犯 罪手段，破壞國家司法機關威信，並妨害司法機關對本件犯 罪之調查、沒收，被害人亦難以求償，危害社會公共秩序， 不應輕縱，被告犯後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行， 核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定相符， 惟迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態 度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於 沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別 規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分 ，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之 規定。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其 負責依指示載送車手收款，並監控車手、再載送車手轉交 所收受被害人交付提款卡等行為，每次可取得8000元至90 00元不等金額報酬，並由其他成員以丟包方式取得乙節， 業據被告陳述在卷（本院卷第34頁），足徵被告本件犯行 確有犯罪所得，金額部分，依罪證有疑利於被告原則，以 8000元計算被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上 開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；其立法意旨係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認 洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的 」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收 之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑 法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即 過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則 ，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第148 6號判決意旨參照）。查被告共犯本件犯行詐欺取得告訴 人申辦金融帳戶提款卡、密碼資料，並轉交出後，由詐欺 集團不明之人將被害人帳戶內款項提領出，分別提領如起 訴書附表2編號1至4所示款項，合計24萬元部分，業據告 訴人陳述在卷，並有告訴人提出其申辦金融帳戶交易明細 附卷可按，可徵被告與詐欺集團本件犯行洗錢財物金額合 計24萬元，該款項為洗錢之財物甚明，依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。然被告就本件犯行所 分擔行為程度，除被告當日所得報酬外，其餘款項均由詐 欺集團中負責提領成員提領轉交出，因此，如就本件洗錢 之財物，均對被告諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意 旨相悖，而有不當；故審酌被告本件犯行參與程度，所獲 報酬，洗錢犯行金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團 不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益 ，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度 等情狀，因認被告就本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑 法第38條之2第2項規定予以酌減，爰酌減至3萬元為適當 ，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第258號 　　被　　　告　周長儒　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號00樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周長儒於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入少年林○宇（00年00月00日生，姓名詳卷，所涉犯行另 由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），負責擔任司機載送車手前去向被害人收款 ，同時監控車手行動之工作。周長儒、林○宇及本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員先分別假冒警察「王家賢」、「林正國」 之身分，於113年5月20日12時許，向乙○○佯稱其涉犯刑事案 件等語，並由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「檢察官 陳明進」、「書記官潘文賢」公印文之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書」公文書用傳真方式交付予乙○○，致乙○○陷於錯 誤，聽從本案詐欺集團成員指示準備好要面交予本案詐欺集 團成員之附表1所示4個帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）。 嗣由本案詐欺集團不詳成員指示林○宇於113年5月27日11時1 9分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號，向乙○○收取本案提 款卡，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「檢察官陳明進」之 身分撥打電話予乙○○，乙○○便依指示將本案提款卡之密碼告 知本案詐欺集團不詳成員。同時本案詐欺集團不詳成員指示 周長儒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○ 街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款 卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指 示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡 放置於行道樹下。隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案提 款卡，於附表2所示時間提領附表2所示之金額，乙○○附表1 所示帳戶共遭本案詐欺集團提領新臺幣（下同）24萬元。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告周長儒於偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任司機及監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下之事實。 ㈡ 證人林○宇於警詢及偵查中之證述 林○宇依本案詐欺集團不詳成員指示於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，待收到提款卡後，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車離開現場，並將裝有本案提款卡之信封交給前開自小客車駕駛之事實。 ㈢ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、附表1所示帳戶之存摺影本7張 3、告訴人之通話紀錄擷圖9張 告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將本案提款卡交付予林○宇，並收到本案詐欺集團不詳成員交付之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書，最終本案詐欺集團成員自附表1帳戶內共提領24萬元之事實。 ㈣ 現場監視器畫面照片42張 林○宇於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，被告則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近等候，待林○宇收到本案提款卡後，搭乘前開自小客車離開現場之事實。 ㈤ 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」影本2張 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上均載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文各1枚之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周長儒行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元 者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易 科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得 易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以 上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明 文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法 理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰 增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。 三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由 形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務 員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義 機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管 轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時 ，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真， 與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被 認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用 ，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異， 自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案 詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」， 形式上表明係「臺灣臺北地方法院地檢署」所出具之「傳票 」及「強制執行」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機 關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰 其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定 之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長 官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所 表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1 .國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公 務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋 字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第 1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本 案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有 偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」之印文，係屬 職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行 使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為 ，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行 使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林○ 宇、本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。再 者，被告與未滿18歲之同案少年林○宇共犯本案，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書」上分別偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘 文賢」印文各2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬 詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明 。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行 帳號 １ 臺灣土地銀行 000-0000000000000000 ２ 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 ３ 國泰世華商業銀行 000-000000000000 ４ 台北富邦銀行 000-00000000000000 附表2 編號 提領時間 提領金額 提領之帳號 １ 113年5月27日 10萬元 000-0000000000000000 ２ 3萬元 000-0000000000000 ３ 4萬元 000-000000000000 ４ 7萬元 000-00000000000000

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2600-20250317-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭姵榆 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17721號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭姵榆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予 不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂 行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南 昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行 帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀 行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員 並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。 嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗 雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、 蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信 銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開 戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金 會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬 元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要 金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款 卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填 寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元 等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為 無罪諭知等語。　 五、經查： （一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附 表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所 示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流 之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述 明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據 出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許） ，將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」） ，復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密 碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集 團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 （二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之 故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意 旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付 之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該 金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而 係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意 （最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言 之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受 其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下 交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財 、洗錢犯罪。 （三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「 陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（ 下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會 禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並 經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組； 嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也 確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「 鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公 益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健 康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是 否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請 ；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行 帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒 雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示 異常 現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶 上匯款 匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一 邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「 哇 寶貝 你運氣真好 這個我們基金會的福利金 我媽媽都 沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「 陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一 直在跟上級主管還有第三方公司溝通 好不容易幫你取到 了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話 可 以用寄卡認證就好了 不用資金的」、「寄卡認證就是寄 提款卡，把卡寄到第三方公司 第三方公司的工作人員會 幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會 馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利 金就會入帳了 瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告 於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融 卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款 卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」 稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核 查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄 出現金的喔 只 把現金用袋子包裝好 放入小箱子中就可 以了 就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依 指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情， 有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀 錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁）， 堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　 （四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府 、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告 於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗， 然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對 話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒 問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮 品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已 因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警 覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解 心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法 察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」 指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳 送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可 以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（ 見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶 貝 你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已 經被金管會調查停職了 心情很不好 金管會懷疑我內幕操 作 我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資 金 現在我被我們基金會停職在接受調查 我阿姨也被調查 了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管 會去配合調查所有資金往來了 目前我們的帳戶都已經被 金管會凍結 要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳 戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申 請到了福利基金 你也是我的朋友，可能背後有人打什麼 小報告說我內幕操作 我就被金管會調查 然後你也被牽扯 進來 本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款 了 然後金管會介入進來 現在你的錢和帳戶也都被金管東 凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查 我們配合 金管會調查和認證就好了 只要他們調查清楚沒問題的話 就會還我們清白 解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺 有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會 為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍 向被告表示「蕭小姐 您已經在配合金管會調查了不是嗎 ？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的 您不需要去的呀 您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐 可以不需要去的 您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員 您現在去 警局不是自首嗎」、「蕭小姐 您也知道不是每個人都能 申請到補助金的 有些人沒有申請到就說我們基金會是詐 騙集團 我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董 舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未 提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表 明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認 證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被 告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均 遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐 無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出 交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之 後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息 內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之 不確定故意。 （五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被 告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告 對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或 隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意 之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構 成要件有間。 六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然 查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更 為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控 制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬 本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依 前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不 能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下 ，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制 法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第159號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉人豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第2538、2572號），本院判決如下： 　　主　文 葉人豪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉人豪可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可 能使其帳戶成為詐欺集團收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月17日前某時，將其母親陳盈縈（業經檢察 官另為不起訴處分）申辦而由其保管使用之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡 及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人及所屬詐 騙集團成員充當收取並隱匿詐欺贓款之工具。嗣前開詐欺集 團成員與其所屬之詐欺集團取得上開第一銀行帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對附表編號1至4所示黃莘憓、謝沛書、陳希平、陳景 龍四人施以如附表編號1至4所示之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而將附表編號1至4所示之款項，匯入前開第一銀行帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾 詐欺犯罪所得款項之去向。嗣黃莘憓、謝沛書、陳希平、陳 景龍察覺有異，並報警處理，始悉上情。 二、案經黃莘憓、謝沛書、陳希平、陳景龍訴由臺南市政府警察 局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告葉 人豪爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告葉人豪固坦承上開第一銀行帳戶乃其母陳盈縈交其 保管使用，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：上開帳戶之提 款卡於其在113年1月11日匯款新臺幣（下同）5,000元予其 女友後遺失，其並未將之交付他人云云。 　㈡惟上開第一銀行帳戶乃被告之母陳盈縈交付被告管理使用， 除據被告前揭供述外，並經其母陳盈縈於警詢、偵查中證述 明確（警98925卷第7至10頁、警21135卷第7至9頁、偵2538 卷第34頁）；而附表所示告訴人遭詐欺集團以附表所示方式 詐騙後陷於錯誤，將附表所示款項匯入被告之母陳盈縈交被 告使用之上開第一銀行帳戶，旋遭提領一空之事實，亦據附 表所示告訴人於警詢中指述歷歷（警21135卷第11至14頁、 警98925卷第18至20、62至65、87至89頁），並有上述第一 銀行帳戶基本資料及交易明細（警21135卷第27至29頁、偵2 538卷第39至43頁）、如附表所示告訴人報案紀錄（警21135 卷第18、21、22頁；警98925卷第17、21至23、30、50、51 、58、94、96頁）、匯款單據（警21135卷第25頁；警98925 卷第41、71、90頁）及如附表編號1至3所示告訴人與詐欺集 團之LINE對話紀錄（警21135卷第25頁；警98925卷第44至47 、67、72頁）在卷可憑，堪認被告保管使用之上開第一銀行 帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取並隱匿附表所示告訴人匯 入之詐騙贓款。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然被告於偵查及本院審理中，一再 表示其並未將上開帳戶之提款卡密碼抄寫於提款卡上，亦未 將提款卡密碼告知他人（警98925卷第6頁；警21135卷第5頁 ；偵2538卷第35頁；本院卷第42頁），然倘被告並未交付提 款卡並告知密碼，則取得其提款卡之人自無使用上開提款卡 提領帳戶內款項之可能。況，被告於本院審理中供稱：113 年1月11日其匯款予女友5,000元後，將提款卡放置於汽車內 ，然汽車並未遭竊（本院卷第55頁），則被告之車輛既未遭 竊，自無單獨遺失提款卡之可能。再者，自詐欺集團之角度 而言，其等既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一 隨時可能遭掛失以致無法使用之帳戶之理。否則，若在未及 提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，詐欺集團可能無 法獲取犯罪所得，致其等精心策劃、大費周章從事犯罪詐騙 之成果成空。於現今社會詐欺集團取得他人自願交付之提款 卡及密碼尚非困難之情況下，詐欺集團成員實無甘冒上開風 險，使用他人遺失之帳戶資料之理。綜上所述，被告所辯不 足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正 後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依 本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前 洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見 解之拘束，無從為不同之認定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫 助詐欺集團收取並隱匿如附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得 ，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可知悉上情，竟仍提供上述第 一銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員 取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團 之訴追；而被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償其 所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑 諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金， 附此敘明。 　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制 法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明 被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不 予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 黃莘憓 於113年1月13日、14日左右，透過抖音平台得知捐款公益資訊，告訴人連結後與客服人員聯繫，對方佯稱最低捐款額度1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定之銀行帳戶。 113年1月20日10時27分許 2萬元 2 謝沛書 於112年11初月於網路交友軟體認識朋友，受慫恿可透過投資網站來賺錢，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定之銀行帳戶。 113年1月18日10時35分許 9萬8,000元 3 陳希平 於112年12月18日在交友網站結識自稱「趙若婷」之大陸女子，對方佯稱因女兒要治病缺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定之銀行帳戶。 113年1月20日9時23分許 3萬元 4 陳景龍 於113年1月13日在交友網站結識自稱「吳美瑜」之女子，對方佯稱可以投資電商獲利云云，，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定之銀行帳戶。 113年1月17日14時21分許(起訴書誤載為同日14時17分許) 10萬元

2025-03-17

TNDM-114-金訴-159-20250317-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.