Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭戶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王誌恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 44、645、646、647、648、649號）及移送併辦(112年度偵字第1 7864號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王誌恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，未 扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑 陸月。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被 告於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書及移送併辦 意旨書之記載（均如附件）。 二、被告所為既屬幫助犯，惡性顯不及正犯，乃均依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 　　另被告幫助洗錢之行為後，洗錢防制法迭經修正，行為時洗 錢防制法第16條第2項原規定：「在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，對照修正後洗錢防制法第16條第2項(民國11 2年)、第23條第3項(113年)規定應在偵查及歷次審判中均自 白，甚至如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑，較有利於被告，自應適用其行為之規定。茲被告已於審 判中自白犯罪，有如上述，此部分應遞減輕其刑。 三、爰審酌被告犯後於審判中始自白坦承犯行不諱之態度，兼衡 被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應 執行之刑，再依法沒收、追徵被告就幫助輸入禁藥之未扣案 犯罪所得(偵緝644卷第37頁)。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。 　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 一千萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第649號 　　被　　　告　王誌恩　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王誌恩能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯 罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢 之犯意，於民國111年1月22日前某時，將其申辦之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示人員以附表所示方式 施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣 附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查獲。 二、王誌恩能預見詐騙集團或不法份子為掩飾不法行為，多利用 人頭電話等方式聯絡，如提供自己之行動電話門號給不詳之 人使用，可能為他人不法使用，仍基於縱有他人使用自己之 門號從事輸入禁藥之犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故 意，以新臺幣(下同)200元為報酬，將其申辦之行動電話門 號0000000000號(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳人 員(下稱甲員)使用。甲員明知含有「尼古丁」成分之霧化煙 彈以藥品列管，未經衛生福利部核准，不得擅自輸入，竟基 於輸入禁藥之犯意，以本案門號作為收貨聯絡電話，於109 年6月8日前某時、地，向中國大陸某廠商購買含有尼古丁成 分之霧化煙彈59盒(下稱本案禁藥)，委由不知情東慶國際運 動有限公司(下稱東慶公司)向財政部關務署臺北關(下稱臺 北關)申報進口快遞貨物1筆(報單號碼：CX097108F936、提 單主號：000-00000000，分提單號：00000000)，而自中國 大陸輸入前開本案禁藥。嗣臺北關人員於108年1月27日某時 ，在桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄航空倉儲快遞 專區察覺有異，會同東慶公司人員開箱查驗送鑑，始查悉上 情。 三、案經李鎮穎訴由臺中市政府警察局第六分局、葉彥廷訴由澎 湖縣政府警察局馬公分局、江禹翰、李建儀、蘇子崴、吳秉 育、曹夏懷、王献文、呂逸倫訴由屏東縣政府警察局潮州分 局、臺中市政府警察局第四分局報告、李建儀訴由臺灣臺北 地方檢察署、內政部警政署航空警察局移送臺灣新北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告柯冠良於偵查中之供述 1.證明其於上揭時、地，將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳人員之事實。 2.被告具社會經驗、工作經驗，卻任意提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人員，顯無意取回本案帳戶資料，證明被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 3.證明其以前開報酬，將本案門號交予甲員之事實。 犯罪事實一之證據： ㈡ 證人即告訴人李鎮穎於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第9912號卷) 證明渠等如附表編號1所示遭詐欺過程，而於附表編號1所示匯款時間匯款如附表編號1所示匯款金額至本案帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人葉彥廷於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第10406號卷) 證明其如附表編號2所示遭詐欺過程，而於附表編號2所示匯款時間匯款如附表編號2所示匯款金額至本案帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人江禹翰、李建儀、江禹翰、蘇子崴、吳秉育、曹夏懷、王献文、呂逸倫於警詢中之證述，及渠等提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第17695號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3685號卷) 證明渠等如附表編號3至9所示遭詐欺過程，而於附表編號3至9所示匯款時間匯款如附表編號3至9所示匯款金額至本案帳戶之事實。 ㈤ 證人即被害人雷宗益於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片、交易紀錄(本署112年度偵字第1254號卷) 證明其如附表編號10所示遭詐欺過程，而於附表編號10所示匯款時間匯款如附表編號10所示匯款金額至本案帳戶之事實。 ㈥ 本案帳戶交易明細、對帳單、人頭帳戶表、帳戶個資檢視表 1.證明附表所示告訴人、被害人於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 3.證明附表所示告訴人、被害人匯款後，旋遭詐欺集團成員轉帳、提領之事實。 犯罪事實二之證據： ㈦ 證人即東慶公司負責人溫宇晨於警詢中之證述、東慶公司受委託派件對話紀錄 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明本案禁藥派件所留收件人電話為本案門號之事實。 ㈧ 刑事警察大隊便箋、內政部警政署航空警察局(安檢)大隊安檢查獲案件移辦單、臺北關109年7月1日北竹緝移字第1090101418號函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、本案商品派件資料 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明本案禁藥派件所留收件人電話為本案門號，係由被告申設之事實。 ㈨ 衛生福利部食品藥物管理署109年6月23日FDA研字第1090017386號函、扣案物照片 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明扣案物應以藥品列管之事實。 二、論罪： (一)核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌；犯罪事 實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項 之幫助輸入禁藥罪嫌。 (二)被告以一交付本案帳戶之行為，致附表所示告訴人、被害人 受侵害，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。 (三)被告犯罪事實一、二所犯之幫助洗錢罪、幫助輸入禁藥罪， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案幫助洗錢、幫助輸入禁藥而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　 附錄所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 1 億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 1 千萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李鎮穎 (提告) 佯稱：繳代辦費云云。 111年1月22日中午12時18分許 10萬0,309元 2 葉彥廷 (提告) 佯稱：網站投資交易獲利云云。 於同日下午1時20分許、21分許、晚間6時31分許 5萬元 3萬2,000元 5萬元 3 江禹翰 (提告) 佯稱：投資虛擬貨幣賺差額云云。 同日下午2時17分許 3萬元 4 李健儀 (提告) 佯稱：投資虛擬貨幣賺錢云云。 同日下午2時40分許 3萬6,000元 5 蘇子崴 (提告) 佯稱：操作投資網站云云。 同日下午2時54分許 1萬元 6 吳秉育 (提告) 佯稱：操作投資網站賺錢云云。 同日下午3時2分許、3分許、4分許、21分許 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 7 曹夏懷 (提告) 佯稱：投資云云。 同日下午3時37分許 8萬2,000元 8 王献文 (提告) 佯稱：投資交易云云。 同日晚間6時51分許 3萬元 9 呂逸倫 (提告) 佯稱：使用投資網站獲利云云。 同日晚間9時15分許、28分許、50分許 3萬元 3萬9,000元 1萬元 10 雷宗益 佯稱：操作虛擬貨幣獲利云云 同日上午11時24分許、25分許、下午4時35分許 3萬1,530元 5萬元 3萬元 2萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17864號 　　被　　　告　王誌恩　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵緝字第644號、第645號、第646號 、第647號、第648號、第649號。 (二)審理案號：臺灣士林地方法院112年度審金訴字第549號。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　王誌恩明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之故意，於110年11月12日前某時，在不詳地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王誌恩國泰銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱王誌恩中信銀行帳戶）、鈦福國 際有限公司申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱鈦福公司國泰銀行帳戶）之金融卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集 團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向 如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷 於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別查覺有異並報警處理 ，始查悉上情。 三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)證人即告訴人陳鈺翔於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人蔡定翰於警詢時之證述。 (三)證人即告訴人黃懷嫺於警詢時之證述。 (四)證人即告訴人謝碩修於警詢時之證述。 (五)證人即告訴人李明哲於警詢時之證述。 (六)證人即告訴人徐文紹於警詢時之證述。 (七)證人即告訴人陳世銘於警詢時之證述。 (八)被告王誌恩國泰銀行帳戶交易明細1份。 (九)被告王誌恩中信銀行帳戶交易明細1份。 (十)鈦福公司國泰銀行帳戶交易明細1份。 (十一)告訴人陳鈺翔提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十二)告訴人蔡定翰提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十三)告訴人黃懷嫺提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十四)告訴人謝碩修提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十五)告訴人李明哲提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十六)告訴人徐文紹提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 (十七)告訴人陳世銘提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 表格表各1份。 四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及 幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助 詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件 併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一 併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 玟 萱　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 祥 君 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳戶 1 陳鈺翔 假投資 ①111年1月22日上午11時42分 ②111年1月22日上午11時40分 ①3萬2000元 ②5萬元 ①王誌恩國泰銀行帳戶 ②王誌恩國泰銀行帳戶 2 蔡定翰 假投資 ①111年1月22日下午2時4分 ②111年1月22日下午2時3分 ③111年1月22日下午2時3分 ④111年1月22日下午12時33分 ⑤111年1月22日下午1時25分 ⑥111年1月22日下午1時30分 ⑦111年1月22日下午1時30分 ①2000元 ②1萬元 ③1萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ①王誌恩國泰銀行帳戶 ②王誌恩國泰銀行帳戶 ③王誌恩國泰銀行帳戶 ④王誌恩國泰銀行帳戶 ⑤王誌恩國泰銀行帳戶 ⑥王誌恩國泰銀行帳戶 ⑦王誌恩國泰銀行帳戶 3 黃懷嫺 假投資 110年11月12日下午7時12分 3萬元 鈦福公司國泰銀行帳戶 4 謝碩修 假投資 111年1月22日下午7時23分 2萬元 王誌恩國泰銀行帳戶 5 李明哲 假投資 111年1月22日下午9時34分 2萬5000元 王誌恩國泰銀行帳戶 6 徐文紹 假投資 111年1月22日下午8時44分 1萬元 王誌恩國泰銀行帳戶 7 陳世銘 假投資 111年1月19日下午12時59分 1000元 王誌恩中信銀行帳戶

2025-02-26

SLDM-113-金訴緝-12-20250226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第645號 原 告 黃展英 訴訟代理人 陳昊謙律師 被 告 陳喬偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第494號），本院於 民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟玖佰捌拾參元及自民國113 年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟參佰貳拾捌元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉 提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月間，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取 財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及性質而洗錢 。嗣該詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月間，以電話 向原告佯稱駭客入侵系統 ，須依指示匯款解除重複訂單等 語，致原告陷於錯誤，於111年5月1日15時42分許，匯款新 臺幣（下同）999,983元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成 員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之來源 、去向及性質，致原告受有上開金錢之損害，爰依侵權行為 損害賠償或不當得利之法律關係，請求擇一判令被告賠償損 害等語。並聲請如主文第一項所示，暨願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷：　　　 ㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以1 13年度偵緝字第167號提起公訴後，由本院刑事庭以113年度 訴字第601號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有前揭起訴書及判決 書附卷可佐，復經本院調取上開案件卷宗查閱無訛。被告於 相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認原 告主張之事實，原告之主張堪信為真正。被告之行為業已不 法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項規定，請求 被告賠償所受之損害即999,983元，即屬有據。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付 ，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（ 見附民卷第21頁）翌日即113年8月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告999,983元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張，經核均與判決結果不生 影響，爰不予論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-25

ILDV-113-訴-645-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5886號 上　訴　人　 即　被　告　張紹洋（原名張遠君） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金 訴字第344號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10357號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於張紹洋之刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，張紹洋各處如附表編號1至9本院主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告張紹洋（ 原名張遠君）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，共9罪，各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒 刑3年，並諭知犯罪所得之沒收。被告提起第二審上訴，於 本院審理時當庭表明：「9個罪都上訴，針對刑度（含定應 執行刑）上訴…犯罪事實及罪名都不爭執。」、「（如果你 願意繳回犯罪所得，你的上訴範圍是否包含沒收部分？）是 。」等語（見本院卷第171、186頁），揆以前述說明，本院 僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適以及沒收部分與否進行 審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍， 並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其本案所犯罪質相同，犯罪時間自108 年10月3日至108年11月7日，堪稱密集；與前案58罪判1年8 月為同時期所犯，但本案9罪判3年實屬過重，且其於偵查時 即自白認罪，並願繳回犯罪所得，原審未就其整體犯罪行為 態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑3年，顯不利於被告 ，難謂與內部界限之法律目的及刑法公平性無違。請就被告 之人格特性、犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合 判斷，撤銷原判決，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 ㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於偵查、於原審及本院認罪（偵卷第273頁 、原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁），且被告於 本院繳回犯罪所得新臺幣(下同)4000元，有被告繳交犯罪所 得資料單及收據附卷可佐(見本院卷第245、246頁)，合於前 開規定予以減刑。 　㈡被告想像競合輕罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正 前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯 罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑 之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告，故被告於原審及本院就洗 錢犯行認罪(原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁)， 其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，爰於量刑時一併審酌。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告有詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑適用，且已繳回犯罪 所得，原審未及審究，尚有未洽。被告關於刑及沒收部分之 上訴為有理由，應由本院撤銷科刑及沒收部分改判之。 ㈡爰審酌被告竟以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本 案附表所示告訴人，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴 人財物受損，更嚴重危害社會治安。所生損害非輕；惟念被 告犯後坦承犯行，未賠償告訴人，復考量被告於原審及本院 審理時坦承犯行，自陳國立體育大學畢業，離婚，案發時做 二手車買賣，月收6-7萬元之智識程度及家庭經濟生活情況 ，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、告訴人損失情形 等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。另考量被告 犯行之同質性程度、責任非難重複性程度等情狀，定其應執 行刑有期徒刑2年6月。　 　　 　㈢被告張紹洋於原審準備程序中供稱其於本案總共拿到1萬元報 酬，要從中分配給共同被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完 才歸其所有等語（見原審卷第282至283頁），而本案中共同 被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日， 是以共同被告3人於本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極 證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告， 堪見被告張紹洋本案犯罪所得，扣除分配另共同被告三人日 薪1000元、工作二日共6000元後，應為4,000元，經被告繳 回扣案，未經實際合法發還告訴人，復查無過苛條款之適用 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及詐術 所交付財物 本院主文 1(即原判決附表一編號1) 曾芷菲 108年10月26日14時許、假貸款108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便寄出曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 張紹洋處有期徒刑拾月。 2(即原判決附表一編號2) 彭德軒 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便寄出彭德軒所申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 張紹洋處有期徒刑拾月。 3(即原判決附表二編號1) 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、2萬9,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 4(即原判決附表二編號2) 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、1萬7,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 5(即原判決附表二編號3) 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、3萬9,987元 張紹洋處有期徒刑拾月。 6(即原判決附表二編號4) 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、2萬9,989元 張紹洋處有期徒刑拾月。 7(即原判決附表二編號5) 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、4萬9,989元 張紹洋處有期徒刑拾月。 8(即原判決附表二編號6) 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、9萬9,999元 張紹洋處有期徒刑拾月。 9(即原判決附表二編號7) 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、3萬元； 108年10月14日19時12分許、2萬9,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紹洋（原名張遠君） 　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　吳聲和　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　何恭漢　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0357號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式 審判程序審理，判決如下： 主 文 張紹洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑參年。 吳聲和犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年捌月。 何恭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年捌月。 張紹洋未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳聲和未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何恭漢未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一部分補充「被告彭如義部分由本院另行 審結」。 （二）附件犯罪事實欄一倒數第5行至倒數第3行所載「張紹洋因 而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元 至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5,000元之報 酬」刪除之。　　　 （三）證據部分增列「新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月 19日新北警刑五字第1134443868號函暨檢送被害人警詢筆 錄、報案資料」、「被告張紹洋、吳聲和、何恭漢於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 （一）被告張紹洋、吳聲和、何恭漢行為後，刑法第339條之4雖 於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行 ，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重 事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較 之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合 先敘明。 （二）核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢所為，就附件附表一部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；就附件附表二編號1至3、編號7至10部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （三）被告3人與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同 詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，俱應論以共同正犯。 （四）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人李仲雯、陳元昊雖有數次匯款 至如附件附表二「匯入之人頭戶」欄之行為，惟此係告訴 人李仲雯、陳元昊遭受詐騙而分次交付財物之結果，均應 認係同一財產法益遭受侵害，只各成立三人以上共同詐欺 取財罪1罪。 （五）被告3人就附件附表二編號1至3、編號7至10所示犯行，均 各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 （六）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附件附表一「人頭帳戶」欄所示告訴人曾芷菲、 彭德軒實施詐術以騙取帳戶之行為；對附表二編號1至3、 編號7至10「告訴人」欄所示之告訴人李仲雯、莊富強、 林傑、俞小凡、莊雅萍、謝聿柔、陳元昊等7人實施詐術 以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。 是被告3人就附件附表一及附表二編號1至3、編號7至10所 示9次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 （七）被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變 更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之 規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告3人就其轉交人頭帳戶提款卡、擔任收水 向車手收取贓款並交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所 得去向與所在等事實，於偵訊、本院準備程序及審理時始 終供述詳實，堪認其於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑 時，併予衡酌此部分減刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年卻不思 循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團取簿手及收水之 方式，詐騙本案附件附表一之帳戶及附表二編號1至3、編 號7至10所示告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告3人 犯後均坦承犯行，複衡諸被告3人犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定渠 等應執行之刑。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告張紹洋於本院 準備程序中供稱被告吳聲和、何恭漢向渠領取日薪新臺幣 1,000元之報酬，而渠於本件總共拿到1萬元報酬，要從中 分配給被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸渠所有等 語（見本院卷第282至283頁），而本案中被告3人收水轉 交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以被告3本 案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙 集團其他成員有將詐得款項分配予被告3人，可認被告張 紹洋、吳聲和、何恭漢本案犯罪所得，應分別為4,000、2 ,000元、2,000元，該犯罪所得既未據扣案，又未實際合 法發還告訴人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告 3人及其所屬詐欺集團騙取附件附表一告訴人曾芷菲、彭 德軒所有之金融帳戶，因屬記名制之金融工具，專屬性甚 高，專屬告訴人2人所有，且告訴人2人得輕易向銀行掛失 補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日 刑事審查庭 法 官 　 高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10357號 　　被　　　告　張紹洋　 　　　　　　　　吳聲和　 　　　　　　　　何恭漢　 　　　　　　　　彭如義　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紹洋、吳聲和、何恭漢、彭如義及其他真實姓名年籍不詳之 人，均自民國108年10月14日前某日起，參與通訊軟體微信暱 稱「超人」不詳之人及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉犯組織犯 罪條例部分，吳聲和、何恭漢業經臺灣桃園地方法院以108年 度金訴字第195號判決確定；張紹洋業經臺灣高等法院以109年度 上訴字第2034號判決確定；彭如義業經臺灣新竹地方法院10 8年少護字第551號交付保護管束裁定確定)，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，㈠先由該詐欺集團不詳成員，以如附表一所示方式，向 如附表一所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示時、地，以如附表一所示方式寄出如附表一所示人頭帳 戶提款卡；㈡復由該詐欺集團不詳成員，負責持續隨機撥打電 話並佯裝「網路購物賣家」及「金融機構客服人員」等不實身 分，分別以如附表二編號1-3、7-10所示方式，向如附表二 編號1-3、7-10所示之人施用詐術，致如附表二編號1-3、7- 10所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號1-3、7-1 0所示金額至如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶內，再由車 手頭張紹洋指示吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往 如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡 包裹，並由吳聲和、何恭漢交付如附表二編號1-3、7-10所 示人頭帳戶提款卡予周俊祥(涉犯詐欺部分，業經臺灣臺北 地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定)、彭如義， 再透過通訊軟體微信或電話等方式，指示其等於如附表二編 號1-3、7-10所示之提款時間、地點提領如附表二編號1-3、7 -10所示款項，並將提得款項交與收水人員吳聲和、何恭漢 後，由其等將收受款項轉交予張紹洋。又張紹洋收受款項後 ，以不詳方式將詐得款項轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺 集團組織成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳 聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5 ,000元之報酬。嗣因如附表二所示之人發覺有異報警，經警 調閱如附表一所示地點監視器影像，而循線查悉上情。 二、案經如附表一、二編號1-3、7-10所示之人訴由新北市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紹洋於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承指示被告吳聲和、何恭漢前往領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予其之事實。 ⑵坦承本案係由被告吳聲和及何恭漢擔任取簿手、車手、收水；被告彭如義擔任車手；所領得贓款由其收取之事實。 ⑶坦承獲得100萬元報酬之事實。 2 被告吳聲和於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承受被告張紹洋指示，與被告何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承自被告張紹洋取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義、何恭漢取得之詐欺贓款，轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每次提領後可自被告張紹洋取得3,000至5,000元之報酬，總共取得2萬元至3萬元報酬之事實。 3 被告何恭漢於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承與被告吳聲和於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實之事實。 ⑵坦承自被告吳聲和取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義取得之詐欺贓款，由被告吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每天提領後可自被告張紹洋取得1,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 4 被告彭如義於警詢及偵查中之自白，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承自被告何恭漢取得如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡後，再依被告張紹洋指示，於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項，再由被告何恭漢、吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承每天提領後可自被告張紹洋取得2,000元至3,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 5 如附表一、二編號1-3、7-10所示之告訴人於警詢時之指訴，及其等提出之如附表一、二編號1-3、7-10所示證據 如附表一所示之告訴人遭詐而寄出提款卡，及如附表二所示之告訴人遭詐而匯款之事實。 6 如附表二所示人頭帳戶交易明細各1份 如附表二所示款項一經匯入如附表二所示人頭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 7 如附表一所示取簿地點監視器影像畫面截圖 被告吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有提款卡包裹之事實。 8 如附表二編號1-3、7-10所示提款地點監視器影像畫面截圖 被告彭如義於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項之事實。 二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去 實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢 行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度台上字第1744號 、第2500號判決意旨可參。核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢 就附表一、附表二編號1至3、7至10所為（其餘部分另為不 起訴處分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告彭如義就附表二編號7至10 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告 4人以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑 法第55條前段想像競合規定，從一重以刑法加重詐欺罪處斷 。被告4人所為附表一、附表二之犯行犯意各別，行為互殊 ，且各該告訴人有別，應各論以一罪，分論併罰。又被告4 人與共犯於本案中，向告訴人等所詐得之款項乃被告等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告4人所為係犯洗錢防制法第15條之特殊洗 錢罪嫌，然按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證 明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之 一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金 係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即 應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。是報 告意旨顯有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經起訴部分 有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 月　 20 日 檢 察 官 袁 維 琪 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年 12　 月 27 日 書 記 官 張 淇 筑 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 人頭帳戶（帳戶申設人所涉詐欺罪嫌，均另由警移送偵辦） 詐騙時間、方式 寄出左列帳戶提款卡時間、地點及方式 取簿手 取簿時間、地點 證據 1 告訴人曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱曾芷菲郵局帳戶） 108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便 被告吳聲和、何恭漢 108年10月28日14時1分許、 新北市○○區○○路0號統一超商景旺門市 2 告訴人彭德軒申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下分稱彭德軒華南帳戶、新光帳戶） 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便 被告吳聲和、何恭漢 108年10月27日2時58分、 新北市○○區○○路0段00號統一超商康曜門市 與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份、交貨便收據2張 附表二 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提款時間、金額 提款地點 提款人 （車手） 證據 1 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、 2萬9,985元 曾芷菲郵局帳戶 108年11月7日20時28分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元 臺北市○○區○○○路0段00號 另案被告周竣祥（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定） 2 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、 1萬7,985元 同上 108年11月7日20時42分許、 2萬5元； 108年11月7日20時43分許、 8,005元 臺北市○○區○○○路0段00號 同上 台新銀行自動櫃員機交易明細1份 3 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、 3萬9,987元 同上 108年11月7日21時9分許、 2萬5元； 108年11月7日21時11分許、 2萬5元 臺北市○○區○○○路0段00號 同上 4 許起源 108年10月27日19時50分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日20時45分許、 9萬9,987元 彭德軒華南帳戶 108年10月27日21時28分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 被告吳聲和 108年10月27日20時48分許、 9萬9,988元 彭德軒新光帳戶 108年10月27日21時31分許、 2萬5元； 108年10月27日21時32分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 被告何恭漢 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時36分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 108年10月27日21時3分許、 1萬9,987元 同上 108年10月27日21時37分許、 1萬9,005元 同上 108年10月27日21時2分許、 4萬7,123元 呂孟芬申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱呂孟芬新光帳戶） 108年10月27日21時56分許、 2萬元； 108年10月27日21時57分許、 2萬元； 108年10月27日21時58分許、 7,000元 新北市○○區○○路0號（1號出口） 被告吳聲和 108年10月27日21時8分許、 1萬1,123元 呂孟芬申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月27日21時40分許、 1萬5,005元 新北市○○區○○路000號 同上 5 謝逸涵 108年10月27日18時25分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日18時27分許、 2萬4,123元 同上 108年10月27日18時32分許、 2萬5元； 108年10月27日18時33分許、 4,005元 桃園市○○區○○街000號 同上 6 徐靖亭 108年10月27日20時許、假客服（解除分期付款） 108年10月27日17時55分許、 7萬987元 同上 108年10月27日18時5分許、 2萬5元 桃園市○○區○○路0段000號 同上 同上 108年10月27日18時15分許、 2萬5元； 108年10月27日18時16分許、 2萬5元； 108年10月27日18時17分許、 1,005元； 108年10月27日18時18分許、 2萬5元 桃園市○○區○○街000號 108年10月27日18時15分許、 1萬6,103元 同上 108年10月27日18時18分許、 2萬5元； 108年10月27日18時19分許、 6,005元 同上 108年10月27日19時11分許、 4萬9,105元； 108年10月27日19時15分許、 2萬4,089元 呂孟芬新光帳戶 108年10月27日19時30分許、 2萬元； 108年10月27日19時31分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 1萬3,000元 新北市○○區○○○街0號 被告何恭漢 7 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、 2萬9,989元 蘇耀丞申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日19時4分許、 2萬5元； 108年10月14日19時5分許、 1萬5元 桃園市○○區○○路0號 被告彭如義 8 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、 4萬9,989元 蘇耀丞申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時3分許、 2萬元 桃園市○○區○○路00號 同上 9 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、 9萬9,999元 同上 108年10月14日20時3分許、 2萬元； 108年10月14日20時4分許、 2萬5元； 108年10月14日20時5分許、 2萬5元； 108年10月14日20時6分許、 1萬5元； 108年10月14日20時6分許、 2萬5元； 108年10月14日20時8分許、 2萬5元 同上 同上 10 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、 3萬元； 108年10月14日19時12分許、 2萬9,985元 蘇耀丞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月14日19時12分許、 3萬元； 108年10月14日19時17分許、 3萬元 桃園市○○區○○路000號 同上 國泰世華銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份 11 林耿民 108年10月18日17時16分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日18時24分許、 4萬9,987元； 108年10月18日18時26分許、 3萬7,123元 林建龍申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 108年10月18日18時38分許、 2萬5元； 108年10月18日18時39分許、 2萬5元； 108年10月18日18時40分許、 2萬5元； 108年10月18日18時41分許、 2萬5元； 108年10月18日18時42分許、 7,005元 新北市○○區○○村00之0號 同上 12 陳宥燊 108年10月3日某時、假貸款 108年10月18日10時3分許、 3萬元 同上 108年10月18日14時5分許、 2萬5元； 108年10月18日14時6分許、 2萬5元 新北市○○區○○路0段00號 同上 13 廖珮妤 108年10月17日22時22分許、假客服 108年10月18日17時22分許、 2萬1,528元； 108年10月18日17時30分許、 1萬7,520元 姜曉晴申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時27分許、 2萬5元； 108年10月18日17時28分許、 1,005元； 108年10月18日17時28分許、 1萬8,005元 新北市○○區○○大道00號 同上 14 謝妍榛 108年10月18日17時20分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日17時41分許、 2萬9,989元； 108年10月18日17時51分許、 2萬9,985元 姜曉晴申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年10月18日17時46分許、 2萬5元； 108年10月18日17時46分許、 1萬5元； 108年10月18日17時55分許、 2萬5元； 108年10月18日17時56分許、 1萬5元 新北市○○區○○大道00號 同上 15 姚姵婍 108年10月17日17時4分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日16時56分許、 2萬9,234元 姜曉晴申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時9分許、 3萬元 新北市○○區○○大道00號 同上

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5886-20250225-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2965號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉政 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314 05號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第3行應增加記載「（所涉違反組織犯 罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第1513號判處 有期徒刑二年確定）」、起訴書附表提款時間欄內第8行「 於111年8月10日10時59分」之文字，應更正記載為「於111 年8月30日15時40分（檢察官當庭更正）」等文字；證據部 分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適 用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實 、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所 屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以可投資股票獲利之方 式欺騙告訴人乙○○，使其陷於錯誤而依指示匯款至起訴書附 表所示第一層帳戶內，即均屬詐欺之舉；被告除提供其申請 之中國信託銀行帳戶外，並受「琳恩」之指示從事本件詐騙 集團之「車手」工作，前往銀行領取詐得之款項，並依指示 轉交與詐欺集團上游之「琳恩」，自已直接參與取得詐欺所 得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等提供帳戶、 領款並轉交詐欺所得之行為，復已造成金流斷點，亦均該當 隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅提供帳戶、領款並依指示轉交與詐欺集團上游，然 被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團轉交犯罪所 得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「琳恩」及 本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取 財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意 思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同 違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就 上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非 法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、領款及轉交 詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪 所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行 為。故被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布施行，同年月00日生效，修正後規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，本條修正為 第23條第3項，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」此次修法顯已涉及科刑規範之變更，然因被告於偵查 （見偵卷第26頁）及本院審理中（見本院卷第29頁、第35頁 ）均供認有詐欺、洗錢犯行，但113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項尚規定「如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，因此，依最新修法之規定顯較不利於被 告，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條自白減輕其刑規定之適用，併 予敘明。 　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利及誤認可與「琳恩」之人交往，即甘為 詐騙集團成員吸收而擔任「車手」工作，與本件詐騙集團成 員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使 本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本 件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱 藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告 訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該。惟被告犯後已坦承全部犯行，足 認尚知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之 款項金額、素行、犯罪動機、目的及對告訴人造成之損害情 形，事後亦與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，此有調解 筆錄附卷可稽（見本院卷第53頁），暨被告自陳學歷為高職 畢業，家中尚有父母親、兩個小孩、太太，一個小孩1歲， 一個2歲，目前在做大貨車司機（參本院卷第39頁）之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達114萬元，惟業經被告依指示轉 交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於 本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 然被告於本案實際未獲取任何報酬，其餘洗錢之財物均由本 案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31405號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年6月起加入「琳恩」及其他身分不詳之共犯 所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性 之詐欺集團犯罪組織。甲○○、「琳恩」及詐欺集團其他成員 （無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供 名下之中國信託銀行000-000000000000號帳戶資料予「琳恩 」，嗣由詐欺集團某成員以附表所示之詐騙手法，詐騙如附 表所示之乙○○，致其陷於錯誤，而在附表所示之時間匯款所 示金額至所示第一層人頭戶，由詐欺集團其他成員操作網路 銀行，將該等贓款匯入甲○○上開帳戶，嗣於附表所示提款時 間，依「琳恩」之指示提領所示金額後，將款項交給「琳恩 」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，嗣乙○○察覺有 異報警處理，始循線查悉上情， 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告甲○○之供述 坦承全部犯行 2 證人即告訴人乙○○之指 證明告訴人遭以附表所示之方式詐欺，因而匯出上開款項之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員對話記錄 證明告訴人遭詐騙匯出款項之事實 4 被告申設之中國信託000-000000000000號帳戶交易明細、111年8月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、111年8月30日郵政跨行匯款申請書、如附表所示第一層帳戶交易明細 證明告訴人遭詐騙後於附表所示之時間匯入如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶，嗣詐騙集團成員再將款項匯入如附表所示第二層帳戶，再由被告加以提領之事實 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌等罪嫌，被告甲○○與詐欺集團其他成員有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被 告甲○○以一行為觸犯上開數罪名，請均依想像競合之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附表 被害人 詐騙手法 匯款時間/ 金額 第一層帳戶 第二層帳戶 提款時間/金額 乙○○ (提告) 詐騙集團某成員於111年7月初，以暱稱「摩根林菲羽」邀約乙○○加入LINE投資群組，並佯稱：可投資股票來獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年8月10日10時22分匯款50萬元、111年8月30日15時12分匯款64萬元 曾偉華之中國信託000-000000000000號帳戶、朱筱凝之申設遠東國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年8月10日10時59分轉匯99萬9,950元、111年8月30日15時17分轉匯124萬至甲○○之中國信託銀行000-000000000000號 甲○○於111年8月10日10時59分，在臺南市○○區○○路000號1至2樓「中國信託永康分行」提領100萬元、於111年8月10日10時59分，在臺南市○區○○路0段000號「中國信託東臺南分行」提領124萬元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2965-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2043號 原 告 馮信雄 被 告 張逸嫆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(本院1 12年度附民字第795號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十二年七 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，竟於民國111年7月 24日下午2時19分許，攜帶其名下國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼前 往臺北市○○區○○○路0段000號之迪樂商旅，並於同日某時， 在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予訴 外人劉文彥。劉文彥所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即向伊 施用詐術，致伊陷於錯誤，因而於111年7月27日匯款新臺幣 (下同)45萬元、111年7月28日匯款60萬元至本院112年度金 訴字第433號刑事判決附表編號2所示第一層帳戶，嗣再匯至 第二層帳戶即本案帳戶供予詐騙集團，致伊受有105萬元之 財產上損害。爰依民法第184條第1項前段請求被告為損害賠 償，並聲明：㈠被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或 聲明。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言。查，原告主張之上開事實，有被告警詢筆 錄、偵訊筆錄、本案帳戶交易明細、原告於偵查時之證述、 元大銀行國內匯款帳戶申請書、郵政跨行匯款申請書、訴外 人翁嘉美之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶( 即前述第一層帳戶)交易明細(臺灣新北地方檢察署【下稱新 北檢】偵72031卷第5至7頁、臺灣士林地方檢察署偵24946號 卷第67至73頁、第349至365頁、第225頁、第557至559頁、 第574至575頁、第520至521頁)、原告與詐欺集團之通訊軟 體Line對話紀錄截圖、假app截圖(新北檢偵72031卷第61、6 2頁)可佐，經本院依職權調閱本院112年度金訴字第433號刑 事卷宗及偵查卷宗之電子卷證核閱屬實。又被告上開行為， 經檢察官偵查後提起公訴及移送併辦，本院刑事庭以112年 度金訴字第433號刑事判決認被告係涉犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，從一重即幫助洗錢罪論處，有本院112年度金 訴字第433號刑事判決可稽(本院卷第12至19頁)。而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項 規定，應視同自認，足認原告主張之事實為真實。是被告上 開提供本案帳戶資訊之不法行為，與上開詐欺集團成員之行 為，乃共同不法侵害原告財產權之原因，與原告所受財產上 之損害105萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條 第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害105萬元，洵屬有 據。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請 求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第 13頁送達證書）之翌日即112年7月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10 5萬，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規 定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。 又本件被告所涉犯之刑事罪名為刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，有本院112年度金 訴字第433號刑事判決可參，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所列詐欺犯罪，故無同條例第54條第3項準用 第2項規定，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請 求標的金額或價額之10分之1之適用，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-21

SLDV-113-訴-2043-20250221-1

原金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第6號 113年度金易字第105號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡伶 選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師） 被 告 陳彥甫 選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18197號、112年度偵字第18809號、112年度偵字第20229號 ）、移送併辦（112年度偵字第13663號），追加起訴（112年度 偵字第13428號、112年度偵字第18767號）後，復移送併辦（113 年度偵字第8065號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各 處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表二編號1至2所示之物均沒收。 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 庚○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶與 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行 詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源 及去向，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行亦不 違背其本意之不確定故意，於民國112年1月中旬之不詳時間，在高 雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄文信店，將其所申辦第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳 號等金融資料提供與己○○，己○○旋基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之故意，於不詳時間，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店左 營富民店，將本案一銀帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳綽號「 大福」之詐欺集團成員，再從中介紹庚○○與「大福」自行聯繫， 由庚○○於112年1月中旬之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡 、密碼等金融資料提供與「大福」。嗣「大福」取得本案一銀帳 戶、郵局帳戶資料後，與庚○○共同意圖為自己不法所有，基於共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於附表一所 示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之告訴人等，致其等陷於 錯誤，而依指示於附表一所示之時間、金額，分別匯款至本案一 銀、郵局帳戶，再由庚○○依「大福」指示，於附表一所示之時間 提領後交付款項予「大福」等詐騙集團成員（就附表一編號5被 害人吳宥儀部分，係由庚○○將提款卡交予己○○，由己○○於附表一 所示之時間提領後轉交「大福」，此部分己○○所涉詐欺等犯行， 已由檢察官另行起訴，非本案審理範圍），而製造金流斷點，無 從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣丁○○等5人察覺有異而報警循線查獲。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，起訴部分（即附表一編號1至3部分）及追加起訴部分（ 即附表一編號4至5部分）經合議庭裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序審理。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告庚○○於本院審理時、己○○於偵查中及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告庚○○、己○○於警 詢、偵查及本院審理時；證人即告訴人丁○○等於警詢時證述 情節相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第 1120103494號函暨帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資 料及交易明細、第一商業銀行總行112年3月29日一總營集字 第05343號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交 易明細、庚○○、己○○提領詐騙款項之監視器影像翻拍照片、 臺灣士林地方法院112年5月19日112年聲搜字第000497號搜 索票、臺中市政府警察局大雅分局112年5月23日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：庚○○）、 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2923號扣押物品清單 及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第697號扣押物品 清單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年11月4日勘驗報 告及採證光碟、第一商業銀行梓本分行112年3月21日一梓本 字第00023號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、 身分證影本、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、自動櫃 員機編號及交易明細、 第一商業銀行梓本分行112年4月20 日一梓本字第00035號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基 本資料、身分證影本、開戶影像、各類存款開戶暨往來業務 項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、自動櫃員機 編號及交易明細、第一商業銀行博愛分行112年8月28日一博 愛字第001017號函暨庚○○提領詐騙款項之監視器影像翻拍照 片、第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000919號 函暨庚○○提領詐騙款項之自動櫃員機編號及位置、橋頭地檢 署113年度偵字第8065號等起訴書、附表一所示證據出處欄 所示之證據及扣案物等在卷可稽，足認被告2人上開任意性 之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被 告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告庚○○提領款項、 被告己○○轉交庚○○帳戶資料行為，於修正前、後均屬隱匿詐 欺所得、幫助隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制 法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修 正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定 刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒋此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間 時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判 時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告庚○○所犯一 般洗錢、被告己○○所犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度 有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，依修正後 之洗錢防制法第19條規定並未有利於被告2人，且被告庚○○ 僅於審理時坦承洗錢犯行，依被告庚○○行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定，可減輕其刑，較有利於被告；另被告己○ ○於偵查中及本院審理時均自白犯行，均符合修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定要件，依被告行為時即112年6月 16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年11 月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，所宣告之刑最低 度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月 （不包含依刑法 第30條幫助犯之規定減刑）。兩者比較結果，是修正前之洗 錢防制法較有利於被告己○○。因此，揆諸首揭說明，本案被 告2人，均適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 較為有利。　 　㈡核被告庚○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「大福」之成年人，就 本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告庚○○所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告庚 ○○就起訴書附表一編號1至5所示與「大福」共同詐騙如起訴 書附表一所示之告訴人等5人，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤被告己○○以轉交被告庚○○本案一銀帳戶予詐欺集團之一行為 ，幫助本案詐欺集團實行如附表一編號1、4所示之詐騙犯行 （附表一編號5己○○所涉之犯行，為另案起訴範圍，不在本 院審理範圍內），而侵害如附表一編號1、4所示告訴人之財 產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得款項去向之結果，應認 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表一編號4之 部分，雖未據檢察官起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表 一編號1所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復經本院審理程序中提示相關證據予被告 己○○表示意見，且有辯護人在場為其辯護，足以保障被告己 ○○之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13663號、第22048號、第 22052號、第29889號於本院移送併案之被告2人犯行，臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第8065號、第8067號於本院移 送併案之被告庚○○犯行，與已起訴、追加起訴之部分，均有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院 自得併予審理。　 　㈦刑之減輕 　⒈被告庚○○於本院審理時、被告己○○於偵查及本院審理時自白 犯行，均符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉被告己○○基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情 節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○竟為貪圖報酬，即 將本案一銀帳戶資料交由被告己○○提供予詐欺集團成員「大 福」使用，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依詐 騙集團成員之指示，將詐欺贓款提領出來後轉交予詐欺集團 成員，致如起訴書附表一所示之告訴人等5人遭詐騙而受有 財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙 執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使 告訴人等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為 實不足取；衡以被告己○○於偵查及本院審理時均坦承犯行， 然未與本案告訴人達成調解之犯後態度；被告庚○○於偵查中 否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且和附表一 編號1至5所示之告訴人等5人均達成和解，業已全部履行完 畢，亦取得告訴人等之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意見狀 、刑事撤回告訴狀、和解書、台新銀行自動櫃員機交易明細 在卷可稽（審原金易卷第38-29、99至100頁，原金易卷第89 頁，卷二第249至257頁），足認被告庚○○有積極填補損害之 犯後態度；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告訴人 等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額、被告2人所獲取之 報酬；及被告庚○○自陳高職畢業之教育程度、未婚，無子女 ，目前無業無收入，收入來源是身心障礙補助，與奶奶同住 等家庭經濟生活狀況 (原金易卷第192頁)，並提出身心障礙 證明及相關醫院診斷證明書、病歷等身心資料（偵一卷第11 7至129頁，原金易卷二第7至248、259至400頁）；被告己○○ 自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女，入監 前從事餐飲業，月薪3萬5千元至4萬元，與父母、弟弟同住 之家庭經濟生活狀況(原金易卷第192頁)，末參以被告2人之 素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原金易卷第211至225頁 ）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑、諭知罰金易服 勞役之折算標準。另考量被告庚○○各次犯罪情節，所為各次 犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪 質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯 罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害 之加重效應較低，衡量被告庚○○責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行 刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定， 定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。　　　　　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分：被告庚○○、己○○為本案犯行分別取得3600元 、3000元之報酬，經被告2人於本院準備程序時供述明確（ 見原金易卷第155頁），應依刑法第38條之1第1項之規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟被告庚○○與告訴人等和解，已賠償逾其犯罪所得之款項 ，有上開和解筆錄、和解書在卷可參，倘再宣告沒收上開犯 罪所得，將使被告庚○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告庚○○犯罪所得之部分 ，不予宣告沒收。　 　㈡洗錢標的部分：被告庚○○將本案郵局帳戶、一銀帳戶提供予 詐欺集團成員使用而為本案犯行，惟被告庚○○提領款項後， 業已交付予詐騙集團其餘成員，是卷內無從認定被告庚○○終 局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告庚○○宣告 沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢扣案如附表二編號1至2所示之手機2支，均為被告庚○○所有， 且供本案犯罪所用，業據被告庚○○於本院準備程序時供承明 確（原金易卷第155頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒 收之。 　㈣至附表二編號3至4所示本案郵局及一銀帳戶存摺、提款卡（ 含密碼），固屬被告庚○○供本案犯罪所用之物品，惟本案帳 戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒 收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官陳 韻庭、林思吟移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新台幣） 提領人 提領地點 證據出處 1 丁○○ 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向丁○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月28日20時39分 1萬元 112年1月28日21時33分 3萬元 庚○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第49-50頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第51-52頁） ③新北市政府警察局新莊分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第67頁） ④新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第83頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單（警三卷第85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單（警三卷第47頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警三卷第69頁） ⑧詐騙集團成員Instagram、Telegram帳號及對話紀錄翻拍照片（警三卷第77-81頁） 112年1月29日16時4分 1萬元 112年1月29日16時41分 3萬元 2 甲○○ 某詐騙集團成員於111年12月27日起，透過社群軟體Instagram向甲○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月26日18時26分 5萬元 112年1月26日18時41分 5萬元 庚○○ 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第37-38頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第45頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第27頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警一卷第29頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警一卷第25頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第47-49頁） 3 戊○○ 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向戊○○佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月29日18時52分 5萬元 ⑴112年1月29日19時12分 ⑵112年1月29日19時13分 ⑴6萬元 　 ⑵3萬5000元 庚○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-14頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第31頁） ③轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警二卷第15-29頁） 4 王羽珊 某詐騙集團成員於112年1月25日起，透過社群軟體Instagram向王羽珊佯稱：可投資運彩獲利云云，致王羽珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月29日16時32分 1萬元 ⑴112年1月29日16時40分 ⑵112年1月29日16時41分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 庚○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第73頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第61頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所金融機構聯防機制通報單（偵一卷第63頁） ④轉帳明細翻拍照片（偵一卷第53頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵一卷第65-71頁） 5 吳宥儀 某詐騙集團成員於112年1月6日起，透過社群軟體Instagram向吳宥儀佯稱：可投資運彩獲利云云，致吳宥儀陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月27日13時52分 5萬元 ⑴112年1月27日14時9分 ⑵112年1月27日14時10分 ⑶112年1月27日14時11分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 　 　 ⑶1萬8000元 己○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第24正反頁） ③轉帳明細翻拍照片（警卷第5-6頁） 112年1月27日13時53分 1萬8000元 附表二 編號 物品名稱 備註 1 Realme 9 pro手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 2 Realme c11手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 3 本案郵局、一銀帳戶金融卡 4 本案郵局、一銀帳戶存摺

2025-02-21

CTDM-113-原金易-6-20250221-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第6號 113年度金易字第105號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡伶 選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師） 被 告 陳彥甫 選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18197號、112年度偵字第18809號、112年度偵字第20229號 ）、移送併辦（112年度偵字第13663號），追加起訴（112年度 偵字第13428號、112年度偵字第18767號）後，復移送併辦（113 年度偵字第8065號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各 處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表二編號1至2所示之物均沒收。 陳彥甫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶與 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行 詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源 及去向，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行亦不 違背其本意之不確定故意，於民國112年1月中旬之不詳時間，在高 雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄文信店，將其所申辦第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳 號等金融資料提供與陳彥甫，陳彥甫旋基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之故意，於不詳時間，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商 店左營富民店，將本案一銀帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳綽 號「大福」之詐欺集團成員，再從中介紹丁○○與「大福」自行聯 繫，由丁○○於112年1月中旬之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提 款卡、密碼等金融資料提供與「大福」。嗣「大福」取得本案一 銀帳戶、郵局帳戶資料後，與丁○○共同意圖為自己不法所有，基 於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於附表 一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之告訴人等，致其等 陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間、金額，分別匯款至本 案一銀、郵局帳戶，再由丁○○依「大福」指示，於附表一所示之 時間提領後交付款項予「大福」等詐騙集團成員（就附表一編號 5被害人乙○○部分，係由丁○○將提款卡交予陳彥甫，由陳彥甫於 附表一所示之時間提領後轉交「大福」，此部分陳彥甫所涉詐欺 等犯行，已由檢察官另行起訴，非本案審理範圍），而製造金流 斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 及去向。嗣翁源均等5人察覺有異而報警循線查獲。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，起訴部分（即附表一編號1至3部分）及追加起訴部分（ 即附表一編號4至5部分）經合議庭裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序審理。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告丁○○於本院審理時、陳彥甫於偵查中及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、陳彥甫 於警詢、偵查及本院審理時；證人即告訴人翁源均等於警詢 時證述情節相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月25日 儲字第1120103494號函暨帳號00000000000000號帳戶之客戶 基本資料及交易明細、第一商業銀行總行112年3月29日一總 營集字第05343號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資 料及交易明細、丁○○、陳彥甫提領詐騙款項之監視器影像翻 拍照片、臺灣士林地方法院112年5月19日112年聲搜字第000 497號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局112年5月23日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人： 丁○○）、臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2923號扣押 物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第697號 扣押物品清單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年11月4 日勘驗報告及採證光碟、第一商業銀行梓本分行112年3月21 日一梓本字第00023號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基 本資料、身分證影本、各類存款開戶暨往來業務項目申請書 、自動櫃員機編號及交易明細、 第一商業銀行梓本分行112 年4月20日一梓本字第00035號函暨帳號00000000000號帳戶 之客戶基本資料、身分證影本、開戶影像、各類存款開戶暨 往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、自 動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行博愛分行112年8月 28日一博愛字第001017號函暨丁○○提領詐騙款項之監視器影 像翻拍照片、第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第 000919號函暨丁○○提領詐騙款項之自動櫃員機編號及位置、 橋頭地檢署113年度偵字第8065號等起訴書、附表一所示證 據出處欄所示之證據及扣案物等在卷可稽，足認被告2人上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻 明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告丁○○提領款項、 被告陳彥甫轉交丁○○帳戶資料行為，於修正前、後均屬隱匿 詐欺所得、幫助隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制 法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修 正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定 刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒋此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間 時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判 時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告丁○○所犯一 般洗錢、被告陳彥甫所犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第3 39條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度 有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，依修正後 之洗錢防制法第19條規定並未有利於被告2人，且被告丁○○ 僅於審理時坦承洗錢犯行，依被告丁○○行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定，可減輕其刑，較有利於被告；另被告陳 彥甫於偵查中及本院審理時均自白犯行，均符合修正前、後 洗錢防制法關於自白減刑規定要件，依被告行為時即112年6 月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年1 1月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，所宣告之刑最低 度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月 （不包含依刑法 第30條幫助犯之規定減刑）。兩者比較結果，是修正前之洗 錢防制法較有利於被告陳彥甫。因此，揆諸首揭說明，本案 被告2人，均適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法較為有利。　 　㈡核被告丁○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；被告陳彥甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告丁○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「大福」之成年人，就 本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告丁○○所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告丁 ○○就起訴書附表一編號1至5所示與「大福」共同詐騙如起訴 書附表一所示之告訴人等5人，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤被告陳彥甫以轉交被告丁○○本案一銀帳戶予詐欺集團之一行 為，幫助本案詐欺集團實行如附表一編號1、4所示之詐騙犯 行（附表一編號5陳彥甫所涉之犯行，為另案起訴範圍，不 在本院審理範圍內），而侵害如附表一編號1、4所示告訴人 之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得款項去向之結果， 應認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表一編號 4之部分，雖未據檢察官起訴，然與本案起訴經本院論罪之 附表一編號1所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，復經本院審理程序中提示相關證據予 被告陳彥甫表示意見，且有辯護人在場為其辯護，足以保障 被告陳彥甫之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予 審理。 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13663號、第22048號、第 22052號、第29889號於本院移送併案之被告2人犯行，臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第8065號、第8067號於本院移 送併案之被告丁○○犯行，與已起訴、追加起訴之部分，均有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院 自得併予審理。　 　㈦刑之減輕 　⒈被告丁○○於本院審理時、被告陳彥甫於偵查及本院審理時自 白犯行，均符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉被告陳彥甫基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○竟為貪圖報酬，即 將本案一銀帳戶資料交由被告陳彥甫提供予詐欺集團成員「 大福」使用，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依 詐騙集團成員之指示，將詐欺贓款提領出來後轉交予詐欺集 團成員，致如起訴書附表一所示之告訴人等5人遭詐騙而受 有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨 礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更 使告訴人等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所 為實不足取；衡以被告陳彥甫於偵查及本院審理時均坦承犯 行，然未與本案告訴人達成調解之犯後態度；被告丁○○於偵 查中否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且和附 表一編號1至5所示之告訴人等5人均達成和解，業已全部履 行完畢，亦取得告訴人等之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意 見狀、刑事撤回告訴狀、和解書、台新銀行自動櫃員機交易 明細在卷可稽（審原金易卷第38-29、99至100頁，原金易卷 第89頁，卷二第249至257頁），足認被告丁○○有積極填補損 害之犯後態度；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告 訴人等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額、被告2人所獲 取之報酬；及被告丁○○自陳高職畢業之教育程度、未婚，無 子女，目前無業無收入，收入來源是身心障礙補助，與奶奶 同住等家庭經濟生活狀況 (原金易卷第192頁)，並提出身心 障礙證明及相關醫院診斷證明書、病歷等身心資料（偵一卷 第117至129頁，原金易卷二第7至248、259至400頁）；被告 陳彥甫自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女 ，入監前從事餐飲業，月薪3萬5千元至4萬元，與父母、弟 弟同住之家庭經濟生活狀況(原金易卷第192頁)，末參以被 告2人之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原金易卷第211 至225頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑、諭知 罰金易服勞役之折算標準。另考量被告丁○○各次犯罪情節， 所為各次犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰 ，然其罪質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間 相近，犯罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對 法益侵害之加重效應較低，衡量被告丁○○責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條 定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。　　　　　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分：被告丁○○、陳彥甫為本案犯行分別取得3600 元、3000元之報酬，經被告2人於本院準備程序時供述明確 （見原金易卷第155頁），應依刑法第38條之1第1項之規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。惟被告丁○○與告訴人等和解，已賠償逾其犯罪所得之款 項，有上開和解筆錄、和解書在卷可參，倘再宣告沒收上開 犯罪所得，將使被告丁○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告丁○○犯罪所得之部 分，不予宣告沒收。　 　㈡洗錢標的部分：被告丁○○將本案郵局帳戶、一銀帳戶提供予 詐欺集團成員使用而為本案犯行，惟被告丁○○提領款項後， 業已交付予詐騙集團其餘成員，是卷內無從認定被告丁○○終 局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告丁○○宣告 沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢扣案如附表二編號1至2所示之手機2支，均為被告丁○○所有， 且供本案犯罪所用，業據被告丁○○於本院準備程序時供承明 確（原金易卷第155頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒 收之。 　㈣至附表二編號3至4所示本案郵局及一銀帳戶存摺、提款卡（ 含密碼），固屬被告丁○○供本案犯罪所用之物品，惟本案帳 戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒 收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官戊○○追加起訴，檢察官陳 韻庭、林思吟移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新台幣） 提領人 提領地點 證據出處 1 翁源均 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向翁源均佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致翁源均陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月28日20時39分 1萬元 112年1月28日21時33分 3萬元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第49-50頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第51-52頁） ③新北市政府警察局新莊分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第67頁） ④新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第83頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單（警三卷第85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單（警三卷第47頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警三卷第69頁） ⑧詐騙集團成員Instagram、Telegram帳號及對話紀錄翻拍照片（警三卷第77-81頁） 112年1月29日16時4分 1萬元 112年1月29日16時41分 3萬元 2 林鑫漢 某詐騙集團成員於111年12月27日起，透過社群軟體Instagram向林鑫漢佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致林鑫漢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月26日18時26分 5萬元 112年1月26日18時41分 5萬元 丁○○ 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第37-38頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第45頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第27頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警一卷第29頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警一卷第25頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第47-49頁） 3 陳玟慈 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向陳玟慈佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致陳玟慈陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月29日18時52分 5萬元 ⑴112年1月29日19時12分 ⑵112年1月29日19時13分 ⑴6萬元 　 ⑵3萬5000元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-14頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第31頁） ③轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警二卷第15-29頁） 4 甲○○ 某詐騙集團成員於112年1月25日起，透過社群軟體Instagram向甲○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月29日16時32分 1萬元 ⑴112年1月29日16時40分 ⑵112年1月29日16時41分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第73頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第61頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所金融機構聯防機制通報單（偵一卷第63頁） ④轉帳明細翻拍照片（偵一卷第53頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵一卷第65-71頁） 5 乙○○ 某詐騙集團成員於112年1月6日起，透過社群軟體Instagram向乙○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月27日13時52分 5萬元 ⑴112年1月27日14時9分 ⑵112年1月27日14時10分 ⑶112年1月27日14時11分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 　 　 ⑶1萬8000元 陳彥甫 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第24正反頁） ③轉帳明細翻拍照片（警卷第5-6頁） 112年1月27日13時53分 1萬8000元 附表二 編號 物品名稱 備註 1 Realme 9 pro手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 2 Realme c11手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 3 本案郵局、一銀帳戶金融卡 4 本案郵局、一銀帳戶存摺

2025-02-21

CTDM-113-金易-105-20250221-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第157號 原 告 李文雄 被 告 何諺融 謝浩翔 彭偉鈞 葉佳紋 陳泳志 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1031號），本 院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及被告何諺融、謝浩翔 均自民國113年8月17日起，被告彭偉鈞、葉佳紋均自民國113年8 月18日起，被告陳泳志自民國113年9月4日，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0條第1項定有明文。本件原告於起訴時原列訴外人陳沛祥為 被告，惟陳沛祥於民國113年7月8日經本院和解程序與原告 當庭成立和解，有和解筆錄正本1件在卷可查（見本院卷第1 33至134頁），則陳沛祥與原告間之本件訴訟，即於和解成 立之時歸於消滅，合先敘明。 二、本件除被告葉佳紋外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告何諺融（綽號阿權）、謝浩翔（綽號胖翔、 小胖）、彭偉鈞（綽號富邦）、訴外人陳沛祥（綽號沛祥） 、葉佳紋（綽號小菜）等人為牟取不法利益，並意圖為自己 不法之所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳之「力 力」成年男子及其他不詳成員所組成之具有結構性、持續性 、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而為提供存摺等物品之人之 監管成員，聽從「力力」之指揮，再由被告謝浩翔、彭偉鈞 擔任司機，負責運送物品及載送人員事宜，並指派被告陳沛 祥、葉佳紋擔任監管據點即控點之管理人。即由詐欺集團成 員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交 出個人金融帳戶(含金融卡、密碼)並控管7至14天，而可獲 取高額報酬之徵才貼文，於民國111年10月10日至同年11月1 0日2時25分之期間，以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為 控點，並接續監管被告陳泳志等人。而被告陳泳志仍基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年10月間某日，在新 竹市○○區○○路0段000號詐欺集團所設之控點內，將其申設之 訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼等物提供給 被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋等人及真實 姓名年籍不詳之「力力」等人所屬之詐欺集團使用。嗣由被 告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、「力力」等 所屬之詐欺集團不詳成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯 誤，而於同年11月4日13時29分，匯款新臺幣（下同）50萬 元至系爭帳戶，再經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶或提領而 製造金流斷點，以此方式實施詐欺取財犯行並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在。被告上開所為，致原告受有財產上損 害50萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告謝浩翔部分：我沒拿到錢，人頭戶不是我載的，我只載 訴外人劉玉祥，當初是被告何諺融叫我去幫他載人，我全程 未參與犯罪，刑事部分已有上訴等語置辯。 　㈡被告葉佳紋部分：無意見，刑事部分已認罪等語置辯。 　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第21 7號、112年度金訴字第473號刑事判決認定被告葉佳紋、何 諺融、謝浩翔、彭偉鈞均犯三人以上共同詐欺取財罪，判決 被告葉佳紋共38罪，有期徒刑部分定應執行刑2年10月、被 告何諺融18罪，有期徒刑部分定應執行刑3年、被告謝浩翔1 8罪，並與被告謝浩翔所犯其他犯罪，合併定其有期徒刑部 分定應執行刑9年6月、被告彭偉鈞18罪，並與被告彭偉鈞所 犯其他犯罪，合併定其有期徒刑部分定應執行刑8年2月，被 告陳泳志犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 又共同幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有期 徒刑部分定應執行刑7月等情，有上開刑事判決在卷可參（ 見本院卷第13至68頁），且為被告葉佳紋到庭所不爭執，而 被告何諺融、彭偉鈞、陳泳志經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告 之主張堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明 文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務人之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。 　㈢經查，被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞及葉佳紋雖未直接對原 告施用詐術，然其等有協力監管、載人或負責運送物品之行 為，是各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為 ，以達其目的者，且與原告所受損害間具備相當因果關係， 依上開說明，應為侵害原告財產權之共同侵權行為人。因此 被告謝浩翔辯稱是被告何諺融叫我去幫他載人，我全程未參 與犯罪等語，自不足採。另被告陳泳志以前述方法將其申設 之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼等資料提供予行騙者使用， 容任行騙者持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成 原告損害50萬元，可見被告陳泳志給予該行騙者詐騙之助力 ，促成該行騙者成功騙得原告50萬元，依上開說明，被告陳 泳志視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠 償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，已經該行騙者 應連帶賠償之人賠償。因此，原告請求被告連帶賠償其50萬 元，即屬有據。至於被告實際獲利多少、與其他詐欺集團成 員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分 擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，原告自得 向任一共同侵權行為人請求全部之損害賠償。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於11 3年8月16日送達被告何諺融、謝浩翔及於113年8月17日送達 被告彭偉鈞、葉佳紋（見本院112年度附民字第1031號卷第5 3至57、63頁）；另於113年8月24日寄存送達於被告陳泳志 住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院112年度 附民字第1031號卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2項規 定，於000年0月0日生送達效力。是原告請求被告何諺融、 謝浩翔自113年8月17日起，被告彭偉鈞、葉佳紋自113年8月 18日起，被告陳泳志自113年9月4日，均至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院 職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之 支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-157-20250221-3

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2177號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8336號），本院判決如下： 　　主　文 顏嘉宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國111年3月28日下午某時前，向其女友謝孟慧佯稱：需提供 帳戶以協助警方偵破詐欺集團等語，並出示其與員警之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄供謝孟慧觀看以取信謝孟慧 ，致謝孟慧陷於錯誤，依顏嘉宏指示與真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「裕隆羅小姐」之詐欺集團成年成員聯繫，並於11 1年3月28日下午某時，由顏嘉宏陪同謝孟慧至臺南市○○區○○ 路0號附近，將謝孟慧所申辦之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員。 二、顏嘉宏依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫 助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉 此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在， 竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、 洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於111年3月28日下午某時，在臺南市○○區 ○○路0號附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 所屬詐欺集團成員於同年月30日12時9分許前某時，向趙莉 沂佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，於同年 月30日12時9分許匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內， 並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告顏嘉宏 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字卷第12 2頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明 顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均 有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承有於上揭時、地向被害人謝孟慧以協助警方查緝 詐欺集團為由，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員，惟否認有何 詐欺取財、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臺 灣臺南地方法院另案第一次交付帳戶的時候被騙，我拜託被 害人幫我把那些人抓出來，被害人可能有誤會我配合警方調 查，但是我沒有要騙他，可能是我程序上沒有搞清楚等語。 經查： 　㈠犯罪事實欄一所示部分： 　⒈被告於111年3月28日下午某時前，向被害人稱：需提供帳戶 以協助警方偵破詐欺集團等語，並出示其與員警之LINE對話 紀錄供被害人觀看，致被害人陷於錯誤，依被告指示與LINE 暱稱「裕隆羅小姐」之詐欺集團成年成員聯繫，並於111年3 月28日下午某時，由被告陪同被害人至臺南市○○區○○路0號 附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員等事實，業據被告於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字48667 號卷第133至143頁、偵字第8336號卷第58至59頁背面、審金 訴字卷第84頁、金訴字卷第121至123、184至185頁），核與 證人即被害人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字 第48667號卷第53至57頁、偵字第8336號卷第30至32頁）， 並有本案帳戶之開戶基本資料、被告與員警或被害人、被害 人與「裕隆羅小姐」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵字 第48667號卷第65、48至53頁、偵字第8336號卷第36、93至1 08、110至115頁），是此部分事實應堪認定。 　⒉被告主觀上有詐欺取財之犯意，說明如下： 　⑴證人即被害人於檢察事務官詢問時證稱：被告說他之前被騙 帳戶，所以要我假裝跟詐欺集團辦貸款幫他蒐證，被告說他 有一個朋友是分局偵查佐，信誓旦旦地跟我說有警察要把詐 騙集團偵破，被告當時有給我看他與警方的對話紀錄，並說 如果帳戶之後出問題會把我們轉為祕密證人等語（見偵字第 8336號卷第30至32頁），並提出被告與員警之LINE對話紀錄 擷圖為證（見偵字第8336號卷第36頁）。而觀諸該對話紀錄 之內容，可見暱稱「Chun」之人（即員警）確有提及「可能 都有來得及攔阻吧」、「你們應該都是個案的人頭戶吧」等 語，並於暱稱「美思樂」之人（即被告）詢問「秘密舉報的 事都不能提就是了」時，員警答稱「不用特別去提到，就是 看警方問什麼就答什麼，因為我也不是很清楚你們案情是怎 麼樣」等語。 　⑵復觀諸被告與被害人之LINE對話紀錄擷圖，可見被告於案發 後將其與員警之上開對話紀錄擷圖傳送予被害人，並向被害 人稱：「全部都可以秘密證人」等語（見偵字第48667號卷 第48至53頁）；參以偵查佐黃愉珺陳稱：被告曾檢舉販毒情 資供職偵辦，後多次欲檢舉其他犯罪情資期能獲得檢舉獎金 ，惟被告使用之方式似釣魚手段與職相悖，故多次婉拒被告 ，本次被告所涉之詐欺案，其亦前來告知欲檢舉詐欺集團供 職偵辦並要求破案檢舉獎金，職因手邊仍有其他案件在著手 偵辦，且對於被告使用之手段有所顧慮，僅告知被告待其相 關資料備齊後再來製作檢舉筆錄較為完備，故遲未與被告約 定製作檢舉筆錄，有關被告欲檢舉之詐欺集團亦尚未立案偵 辦等語，有其職務報告在卷可佐（見偵字第8336號卷第116 頁），及被告於本院準備程序及審理時、臺灣臺南地方法院 另案準備程序時供稱：警察告訴我如果案件有辦成會幫我爭 取檢舉獎金，被害人當時跟我是男女朋友，我拜託被害人將 金融帳戶交出來讓警察去抓人，但黃愉珺偵查佐跟我說辦案 程序不能這樣釣魚，一定要先立案，他們執法有一定程序， 不能用這樣的手段取證，所以沒有立案調查，我就自己把他 們約出來，想要自己蒐證等語（見偵字第8336號卷第127頁 、金訴字卷第122、184至185頁），可見被告明確知悉員警 並未請其以提供帳戶予詐欺集團成員之方式協助偵破詐欺集 團，竟仍向被害人佯稱需提供帳戶以協助警方偵破詐欺集團 等語，致被害人陷於錯誤而依被告指示將本案帳戶之存摺及 提款卡交與不詳之詐欺集團成員，被告主觀上有詐欺取財之 犯意甚明，其所辯並不足採。 　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡犯罪事實欄二所示部分： 　⒈被告於111年3月28日下午某時，由被告陪同被害人至臺南市○ ○區○○路0號附近，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成年成員等事實，業 經本院認定如前；又不詳之詐欺集團成員於同年月30日12時 9分許前某時，向告訴人趙莉沂佯稱：可投資虛擬貨幣獲利 等語，致告訴人陷於錯誤，於同年月30日12時9分許匯款5萬 元至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等 事實，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵字第4866 7號卷第203至225頁），並有本案帳戶之交易明細表、告訴 人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳紀錄、投資平臺頁面擷 圖在卷可佐（見偵字第48667號卷第67至72、233至259頁背 面），是上開事實應均堪認定，足見被告提供予不詳之詐欺 集團成員使用之本案帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財 及洗錢之工具，並供詐騙告訴人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得 使用甚明。 　⒉被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⑵現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受 被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣 為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語， 甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體 廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用， 不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具 。查被告係68年出生（見被告之個人戶籍資料），且教育程 度為高職肄業，此據被告於本院審理時所自陳（見金訴字卷 第188頁），足見被告行為時為智識能力正常之成年人，有 相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參 以被告於本院準備程序及審理時自承：我在臺灣臺南地方法 院另案第一次交付帳戶的時候被騙，當初我因為車子貸款問 題，一個貸款服務員幫我轉給陳宗諒，陳宗諒說要幫我做金 流、處理貸款問題，經過1、2個月我要去提款的時候發現我 的帳戶不能用，我有問警察如果我檢舉是否有檢舉獎金，警 察告訴我說如果案件有辦成的話會幫我爭取，他自己的獎金 會撥給我，我先請我另外一個女性友人與詐欺集團約交帳戶 把他們騙出來，那時候沒有拍到太多，我怕他們消失，我才 又拜託被害人把他們騙出來，我是為了檢舉獎金及證明我的 清白，我想把這些人抓出來等語（見偵字第8336號卷第126 至127頁、金訴字卷第121、123、184至185頁），可見被告 於本案發生前曾提供其帳戶予詐欺集團使用致其帳戶遭警示 ，此並有臺灣臺南地方法院111年度金簡字第376號刑事簡易 判決在卷可佐（見金訴字卷第25至30頁）。是被告對於本案 帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之 犯罪工具一情，自當有所預見，竟仍為取得檢舉獎金並自證 清白而將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，選擇漠 視他人可能因其交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼之行為，致生財產上損害之可能性，並就本 案帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡 ，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能 性視而不見，執意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，而對他人 持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於 主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其 所辯並不足採。 　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告為如犯罪事實欄二所示行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取告訴人 匯入之款項再轉匯移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論 依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢， 並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下， 自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，就被告如犯罪事實欄二所為，應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第2條、第14條規定。 　㈡按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預 見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之 逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負 責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號 判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今 社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有 詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者 ；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環 節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構 成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事 實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於 審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據， 不能僅憑臆斷定之。依被告前揭所述，其係為取得檢舉獎金 及自證清白始提供本案帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，且 卷內亦無積極證據足認被告為本案如犯罪事實欄一及二所示 行為時，與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則 依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，尚難認被告成立 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告如犯罪事實 欄二所為，雖有提供本案帳戶使實行詐欺者遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟其單純提供帳戶供人使用，並不等同於向告 訴人施以欺罔之詐術及實際從事洗錢行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告如 犯罪事實欄二所為應僅止於幫助。 ㈣核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨 認被告本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且 無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更檢察官此部分起訴法條。 ㈤又被告如犯罪事實欄二所為係以一行為提供本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員 詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款 項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。再被告如犯罪事實欄一及二所為，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告如犯罪事實欄二所為，未實際參與洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得檢舉獎金及自證 清白，向被害人詐取本案帳戶之存摺及提款卡後，連同本案 帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺 集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人 因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，及被告係提供1個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本 件受害人數為1人、其因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以 及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之 教育程度、家庭及經濟狀況（見金訴字卷第188頁）、犯後 否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑得易科罰金及罰金得易服勞役部分，分別諭知如 易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　⒉查如犯罪事實欄二所示告訴人匯入本案帳戶內之款項，業經 本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上開洗 錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得暨供犯罪所用之物： 　　被告向被害人詐取之本案帳戶之存摺及提款卡，為其如犯罪 事實欄一所示犯行之犯罪所得，然未經扣案，且該等物品本 身不具財產交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠 缺刑法上重要性；又該等物品雖係被告供如犯罪事實欄二所 示犯行所用之物，然該等物品為被害人所有而非被告所有， 爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於111年3月間加入不詳詐欺集團擔任「 取簿手」工作而為本案如犯罪事實欄一所示犯行，因認被告 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成 員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性 質。 　㈢查被告固為本案如犯罪事實欄一所示犯行，然卷內並無其他 證據足資證明被告為上開行為時，與本案詐欺集團成員有何 犯意聯絡或行為分擔，業經本院認定如前，且卷內亦無證據 足認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪 組織之行為等事實存在，自無從逕以參與犯罪組織之罪責相 繩。從而，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以使本院形 成被告有公訴人所指參與犯罪組織犯行之確信心證，是此部 分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如 犯罪事實欄一所示經認定被告有罪之部分具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

PCDM-112-金訴-2177-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 選任辯護人 林雅儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32952號），本院判決如下： 　　主　文 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。 　　犯罪事實 一、MIA DWI YOSI MARENTEK（下稱中文名咪雅）可預見一般取 得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關 聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入 詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所 得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶兩周可獲得 新臺幣(下同)8000元之對價，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年3月2日10時許(起訴書誤載為 113年3月5日10時許，業經檢察官當庭更正)，在臺中市西屯 區西安街與烈美街口之全家便利超商外面，將其所申辦之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡 及密碼，依真實姓名、年籍均不詳、臉書暱稱「Rindu Seti ani」之人指示，交付予真實姓名、年籍均不詳之男子及其 所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及 洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙 方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示 於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額匯至咪雅 郵局帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)、辯護人及公訴人於 本院審理時，均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第275 至280頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異 議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於 非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能 力。 二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我跟臉書暱稱「RinduSetiani」聯繫是為了借錢，我有提 供我的提款卡及密碼，當面交給一個越南的男生，是為了借 錢，我借新臺幣1萬元，對方說要先帶我去超商測試提款卡 是否有效，所以我的密碼要交給他，測試完畢，對方給我8 千元，我把提款卡交給他當作抵押，我跟對方說，提款卡只 給他兩個禮拜，如果我還錢，就可以把提款卡拿回來，我把 提款卡給對方兩週後我就準備好還款的錢，就有跟對方說我 準備好還錢了，但對方拖延一個月後才要還我提款卡等語； 辯護人則為被告辯護稱：本件被告雖然有將其提款卡、密碼 交給他人，但從被告提供資料可見，被告當時是經過友人介 紹，知道有一個印尼籍、臉書暱稱「RinduSetiani」之人可 以提供借貸，被告當時也有上「RinduSetiani」臉書，確實 顯示如果有借貸需求可以跟他聯繫，一天就可以撥款，臉書 上也提供若干成功案例，被告當時認為「RinduSetiani」可 以提供私人借貸才跟其聯繫借款事宜，是被告乃不疑有他， 相信Rindu確可提供私人借款，進而透過What'sapp軟體與Ri ndu聯繫借款事宜。其次，被告係向「RinduSetiani」借款 ，對方要求被告需提供提款卡作為抵押品，待被告還錢時歸 還，是被告交付提款卡主觀上認為係「為供借款擔保之用」 ，從被告提供資料可見，被告借款兩週後欲償還借款，乃聯 繫還款，惟對方一再以被告之提款卡老闆尚未找到為由搪塞 ，然月底薪資匯款將屆，被告擔心對方提領其薪資急欲取回 提款卡，是乃催促何時可歸還提款卡，還款部分，被告準備 1萬元本金及利息，社區友人石義龍陪同取回提款卡，被告 要求先交還被告及友人之兩張提款卡始願意交付還款，然經 被告當場檢視該名越南人交付之提款卡並非被告郵局帳戶之 提款卡，是石義龍告知被告應該是被騙了，遂陪同被告前往 西屯派出所報案，並將該名越南人交付之他人提款卡兩張交 付給員警，故被告實亦為遭詐騙集團詐騙帳戶提款卡之受害 人，並非詐騙集團之幫助犯，被告並無容任他人將被告提款 卡作為其他使用之情形，被告沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故 意，被告借款8千元及交付提款卡並無對價關係，被告實際 上也受到詐騙集團騙取提款卡、密碼，請鈞院審酌被告借款 當時縱然警覺心不足而受到詐騙，但實際上確實沒有任何幫 助詐欺、幫助洗錢故意或不確定故意，同時也沒有對價的認 知，請諭知被告無罪判決等語。經查： ㈠經查，被告申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而 以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，其等並依 詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至上開金融帳戶內，旋 即遭提領一空等情，有附表一所示之供述及非供述證據可證 ，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若 與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來 源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡 及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情，況依目前金融實務， 同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該 帳戶內之存款，是以金融帳戶之提款卡及密碼，攸關存戶個 人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕 易提供他人使用。被告於偵查及本院審理中自陳：我透過FB 要借款，對方是印尼人，自稱「RinduSetiani」，我從沒見 過他，我把提款卡及密碼交給一個越南的男生，作為借款抵 押，我不清楚越南的男生是不是臉書暱稱「RinduSetiani」 這個人等語(見偵卷第238頁、本院卷第273頁)，由此可見被 告對其所貸款之人、交付提款卡之人之真實姓名、地址及相 關聯絡人等資料均毫無所悉，而與該等人間顯然欠缺相當信 賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供提款卡用途 之真實性，且被告於偵查及審判中均未能提出其與「RinduS etiani」針對貸款數額、擔保、計息及還款方式磋商之對話 紀錄，僅能提出業已交付提款卡及密碼數周後，向對方索回 之對話，則被告所稱其欲辦理貸款、作為抵押而將本案提款 卡及密碼交予他人之辯解是否可採，已屬有疑。 ㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，核貸過程均會要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借 款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款 額度、利息及期數等條件。而所謂借款的擔保品，係債務人 向債權人借貸資金時，可以提供有價值的財產作為擔保物， 當債務人無法按時清償借款時，債權人即可將債務人當初提 供的擔保物變現，例如由債務人提供不動產以設定普通抵押 權給債權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，債權人對 於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得 就該不動產賣得價金優先受償之權。是以，擔保品必須有一 定之財產價值，且於債務人無法清償時能將該財產變現，對 債權人才會有保障，進而願意貸款給債務人。然而，依據被 告前揭所為供述及其所提出之對話紀錄(見本院卷第113至16 1頁)，臉書暱稱「RinduSetiani」之不詳人士未曾要求被告 填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品、簽立本票以證明其 信用條件與還款能力，反而係要求被告提供「餘額甚低之帳 戶」之提款卡與密碼，如其目的係在獲取擔保，因該提款卡 所連結之帳戶本身存款數額所剩無幾，所表彰之經濟價值已 大為降低，則該提款卡與密碼真正之價值，即為該帳戶之支 配與用益可能性。又同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密 碼，即可隨時使用該帳戶，以供款項存取或匯入、匯出，此 為眾所周知之事，被告亦於準備程序中供稱：對方跟我說要 確認我的帳戶是否可以使用等語(見本院卷第75頁)，則被告 已能查覺對方在意的是帳戶的使用利益，然被告為獲取8,00 0元之利益，仍決定率然提供本案帳戶之提款卡與密碼予毫 無信賴關係之不詳人士使用，且被告就所謂「提款卡作為抵 押」之擔保方式與擔保價值為何，自始至終未曾加以確認， 亦無法說明對方如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼 即得准予其貸款，則被告對於該等銀行帳戶可能供他人作為 匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，併藉由使用提款 卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，當有合理 之預見。 ㈣被告於本院準備程序時供稱：帳戶裡面沒有錢，我是把帳戶 裡的錢領完，才交付給對方等語，又於本院審理時供稱：當 時我的戶頭是沒有錢的，我的薪水是直接匯入帳戶的，因為 我跟對方說，提款卡只給他兩個禮拜，這兩個禮拜還沒有發 薪水，所以我不擔心薪水會被對方領走等語；又觀諸被告申 辦之郵局帳戶交易明細(見偵卷第217至225頁)，於113年3月 2日交付提款卡時，帳戶餘額僅存56元，該帳戶隨即於1日後 即同年月3日遭詐欺集團成員利用。細譯本案帳戶交易情形 並對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳 戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或 交付幾乎無任何存款之帳戶，避免將來帳戶遭凍結而蒙受損 失之情形相同。由被告上開供述，可知被告自始至終僅在意 自己的存款是否有可能被挪用，而於清空帳戶、確保「自己 」不會遭受損失後，就放心地提供提款卡與密碼予他人，其 為求貸得款項而甘冒帳戶遭詐欺集團利用風險之心態，形同 將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表二所示 之告訴人受有損害，又行為人基於申辦貸款之意思提供金融 帳戶資料予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗 錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，又被告所辯 「提款卡作為抵押」乙節，實與一般貸款擔保之情形大相逕 庭，已如前述，則被告對於本案金融帳戶資料可能遭利用為 詐欺取財之犯罪工具乙節，已有所預見。 　㈤按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。況且長年來利用人頭帳戶遂 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政 府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾 周知之事，而屬一般人日常生活常識。本件詐欺集團成員取 得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術， 令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金 融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處 罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被 利用為詐欺取財之犯罪工具有所預見，已如前述，且被告於 本院審理時供稱：我是大學畢業，做過高中老師等語(見本 院卷第284頁)，具有相當教育程度與社會經驗，卻仍提供上 開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領 取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 ㈥被告之辯護人雖聲請就傳喚證人石義龍（見本院卷第78頁） ，惟證人石義龍並未見聞被告在犯罪事實所載時間、地點將 其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼交付他人之經過，縱然傳 喚證人石義龍，並不足以證明被告借款與交付提款卡、密碼 之客觀過程，及「RinduSetiani」及其所派遣前來向被告收 取帳戶資料之人，究竟為何等之解釋及說明，足以使被告就 「抵押提款卡與密碼」乙事信以為真，自難據以為對被告有 利之認定，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證 事證已臻明確，是上開聲請調查證據事項，核無調查之必要 性，附此敘明。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分 別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將 原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度 投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係 參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文 字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021 年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由 ）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款 前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段 及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊 法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保 護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原 洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更 為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同 法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範， 已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法 院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制 法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自 113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言 之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白 始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部 所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法 定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。查被告前述洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並 無修正後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修 正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並 依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯 減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜 合比較後，以修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向， 既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無 修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨認被告 所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪 ，容有誤會。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之適用。 　㈥被告以幫助之意思，而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、 可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；再考量被告之犯罪動機與目 的、未與告訴人調解成立、告訴人之人數為10人、遭詐欺匯 入本件帳戶之金額總額為6萬8,000元，以及被告並無前科之 素行(見本院卷第17、19、21頁)與其自述之智識程度、工作 及家庭經濟狀況（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告供稱本案交付帳戶獲取8,000元等語(見本院卷第75、273 頁)，堪認屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員轉帳、提領 一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據 證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是 本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 ，附此敘明。 　㈢另被告提供之帳戶資料，固為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著造成困擾， 況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從再作為訛詐 工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)吳元傑〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第19至21頁） (二)蔡馨柔〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第23至24頁） (三)趙悅如〈告訴人〉 1、113年3月8日警詢（偵卷第25至27頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (四)何宜珊〈告訴人〉 1、113年3月6日警詢（偵卷第29至32頁） (五)陳韋廷〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第33至34頁） (六)紀采君〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第35至36頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (七)許顯銘〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第37至38頁） (八)楊芷歆〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第39至41頁） (九)蕭語柔〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第43至44頁） (十)洪慧庭〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第45至48頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） 二、書證 (一)113年度偵字第32952號（偵卷） 　1、告訴人吳元傑提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49至57頁） 　2、告訴人吳元傑提出之網路銀行交易明細擷圖（偵卷第50頁） 　3、告訴人吳元傑報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59至60、63至65頁） 　4、告訴人蔡馨柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第69至73頁） 　5、告訴人趙悅如提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁） 　6、告訴人趙悅如提出之Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第76至85頁） 　7、告訴人趙悅如報案之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至97頁） 　8、告訴人何宜珊提出之斗六西平路郵局存摺封面、轉帳交易明細擷圖（偵卷第99頁） 　9、告訴人何宜珊提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103至115頁） 　10、告訴人何宜珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117至118、121頁） 　11、告訴人陳韋廷提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第127頁） 　12、告訴人陳韋廷提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第129至136頁） 　13、告訴人陳韋廷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至139、141至143頁） 　14、告訴人紀采君提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第145頁） 　15、告訴人紀采君提出之Instagram對話紀錄翻拍照片（偵卷第147頁） 　16、告訴人紀采君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第149至150、154頁） 　17、告訴人許顯銘提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第155頁） 　18、告訴人許顯銘提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） 　19、告訴人許顯銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第158至161、165至167頁） 　20、告訴人楊芷歆提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第175頁） 　21、告訴人楊芷歆提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第177頁） 　22、告訴人楊芷歆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第179至181、187至191頁） 　23、告訴人蕭語柔提出之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第193至197頁） 　24、告訴人蕭語柔提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第198頁） 　25、告訴人蕭語柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第201至203頁） 　26、告訴人洪慧庭提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第205頁） 　27、告訴人洪慧庭提出之抽獎頁面、Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第205至208頁） 　28、告訴人洪慧庭報案之臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第209至213頁） 　29、咪雅申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第217至225頁） (二)本院卷 　1、113年10月14日刑事答辯狀（本院卷第85至101頁）檢附： (1)被證一：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單（本院卷第102頁） (2)被證二：臉書暱稱「Rindu Setiani」貼文頁面擷圖、翻譯譯文、帳號「rindusetiani205」社群軟體頁面擷圖（本院卷第103至109頁） (3)被證三：被告與暱稱「Rindu」Messenger對話紀錄擷圖、翻譯譯文（本院卷第113至161頁） 三、被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 1、113年4月3日警詢（偵卷第15至18頁） 2、113年7月5日偵詢（偵卷第237至239頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第71至87頁） 4、114年1月23日審理（本院卷第269至287頁） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 吳元傑 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時9分許 ⑵113年3月3日13時30分許 ⑴2000元 ⑵2000元 2 蔡馨柔 假網購真詐欺 ⑴113年3月3日13時32分許 ⑵113年3月3日13時40分許 ⑴2000元 ⑵2000元 3 趙悅如 假中獎真詐欺 113年3月3日13時10分許 2000元 4 何宜珊 假中獎真詐欺 113年3月3日12時44分許 2000元 5 陳韋廷 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時23分許 ⑵113年3月3日13時44分許 ⑴2000元 ⑵4000元 6 紀采君 假中獎真詐欺 113年3月3日12時27分許 1萬元 7 許顯銘 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時17分許 ⑵113年3月3日13時41分許 ⑶113年3月3日13時59分許 ⑴4000元 ⑵2000元 ⑶2萬元 8 楊芷歆 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時40分許 ⑵113年3月3日12時54分許 ⑴2000元 ⑵2000元 9 蕭語柔 假中獎真詐欺 113年3月3日13時19分許 4000元 10 洪慧庭 假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時47分許 ⑵113年3月3日13時19分許 ⑴4000元 ⑵2000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2432-20250220-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.