Know99判決書

搜尋結果：佳玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第577號上訴人邱翊庭被上訴人邱涵榛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第7 71號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。關於上訴人主張其有於民國114年2月19日上午10時10分言詞辯論期日準時到場報到及在本院西側大樓第九法庭門口等侯云云，與當日報到單、言詞辯論筆錄內容不符，並無可採，附此敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）32萬5111元（票號TH0000000、發票日民國112年12月 4日）本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第30106號裁定（下稱系爭本票裁定）。然而，系爭本票係於112年12月4日在被告強暴脅迫下所簽發。本件上訴人原先於112年11月16日為房貸清償事宜，請堂姐邱寶蓮陪同其至被上訴人的工作室與被上訴人協商，一碰面時，被上訴人即要求上訴人簽署1張本票（下稱A本票）。被上訴人要求上訴人代清償母親邱黃國英生前向上訴人借貸的10萬元債務，但上訴人並非該筆借款之借款人，且實際上母親也只有欠被上訴人7萬元，並因母親有幫被上訴人帶小朋友已經抵掉了，故此筆債務應扣除。另舊居是7名子女共有，在法律上上訴人本就有居住權，被上訴人要求上訴人給付租金，上訴人也不能認可。即所謂32萬 5111元，有2項（10萬元借款及租金)上訴人在當下就不能認同。但被上訴人威脅上訴人如果不還這筆錢，父親的繼承就辦不了。過程中被上訴人除了敲桌子、摔手機，還要堂姐不要講話，造成上訴人心生恐懼。嗣後被上訴人又稱簽的不對，故於112年12月4日雙方約在士林怡客咖啡廳，把原先簽發 A本票作廢，另再簽署系爭本票及和解書（下稱系爭和解書）。之後，被上訴人又說要再重新簽本票，遭上訴人拒絕未果。上訴人既於原審113年7月2日言詞辯論期日當庭依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票意思表示，系爭本票應已失其效力等語（上訴人於原審聲明：確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。三、被上訴人抗辯：上訴人於112年11月16日並未簽發本票，而是簽署字據，字據和解的內容為30萬元。其後因為父親死亡後留有一筆債務，債權人聲請核發支付命令，由被上訴人代墊，還有三妹的執行費825元等，尚未結算。故雙方再於112 年12月4日約在士林怡客咖啡廳，由兩造共同簽署系爭和解書及由上訴人簽署系爭本票交被上訴人收執。被上訴人並未脅迫上訴人簽署系爭和解書及系爭本票，均是在大家同意情況下才為簽署，當日被上訴人還有為上訴人叫餐等語。併為答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟上訴人否認系爭本票之票據債權存在，是被上訴人得否主張系爭本票之票據債權，影響上訴人之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參照）。　㈠兩造對於：系爭本票及系爭和解書均是於112年12月4日，在士林怡客咖啡廳由上訴人簽署後交給被上訴人；簽署當日在場人為上訴人、被上訴人及被上訴人配偶（共3人）；系爭本票簽署之原因關係為擔保系爭和解書所生之債等情，未有爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡上訴人主張：系爭本票及系爭和解書係在被上訴人強暴脅迫下所簽署等情，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨，應由上訴人就前開利己主張為具體說明及舉證。關此部分，僅據上訴人一再主張：其於112年11月16日請堂姐協同其至被上訴人工作室時，乃迫於被上訴人口氣、動作兇惡，且不斷以父親遺產沒有辦法如期辦下來相脅，雖上訴人當場已對 10萬元借款及租金是否計入有爭執，仍無奈簽署A本票等語。然不問上訴人主張112年11月16日協商經過究否屬實，兩造對於112年11月16日協商內容已於112年12月4日作廢（不問是上訴人先稱之字據，後改稱之A本票；或被上訴人主張之字據）一節，既未有爭執，不問該日所確認上訴人應給付金額為32萬5111元或30萬元，對兩造均不生拘束力。也無從逕執112年11月16日協商經過，作為上訴人於112年12月4日仍有受脅迫之佐。上訴人復就其於112年12月4日經兩造協議重新簽署系爭本票及系爭和解書時，被上訴人有對上訴人施強暴脅迫之利己事實，並未提出具體主張及證據以供本院審酌，經本院調查結果，認上訴人主張：其於112年12月4日所簽署系爭本票、系爭和解書係受脅迫而為，其得依法撤銷云云，並無可採。　㈢承前，兩造為系爭本票前、後手，上訴人簽發系爭本票予被上訴人，乃為擔保系爭和解書所載32萬5111元等情，為兩造所未爭執，且與系爭和解書第2條記載相符，可信屬實。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條既定有明文。觀諸系爭和解書，復係兩造就代墊房貸、租金、借款共30萬元；代墊繼承邱忠義遺產與債務清償，計2萬4286元；代墊邱郁溱執行費用8 25元，合計32萬5111元，以上訴人同意給付被上訴人32萬51 11元。被上訴人撤回告訴等條件成立和解。則不問和解內容所載借款、租金原先是否屬上訴人依法應承擔之債務，均因系爭和解書簽署結果，兩造成立新契約，上訴人應按和解內容對被上訴人負給付32萬5111元（同系爭本票所載金額）之義務。故本件並無再依上訴人聲請傳訊證人邱棠琪、邱楷婷細究上訴人實際應負擔債務金額等簽署系爭和解書前曾經協商相關細節之必要。　㈣此外，上訴人未再提出其他主張及舉證，以為系爭本票債權不存在之佐，其提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，難認有理由。六、綜上所述，本件上訴人主張：系爭本票是上訴人遭脅迫簽署，已經上訴人法法撤銷而失其效力；上訴人實際負欠被上訴人債務未達系爭本票所載32萬5111元，應扣10萬元借款及租金云云，均不足採。被上訴人抗辯：系爭本票所擔保系爭和解書所示32萬5111元債權存在，為可採信。從而，上訴人提起本件確認之訴，請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-26

PCDV-113-簡上-577-20250326-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯明源呂淑媛張惟智丁幼婕籍設桃園市○○區○○路○○段000號（法務部○○○○○○○○○）彭信豪陳淑萍余國勇方嘉琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第278 99號、第31405號、第33535號、第33851號、第36101號、第3695 1號、第37157號、110年度偵字第1387號、第1478號、第2203號、第2477號、第3290號、第3805號、第3954號、第4503號、第48 85號、第5433號、第6334號、第6850號、第6851號、第8014號、第8147號、第10087號、第10792號、第13379號、第15239號、第 15285號、第17891號、第18254號、第19182號、第19190號、第2 0882號、第22234號、第23127號、第25918號、第26642號、第29 928號、第31654號、第32412號、第33407號、第38146號、第396 11號、第40115號、111年度偵字第759號、第5551號、第8570號、第9024號、第26114號、第26253號、第29323號、第31441號）及移送併辦（110年度偵字第6850號、第6851號、第22234號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月16日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、本案經檢察官依通常程序起訴，前經被告於準備程序自白犯罪，前經本院於民國114年1月16日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-112-金訴-156-20250326-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第618號原告陳翠琪訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告林興偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未提出系爭房屋之鑑價報告或交易市價，是本院參酌兩造間租約約定租金每個月為新臺幣（下同）3萬5000元，依土地法第97 條第1項以月租金之120倍反推系爭房屋價格為420萬元，加計原告依約請求給付租金、律師費用共23萬7500元，是本件訴訟標的價額核定為443萬7500元，應徵第一審裁判費5萬3448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官吳佳玲

2025-03-26

PCDV-114-補-618-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第548號上訴人郭金閔訴訟代理人吳珠鳳律師被上訴人阮慶華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2735號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與訴外人周靖蓉曾為師生，緣上訴人於民國103年起以恐嚇騷擾方式逼迫周靖蓉與其交往，而周靖蓉之母即被上訴人要求上訴人勿與周靖蓉不正當交往，上訴人竟接續基於恐嚇危安之犯意，透過通訊軟體LINE，以其暱稱為「龍」（上訴人之通訊軟體顯示暱稱為「七仔」或「胖熊-乙○○」），於如附表所示時間傳送如附表所示之恐嚇訊息恫嚇被上訴人。經被上訴人閱覽上開訊息後令其心生畏懼，致生危害於安全。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求上訴人賠償被上訴人非財損害新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日〈即112年5月30日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人30萬元，及自112年5 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：對被上訴人主張侵權行為事實（即本院112年度簡上字第318號刑事判決認定事實），上訴人不爭執。然本件被上訴人起訴主張之侵權行為時間乃自105年7月25日起至109年7月21日（如附表所示），被上訴人於112年5月24日始提起本訴，顯罹民法第197條第1項所定2年消滅時效，上訴人自得拒絕給付等語。併為上訴聲明：如主文所示。三、本件被上訴人主張侵權行為事實，為上訴人所未爭執，且有本院112年度簡上字第318號刑事判決書附卷可佐，可信屬實。則被上訴人以其自由權受上訴人故意不法侵害為由，本於侵權行為法律關係請求上訴人賠償非財產精神損害，固屬有據。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院82年度台上字第30 03號裁判意旨參照）。本件被上訴人既於如附表所示時間陸續閱覽上訴人所傳送訊息時，即知悉上訴人以傳送附表所示訊息恐嚇被上訴人之事實（即知有損害及賠償義務人），並延至112年5月24日始起訴本於侵權行為法律關係請求上訴人賠償（詳附民卷第5頁），則上訴人以本件侵權行為請求權已罹2年消滅時效為由，抗辯其得拒絕給付，自為有理由。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付30 萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，因已罹2年消滅時效，上訴人得拒絕給付，故無理由。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就前開部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號時間傳送予告訴人甲○○之LINE訊息內容（文字均依照卷內對話紀錄所載）備註 1 105年7月25日16時29分至17時55分就如告訴過妳，今天跟我做愛，明天跟人家上床，請問她（均指周靖蓉、下同）有告訴對方給她時間改變嗎，……有什麼好怕我，廢話，影片，都有，要分手，到時我更恨她，……妳去告訴她，我不爽到快爆炸了，不要玩我，到時不要怪我恨，狠，到時我會讓她只有出糗，丟臉，死路，……趕玩就不要怕出糗丟臉被責罵難聽字眼，……她不信，事看看，……欠罵嗎，還是欠人家玩他。偵查卷第45至46頁 2 106年12月31日1時50分至23時54分今日我不取她的腿，我就不叫黑狗，不要認為我會在讓步，做人不要給臉不要臉，……不爽把人交出來，我處理，妳不須跟我談此事，不高興或不爽把人交出來，……她只有毀掉腿在去賣，來還我一切，不要當我狠不下手，我容忍到底了，……妳可以只要把人交出來，人交出來，我會讓妳們都滿意，……接不接電話，否則難看是妳，妳最好現在給我出現在妳爸著裡，否則我翻臉無情，……妳最好出現在妳爸著裡，否則不要怪我，…… 你等著看，我不開槍，我跟妳姓，幹，……我會不會開槍，基八。偵查卷第47至49頁 3 107年1月1日1時46分至1時48分我身上確實有帶，叫警察阿，去阿，把文字送警局阿，……備案阿，我跟妳說過了，玩過頭，不要怪我狠，如果我怕事，我就不會叫黑狗。偵查卷第50頁 4 107年1月8日18時57分至20時10分我在生氣，有人以讀不回應，妳說我不會在大開殺身之禍，嗎，我不希望刀光。偵查卷第50至51頁 5 107年1月12日18時38分至20至2分我真的更加討厭她，而且很想跟她要回一切，讓她失去一切，……賤女人，怪我嗎，……寧願錯殺一百，也不願意讓她傲慢，……我寧願教人家姦了她，讓她瘋了，著是妳逼我選擇，誰叫她做錯事情又撒謊，犯到我，活該。偵查卷第51頁 6 107年1月31日23時9分至23時22分不要讓我回去打人，叫她最好棺材準備好，不要恨我，只有拳頭問候，她裝傻，不回應，沒關係，我就拿拳頭問候她，我給她活的機會是零，不信等著看，我會廢了她一身，著叫做做人不要高貴，會遇到鬼，……騙人下場，等死，對於她，不須談人性，只有等死，逼我談分手，等死，妳最好，不要管。偵查卷第52頁 7 107年2月4日12時22分至12時30分今日不想當人是她，被狗幹，也是她的報應，……不須跟我談公道，我只要回公道，等著被賣，自己犯賤，我一定當場打死，免得死在他人手裡。偵查卷第53至54頁 8 107年2月14日9時7分至9時9分是她要放棄，不要怪我，天下事，只有天下解決，……當初我跟她說過了，不要今日熱度，隔日冷落，我會爆發，我有跟她警告過了。偵查卷第54頁 9 107年2月20日9時57分至10時49分如果，要我放手，在她高中二年級，我就放手了，還等到我的人受傷嗎， ……換成是妳的人，被身邊者所害到牽連而受傷，妳會放她一條生路，妳要我放生，不要怪我，就是著樣，誰都沒權力跟我談，……我會，我的方式，……我只討回公道，妳不用跟我談了，見鬼哦，我要她一雙腿，讓她後悔，……打到她腿廢了，讓全世界知道。偵查卷第55至58頁 10 107年2月23日9時42分當初不要聽妳的，直接送回公司讓公司處理。偵查卷第59頁 11 107年3月1日11時52分至3月2日0時43分我就是黑道怎樣，我，不須在談了，著樣的愛，不如不要了，回歸大家去上她，我何必在擔憂，她不用一個小時，就瘋了，……活該，幹她，…… 叫她去死吧，我沒當她老婆，就不會忍到今日了，不爽報警備案，躲啊，有本事散阿，比妓女不如，……直到她自己認錯，否則我不會讓她好過。偵查卷第59至61頁 12 107年3月4日9時32分至17時32分我走到沒路了，我無法在替妳們想了，此命，一定會有報應，對我說法，不忠，沒資格在跟我談時間，我不會讓她一身如好命，……她心態還在不任命，我只好自己處理，……到時只會讓她比死更痛苦，……我只希望就在我面前處理自己雙腿讓她在從零開始，……我希望自己解決，我不想外人處理，時間給太多了，何不徹底覺醒，只有我親自處理。偵查卷第62至63頁 13 107年3月18日23時10分至23時22分我為何還會動手要她的腳、就是影片擋跟照片，……自己不查，只會逼我拿出證據，我也不用留情，妳失去實，不要恨我。偵查卷第64至65頁 14 107年3月24日17時3分至23時21分我就是要她的腿，欠我的，還出來，……她不知道死活，那就成全她，……今日沒給我任何表示，我不會給她好過一輩子，我會讓她失去一切自由，妳最好去轉達，不要怪我不給時間。偵查卷第65頁 15 107年4月2日21時12分至21時52分不要恨我，我給的時間以到了，不用疑問，我會出手，你也不用擋了，……所以抱歉該還我的還我，該交出腿就交出來，著是第幾週了，我不會在給妳們機會了，不要怪我心狠，背叛我的下場，……喜歡玩人，我也來玩，……自己說的好像真實，確做不到自己的諾言，我為何還給她活ㄋ。偵查卷第66頁 16 107年4月3日8時54分至20時9分很好，要玩，大家一起玩，妳想要的，我成全妳們，……想跑都不用跑了，時間給多久了，自己想，我不會在給了，是要自己打斷腿，還是要外人打斷自己決定，……感情不想經營最後答案就是分開當初說過了她做不到自己了斷自己不要我動手，……我把她丟出去，要玩嗎，給大家玩，活該，……等著看。偵查卷第67至68頁 17 107年4月4日4時2分至23時47分我不想等了，當妳收到後一切都來不急了，……還趕問許秀卿，妳不覺得擺明要開火嗎，竟然不想要我活了，逼我狗急跳牆，妳要我活的不快樂，我也只好咬回來，……她想在社會立足，抱歉沒了，至於我跟周靖蓉恩怨，我也只有順天執行，……我老大打我完，就只說一句話，一定給她後悔一世。偵查卷第68至69頁 18 107年4月5日0時2分至0時28分我，黑狗在此跟妳道歉，我無言，因為我不知道誰會出手了，我跟本不知道誰在找我麻煩，如果真的有那天，周靖蓉怎麼了，也是她自己的問題履約跳票了，我老大他會如何處理，交給誰，我都不知情，……她要玩，就去送死吧。偵查卷第69頁 19 107年4月10日21時46分至23時33分不要怪我要她的腿，……該受傷的是她段腿了嗎，我不能打是嗎，……我給的時間真的很久了，我要她的腿，剛好而已，不然她早就被姦，你喜歡是嗎，我可以當作你喜歡看，叫人拍攝給妳欣賞，妳不要以為我該玩笑，我都怕到不知道誰要做她了，……不要怪外人要她的命，……要她爽腿剛好，種比被姦淫吧，……等死吧，……等她出事吧，我會讓妳知道違背道上大哥下場，……足夠道上兄弟玩了，……不要怪我出手，免得被外人呀走，……我寧願選擇我出手，我也不願意她掛在外面。偵查卷第70至72頁 20 107年4月11日8時14分至8時39分欠我的，該還了，她的命欠我兄弟腿，也欠我擔保她，我一定要回來，累計所有恩怨，我不在給她機會，著是她自己造成的不要怨言。偵查卷第72至73頁 21 107年4月12日0時14分至17時37分今天如何對我，我也會還給妳十倍，妳們自私，我也會報仇回來，我今天傷，我也會討回來，……你爽，我會讓你哭到死，……我，想殺她，我不爽，你可以幫她，我也會更加想幹掉她，……我大哥就是看你如此回話，就知道你跟本不分道理，你女兒犯下如此，你還不打醒她，……好啊，通知大家幹她，……她被打你不爽是嗎，怪誰賤，好啊，我哎一刀，她也哎刀，公平吧。偵查卷第73至75頁 22 107年4月22日21時25分至23時我也會做給她看，寧願死人，怎麼找死路是她自己，……妳在說啊，我會加倍，奉還，告訴妳，害死妳女兒，妳等著看，害死自己也害死自己女兒，妳不知死活。偵查卷第76頁 23 107年4月23日0時3分至0時4分只要在對我不忠，不義，不愛，不要怪我動手要她的命，她非常清楚。偵查卷第76至77頁 24 107年5月10日12時35分至15時33分要我瘋，可以啊，最多大家都沒有，哈哈，要死一起死，……不要怪我做出手段，……我想要她被教訓，對不起，我會跟她算帳。偵查卷第77至78頁 25 107年5月21日1時7分至1時35分不要用妳的身分保她的命，……要死要活不是她選擇的，妳最好分清楚誰錯，不要在嗆我了，那天我失去理智，告訴妳不是妳能怎樣的，……我不是逼她，是她快沒有後路。偵查卷第79頁 26 109年7月21日23時10分我也因該暖暖身體，讓她開始為自己影片，去解釋了，……妳最好給我答案，看要如此處理，我不會在給妳機會了，……我因該也來送禮哦，妳不後悔，不要接啊，我看，妳還是來妳家，看熱鬧好了。偵查卷第107至108頁

2025-03-26

PCDV-113-簡上-548-20250326-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1191號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第275號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「及所屬詐欺集團成員」刪除、第11至12行「基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，」更正為「基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，」、倒數第3行「詐欺集團成員」更正為「王偉」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表一所載。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113 年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7月16 日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。 (二)核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；公訴意旨雖認被告本案犯行該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，然查，被告於警詢及偵查中均供稱其本案實際接觸之人僅有「王偉」，且不知悉系爭詐欺集團機房成員係使用何種詐騙手法、說詞對告訴人乙○○行騙等語 (見警卷第6至9頁；偵卷第17至22頁)。此外，卷內尚無確切事證足認被告曾與「王偉」以外之人共同涉犯本案，及被告曾與系爭詐欺集團負責對告訴人施行詐術之機房人員有所接觸或熟識，而足認被告有何公訴意旨所指與其他詐欺集團成員共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應認被告主觀上並無以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，及犯意聯絡之對象僅有「王偉」1 人，故本案並無三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之情形，公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「王偉」之人，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案自最初向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提領、轉匯詐欺贓款，雖因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及「王偉」前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴人乙 ○○所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之洗錢罪處斷。 (六)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查中自白認罪，經本院逕改以簡易判決處刑，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟為謀職求生而以車手方式參與「王偉」之犯罪計畫，共同詐取本案告訴人財物，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒。兼衡其犯行所致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、已與告訴人達成和解、前科素行狀況，並參考其於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑。本院參酌被告涉有本案犯行，係因思慮欠周，一時貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人達成和解，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予告訴人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (九)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。依卷內資料顯示，被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉匯贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，且其已與告訴人達成和解，將履行賠償責任，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江金星提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人（被害人）詐騙過程匯款(轉帳)時間匯款(轉帳) 金額(新臺幣) 匯(轉)入帳戶提領時間提領金額 1 乙○○ （提告）詐欺集團成員於113年5月19日21時30分許起，以LINE暱稱「張藝瑤」向告訴人乙○○佯稱：在網站（網址https://app.jioues.com/）上投資可以與股票大戶共用，並可在APP內看到獲利金額云云。 ①113年6月21日9時22分許 ②同日9時27分許 ①3萬3,000元 ②5萬1,000元本件農會帳戶 113年6月25日14時50分許 1萬3,000元附表二：告訴人即履行條件之相對人應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 乙○○ 甲○○應自114年4月15日起至114年6月15日止，按月於每月15日前各給付14,000元予乙○○ 附件：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識程度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取財犯行，仍基於縱使他人因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王偉」之人（無證據未滿18歲）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）20萬元之對價，於民國113年6月初某日，在嘉義市西區文化路某統一超商，將其所申設之中埔鄉農會【帳號：000-00000000000000 號】帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡、密碼等帳戶資料提供予「王偉」所屬詐欺集團使用，並擔任俗稱「車手」之角色，負責將被害人受騙款項以提領方式上繳詐欺集團成員。先由該詐欺集團成員於社群平台臉書（下稱臉書）刊登投資廣告，嗣於附表所示時間，再向乙○○施用如附表所示之詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示款項至上開農會帳戶內，再由甲○○於如附表所示之時間，在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000號之中埔鄉農會和睦辦事處，提領如附表所示之金額，又於同日下午某時，在嘉義市西區文化路附近之彰化銀行，以無摺存款之方式存入詐欺集團成員指定之帳戶，以此輾轉收取被害人受騙款項，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣乙○○發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承有與LINE暱稱「王偉」之人約定以提供每個金融帳戶可獲得20萬元之對價，提供其農會帳戶提款卡、密碼提供予「王偉」，並依其指示將轉入農會帳戶內之款項1萬3,000元提領後，存入「王偉」所指定之帳戶之事實。 ⒉被告供稱其知道賣帳戶不合法，先前工作、貸款均不需要提供帳戶及幫忙提款，且沒有與對方見過面，無法確保轉入帳戶之款項是合法來源，與對方的LINE對話紀錄均刪除等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴附表編號1之犯罪事實。告訴人提供之轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 3 農會帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒈本件農會帳戶為被告所申設之事實。 ⒉告訴人遭騙匯入農會帳戶之款項，遭提領一空之事實。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-80-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6541號上訴人即被告廖洺浩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1880、2291號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8436、9208 號、112年度偵字第4494、19154號；追加起訴案號：同署111年度偵字第43770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號3、9、沒收（含犯罪所得未予沒收）部分，均撤銷。廖洺浩犯如附表二編號3、9所示之罪，各處如附表二編號3、9「本院主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、廖洺浩（原名：廖柏凱）於民國110年5月3日前之某日，加入某真實姓名年籍不詳暱稱「鄭老師」、「1788客服」及其他年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，廖洺浩所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經檢察官提起公訴，非本案審理範圍），即與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由廖洺浩先將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 A帳戶）、其不知情之配偶趙惟凡（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信B帳戶）之帳號資料提供予本案詐欺集團使用，以供本案詐騙集團收取向他人詐欺所得款項之用，並擔任本案詐欺集團之取款車手，負責提領詐欺贓款再轉交予本案詐騙集團其他成年成員。隨即由本案詐欺集團成年成員於如附表一所示之時間、方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別轉帳如附表一所示之金額，至附表一所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員分別以如附表一「第一次轉帳時間及金額」欄所示轉帳至第二層帳戶內，再由廖洺浩於如附表一「提款/轉帳之時間、金額」欄所示提領、轉出後，並將所領款項交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經陳嘉玲、莊凱捷、李佳玲、李名玄、楊沛璇、吳羽晴、鄭育舜訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，陳志宇訴由彰化縣警察局溪湖分局，顏日期訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局，及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴；暨簡筱茹訴由南投縣警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690號判決參照）。被告廖洺浩前因提供本案中信A帳戶之帳號予詐欺集團成員使用，致該帳戶資料遭詐欺集團用以詐騙附表編號10告訴人顏日期匯款至前開帳戶，被告經臺灣桃園地方檢署檢察官偵查後，以其曾因涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確定為由再為不起訴處分，有該署111年度偵字第8784號不起訴處分書可憑（見本院卷第119頁，下稱前案），惟此部分與被告就附表一編號10所犯提領告訴人顏日期受詐騙匯至該編號帳戶內之贓款部分，有吸收犯之實質上一罪關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之前案部分，則檢察官就前案所為不起訴處分應不生確定力，本院仍得予以審理。　　二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第154至155頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審1880卷第44、134至135頁），核與證人即告訴人陳嘉玲、莊凱捷、吳羽晴、鄭育舜、李佳玲、李名玄、楊沛璇、陳志宇、顏日期、簡筱茹於警詢，暨證人即被害人林侑弦於警詢、證人趙惟凡於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵4494卷第17至19 、43至46、161至164頁、偵8436卷第63至67頁、8784卷第17 至21頁、偵9208卷二第57至60、88至89、113至116、213至2 15、259至262、279至282、33至434頁、偵43770卷第57至62 頁），並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資平台網站照片、臨櫃匯款明細、ATM轉帳明細照片（見偵9208卷二P10 5至112、117、121至123、125至127頁，陳嘉玲部分）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵9208 卷二第257、263至265、271、275頁，莊凱捷部分）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市第三信用合作社、臺灣銀行帳戶之存摺封面影本、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（偵9208卷二第53至56、61、63頁，吳羽晴部分）、新北市政府警察樹林分局柑園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見偵9208卷二第42 7至432頁，鄭育舜部分），新北市正賭警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行之即時轉帳畫面翻拍照片（見偵9208卷二第8 7、91 至92、95至103頁，李佳玲部分）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9208卷二第207至211、21 9、225至226頁，李名玄部分）、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行之台幣活存明細截圖（見偵9208卷二第277至278、283至284、286、291、299頁，楊沛璇部分）、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行之台幣存款帳務通知畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資網站「phillipcapital UK 」之網站畫面截圖（見偵 4494卷第49至57、59、75至110頁，林侑弦部分）、台中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、存款交易明細查詢畫面截圖（見偵8436卷第69 至85、95、103、107至111頁，陳志宇部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵8784卷第23至31、33、65、71、93、95，顏日期部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果通知畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（見偵43770卷第65至6 9、70至71、87至88頁，簡筱茹部分）、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照、本案中信A帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、本案彰銀帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、本案中信B帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料、陳揚捷之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、第一商業銀行龍潭分行110年7月16日一龍潭00074號函及所附葉秀賢帳戶之客戶基本資料、申請資料、存款交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月1日忠法執1129008718號函及所附王清軍帳戶之客戶約定帳號表、客戶基本資料表、存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司110年10月21日營清1100033 688號函及所附陳慶順帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、存款交易明細、被告臨櫃及ATM提領之監視錄影畫面、提領傳票影本（見偵4494卷第123至139頁、8436卷第 43至54、55至60、153至154、325至337頁、偵9208卷一第49 至56、107至116、137至152、153至165頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至11所示被害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告就附表一編號1至10 部分，於原審審理時坦承犯行，於本院審理時未到庭否認，惟於偵查中否認犯行；另就附表一編號11部分，於警詢、偵訊時均未就此部分接受詢問、訊問，未給予自白之機會，嗣於原審審理時坦承，於本院審理時未到庭否認犯行，且其業已賠償告訴人簡筱茹2,000元，有調解筆錄、本院公務電話查註紀錄表在卷可稽（見原審1880卷第89至90頁、本院卷第 193頁），堪認被告已自動繳交此部分犯罪所得（金額詳如附表一編號11「本院認定之犯罪所得」欄所示），依112年6 月16日修正施行前之行為時法，固均符合減刑要件（另附表一編號11部分併符合113年8月2日修正施行之洗錢防制法第2 3條第3項規定），惟如整體適用裁判時法，就附表一編號1 至10部分科刑上限為5年，另就附表一編號11部分科刑上限為4年11月，均較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是均應適用113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各11罪)。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又附表一編號1、3、5、7、11所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰各依接續犯論以一罪。　　㈤被告就上開11次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就附表編號11所為三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，檢察官於偵查中未給予被告自白之機會，嗣被告於原審審理時坦承犯行（見原審1880卷第44、134至135頁），於本院審理時未到庭否認犯行，又其業已自動繳交此部分犯罪所得，有如上述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。至被告就其餘犯行，於偵查中否認犯行（見偵4494卷第25至28、183至185頁、偵8436卷第149 至152頁、偵9208卷三第121至124、293至295頁、偵39200卷第81至82、129至132頁、偵41602卷第120至123、189至191 頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，自無上開減刑規定之適用，亦無從援引修正後洗錢防制法第23條第3項規定為量刑減輕因子，附此敘明。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，提供上開帳戶之帳號並兼任本案詐欺集團車手，助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。至被告主張其年紀尚輕、學經歷不佳、肩負家庭經濟重擔、屬詐欺集團邊緣角色、坦承犯行及有意賠償予各該告訴人、被害人等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　參、撤銷改判之部分(原判決附表一編號3、9、沒收〈含犯罪所得不予沒收〉部分）：　　㈠原審以被告所犯其附表一編號3、9所示2罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查中並未坦承犯行，業如前述，原審以被告於「另案」偵查中坦承以每日3,000元之報酬，另行參與詐欺集團擔任收水之工作為由（見偵8436卷第283至285頁），為「本案」被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段量刑減輕事由之依據，自有違誤。又被告可獲得之報酬為提領金額之1%，轉帳部分則無報酬，業據其供承在卷（見原審1880卷第135頁），採有利被告之認定，應以被害人匯款金額與被告提領金額中較低者為計算犯罪所得之基準，然原判決就其附表一編號1、3、7、11部分，或誤以較高額計算（編號1、11），或誤以被告轉出之5萬元計算（編號3），或誤就同一筆提領款項重複計算（編號7-A），均有未合。另被告固與告訴人吳羽晴、陳志宇、簡筱茹調解成立，惟僅各給付4,000元、4,000元及2,000元後，即未再續予賠償（見本院卷第193頁），原審誤以被告共計賠付2萬元已逾其犯罪所得，而不為沒收之諭知，容有未恰。再本案各該告訴人、被害人受騙款項，業經被告全數提領或轉出，本案中信A 、B帳戶及彰銀帳戶內之餘額，非屬洗錢標的，原判決援引洗錢防制法第25條第1項規定，就上開帳戶內之餘額宣告沒收、追徵，亦有不當（此部分亦無洗錢防制法第25條第2項之適用，詳如下述）。被告上訴主張有刑法第59條之適用，並無理由，業經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院就原判決附表一編號3、9及沒收（含犯罪所得不予沒收）部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，提供本案帳戶資料，並配合本案詐欺集團成員指示擔任車手，致告訴人吳羽晴、陳志宇遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告坦承犯行，雖已與告訴人吳羽晴、陳志宇調解成立，惟僅各支付4期之賠償金額4,000元後，即未再依約履行（見本院卷第 193頁）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二編號3、9「本院主文」欄所示之刑。　　　　㈢沒收：　⒈被告就附表一編號1至11各次犯行之犯罪所得共計1萬730元（詳如附表一「本院認定之犯罪所得」欄所示），而被告已賠償予告訴人共計1萬元，業如前述，屬刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，自無庸諭知沒收或追徵，惟逾此部分之犯罪所得730元，並未扣案，且未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案詐欺贓款，或經被告轉匯至其他帳戶，或經被告提領交由本案詐欺集團其他成年成員收取，依現存證據資料，無從證明被告除上開1萬730元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　　　　⒊按犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第2項固定有明文。本案詐欺贓款業經提領或轉出，而本案中信A、B帳戶及彰銀帳戶內之餘額，並無任何被害人指認為受詐騙款項，依卷內既有證據，亦無從逕認上開款項係被告與本案詐欺集團成員取自其他違法行為所得，自無洗錢防制法第25條第 2項規定之適用，併予敘明。　肆、上訴駁回之部分（附表一編號1至2、4至8、10至11部分）：一、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，學經歷不佳，適逢經濟壓力，乃抱持僥倖心態而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且屬詐欺集團之邊緣角色，又尚有年幼之子女待撫養，肩負家庭經濟重擔，復有賠償予尚未和解被害人之意願，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告就有關附表一編號1至2、4至8、10至11部分，犯罪事證明確，併就附表一編號11部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後後，復審酌被告貪圖不法利益，提供帳戶、擔任提領車手，造成附表一編號1至2、4至8、10至11所示告訴人、被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣，使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，並造成執法機關查緝不易，更增受害者求償之困難，惟念被告犯後坦承犯行（就附表一編號11部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段量刑減輕因子），且與告訴人簡筱茹達成調解，並獲其原諒，衡酌被告並非直接向告訴人等施行詐術之人，惡性尚非重大，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節、程度、所獲利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨告訴人等受詐騙之金額等一切具體情狀，分別量處有期徒刑 1年1月（1罪）、1年2月（3罪）、1年3月（3罪）、1年5月（2罪）不等。已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯罪動機、參與分工程度、坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告為本案犯行時，已年逾28歲，應有相當之社會經歷，自難執為年輕識淺之依據，另其雖表明有賠償予告訴人、被害人之意願，然迄未達成和解或取得其等之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。再被告上訴主張有刑法第59條之適用，業經本院論駁如前，從而，被告上訴請求就原判決附表一編號1至2、4至8、10至11部分，依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　　　伍、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。本案被告所犯11罪，雖合於定應執行刑之規定，然審酌其現尚有另案偵查、審理中（見本院卷第53至57頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李家豪追加起訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙方式及轉入之第一層帳戶轉入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費）轉入第二層帳戶（即第一次轉帳）之時間及金額（新臺幣）（不含銀行手續費）第二層帳戶廖洺浩提領/轉帳之時間、金額（新臺幣）（不含銀行手續費）與本案有關之提款金額（扣除網路銀行轉出部分，及超過被害人匯款或轉匯金額部分）本院認定之犯罪所得（本案提領金額之1％） 1 告訴人陳嘉玲詐騙集團不詳成員於民國110年4月28日23時45分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「簽到阿北」，向陳嘉玲誆稱：可在「BAG智能科技」平台（http://bit.ly/2tpygaK）註冊帳號投資獲利云云，致陳嘉玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，將右列金額，轉至陳揚捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳揚捷之中信C帳戶）內（陳嘉玲共轉帳342,000元）。【1-A】 110年5月3日15時15分許，轉帳150,000元【1-A】 110年5月3日15時21分許，轉帳255,000元【1-A】趙惟凡申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱趙惟凡之中信B帳戶）【1-A】操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○○街00○00號之統一超商福國門市，於110年5月3日： ①15時25分許，提領100,000元； ②15時26分許，提領100,000元； ③15時27分許，提領55,000元。（此部分共提領255,000元。）【1-A】 150,000元【1-A】 1,500元【1-B】 110年5月4日14時13分許，轉帳81,000元【1-B】 110年5月4日14時16分許，轉帳81,000元【1-B】廖洺浩申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之彰化銀行帳戶）【1-B】以臨櫃提領方式，於110年5月4日14時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號之彰化銀行八德分行，臨櫃提領296,000元。【1-B】 81,000元【1-B】 810元【1-C】 110年5月5日14時48分許，轉帳111,000元【1-C】 110年5月5日14時55分許，轉帳110,000元【1-C】廖洺浩之彰化銀行帳戶【1-C】操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市，於110年5月5日： ①14時57分許，提領20,000元； ②14時59分許，提領20,000元； ③15時許，提領20,000元； ④15時1分許，提領20,000元； ⑤15時3分許，提領20,000元； ⑥15時4分許，提領10,000元。（此部分共提領110,000元。）【1-C】 110,000元【1-C】 1,100元 2 告訴人莊凱捷詐騙集團不詳成員於110年4月19日12時21分許前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資訊息，莊凱捷於110年4月19日12時21分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「金幣導師劉輝」、「莉絲」等不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「breast waves破浪前行」群組，詐騙集團不詳成員即向莊凱捷佯稱：可在「I.T.P」網站上投資獲利云云，致莊凱捷陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（莊凱捷共轉帳23,000元）。 110年5月3日16時4分許，轉帳23,000元 110年5月3日16時4分許，轉帳153,000元趙惟凡之中信B帳戶操作自動櫃員機，於110年5月3日16時15分許，提領100,000元。 23,000元 230元 3 告訴人吳羽晴詐騙集團不詳成員於110年4月6日前某時起，先在影音網站YouTube上刊登不實投資廣告影片，吳羽晴於110年4月6日20時許瀏覽後，點擊通訊軟體LINE暱稱「全能專員」之不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向吳羽晴謊稱：參加專案活動帶其投資獲利云云，致吳羽晴陷於錯誤，依指示接續於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（吳羽晴共轉帳50,000元）。【3-A】 110年5月3日： ①17時32分許，轉帳29,000元； ②17時34分許，轉帳1,000元。【3-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元【3-A】趙惟凡之中信B帳戶【3-A】以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時14分許，轉出10,207元； ②18時14分許，轉出4,116元； ③18時15分許，轉出13,703元 ④18時15分許，轉出2,450元。（此部分利用網路銀行共轉出30,476元。）【3-A】無【3-A】無【3-B】 110年5月5日14時24分許，轉帳20,000元【3-B】【4】 110年5月5日14時28分許，轉帳95,000元【3-B】【4】廖洺浩之彰化銀行帳戶【3-B】【4】【5-A】以臨櫃提領方式，於110年5月5日14時40分許，在桃園市○○區○○路000號之彰化銀行北中壢分行，臨櫃提領785,000元。【3-B】 20,000元【3-B】 200元 4 告訴人鄭育舜詐騙集團不詳成員於110年4月26日前某時起，先在網站上刊登不實博弈廣告，鄭育舜於110年4月26日某時瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「包鑽牛」之不詳詐騙集團成員聯繫，其即向鄭育舜騙稱：可利用線上博奕軟體遊戲獲利云云，致鄭育舜陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行，轉帳右列金額，至上開陳揚捷之中信C帳戶內（鄭育舜共轉帳20,000元）。 110年5月5日14時18分許，轉帳20,000元 20,000元 200元 5 告訴人李佳玲詐騙集團不詳成員於110年5月5日前某時起，先在網路上刊登不實投資訊息，李佳玲於110年5月5日13時許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「Gc_希希」之人聯繫，並加入不詳LINE社群，不詳詐騙集團成員即向李佳玲謊稱：可跟著操作師在「OHO」網站（http://bit.ly/3lbAqHs）上投資獲利云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李佳玲共轉帳900,000元）。【5-A】 110年5月5日13時41分許，轉帳400,000元【5-A】 110年5月5日13時47分許，轉帳520,000元【5-A】廖洺浩之彰化銀行帳戶【5-A】 400,000元【5-A】 4,000元【5-B】 110年5月6日15時30分許，轉帳500,000元【5-B】 110年5月6日15時35分許，轉帳500,000元【5-B】趙惟凡之中信B帳戶【5-B】以網路銀行轉帳方式，於110年5月6日15時36分許，轉出500,000元。【5-B】無【5-B】無 6 告訴人李名玄詐騙集團不詳成員於110年4月23日前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實招收兼差人員廣告，李名玄於110年4月23日13時2分許瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「林」、「Leo_lin」等人聯繫，詐騙集團不詳成員即向李名玄誆稱：可在「IGM FINANCIAL」網站（http://velovity.finigrn.com）上代操外匯投資獲利云云，致李名玄陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（李名玄共轉帳100,000元）。 110年5月3日17時58分許，轉帳100,000元【6-A】【7-A】 110年5月3日18時6分許，轉帳95,000元【6-A】【7-A】趙惟凡之中信B帳戶【6-A】【7-A】以網路銀行轉帳方式，於110年5月3日： ①18時16分許，轉出36,503元； ②18時17分許，轉出11,488元； ③18時18分許，轉出38,160元； ④18時18分許，轉出8,724元。（此部分共以網路銀行轉出94,875元。）【6-A】無【6-A】無【6-B】【7-B】 110年5月3日18時10分許，轉帳82,000元【6-B】【7-B】廖洺浩之彰化銀行帳戶【6-B】【7-B】操作自動櫃員機，於110年5月3日： ①18時14分許，提領20,000元； ②18時15分許，提領20,000元； ③18時16分許，提領20,000元； ④18時17分許，提領20,000元； ⑤18時18分許，提領20,000元。（此部分共操作自動櫃員機提領100,000元。）【6-B】【7-B】 82,000元【6-B】【7-B】 820元 7 告訴人楊沛璇詐騙集團不詳成員於110年4月28日前某時起，先在社群網站臉書、Instagram上刊登不實投資訊息，楊沛璇知悉後聯繫投資網站客服人員，詐騙集團不詳成員即向楊沛璇騙稱：可在「BAG智能科技」網站（http://bagmiomio.com/#/login）上操作投資獲利云云，致楊沛璇陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至上開陳揚捷之中信C帳戶內（楊沛璇共轉帳100,000元）。 110年5月3日： ①18時1分許，轉帳50,000元； ②18時2分許，轉帳50,000元。【7-A】（同【6-A】部分）【7-A】（同【6-A】部分）【7-A】（同【6-A】部分）【7-A】無【7-A】無 8 被害人林侑弦詐騙集團不詳成員於110年5月25日某時起，先在交友軟體MonChats上以暱稱「曉敏」結識林侑弦後，以通訊軟體LINE與林侑弦聯繫，騙稱：可在「phillipcapital UK」網站（http://phillipcapitaluk.top/index/login/login.html）上購買虛擬貨幣投資獲利云云，致林侑弦陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至葉秀賢申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（林侑弦共轉帳50,000元）。 110年6月9日20時24分許，轉帳50,000元 110年6月9日20時35分許，轉帳148,000元趙惟凡之中信B帳戶操作自動櫃員機，於110年6月9日： ①20時41分許，提領100,000元； ②20時42分許，提領48,000元。（此部分共計提領148,000元。） 50,000元 500元 9 告訴人陳志宇詐騙集團不詳成員於110年6月中旬前某時起，先在社群網站臉書上刊登不實投資廣告，陳志宇於110年6月中旬瀏覽後，點擊網址與通訊軟體LINE暱稱「SAM」聯繫，不詳詐騙集團成員即向陳志宇騙稱：可利用「http://www.companyghj.com/?openExternalBrowser=1」及「http://Bodhisattva.kodakby.com」等博弈網站操作投資獲利云云，致陳志宇陷於錯誤，依指示於右列時間，透過網路銀行將右列金額轉至王清軍申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內（陳志宇共轉帳50,000元）。 110年7月1日14時50分許，轉帳50,000元 110年7月1日14時51分許，轉帳51,000元廖洺浩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖洺浩之中信A帳戶）以網路銀行轉帳方式，於110年7月1日14時51分許，轉出51,000元。無無 10 告訴人顏日期詐騙集團不詳成員於110年6月20日18時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「海娟」、「永嘉國際貿易客服經理」等名義與顏日期聯繫，向其謊稱：可經營電商買賣貨品獲利云云，致顏日期陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（顏日期共轉帳30,000元）。 110年8月10日20時42分許，轉帳30,000元 110年8月10日20時42分許，轉帳100,000元廖洺浩之中信A帳戶操作自動櫃員機，於110年8月10日20時51分許，提領100,000元。 30,000元 300元 11 告訴人簡筱茹詐騙集團不詳成員於110年6月23日前某時起，自稱香港客戶「周志偉」與簡筱茹結識後，向簡筱茹佯稱：可入股投資「廣發證券財務」公司獲利云云，致簡筱茹陷於錯誤，依指示接續於右列時間，以往路轉帳方式，將右列金額轉至上開陳慶順申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內（簡筱茹共轉帳107,000元）。 110年8月11日： ①16時15分許，轉帳100,000元； ②16時16分許，轉帳7,000元。 110年8月11日16時20分許，轉帳172,000元廖洺浩之中信A帳戶操作自動櫃員機，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機，於110年8月11日： ①17時35分許，提領100,000元； ②17時37分許，提領73,000元。（此部分共提領173,000元。） 107,000元 1,070元廖洺浩與本案有關之提領金額合計/本案犯罪所得合計 107,300元 10,730元附表二：編號告訴人 /被害人事　　實原　判　決　主　文本　院　主　文 1 告訴人陳嘉玲本院判決附表一編號1。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 2 告訴人莊凱捷本院判決附表一編號2。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 告訴人吳羽晴本院判決附表一編號3。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭育舜本院判決附表一編號4。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 告訴人李佳玲本院判決附表一編號5。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 6 告訴人李名玄本院判決附表一編號6。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 告訴人楊沛璇本院判決附表一編號7。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 告訴人林侑弦本院判決附表一編號8。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 9 告訴人陳志宇本院判決附表一編號9。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人顏日期本院判決附表一編號10。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 11 告訴人簡筱茹本院判決附表一編號11。廖洺浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6541-20250325-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第134號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林善豐上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 4年度執聲付字第116號），本院裁定如下：　　主　文林善豐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年8月，於民國102年8月9日送監執行。嗣法務部於114 年3月14日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，受刑人前因竊盜案件，於執行中經法務部矯正署114 年3月14日法矯署教字第11401421961號核准假釋在案，而其刑期終結日期原為114年8月2日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年6月13日等情，有法務部矯正署114年3月14日法矯署教字第11401421961號函暨該函所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲保-134-20250324-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何佳玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文何佳玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告何佳玲於本院審理中之自白（見本院卷第49頁）、彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第35頁）、被告報案資料（含彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見偵卷第321、367至371、397至398頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該。　⒉考量被告並無前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參。　⒊被告犯後於偵查中坦承客觀行為，而於本院審理中坦承犯行，態度尚可。　⒋其犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較輕考量之情形）。　⒌復於本院審理中與告訴人何璿超、黃國源、潘士銓達成調解，有本院民事調解回報單及報到明細（見本院卷第53至55頁）在卷可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍盡其所能填補幾位告訴人之損失，堪認被告有悔過之意，且盡力彌過。　⒍兼衡其於本院審理中自陳：為大學畢業，在幼兒園工作，月薪新臺幣3萬初元，已婚，有2個分別為小學4年級、小班的小孩，先生住在斗六，現與父母同住等語（見本院卷第49至 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到錢等語（見偵卷第317頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄一所載之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-24

CHDM-114-金簡-122-20250324-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第523號原告涂淑貞李宗喜曾再男李麗娟曾麗雲共同訴訟代理人李肇宗被告李健雄（即李文龍之繼承人）李冠陞（即李文龍之繼承人）陳麗鄉（即李文慶及李文順之繼承人）李岳倫（即李文慶及李文順之繼承人）李靖瑜（即李文慶及李文順之繼承人）李佳玲（即李文慶及李文順之繼承人）共同訴訟代理人李文晟被告李春梅（即李文慶之繼承人）李采樺（即李文慶之繼承人）李文璋（兼李文慶之繼承人）李文發（兼李文慶之繼承人）李文晟（兼李文慶之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2萬6,245 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段00000 0000地號土地上於測量後範圍內之建物拆除，並將占用之土地返還原告。㈡被告應自民國111年1月27日起至拆屋還地日止按所占土地面積依公告地價百分之10計算之損害賠償金給付原告。揆諸首揭規定與說明，本件聲明第一項應以被告占用系爭土地面積之之價額予以核定。查系爭土地於原告起訴時113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬7,500 元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。本件暫以原告陳報被告占用之系爭土地面積92.4平方公尺計算，原告聲明第一項之訴訟標的價額為254萬1,000元（計算式：27,500元/㎡ ×92.4㎡＝2,541,000元）；另聲明第二項請求自111年1月27日起至返還土地之日止依公告地價百分之10計算之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算至起訴前一日即 113年12月22日止，故其請求之該期間不當得利總金額為1,5 97元（計算式如附表所示）。從而，本件訴訟標的價額應核定為254萬2,597元，且於113年11月13日起訴，應徵第一審裁判費2萬6,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定正本送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：請求項目編號類別系爭土地公告地價起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額254萬1,000元) 1 利息 5,500元 111年1月27日 113年12月22日 (2+331/366) 10% 1,597.4元小計 1,597.4元合計 254萬2,597元

2025-03-24

PCDV-114-補-523-20250324-1