Know99判決書

搜尋結果：侯信逸

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

給付租金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第518號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列原告與被告李政益間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,095元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月30日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-518-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人賴昱亘律師侯信逸律師複代理人汪自強律師被告達宏企業有限公司法定代理人林榮斌訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號國有土地（下合稱系爭土地）均為伊所管理，卻遭被告自民國105年7 月起至111年10月止無權占有，雖被告已騰空返還系爭土地，仍應繳納前開期間之使用補償金計新臺幣（下同）1,205, 214元及利息等；經伊前已函請被告繳納，均未獲置理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1,205,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告遲未取得主管機關核准砂石採集業之資格，且分別於105年11月23日至106年11月22日、107年2月8日至1 08年2月7日、108年2月8日至108年11月25日、111年6月30日至112年6月29日暫停營業，自無占用系爭土地之需求及必要。況依原告提出之資料，系爭土地上並無任何地上物或障礙物，亦徵被告確未占用系爭土地。縱認被告有占有系爭土地而應給付不當得利，原告應亦僅得請求起訴前5年之部分，其餘部分已罹於時效。又原告請求以申報地價5％計算相當於租金之不當得利，實屬過高，應參酌另案即本院111年度重訴字第76號請求返還土地等案件判決意旨（下稱另案判決），及系爭土地所處位置、四周工商繁榮情形、利用基地之經濟價值及所得利益等情，以申報地價3％計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第118至119頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地係國有土地，登記管理機關均為原告，使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡原告前已於112年8月30日以台財產南屏三字第11207091750號函知被告無權占用系爭土地，應繳納使用補償金合計1,205, 214元等語，被告於112年間收受該函。　㈢原告另委請得智法律事務所侯信逸律師於112年10月24日以11 2得（信）律字第1121024001號函知被告，應於文到10日內逕向原告繳納1,205,214元之國有土地使用補償金等語，被告於112年10月25日收受該函。　㈣原告於另案即本院111年度重訴字第76號請求返還土地等案件訴請被告返還無權占用之同段657、663、664、665、666、6 67、668地號土地上之地上物除去並返還土地等，因被告於1 11年10月14日前將該地上物全數拆除，並於111年11月3日土地點交返還予原告，故原告撤回關於除去地上物及返還土地之聲明及請求（即另案判決）。　㈤系爭土地自107年1月起迄今之公告地價為每平方公尺400元。　㈥本件原告於112年12月23日提出本件支付命令之聲請。四、兩造爭執事項（見本院卷第119頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有據？如有，金額應為若干？　㈢被告以本件原告請求107年12月13日前相當於租金之不當得利已罹於5年時效而拒絕給付，是否有理？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。查原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，即應由原告先就被告占有之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自105年7月起至111年10月止無權占用，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年5月26日現場照片、105年6月26日、106年4 月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照圖、土地勘清查表暨使用現況略圖、空照圖、圖例表及面積計算表等件為憑（見司促卷第13至17、29至59頁）。然依原告提出之上開110年5月26日現場照片、使用現況略圖及空照圖（見司促卷第29至33、47、51、55至57頁），可徵系爭土地屬開放性空間，其上並無設置任何地上物或障礙物，任何人均得出入使用；另提出系爭土地於105年6月26日、106年4 月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照圖（見司促卷第35至43頁），均未特定地上物坐落土地之地號、位置及面積，自無從認定被告有占有系爭土地。退步言，所謂之占有乃係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言，觀諸上開現場照片、航照圖，僅為某日某時點之狀態，原告既未能舉證系爭土地上有被告之地上物坐落位置、面積，復未能提出其他足資證明被告有何確定且繼續之支配關係、立於得排除他人干涉之狀態，或對於系爭土地具有事實上之管領力之占有等事實存在，揆諸上開說明，即無從認定被告有占用系爭土地。則原告主張被告於上開期間無權占有系爭土地等語，即屬無據。　㈡原告既無從舉證證明被告有無權占有系爭土地等情，本院自無庸再行審究得請求返還不當得利數額為若干及起訴前5年部分是否已罹於消滅時效等部分之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,205,2 14元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-17

PTDV-113-訴-226-20241217-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第642號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告陳金全陳金琳黃麗文陳薇安兼前列訴訟代理人陳怡靜上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）25,344元，及自113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,110元，由被告連帶負擔330元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以25,344元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張被告陳金全、陳金琳、陳怡靜、陳薇安、黃麗文之被繼承人陳成發於84年12月起，持續以搭建房屋供其使用之目的（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭房屋），無權占用原告所有位於屏東縣○○鄉○○○段000000000地號土地（下稱系爭土地），迄陳成發於95年5月19日死亡，應繳納之國有土地使用補償金共計為24,916元。陳成發死亡後，其應繳納使用補償金之義務由陳金全、陳金琳、陳怡靜、陳薇安、訴外人陳淑秋，於繼承範圍內負連帶清償責任。又陳淑秋於86年5月10日死亡，由其直系血親卑親屬即訴外人余嘉玲、余晉豪及被告黃麗文繼承。另被繼承人陳成發死亡後，陳金全、陳金琳、陳怡靜、陳薇安、余晉豪、黃麗文即繼承系爭房屋，就系爭土地於95年6月至112年10月止，被告應負清償責任，其等應繳納之國有土地使用補償金共計為75,526 元，與前述被繼承人陳成發無權占用而其等應負之連帶清償責任範圍如附表一共合計為100,442元。原告已於113年1月1 6日向被告催告請求繳納100,442之國有土地使用補償金，均未獲被告置理，是自上開催告送達被告後10日之翌日即113 年1月28日起給付遲延。被告與其等之被繼承人陳成發既自9 5年6月起至112年10月止，無權占用原告所有之系爭土地而受有該物之使用利益，致使原告受有損害，為此，爰依不當得利規定，請求被告給付相當於給付之不當得利等語。㈡、並聲明：　　 ⑴、被告應給付原告100,442元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　　我們有申請承租，另原告只能請求5年。上一代從日據時代就占有使用迄今，晚輩都不在家，都不清楚，希望能與原告協調減少金額。我們可以一次付五年的使用補償金及利息。　　另對原告提出的計算式沒有意見等語。　　四、法院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，是其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年短期時效期間之規定。㈡、查原告主張系爭土地為國有地、系爭房屋為被告所有，而被告以系爭房屋，無任何法律上之權源占用系爭土地等情，有系爭土地及房屋之查詢資料、使用現況略圖、現況照片、土地勘清查表等件在卷可稽（司促卷第11、17-21頁），且為被告所不爭，則被告既未有任何法律上之權源，占有使用系爭土地，其自受有相當於租金之不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告返還占用系爭土地相當於租金之不當得利，於法有據。然原告主張被告應給付自95年6月起至112 年10月止之使用補償金，惟被告則以前揭詞置辯，經查，原告前於113年1月17日以得智法律事務所催告函請求被告給付自95年6月起至112年10月止之使用系爭土地補償金100,442 元，經被告於113年1月17日收受，有前開催告函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽（見司促卷第43至72頁），已發生時效中斷，是原告請求自108年1月17日至112年10月31日即如附表二之相當於租金之使用系爭土地補償金25,344元不當得利部分（即自請求時起回溯5年），應屬有據，逾此範圍之不當得利請求，則屬無據。㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠之使用補償金或相當於租金之不當得利，核屬給付無確定期限，被告應自支付命令狀繕本送達之翌日起，始負遲延責任，查本件支付命令狀係於11 3年7月16日送達被告（113年7月5日寄存於派出所見本院司促卷第121頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 　　款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、　　第3 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一　　　　　　　　　　　　　　　建物占用期間（民國年/月）申報地價（新臺幣***元/平方公尺）占用面積（平方公尺）月使用補償金（計算式：公告地價*占用面積*年息率0.05/12月）經歷月數應繳納補償金金額（新臺幣***元） 84年12月至86年6月 120元 269平方公尺 134元 19月 2,546元 86年7月至87年3月 170元 269平方公尺 190元 9月 1,710元 88年1月至89年6月 170元 264平方公尺 187元 18月 3,366元 89年7月至92年12月 220元 264平方公尺 242元 42月 10,164元 93年1月至95年12月 220元 264平方公尺 242元 36月 8,712元 96年1月至98年12月 240元 264平方公尺 264元 36月 9,504元 99年1月至101年12月 240元 264平方公尺 264元 36月 9,504元 102年1月至104年12月 340元 264平方公尺 374元 36月 13,464元 105年1月至106年12月 400元 264平方公尺 440元 24月 10,560元 107年1月至108年12月 400元 264平方公尺 440元 24月 10,560元 109年1月至110年12月 400元 264平方公尺 440元 24月 10,560元 111年1月至112年12月 400元 264平方公尺 440元 22月 9,680元其他備註：87年4月至87年12月之使用補償金，被繼承人陳成發業已於88年3月25日繳納，另有87年11月不足額款項112元未繳。合計：100,442元(計算式：112+3,366+10,164+8,712+9,504+9,504+13,464+10,560+10,560+10,560+9680=100,442) 附表二占用期間公告地價月繳納使用補償金經歷期間應繳納使用補償金 108年1月17日至108年12月31日止 400元 440元(計算式：400×264×0.05/12＝440) 348日(計算式：一月份14日＋二月份28日＋三、五、七、八、十、十二月份31日×6＋四、六、九、十一月份30日×4＝348日) 5,104元(計算式：440/30日×348＝5,104) 109年1月1日至110年12月31日 400元 440元(計算式：400×264×0.05/12＝440) 24個月 10,560元(計算式：440×24＝10,560) 111年1月1日至112年10月31日 400元 440元(計算式：400×264×0.05/12＝440) 22個月 9,680元(計算式：440×22＝9,680) 合計應繳納使用補償金25,344元(計算式：5,104＋10,560＋9,680＝25,344) 註：月使用補償金＝公告地價×占用面積即264平方公尺×0.05/12

2024-12-16

CCEV-113-潮簡-642-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄訴訟代理人連彬翰律師侯信逸被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第824號），經本院刑事庭移送前來，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣81,883 元，如逾期未補正，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告賠償新臺幣( 下同)1,000,000元及遲延利息。嗣於本院刑事庭裁定移送後，原告於民國113年12月2日具狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告9,164,303元及遲延利息。揆諸首揭說明，原告於移送民事庭後所為上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，應徵收第一審裁判費81,8 83元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-11

TNDV-112-訴-1880-20241211-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第289號上訴人凱聖水管工程有限公司法定代理人梁志宏訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被上訴人李政修訴訟代理人許光承律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國 112 年 5 月 18 日臺灣臺南地方法院 111 年度訴字第 109 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人所持有如附表一所示本票之本票債權，於逾新臺幣參佰貳拾萬捌仟伍佰壹拾伍元之範圍不存在；臺灣臺南地方法院 110 年度司執字第 76362 號強制執行事件，分配期日為民國 110 年 12 月 23 日之分配表，分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費用，除原審判命應予剔除部分外，逾新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾捌元部分亦應剔除；該分配表分配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分外，逾新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰壹拾伍元部分亦應剔除。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國（下同） 109 年 3、4 月間，　　經被上訴人引薦且由被上訴人擔任伊之保證人，以伊名下如　　附表二（即原審判決附表二）編號 11 所示車輛為質，向訴　　外人大榮當鋪借款新臺幣（下同） 41 萬元。嗣又因資金需　　求，於同年 8 月 21 日簽發如附表一（即原審判決附表一　　）所示本票 3 紙（下稱系爭本票）交付被上訴人，向被上　　訴人借款 499 萬元，雙方約定以月息 8% 作為系爭本票貼　　現利息，並約定系爭本票併同作為伊向大榮當鋪借款之清償　　擔保，然被上訴人於交付借款時，已預扣利息 67 萬 6,800 　　元。嗣因伊無力清償上開大榮當鋪債務，上開車輛遂經大榮　　當鋪出售抵償 14 萬 6,100 元，再扣除原審判決認定伊已　　清償如附表二編號 7 至 10 及 12 所示之 164 萬 3,185 　　元，伊尚另交付如附表二編號 1 至 6 所示支票（下稱系爭　　支票）予被上訴人以清償債務，且經兌領計 260 萬 1,730 　　元，則兩造間就系爭本票之借款債務即已清償完畢。詎被上　　訴人竟持系爭本票對伊強制執行，由原審法院 110 年度司　　執字第 76362 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理　　，且作成 110 年 12 月 23 日分配表（下稱系爭分配表）　　，爰訴請確認被上訴人對於伊所簽發系爭本票之本票債權不　　存在；系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序 2 被上　　訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘 2 　　萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之本　　票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應剔　　除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本 252 　　萬元、52 萬元均應剔除（有關原審判決系爭強制執行事件　　所作成之系爭分配表，其中分配次序 2 被上訴人應受分配　　之執行程序費用超過 2 萬 6,406 元，分配次序 5 被上訴　　人應受分配之本票債權原本超過 26 萬 715 元，均應剔除　　部分，未據被上訴人對之聲明不服，該部分不在本院審理範　　圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求：否認伊交付借款予上訴人時，有預扣利息情事。上　　訴人就本件借款，實僅有清償如附表二編號 7 至 10 及 12 　　所示款項共計 164 萬 3,185 元，至於如附表二編號 11 所　　示車輛經大榮當鋪出售後，扣除該車輛欠繳之欠稅與罰鍰，　　實僅得款 14 萬 6,100 元而已，此等部分業經原審為伊敗　　訴之判決，除此之外，上訴人並未再有任何清償系爭本票債　　務之行為，而如附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票，　　皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現，詳如附表　　三所示，上訴人並未清償該部分債務等語。【原審就上開部　　分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：　　原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；上開廢棄部分，　　確認被上訴人對於上訴人所簽發如附表一所示本票之本票債　　權不存在；系爭執行事件所作成之系爭分配表，分配次序 2 　　被上訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘　　2 萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之　　本票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應　　剔除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本　　252 萬元、52 萬元均應剔除。被上訴人則求為判決駁回上　　訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 356 至 357 頁、第　　501 至 504 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.上訴人公司之法定代理人梁志宏曾於 109 年 3、4 月　　　　間，以其所有車牌號碼 000 － 0000、000 － 0000 號　　　　2 部車輛（即附表二編號 11 所示車輛）為質，向訴外　　　　人大榮當鋪借貸 41 萬元，嗣大榮當鋪將上開車輛取償　　　　。　　　2.上訴人向被上訴人總借款之金額為新臺幣（下同） 846 　　　　萬元，上訴人法定代理人梁志宏於 109 年 8 月 21 日　　　　曾以上訴人之名義，簽發系爭本票予被上訴人，金額共　　　　計 499 萬元；梁志宏並於同日再以上訴人名義簽發如　　　　本院卷第 356 頁附表二所示本票予被上訴人，金額共　　　　計 347 萬元。　　　3.被上訴人持系爭本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地　　　　院）聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2824 　　　　號裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行；另如本院　　　　卷第 356 頁附表二所示本票由訴外人蔡瑞哲持向臺南　　　　地院聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2823 　　　　號裁定准為強制執行。　　　4.就本件借款，上訴人已清償被上訴人 164 萬 3,185 元　　　　、14 萬 6,100 元，共計 168 萬 9,285 元（即原審為　　　　被上訴人敗訴判決之部分），兩造均不爭執。　　　5.被上訴人持系爭本票裁定向臺南地院民事執行處（下稱　　　　執行法院）聲請強制執行，經執行法院以 110 年度司　　　　執字第 76362 號執行在案，嗣執行法院作成系爭分配　　　　表，定於 110 年 12 月 23 日實行分配，經上訴人於　　　　110 年 12 月 21 日具狀聲明異議、於同年月 29 日向　　　　臺南地院起訴，並於同年月 30 日向執行法院為起訴之　　　　證明。　　　6.如附表三編號 1 至 6 所示「時間」及「被上訴人抗辯　　　　事實」，兩造均不爭執該所載事實為真正。　　（二）兩造爭點：　　　1.兩造不爭執事實所稱系爭本票借款金額 499 萬元，是　　　　否尚應扣除上訴人所主張被上訴人預扣之 67 萬 6,800 　　　　元？　　　2.被上訴人對上訴人所簽發之系爭本票債權是否存在？　　　3.系爭分配表中所列分配次序 2 併案執行費，除原審已　　　　判決部分外，其餘 2 萬 6,406 元、次序 5 本票債權　　　　金額，除原審已判決部分外，其餘債權原本 26 萬 715 　　　　元部分；分配次序 6、7 債權人李政修之本票債權金額　　　　依序為 252 萬元、52 萬元；是否應予以剔除？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）上訴人不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 萬元予　　　　上訴人時，有預扣利息 67 萬 6,800 元情事，其主張　　　　兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬 6,800 元云云　　　　，並無可採：　　　1.上訴人雖主張：伊於 109 年 8 月 21 日持系爭本票向　　　　被上訴人借款 499 萬元，被上訴人於交付借款時已預　　　　扣利息 67 萬 6,800 元云云。然此為被上訴人所否認　　　　，則依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就其所主張　　　　「被上訴人於交付借款予上訴人時，有預扣利息 67 萬　　　　6,800 元」之有利於己事實，負舉證之責。　　　2.查上訴人就上開應負舉證責任事項，僅提出臺灣臺南地　　　　方檢察署 111 年度調偵字第 30 號案件不起訴處分書　　　　第 3 頁記載：「…告訴人李政修於偵查中自承：本案　　　　之前被告（即本件上訴人之法定代理人梁志宏）曾經向　　　　我借款，有的款項有還，又告訴人何文豪係因我的關係　　　　，才拿錢投資被告，另外本案因為被告有出示其與自來　　　　水公司之工程契約、已經得標文件及請款證明，所以我　　　　才借款給被告，再我有收月息 8 分之利息」等語（見　　　　原審卷第 115 頁），憑以主張被上訴人有預扣利息 67 　　　　萬 6,800 元之情（見本院卷第 338 至 339 頁）。　　　3.惟查，依據上開不起訴處分書所載內容，充其量僅足以　　　　推認被上訴人曾於另案刑事程序中承認其就本件借款，　　　　係向上訴人「收取按月息 8 分計算之利息」而已，並　　　　不足以證明被上訴人於交付借款予上訴人時，有「預扣　　　　利息 67 萬 6,800 元」情事。此外，上訴人就其所主　　　　張被上訴人有預扣借款利息情事，並未提出其他有利證　　　　據以供本院斟酌，自難採信上訴人此部分之主張為真實　　　　。是上訴人既不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 　　　　萬元予上訴人時，確有預扣利息 67 萬 6,800 元情事　　　　，則上訴人主張兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬　　　　6,800 元云云，自無可採。　（二）系爭借款，除原審判定上訴人已清償被上訴人如附表二　　　　編號 7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計　　　　清償 168 萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之　　　　部分），為兩造所不爭外，上訴人雖又主張：如附表二　　　　編號 1 至 6 所示系爭支票，亦係伊交付被上訴人用以　　　　清償系爭借款云云，然上訴人此部分之清償抗辯，僅於　　　　9 萬 2,200 元範圍內堪予採信，逾此範圍之清償抗辯　　　　，尚難採信：　　　1.依據兩造不爭執事項 1、4，上訴人主張：其就系爭借　　　　款 499 萬元，業已清償被上訴人如原判決附表二編號　　　　7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以原判決　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計　　　　清償 168 萬 9,285 元等情（即原審為被上訴人敗訴判　　　　決，未據被上訴人聲明不服之部分），為兩造所不爭，　　　　固堪信上訴人此部分之主張為真實。　　　2.上訴人雖又主張：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系　　　　爭支票，亦係伊交付被上訴人用以清償系爭借款，業經　　　　兌領計 260 萬 1,730 元云云，然為被上訴人所否認，　　　　辯稱：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支　　　　票，皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現，　　　　上訴人並未清償此部分借款等語。經查：　　　 (1)如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票，　　　　　均經上訴人法定代理人梁志宏加以背書，並經訴外人　　　　　張福生、林柏峰、台北富邦商業銀行東城分行　　　　　0000000000000000 號存款戶等分別提示如數兌付；　　　　　其中如原判決附表二編號 2 所示支票，係經記載被　　　　　上訴人之母陳麗美姓名及其身分證號 0000000000 於　　　　　票據背面，如原判決附表二編號 3、5 所示支票，則　　　　　經記載被上訴人姓名及其身分證號 Z000000000 於票　　　　　據背面等情，有第一商業銀行新化分行覆函、玉山銀　　　　　行集中管理部覆函、中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　覆函、台北富邦商業銀行股份有限公司東城分行覆函　　　　　、高雄市第三信用合作社覆函在卷可稽（見本院卷第　　　　　159 至 171 頁、第 247 至 251 頁、第 253 至 261 　　　　　頁、第 269 至 271 頁、第 283 至 287 頁），固堪　　　　　認系爭支票確經提示如數兌付共計 260 萬 1,730 元　　　　　。　　　 (2)然被上訴人抗辯：伊於附表三編號 1 至 6 所示「時　　　　　間」，或囑其母陳麗美，或囑其胞弟李政博，分別為　　　　　各該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為，或將現　　　　　金交付上訴人法定代理人梁志宏，或將現金存入或匯入上訴人法定代理人梁志宏所指定之銀行支票存款帳戶，俾使原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6紙支票得以兌現等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 6 ），且有附表三各該編號「卷證出處」欄所示卷證資料可稽。則被上訴人抗辯：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票（票載金額共計260 萬 1,730 元），乃因被上訴人提供如附表三各該編號所示資金共計 250 萬 9,530 元予上訴人，俾使系爭 6 紙支票得以兌現，上訴人並未清償此部分借款等情，亦堪信為真實。　　　 (3)被上訴人雖另舉其母陳麗美於原審證稱：「（問：提　　　　　示一審卷第 35 至 41 頁被證一資料，證人方才說有　　　　　幫李政修處理錢給梁志宏，這些資料是否看過？上面　　　　　的名字是否證人簽立？）『陳麗美』是我自己簽的」　　　　　、「（問：這些單據就是你付錢給梁志宏的紀錄？）　　　　　對，我去第一銀行過票的，這些是我去匯款給梁志宏　　　　　，我簽名的」、「（問：提示一審卷第 41 頁，匯款　　　　　紀錄上記載新臺幣 394,100 元，是否如此？）我用　　　　　我二兒子中國信託帳戶語音轉帳 39 萬 4 千元給梁　　　　　志宏，不夠的我用現金補」等語（見原審卷第 175 　　　　　至 176 頁），據以抗辯稱：伊於附表三編號 4 所示　　　　　時間，除為該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為　　　　　外，尚囑其母陳麗美交付現金 9 萬 2,200 元予上訴　　　　　人法定代理人梁志宏，始令原判決附表二編號 5 所　　　　　示支票得以兌現云云。然此部分為上訴人所否認，而　　　　　被上訴人就此部分除以其母陳麗美為證外，並未再行　　　　　提出其他證據以供本院斟酌，而陳麗美既為被上訴人　　　　　之母，其所為上開有利於被上訴人之證述又未提出任　　　　　何證據予以佐證，自難單以陳麗美上開證詞逕為有利　　　　　於被上訴人之認定，是被上訴人此部分有關交付現金　　　　　9 萬 2,200 元予上訴人之抗辯，尚難遽信。　　　3.從而，上訴人就原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭支　　　　票票款共計 260 萬 1,730 元所為清償抗辯，僅於 9 　　　　萬 2,200 元之範圍內堪予採信；至逾此範圍有關附表　　　　三所示被上訴人提供資金共計 250 萬 9,530 元供系爭　　　　支票兌現部分，上訴人所提清償抗辯，尚難採信。　（三）系爭本票債務共計為 499 萬元，業經上訴人清償 168 　　　　萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之部分）及　　　　9 萬 2,200 元，已詳如前述，則系爭本票債權僅餘　　　　320 萬 8,515 元（ 499 萬元－ 168 萬 9,285 元－ 9 　　　　萬 2,200 元＝ 320 萬 8,515 元），被上訴人所持系　　　　爭本票之本票債權於逾 320 萬 8,515 元之範圍即不存　　　　在。又系爭分配表次序 5 被上訴人得受分配之本票債　　　　權原本應為 16 萬 8,515 元（ 195 萬元－ 168 萬　　　　9,285 元－ 9 萬 2,200 元＝ 16 萬 8,515 元），故　　　　被上訴人於系爭分配表次序 5 得受分配之債權原本逾　　　　16 萬 8,515 元部分應予剔除，不得列入分配。至於系　　　　爭分配表分配次序 6、7 所列被上訴人之本票債權原本　　　　252 萬元、52 萬元，因上訴人不能證明其已清償，此　　　　部分均屬無誤，不應剔除。此外，系爭分配表所列分配　　　　次序 2 之併案執行費即強制執行費，因系爭本票債權　　　　本金應為 320 萬 8,515 元，已如前述，依強制執行法　　　　第 28 條之 2 條規定計算結果，應徵收之執行費為 2 　　　　萬 5,668 元（ 320 萬 8,515 元× 0.8% ≒ 2 萬　　　　5,668 元，小數點以下四捨五入），故系爭分配表上列　　　　為優先債權之次序 2 被上訴人併案執行費應為 2 萬　　　　5,668 元，被上訴人受分配金額逾 2 萬 5,668 元部分　　　　應予剔除。五、綜上，上訴人依民事訴訟法第 247 條、強制執行法第 41 　　條規定，訴請確認被上訴人所持系爭本票之本票債權，於逾　　320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配表分配次序 2 被　　上訴人應受分配之執行程序費，除原審判命應予剔除部分外　　，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分配次序 5 被上訴　　人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分外，　　逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除；至於上訴人逾此範圍　　之其他請求，則屬無理由，不應准許。原審判決：系爭分配　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，逾 2 萬　　6,406 元部分應予剔除；分配次序 5 被上訴人應受分配之　　本票債權原本，逾 26 萬 715 元部分應予剔除；駁回上訴　　人其餘請求。有關上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票之　　本票債權，於逾 320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，除原審判　　命應予剔除部分外，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分　　配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命　　應予剔除部分外，逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除等部　　分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此　　部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院　　將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開　　應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上　　訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第 450 條、第 449 條第 1 項、第 79 條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票號 1 109年8月21日 195萬元 109年9月21日 WG0000000 2 109年8月21日 252萬元 109年9月21日 WG0000000 3 109年8月21日 52萬元 109年9月21日 WG0000000 附表二：編號發　票　人發　票　日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 宇皇工程企業有限公司 109年9月4日 460,310元 MA0000000 2 宇皇工程企業有限公司 109年8月25日 401,550元 MA0000000 3 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 520,000元 MA0000000 4 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 320,000元 MA0000000 5 宇皇工程企業有限公司 109年9月7日 486,300元 MA0000000 6 宇皇工程企業有限公司 109年9月3日 413,570元 MA0000000 7 宇皇工程企業有限公司 109年8月24日 394,000元 MU0000000 8 鋐昱開發有限公司 109年9月3日 409,985元 PN0000000 9 榮星營造有限公司 109年9月26日 480,000元 AG0000000 10 110年1月6日 270,000元現金 11 109年10月間 410,000元 000-0000汽車 000-0汽車 12 110年2月11日 89,200元現金附表三：編號時間被上訴人抗辯事實卷證出處 1 109年8月25日由被上訴人母親陳麗美提領現金新臺幣（下同）40萬1550元，交付上訴人法定代理人梁志宏【關涉原判決附表二編號2所示支票】一審卷P173 2 109年9月3日由陳麗美將41萬3570元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號6所示支票】一審卷P43、本院卷P433 3 109年9月4日由陳麗美將46萬310元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號1所示支票】一審卷P35、本院卷P433 4 109年9月7日由陳麗美指示被上訴人胞弟李政博自中國信託銀行永康分行所設000000000000號帳戶，將39萬4100元以語音轉帳方式存入宏富揚工程行於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內【關涉原判決附表二編號5所示支票】一審卷P41、P176、本院卷P459、P471-P472 5 109年9月14日由陳麗美自其銀行帳戶將52萬元以網路轉帳方式，匯入宏富揚工程行司於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內之方式借款52萬元予梁志宏【關涉原判決附表二編號3所示支票】一審卷P37、本院卷P459、P471-P472 6 109年9月14日由陳麗美將32萬元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號4所示支票】一審卷P39、本院卷P434

2024-12-11

TNHV-112-上-289-20241211-2

上移調

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

調　解　筆　錄聲　請　人　王明文　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　王月鳳　　住○○市○○區○○街00巷00號共同代理人　侯信逸律師　　　　　　　　　　　　鄭志侖律師聲　請　人　王月娥　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　王月玲　　住○○市○○區○○○○街000號相　對　人　王龍輝　　住○○市○○區○○里○○0號代　理　人　蔡弘琳律師上列當事人間113年度上移調字第263號(本院113年度上易字第27 8號、原審法院及案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第772號，民國113年7月5日判決）返還不當得利事件，於中華民國113年 12月11日上午10時25分在本院第三調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：受命法官張家瑛書記官楊宗倫調解委員邱美月委員到庭調解關係人：聲請人王明文上二人代理人鄭志侖律師聲請人王月娥相對人代理人蔡弘琳律師調解成立內容：一、兩造同意王郭弄於新化區農會之帳號00000-00-000000-0號帳戶內之存款由王月鳳單獨取得，並由王月鳳自行至新化區農會領取。二、相對人願於民國114年1月10日以前給付聲請人王明文新台幣肆拾伍萬元。三、兩造其餘請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：聲請人王明文王月鳳上二人代理人鄭志侖律師聲請人王月娥王月玲相對人代理人蔡弘琳律師臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官楊宗倫受命法官張家瑛上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官楊宗倫

2024-12-11

TNHV-113-上移調-263-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

履行和解契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1233號原告吳鉄城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列原告與被告吳博文間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）571,446元，應徵收第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林容淑

2024-12-11

TNDV-113-補-1233-20241211-1

屏簡

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第29號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師複代理人汪自強律師被告王招福即王曰震之繼承人王登慶即王曰震之繼承人王登壽即王曰震之繼承人王屏芬即王曰震之繼承人王姿雅即王曰震之繼承人王雪芬即王曰震之繼承人共同訴訟代理人王誌晧上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王招福應給付原告新臺幣19,092元，及自民國112年10月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬應給付原告新臺幣92,574元，及均自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項；第二項得假執行，但被告王招福如以新臺幣19,0 92元；被告王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬如以新臺幣92,574元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○市○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分稱300地號、301地號、302地號土地）為國有土地，原告為管理機關。訴外人即被繼承人王曰震自民國96 年6月1日起，持續以其生前所有門牌號碼屏東縣○○市○○路○○ 巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用300地號土地如本院96年度屏簡字第47號判決附圖（下稱系爭附圖）所示編號A部分面積46平方公尺，C部分面積25平方公尺，合計71平方公尺；301地號土地如系爭附圖所示編號E部分面積19平方公尺，F部分面積27平方公尺，合計46平方公尺；302地號土地如系爭附圖所示編號H部分面積6平方公尺（下合稱系爭占用範圍），王曰震於98年12月13日死亡，其繼承人為被告王招福、王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬即王曰震之子女、訴外人王蔣秀蘭即王曰震之配偶，繼承其財產上一切權利義務（包含不當得利債務、系爭房屋），嗣王蔣秀蘭於105年2月3日死亡，被告為王蔣秀蘭之法定繼承人，且均未拋棄繼承，而被告自98年12月14日起仍持續以系爭房屋無權占用系爭土地，爰依民法第179條、第1153條第1項規定，請求被告於繼承遺產範圍內連帶給付王曰震生前占用期間即 96年6月1日起至98年12月13日止，相當於租金之不當得利62 ,329元；被告公同共有系爭房屋無權占用原告管理之土地，獲有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，請求返還98年 12月14日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利314,65 7元。並聲明：㈠被告應就繼承王曰震之遺產範圍內連帶給付原告62,329元，及其中52,700自支付命令送達翌日起至清償日止，9,609元自民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，20元自民事變更訴之聲明㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應共同給付原告314,657元，及其中260,015元自支付命令送達翌日起至清償日止，54,642元自民事變更訴之聲明暨準備㈢狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭房屋96年6月1日起至112年5月31日止無權占用系爭占用範圍，又系爭房屋由被告因繼承而公同共有等情不爭執。惟原告直至112年8月29日始向鈞院聲請支付命令，請求給付相當於租金之不當得利，而租金屬定期給付債權，依民法第126條規定各期給付請求權因5年不行使而消滅，原告僅得請求自支付命令聲請時起回溯5年之不當得利，逾5年部分已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年11月22日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（見本院卷第189至190頁）：　㈠系爭土地為國有土地，原告為管理機關。　㈡系爭房屋，現況占用300地號土地如系爭附圖所示編號A部分面積46平方公尺，C部分面積25平方公尺，占用301地號土地如系爭附圖所示編號E部分面積19平方公尺，F部分面積27平方公尺，302地號土地如系爭附圖所示編號H部分面積6平方公尺。　㈢兩造及王蔣秀蘭前為本院98年度再易字第6號當事人，且該給付補償金訴訟中，已就系爭房屋是否無權占用系爭土地等節為充分舉證辯論，且經該判決認定系爭房屋並無占用其基地之合法權源，而為無權占有。　㈣300、301、302地號土地於96、97年間之申報地價均為每平方公尺4,000元，自98年1月1日起迄今則均為每平方公尺3,800 元。　㈤系爭土地位於屏東市之住宅區，可經由巷道通往屏東市廣東路、公忠二街、附近有量販賣場及部分商家。　㈥王曰震於98年12月13日死亡，被告及王蔣秀蘭為王曰震之法定繼承人，且均未拋棄繼承；王蔣秀蘭於105年2月3日死亡，被告為王蔣秀蘭之法定繼承人，且均未拋棄繼承。　㈦原告係於112年8月29日向本院聲請核發支付命令，請求被告給付本件相當租金之不當得利。　㈧被告均於112年10月12日收受本院112年度司促字第10063號支付命令。　㈨被告均於113年7月1日收受民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本。　㈩被告均於113年10月18日收受民事變更訴之聲明㈢狀繕本。四、得心證之理由：　　原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，王曰震自 96年6月1日起，持續以生前所有系爭房屋，於系爭占用範圍無權占用系爭土地，嗣王曰震於98年12月13日死亡，被告及王蔣秀蘭為王曰震之法定繼承人，其遺產（含不當得利債務、系爭房屋）由被告及王蔣秀蘭繼承，嗣王蔣秀蘭於105年2 月3日死亡，被告為王蔣秀蘭之法定繼承人，且均未拋棄繼承，現系爭房屋仍無權占用系爭占用範圍等情，業據其提出系爭土地之土地建物查詢資料、土地勘清查表、死亡登記申請書資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、除戶謄本、本院96年度屏簡字第47號判決、本院98年度再易字第6號判決等件為證（見司促字卷第15至24、31至65、109至130頁），並有本院依職權調取系爭土地之公務用謄本、上開本院判決暨所附系爭附圖在卷可稽（見本院卷第35至39頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢、㈥；本院卷第135頁），是此部分事實足堪採信。原告復主張本件請求權之消滅時效應為15年，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告對於被告是否有相當於租金之不當得利請求權？㈡若原告對於被告有相當於租金之不當得利請求權，請求權是否已罹於時效？原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額為何？　㈠原告對於被告有相當於租金之不當得利請求權　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第272條、第1153條第1項分別定有明文。又連帶債務之成立，既以法律明定或約定為限，故繼承人僅對於被繼承人生前已負之不當得利債務，依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，至於就繼承人繼承後方產生之不當得利債務，倘土地所有權人僅依民法第179條規定請求，而未依同法第184條規定請求，繼承人應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照。經查，王曰震於96年6月1日起持續以系爭房屋無權占有系爭土地，王曰震於98年12月13日死亡，系爭建物由被告繼承，並繼續無權占有系爭土地，致原告受有不能使用系爭土地之損害，則原告依民法第179條、第1153條規定請求被告於繼承王曰震遺產範圍內連帶給付相當於租金之不當得利；另依民法第179條請求被告共同返還98年12月14日起至112 年5月31日止之不當得利，應屬有據。　⒉復按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限。該項規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照。經查，300、301、302地號土地於96、97年間之申報地價均為每平方公尺4,000元，自98年1月1日起迄今則均為每平方公尺3,800元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又系爭土地位於屏東市之住宅區，可經由巷道通往屏東市廣東路、公忠二街、附近有量販賣場及部分商家等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），並有系爭房屋鄰近之GOOGL E地圖搜尋結果附卷可參（見本院卷第165頁），足認系爭土地所在地點交通堪稱便利，生活機能尚佳，故原告請求依國有非公用不動產租賃作業程序第55點，以系爭土地請求年度當期公告價額（即申報地價）依年息5％按占用面積計算不當得利之數額，應屬妥適。　㈡王招福應返還自107年7月7日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利；王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬應共同返還自107年8月30日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利。　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事項而中斷：一、請求。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 6條、第129條第1項第1、3款、第2項第1款、第130條、第14 4條亦分別定有明文。又無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價，債權人應按時收取；其無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害者，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，自不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院97年度台上字1790號民事裁判意旨參照。　⒉經查，被告業已為時效抗辯，而原告主張本件請求權之消滅時效應為15年等情，並援引臺灣高等法院臺南分院91年度再字第27號民事判決意旨為據，然因本件之事實與上開民事裁判之案例事實並非全然相同，自無法比附援引，是原告此部分抗辯，難認可採，依上開說明本件相當於租金之不當得利，請求權時效為5年。又原告主張其對於王招福相當於租金之不當得利請求權，應自112年7月6日時效中斷，蓋其於112 年6月29日委由訴外人得智法律事務所以律師函向王招福請求給付自96年6月起無權占用系爭土地之使用補償金，並於1 12年7月6日送達王招福，且其已於6個月內向法院聲請核發支付命令等語，並提出得智法律事務所函暨收件回執為證（見本院卷第67至70頁），惟被告抗辯王招福部分之時效中斷時點亦應為112年8月29日等語。觀諸上揭律師事務所函說明欄二、㈡載明：王招福應於期限內向原告繳納補償金等語，且寄發予王招福該函之收件回執確有郵局112年7月6日之投遞後郵戳等情，又原告已於該日6個月內之112年8月29日向本院聲請支付命令，業如前述，則依上開民法第129條、第1 30條之規定，原告上開主張洵屬有據，被告抗辯則非可採。至原告對於王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬相當於租金之不當得利請求權，應自112年8月29日即原告向本院聲請核發支付命令之日時效中斷等情，則為兩造所不爭執（見本院卷第188頁），此部分堪以認定。基此，原告對王招福及其餘被告相當於租金之不當得利請求權分別於上開中斷時效時點往前回溯5年前之部分，均已罹於時效。從而，原告請求被告於繼承自王曰震遺產範圍內連帶給付原告62,329 元暨其利息，此部分因原告相當於租金之不當得利請求權（ 96年6月1日至98年12月13日）已罹於時效，為無理由；原告請求被告共同返還系爭房屋於王曰震死亡後持續無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分，本件各被告就系爭房屋無權占有系爭占用範圍，所獲相當於租金之不當得利比例應以其等之應繼分比例即1/6計算之，則原告請求王招福應依1/6之比例返還自107年7月7日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利；被告王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬應共同返還（即各1/6之比例，合計5/6）自107年8月 30日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利，金額暨計算式如附表所示，於此範圍內，尚屬有據，逾該部分之請求，則非法所允許，無從准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告給付原告之遲延利息自支付命令狀送達（112年10 月12日送達被告，見不爭執事項㈧）之翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付無權占用系爭土地期間所受領相當於租金之不當得利及法定遲延利息，在主文第1、2項之範圍內，應屬有據，自應准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：占用人占用屏東縣○○市○○段○地地號；占用面積占用期間（民國）應給付相當於租金之不當得利（新臺幣）計算式（申報地價×占用面積×週年利率×被告應有部分×占用期間÷該年度總日數）王招福 300； 71㎡（即平方公尺） 107年7月7日起至112年5月31日止 11,020元+7,140元+932元=19,092元 107年7月7日起至至108年12月31日，共543日 3,800元×71㎡×5%÷365日×543日×1/6＝3,345元（元以下四捨五入，以下均同） 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×71㎡×5%÷366日×366日×1/6＝2,248元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×71㎡×5%÷365日×881日×1/6＝5,427元合計：3,345元+2,248元+5,427元=11,020元 301； 46㎡ 107年7月7日起至至108年12月31日，共543日 3,800元×46㎡×5%÷365日×543日×1/6＝2,167元 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×46㎡×5%÷366日×366日×1/6＝1,457元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×46㎡×5%÷365日×881日×1/6＝3,516元合計：2,167元+1,457元+3,516元=7,140元 302； 6㎡ 107年7月7日起至至108年12月31日，共543日 3,800元×6㎡×5%÷365日×543日×1/6＝283元 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×6㎡×5%÷366日×366日×1/6＝190元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×6㎡×5%÷365日×881日×1/6＝459元合計：283元+190元+459元=932元王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬 300； 71㎡ 107年8月30日起至112年5月31日止 53,437元+34,621元+4,516元=92,574元 107年8月30日起至108年12月31日，共489日 3,800元×71㎡×5%÷365日×489日×5/6＝15,061元 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×71㎡×5%÷366日×366日×5/6＝11,242元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×71㎡×5%÷365日×881日×5/6＝27,134元合計：15,061元+11,242元+27,134元=53,437元 301； 46㎡ 107年8月30日起至108年12月31日，共489日 3,800元×46㎡×5%÷365日×489日×5/6＝9,758元 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×46㎡×5%÷366日×366日×5/6＝7,283元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×46㎡×5%÷365日×881日×5/6＝17,580元合計：9,758元+7,283元+17,580元=34,621元 302； 6㎡ 107年8月30日起至108年12月31日，共489日 3,800元×6㎡×5%÷365日×489日×5/6＝1,273元 109年1月1日起至109年12月31日，共366日 3,800元×6㎡×5%÷366日×366日×5/6＝950元 110年1月1日起至112年5月31日，共881日 3,800元×6㎡×5%÷365日×881日×5/6＝2,293元合計：1,273元+950元+2,293元=4,516元計算結果：王招福自107年7月7日起至112年5月31日止應返還相當於租金之不當得利：19,092元。王登慶、王登壽、王屏芬、王姿雅、王雪芬自107年8月30日起至112年5月31日止應共同返還相當於租金之不當得利：92,574元

2024-12-04

PTEV-113-屏簡-29-20241204-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1160號原告沈玉靜訴訟代理人侯信逸律師賴怡馨律師被告蕭清根上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）84萬元，是應徵收第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李崇文

2024-11-29

TNDV-113-補-1160-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第153號聲請人莊淑潔相對人陳盈州代理人侯信逸律師鄭志侖律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執行者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種情形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要(最高法院96年度台抗字第621號裁定參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間111年度司執字第61754號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，聲請人已就本院以113年度司裁全聲字第16號駁回聲請人撤銷假扣押(111 年度司裁全字第41號)之裁定聲明異議，並由本院以113年度事聲字第18號聲明異議事件受理(下稱系爭異議事件)，倘逕予強制執行，不動產將難以回復原狀，故請准裁定於系爭異議事件確定前停止本件執行等語。三、經查，聲請人固主張其業已聲明異議，願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行等語，然相對人業於113年8月27日具狀撤回強制執行之聲請，經本院依職權核閱該事件卷宗屬實。上開執行程序既因相對人撤回聲請強制執行而告終結，本件即無再停止執行之實益。又聲請人所提之系爭異議事件，顯非屬強制執行法第18條第2項所列得聲請停止強制執行之事由，依上開規定及說明，本院即無由准許停止強制執行。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-聲-153-20241129-1