Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：便利商店

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第114號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲語 莊沐樹 楊振明 林立才 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36619、36620、36804、37078號），被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 如附表二編號3、4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 楊振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。未扣 案之如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣叁萬元均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案 之如附表二編號9所示之物沒收之；未扣案之如附表二編號7、8 所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人依其等所具有之智識 程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以 自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無 必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒 增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見其倘依真實姓名年 籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本 人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該 等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款 項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之 一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯 罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram或Line帳號暱稱「蔡主任」、 「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人以及渠 等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，各基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6 月6日起，以即時通訊軟體LINE與蔡麗紅聯繫，並佯稱：可 經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並可外派人員前往收 取投資款項云云，致蔡麗紅誤信為真陷於錯誤，而與前開詐 欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振 明、林立才分別為下列行為： 　㈠楊哲語於113年7月22日上午10時31分許稍前，先至不詳便利 商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編 號1、2所示之「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」 收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票 章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113 年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號 （起訴書誤載為207號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出 示如附表二編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公 司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號1所示之偽造 「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗 紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資 金管理之正確性，蔡麗紅因而交付新臺幣（下同）200萬元 之款項予楊哲語而詐欺得逞後，嗣楊哲語隨即依暱稱「蔡主 任」之指示，前往尚開面交地點附近之某公園，將其所收取 之詐欺贓款200萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向及所在。 　㈡莊沐樹於113年8月8日上午8時44分稍前之某時許，先至不詳 印刷店（起訴書誤載為便利商店），列印由該詐欺集團成員 以不詳方式所偽造如附表二編號3、4所示之「騰達公司」收 據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章 及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8 月8日上午8時44分許，前往位於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○ ○路000號之統一超商明榮門市)，向蔡麗紅出示如附表二編 號4所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取 信於蔡麗紅，並將如附表二編號3所示之偽造「騰達公司」 收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公 司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確 性，蔡麗紅因而交付460萬元之款項予莊沐樹而詐欺得逞後 ，嗣莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取 之詐欺贓款460萬轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之 去向及所在。 　㈢楊振明於113年9月17日上午10時44分稍前之某時許，先至不 詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二 編號5、6所示之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰 達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1 枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分 許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為210號） 之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號6所示之 偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以 取信於蔡麗紅，並在如附表二編號5所示之偽造「騰達公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造 「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右 呈」之印文各1枚後，將如附表二編號5所示之偽造「騰達公 司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰 達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」對外行使私文書及對客 戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付500萬元之款項予楊 振明而詐欺得逞後，嗣楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指 示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之去向及所在；楊振明因而獲得3萬元之報 酬。 　㈣林立才於113年10月11日17時19分稍前之某時許，先至不詳超 商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號 7、8所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」 、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽 造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於 高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為211號）之統一超商明 榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號8所示之偽造工作證1張 ，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於蔡麗紅， 並在如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦 人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國 維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將如附表二 編號7所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之 ，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王國 維」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因 而交付50萬元之款項予林立才而詐欺得逞後，嗣林立才隨即 依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在，林立才因 而獲得5,000元之報酬。 二、嗣因蔡麗紅察覺受騙異而報警處理，經警於如附表一所示之時 間、地點，前往拘提楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人 到案，並扣得林立才所持有供本案犯罪所用之如附表二編號 9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000 0000000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，始循線查悉上情 。 三、案經蔡麗紅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨臺灣高雄 地方檢察署檢察官指揮偵辦。 　　理　由 一、本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊哲語(見警一卷第6至16頁；偵一 卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、莊沐樹於( 見警二卷第6至10、13、14頁；偵二卷第11至19頁；審金訴 卷第123、135、136頁）、楊振明(見警三卷第8至13頁；偵 三卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）及林立才 等人(見警四卷第6、7、9至15頁；偵二卷第11至15頁；審金 訴卷第123、135、136頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦 認不諱，核與證人即告訴人蔡麗紅於警詢中所證述之情節（ 見警一卷第15至17、19至23頁）大致相符，復有高雄市政府 警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人 ：林立才)（見警四卷第27至31頁）、如附表二編號1至8所 示偽造之「騰達公司」收據及偽造工作證照片（見警一卷第 8頁；警二卷第7、8頁；警三卷第9、10頁；警四卷第11、12 頁）、扣案手機照片(見警四卷第35頁)、扣案手機內通訊對 話紀錄翻拍照片(見警四卷第37頁)等證據資料在卷可稽，並 有被告林立才所有之如附表二編號9所示之realme手機1支(I ME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000之SIM卡1枚)扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號9所 示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000000 0000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，係供被告林立才與 本案不詳詐欺集團成員聯繫收款及轉交詐騙贓款事宜所用之 物一節，業經被告林立才偵查中供述明確(見偵四卷第15頁) ，復有前揭扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片在卷可憑；基 此，足認被告4人上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 俱可堪採為認定被告4人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先 係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之投資詐騙手 法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項交付予依該詐欺 集團成員指示前來指定地點向告訴人收款之被告楊哲語、莊 沐樹、楊振明、林立才等4人，而被告4人係依該詐欺集團不 詳成員之指示，前往上開指定地點，分別向告訴人收取受騙 款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次所為詐欺取財犯行等 節，業經被告等4人於警詢及偵查中均供述甚詳，有如前述 ；堪認被告4人與其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告4人均雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其 等與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告4人之外，至少尚有指示其等前往收款 之暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸 檬」等人及前來向被告4人收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳 上手成員；由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢又被告4人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項 後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述 ；基此，足認被告4人將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告4人此部 分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開之犯行，均應堪 予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告楊哲語上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相 關之修正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告楊哲語本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均 該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形 。 　②又被告楊哲語本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正 後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　③再者，被告楊哲語於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且 並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定， 均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告楊哲語較為有利，則揆諸上開說明，被告楊哲語本 案犯行，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 以不詳方式分別偽造如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工 作證電子檔案後，並指示被告4人先至超商或印刷店列印該 等偽造工作證，再於被告4人分別向告訴人收取受騙款項時 ，各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取 信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告 4人為「騰達公司」之職員等節，業經被告4人於警詢、偵查 及本院審理中均供認在卷(見警一卷第7至9頁；警二卷第8、 9頁；警三卷第10、11頁；警四卷第11至13頁；偵一卷第15 頁；偵二卷第15頁；偵三卷第12、13頁；偵四卷第12、13頁 ；審金訴卷第123頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表二編 號2、4、6、8所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書 無訛。嗣被告4人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書 之內容有所主張，俱應屬行使偽造特種文書無訛。 　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又刑法上所稱之文書，係 指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有 體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視 即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可 證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而 知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有 體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字 或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽 造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第32 60號號判決意旨可資參照)。查被告4人均明知其等並非「騰 達公司」之員工，其等竟均依該詐欺集團不詳成員之指示， 分別至超商或印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所 偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據(其 上均有偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳 紅蓮」印文各1枚)，及被告楊振明、林立才分別於如附表二 編號5、7之偽造收據上分別偽造「王右呈」之署名及印文各 1枚、「王右呈」之署名及指印各1枚，自均屬偽造私文書之 行為；嗣於被告4人分別向告訴人收取受騙款項之際，其等 復交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人，用以表示被告4人代表「騰達公司」向告訴人 收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使 之，自均係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造 私文書無誤，且足生損害於「騰達公司」、「陳紅蓮」、「 王右呈」及「王右呈」對外行使私文書及對客戶管理資金之 正確性至明。 　㈢核被告楊哲語所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被 告莊沐樹、楊振明、林立才等人所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造 如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據電子檔案 後，復於不詳時間、地點，在前開各該偽造「騰達公司」收 據上偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章」及「陳 紅蓮」印文各1枚，並由被告楊振明在如附表二編號5之偽造 收據上偽造「王右呈」之署名及印文各1枚、被告林立才在 如附表二編號7之偽造收據上偽造「王國維」之署名及指印 各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集 團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電子檔案後 ，交由被告4人予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告4人持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告4人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，分別與暱稱「 蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人於 警詢、偵查及本院審理中就其等本案所為洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述；且被告楊哲語、莊沐樹參與本案犯罪集 團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被 告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供承明確（見審金訴卷第 123頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足 資認定被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不 法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交 其犯罪所得要件之問題，而原均應依上開規定減輕其刑；而 被告楊振明、林立才參與本案犯罪，業已各獲得2萬元、5,0 00元之報酬等節，業據被告楊振明於警詢及偵查中(見警三 卷第12頁；偵三卷第14頁)、被告林立才於偵查及本院審理 中均供承明確（見偵四卷第15頁；審金訴卷第136頁）；由 此可認等報酬，應分屬被告楊振明、林立才為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，惟被告楊振明及林立才迄今均尚未自動繳交 其犯罪所得；然被告4人本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告4人本案犯行，自均無從適用洗錢防制法第23 條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告4人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查： 　①被告楊哲語、莊沐樹就其等本案所為三人以上共同詐欺取財 犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述 ；又被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供稱：都還沒有拿 到報酬等語(見審金訴卷第123頁)；復依本案現存卷內證據 資料，並查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹就本案 犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐 樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被 告楊哲語、莊沐樹本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行， 自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。 　②至被告楊振明、林立才就其等本案三人以上共同詐欺取財犯 行，於警詢、偵查及本院審理中亦均已坦承犯罪，有如前述 ；然被告楊振明、林立才分別向告訴人收取詐騙贓款後再轉 交予該詐欺集團不詳上手成員，因而各獲得3萬元、5,000元 之報酬等情，亦如前述；由此可認該等報酬，應分核屬被告 楊振明、林立才分別為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告 楊振明、林立才迄今均尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故 被告楊振明、林立才於偵查及審判中雖均已自白本案三人以 上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟 本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊振明、林立 才該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人均正值青 壯之年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財 富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙 贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於 其等向告訴人收取受騙款項後，將其等所收取之詐騙贓款均 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得 以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本 案告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失 ，足見其等法紀觀念均實屬偏差，其等所為均足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，且除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其等所為實屬 可議；惟念及被告4人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可； 復考量被告4人迄今均尚未與告訴人達成和解或賠償其所受 損害，致其等所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告4人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲 利益之程度，及其等參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人各次遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告4 人就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子；另酌以被告4人之素行(參見臺灣高等法院被 告前案紀錄表)；暨衡及被告楊哲語受有高職畢業之教育程 度，及其於本院審理中自陳現從事保全工作、家庭經濟狀況 為勉持，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況；被告莊沐樹受 有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流 人員工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家 庭生活狀；被告楊振明受有高職肄業之教育程度，及其於本 院審理中自陳前從事農業、家庭經濟狀況為勉持；被告林立 才受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在工 地工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生 活狀（見審金訴卷第137頁）等一切具體情狀，就被告楊哲 語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人上開犯行，分別量處如 主文第1至4項前段所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才 等4人將其等各自向告訴人所收取之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告4人於警詢及偵 查中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案各次 遭詐騙之款項，均應為本案各次洗錢之財物，且經被告4人 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告4 人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告4人對其等收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意， 況被告4人均僅短暫經手該特定犯罪所得，且均於收取贓款 後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得 之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當 ；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告4 人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，除各出示如附表二編 號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人之外，並分 別交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人收執而行使之等節，業經被告4人於警詢及偵查 中均供述在卷，有如前述，復有前揭被告4人所交付之偽造 「騰達公司」收據及偽造工作證照片在卷可佐；由此可認如 附表二編號1至8所示之偽造文件，分別係供被告4人與該不 詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之 物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告楊哲語、莊沐樹、楊 振明、林立才上開所犯所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收 之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵 其價額(應宣告沒收之物，詳如主文第1至4項後段所示)。至 如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據上分 別所偽造如事實欄所示之偽造印文、署名及指印等物，均已 因該等偽造收據業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸 再依刑法第219條之規定重複為沒收之宣告；又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘 明。 　⒉又扣案之如附表二編號9所示之relame手機1支（IME1：00000 0000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡 1枚），係暱稱「藏鏡人」之人交予被告林立才使用，並係 供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告 林立才於警詢及偵查中均供承在卷(見警四卷第6、15頁；偵 四卷第15頁)；由此可見扣案之如附表二編號9所示之該支手 機，核屬供被告林立才為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告 林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒊又被告莊沐樹所有之小米手機1支，係供其與本案詐欺集團成 員聯絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告 莊沐樹於警詢及偵查時供陳在卷（見警二卷第14頁；偵二卷 第19）；是以，堪認該支小米手機，核屬供被告莊沐樹為本 案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物；然因被告莊沐樹另涉其其 他詐欺及洗錢等案件，業經警於查獲時予以扣押在案，並據 臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第1988號判 決宣告沒收確定在案等節，有南院113年度金訴字第1988號 刑事判決及前揭被告莊沐樹之被告前案紀錄表(見審金訴卷 第頁)在卷可查，故本院認自毋庸再為沒收之宣告，一併敘 明。 　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告楊哲語、莊沐樹固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工 作，然其等並未獲得任何報酬乙情，有如前述；復依本案卷 內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊 沐樹為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故 本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告楊哲語、莊 沐樹為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　⒉又被告林立才擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其 已獲得5,000元之報酬乙情，已據被告林立才於偵查及本院 審理中均供述在卷，並經本院審認如前，有如上述；從而， 可認該筆5,000元之報酬，應核屬被告林立才為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告林立才因犯罪 而享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊至被告楊振明於本院審理中雖供述其並未獲得任何報酬等語( 見審金訴卷第123頁)；然參之被告於警詢中已供稱：對方跟 我說日結2萬元(含車資)，大約獲利3萬元等語(見警卷第12 頁)，及檢察官於偵查中訊問被告楊振明如何分配面交贓款 之酬金一節，其業已明確供陳：對方跟我說日結2萬元(含車 資)，我有拿到錢，總共獲利3萬元，對方叫我回雲林之後， 到指定的地方拿錢等語(見偵三卷第15頁)；由此可認被告楊 振明於本院審理中供陳其並未拿到任何報酬一節，顯係避重 就輕之詞，實無可採。綜此所述，可認該筆3萬元之報酬， 應核屬被告楊振明為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣 案，然為避免被告楊振明因犯罪而享有犯罪利得，亦應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告楊振明所犯 所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、至同案被告許珺維、郭竣丞、張家俊被訴詐欺及洗錢等案件 ，則由本院另行審結，附予述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 拘提對象 　拘提時間 拘提地點 0 楊哲語 113年11月20日14時8分許 桃園市○○區○○路000巷00號 0 莊沐樹 113年11月20日13時15分許 桃園市○鎮區○○○街00號 0 楊振明 113年11月21日12時50分許 高雄市○○區○○○路000號 0 林立才 113年11月25日11時50分許 高雄市○○區○○○路000號 附表二： 編號 應宣告沒收之物 備　 註 0 偽造113年7月22日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：楊哲語） 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造113年8月8日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：莊沐樹） 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造113年9月17日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王右呈） 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造113年10月11日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警四卷第11、12頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王國維） 警四卷第11、12頁，未扣案 0 realme手機壹支（IME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹枚） 林立才所持有，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊哲語，稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（莊沐樹，稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊振明，稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（林立才，稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36619號偵查卷宗（稱偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36620號偵查卷宗（稱偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36804號偵查卷宗（稱偵三卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37078號偵查卷宗（稱偵四卷） 9、本院114年度審金訴字第114號卷（稱審金訴卷）

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-114-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-912-20250326-2

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何錦洲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下： 　　主　文 何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用， 可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具， 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點， 以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大 股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團 成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後， 旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得 智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所 示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附 表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因 為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失 了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後 收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛 擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告 訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯 誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各 該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云 於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截 圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份 有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷 、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執 ，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用 以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦 了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車 回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（ 偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦 門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被 告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所 述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。 　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原 來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無 法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改 稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即 辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立 即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更 顯可議。　 　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦 見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中， 並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚 微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶 然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在 道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過 之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本 案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害 人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊 密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失， 卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用 ，更與常理相違。 　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務， 可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人， 因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何 時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐 欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領 權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿 然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少 為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成 員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之 門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不 會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門 號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。 　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立 即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車 之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成 員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐 騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋 須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之 用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺 失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。 　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手 機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別 申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自 行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用， 依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與 財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線 追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得 認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人 之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財 產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為 思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申 辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙 集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不 詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係 對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺 集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人 詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被 告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失 ，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利 之論據。 　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　 三、論罪科刑部分： 　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺 之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙 如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應 認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐 欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處 斷。 　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助 詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁 判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部 分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告 之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供 予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因 詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查， 增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終 否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等 之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭 情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然 審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑 法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成 員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元 中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦 張乃云 於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元 中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 洪廣祐 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記 載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字 第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同 ，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有 誤。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照 另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯 詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵 訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊 軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受 「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許 清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙 贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主 張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共 同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告 訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示 告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種 不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前， 又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被 告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴 人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員 ，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收 款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上 記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認 知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股 份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之 角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被 告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴 人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情 ，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「 阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執 之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查 知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施 用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明 。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同 投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」 或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣 士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年 度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審 金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號 刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並 非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐 欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收 取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三 人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接 受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款 交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集 團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案 告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所 為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普 通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。 另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院 卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較 重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上 共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案 被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理 由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三 人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財 罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成 員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述 ，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一 節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事 實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共 犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被 告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗 錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅 係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原 判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。 ㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄； 其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作， 其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人 物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人 所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行 ；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審 卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項 科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定 範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案 犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該 罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基 礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各 項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴 亦無理由。 ㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可 採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指 摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　 四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日 傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領 ，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。 五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 洪廣祐　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 　　第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。　 　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　 　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑之加重減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 　　額。 　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2183-20250326-1

簡上
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號 上 訴 人 即 被 告 韓麗卿 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市 政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈 現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警 察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度 毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴， 並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣 高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告 確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許 ，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問 時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月 前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽， 回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿 ）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別 於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥， 取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（ 藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所 藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自 「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗 卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號 之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽 稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止 咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損 害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。 二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準 備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號 卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　 　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安 診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於 同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實， 惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳 水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦 乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期 寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護 人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之 藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋， 是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很 髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳 水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫 錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的 字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只 是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按： 應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意， 客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為 被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為 被告辯護。經查： 　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集 尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海 洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署 第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均 未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等 語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診 所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期 、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳 之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將 大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開 立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」 後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳 述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領 取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行 使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並 有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進 安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年 度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局 高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、 尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診 所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵 卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見 毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵 卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意： 　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我 朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我 的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把 我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液 送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看， 張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以 被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述 狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被 告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告 所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋 上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。 　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無 意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等 語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答 稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止 痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家 附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得 地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一 週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官 詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即 於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取 得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥 水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上 之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日 」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥 袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱： 前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌 日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所） 地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案 經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得 藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本 案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務 官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同 更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官， 是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於 採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止 咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持 陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢 察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載 之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之 開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署 檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私 文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒 有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採 。 　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍 的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨 ，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上 去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢 問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領 藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種 類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢 察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等 藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於 垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何 以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同 以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符 ，難以採信。 　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告 位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至 於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷 第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明 其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無 從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證 述，不足為有利被告之認定。　 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又 所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書 之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之 人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以 推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為 文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言 之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及 足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明 性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就 偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成 要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實 為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固 不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為 必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑 事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所 使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體 物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動， 且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個 藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自 屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆 無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開 立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影 響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確 性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被 告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋 日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之 行為。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文 書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使 變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德 就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規 定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序 ，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並 諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為 基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀 上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一 端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規 定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。 　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變， 惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定， 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判 重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第80號 113年度金簡字第326號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇宥心 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32449號、113年度偵字第38812號），嗣被告於準備程 序中自白犯罪（原案號：112年度金訴字第1433號、113年度金訴 字第1322號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘇宥心共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日；又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日；應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用檢 察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載 ： 　㈠起訴書（附件一）之補充及更正 　⒈犯罪事實欄「一、」第10行「先由蘇宥心於民國111年6月1日 前某時許」之記載應更正為「先由蘇宥心於民國111年12月 間某時許」；第17至18行「分別於112年3月13日14時55分許 、同日21時35分許」之記載應更正為「分別於112年3月11日 下午2時55分許及同日晚間9時35分許」；第19至21行「事後 聽從前揭詐欺集團成員『亞曼』指示，將上開18萬元購買比特 幣BTC後，存入『亞曼』提供之電子錢包」之記載應更正為「 蘇宥心復依前揭詐欺集團成員『亞曼』（下稱『亞曼』）之指示 ，分別於112年3月11日下午3時28分許及112年3月12日凌晨0 時36分許自台新銀行帳戶提領3萬元、15萬元後，並於不詳 時間，以不詳之方式將前開款項交付與『亞曼』」。 　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。 　㈡追加起訴書（附件二）之補充及更正 　⒈犯罪事實欄「一、」第3行「先於民國112年2月16日前之某時 許」之記載，應更正為「先於111年12月間某時許」；第9至 11行「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間 、地點，提領如附表所示領款項後購買比特幣」之記載應更 正為「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間 、地點，提領如附表所示領款項後，於不詳時間，以不詳之 方式將前開款項交付與『亞曼』」。 　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承洗 錢犯行，又依卷內事證無從證明被告因本案獲有犯罪所得， 是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防 制法第14條第3項及上開自白減刑規定之適用，量刑範圍應 為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法 之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並提領後以不詳 方式交付「亞曼」之行為，均係於密切接近之時地實施，分 次提領單一被害人所匯款項而侵害之法益均同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動 接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質 上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。 　㈣被告與「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤被告於本院審理時針對其洗錢犯行自白，揆諸前揭新舊法比 較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告因網路交友結識「亞曼」，或因為建立與他人間 之情誼而為本案犯行，對於現行社會詐欺集團以廣泛取得人 頭帳戶，甚利用帳戶持有人提領匯入名下帳戶之不明款項以 遂行詐欺、洗錢犯罪之案件頻傳，應有所認知，在與他人無 信賴基礎之情狀下，當他人向其索要帳戶資訊時，竟仍任意 將其名下金融機構帳戶資訊告知他人，又未查證所匯入自己 名下金融帳戶內之款項來源為何，即聽從前開他人之指示， 將款項領出後交付與他人，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及 被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為自應非難 ；惟念被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並考量本案 犯罪目的、手段、情節、告訴人所受財產損害程度，兼衡其 素行（於本案犯行前未因犯相似罪質之罪經法院判決科刑之 紀錄）暨其於偵查中及本院審理中所自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見112偵32449卷第7頁、113偵38812卷第9頁 ），另被告雖於本院審理中陳稱希望與告訴人許育慈進行調 解，惟經本院電詢告訴人，告訴人許育慈回覆稱其目前在國 外，近期內不會回國，亦無法委任親友進行調解等語（見11 3金簡80卷第19頁），故被告迄今未與告訴人許育慈達成調 解或賠償其等所受損害，另被告與告訴人余思佳於本院審理 中達成調解並遵期履行（見113金訴1322卷第45至46頁）， 並參以檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時表示之量刑意 見（見112金訴1433卷第62頁、113金訴1322卷第52頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役 之折算標準，另審酌被告2次犯行時間相近，犯罪手段及情 節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準 。 　㈦被告及辯護人陳稱：被告已與被害人調解，並盡力履行調解 條件，故請求本院對被告宣告緩刑等語。然受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文 。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足， 是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩 刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於 後案宣告緩刑（最高法院112年度台非字第109號判決意旨參 照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以11 2年度審金簡字第653號判決認被告犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭 知罰金易服勞役之標準，另諭知被告緩刑2年，並應向蔡松 潤支付如附表所示調解筆錄條款之損害賠償，嗣於113年4月 9日確定（下稱前案）。被告既於本案宣判前已因前案經法 院判決科刑確定，依前開規定及說明，雖前案法院諭知被告 緩刑，其刑之宣告於前案緩刑期滿前（115年4月8日）仍為 有效，是本院依法自無從於本案諭知被告緩刑，僅得將本案 與前案之高度相似，被告於本案及前案中皆展現賠償被害人 之誠意等情狀納入前開量刑參考，併此敘明。 三、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯 入款項後，復將其等所匯金額依「亞曼」之指示提領後，以 不詳之方式交付與「亞曼」。被告所提領之款項固屬本案犯 罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具 事實上處分權，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與 個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官 蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32449號 　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇宥心依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行 為（即俗稱「車手」）。蘇宥心竟與真實姓名年籍不詳通訊 軟體Whats app暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯 絡，先由蘇宥心於民國111年6月1日前某時許，將其申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)之帳號，提供予詐欺集團成員「亞曼」。嗣前 揭詐欺集團成員取得上開台新銀行帳號後，於112年2月23日 某時許，以社群軟體IG聯繫許育慈，佯稱因從事飛行員賺很 多錢，會寄禮物包裹等語，嗣並有貨運行以通訊軟體LINE聯 繫許育慈，須依指示匯款稅金或運費始能領取包裹為由，致 許育慈陷於錯誤，分別於112年3月13日14時55分許、同日21 時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、15萬元（合計18萬 元）至蘇宥心上開台新銀行帳戶，事後聽從前揭詐欺集團成 員「亞曼」指示，將上開18萬元購買比特幣BTC後，存入「 亞曼」提供之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 經許育慈察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許育慈訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇宥心於警詢、偵訊中之供述 ⑴上開台新銀行帳戶為被告所申辦並使用之事實。 ⑵被告提供其上開帳號與詐欺集團成員「亞曼」，並依「亞曼」指示將匯入台新銀行帳戶之款項提領後，購買比特幣轉入「亞曼」提供之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人許育慈於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供與貨運行LINE對話紀錄1份 告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 4 被告台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細各1份 告訴人遭詐騙後匯款至台新銀行帳戶，旋遭被告提領之事實。 二、核被告蘇宥心所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員 「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38812號 　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院113年 金簡字80號（美股）案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇宥心與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「亞曼」之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年2月16日前之某時許，將其所申辦之聯 邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）、台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新帳戶 ）等金融帳號，提供予暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，以供 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員向余思佳施以「網路交 友」之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款 如附表所示款項至蘇宥心上開聯邦帳戶及台新帳戶中，蘇宥 心再按暱稱「亞曼」之指示，於附表所示提款時間、地點， 提領如附表所示領款項後購買比特幣，而掩飾、隱匿詐欺所 得之流向。 二、案經蘇宥心訴由新竹市政府警察第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇宥心於警詢及偵查中之供述 坦承有提供聯邦帳戶及台新帳戶帳號予暱稱「亞曼」之人，且依暱稱「亞曼」指示，於附表所示所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。 2 告訴人余思佳於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙，而於附表所示時間，匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。 3 上開聯邦帳戶及台新帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細 證明告訴人於附表所示時間匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶，款項嗣遭於附表所示時間提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。其以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告與詐欺集團成員就本件 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。 四、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第1 款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被 告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官提起公訴，現 由貴院（美股）以113年金簡字80號（下稱前案）審理中，本 件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 所犯法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表： 編號 被害人匯款 時間 被害人匯款 款項(新臺幣) 匯入銀行 被告提款時間 被告提款地點 被告提款金額(新臺幣) 1 112年2月16日17時13分 3萬元 聯邦帳戶 112年02月16日 17時24分 提領新臺幣 桃園市○○區○○路0段000號（聯邦銀行大業分行ATM） 3萬元 2 112年2月17日17時6分 3萬元 台新帳戶 112年02月17日 17時11分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店桃園莊敬店） 2萬元 112年02月17日 17時12分 1萬元 3 112年2月18日8時56分 3萬元 台新帳戶 112年02月18日 11時30分 3萬元

2025-03-25

TYDM-113-金簡-80-20250325-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第308號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃春櫻 選任辯護人 黃憲男律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2646號），本院判決如下： 　　主　文 黃春櫻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃春櫻能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團向不特定人詐欺取財及 掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111年7月27日17時4 4分許前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資 料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「楊宏毅」之詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得黃春櫻提供之上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年 7月間，使用社群軟體TikTok暱稱「風雨兼程」、通訊軟體L INE暱稱「AspenInsurance」向陳淑芳佯稱：使用投資網站A spenInsurance投資基金獲利，須依指示匯款等語，致其陷 於錯誤，於111年8月4日12時50分許，匯款新臺幣（下同）3 0萬元至黃春櫻上開帳戶內，而黃春櫻另基於提昇其幫助犯 意為與「楊宏毅」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「楊 宏毅」指示將陳淑芳受詐欺匯入之30萬元購買虛擬貨幣，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在，達到逃避 國家追訴、處罰之效果。 二、黃春櫻明知上開30萬元款項係他人所匯入，以前開款項所購 得之虛擬貨幣非自己所有之財物，依約定需轉交予「楊宏毅 」，竟另基於意圖為自己不法之所有而侵占自己持有他人之 物之犯意，於附表所示日期、侵占方式，接續將以30萬元購 得之虛擬貨幣轉出予他人而侵占入己。嗣經陳淑芳發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告黃春櫻及其辯護人於準備程序及審判程 序時，均未爭執其證據能力(見本院卷第36頁、第152頁、第 198頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃春櫻固坦承有於犯罪事實欄所示時地將其所申設 本案郵局帳戶資料提供予「楊宏毅」使用，並將匯入帳戶內 之30萬元提領或轉匯以購買虛擬貨幣後，自行轉予真實姓名 年籍不詳、綽號「林書榮」之人提供之信託帳戶等事實，惟 矢口否認有何詐欺取財、洗錢及侵占犯行，辯稱：伊當時真 的不知道這個是有涉及詐騙，伊以為是「楊宏毅」好心想介 紹伊工作。「楊宏毅」介紹伊保險的工作，轉到信託錢包是 「林書榮」叫伊做；伊後來也有想把林書榮信託帳戶的虛擬 貨幣轉到「楊宏毅」指定的帳戶，但虛擬貨幣已經不見了等 語（見本院卷第34頁、第208頁）；被告之辯護人為被告辯 護稱：被告提領及轉匯之款項，分別向黃曉云（附表編號1- 8）、鄭子晉（附表編號9-10）購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣 轉到被告之幣安帳戶後，被告再轉到「林書榮」帳戶，就發 現不見了。後續才有幣安帳戶客服，找被告問有無其餘帳戶 需要監管的事情。被告之所以會將虛擬貨幣轉給信託帳戶應 該是「林書榮」跟被告說為免要等24小時的監管期，「林書 榮」就跟被告稱直接放在他提供的信託帳戶，避免耗時。若 被告需要私用，大可以直接提領現金，不用如此大費周章。 故起訴書主張供被告私用且被告具有侵占犯意部分應有所誤 會。在告訴人陳淑芳之30萬元匯入之前，被告就有陸陸續續 幫「楊宏毅」在做虛擬貨幣的買賣，被告應沒有詐欺之故意 等語（見本院卷第210-211頁）。經查： 　㈠犯罪事實一（詐欺、洗錢罪部分）： 　1.本案郵局帳戶為被告申辦使用，且被告於前揭時間，以前揭 方式，將本案郵局帳戶資料提供予「楊宏毅」之人使用，並 收轉本案營局帳戶內款項、代購虛擬貨幣等節，以及不詳之 詐欺集團成員於前述時間、方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤 ，將前揭受騙款項匯入本案郵局帳戶內等事實，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第 5-8頁、第48-49頁背面、本院卷第33-39頁、第197-211頁） ，核與告訴人於警詢中指訴、證人鄭子晉、黃曉云於本院審 理時證述大致相符（見偵卷第9-9頁背面、本院卷第154-161 頁），並有陳淑芳之帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政 入戶匯款申請書、中華郵政帳號00000000000000帳戶存摺封 面影本、帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本、 詐欺集團成員LINE ID、個人基本資料暨對話紀錄截圖、黃 春櫻所有本案郵局帳戶申登資料暨交易明細、存摺封面暨內 頁影本、LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見偵卷第10-37 頁）。是被告提供之本案郵局帳戶，確遭詐欺集團作為收受 告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，且被告依詐欺集團成員 指示，自本案郵局帳戶提領或轉匯以購買虛擬貨幣之行為， 已造成金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 等情，首堪認定。 2.被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認 識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已 有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實 不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持 縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　 　⑵金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收 受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃 員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項 亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他 人帳戶後，再委請該人代為提領、轉匯。是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利 益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺 取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用 車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等 方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所 得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟 非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻 意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳再購買虛擬貨幣之 必要。而被告為43歲之成年人，且自陳學歷為高職畢業，擔 任清潔工作等語（見本院卷第209頁），屬具有基本學歷及 相當社會工作經驗，並非與社會完全隔絕而欠缺生活經驗之 人，是其對於金融帳戶之申請、使用資格並無特別限制，而 一般人均得申請金融帳戶供存款、取款及匯款，且若有身分 不詳之人使用金融帳戶，並委託其提領或轉匯帳戶內之不明 款項再購買虛擬貨幣，顯與財產犯罪有關，自無諉為不知之 理。 　⑶被告於本院審理時供稱：「楊宏毅」說伊的工作內容是幫老 人家換虛擬貨幣，伊問「楊宏毅」為何要幫老人家換虛擬貨 幣，「楊宏毅」說因為老人家不會使用，如果兌現完虛擬貨 幣，伊會獲得幾%的酬勞。伊當時不想答應「楊宏毅」換虛 擬貨幣的原因是因為覺得怪怪的，不知道要做些什麼事情， 伊與「楊宏毅」是在抖音認識，是網友的關係，伊不知道「 楊宏毅」的真實姓名、任職公司，也不知道職稱，都不知道 等語（見本院卷第204頁）。又觀之被告提出其與「楊宏毅 」之對話紀錄內容（薩庫拉為被告黃春櫻之暱稱）： 時間 對話內容 出處 111年6月3日 18:18 薩庫拉：老公我換賣家 18:19 薩庫拉：以下是交易須知， 　　　請細讀: 　　　加密貨幣常被有心人拿來當成詐騙工具。果您正在經歷以下狀況，請立即停止購買： 　　　「交友軟體或平台認識的男朋友或女朋友從未見過面，正教你投資虛擬幣…」　 18:19 薩庫拉：這些問題我都回答 了 18:19 薩庫拉：我下單了喔 18:20 楊宏毅：好的老婆 18:29 薩庫拉：老公我弄好了再來 　　　用什麼 18:29 楊宏毅：幣買完了嘛 見偵卷第91頁 　　依被告上開所述，可知被告完全未查證確認對方之真實身分 ，雙方並無任何信賴基礎，即提供個人專屬之銀行帳戶予他 人使用收取款項；復依上述對話紀錄可知，被告在購買虛擬 幣前，已接收虛擬貨幣交易宣導詐騙之相關訊息，該訊息明 確告知被告「加密貨幣常被有心人拿來當成詐騙工具。果您 正在經歷以下狀況，請立即停止購買：『「交友軟體或平台 認識的男朋友或女朋友從未見過面，正教你投資虛擬幣…』」 等語，被告閱讀後尚有傳送上開宣導資料予「楊宏毅」，參 以被告自陳當時原不想答應代購虛擬貨幣的原因是因為覺得 怪怪的等語，足見被告應已警覺不應任意信任未見過面之交 友軟體或平台認識的男友投資虛擬貨幣之事。故徵以卷附事 證，被告既非無常識之人，當可預見該自稱「楊宏毅」之人 ，取得本案帳戶後將可能作為不法使用，竟同意提供本案帳 戶資料給對方使用，匯入來源不明之款項至本案郵局帳戶內 ，並依對方指示將來源不明之款項提領或轉出購買等值虛擬貨 幣，應有容任他人利用本案郵局帳戶作為詐騙犯罪工具，並 共同掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。 　⑷被告及其辯護人雖以前詞置辯，然與被告連繫之「楊宏毅」 若確從事虛擬貨幣交易之相關行業，大可自己出面處理，既 可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而 遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外委請不 具操作虛擬貨幣交易專門經驗、亦欠缺信賴關係之被告收取 款項並購買虛擬貨幣之理。且「楊宏毅」能透過網路通訊軟 體與被告聯繫，亦能即時指示被告註冊虛擬貨幣帳戶及購買 虛擬貨幣，顯見對於如何交易虛擬貨幣之操作過程不僅熟悉 ，亦無何困難，倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自 己之帳戶進行交易，何須多此一舉，先將大筆資金匯入被告 提供之本案郵局帳戶，再由被告收轉款項、代購虛擬貨幣， 足見該等匯入本案郵局帳戶之款項顯然不欲透過自有帳戶交 易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如 此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取 得者之真實身分。從而，對方要求被告提供本案郵局帳戶收 取款項，並購買虛擬貨幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯 入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避 免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉匯、或購買加密貨幣 ，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式 相符。是被告為輕鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防 果措施，而配合真實身分不詳之人提供本案郵局帳戶，並一 再依指示從事與一般正常交易顯然不符之收轉款項、購買虛 擬貨幣之舉，益見被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意。 　㈡犯罪事實二（侵占部分）： 　1.被告明知上開30萬元款項係他人所匯入，所購得之虛擬貨幣 非自己所有之財物，依約定需轉交予「楊宏毅」，然被告竟 　　擅自於附表所示日期、方式，接續將以30萬元購得之虛擬貨 幣轉出予他人（即轉予「林書榮」提供之帳戶）等事實，業 經被告於本院審理時供稱：網友「楊宏毅」指示伊30萬元要 用下載的APP 找幣商買虛擬貨幣。APP是要伊用幣安帳戶， 之前就有叫伊下載了。「楊宏毅」還有指示買完虛擬貨幣之 後因為APP要審核，等審核通過之後，「楊宏毅」會給我一 個美國保險公司的帳戶，叫我匯虛擬貨幣過去該帳戶。伊沒 有按照「楊宏毅」指示將虛擬貨幣轉到「楊宏毅」指示的帳 戶，伊回稱「我知道我先用30萬這筆」是伊知道這個是客戶 的錢，伊要先拿去買虛擬貨幣。起訴書附表編號1-4金額各5 萬元、共4筆款項，伊是轉帳到「楊宏毅」指定的帳戶購買 虛擬貨幣，然後貨幣還在APP裡面，後來伊將虛擬貨幣又轉 到「林書榮」給伊的信託帳戶。起訴書附表編號5-8的款項 ，都是伊提款現金出來，這幾筆一樣轉成虛擬貨幣。是於11 1年8月6日下午4時49分、111年8月7日下午12時20分各轉出2 9,985元到黃曉云的渣打銀行帳戶，目的就是要購買虛擬貨 幣，後來黃曉云也有轉虛擬貨幣到伊的幣安帳戶。幣安內的 虛擬貨幣伊都轉到「林書榮」所說的信託帳戶內，起訴書附 表編號9-10是於111年8月8日下午1時48分轉帳到鄭子晉國泰 世華左營分行的帳戶，伊也是要購買虛擬貨幣，轉到幣安帳 戶內，後再行轉到「林書榮」指定的信託帳戶內。伊有購買 虛擬貨幣，但伊把虛擬貨幣轉到「林書榮」的虛擬貨幣帳戶 ，沒有按照「楊宏毅」的指示處理。伊與「林書榮」也是網 友，沒有見過面。伊沒有告知「楊宏毅」有關伊與「林書榮 」間就虛擬貨幣以信託錢包購買方式及聯繫的內容，因為當 時伊也沒有多想什麼，因為想說誰叫伊做什麼伊就按照對方 指示。伊後來也有想把「林書榮」信託帳戶的虛擬貨幣轉到 楊宏毅指定的帳戶，但虛擬貨幣已經不見了等語明確（本院 卷第204-208頁），並經證人鄭子晉、黃曉云於本院審理時 證述在卷，復有轉帳交易截圖、轉帳收據影本、郵政跨行匯 款申請書截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月 12日國世存匯作業字第1130107794號函檢附鄭子晉帳號0000 0000000000號帳戶申登資料、網銀申請暨約定轉帳資料、渣 打國際商業銀行113年7月18日渣打商銀字第1130017660號函 檢附黃曉云帳號00000000000000號帳戶開戶、申登資料暨約 定轉帳資料、匯款單及回覆通知等在卷可佐（見本院卷第45 -53頁、第55-59頁、第61-69頁、第77-79頁），上述事實， 堪以認定為真。是以，被告未經「楊宏毅」之同意或授權， 擅自轉出自己虛擬貨幣帳戶內所持有之「楊宏毅」所屬詐騙 集團所有之虛擬貨幣，迄今並未歸還，被告擅行轉出前開虛 擬貨幣，顯係對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有 之主觀意思，彰彰甚明。 　2.被告之辯護人雖辯稱：被告之所以會將虛擬貨幣轉給「林書 榮」提供之信託帳戶應該是「林書榮」跟被告說為免要等24 小時的監管期，「林書榮」就跟被告稱直接放在他提供的信 託帳戶，避免耗時等語。然觀之被告提出其與「楊宏毅」之 對話紀錄內容： 日期 對話內容 出處 111年8月5日 23:07 楊宏毅：老婆那一哎轉了嗎 23:08 薩庫拉：老公你先睡我在等1 　　　2點才能用 23:08 楊宏毅：那老婆就睡覺 明天 　　　早上也可以用呀 23:09 楊宏毅：不要我要用好30萬 　　　那一筆我才放心 見偵卷第143頁背面 111年8月6日 08:48 楊宏毅：老婆昨晚弄了嗎？ 08:49 薩庫拉：沒辦法用了我要去 　　　ATM提款機用了 08:49 楊宏毅：明白了 08:50 楊宏毅：20萬也買不了 08:50 薩庫拉：這個月超過限制額 　　　度了 08:50 楊宏毅：一分錢都沒有買 08:50 薩庫拉：全部無法網銀匯款 08:50 楊宏毅：明白了 08:51 薩庫拉：有前面已經買了20 　　　萬 08:51 楊宏毅：20萬轉到平台沒有 08:52 薩庫拉：還沒有我把剩的10 　　　塊用好30萬一起轉移到平台 08:52 楊宏毅：沒關係 可以先轉過 　　　去 08:53 薩庫拉：好的我今天有空我 　　　馬上就用我先去上班 08:53 楊宏毅：好的老婆 見偵卷第144頁 　　對照被告提出其與「林書榮」之對話紀錄內容： 日期 對話內容 出處 111年8月6日 13:11 薩庫拉：我這下完蛋了 13:11 林書榮：怎麼了 13:12 薩庫拉：我真的要自殺了 13:12 林書榮：什麼情況啊 13:12 薩庫拉：我錢包錢全沒了 13:13 林書榮：怎麼可能 13:13 薩庫拉：真的 13:13 林書榮：你哪裡的錢包 13:13 薩庫拉：信託 13:14 薩庫拉：早知道我不要聽你 　　　的話放在信託 13:15 薩庫拉：這下我死定　 見偵卷第72頁 　　可知被告在111年8月6日13時許前，已將購買之虛擬貨幣轉 入「林書榮」所稱之「信託帳戶」，在此之前於111年8月5 日及6日，「楊宏毅」雖然有詢問被告購買虛擬貨幣之進度 ，然並沒有極力催促被告將被告必須要在何時點完成虛擬貨 幣交易及轉付「楊宏毅」指定帳戶。況且，參酌被告辯護人 所稱「在被害人起訴書30萬元匯入之前，被告就有陸陸續續 幫楊宏毅在做虛擬貨幣的買賣」等語，佐以被告於本院審理 時供稱：「楊宏毅」還有指示買完虛擬貨幣之後因為APP 要 審核，等審核通過之後，「楊宏毅」會給我一個美國保險公 司的帳戶，叫我匯虛擬貨幣過去該帳戶等語。可知被告與「 楊宏毅」之前已有配合做過虛擬貨幣交易，雙方應早已知悉 交易操作及審核之過程，若依規定需等候24小時方可自被告 之幣安帳戶轉出，被告亦可告訴「楊宏毅」有此時間限制或 詢問商量如何處理，然觀其對話紀錄，被告在將本案虛擬貨 幣擅自轉出前，被告未曾告知或詢問「楊宏毅」有關「需等 候24小時方可轉出」之問題，是以被告辯稱係因「為免要等 24小時的監管期」，始將虛擬貨幣存至「林書榮」提供的信 託帳戶云云，核與卷內事證不符，應係臨訟卸責之詞，無足 採信。 　3.被告自陳沒有告知「楊宏毅」有關伊與「林書榮」間就虛擬 貨幣以信託錢包購買方式及聯繫的內容，且被告並無任何必 要或正當之理由將購得之虛擬貨幣轉存至「林書榮」提供的 信託帳戶，已如前述。被告未依約定將虛擬貨幣交付「楊宏 毅」指示之帳戶，足認被告將購買之虛擬貨幣轉存至「林書 榮」所稱之「信託帳戶」之時，即已另起侵占之犯意，被告 接續侵占其持有之詐騙集團犯罪所得即價值30萬元之虛擬貨 幣，已構成侵占罪無訛。 　㈢綜上所陳，被告及其辯護人前揭所辯各節均有未洽，不足為 取。本案事證已臻明確，被告共同詐欺取財、洗錢及侵占犯 行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，於000年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布全 文，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生 效。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢 防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　3.有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第 3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時即修正前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 定如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，被告於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，經比 較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪 事實欄二所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，惟被告既有將告訴人 遭詐欺所匯入之款項提領及轉匯以購買虛擬貨幣，已分擔實 施詐欺及洗錢之構成要件行為，應為正犯而非幫助犯，公訴 意旨容有誤會。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否 減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，本 院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告數次將匯入款項提領及轉帳並購買虛擬貨幣侵占入己， 係基於單一之犯意，侵害同一人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，就被告所犯洗錢、侵 占部分，應各合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 　㈤被告就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯前開詐欺取 財、洗錢2罪部分，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「楊宏毅」間，就 詐欺取財、洗錢罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共 犯或被告知悉本案有三人以上共犯）。 　㈥爰審酌被告所為危害社會秩序及告訴人之財產，所為實值非 難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，及被告 之犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度 ，被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就洗錢罪 所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；就侵占罪部分 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按虛擬貨幣之價值時有起伏，惟因被告於上述期間侵占之虛 擬貨幣係以30萬元購得，自可估算其犯罪所得為30萬元。該 30萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 日期 金額 侵占方式 1 111年8月4日22時44分許 5萬元 黃春櫻轉帳左列款項至其友人「楊宏毅」指定之帳戶，向黃曉云購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 2 111年8月4日22時51分許 5萬元 3 111年8月5日0時6分許 5萬元 4 111年8月5日0時11分許 5萬元 5 111年8月6日16時43分許提款 2萬元 黃春櫻提領左列款項，向黃曉云購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 6 111年8月6日16時44分許提款 1萬元 7 111年8月7日9時22分許提款 3,000元 8 111年8月7日9時24分許提款 2萬7,000元 9 111年8月7日11時25分許提款 3萬元 黃春櫻提領左列款項，向鄭子晉購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 10 111年8月8日13時30分許提款 3萬元 合計 32萬元（其中2萬元非本案告訴人匯入之款項，無從認定與本案有關）

2025-03-25

ILDM-113-訴-308-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號 上 訴 人 即 被 告 黃煒鋐 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字 第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民 國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「 林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置 標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判 決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售 照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達 成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐 並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分） 所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000， 下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之 方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將 廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀 帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許 ，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺 內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。 二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張 貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳 戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門 市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯 行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告 訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有 把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我 一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友 說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之 故意。 ㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以 「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置 海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用 臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成 以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供 告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至 告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆 箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴 人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁 、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交 易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（ 偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一 卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁 至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定 。 ㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出 售金證公仔19隻之真意，理由如下： 　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告 聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求 被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照 片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社 團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我 要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯 款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前 要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許 對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音 跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照 但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提 出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們 通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告 訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告 訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時 候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之 男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被 告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片， 並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶 到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯 款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款 」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、 要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳 送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造 之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打 上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身 分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則 傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷 第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身 分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上 去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「 黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵 卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」 之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨 之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一 銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被 告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。 被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯 絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告 之認定。 　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物， 此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為 實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之 所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　 　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採 信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中 再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（ 並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費 證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員 快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證 公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現 內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲 寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄 物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝 箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一 名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴 人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與 被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被 告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話 紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟 被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣， 收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚， 我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而 依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨 意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時， 亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共 同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及 其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。 　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友 收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式 ，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所 使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經 本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙 向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此 有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（ 本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回 此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、 賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打 電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們 已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即 屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響 本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。 　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起 訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告 先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認 被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭 犯行堪以認定。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告 欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物， 侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告 所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不 特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有 其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、 目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀 ，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人 李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯 罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第29號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭詩涵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12106號），本院判決如下： 　　主　文 彭詩涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之頸掛式音感耳機麥克風壹組沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告彭詩涵不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告 訴人賴姵囷之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀 念淡薄，殊值非難；惟念及其犯後已與告訴人達成和解，有 和解書1份在卷可參(見偵卷第48頁），兼衡其前於5年內因 施用毒品、販賣毒品及轉讓禁藥等案件受徒刑執行完畢之前 科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，再衡以其犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害，高中畢業之智識程度、勉持 之家庭生活經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)、領有輕度身 心障礙證明（見偵卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　 三、沒收部分 　　扣案之被告竊得頸掛式音感耳機麥克風1組，為本案之犯罪 所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 　　轄之第二審合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12106號 　　被　　　告　彭詩涵　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、彭詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日上午9時20分許，在苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家 便利商店金湖門市，徒手竊取由店長賴姵囷所管領之頸掛式 音感耳機麥克風1組(價值新臺幣【下同】299元)，得手後放 入隨身之肩背包內，未結帳即離去。嗣賴姵囷發覺遭竊調閱 監視器錄影畫面並報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得 上開頸掛式音感耳機麥克風1組。 二、案經賴姵囷訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭詩涵於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告坦承於上開時間、地點，有自貨架拿取頸掛式音感耳機麥克風1組之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，於警詢中辯稱：我也不知道我當下在做什麼云云，在本署檢察事務官詢問時則辯稱：我當時只是在看而已，剛好接到電話，家裡說有重要事情，很緊急，我就忘記把手上的耳機放回去，帶著走了云云。被告前後供述不一，且參以下列勘驗筆錄，足認被告所辯顯與事實不符。 2 證人即告訴人賴姵囷於警詢中之證述 證明上開遭竊之事實。 3 本署檢察事務官製作之勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告下手竊取全家便利商店貨架上之商品後，放入隨身包包內之事實。 4 苗栗縣警察局大湖分局相片黏貼紀錄表 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 開犯罪所得頸掛式音感耳機麥克風1組雖尚未發還予被害人 ，惟被告業已賠償299元予告訴人一節，有本署公務電話聯 繫紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得既已實際歸還，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-25

MLDM-114-苗簡-29-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.