Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年8月15日接獲通報，相對人母委託保母照顧相對人，音訊全無對相對人不聞不問，未盡到監護人義務，經訪視確認相對人母未能妥善安排照顧，且初步評估無合適親屬照顧資源，故於112年8月15日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案，安置期間聲請人提供家庭處遇服務，摘要略以：㈠相對人母未曾配合家庭訪視，面對處遇態度閃躲逃避，無法配合追蹤與聯繫，113年2 月親子會面後常以各式理由推託探視，言詞可信度低，113 年7月起短暫失聯，親職態度消極，另查於113年9月9日再婚並產下1女，已重組家庭；㈡114年1月2日宣告停止親權調解庭，相對人父母到庭皆同意停止親權，114年1月10日親子會面同意配合安置及出養程序；㈢相對人父對於相對人出養態度堅定且願意配合相關流程，案家親屬則無意願與能力照顧相對人，皆對相對人無情感基礎，期待盡速出養，另與相對人母關係疏離，亦不願關心相對人母及提供相關協助。綜上所述，考量相對人為嬰幼兒，完全無自我保護與照顧能力，需完善全日型照顧，脆弱因子高，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，爰聲請延長安置相對人三個月，安置期間由聲請人執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第199號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親過去有家暴史且無意願照顧未成年子女，出養念頭堅定，又母親不願配合討論未成年子女照顧計畫，已重組家庭，親職態度消極，同意出養，支持系統亦表示無力照顧，建議延長安置待未來出養流程進行。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-20

MLDV-114-護-24-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6163號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉秝熒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第490號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉秝熒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉秝熒為成年人，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，本可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟與暱稱「陳言俊」、「吳逸書」、年籍不詳之上手等所屬詐欺集團成員（無從認定有未滿 18歲之成員），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某日，以通訊軟體LINE將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，以下合稱本案 2帳戶）資料提供予暱稱「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」等所屬詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之工作。二、嗣經詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示詐欺時間、方式，詐欺賴例容、陳秋菊（以下合稱賴例容2人），致賴例容2 人均陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該款項匯至本案2帳戶內。　三、再由劉秝熒依詐欺集團成員之指示，於112年7月26日15時9 分起至同日15時41分止，在新竹縣竹北市文興路二段上之中信銀行與臺灣銀行，提領本案2帳戶內之詐欺贓款共新臺幣（下同）60萬元，復將上開贓款交予「吳逸書」電話指示之上手，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之犯罪所得之所在、去向。　四、案經賴例容訴由新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告劉秝熒否認犯罪，辯稱：雖然我在LINE提供本案2帳戶資料，也有去提領款項、交付他人，但因我當時是私人聘僱的到府保母，無法向銀行借錢，我在網路上找到「安心貸」，對方說要幫我找星展銀行，要先幫我帳戶美化，我以為匯到本案2帳戶的款項，是他們公司借給我美化帳戶的錢，所以我才依「吳逸書」指示把錢領出來，拿給他指定的人，還回公司財務部等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠賴例容2人遭詐欺而陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，將各該款項匯至本案2帳戶內之事實，業據告訴人賴例容於警詢、原審（見竹檢113年度偵字第5245號卷《下稱偵5245 卷》第13至14頁，原審卷第54頁）、被害人陳秋菊於警詢（見偵5245卷第26至27頁）均指訴歷歷。並有告訴人賴例容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本（見偵5245卷第15至21、23頁）；被害人陳秋菊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之對話紀錄（見偵5245卷第28至30、33、34至35頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡本案2帳戶確為被告所申辦乙節，有被告之臺灣銀行帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第60至61頁）；被告之中國信託帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第64至67頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日函暨附新臺幣存提款交易憑證影本（見偵5245卷第68至69頁）；被告提領畫面照片（見偵5245卷第37頁）；被告與詐欺集團成員間LINE 對話翻拍照片（見偵5245卷第44至50頁）；被告之臺灣銀行、中信銀行之網銀頁面擷圖（見偵5245卷第51頁）；被告出具之LINE對話譯文（見偵5245卷第52至57頁）在卷可查。另據被告於原審、本院坦認提領本案2帳戶內款項、交付等客觀事實，堪足採認為真實。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　　⒈被告先前曾向裕融企業股份有限公司申辦貸款，對照本案係為整合負債並增貸，應通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」之不詳人士要求提供本案中信帳戶、臺銀帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節，業據被告於偵查及原審、本院供述明確，可徵被告前有貸款經驗，對於貸款管道、徵信程序、核貸流程、貸款所需提供資料等細節，衡情應有相當瞭解，且被告於本案行為時已年近50歲，依其社會經歷及智識程度，就各項金融交易活動亦非毫無經驗而全然無知。　　⒉又被告前於111年3月間，因應徵家庭代工提供名下金融機構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第5414、8337、8438號為不起訴處分。復於111年4月間，因申辦貸款，提供其女兒劉妍希名下金融機構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，再經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第10876、11083、12003、12474 號為不起訴處分。由上可知，被告申辦、管有之帳戶，曾遭詐欺集團作為收受贓款之用，其對於詐欺集團專門收集人頭帳戶之伎倆，應具有警覺性。參以被告於前案同為尋求貸款而提供帳戶，歷經前案司法程序更應對詐騙集團「假貸款、真詐騙」之手法，較一般常人具高度警覺性，尤以「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」表示必須製作「假金流」方能順利貸款，顯可見「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛偽方式詐貸，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。　　⒊再查，觀諸被告與「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」間之通訊軟體對話紀錄，「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」要求被告提供帳戶資料外，並未要求被告填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項，「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」僅以美化帳戶方式，即可輕易協助被告借得其他金融機構、民間借貸業者拒絕放貸之款項，甚且在未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入中信帳戶、臺銀帳戶，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。然被告仍在不知「陳言俊貸款顧問」及「吳逸書」之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率將中信帳戶、臺銀帳戶提供予「陳言俊貸款顧問」、「吳逸書」匯入款項使用，並依指示為提款、再交付予不詳之上手，容任此不合理之提款及交付金錢之運作模式。佐以被告於原審審理中自承：「吳逸書」有教我話術，在銀行人員詢問我時，跟他們講說我是幫人做儀器代購，要用現金結算，必須要提領現金等語，可見被告願意使用話術矇騙金融機構承辦人，以順利提領贓款，對於所為之行為可能係詐欺集團從事詐欺取財，且刻意以此手法製造查緝斷點，絕非無從預見，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　⒋從而，被告預見其提供本案2帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提領告訴人、被害人遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　㈣此外，被告於本院審理中供承：我沒有見過「陳言俊」、「吳逸書」；我交錢給穿便服的業務員，是「吳逸書」用LINE 跟我說那個業務員穿什麼樣的衣服，在銀行附近的騎樓下等我，要我把錢交給他，我邊接聽電話邊認人等語（見本院卷第92頁）。是以，本案參與詐欺犯行者，至少包含被告、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之業務員及所屬詐欺集團成員，已達「三人以上」詐欺取財之構成要件。　㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由本案詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之本案2帳戶內，再由被告依「吳逸書」指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予「吳逸書」指示之上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。　　四、論罪　　　㈠本案參與詐欺犯行者，包含被告與「陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告知悉被害人遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告之本案2帳戶內，被告仍提領詐騙之贓款交付上手，使詐欺集團順利完成詐欺取財、洗錢行為，是被告於集團分工中，均屬實現詐欺取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告與「陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合犯　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣數罪併罰　　被告以共同正犯型態參與告訴人賴例容、被害人陳秋菊之詐欺取財、洗錢犯行，係對不同被害人施以詐術，且各次行為時間亦有差異，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原判決以被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。二、檢察官上訴主張被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。肆、科刑審酌事項　　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於容任詐欺集團將其金融帳戶用作詐欺工具及洗錢之不確定故意，詐欺集團成員憑此詐欺告訴人、被害人，使告訴人、被害人蒙受財產上損失，再因被告提領贓款交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人、被害人難以取償，所為應予非難；併審及被告於本院否認犯罪，其於原審與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2,000元，有和解書、匯款單、公務電話紀錄（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁），迄未與被害人陳秋菊達成和解或補償損害等犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及告訴人、被害人所受損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量主文第2項所示之刑。二、本院綜合考量被告所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文第2項所示之刑。　　　　伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、經查：　　㈠告訴人賴例容、被害人陳秋菊遭詐欺而匯入被告之臺銀帳戶、中信帳戶內款項，各為30萬元、30萬元，共計60萬元，　　且經被告提領60萬元，是認被告提供上開2帳戶而洗錢之財物共60萬元。　㈡又被告與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2, 000元（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁之和解書、匯款單、公務電話紀錄），是認被告發還犯罪所得8萬2 ,000元予告訴人賴例容部分，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈢綜上，被告洗錢之財物51萬8,000元部分（計算式：60萬元-8 萬2,000元=51萬8,000元），且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶　1 賴例容 (提告) 詐欺集團不詳成員於民國112年7月23日16時許，假冒賴例容之子，透過電話與通訊軟體LINE向賴例容佯稱需借款云云，致賴例容陷於錯誤，而依指示匯款。於112年7月26日13時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案臺銀帳戶內。　2 陳秋菊詐欺集團不詳成員於112年7月26日9時58分許，假冒陳秋菊之子，透過通訊軟體LINE向陳秋菊佯稱需借款云云，致陳秋菊陷於錯誤，而依指示匯款。於112年7月26日14時4分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信帳戶內。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6163-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3465號原告甲○○ 訴訟代理人吳呈炫律師被告乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國103年10月6日結婚，於 113年2月5日離婚，二人育有兩名未成年子女。被告為原告子女之保母，竟於如附表一編號1至5所示之時間為侵害配偶權事實欄所示之行為，且原告與被告討論本件損害賠償事宜時，始知悉被告於108年間即開始與丙○○交往，並發生數次性行為，是被告與丙○○自108年起即有多次性行為，於112年 10月22日至同年11月15日間，丙○○曾至被告工作場所探班、多次出入被告住所、二人牽手依偎等如附表一所示之親密行為，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承認與丙○○間有逾越一般男女交往之情形，但否認與丙○○有發生性行為等語。三、不爭執之事項：　㈠被告有與原告的配偶自108年起有逾越男女交往的行為。四、本件爭點：　㈠被告與原告前配偶是否有發生性行為？　㈡損害賠償數額為何？　五、本院得心證之理由：被告對於於附表所示時間地點，為附表所示之事，並不爭執，並表示承認逾越一般男女交往情形，然辯稱未發生性行為，是本件之爭點即為㈠被告與原告前配偶是否有發生性行為？㈡損害賠償數額為何？分述如下。　㈠被告與丙○○是否有發生性行為　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。　⒉經查，原告主張被告與丙○○發生性行為，並提出雙方對話譯文(見附表二)及錄音（見本院卷第45-51頁）在卷可佐，觀諸該附表二譯文，被告於電話中對於原告質問是否有發生性行為，並無否認，並表示知道錯了，顯見原告主張被告與丙 ○○曾發生性行為，尚非無據。且依被告自陳與丙○○自108年間交往，而至附表一之時間點，可知雙方交往已長達4年之久，亦均為成年男女，且現場照片中之兩人亦有親密牽手之舉（見本院卷第33-35頁），是參酌被告與丙○○年紀、現場照片、交往之時間及被告於電話中之陳述等事實，衡諸經驗法則，益徵原告主張被告與丙○○於108年間，有陸續發生性行為一節，堪信為真，被告空言並未有發生性行為，然並未提出任何實據可佐，自不可採。　⒊又按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。是被告與丙○○自108年後即交往，並有發生性行為及逾越社會通念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開侵權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。　㈡侵權行為的數額為何？　　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取兩造111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及過程，認原告所受精神上損害以40萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年11月15日起(見本院卷第75頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表一：編號時間（民國）侵害配偶權事實 1 112年10月22日21時18分許丙○○駕駛車號：000-0000車輛至被告工作之「○○○排骨酥麵旁」（407台中市○○區○○路○段000○00號），與被告見面探班【原證三】。 2 112年10月25日19時22分許被告與丙○○先後自疑似被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」走出【原證四】。 3 112年11月2日19時06分許被告與丙○○親密依偎勾手一路行走穿越北屯區平安里北平路四段馬路【原證五】。 4 112年11月2日20時39分許被告與丙○○親密牽手一路沿國泰世華銀行崇德分行（406台中市○○區○○路○段000號）騎樓行走【原證六】。 5 112年11月15日20時39分許被告與丙○○自丙○○駕駛之車號：000-0000車輛下車，下車地點為被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」（疑似）門口【原證七】。附表二檔案一：（00：01：36）甲○○ 什麼時候開始的？（00：01：38）乙○○ 我只知道108年。（00：01：40）甲○○ 什麼時候開始？（00：01：42）乙○○ 我真的忘記了，我真的忘記了。（00：01：46）甲○○ 你們第一次在哪？你最好不要給我，不要給我說謊話喔。（00：01：50）乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。（00：01：53）甲○○ 這麼久，所以在一起很久了嗎？（00：01：55）乙○○ 沒有，就一般，就我有點忘記了。（00：01：57）甲○○ 離婚之前還是離婚之後？（00：01：59）乙○○ 離婚，離婚後啊。（00：02：01）甲○○ 我再問一次，離婚前還是離婚後？（00：02：03）乙○○ 我忘記了，我忘記了，就是他叫我離婚的啊。（00：02：07）甲○○ 他叫你離婚喔？（00：02：08）乙○○ 是啊。檔案二：（00：02：43）甲○○ 你不是真的忘記，你現在不想講，你們第一次是在哪發生的？（00：02：48）乙○○ 我忘記了。（00：02：49）甲○○ 又再說忘記了啊。（00：02：50）乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。（00：02：52）甲○○ 那麼久，離婚前嘛。（00：02：55）乙○○ 以前就有認識了，我記得以前有認識了，他叫我離婚。檔案三：（00：06：53）甲○○ 你有沒有做啦？（00：06：55）乙○○ 我知道我錯了。（00：06：56）甲○○ 你有沒有做啦？（00：06：57）乙○○ 我知道錯了。（00：06：59）甲○○ 有睡沒有，有做沒有？你現在在說什麼，你把我當成什麼了？（00：07：05）乙○○ 我知道我錯了。（00：07：06）甲○○ 我是你的朋友嗎？有睡有黏上，有嗎？你有做嗎？（00：07：12）乙○○ 好，我知道錯了。檔案四：（00：18：47）甲○○ 是不是你沒有意思？你沒意思，從頭尾你沒有意思嘛。（00：18：52）乙○○ 我知道錯了，搶你的丈夫。（00：18：55）甲○○ 搶我的丈夫，對啊，你搶我的丈夫，你帶我的孩子吔，你有沒有道德啦？（00：19：03）乙○○ 我知道錯了。

2025-02-19

TCDV-113-訴-3465-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第215、263號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人蔡文傑律師(法扶律師）（僅受委任113年度家親聲字第215號) 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 代理人林晉佑律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第215號）及反請求聲請免除扶養義務（113年度家親聲字第263號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反請求聲請人乙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即反請求相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱其姓名）於民國113年3月14日具狀請求相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱其姓名）給付扶養費（即113年度家親聲字第215號），而乙○○亦於113年7月23日具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第263號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨略以：緣伊育有1名子女，即乙○○。伊罹有重鬱症領有中度身心障礙證明，無收入維生亦無謀生能力)。伊與前妻古雪萍分居30餘年後離婚，惟於分居前有扶養乙○○ ，乙○○為應負扶養義務之人，竟未扶養伊，對伊不聞不問，完全不負擔伊之生活費用。依民法第1114條第1項及第1115 條之規定，子女對父母有扶養之義務，故伊得基於上開規定，請求乙○○分擔其扶養費。又依行政院内政部主計處「平均每人月消費支出一按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，則乙○○每月應給付伊25,3 36元，故伊自得請求乙○○自113年3月按月給付生活費用25,3 36元至伊死亡止等語。至就反請求被訴免除扶養義務部分，甲○○則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：緣甲○○與關係人古○○於77年 11月26日結婚，古○○並於00年0月00日生下乙○○，據此乙○○ 與甲○○為父女關係，與古○○則為母女關係。嗣甲○○於79年初，因細故而離開與古○○及乙○○之住所，拒不返回。自斯時起，乙○○已無甲○○音訊，舉凡乙○○自出生以來之生活、教養、求學、入職、婚嫁，均由母親古○○身兼父職，費盡心力付出拉拔成人，而甲○○不僅自乙○○迄今毫無支付任何扶養費用，亦從無探視乙○○之情形，更於孩提、幼童、青少年、成人、婚嫁、生子等重要人生歷程場合，無不缺席，致乙○○從小讀書求學期間，每逢面臨同儕、師長詢問等壓力，只能答以母親所述：「爸爸在外經商」之語搪塞，心中對於父親之印象全然空白，尤其作文題目「我的父親」，不知如何交待，只得以「想像中父親」之樣貌予以杜撰，說謊只因不想接受在同學間並無父愛之現實。雖隨年歲漸長，相對人已有懷疑之父親是否仍真正存在，然每每見母親不願多談之態度，加以當下對話凝結降至冰點之氛圍，父親之存否，已成母女共同禁忌。及至去年11月底，母親古○○收到甲○○於臺灣士林地方法院寄送之家事起訴狀，始知父親尚在人世，雙方並於法院調解離婚成立，母親古○○始向乙○○告知與甲○○結婚時，因甲○○工作不穩定，無法固定工作，因此生活開銷均由母親支付，也常在家中酗酒、抽煙至半夜，亦有情緒失控而毆打母親，讓母親眼鏡碎裂等家暴情事，於79年初離去後即杳無音訊，然於對照報稅資料時，已有數次甲○○返台工作，但避不見面，致母親古○○申報所得稅時，因夫妻關係，屢被國稅局核定補稅，蓋因甲○○有在台灣工作之薪資所得未為申報，且為母親所不知，故於乙○○當時20歲成年前，甲○○至少於83 、96、97年間在臺灣工作卻拒絕見面之情形，已逾30年之久。詎料，乙○○於113年4月間，頃接甲○○請求伊給付扶養費之法院開庭通知，茲因甲○○無正當理由而未扶養過伊，且伊現於台灣富士軟片資訊股份有限公司任職，育有兩名未成年子女，亦無力扶養甲○○。據此，伊除答辯聲請駁回外，爰依民法第1118條之1第2項規定，反請求聲請免除伊對甲○○之扶養義務。故爰依民法第1118條之1第1項第2款、1118條之1 第2項規定，除請鈞院依法駁回甲○○之請求外，一併反請求免除乙○○對於甲○○之扶養義務。退萬步言之，縱鈞院仍認乙 ○○猶無法全然免除對於甲○○之扶養義務，亦請鈞院考量乙○○ 目前尚有兩名未成年子女丙○○、丁○○尚待扶養之情事，並考量甲○○本件之目的在於低收入戶資格之取得，應扣除其得以裁判領取之扶養費用，則扶養費用之數額越低，其社福津貼發給數額越高，除減輕乙○○扶養義務外，亦得透過社會福利體系予以適當安養甲○○等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之父，與乙○○之母古○○於77年11月26日結婚，甲 ○○與古○○2人於79年4月17日育有乙○○，2人並於112年12月26 日經法院調解離婚成立等情，有兩造之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第35、37頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實，先予敘明。　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年已69歲、已屆法定退休年齡6 5歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），並罹患重鬱症疾病及領有等級為中度之身心障礙證明，現名下僅有兩部93 、95年度之舊車，但殘值俱為0元，111年度所得為0元等情，則有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書及身心障礙證明影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產等件在卷可參（見本院卷第19至23、39、41頁頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其顯不能以自己之財產支應生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙 ○○為其唯一子女、亦為已成年直系血親卑親屬乙情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(二親等)在卷可稽（見本院卷第1 26至128頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，本應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張意旨為甲○○未曾給付伊任何扶養費用、亦未善盡扶養義務，其係由其母古○○獨自扶養成長等情，業據證人古○○到庭具結證稱：甲○○是我前夫，乙○○是我女兒。（問：與甲○○生育幾名子女？）一個，就是在庭乙○○。（問：是否在112年12月16日與甲○○離婚？提示卷35頁）是，我們是在法院調解離婚的。（問：為何聲請調解離婚？）因為我接到甲○○聲請要和我離婚的通知和起訴書，後來得知他為了要聲請低收入戶才來跟我離婚。（問：乙○○從出生到成年為止，由何人扶養照顧？）都是由我扶養、照顧。（問：甲○○在乙○○從出生到成年為止，有無扶養照顧乙○○？）從來沒有。（問：為何如此？）乙○○出生後都在新店讓人家帶24小時，放假則由我接回家，到乙○○兩歲左右，她表示不要去保母那裡，所以就由我帶，後來等到乙○○上幼稚園，也都是由我接送，下班後我再接回來，所有乙○○所花費的費用都由我支出。（問：甲○○人呢？）我們搬去葫蘆街沒兩個月，有一天我們兩人吵架，然後甲○○自己收拾行李也沒有說他要去哪裡，然後人就離開再也沒有回來，也從來沒有回來看過女兒一次。甲○○離開時乙○○約兩歲半剛從保母那裡帶回來自己照顧，之前保母的費用也都是我支出的，因為甲○○沒有工作也沒有能力支付扶養費用。甲○○去年年底12月份他起訴要跟我離婚時，我是分開多年第一次見到他，中間都沒有他的消息也找不到他人，他也從來沒有想到要來探望我們母女二人。（問：甲○○有無其他親屬？）他母親已經去世，其他親屬沒有聯絡我不是很清楚狀況。（問：有無其他補充或意見？）甲○○ 30幾年來沒有盡到作為丈夫和父親的權利，他沒有權利來要求女兒扶養他等語明確（見本院卷第120至122頁）。參以甲 ○○代理人對證人之證述內容無意見，而甲○○本人雖未到庭，然依財團法人法律扶助基金會新竹分會審查決定通知書（不予扶助）亦載明：「申請人（甲○○）自陳無扶養相對人（乙 ○○）之事實」等語（見本院卷第112頁），且於衡諸甲○○於乙○○年幼約2歲半時即離家，之後未曾探視關懷過乙○○。依此顯見甲○○自乙○○襁褓時即未與之同住，且嗣後即未再聞問，遑論亦從無曾對乙○○克盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙○○出生後在2歲時從保母接回家至2歲半之前曾有約半年短暫與之同住，惟依卷證資料尚難認有甲○○於此曾善盡對乙○○ 之扶養照護義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需父母協同呵護照顧、關愛之際，即未予扶養照顧乙○○，恣意任令乙○○闕漏重要父愛之扶養照護，此後並對於乙○○之成長過程態度全然缺席、漠然以對，其無正當理由未盡扶養照護義務，且長期未探視、關懷乙○○，導致兩造間毫無父女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難，即有顯失公平之情。從而，乙○○請求依民法第1118條之 1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-263-20250217-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第215、263號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人蔡文傑律師(法扶律師）（僅受委任113年度家親聲字第215號) 相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人林晉佑律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第215號）及反請求聲請免除扶養義務（113年度家親聲字第263號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反請求聲請人乙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即反請求相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱其姓名）於民國113年3月14日具狀請求相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱其姓名）給付扶養費（即113年度家親聲字第215號），而乙○○亦於113年7月23日具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第263號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨略以：緣伊育有1名子女，即乙○○。伊罹有重鬱症領有中度身心障礙證明，無收入維生亦無謀生能力)。伊與前妻古雪萍分居30餘年後離婚，惟於分居前有扶養乙○○ ，乙○○為應負扶養義務之人，竟未扶養伊，對伊不聞不問，完全不負擔伊之生活費用。依民法第1114條第1項及第1115 條之規定，子女對父母有扶養之義務，故伊得基於上開規定，請求乙○○分擔其扶養費。又依行政院内政部主計處「平均每人月消費支出一按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，則乙○○每月應給付伊25,3 36元，故伊自得請求乙○○自113年3月按月給付生活費用25,3 36元至伊死亡止等語。至就反請求被訴免除扶養義務部分，甲○○則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：緣甲○○與關係人古○○於77年 11月26日結婚，古○○並於00年0月00日生下乙○○，據此乙○○ 與甲○○為父女關係，與古○○則為母女關係。嗣甲○○於79年初，因細故而離開與古○○及乙○○之住所，拒不返回。自斯時起，乙○○已無甲○○音訊，舉凡乙○○自出生以來之生活、教養、求學、入職、婚嫁，均由母親古○○身兼父職，費盡心力付出拉拔成人，而甲○○不僅自乙○○迄今毫無支付任何扶養費用，亦從無探視乙○○之情形，更於孩提、幼童、青少年、成人、婚嫁、生子等重要人生歷程場合，無不缺席，致乙○○從小讀書求學期間，每逢面臨同儕、師長詢問等壓力，只能答以母親所述：「爸爸在外經商」之語搪塞，心中對於父親之印象全然空白，尤其作文題目「我的父親」，不知如何交待，只得以「想像中父親」之樣貌予以杜撰，說謊只因不想接受在同學間並無父愛之現實。雖隨年歲漸長，相對人已有懷疑之父親是否仍真正存在，然每每見母親不願多談之態度，加以當下對話凝結降至冰點之氛圍，父親之存否，已成母女共同禁忌。及至去年11月底，母親古○○收到甲○○於臺灣士林地方法院寄送之家事起訴狀，始知父親尚在人世，雙方並於法院調解離婚成立，母親古○○始向乙○○告知與甲○○結婚時，因甲○○工作不穩定，無法固定工作，因此生活開銷均由母親支付，也常在家中酗酒、抽煙至半夜，亦有情緒失控而毆打母親，讓母親眼鏡碎裂等家暴情事，於79年初離去後即杳無音訊，然於對照報稅資料時，已有數次甲○○返台工作，但避不見面，致母親古○○申報所得稅時，因夫妻關係，屢被國稅局核定補稅，蓋因甲○○有在台灣工作之薪資所得未為申報，且為母親所不知，故於乙○○當時20歲成年前，甲○○至少於83 、96、97年間在臺灣工作卻拒絕見面之情形，已逾30年之久。詎料，乙○○於113年4月間，頃接甲○○請求伊給付扶養費之法院開庭通知，茲因甲○○無正當理由而未扶養過伊，且伊現於台灣富士軟片資訊股份有限公司任職，育有兩名未成年子女，亦無力扶養甲○○。據此，伊除答辯聲請駁回外，爰依民法第1118條之1第2項規定，反請求聲請免除伊對甲○○之扶養義務。故爰依民法第1118條之1第1項第2款、1118條之1 第2項規定，除請鈞院依法駁回甲○○之請求外，一併反請求免除乙○○對於甲○○之扶養義務。退萬步言之，縱鈞院仍認乙 ○○猶無法全然免除對於甲○○之扶養義務，亦請鈞院考量乙○○ 目前尚有兩名未成年子女丙○○、丁○○尚待扶養之情事，並考量甲○○本件之目的在於低收入戶資格之取得，應扣除其得以裁判領取之扶養費用，則扶養費用之數額越低，其社福津貼發給數額越高，除減輕乙○○扶養義務外，亦得透過社會福利體系予以適當安養甲○○等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之父，與乙○○之母古○○於77年11月26日結婚，甲 ○○與古○○2人於79年4月17日育有乙○○，2人並於112年12月26 日經法院調解離婚成立等情，有兩造之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第35、37頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實，先予敘明。　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年已69歲、已屆法定退休年齡6 5歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），並罹患重鬱症疾病及領有等級為中度之身心障礙證明，現名下僅有兩部93 、95年度之舊車，但殘值俱為0元，111年度所得為0元等情，則有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書及身心障礙證明影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產等件在卷可參（見本院卷第19至23、39、41頁頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其顯不能以自己之財產支應生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙 ○○為其唯一子女、亦為已成年直系血親卑親屬乙情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(二親等)在卷可稽（見本院卷第1 26至128頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，本應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張意旨為甲○○未曾給付伊任何扶養費用、亦未善盡扶養義務，其係由其母古○○獨自扶養成長等情，業據證人古○○到庭具結證稱：甲○○是我前夫，乙○○是我女兒。（問：與甲○○生育幾名子女？）一個，就是在庭乙○○。（問：是否在112年12月16日與甲○○離婚？提示卷35頁）是，我們是在法院調解離婚的。（問：為何聲請調解離婚？）因為我接到甲○○聲請要和我離婚的通知和起訴書，後來得知他為了要聲請低收入戶才來跟我離婚。（問：乙○○從出生到成年為止，由何人扶養照顧？）都是由我扶養、照顧。（問：甲○○在乙○○從出生到成年為止，有無扶養照顧乙○○？）從來沒有。（問：為何如此？）乙○○出生後都在新店讓人家帶24小時，放假則由我接回家，到乙○○兩歲左右，她表示不要去保母那裡，所以就由我帶，後來等到乙○○上幼稚園，也都是由我接送，下班後我再接回來，所有乙○○所花費的費用都由我支出。（問：甲○○人呢？）我們搬去葫蘆街沒兩個月，有一天我們兩人吵架，然後甲○○自己收拾行李也沒有說他要去哪裡，然後人就離開再也沒有回來，也從來沒有回來看過女兒一次。甲○○離開時乙○○約兩歲半剛從保母那裡帶回來自己照顧，之前保母的費用也都是我支出的，因為甲○○沒有工作也沒有能力支付扶養費用。甲○○去年年底12月份他起訴要跟我離婚時，我是分開多年第一次見到他，中間都沒有他的消息也找不到他人，他也從來沒有想到要來探望我們母女二人。（問：甲○○有無其他親屬？）他母親已經去世，其他親屬沒有聯絡我不是很清楚狀況。（問：有無其他補充或意見？）甲○○ 30幾年來沒有盡到作為丈夫和父親的權利，他沒有權利來要求女兒扶養他等語明確（見本院卷第120至122頁）。參以甲 ○○代理人對證人之證述內容無意見，而甲○○本人雖未到庭，然依財團法人法律扶助基金會新竹分會審查決定通知書（不予扶助）亦載明：「申請人（甲○○）自陳無扶養相對人（乙 ○○）之事實」等語（見本院卷第112頁），且於衡諸甲○○於乙○○年幼約2歲半時即離家，之後未曾探視關懷過乙○○。依此顯見甲○○自乙○○襁褓時即未與之同住，且嗣後即未再聞問，遑論亦從無曾對乙○○克盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙○○出生後在2歲時從保母接回家至2歲半之前曾有約半年短暫與之同住，惟依卷證資料尚難認有甲○○於此曾善盡對乙○○ 之扶養照護義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需父母協同呵護照顧、關愛之際，即未予扶養照顧乙○○，恣意任令乙○○闕漏重要父愛之扶養照護，此後並對於乙○○之成長過程態度全然缺席、漠然以對，其無正當理由未盡扶養照護義務，且長期未探視、關懷乙○○，導致兩造間毫無父女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難，即有顯失公平之情。從而，乙○○請求依民法第1118條之 1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-215-20250217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告蔡宜玲訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告蔡博涵訴訟代理人邱文男律師被告吳泓逸訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳昱瑋訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。　　㈣上開被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第239至247頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救，蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝）係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平嗎有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號」之文句（審訴卷第51頁）。　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限於該頻道會員觀看。　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛，怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我的意思」。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？四、得心證之理由：　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分：　　　⒈附表編號1至3行為部分：　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告；丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任等語，無足採取。　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考（附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。　　　⒉附表編號4行為部分：　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師吳鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等語，為無理由。　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事項4、5所載之行為請求賠償部分：　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救，翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等語，自難遽予採憑。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查：　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷，不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景的人就能合法殺人是嗎？」、「殺人也可以黑箱，這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦，不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態，該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)，丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第659號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年11月26日離婚，並協議兩造未成年子女丙○○（00年00月00日生）由相對人行使負擔權利義務，兩造自105年11月1日起不再共同生活。相對人自10 6年11月起就不讓聲請人探視丙○○，於丙○○小學一年級時，曾偕同班上同學至福利社偷東西，相對人即說「差點沒把丙 ○○打死」，致聲請人十分害怕，相對人亦表示聲請人要等丙 ○○年滿18歲才可探視，因聲請人害怕向相對人要求探視丙○○ ，相對人會對丙○○不利，聲請人即未再提出會面要求。於3 、4年後，聲請人曾打電話予相對人表示要探視丙○○，然相對人接起後馬上將電話掛斷，致聲請人至今皆無法與丙○○會面交往，聲請人很想念丙○○，請求酌定聲請人與丙○○之會面交往期間、方式如家事聲請狀附表所示等語。二、相對人答辯略以：兩造於103年因個性不合協議離婚，當時聲請人要求相對人給付名下汐止房產及現金，並表示願意放棄未成年子女丙○○之親權，由相對人單獨任親權人。雙方協議離婚後，聲請人以丙○○年紀尚小，仍須住在相對人家中照顧丙○○，惟相對人須支付聲請人每月新臺幣5萬元保母費，相對人當時考量盡量給予母子間相處時光，遂同意聲請人請求，然聲請人未盡母責，長期抽菸酗酒，經常外出至凌晨才返家，因此丙○○大多由相對人母親負責照顧。相對人忍無可忍，於105年間要求聲請人遷出相對人住家，聲請人卻又向相對人索取金錢後才同意搬離，相對人仍遵守友善父母原則，安排聲請人每月探視丙○○，丙○○亦得在聲請人住處過夜，但自106年間，聲請人漸漸未至相對人住家探視丙○○，並非相對人有何阻擋探視情事，而是聲請人自己不願探視、關心丙○○。丙○○亦向相對人表示，先前聲請人探視時，於二人獨處期間，聲請人多次於丙○○面前謾罵相對人及相對人現任配偶，亦會帶其至KTV與友人一同唱歌、飲酒作樂並抽菸，丙○ ○表示其不喜歡聲請人上開行為，並對於多年以後聲請人在未先向其私下聯絡表明欲見面之意思，反而向法院提起本件聲請，感到不解。相對人有將聲請人欲探視之情事告知丙○○ ，然丙○○表示其無太大意願改變現有生活型態，對聲請人於聲請狀中所提探視方案不願接受，又丙○○現已15歲，就讀國二，有其想法及主張，相對人僅能尊重，無法強迫其同意聲請人在多年後突然提出之請求，請求駁回聲請等語。三、本院之判斷：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。　㈡查兩造間前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於10 3年11月26日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之等情，有兩造戶籍資料查詢單附卷為憑，堪以認定。　㈢經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視兩造及未成年子女丙○○，訪視結果略以：　　①過去會面狀況評估：兩造於106年之前有安排會面，惟相對人提出聲請人於會面時對未成年子女有負面言行之影響，且帶其至不當場所。　　②現在會面狀況評估：聲請人自106年至今未能與未成年子女會面。　　③未來會面規劃評估：聲請人規劃每周末與未成年子女會面；相對人希望尊重未成年子女之意願，並避免聲請人影響未成年子女，故無安排會面之規劃。　　④會面正確認知評估：聲請人期待穩定與未成年子女會面，相對人同意未成年子女於成年之後再視其意願與聲請人聯繫。評估聲請人能瞭解會面之意義。　　　　⑤善意父母內涵評估：聲請人提出相對人拒絕聯繫及安排會面。相對人考量聲請人過往對未成年子女之負面影響，以及目前未成年子女之求學狀況，故拒絕安排會面。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前14歲，具清楚表意能力，訪談內容請見附件密件。　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：尊重未成年子女意願－因未成年子女已為青少年，相當有想法及主見，並對其學業及生活有所規劃，故建議尊重未成年子女之意願等情，有113年12月13日之社工訪視調查報告在卷可參。　㈣依兩造所陳及上開訪視報告內容，可知聲請人自106年起長期未能與未成年子女丙○○會面交往，致目前親子關係疏離，兩造雖就一開始無法會面之起因各有不同陳述，然並不影響聲請人與未成年子女會面交往之權利，且前經本院協調暫定聲請人於審理期間與丙○○之會面交往方式，均未能順利進行，足認聲請人現階段欲與丙○○會面已有所困難，兩造間又無會面交往具體協議可依循，聲請人自得請求本院酌定與丙○○會面交往之適當期間、方式。再考量本件未成年子女已年滿14 歲，有其自主意見及想法，相對人亦未能促進會面交往順利進行，而聲請人於本院第二次開庭即無正當理由不到庭亦未請假，聲請會面之積極度尚難認定，如聲請人確有意願努力在未成年子女年滿15歲以前藉由會面交往修復親子關係，則經由會面交往機構協助安排，應較有機會促成會面順利進行，故基於未成年子女利益，酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間如附表所示。相對人為未成年子女同住方，應本於善意，促進聲請人與未成年子女之會面交往順利進行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間一、會面式交往：　⒈陪同會面：於未成年子女丙○○年滿15歲以前，聲請人得於每月第二、四個週六上午10時起至12時止，與未成年子女丙○○ 在兒福聯盟（地址：臺北市○○區○○○路00號8樓）進行陪同會面。相對人應於前開探視時間開始前，親自或委託親人送丙 ○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回丙○○。本階段至少應進行6次，若經兒福聯盟評估認為應增加本階段進行次數、延後進入下一階段，兩造均應遵守配合。 ⒉陪同交付：於前階段陪同會面階段完成後，聲請人得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女丙 ○○外出，並於當日下午4時前將丙○○送回兒福聯盟。相對人應於前開探視時間開始前，親自或委託親人送丙○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回丙○○。本階段之陪同交付，進行至未成年子女丙○○年滿15歲（即114年12月29日）為止。 ⒊聲請人應負責檢具相關文件向兒福聯盟提出會面服務申請及繳納會面服務相關費用，並依兒福聯盟協調安排先進行會面評估。前開探視時間考量兒福聯盟人力及場地限制，得視情況由兒福聯盟調整。兩造應確實遵守兒福聯盟相關規範，若違反情節嚴重，兒福聯盟有權終止會面安排。於兒福聯盟執行會面期間，如經兩造協議，得變更會面地點、時間，然應於預定探視日三天前通知兒福聯盟。如聲請人於探視日遲逾 30分鐘未前往，除經相對人及兒福聯盟同意外，視同放棄該次探視，不得要求補足。二、非會面式交往：聲請人於不妨礙未成年子女丙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○為非會面式之交往。三、於未成年子女丙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造如有變更聯絡方式者，應於變更後3日內通知對方。六、兩造應遵守之事項：⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-659-20250217-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人江芳妤相對人魏○萱（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人魏○蓓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○達（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人陳○誥（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人魏○萱（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日11 時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人魏○萱（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）在民國112年10月 24日於新竹縣東元綜合醫院出生，出生當天護理師發現相對人出現臉部、軀幹發黑、卡痰等症狀，檢查結果顯示甲基安非他命陽性。相對人母未能善盡保護照顧之責，未有穩定工作收入，且過往多攜案兄們借住友人家，住居所及生活狀況不穩定，懷孕期間疑似吸毒或處於有毒環境，導致相對人出現戒斷症狀，112年10月2日更因未注意，致案長兄遭熱水燙傷，桃園家防中心於112年10月20日緊急安置與繼續安置案長兄及案次兄迄今。聲請人於開案服務後，相對人母穩定與案長兄及相對人進行會面探視，相對人母雖有照顧意願，但求職狀況不積極，經濟依賴親友協助，且交友狀況較為複雜，又於000年00月00日產下案夭弟，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為，評估相對人母親職功能提升有限。相對人母尚未能善盡保護照顧之責，聲請人評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人之主要照顧者，為使相對人能獲得妥適照顧及保護其生命安全，請准予聲請人聲請自114年2月4日11時起延長安置相對人3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第289號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排？）小朋友安置在保母家，受照顧狀況穩定，相對人母去年有生產，相對人母目前沒有上班，強制親職教育沒有參加，親職能力堪慮，擔心相對人母無法負荷照顧那麼多孩子。我們有邀請相對人母及生父來討論後續安排，有請生父提供工作證明及去做親子鑑定，但是生父都還沒有提出。所以有延長安置的必要等語。相對人法父於在監視訊以及相對人母及生父在庭等3人均表明對本件聲請無意見之意（以上均見本院113年12月4日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段親職能力仍有疑慮，而相對人父在監亦無法克盡親職，又礙於相對人生父及其母迄未訴諸否認婚生子女之訴，相對人法父名義上現時為相對人名義上之父親，相對人生父亦無從認領相對人，是為相對人之利益考量、相對人母現仍未進行強制親職教育輔導、其親職功能亦有待翔實評估，相對人生父未能認領相對人，且相對人有特殊需照護之身體狀況，故為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月16日16時45分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月4日11時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-14

SCDV-114-護-25-20250214-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人江芳妤相對人范○竣（真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○宸（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人范○達（真實姓名、年籍及住所均詳卷）魏○蓓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人范○竣、范○宸（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月23日18時起均由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於民國112年10月5日接獲通報，本案相對人范○竣、范○宸（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定均『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍均詳卷，下稱相對人2人或個別相對人）由母親於112年10月2日欲幫其等洗澡，至浴缸放熱水後，未留意到相對人范○竣行蹤，致其遭熱水燙傷，經送醫診斷雙下肢、左側胸口燙傷，佔全身面積有18％二至三度燙傷，相對人母對於相對人范○竣傷勢無法提岀合理之解釋。相對人母未有穩定工作收入，過往攜相對人2人借住友人家，住居所及生活狀況不穩定。考量相對人父入監服刑，相對人母親職能力薄弱，為維護相對人2人人身安全及受穩定且妥適之照顧，由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於112年10月20日18時0分予以緊急安置並聲請繼續安置迄今，後依據衛生福利部跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則，管轄權移轉至聲請人。聲請人接獲本案後，穩定協助相對人范○竣就醫處理燒燙傷問題，並持續追蹤相對人2人之生活適應狀況，評估相對人2人現生活適應狀況良好。相對人母及祖母定期與相對人范○竣及相對人妹魏○萱進行探視會面，相對人母照顧意願雖高，但求職狀況不積極，經濟依賴親友協助，交友關係複雜。又於 000年00月00日產下案夭弟，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為。相對人母雖有照顧意願，且積極與相對人2人會面探視，然相對人母就業、經濟與居住狀況尚不穩定，且交友狀況較為複雜，現又產下一子需照顧，而相對人2人年幼身體素質脆弱，聲請人評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人2人之主要照顧者，為使相對人2人能獲得妥適照顧及保護其等生命安全，請准予聲請人之聲請自114年1月23日18時起延長安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第291號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）目前小孩在保母及曾祖母家，照顧狀況尚可，因為相對人母親又生產，工作不穩定，親職能力不足，強制親職教育也沒有去參加，後續會考慮停親出養，但是相對人母目前還無法接受，相對人父親又在監，所以有延長安置的必要等語。而相對人父則在監視訊陳稱：我目前報假釋中，最快5月可以出去，停親出養的部分是不是可以再延後。對於延長安置沒有意見等語（以上均見本院114年2月12 日筆錄），而相對人母則經通知未及到庭陳述、亦未提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父在監執行現無親職功能可言，而相對人母現階段親職能力欠佳，且其親職功能等亦有待確實提升，現時為維護相對人2人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人繼於臺灣桃園地方法院上開裁定繼續安置後，改由聲請人迭次延長安置，並於延長安置期滿前之114 年1月16日16時45分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月23日18 時0分起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現雖均未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人2人均未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-14

SCDV-114-護-24-20250214-1