Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

請求塗銷房屋所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2257號上訴人楊煌彬楊盈蓁楊瑞玲楊昌祐楊瑞鸞共同訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人雲林縣元長鄉農會法定代理人李文定訴訟代理人王翼升律師被上訴人林玉雪林國華上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(111年度上字第221號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審原告楊安邦(於第二審訴訟程序進行中死亡，由上訴人承受訴訟)於民國105年10月 17日簽署授權書，授權被上訴人林國華出售其所有坐落○○縣 ○○市○○○段38-16地號土地(權利範圍全部)、同段38-19地號土地(應有部分1/8)，及該土地上以其為起造人之編號B2建物即門牌號碼○○縣○○市○○路11之5號房屋(下合稱系爭房地) 時，得代理簽立書面契約、辦理所有權移轉登記、點交及受領價金等事宜。嗣林國華於同年11月23日代理楊安邦將系爭房地出賣予被上訴人林玉雪，並於同年12月5日辦妥所有權移轉登記，所為並非無權代理或無權處分；上訴人不能證明林國華、林玉雪就系爭房地所為買賣行為係基於通謀虛偽意思表示，是上訴人請求確認系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，及請求林玉雪塗銷該所有權移轉登記，自屬無據。又林玉雪以系爭房地設定系爭最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人雲林縣元長鄉農會( 下稱元長鄉農會)為借款擔保，屬合法有效，上訴人請求元長鄉農會塗銷系爭抵押權登記，為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2257-20250123-1

店簡

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1427號原告鴻軒逸遊旅行社法定代理人郭源清被告梁月綺梁明書曾煌志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁月綺應給付原告新臺幣12萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告梁月綺負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。二、查梁月綺住於新北市○○區○○路0段00號3樓，有新北市政府警察局新店分局安和派出所訪查報告表在卷可查，是本件本院有管轄權。三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。四、原告主張：梁月綺於民國113年8月26日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，聲稱其丈夫曾煌志需要保釋金，又稱其妹梁明書因擔心梁月綺亂花錢，而將ETF（按：Exchange-traded Fund，即指數股票型基金）掛名於梁明書身上，因此梁月綺對該ETF有完全決定權，承諾將ETF變現後將於113年9月5 日還款，原告因而於113年8月26日匯款10萬元予梁月綺。後梁月綺於113年9月2日再次向原告借款3萬元，聲稱因小孩開學需安親班費用，及還公公代付的曾煌志酒駕費用，並稱ET F已由妹妹掛單販售，預計2至3日可以賣出屆時即能清償先前借款，又同意以每月薪資扣除5,000元之方式償還，原告因而於113年9月3日匯款3萬元予原告。梁月綺復於113年9月 14日再次向原告借款11萬元，聲稱曾煌志再次遇到問題，並提出本票作為擔保，承諾絕不會捲款潛逃，並由曾煌志每月以1萬元分期償還，但原告拒絕借款，此次借貸表明梁明書具償還能力。後梁月綺於113年10月29日突然失聯沒來上班，未依約還款，亦未向原告說明狀況，原告嘗試聯絡均無回應，因梁月綺曾聲稱擔保之ETF屬其所有，若情況屬實，該擔保物使用不須梁明書同意，擔保行為合法性存在爭議，因此梁明書做為可能涉及的利害關係人，應列為被告，以釐清擔保物的權利歸屬及法律責任，為維護原告合法權益特提起本件訴訟等語。聲明：1.請法院判令被告連帶償還原告借款本金12萬元，並支付自113年9月5日起至清償日止的利息，利率依照最高法定標準計算。2.請求法院核發強制執行命令，對被告名下的財產或擔保標的（ETF）進行強制執行，以確保原告債權之實現。五、梁月綺答辯：不爭執有欠原告12萬元，因為當時要借款，才會說ETF是我的，事實上是梁明書自己的，當時沒約定任何利息，本件就是我跟原告借款，跟梁明書、曾煌志沒有任何關係，我只是說會賣掉ETF來還錢，沒有把ETF設定質權等語，聲明：原告之訴駁回。六、梁明書答辯：我名下的ETF是我自己的，不是梁月綺的，梁月綺是找理由向原告借款，才這樣講的，我沒有跟原告接觸過，我覺得被告的莫名其妙等語，聲明：原告之訴駁回。七、曾煌志答辯：我沒有跟原告借錢，我不知道這件事等語，聲明：原告之訴駁回。八、本院得心證之理由：　㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第2 44條第1項、第428條第1項定有明文，是簡易訴訟程序，原告起訴時本無須說明訴訟標的，僅陳述原因事實即為合法。本件原告起訴未說明其訴訟標的為何，審理時又無正當理由未到庭，本院無法於審理行駛闡明權確認訴訟標的，然依其原因事實，提ㄔ「借款」、「本票」、「ETF」、「擔保」等詞，本院認原告欲主張者為消費借貸返還請求權、本票票款給付請求權及對ETF之擔保物權，先予說明。　㈡聲明一部分：　1.梁月綺於本院自承尚欠原告12萬元未清償，並有通訊軟體對話紀錄、借據在卷可查，則原告主張該等事實，並請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許。至於原告請求「利率依照最高法定標準計算」之利息，未具體說明欲主張之利率為何，而所謂法定最高利率，依不同法律有不同規定（依民法第205條為16%；依第47條之1第2項為15%），亦即原告僅泛稱「最高法定標準」，本院仍無法得知主張之利率為何，此請求空泛不具體，自無從判命梁月綺給付利息，是就利息之請求為無理由，應予駁回。　2.梁明書部分：依起訴之原因事實，可知梁明書與本件之關聯，僅有梁月綺自稱梁明書名下ETF實為梁月綺所有，並以之作為擔保向原告借款，至於梁明書本人則未曾與原告有何口頭、書面之直接或間接往來。原告雖稱ETF乃本件借款之擔保，惟ETF屬有價證券，為可獲股息分配之可轉讓不完全有價證券，性質上屬權利之一種，若與以之作為擔保，應設定民法第900條之權利質權。按以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之，民法第904條第1項定有明文，而依梁月綺提出之書面借據，載「借款人（按：即梁月綺）計畫於113 年9月5日前出售其持有的ETF，並將所得款項直接償還公司」等語，謹說明借款之還款財源為ETF出售款，並未提及將E TF作為擔保或設定權利質權，則原告稱ETF為借款擔保云云，已非可採，再依原告轉述梁月綺先前說法，梁明書名下ET F為梁月綺自由掌控，應屬梁明書將名義借予梁月綺使用，而構成借名登記契約，但借名登記僅為債務人之本人得像出借名義人請求返還登記，而非債權人得直接向出借名義人訴請給付，則梁明書與原告間不具任何法律關係，原告自不得直接要求梁明書給付款項，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。　3.曾煌志部分：依起訴原因事實，曾煌志僅係梁月綺借款之原因（交保需要保釋金），曾煌志與原告於法律上難認有何關聯，雖原因事實提其「本票」，然未說明本票為何人簽發，起訴狀內又未提出本票原本或影本，原告自不得向曾煌志請求給付款向，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。　㈢聲明二部分：按所謂執行命令，係指法院依強制執行法之規定核發之執行命令（如強制執行法第45條、第75條之查封、拍賣命令、第115條扣押命令、收取、支付轉給、第123條命交付命令、第127條命一定行為命令），依強制執行法第4條第1項，所為強制執行命令均須有執行名義始得為之，而所謂執行名義，包含一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。本件原告提出之證據，僅有其與梁月綺間之通訊軟體對話紀錄及借據，並無符合上述執行名義之資料，自無從逕行核發執行命令，原告聲明二之請求核屬無據，應予駁回。九、綜上所述，原告依消費借貸返還請求權，請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由梁月綺負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-23

STEV-113-店簡-1427-20250123-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王良菘選任辯護人江仁俊律師(法律扶助) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第388號、113年度調偵字第389號），本院判決如下：　　主　文王良菘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案如附表編號1、2所示偽造之支票貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王良菘為王德義之子，緣王德義前將其所申辦之八德區農會帳號000-00000000000號支票帳戶之支票本及支票印鑑章交付予王良菘作為家中生意貨款給付用途，詎王良菘明知王德義並未授權其將上揭支票本及支票印鑑章用作他途，竟分別為下列行為：　㈠意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於民國111年12月21日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號1所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為新臺幣（下同）40萬元之支票1紙（下稱A支票），且在A支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，作為向鄭莨譽借款之擔保，致鄭莨譽誤認A支票之來源係合法而陷於錯誤，因此交付借款金額20 萬元予王良菘，王良菘因而詐得20萬元，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。　㈡嗣因王良菘於A支票屆期仍無力償還上開向鄭莨譽所借之20萬元，復意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺得利之犯意，於112年3月18日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號2所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為40萬元之支票1紙（下稱B支票），且在B支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，用以供作上開借款20萬元延期清償之擔保，致鄭莨譽誤認B支票之來源係合法而陷於錯誤，同意王良菘延期清償，王良菘因而詐得延期清償之財產上利益，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。二、案經王德義、鄭莨譽告訴及桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王良菘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第45至46頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58591號卷〈偵58591卷〉第7至9、71至75頁，本院卷第103、105頁），分據告訴人王德義、鄭莨譽於警詢及偵查中證述明確(偵58591卷第21至22 、71、73、75頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4159 卷〈偵4159卷〉第19至22、67至68、93至94頁)，並有告訴人王德義之桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、八德區農會112年12月21 日桃八農信字第1120004562號函暨台灣票據交換所桃園縣分所退票理由單、臺灣桃園地方檢察署113年1月4日桃檢秀談1 12偵58591字第1139000753號函、臺灣中小企業銀行北桃園分行傳真之客戶基本資料、告訴人鄭莨譽之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鄭莨譽所提供之A支票及B支票影本在卷可稽(偵58591卷第25至27、39至41、51至52頁，偵4159卷第27至30、35至37頁)，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡被告就事實欄一、㈠部分，為達成借款擔保之目的，而向告訴人鄭莨譽行使A支票之行為，已為行使A支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺取財罪；就事實欄一、㈡部分，為達成延期清償之目的，而向告訴人鄭莨譽行使B支票之行為，已為行使B支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺得利罪。公訴意旨就事實欄一、㈡部分雖漏未論及詐欺得利罪，惟此部分與原起訴經本院認定有罪之偽造有價證券部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（本院卷第10 8頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢是核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；　　就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告分別在A支票、B支票盜蓋告訴人「王德義」印文之行為，其盜蓋印文之行為，屬偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為，則應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣從而，被告各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。　㈤被告所犯上揭偽造有價證券罪，其犯意各別、行為分殊，應予分論併罰，共2罪。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。　⒉本院審酌被告偽造A支票、B支票，固非可取，然其偽造支票之數量僅2紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，與擾亂金融秩序之經濟犯罪者，仍屬有間，復考量告訴人王德義表示願意原諒被告，及告訴人鄭莨譽則表示願意給被告機會等情(本院卷第47 頁)，衡酌被告上開客觀犯行及主觀惡性等情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就被告所犯偽造有價證券罪，共2罪，均依刑法59條規定酌減其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵585 91卷第7頁)，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並取得告訴人等之諒解，及前述減刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際，且被告已取得告訴人等之諒解，本院衡酌被告尚有改過遷善之可能，若令入監所施以長期監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新，並依同條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收或追徵：　㈠偽造之有價證券　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案之A支票、B支票，既無證據證明已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈠所示告訴人鄭莨譽交付之2 0萬元，屬被告之未扣案犯罪所得，且迄未返還20萬元予告訴人鄭莨譽，業據被告供陳在卷(本院卷第45頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈡所載延期清償之財產上利益，固亦為其未扣案之犯罪所得，惟衡諸其價值隱微，於客觀上難以估算，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票人發票日 (民國) 證據出處 1 FA 0000000號 40萬元王德義 111年12月21日偵4159卷第35頁 2 FA 0000000號 40萬元王德義 112年3月18日偵4159卷第37頁

2025-01-23

TYDM-113-原訴-55-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1330號原告陳飛帆被告嚴四音上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年7月11日13時35分許，在屏東縣潮州鎮之統一超商門巿內，將其開立之第一商業銀行00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之人，再透過LINE將提款卡密碼告知對方。「鄭維邦」取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月17日，佯裝旅宿業者，撥打電話向原告誆稱：預訂民宿之訂單有問題，須依指示轉帳始能解除，避免遭盜領款項云云，使原告因而陷於錯誤，於112年7月17日20時45分許匯款新臺幣（下同）99,986元至一銀帳戶，並於同日20時48分、20時50分許，分別匯款99,985元及49,987元至合庫帳戶內，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐騙之金額等語，並聲明：被告應給付原告249,958元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於刑案偵查中坦承確有交付帳戶及密碼乙節，且有該等帳戶之歷史交易明細可參，堪信屬實。被告雖辯稱其僅係遭詐欺集團騙取帳戶云云，然查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與網路銀行帳號、密碼及驗證碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該帳戶，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管帳戶資料，縱有特殊情況，致須將帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號、密碼及驗證碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。又融資借貸之正常金融管道，須考量貸款人還款能力，如經拒絕，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛詐金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶及密碼，常人亦能預見用於犯罪。　⒉被告雖辯稱：因急需貸款而遭詐欺集團以美化帳戶為由騙取帳戶云云，然被告亦自承僅係提供陌生來電詢問有無貸款需求，對於對方之真實姓名年籍都均無所知，竟率爾將帳戶資料交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對系爭帳戶為支配使用。且依被告所述，對方知悉被告並無工作，竟未再對被告之資力、還款能力採取任何求證或徵信舉動，亦未詢及被告得否提供借款擔保、後續如何進行對保程序等重要貸款資訊，顯與一般金融機構之運作及風險管理模式迥然有異，被告竟認為提供無任何擔保價值之金融帳戶資料及約定轉帳帳戶，即可順利申請貸款，亦與常情有違。且參以被告於案發時已50歲，應已具有相當之社會經驗，足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺及洗錢帳戶等情，應可知悉，在在可證被告於交付帳戶之提款卡、密碼時，主觀上已有所預見該等帳戶有可能用以不法用途，猶為了解決燃眉之急，在所不惜，率而將銀行帳戶之帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。　⒊況被告前因提供金融帳戶供詐騙份子使用而涉幫助詐欺罪嫌，分別經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第2325號、臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4433號判處有期徒刑確定，有前開案號判決書、刑案資料查註紀錄表可稽。其迭經前開案件偵查、審理程序，對不法份子慣以他人之金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之手法，自應有較一般民眾更為深刻之認識，從而其對一銀帳戶、合庫帳戶寄交素未謀面之人後，或將遭詐騙份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，應有預見。然被告仍率爾將帳戶金融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。綜上各情，足認被告將銀行帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明，被告之辯解，應與事實不符，尚難採信。　⒋而被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將帳戶之提款卡暨密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之 249,958元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有據。四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償249,958元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1330-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第948號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彰彪上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20550號），本院判決如下：　　主　文林彰彪犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日。　　事　實　　林彰彪為葳鼎實業有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 號4樓，業於民國111年8月23日解散，下稱葳鼎公司）之實際負責人，並負責製作扣繳憑單及申報營利事業所得稅，亦為從事業務之人。詎林彰彪明知范祐誠、張峻豪及李政霖均未在葳鼎公司任職，且未自葳鼎公司支領薪資，仍基於公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，將「范祐誠於110年1月至12月之期間自葳鼎公司領取共計新臺幣(下同)1,251,000元薪資所得」、「張峻豪於110年1月至12月之期間自葳鼎公司領取共計新臺幣(下同)1,332,000元薪資所得」、「李政霖於110年1月至1 2月之期間自葳鼎公司領取共計新臺幣(下同)1,319,300元薪資所得」之不實事項登載於其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）上，並將上述薪資數額登載於其業務上所製作之納稅義務人葳鼎公司110年度之營利事業所得稅結算申報書，然後於111年5月1日至同年6月30日間某日，持以向財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所）申報葳鼎公司110年度營利事業所得稅而行使之，使葳鼎公司的營業成本增加而所得減少，而以此不正當方法逃漏葳鼎公司110年度之營利事業所得稅751,315元、未分配盈餘稅額147,941元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告林彰彪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第948號卷<下稱本院訴字卷>第18 4頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院訴字卷第184頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院訴字卷第192頁），核與證人即范祐誠女兒范文瀞於警詢及偵訊時、證人張峻豪、李政霖、陳金泉於偵訊時、證人即葳鼎公司登記負責人施並志於偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第6 010號卷<下稱偵卷>第9-11、97頁、第202-203頁、第224-22 6、第260-261頁），並有葳鼎公司之有限公司變更登記表、葳鼎公司及范祐誠110年薪資申報資料、范祐誠勞保被保險人投保資料表及勞工退休金個人專戶明細資料、中和稽徵所 112年7月7日北區國稅中和營字第1121229904號函、聲明書及葳鼎公司薪資單、李政霖刑事陳報狀在卷可稽（見偵卷第 27-29頁、第39-41頁、第53-55頁、第239-241頁、第263-33 9頁、第349頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按營利事業填製扣繳憑單暨免扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務上所掌之文書，且為公司負責人繼續反覆執行之事務，公司負責人自為從事此項業務之人；又員工薪資扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書。稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益，至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同。 2、被告係葳鼎公司之實際負責人，以製作員工之扣繳憑單為其附隨義務，其明知范祐誠、張峻豪及李政霖均未實際任職於葳鼎公司，且未自葳鼎公司支領薪資，竟利用虛列范祐誠、張峻豪及李政霖110年度薪資所得，進而製作不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並將之持以申報葳鼎公司110年度營利事業所得稅，而使葳鼎公司得以逃漏110年度營利事業所得稅及未分配盈餘稅額。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及稅捐稽徵法第47 條第2項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。上開作成業務上登載不實之文書後復持向中和稽徵所行使，其登載不實之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 3、被告就本案所犯行使業務上登載不實文書罪、公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，係以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應從一重之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪論處。　 (二)科刑部分　　爰審酌被告為葳鼎公司之實際負責人，本應循正當途徑牟取葳鼎公司合法利潤，竟為圖規避稅捐之核課，竟以虛列給付范祐誠、張峻豪及李政霖薪資申報營利事業所得稅以逃漏葳鼎公司之稅捐，造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，所為實不足取，復考量本案逃漏稅額（751,315元＋147,941元＝899,256元），堪認被告本案犯罪所生危害非輕，再被告於偵查中及本院準備程序時均否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，又被告自100年間起至109 年間止之期間即陸續提供不實支票給他人做為借款擔保、填製不實發票並交給其他公司申報營業稅、虛設公司、申報不實扣繳憑單而涉犯商業會計法、稅捐稽徵法、公司法及刑法相關罪名而經法院判處罪刑確定，此有臺灣台中地方法院10 5年訴字第94號刑事判決、108年度簡字第2025號刑事簡易判決及108年訴字第1415號刑事判決、台灣高等法院臺中分院1 10年度上訴字第1855號刑事判決、臺灣桃園地方法院110年度審簡字第465號刑事簡易判決、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第9-67頁、第199-213頁），足見被告長年以來即從事製作不實文書及逃漏稅捐之相關犯罪，素行不佳，此外，被告並未補繳因其本案犯行所生之上述逃漏稅捐金額，暨被告自承需照顧雙親之家庭環境、在代書事務所工作及月收入約45,000元之經濟狀況、大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量上述因被告本案素行所生之逃漏稅捐金額及被告素行，依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-01-23

PCDM-113-訴-948-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告李秋梅訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告洪筠萱黎維全張青絃即張志綸共同訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元；下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保，並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係，惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛，故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交還原告。　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告之上訴（下合稱另案）。　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日送達張青絃。　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告給付100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意；況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情，並無可採。　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚難採認。　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁）；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁），並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人，自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權利。　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周文清義務辯護人黃懷萱律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22930號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。　　事　實一、乙○○為成年人，明知黃○（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷，黃○非行部分業經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予告誡）為未滿18歲之少年，因需款孔急，竟與黃○共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，於民國111年1月 28日前某時許，在高雄市○○區○○街00號住處，未經丁○○同意或授權，推由黃○偽以「丁○○」之名義，簽發如附表所示之本票，復於111年1月28日某時，在前開住處內，由乙○○另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，持上開本票作為向戊○○借款之擔保而行使之，致戊○○因誤信其債權有上開本票擔保，陷於錯誤交付新臺幣(下同)42萬元予乙○○，足以生損害於「丁○○」、戊○○及票據流通交易之安全。二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第79頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第15 7頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊時之證述、證人黃○於警詢時之供述大致相符（他一卷第25-27、47-48、2 9-31頁），並有如附表所示之本票影本（他字一卷第7頁）、對話譯文及錄音檔（他字一卷第11頁）、高雄市政府警察局左營分局112年6月11日高市警左分偵字第11271495100號函（他字一卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決參照）。查被告因需款孔急，為求擔保借款之用，因而與黃○共同偽造上開本票，依前揭說明，該借款行為已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與黃○共同於附表所示本票上，偽造「丁○○」之簽名、指印，為偽造有價證券之階段行為，嗣行使該本票之低度行為，為其等偽造之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與黃○ 共同偽造上開本票後，再持該本案向告訴人詐借金錢，行為具有局部同一性，應認係以一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告與黃○就偽造有價證券之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於本案行為時為成年人，且知悉黃○係12歲以上未滿18歲之少年，為被告所坦認(訴卷第157頁)，其與黃○共犯本案之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨雖漏未引用前開規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條文（訴卷第152頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈣按偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查本案被告係因缺錢孔急，而偽造附表所示本票，其偽造有價證券數量僅有1張，偽造發票人僅1 人，並僅向告訴人1人行使之，目的是供作借款擔保，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者尚屬有間，對社會交易及經濟秩序之危害較小等情，認被告所為縱科以偽造有價證券罪之法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知黃○為12歲以上未滿 18歲之少年，竟未得「丁○○」之同意或授權，偽造如附表所示本票，致告訴人誤信而交付如附表所示金額，造成告訴人經濟上損失，所為實有不該。惟念及被告前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴卷第163頁），且其始終坦承偽造有價證券犯行，並有賠償告訴人之意願，僅因告訴人主張之調解方案與如附表所示本票票面金額落差過大，致未能達成調解，然已將本案詐得之42萬元為告訴人辦理清償提存，已有一定程度填補告訴人損害，此有調解紀錄、本院113年度存字第8 00號提存書、國庫存款收款書為憑(訴卷第63、167-171頁) ，堪認犯後態度良好；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第159頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮而為本案偽造有價證券罪等犯行，於偵查及本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，且被告就本案取得之42萬元，業已為告訴人辦理全額清償提存，說明如上，足認被告犯後已積極填補因前揭犯行所造成之損害，且有悔悟之心，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑3年。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1 第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。未扣案如附表所示之本票，雖經被告持以向告訴人行使，而現由告訴人持有，惟仍應依前揭規定宣告沒收之。至該本票上所偽造如附表「偽造之署押」欄所示之署名及指印，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重複沒收之諭知。　⒉按提存行為雖與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人」之文義有別，然依民法第二編第一章第六節第三款關於提存之規定，提存亦為債之消滅原因，被告既將應返還告訴人之財產利益，以告訴人為受取權人，至法院辦理清償提存後，原則上已無法再任憑己意取回，僅告訴人得依法領取，被告實質上形同不再保有該財產利益，告訴人之損害賠償請求亦因而獲得確保，而收「犯罪所得已實際合法發還被害人」之效，達剝奪被告犯罪所得之立法目的（最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照），是被告本案詐得之42萬元，固屬其犯罪所得，然被告既已為告訴人辦理清償提存，形同犯罪所得已實際合法發還被害人，其事實上已無享有犯罪所得之利益，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表發票日期（民國）票載金額（新臺幣）發票人本票號碼偽造之署押 111年2月8日 42萬元「丁○○」 WG0000000 偽造之「丁○○」之署名1枚及、指印3枚

2025-01-21

CTDM-113-訴-36-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人許馨云訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人賴渼蓁訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月12日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第787號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、被上訴人主張：伊為訴外人陳惠美之大嫂，陳惠美於民國111年5月間向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定利息以月息3.5％計，伊於111年5月11日交付100萬元現金予陳惠美，陳惠美交付收據及上訴人所簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票）予伊，以擔保借款及利息之支付，不料屆期提示卻因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求上訴人給付120萬元本息等語。　二、上訴人辯稱：　　㈠訴外人尤慶智為伊之子、柯磁幸為尤慶智配偶，2人自107年起迄111年間與陳惠美間成立多筆借貸關係，並以伊、柯磁幸、尤慶智經營之利倫塑膠實業有限公司（下稱利倫公司）名義開立數張支票作為擔保，其中包含系爭支票，嗣後借款均已清償完畢，且遭陳惠美超收利息213,447,318元。　　㈡被上訴人為陳惠美之金主，曾兌領伊、柯磁幸及利倫公司所開立之支票，對於陳惠美與尤慶智、柯磁幸之借貸關係知之甚稔。故被上訴人於收受系爭支票時即知悉陳惠美借款債權已獲清償，被上訴人取得系爭支票乃是出於惡意。　　㈢被上訴人實際上並未交付100萬元現金予陳惠美，收據亦為嗣後製作，不足為採，故被上訴人係無對價取得系爭支票；縱考量陳惠美於本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號給付票款事件（下稱另案）表示曾以附表二編號1、2所示支票向原告借款300萬元（實際交付2,943,500元），則陳惠美交付附表二編號1、2所示支票及系爭支票共計3張支票予被上訴人，票面金額合計為470萬元，實際上卻僅擔保借款債權2,943,500元，僅占票面金額的63.82％，原告顯係出於不相當之對價取得系爭支票。　　㈣綜合上情，依票據法第13條但書、14條第2項規定，伊自得執其與陳惠美間之原因關係抗辯，拒絕給付票款予被上訴人，本件被上訴人之請求無理由等語。貳、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人120萬元，及自附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。參、不爭執事項（二審卷第124至125頁，並依本判決論述方式修正之）：　　被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票，該支票係由陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年9月30日被上訴人提示系爭支票，因存款不足退票未獲付款。肆、本院之判斷：　一、上訴人主張系爭支票所擔保借款債權已經清償完畢，與陳惠美間即存有人之抗辯事由，有無理由？　　㈠按執票人取得票據出於惡意者，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條但書、第14條第2項分別定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯)，人的抗辯並不中斷。從而無對價或以不相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其前手如何而定：如前手無權利時，則取得人並不能取得權利；如其前手之權利無瑕疵，執票人不論有無對價或以不相當之對價取得票據，皆得依票據文義行使票據權利（最高法院68年台上字第3427號判決、100年度台上字第2206號判決參照）。查本件上訴人固以惡意抗辯、對價抗辯主張無庸給付系爭支票票款，然兩造間並非直接前後手關係（不爭執事項），倘上訴人無法舉證其與陳惠美間存有人之抗辯事由，陳惠美所享有系爭支票權利即無瑕疵；則無論被上訴人取得系爭支票是否出於惡意或不相當對價，所繼受取得之票據權利亦無瑕疵，自無礙於被上訴人行使票據權利。準此，關於上訴人與陳惠美間是否存在人之抗辯事由，自為本院首應探究之爭點。再按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院113年度台簡上字第2 0號民事判決意旨參照）。上訴人固以：系爭支票係用以擔保陳惠美借款債權；然嗣後發現陳惠美超收票款，故陳惠美借款債權已獲清償云云為由（一審卷第91頁、二審卷第124頁），據此主張其與陳惠美間存在人之抗辯事由；然為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利事實負舉證責任。　　㈡上訴人前開主張，無非係以其於原審所提出其與訴外人尤慶智、陳惠美及柯磁幸間資金及支票往來紀錄資料（一審卷第101頁至第181頁）為據。惟核諸前開紀錄所記載往來資金或支票已逾百筆，究竟系爭支票係對應陳惠美何筆借款，上訴人並未具體特定，遑論認定有無清償該筆借款；自難認上訴人已善盡舉證之責。復參諸證人陳惠美曾到庭證述略以：上訴人並未將系爭支票所載借款清償完畢等語（二審卷第118頁），足徵上訴人並未清償系爭支票所擔保借款債權，實堪認定。從而上訴人前揭主張所謂其與陳惠美間存有人之抗辯事由云云，難認可採。　二、上訴人抗辯被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查上訴人並未舉證證明其與陳惠美間存有人之抗辯事由，業如前述，既然上訴人所謂人之抗辯事由，已乏據可徵，無從證明客觀上確實存在，自不能認被上訴人惡意取得系爭支票。況陳惠美證稱：被上訴人收受系爭支票時，並不知悉伊與發票人間借貸關係糾紛；被上訴人問為什麼拿個人簽發的支票，伊只是說明上訴人與利倫公司的關係，讓被上訴人放心等語（二審卷第119頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形。則上訴人前揭惡意抗辯云云，實屬無稽。　三、上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美2,943,500元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二編號1、2所示之支票，票面金額合計共470萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人係無對價或以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明。　　㈡查陳惠美證稱略以：被上訴人於111年5月11日有交付100萬元的現金給伊，伊則將系爭支票交予被上訴人；該支票所擔保者即為前揭借款本息；至於附表二之兩張支票與前揭 100萬元借款沒有關係，該兩張支票是擔保其他借款等語（二審卷第119頁）。上訴人復未舉證特定附表二之兩張支票與前揭100萬借款有關，堪認陳惠美向被上訴人借款1 00萬元本息，所擔保之支票僅為系爭支票，而與附表二之兩張支票無涉。從而上訴人前揭關於系爭支票及附表二編號1、2所示之支票同為2,943,500元借款擔保之主張，已屬無據。　　㈢上訴人復抗辯：縱依被上訴人所主張，其借款100萬元予陳惠美，取得系爭支票面額120萬元為擔保，亦超過民法第2 05條所規定週年利率16％，仍屬不相當之對價云云（二審卷第73至75、145至146頁）。惟查陳惠美到庭證稱：本件借款利息每月3.5％等語，與民間資金往來約定常態相近；以及陳惠美於另案證稱：伊與被上訴人是以多退少補方式處理，亦即於票面到期日時會另行結算等語(一審卷第73 頁)；故以系爭支票擔保100萬元借款本息，尚難認係以不相當之對價取得票據。　　㈣況上訴人主張其與陳惠美間存有人之抗辯事由，並無理由，已如前述。被上訴人之前手陳惠美取得系爭支票之權利既無瑕疵，則被上訴人自得依系爭支票之文義行使票據權利，從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。　伍、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如系爭支票即附表一編號1所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年9月30日許素琴鹿港鎮農會信用部 120萬元 111年9月30日 FA0000000 附表二：本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號事件之訟爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年8月12日利倫塑膠實業有限公司合作金庫商業銀行和美分行 200萬元 112年6月15日 CE0000000 2 111年8月19日同上板信商業銀行台中分行 150萬元 112年6月15日 TC0000000

2025-01-20

CHDV-113-簡上-94-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李建勳韵男民國00年00月00日生選任辯護人凃逸奇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　文李建勳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建勳為金固機械工程有限公司（址設宜蘭縣○○市○○路00巷00號）之負責人，其前因資金週轉，曾多次向告訴人百季實業股份有限公司（下稱百季實業公司，現任負責人陳漢偉，址設新北市○○區○○街000巷0號4樓）商借支票使用，而與告訴人百季實業公司人員熟識，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造有價證券等犯意，於民國 111年12月21日下午4時許，乘時任百季實業公司負責人莊坤霖外出洽公之機會，至上址百季實業公司內，向該公司之行政人員施貝蒂佯稱：先前已獲莊坤霖同意出借新臺幣（下同）173萬6,400元，可逕由施貝蒂分別開立面額100萬元、73 萬6,400元、開票日期均空白之支票各1紙，交由被告李建勳使用云云，致施貝蒂陷於錯誤，當場開立面額100萬元（支票號碼：UA0000000號，下稱本案支票）、73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）、付款銀行聯邦商業銀行和平分行（下稱聯邦銀行和平分行）、發票人百季實業公司之支票各 1紙後，將之交付被告李建勳。被告李建勳則於收受上開2紙支票後，明知應與莊坤霖確認告訴人百季實業公司之財務調度情形及經莊坤霖授權後，始能於前述支票上填寫開票日期而行使兌現，竟未經莊坤霖同意，擅自於本案支票日期欄填寫「111年12月30日」，偽造本案支票後，再於背書人欄填寫「李建勳 Z000000000」等內容，於不詳時間，將本案支票轉讓與不知情之桔豐科技股份有限公司（下稱桔豐公司）負責人徐毓豐，徐毓豐則於111年12月30日某時許，持本案支票至臺北市○○區○○○路0段000號之兆豐國際商業銀行金控總部分行（下稱兆豐銀行金控總部分行）營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，致生損害於告訴人百季實業公司、聯邦銀行和平分行、兆豐銀行金控總部分行管理支票兌現之正確性，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之0000 00000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票。因認被告李建勳涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第201條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告李建勳涉有上開詐欺取財及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告供述、證人莊坤霖、施貝蒂、徐毓豐之證述、兆豐銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、聯邦銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附告訴人公司銀行帳戶交易明細等為其主要論據。　五、訊據被告固不否認有於111年12月21日向證人施貝蒂取得2張支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我是借錢給莊坤霖的人，這些支票是他給我的擔保等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因業務關係與莊坤霖認識，因此協助莊坤霖掌控之告訴人百季實業公司、久居公司進行周轉，依卷內告訴人百季實業公司帳戶之交易明細、被告與莊坤霖間之對話紀錄可知，被告就是借錢的金主，根本沒有莊坤霖所稱被告向其借票的事情存在，本案就是莊坤霖向被告周轉，被告只好將原先為徐毓豐調取的款項，先借給莊坤霖，再依莊坤霖的授權在本案支票上填載發票日，將本案支票交給徐毓豐，這種由莊坤霖拿票據做擔保，透過被告調現的模式，是兩人一直以來的配合方式，莊坤霖聲稱其不知道本案支票及另一張73萬6,400元支票的事情，絕非事實等語。經查：　㈠被告為金固機械工程有限公司之負責人，被告於111年12月21 日下午4時許，至百季實業公司內，斯時擔任告訴人百季實業公司負責人的莊坤霖外出洽公不在公司內，施貝蒂於111 年12月21日開立本案支票、發票人百季實業公司之支票1紙，將之交付被告，嗣被告於本案支票日期欄填寫「111 年12 月30日」，再於背書人欄填寫「李建勳Z000000000」等內容，並將本案支票轉讓與桔豐公司負責人徐毓豐，徐毓豐持本案支票至兆豐銀行金控總部分行營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之000000000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票，嗣聯邦銀行和平分行通知告訴人百季實業公司銀行帳戶存款不足等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第58至 60頁），核與證人莊坤霖、證人施貝蒂、徐毓豐之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第25561號卷，下稱第25561號偵查卷，第45至48頁；臺北地檢署113年度偵緝字第156號卷，下稱第156號偵查卷，第119至121頁、第127至129頁、；本院卷第143至170頁、第260至274頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附百季實業公司銀行帳戶開戶資料及支票存款明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1 120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、支票號碼：U A0000000號、UA0000000號之支票影本各1紙、台灣票據交換所（總所）退票理由單、告訴人百季實業公司聯邦銀行帳戶之聯邦e聯網查詢頁面1份、告訴人百季實業股份有限公司於 111年4月至112年1月間支票存款交易明細、財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表等件在卷足憑（見第25561號偵查卷第2 1至35頁、第37至39頁；臺北地檢署112年度他字第3203號卷，下稱第3203號偵查卷，第21、23、25頁；本院卷第225至2 48頁），前開事實，首堪認定。　㈡施貝蒂確有開立面額73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）之支票予被告，此為被告於偵訊時所是認（見第156號偵查卷第48頁），且被告於施貝蒂影印該張支票之存底上簽名（見第3203號偵查卷第21頁），表示收受支票之意思，足認被告確有收受前開支票之事實，先予敘明。　　㈢本案實係證人莊坤霖向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，茲析述如下：　　⒈證人莊坤霖於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：我和被告是朋友介紹認識的，當時朋友和我說，被告有在做放款，我確實曾請被告幫忙向金主借錢，我會先開公司的支票交給被告，被告借到錢之後，就把錢存到公司帳戶，等支票到期後，我就會把款項存入公司支票帳戶，讓支票過票，所以通常都是被告先匯款到公司帳戶，約過了10幾天支票到期，再換我匯款過票，這期間被告可以賺我每月5分至15分的利息等語（見第156號偵查卷第120至121頁；本院卷第154至155頁）；證人徐毓豐於本院審理時證稱：我向被告調度資金400萬，他只給我300萬，還欠我100萬，我一直向被告追這100萬，後來被告就給我本案支票，當時被告有問我最慢可以等到什麼時候，我說不能超過年底 12月30日，所以被告就在100萬的支票上寫111年12月30日，後來這張票跳票了，被告又拿100萬現金給我，我向被告借錢蠻多次的，一般我會跟他講我需要的資金，然後算我需要運用的天數，就會簽支票扣掉利息，當天給被告支票，被告就會匯款給我，還款的方式就是支票兌現，被告從來沒有向我借票過等語（見本院卷第164至170頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，被告應係專做放款、調度資金之人，向被告調度資金之流程為，先與被告談妥金額、還款時間後，開立支票交予被告，被告即會匯款予借款人，待還款時間屆至，被告則會提示支票兌現。而查，本案被告係於111年12月21日下午4時許取得本案支票及面額73萬 6,400元之支票，旋於翌日即111年12月22日匯款100萬至告訴人百季實業公司帳戶，此為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第59至60頁），亦有告訴人百季實業股份有限公司支票存款交易明細在卷可參（見本院卷第240頁），此核與前開證人所述向被告借款之流程相符，足認證人莊坤霖係因向被告調度資金而開立本案支票及面額73萬 6,400元之支票予被告。　　⒊再觀諸被告與證人莊坤霖於112年12月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第129至132頁），證人莊坤霖先傳送告訴人百季實業公司存款不足支付票據之截圖予被告，被告回覆「你的100請台中那個幫你過」、「你那個100能不能搞定」等訊息予證人莊坤霖，證人莊坤霖則回覆「很困難啊」、「一定不可能」等訊息，直至被告傳送匯款100萬元至告訴人百季實業公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖後，證人莊坤霖即傳送其向他人表示「今天的300有人會匯，等我一下，已經進200了」之對話截圖予被告，細繹上揭對話內容，證人莊坤霖確係因支票無法兌現而向被告求助，被告則匯款100萬元協助告訴人百季實業公司過票，此與被告辯稱，證人莊坤霖係為向其調取資金而開立本案支票予其作為擔保乙情相符，益證本案支票與面額73萬6,400元之支票係證人莊坤霖作為借款擔保之用，而非被告向證人莊坤霖借票至明。證人莊坤霖雖指稱，被告於111年12月2 2日匯款100萬元至告訴人百季實業公司與本案無關，而係先前被告向其借票1,500萬之故云云，然其僅空言表示與被告先前金錢往來有關，且無法說明該100萬係為還本金、還利息抑或過票，證人莊坤霖前開所述，顯無所據而不可採。　㈣證人莊坤霖雖稱，被告係向證人施貝蒂表示要借票，故證人施貝蒂才開立本案支票與面額73萬6,400元之支票予被告，其完全不知道此事云云。惟查：　　⒈證人施貝蒂於本院審理時證稱：我在百季實業公司擔任會計，除了百季實業公司我也有處理其他家公司的會計帳，被告與莊坤霖在商討周轉或借票的事情時，我不一定會在現場，票據的金額有時候是被告，有時候是莊坤霖指示我寫的，如果是被告指示我寫某個金額，我都會再和莊坤霖確認，本案這兩張支票我有印象，被告和我說，他有和莊坤霖講好要開票，但我不知道開票的原因為何，莊坤霖當天離開公司前並沒有交代我，被告會來借票，我開完票之後，有Line莊坤霖，但他沒有回覆，後來我有再和莊坤霖口頭報告此事，莊坤霖只表示他會再去問清楚；通常只要有開票，我就會用EXCEL記錄，公司向別人借錢時，我們會開票給別人做擔保，這時候我不會特別記載原因，別人有的時候也會向公司借票，此時我就會註記寫借票，本案這兩張票我沒有記載原因，因為我不知道是作為擔保還是借票，我從百季實業公司離職是因為公司虧損營運不善等語（見本院卷第260至274頁）。　　⒉由上揭證人施貝蒂之證詞可知，告訴人百季實業公司在111 年12月間之營運狀況欠佳，且告訴人百季實業公司自111 年11月24日起即陸續有跳票之情形，此有財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表在卷可參（見本院卷第245至248頁），顯見告訴人百季實業公司在本案案發時營運不善而有虧損，應係處於急於調度資金周轉之情況，焉有可能仍有餘裕借票給他人。再依證人莊坤霖於本院審理時證稱：被告向我借票的時候，我沒有辦法確保支票不會被亂用，也沒有向被告收取任何手續費，純粹是義務性質的借票等語可知（見本院卷第156頁），證人莊坤霖身為告訴人百季實業公司實際負責人，豈有可能在公司營運虧損的情況下，不僅大方借票給被告，甚且無須任何擔保、手續費，此顯與一般公司經營者會審慎考量公司利益之常情不符，證人莊坤霖前開所述，甚難採信。　　⒊再細譯被告與證人莊坤霖監之Line對話紀錄（見本院卷第1 93至216頁），證人莊坤霖曾傳送「今天幫我過票一下，百季支票或久居都可以開」、「胖董，高群的工程款約11 月10日撥，麻煩讓我延一個月」、「百季跳更抓狂，不足 280，先過一家，還在努力中」等訊息給被告，被告則是傳送匯款至告訴人百季實業公司或久居營造公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖，顯見證人莊坤霖確有資金需求而要求被告延長清償期抑或協助過票之情事存在，足認被告與證人莊坤霖間之資金往來關係，應為被告借款予證人莊坤霖無訛，要無證人莊坤霖所稱，被告向其借票之情事存在。　　⒋另查，依前揭證人施貝蒂之證述，其於開立本案支票及面額73萬6,000元之支票予被告後，即向證人莊坤霖報告此事，然證人莊坤霖僅表示會再去問清楚，並無任何反對之意，果若被告未經證人莊坤霖之同意而取得前開票據，證人莊坤霖於知悉此事後，理應會向被告詢問此事或追討支票，實無可能放任被告持有支票，而讓告訴人百季實業公司承受支票被提示之風險，由此益證證人莊坤霖應係與被告談妥周轉款項事宜後，被告始自告訴人百季實業公司取得支票。至於證人莊坤霖陳稱，被告向證人施貝蒂表示要借票云云，然則證人施貝蒂已於本院審理時明確證述，其並不知悉開票的原因為何，證人莊坤霖前開所稱，顯與事實不符。　　　　㈤被告並無偽造有價證券及詐欺取財之犯行　　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年台上字第1810號判決意旨參照）。換言之，刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，所稱偽造乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而製作該有價證券，則不以明示之授權即書面或口頭為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權製作有價證券之人，實施製作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施製作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為（最高法院97台上字第3750號、82年度台上字第6384號判決意旨參照）。　　　　　⒉證人莊坤霖因向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73 萬6,400元之支票作為擔保，業經本院認定如前，又因被告尚未確認調取金錢之確切還款日期，因此於證人施貝蒂開票時，未要求其於支票上記載日期。而依前開證人莊坤霖之證述，其與被告間之借款模式，本係以使支票兌現之方式還款，是以，證人莊坤霖既因為向被告借款而開立前開支票，理應知悉應於金主要求之日期還款，其將未記載支票日期之支票交予被告用以擔保所周轉資金，自有授權被告於出借資金後，依莊坤霖應還款日期填載支票日期之意。基此，被告既係因與證人莊坤霖間之借貸關係取得本案支票，再依約定之還款方式，於確認還款日期後，在本案支票日期欄寫「111年12月30日」，被告顯已得到告訴人百季實業公司之實際負責人即證人莊坤霖之授權，並無任何偽造有價證券之事情存在。　　⒊至詐欺取財罪部分，本件係證人莊坤霖因向被告周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，業如前述，且被告並未向證人施貝蒂表示要借票，亦經本院認定如前，則被告有取得前開支票之正當理由，其並未施用詐術使證人施貝蒂開立前開支票，自無從構成詐欺取財罪，附此敘明。　六、綜上所述，依公訴人所提事證，尚不足使本院認被告有公訴人所指偽造有價證券及詐欺取財等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部分犯行，揆諸首揭法條及判決之說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-訴-702-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-19-20250120-1