Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：假執行之聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1182號 原 告 陳劭青 兼 上一人 訴訟代理人 陳振源 被 告 林億昌 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將鋪設於原告所有之臺南市○○區○○○段00000地號土地 上，如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年11月19日複 丈成果圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予 以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣10,489元，及自民國114年3月13日起 至如附圖所示編號A部分之柏油路面刨除日止，按月給付原 告新臺幣414元。 三、被告應給付原告新臺幣200,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 六、本判決第1項於原告以新臺幣184,570元為被告供擔保後，得 假執行；但如被告以新臺幣553,700元為原告預供擔保，得 免為假執行。 七、本判決第2項於原告以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假 執行；但如被告以新臺幣10,489元為原告預供擔保，得免為 假執行。 八、本判決第3項於原告以新臺幣66,670元為被告供擔保後，得 假執行；但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；同段286-6地號土地（下稱286-6地號土地）為被告所有， 系爭土地與286-6地號土地相鄰。系爭土地原為簡單舖設水 泥，惟被告於民國112年1月間未經原告同意，先剷除系爭土 地上之原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香等植物，再舖 設柏油及混凝土水溝建造物後（嗣經履勘後發現混凝土水溝 建造物並未占用系爭土地，不在本件請求拆除範圍），即向 臺南市白河區公所申請公告系爭土地為現有巷道，意圖將原 告所有之系爭土地劃設為其欲營建房屋之建築線，嗣經原告 提出異議後，臺南市白河區公所始撤銷系爭土地為現有巷道 之公告。被告無權占用系爭土地舖設柏油路面之行為，已侵 害原告所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被 告將舖設於系爭土地上之柏油路面刨除；又被告自112年1月 間起無權占用系爭土地迄今，自受有相當於租金之利益，以 系爭土地之總價值（公告現值×總面積）按年息5％計算，被 告每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）6,085 元（4,900元×298平方公尺×5％÷12月＝6,085元）；另因被告 剷除原告所有之龍眼樹（至少2株，30年以上）及七里香（ 至少8株，30年以上）之侵權行為，致原告受有200,000元之 損失。為此，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡被告應自112年2月1日起至附圖所示編號A部分刨除 日止，按月給付原告6,085元。㈢被告應給付原告200,000元 。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年1月間在286-6地號土地施作排水溝 工程，因施工過程需使用重機具，不慎造成系爭土地之水泥 路面輕微毀損，且為避免水泥路面高低落差造成積水，始委 請訴外人即證人黃昭憲於286-6地號土地及系爭土地上如附 圖所示編號A部分代為舖設柏油路面，系爭土地於鋪設柏油 路面前，向來供通行使用，經鋪設柏油路面後，仍維持原來 之使用，是被告鋪設柏油路面對原告之所有權能無任何影響 。且被告僅請證人黃昭憲由南往北舖設至同段286-5地號土 地最南端往東延伸處為止，豈料原告陳振源見施工單位於舖 設工程結束後尚有剩餘材料，便請證人黃昭憲往北延伸舖設 ，是被告委請證人黃昭憲舖設柏油路面時，原告陳振源不僅 未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設，原告 陳振源顯然有同意被告舖設柏油路面，原告請求被告刨除系 爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路 面，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。縱認被告應 給付原告相當於租金之不當得利，亦應以系爭土地之申報地 價及被告鋪設之柏油路面113平方公尺為計算標準。另被告 否認有剷除系爭土地上栽種之龍眼樹、七里香等植物，且原 告迄今未能舉證龍眼樹、七里香之數量及價值，則原告請求 被告賠償龍眼樹、七里香之損失200,000元，即屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第232-233頁）： 　㈠系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；286-6地號土地為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相 鄰。 　㈡被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（ 面積113平方公尺）之柏油路面。 　㈢原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，有至臺南市政府警察 局白河分局竹門派出所請求協助，並經警員羅再添到場。 　㈣被告向臺南市白河區公所聲請系爭土地及同段199-8（部分） 、199-9（部分）、220（部分）、221（部分）、221-1（部 分）、286-6（部分）地號土地上之瀝青混凝土道路與其附 屬設施道路側溝及地籍土地（部分範圍）為現有巷道，並經 臺南市白河區公所公告在案，嗣經原告提出異議後，臺南市 白河區公所於113年5月6日以所農建字第1130331695A號函撤 銷前開公告。 　㈤系爭土地面積298平方公尺，於113年1月公告土地現值為4,90 0元/平方公尺；於111年1月、113年1月之申報地價均為880 元/平方公尺。 　㈥本院113年8月23日履勘筆錄： 　⒈系爭土地現況為柏油道路與水溝（被告訴訟代理人承認柏油 路面及水溝均為被告出資舖設），柏油路面部分確有高低落 差，現場系爭土地與286-6地號土地相鄰處未見龍眼樹、七 里香。 　⒉系爭柏油路面可通行一台汽車，柏油路面出口與南90鄉道相 連接，附近民宅不多。 　㈦系爭土地周遭狀況：主要對外通行道路為南90鄉道，附近多 為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南 市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳。 四、得心證之理由： 　㈠被告應將如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油 路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原 告： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，如占有人對土地所有權存在及占有之事實均無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人就其取得占有係有 正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為 有理由。查系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部 分各2分之1；被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所 示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，如兩造不爭 執之事項㈠、㈡所示。足認兩造就系爭土地之所有權歸屬與被 告鋪設柏油占有系爭土地等事實均無爭執，則本件應由占有 人即被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 　⒉被告抗辯原告陳振源有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之 柏油路面等語，為原告所否認，依兩造不爭執之事項㈢所示 ，原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，即至臺南市政府警 察局白河分局竹門派出所請求協助，並經證人即警員羅再添 到場；且證人羅再添亦證稱「原告陳振源於證人黃昭憲鋪設 柏油路面當天，有到派出所說他的土地被鋪柏油，我到現場 看到柏油路面正在鋪設中，當地里長也在現場，里長表示因 被告將道路壓壞才鋪柏油路面」等語（本院卷第161-162頁 ）。衡情，若原告陳振源在鋪設柏油路面當下有同意或默示 同意被告鋪設，殊無立即前往派出所請求警員到場協助之理 ，是原告陳振源主張伊不同意被告鋪設柏油路面才請警員到 場處理等語，較為可採。至被告雖以證人黃昭憲之證詞為佐 ，證人黃昭憲固證稱「我鋪設完後，看到原告陳振源走出來 ，因還有剩餘材料約可鋪3坪左右，我主動問原告陳振源是 否要順便幫他鋪，他有同意，但他說什麼我忘了」等語（本 院卷第138-140頁），惟上開證詞僅泛稱原告陳振源有同意 證人黃昭憲以剩餘材料鋪設，但卻無法說明原告陳振源同意 之相關對話細節，則原告陳振源是否確有同意證人黃昭憲鋪 設剩餘材料，仍屬可疑；且上開證詞與被告辯稱「證人黃昭 憲舖設柏油路時，原告陳振源在場不僅未反對，更要求證人 黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設」等語顯然不符，蓋依證人 黃昭憲所述原告陳振源是在其鋪設完後才出現，並無默示同 意鋪設之可能，且是證人黃昭憲主動詢問原告陳振源是否同 意鋪設，而非原告陳振源主動要求，是上開被告之辯稱與證 人黃昭憲之證述，均屬可疑，本院難以遽為憑採；另證人黃 昭憲是受被告所託鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面， 其利益與被告較為一致，對於被告是否有權鋪設柏油路面乙 節之證詞，恐有偏頗被告之高度可能，此觀證人黃昭憲證稱 「整個鋪設過程都很順利，沒有看到警察、里長，中間都沒 有其他人來」等語（本院卷第143頁），與鋪設當日實際情 況為「證人黃昭憲鋪設柏油路過程中，證人即警員羅再添有 到場查看」乙節（兩造不爭執之事項㈢）顯然不符甚明，足 認證人黃昭憲之上開證詞顯有避重就輕、迴護被告之情，是 本院難信證人黃昭憲之上開對被告有利證詞為真。 　⒊依上述可知，無證據證明原告陳振源確有同意被告鋪設如附 圖所示編號A部分之柏油路面。又系爭土地係原告陳振源、 陳劭青所共有，應有部分各2分之1（兩造不爭執之事項㈠） ，在無證據證明原告二人間有成立系爭土地由原告陳振源單 獨管理之分管契約或原告陳劭青有授權原告陳振源代為同意 被告鋪設柏油路面等情況下，縱被告得共有人之一即原告陳 振源同意亦不得拘束原告陳劭青，故縱被告抗辯其於系爭土 地鋪設柏油路面之行為已得原告陳振源之同意為真，其取得 占有仍屬無正當權源，併予敘明。 　⒋依首揭說明，被告既不能證明其取得占有有何正當權源，則 應認原告之請求為有理由，從而，原告依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被告將如附圖所示編號A部分（面積1 13平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原 狀，並將土地返還原告，為有理由。 　㈡被告應給付原告10,489元，及自114年3月13日起至如附圖所 示編號A部分刨除日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利414元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物 為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨 參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其 使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地 之所有人。如上所述，被告於112年1月間無權占用系爭土地 如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺），依上開說明， 被告自屬無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益， 並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告 自112年2月1日起返還相當於租金之不當得利，即屬有據。 　⒉按相當於租金利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項規 定予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號 判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地 建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有 明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上 述土地價額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申 報之地價而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文 。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必 須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與鄰 地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判 決意旨參照）。查系爭土地主要對外通行道路為南90鄉道， 附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學 、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能 欠佳（兩造不爭執之事項㈦）；系爭土地於111年1月、113年 1月之申報地價均為880元/平方公尺（兩造不爭執之事項㈤） 。本院審酌系爭土地附近工商業繁榮情形、聯外交通及被告 可受利益之程度，認以申報地價年息5％為標準，計算相當於 土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得請求已 到期（自112年2月1日起至言詞辯論終結日即114年3月12日 止）之不當得利為10,489元（計算式：申報地價880元×占用 面積113平方公尺×5％÷365日×770日＝10,489元，小數點以下 四捨五入）；另自言詞辯論終結之翌日即114年3月13日起至 如附圖所示編號A部分刨除日止，按月計算之不當得利為414 元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷12 月＝414元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬 無據。 　㈢被告應賠償原告龍眼樹、七里香之損失200,000元：　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之 證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對 於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然 的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應 證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限 ，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資 以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。 是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據 ，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時， 法院即應信該當事人所主張之事實為真。本件原告主張被告 為舖設柏油及混凝土水溝建造物而剷除原告所有栽種數10年 之龍眼樹、七里香乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆 諸前揭規定及說明，應由原告就上開事實負舉證責任。 　⒉原告主張原告所有之龍眼樹、七里香是沿著系爭土地與286-6 地號土地、同段286-5地號土地相鄰或接壤的地方種植，於1 12年1月被告鋪設柏油及水溝後，系爭土地與286-6地號土地 接壤處之龍眼樹、七里香則未見於原來之位置，並為柏油道 路及水溝所取代，其他部分的龍眼樹、七里香都還在原來位 置等語，有原告提出之附圖一、附圖3-1、3-2、3-3被告鋪 設柏油道路及水溝前後比對照片（調字卷第21頁、本院卷第 53-57頁）可證；且與本院履勘系爭土地現況為柏油道路與 水溝，柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6 地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香等情（兩造不爭執之事 項㈥）大致相符；另被告對於原告原先在土地接壤處種有龍 眼樹、七里香，且嗣後被人砍除乙節亦不爭執（本院卷第23 4-235頁），故此部分之事實自堪信為真。本院審酌本件雖 無直接證據證明系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹 、七里香是被告所剷除，然被告欲在該處鋪設柏油及水溝勢 必得先剷除該處之龍眼樹、七里香，否則無法鋪設，兼衡原 告種植於其他位置之龍眼樹、七里香均未遭砍除，僅系爭土 地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香遭人砍除等情 ，堪認原告主張依常情合理推斷，該處之龍眼樹、七里香係 被告為舖設柏油及水溝而剷除等語，應屬可採。 　⒊按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 查被告為舖設柏油及水溝而剷除原告所有之龍眼樹、七里香 乙節已如上述，被告所為自屬故意不法侵害原告所有權之行 為，應對原告負侵權行為損害賠償任。惟因無法確定被砍除 之龍眼樹、七里香之數量及價值，致原告所受損害難以證明 ，則依民事訴訟法第222條第2項規定，應由本院審酌一切情 況依所得心證定其數額。本院審酌原告提出之附圖一編號A 照片中（調字卷第21頁）之龍眼樹、七里香高大且枝繁茂盛 ，堪認原告主張被砍除之龍眼樹、七里香為栽種數10年之老 樹並非無稽，而栽種數10年之龍眼樹、七里香自較一般樹苗 有價值，兼衡20年龍眼樹移植樹袋市售單價為65,800元、15 年七里香盆栽市售單價為15,000元，有網頁截圖為佐（本院 卷第209頁），堪認原告主張原告所有之數顆數10年龍眼樹 、七里香遭被告剷除之損害額為200,000元尚屬合理。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告刨除如附圖所示編號A部分（113平方公尺）之柏油路面 ，將系爭土地回復至鋪設柏油前之原狀返還原告；併依民法 第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,489 元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止 ，按月給付414元；另依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償200,000元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-26

TNDV-113-訴-1182-20250326-2

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號 原 告 吳鎧箔 訴訟代理人 陳秀美律師 被 告 李宗勳 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字 第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下 同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀 （本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程 序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更 訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明 之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。 二、原告主張： 　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自 用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑 方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里 處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對 向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與 系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔 出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節 脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、 全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底 、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下 合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞 動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓 與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請 求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（ 計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同 意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神 慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並 未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據， 尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅 有20,000元至30,000元之財產價值。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁 ） 　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新 北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線 」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然 跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿 對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告 因而人車倒地受有系爭身體傷害。 　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字 第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就 被告處以相應之刑事罰責。 　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。 五、本院判斷：　　　 　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全， 核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實， 被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注 意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以 致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規 則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事 故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體 傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前 段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線 而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當 因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告 就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不 當。 　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負 過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規 定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費27,451元： 　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急 診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院 治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本 院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實， 有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函 暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁） 存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費 共27,451元，俱有根據而為可採。 　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　 　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出 醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其 主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁） 、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁） 、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無 訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出 醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。 　⒊看護費用194,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚 醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病 房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與 鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後 於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日 、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天 ，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」 （本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼 骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並 保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時 陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之 行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住 加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家 屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及 出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之 財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有 相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由 。 　⒋工作損失587,997元 　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱 於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷 第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為 證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條 「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明 云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪 方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告 既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資 條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑， 則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之 證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告 有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當 日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受 骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而 基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍 然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「 復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定 以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚 醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒 合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉 由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計 應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。 　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元： 　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長 庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難 投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能 力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學 為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方， 自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得 鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非 民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性 質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證 之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原 告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進 行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨 折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折 併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評 估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年 齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本 院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至 第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍 難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是 可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續 復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之 原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑 定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告 所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而， 原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減 損5%乙情，應屬可採。 　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工 作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年 齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為 專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述 ），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動 能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減 損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張 其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相 符而有理由。　 　⒍鑑定費2,240元：　　 　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費 用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人 一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台 上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力 因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出 貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立 萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出， 難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民 事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告 實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有 相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑 定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。 　⒎系爭機車損害65,000元： 　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢 ），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求 權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛 異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車 乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出 廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機 車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以 修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同 年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元） 」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭 機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁 至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告 請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告 因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則 乏根據而無理由。 　⒏精神慰撫金600,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發 生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量 原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日 常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱 合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫 療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能 力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋ 精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。 　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責 任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開 規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險 給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給 付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。 　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第243號 原 告 何文淵 訴訟代理人 王儀靖 被 告 李慶祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,432元，及自民國114年2月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣621元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,432元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　緣被告於民國113年11月23日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於基隆市○○區○○街00 號旁之私人停車場準備倒車之際，本應謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，而當時被告並無不能注意之情形，竟 疏未注意以致碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭車輛）右前引擎蓋，系爭車輛因此受有損害（ 下稱系爭事故）。原告為回復系爭車輛原狀，需支出必要修 復費用新臺幣（下同）1萬0,362元（含鈑金費用824元、烤 漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元，合 計為1萬0,362元），依法應由被告負損害賠償責任。為此， 原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1萬0,362元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出匯豐汽車股份有限公 司出具之估價單影本為證（見本院卷第15頁），並有基隆市 警察局第三分局114年1月3日基警三分五字第1130319087號 號函檢送之該分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表（下稱 系爭紀錄表）附卷可稽（見本院卷第29-31頁），核與其所 述相符；兼之被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執 ，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告 之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有 明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道 路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查系爭事故係被告 駕駛肇事車輛倒車不慎所肇致，且被告亦稱願意以現金理賠 原告所受損害等情，有系爭紀錄表所載報案內容附卷可稽， 足認被告駕駛肇事車輛倒車時，顯未謹慎注意四周其他車輛 ，又本件事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此 ，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失 ，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。 是原告主張被告應對其負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬 有據。 　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法 第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 經查，系爭車輛修復費用為1萬0,362元（含鈑金費用824元 、烤漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元 ，合計為1萬0,362元），業據原告提出前揭估價單為憑，本 院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應， 所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系 爭車輛乃100年12月出廠，此有本院依職權調取之系爭車輛 車籍資料可佐（見本院卷第21頁），本院復參照依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用 客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時 間100年12月，迄至系爭事故發生時即113年11月23日，已使 用逾5年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件 扣除折舊後之必要修復費用為437元（計算式：【4,367元× （1-0.9）】＝437元，元以下四捨五入）。準此，原告得對 被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之鈑金、烤漆及拆工 費用後，自係以6,432元（計算式：437元＋824元＋3,670元＋1 ,501元＝6,432元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無 確定清償期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以法定週年利率計算之遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月27 日起（見本院卷第51頁公示送達證書），至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付6,432元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則 屬無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔621元（計算式：1,00 0元×6,432元/1萬0,362元＝621元，元以下四捨五入），並依 民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息 ；餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條 第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-26

KLDV-114-基小-243-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號 原 告 劉柏葳 被 告 顏翊宸 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日） ，騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機 車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原 告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同 ）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用 品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元， 並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。 三、本院判斷： 　　 　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通 重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前， 疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對 向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受 有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱 系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩 造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡 易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相 應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實 ，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼 鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被 告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行 人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機 車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損 之事故原因。 　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設 有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越 道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內 穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通 安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規 定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違 反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查 原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告 騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系 爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規 則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地， 違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失 行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前 段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告 疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物 損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。 　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵 權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文 。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費93,630元：　 　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入 外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離 院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院 （下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日 迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫 院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同 月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆 長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾 稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院 職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長 庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉 往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨 醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法 人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函 暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、 門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁 、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫 療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係 合理。 　⒉看護費210,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚 醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日 在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術 」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往 返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日 、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則 載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個 月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵 查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（ 俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」 ，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困 難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之 相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一 般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之 間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友 看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上 開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財 產損失，自與卷存事證相合而有理由。 　⒊交通費（救護車資）7,590元： 　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救 護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往 羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右 股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院 等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資 料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病 歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可 佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）； 因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救 治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原 告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「 按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本 院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司 收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護 車資）7,590元，亦屬必要而有理由。 　⒋工作損失137,350元： 　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載 ），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告 應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院 治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載： 「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術 」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入 職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原 告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳）， 推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀 上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生 當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最 低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元）， 乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所 得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工 作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損 失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。 　⒌勞動能力減損500,000元： 　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一 概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東 聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載 ，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之 病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看 本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏 相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能 力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證 不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理 由。 　⒍醫療用品費37,601元： 　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易 明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以 下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前 、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中， 食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器 、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額 共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活 用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而 屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元 ），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床 具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有 此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊 癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張， 則乏根據而無理由。 　⒎中藥費3,900元： 　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁； 以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥 調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁 至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以 痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂 之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方 ，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內 痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其 反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自 難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或 缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之 所必要。 　⒏眼鏡與手機修復費20,880元： 　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故 受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手 機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票 收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此 部分請求應予准許。 　⒐精神慰撫金1,500,000元： 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏 失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人 ，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害 賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾 此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫 療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損 失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計 算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人 主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿 越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏 未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經 本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發 生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大 小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責 任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠 償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。 　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

交附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號 原 告 王○○ (住所：詳卷) 兼 法 定 代 理 人 翁青菁 被 告 張清在 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於 刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青 菁供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方 向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童， 真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方 駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右 側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表 編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原 告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分 則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被 告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠醫療費用： 　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原 告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。 　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院 附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。 　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認 為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。 　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書， 該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而 專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。 　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元 的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元， 因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒 有意見，超過的部分有意見。 　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天， 共197,760元的工作損失部分，沒有意見。 　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告 至多只能負擔100,000元。 　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據： 　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上 開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院 獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要 （最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告 翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴 ，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、 右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事 附帶民事訴訟之原告，合先敘明。 　⒉經查： 　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛 ，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避 免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、 附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷 、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任 等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實， 並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 ，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告 過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。 　㈡本件損害賠償範圍認定：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意 旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受 有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、 右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受 有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述， 且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下： 　⑴醫療費用： 　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用 　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出 血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害， 原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至 金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁 青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金 門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統 一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張， 應為有據。 　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用 　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至 臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用 收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄 、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城 交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執， 堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。 　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損 失 　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖 骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合 ，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且 術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移 除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診 斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本 院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫 院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內 固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內 固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週 ，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手 術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式 ：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告 翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要 ，故難認有理由，不予准許。 　⑵看護費用： 　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下 出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害 ，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧 ，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護 費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁 ），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為 真實，應屬有據。 　⑶交通費： 　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定 手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復 健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均 係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康 健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所） 之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車 資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城 簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經 查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小 孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、 換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計 ，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王 文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車 資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁 青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由， 逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　 　⑷工作損失： 　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷 合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦 傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天 無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每 日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診 斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示 就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額 中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760） 等語。 　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然 除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內 為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。 　⑸精神慰撫金： 　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入 金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內 固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、 不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節， 有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖 骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術 後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁）， 可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣 產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦； 而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治 後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可 稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未 滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅 之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成 相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。 兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情 狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神 慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告 王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為 洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不 應准許。 　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事 起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部 分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告 簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷 第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁 青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有 據。 四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、 第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。　 五、假執行之宣告 　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民 事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告 供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文 。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準 用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。 　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既 經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相 當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定 免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無 負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜敏慧 附表： 編號 項目 原告主張 本院認定 （有理由） 備註 1 醫療費用 王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元 被告自認 翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元 被告自認 翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元 被告自認 翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元 被告否認 2 看護費用 翁青菁之看護費 96,000元 96,000元 被告自認 3 交通費用 翁青菁之交通費 48,000元 44,595元 被告部分自認 4 工作損失費用 翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元 被告自認 5 精神慰撫金 王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元 被告否認 翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元 被告否認 總計王○○部分 10,150元 總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第544號 原 告 益大通運股份有限公司 法定代理人 陳永順 訴訟代理人 陳忠勝律師 被 告 羅毓婷 訴訟代理人 戴煦律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應給付原告新臺幣二百一十二萬三千元，及其中一百八 十七萬八千元自民國一一二年五月二十五日起，其餘二十四 萬五千元自一一三年五月二十八日起，均至清償止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡、原告其餘之訴駁回。 ㈢、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告負擔。 ㈣、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣七十萬八千元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣二百一十二萬三千元為原 告預供擔保，得免為假執行。 ㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)1,928,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日具 狀擴張聲明為：被告應給付原告2,588,000元，及其中1,928 ,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事 擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百 分之5計算之利息。復於114年3月3日言詞辯論期日當庭減縮 聲明為：被告應給付原告2,538,000元，及其中1,878,000元 自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲 明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上 之陳述，並基於同一基礎事實，擴張、減縮聲明，均與前揭 規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠、兩造於民國110年3月22日簽訂承攬契約，約定由原告將應 運送之貨物委託被告承攬，承攬期間自110年3月22日起至 112年4月30日止。並由兩造簽訂車輛租賃契約，由原告提 供車輛供被告載運其所承攬之前開貨物。嗣111年7月22日 9時39分，被告駕駛原告所有KNA-9507之曳引車（下稱系 爭車輛）於國道一號南向366.1公里路段因有低頭滑閱手 機、車速過快且未注意前車狀況及與前車保持安全距離， 因而追撞前方三部轎車，致系爭車輛毀損須進廠維修，而 無法繼續執行工作，並有營業損失。 　㈡、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損 害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。」民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第191條之2本文定有明文。又「汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路 交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。上開規定乃 保護他人交通之法令。本件交通事故之發生係因被告未注 意車前狀況及未保持前後二車間之安全距離，致追撞前方 車輛所致，可知被告確有過失，造成聲請人所有之系爭聯 結車無法營業而受有損害，相對人自應為此負侵權行為損 害賠償責任。 　㈢、又依兩造承攬契約第16條：「乙方應自負項目：…二、故意 或過失毀損甲方所提供之相關之器材之費用。」、兩造車 輛租賃契約第8條：「車輛的損耗品與維修費用，如其因 不歸責於乙方情形下，由甲方負擔，若因可歸責於乙方之 任何原因，則由乙方自行負擔。」，查本件係因被告於開 車時滑手機，致追撞前車，造成聲請人所有之聯結車毀損 致令不堪用，顯有重大過失，自屬可歸責於相對人之事由 所致，依前揭約定，其維修費用或損害自應由相對人賠償 之。從而原告自亦得依上開規定向被告請求賠償原告之損 害。又民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。」，本件因相對人之不慎，造成原告所有車輛車體受損 及營業損失、拖吊費用之損失，故在此範圍內，原告自得 向被告請求損害賠償。 　㈣、系爭車輛原係載運「奇美」及「郁珺」二家公司，承運數 平均每月載運82櫃，系爭事故發生（111年7月22日）至11 1年10月31日，系爭車輛無法載貨，因而原告找外車支援 系爭車輛原有工作，計載運214櫃，每月平均約70櫃，與 被告在事故發生前每月平均82櫃相當，足見原告確實因系 爭車輛無法載運貨櫃，而須找外車載貨，委託展毓物流股 份有限公司部分運費200,000元、大芳交通有限公司部分 運費260,000元、互茂通運有限公司部分運費200,000元， 共受有660,000元委外運送貨物之損失。 　㈤、又被告辯稱系爭事故之發生原因為系爭車輛煞車系統故障 ，但原告堅持被告出車，而主張民法第217條過失相抵等 語。惟查系爭車輛駕駛座之行車紀錄器畫面，被告於事發 前正低頭滑手機，未注意車前狀況，且車速過快（逾法定 時速90公里）及未保持安全距離，因而始於前方塞車時閃 避不及，且被告完全未踩煞車，可見與煞車系統無關。而 被告係自奇美工廠載運貨物至高雄港碼頭，在其事故發生 前，當日已駕駛系爭車輛自高雄往返載運貨物地點很長一 段距離，在事故發生前之高速公路上，其煞車均一切正常 運作，並無煞車系統無法正常運作之情形。苟煞車系統無 法正常運作，其何以能在高速公路以高速駕駛如此長的距 離而不發生事故，且未減速及下交流道而持續開車返回高 雄，亦未以電話通知原告，足見被告所辯煞車系統無法正 常運作屬臨訟辯詞，並不可採。實則，原告之系爭車輛均 按時驗車，合格後始上路，並無煞車無法正常運作仍強迫 出車之情形。 　㈥、綜上，原告請求金額如下：拖吊費用新臺幣（下同）18,00 0元、聯結車報廢之損失1,200,000元、委外運送貨物之損 失660,000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告 賠償400,000元及保險公司代償185,000元，合計賠償585, 000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償明 台產物保險股份有限公司60,000元、追撞車號000-0000號 自用小客車部分，由原告之保險公司華南產物保險公司代 為賠償15,000元，共計2,538,000元等語。 　㈦、並聲明： 　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,538,000元，及其中1,87 8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民 事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行 三、被告則以： 　㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判決意旨參照）。經查，被告於民國111年7月間本件事故 發生前，駕駛系爭車輛於加油站停車加油時，發現板台煞 車系統氣壓漏光，導致煞車系統無法正常作用，倘載運物 重量過重，系爭車輛本身之碟煞或鼓煞長時間使用，會隨 著煞車盤溫度升高，進而引發煞車失靈，觀諸被告於被證 1影片中向其姊姊抱怨：「你看AR來啦。你看漏到剩沒半 滴。」、「這不知道要打多久啦，你自己看。」、「阿跟 他說要修理了已讀不回。」等語，勘認被告於駕駛聯結車 行車時，即已發現系爭車輛板台煞車出現問題，並已向原 告公司法定代理人反應此事，然原告公司方面卻遲遲未對 系爭車輛進行維修，且仍要求被告需按時駕車載運貨物， 致使被告於本件事發當時，因板台煞車系統無法正常運作 ，煞車不及追撞前方車輛，揆諸前揭實務見解，原告公司 未及時修復系爭車輛板台煞車系統，亦為造成本件事故發 生之原因，應依前揭規定減輕或免除被告之賠償義務。 　㈡、對原告請求項目表示意見如下： 　　⒈拖吊費用：不爭執。 　　⒉聯結車報廢之損失：據原告公司提出原證7、原證8、原證9 之估價單，皆為原告公司自行請人進行估價，屬私文書且 不具公信力，故爭執估價金額之正確性。 　　⒊委外運送貨物之損失：據原告公司原證11所提出之發票3紙 ，主張系爭車輛無法營運期間自111年7月22日至111年10 月31日止，委託展毓物流股份有限公司、大芳交通有限公 司、互茂通運有限公司載運貨櫃，共花費660,000元。然 被告爭執前揭發票所載明之運費，並非皆屬系爭車輛無法 營運期間所得載運數量之運費，有部分運費係原告公司趁 系爭車輛無法營運可向被告求償之機會，另行將不屬於被 告駕駛系爭車輛為原告公司載運貨物之貨物運量，趁機委 託其他公司進行載運，而將非屬必要之運費轉嫁由被告負 擔。 　　⒋追撞他車賠償部分：此部分原告請求金額為660,000元，然 其中車號000-0000號大貨車部分原告保險公司華南產物保 險公司代原告賠償185,000元；車號000-0000號自用小客 車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償15,000 元，基於損害賠償損失填補原則，前揭200,000元既係由 原告保險公司代為賠償，則前揭200,000元部分自不應再 向被告請求賠償，否則保險制度豈非變成侵權行為被害人 賺錢之工具等語以資答辯。 　㈢、並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠、肇事責任比例： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ： 　 ⒈本件經當庭勘驗行車紀錄器顯示(如附件)：被告確實在國 道行駛中操作使用手機，其視線明顯脫離車道狀況而移向 手機，致其發現前方堵塞時煞車不及至為卓明。 　 ⒉被告雖辯稱：出發前就發現煞車損壞云云。然查：本件車 禍並非發生在車輛起步後不久，而係原告啟動後，續行經 交流道，上國道，在國道行駛中發生車禍。倘確如原告所 說出發時就覺得煞車有問題，被告斷不可能安全行駛如此 長距離，直到國道上才出車禍，可見被告此說僅為臨訟卸 責之詞，無從採信。 　 ⒊綜上，本件應由被告負全部肇事責任。 　㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第216條分別定有明文。經查： 　　⒈被告因上開未注意車前狀況之過失肇致本件事故，致產生 拖吊費用18,000元(兩造所不爭執，見本院卷第62頁)、聯 結車報廢之損失1,200,000元(兩造同意事故發生時之車輛 交易價格為1,350,000元及車禍後車輛殘值為150,000元， 見本院卷第139頁及第137頁及司促卷第43頁)，原告此部 分主張，自屬有據。 　　⒉本件車禍因被告追撞前方車輛，原告已分別賠償前車58,50 00元(其中400,000元由保險公司給付)、60,000元、15,00 0元(由保險公司給付)，分別有估價單、和解書及保險公 司理賠紀錄等在卷可查(見本院卷第91至135頁)，本件車 禍既由被告所肇致，應由被告負全部責任，原告自可請求 上開墊付金額。惟原告實際支出金額僅有185,000元及60, 000元，故原告僅可於245,000元範圍內向被告請求。至其 餘415,000元部分則係被告與保險公司間之債權債務關係 ，與原告無涉，附此敘明。 　　⒊另因本件車禍肇致原告須另行以其他車輛完成原先本件車 輛之工作內容，致有委外費用合計660,000元，有運送趟 次計算及運費發票等(見本院卷第167至177頁)在卷可查， 原告向被告為此部分請求，亦為有據。被告雖稱該等單據 為原告單方面提供而不可採，然原告對於己身之主張本就 有舉證之責，故證據由其所提出乃屬當然，被告未對各單 據中究竟何處有不妥或悖於常情之處加給指摘，尚難因被 告單純稱證據為原告所提出就全盤否認其證明力，是本院 仍採認原告提出之上開單據及發票為可信，原告據此向被 告請求，為有理由。 　　⒋綜上，原告可向被告請求合計2,123,000元【計算式：18,0 00＋1,200,000＋245,000＋660,000＝2,123,000】。 　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之支付 命令狀之送達日為112年5月24日(有送達證書在卷可憑， 見司促卷第61頁)，及擴張聲明狀繕本送達日為113年5月2 7日(見本院卷第197頁)，是原告請求被告給付自上開各日 期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 123,000元，及其中1,878,000元自112年5月25日起，其餘24 5,000元自113年5月28日起，均至清償止，按週年利率百分 之5計算之利息。範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附件：檔案名稱：「d8d13cc0-0000-00ca-baab-b9f1a2919f17」 　　　(見本院卷第190至191頁) 　㈠、錄影時間2022/07/22上午（下同）10：38：42畫面為系爭 車輛之行車紀錄器影像，畫面左上方為系爭車輛前方畫面 ，右上方為系爭車輛駕駛人畫面，左下方為系爭車輛左後 方畫面，右下方為系爭車輛右後方畫面。系爭車輛行駛於 高速公路中線車道，前方無其他車輛，駕駛人左手握方向 盤，右手使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。 　㈡、錄影時間10：39：02-10：39：16左上畫面可見系爭車輛前 方有一卡車（下稱A車）自外線車道駛入中線車道即系爭 車輛前方（10:39:08），兩車距離7 組白虛線即70公尺（ 道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定參照 ）。系爭車輛駕駛人左手握方向盤，右手持續使用手機， 視線頻繁在車前與手機間來回游移。 　㈢、錄影時間10：39：17系爭車輛駕駛人於10：39：17將右手 收回方向盤，視線看向車前，此時A車與系爭車輛距離6組 白虛線即60公尺。前方A車及內、外側車道之其他車輛均 於前方門型號誌架前減速。 　㈣、錄影時間10：39：18-10：39：19系爭車輛稍微減速，並可 見車上吊飾依慣性前傾晃動，此時系爭車輛與A車距離5組 白虛線即50公尺。 　㈤、錄影時間10：39：20-10：39：21左下畫面可見系爭車輛向 內側車道偏移，駕駛人將方向盤往右打後立刻往左打。 　㈥、錄影時間10：39：22內側車道及外側車道各有一白色汽車 與系爭車輛並行，系爭車輛車頭於稍微跨入內側車道後與 A車發生碰撞。

2025-03-26

PTDV-112-訴-544-20250326-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第491號 原 告 翁惠雯 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 王重傑 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00地號土地上如附圖所示A部 分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建 物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣13,114元，及自民國113年4月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年4月20日起至返還第1項占用之土地之日 止，按月給付原告新臺幣584元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣264,000 元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣13, 114元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新 臺幣584元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落嘉義市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有 ，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，原告於民國 113年3月7日上午聲請土地鑑界，才知被告之門牌號碼嘉義 市○區○○街000巷00號建物(下稱系爭建物)如嘉義市地政事務 所113年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積5平 方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層 無權占用系爭土地。 　㈡又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，造成原告無法使用系 爭土地之損害，構成不當得利。系爭土地自108年1月之公告 地價為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，111年1月之公 告地價為每平方公尺7,300元。依前述公告地價百分之10計 算，請求起訴之日起回溯5年未罹於時效之相當於租金之不 當得利45,039元(計算式:7,300×12.14×0.10×2+7,500×12.14 ×0.10×3=45,039，元以下四捨五入)。另請求自起訴狀繕本 送達翌日起至交付系爭建物使用權或拆除地上物並返還系爭 土地之日止，每月應給付租金為739元(計算式:7,300×12.14 ×0.10÷12=739，元以下四捨五入)。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖主張有民法第796條之適用，然被告僅憑臆測即認原告 明知系爭建物越界而未提出異議，無足憑採，原告係於113 年3月7日地政鑑界結果才知越界情事，且被告未證明其係建 築房屋之土地所有人，亦未證明係故意或重大過失造成越界 ，自不得主張民法第796條之規定。 　⒉系爭建物為違章建築，本應依法拆除，且系爭建物越界至少1 2平方公尺，約4坪左右，依鄰近實價登錄行情一坪約40萬元 計算，原告即受有約160萬元之損失，且因系爭土地位於商 業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，即1平方公尺可蓋5 倍，則原告因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建 面積，價值高達726萬元，又因被告越界建物有開窗及裝設 廢氣排出口，依建築技術規則第45條規定原告需退縮建築之 房屋離系爭建物2公尺，損害甚鉅。原告依強制執行法提出 拆除計畫書並請慶橋營造公司估價拆除越界部分之費用約33 6,000元，與原告之損失相比甚遠，且系爭建物二樓係輕量 木造結構，一樓磚造建築，拆除之支撐結構仍在，並無倒塌 疑慮，是本件被告不得依民法第796條之1第1項規定，免除 拆除義務。 　⒊被告雖抗辯原告權利失效及權利濫用云云，然權利失效及權 利濫用均屬特殊情形，原告於111年購入房屋後，即與被告 多次商討占用土地之情形未果，始提出本件訴訟，並無權利 失效或權利濫用之情形。 　㈣綜上所述，爰依民法第767條、第179條之法律規定訴請被告 拆除越界部分並請求不當得利等語，並聲明：1.被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層 、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土 地返還原告。2.被告應給付原告45,039元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告73 9元。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭 建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且系爭建物 既已逾越系爭土地50年，系爭土地之原所有權人難謂不知情 ，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越 界情事，原所有權人依民法第796條規定即不得請求被告拆 除，原告為系爭土地之受讓人，應繼受此權利義務之限制。 　㈡本件有民法第796條之1規定之適用： 　⒈系爭建物縱有越界亦僅占用5平方公尺且呈長條地形，原告取 回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系 爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除 越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物 之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險。 　⒉原告雖提出拆除計畫書，然該計畫書未具名用印，否認該計 畫書之真正，且該計畫書未含括拆除後整修補強費用，無法 完整顯現被告所需耗費之成本。又被告越界部分為5平方公 尺，依系爭土地113年土地公告現值每平方公尺22,000元計 算，被告占用之價值僅110,000元，如不拆除，對原告造成 之損害不大。 　⒊系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，系爭 建物第一層越界面積5平方公尺，可蓋每層建築3.5平方公尺 ，越界土地可建築建物面積為17.5平方公尺，公共空間為3. 5平方公尺，若以系爭建物第二層越界面積11平方公尺計算 ，可蓋每層建築7.7平方公尺，越界土地可建築建物面積為3 8.5平方公尺，公共空間為7.7平方公尺，則原告稱因被告占 用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積應屬錯誤。 　⒋故如拆除越界部分將造成系爭建物結構、耐震能力減弱，影 響安全性，除須花費拆除費用外，復須斥資修復補強，然拆 除越界部分返還土地予原告，對原告利益不高，卻對被告損 害較大，且由於系爭建物兩側皆緊鄰他人建物，若因拆除影 響結構安全，增高地震致建物受損機率，進而危及建物內進 出或往來人員，於公共利益有相當程度之影響，應有民法第 796條之1規定之適用，被告免予拆除越界部分。 　㈢被告於107年12月29日購買系爭建物時，未曾聽聞原屋主表示 有鄰地糾紛，系爭土地之原所有權人亦未曾向被告表示有越 界建築之情事，原告於111年購入時也未曾向被告主張任何 權利，原告縱對被告存有物上請求權(假設詞)，亦因長久不 行使其權利，在客觀上堪認被告已產生使用系爭土地之正當 信賴，應受誠信原則之保護，原告忽然行使民法第767條侵 害除去請求權，足使被告陷入窘境，有違民法第148條誠信 原則之規定，原告縱有權利亦應失效不得行使。 　㈣原告為求產權清楚而行使權利，然取回越界土地並無法單獨 利用，其可得利益甚微，倘拆除越界部分建物，將損害建物 現有結構安全，被告受損範圍為系爭建物全部，且對公共安 全產生重大影響，原告未舉證拆屋還地與公共衛生及市容觀 瞻之公益有何關連，不拆除對公共利益並不妨礙，如拆除反 而對公共利益及被告權利產生重大影響，原告之請求自屬權 利濫用，無保護之必要。 　㈤另原告請求自起訴日起回溯5年相當租金之不當得利，然原告 係於111年始購入系爭土地，系爭土地之原所有權人未曾向 被告反應越界建築情事而請求償金。是原告購買前尚非系爭 土地之所有權人，並無受有損害之虞，其請求自起訴日起回 溯5年相當於租金之不當得利並無理由等語。 　㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號 土地為被告所有，而被告之系爭建物如附圖所示A部分面積5 平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二 層無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本及異動索引、房 屋課稅明細表為證（本院卷第85-89、81頁），並經本院現 場勘驗無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷 第173-175、17-67、187頁)，且為被告所不爭執，堪信為真 實。 　㈡請求拆除如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部 分面積11平方公尺之建物第二層，並返還該占用部分土地， 為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨 參照）。本件被告對於附圖所示編號A、B部分占用系爭土地 之事實不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告 自應就具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。 　2.民法第796條之審酌： 　　被告抗辯系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達 ，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且 因歷時久遠，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土 地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，則 原告依民法第796條規定即不得請求被告拆除等語。而按土 地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房 屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。 前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購 買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協 議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條第1、2項定有明文；依民法物權編施行法第8條之3規定， 該規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。所謂 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界， 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰 地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對，不 得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第93 8號判決意旨參照），故鄰地所有人於越界建築當時不知其 事，而於建築完竣後始知其情事者，則無本條之適用。且主 張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照） 。本件被告並未舉證證明系爭土地原所有權人在興建系爭建 物當時，已知悉越界而不提出異議之情事，依上說明，當無 民法第796條第1項前段之適用，被告此部分抗辯不足採。 　3.民法第796條之1之審酌： 　　被告復抗辯系爭建物縱有越界亦僅占用少許面積且呈長條地 形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠 小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年， 倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍 為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險等語 。而按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。經查 ： 　⑴原告訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示A、B部分之地上 物，係為回復系爭土地之所有權圓滿狀態，復審酌系爭土地 起訴時土地公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷第85 頁），被告占用如附圖所示A、B部分面積(扣除二者重疊部 分)為12平方公尺，有嘉義市地政事務所函文可參(見本院卷 第339頁)，足見越界面積非小，且具有相當經濟價值，若以 公告現值計算系爭建物占用之土地價額已高達264,000元【 計算式：22,000×12=264,000】，如果另外考量原告所提系 爭土地鄰近實價登錄行情資料，兼衡系爭土地位於嘉義市商 業區，建蔽率70%、容積率350%換算之可興建面積，足認原 告本於所有物返還及妨害排除請求權行使結果可取得之利益 相當可觀。反觀系爭建物是未辦保存登記建物，占用系爭土 地之部分，一樓為磚造水泥結構，二樓為木造加鐵皮，另參 酌房屋課稅明細表，系爭建物屋齡已逾50年，結構老舊，價 值普通，難認有為保全越界占用系爭土地之系爭建物，而犧 牲原告土地所有權完整利益之正當理由。 　⑵另經本院就「拆除系爭建物越界部分是否影響建物結構安全? 」、「可行之拆除及補強工法、預估拆除及補強修復費用為 何?」等事項，送請社團法人嘉義市建築師公會鑑定，鑑定 結果略以：拆除系爭建物第一層(附圖附號A面積5平方公尺) ，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可 行的拆除工法，需先於結構梁底採框式槽鋼臨時支撐後，用 人工機具打除，山貓清運，預估拆除及補強費用計133,070 元；拆除系爭建物第二層(附圖附號B面積11平方公尺)，若 依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的 拆除工法，需先於屋外搭設施工架，結構木梁底部採框式槽 鋼臨時支撐後，用人工機具卸除雨淋板後清運，預估拆除及 補強修復費用計151,400元；其他部分：①屋頂水泥瓦預估拆 除及補強修復費用計59,000元、②假設工程預估拆除及補強 修復費用計65,500元、③包商管理費含營造綜合保險費(約小 計8.0%)32,718元、④營業稅(合計5%)22,084元，以上拆除及 補強修復費用總計463,772元，有社團法人嘉義市建築師公 會鑑定報告書附於卷外可參。由此可知，被告非不得於地界 退縮後，在其自身土地保留其他未越界建築之房屋，對之進 行補強，且依鑑定所示工法拆除結果不致影響建物主體結構 安全，所需費用亦非鉅額。 　⑶另酌以如將系爭建物越界部分移除，事涉私權，無關公用地 役關係，且系爭建物係供被告私人使用，占用系爭土地部分 並非面臨馬路，較不會因拆除過程中發生意外影響往來人車 安全，故拆除越界部分僅影響被告個人利益，對公共利益影 響甚小，難認有民法第796條之1規定之適用，是被告請求免 為拆除為無理由。 　4.權利濫用之審酌： 　　又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文，然民法第148條權利濫 用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度 台上字第105號裁判意旨參照）。原告訴請被告拆除越界占 用系爭土地之地上物並返還占用土地，以使原告得就系爭土 地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告 為主要目的，非屬權利濫用，且可使兩造各自所有之土地獨 立完整利用，使相鄰關係單純，被告抗辯原告濫用權利，實 非可採。 　5.權利失效之審酌： 　　權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達 相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再 行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為 有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之 行使權利，有違誠信原則，始足當之。而權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化，法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據。以本件情形而言，土地所有權 乃安身立命之極重要私人財產權，系爭建物既係無權越界占 用原告所有之系爭土地，已侵害原告之土地所有權，被告如 何能謂有「原告不行使土地所有權權利」之正當信賴？且依 據一般社會之通念，所有權人對於無權占用其所有物之人行 使權利，並不能認為有違誠信原則。參以系爭建物雖占用系 爭土地時間甚長，但原告是於111年5月2日以買賣為登記原 因取得系爭土地所有權，距離起訴時尚不及2年，是以被告 抗辯系爭建物越界占用系爭土地已久，已引起被告信賴，原 告訴請拆屋還地已權利失效等語，並無理由。 　6.從而，原告主張如附圖所示A、B部分地上物無權占用系爭土 地乙節，應可採信。原告既為系爭土地所有權人，被告之系 爭建物越界占用系爭土地，已對原告就系爭土地所有權之行 使造成妨害，且被告無占有權源，則原告依767條第1項規定 請求拆除如附圖所示A、B部分地上物，並返還該占用部分土 地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。 　㈢請求相當於租金之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權 人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建 築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而 法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。 　2.經查，被告系爭建物越界部分無權占有系爭土地面積為12平 方公尺，業如前述，被告就該部分占用系爭土地，屬無法律 上原因受有利益，而系爭土地自111年1月起申報地價為5,84 0元/平方公尺，本院審酌系爭土地周遭之生活機能，系爭土 地位於嘉義市區，商業機能佳，交通便利，故被告每年所受 相當於租金之不當得利，以申報地價年息10%計算，應屬適 當。原告自111年5月2日起取得系爭土地所有權，是原告主 張自111年5月2日起，至起訴之日即113年3月14日止(見本院 卷第5頁)，請求被告給付相當於租金之不當得利13,114元( 計算式：5,840×12×10％×683/365=13,114，元以下四捨五入) ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起(見本院卷第1 43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 原告另主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至 返還上開占用部分之土地之日止，按月給付被告584元(計算 式：5,840×12×10％÷12=584)，亦屬有據，爰判決如主文第2 、3項所示，逾此部分的請求則無依據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍的請 求則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附圖：嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-491-20250326-2

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號 原 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷 陳○雯 真實姓名年籍詳卷 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 嘉義縣民雄鄉○○國民小學 法定代理人 吳○茹 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 被 告 何○怡 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元 ，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係 未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不 於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍 ，以及就讀學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應 負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求 賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請 求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原 告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期 間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既 聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責， 詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『 和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股 讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」 等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班 同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗 ，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在 牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。 　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當 管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然 經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上 開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號 案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩 序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受 傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅 腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不 當管教。 　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下： 　⒈何○怡部分： 　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體 、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半 夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成 嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商 ，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。 又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法 侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。 爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人 員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠 償顏○蒼、陳○雯各10萬元。 　⒉○○國小部分： 　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責， 卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、 管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師 舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國 小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力 行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退 萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行 使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡 基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為 致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。 　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠何○怡則以： 　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大 家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出 言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣 賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並 非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫 於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀 諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀 錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等 掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟 臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構 成性騷擾。 　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡 確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構 成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前 胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉 ，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情 境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力， 協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬 違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴， 惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出 申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院 自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由， 而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫 亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩 教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。 　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總 是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與 太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有 傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因 素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫 情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難 認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難 認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為 何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條 第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣 告免於假執行。 　㈡○○國小則以： 　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力 所致： 　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動， 該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類 同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家 教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時 既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。 　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情： 　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事 ，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師 及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之 教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無 任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦 無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用 並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多 次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀 錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接 獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動 時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作 為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如 認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。 　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由： 　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀 錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝 突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間 相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。 是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因 與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將 此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父 母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母 之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭 受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致 顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此 受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償 精神慰撫金，並無理由等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小 ，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談 陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑 去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮 ，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽 教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件 處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本 院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有 左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)， 足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住 顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系 爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草 閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你 的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語 ；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫 說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給 大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社 團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾 我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說 屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公 主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。 我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別 平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告 書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人 證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說 「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的 屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖 主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事， 然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股， 何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面 本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證 據佐證，尚難憑採。 　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人 格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠 償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者， 應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務 行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任， 是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下： 　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般 侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵 權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分 時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字 第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公 法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條 規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的 權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的 行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所 上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切 關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋 ，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判 決意旨參照）。 　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷 標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務 之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員 之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身 分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用 、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位 、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出， 私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私 人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公 務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位 上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才 是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團 課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社 團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學 生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國 民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校 安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程 ，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社 團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依 現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規 劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相 關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予 指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷 第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學 ，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代 表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應 不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據 學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活 動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容 ，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法 對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社 團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令 從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員 要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、 管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職 務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由 或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由 學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認 定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解 。 　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯 係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀 、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔 導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯 ，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理 秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團 教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相 當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為 宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的 ，為法所不許。經查： 　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述， 何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆 壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採 取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達 到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施， 不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更 是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學 、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格 權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的 臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險 行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查 ，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控 、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事 發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教 室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉 證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條 之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解 並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔 跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不 會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二 者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意， 抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同 屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適 用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足 採。 　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性 騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之 角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資 參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子 、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般 合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受 尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實 已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊 乙節無涉。 　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系 爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬 故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應 依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行 使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫 依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任， 亦有依據。 　⒋精神慰撫金之審酌： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國 家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台 上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為 不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童， 何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩 序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成 性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛 苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義 縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次 明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平 鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑 地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老 師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會 表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯 人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感 受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶 何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明 顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有 一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院 心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於 先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看 出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄 及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。 　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受 損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小 為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教 以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段 規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請 求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書 送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則 無依據。 　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判 決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫 負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給 付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是 以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務。 　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由： 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護 宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難 期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求， 至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配 偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情 倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條 項規定之身分權侵害而屬情節重大。 　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及 監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有 非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查， 顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母 之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必 因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感 同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可 認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯 與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖 侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身 分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、 國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許 。 　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力 行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱 人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等 受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法 第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵 權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無 適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故 原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁 回。 四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第132號 原 告 王昇皇 被 告 郭家瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第79號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰零伍元，及自民國一百一 十三年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）113,636元，暨自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年2 月26日言詞辯論期日當庭變更第一項聲明為：被告應給付原 告107,636元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告郭家瑋未領有普通小型車駕駛執照，於112年3月7日22 時9分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新北市中和 區中正路板橋往新店方向行駛，行經該路291號前，本應注 意汽車行駛時應遵守道路交通標誌，依當時情形並無不能注 意之情事，而郭家瑋當時係行駛在禁止右轉之車道，竟疏於 注意貿然右轉，適同向右側另一車道有原告騎乘車號000-00 00號普通重型機車（稱系爭機車）直行該處，雙方因而發生 碰撞，王昇皇因此倒地，並受有左臉擦挫傷、頭部鈍挫傷併 腦震盪、左手指擦挫傷、雙膝蓋擦挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），系爭機車亦因此毀損。原告因而受有醫療費用1,915 元、系爭機車修復費用53,930元（工資費用16,179元、零件 費用37,751元）之損害。另原告因系爭傷害7日不能工作， 受有不能工作損失7,791元。又原告因本件事故受傷受有精 神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金50,000元。以上共計11 3,636元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提 起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明 所示。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書為證，而 被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第188號刑事簡易判 決判處「郭家瑋犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害 罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事 判決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以 供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用1,915元乙情，業 據其提出雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經 核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告此部 分請求，應屬有據。 　㈡不能工作損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害須休養7日不能工作等節，業據其提 出上開雙和醫院診斷證明書為證，觀諸診斷證明書載明：「 病名(1.腦震盪。2.雙下肢肢體擦挫傷、面部擦傷。醫師囑 言：於112年3月7日至急診就診，於112年3月9日至門診就診 ，受藥物治療，疑門診追蹤治療，宜休養七天。」等語，足 徵原告確有休養7日不能工作之必要，勘以認定。又原告另 主張每月薪資應以33,391元計算等節，業據其提出存摺明細 為證，以此計算7日不能工作損失應為7,791元（計算式：33 ,391元÷30日×7日＝7,791元），逾此部分之請求，則屬無據 。 　㈢系爭機車修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受 損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費 用無誤。又系爭車輛為111年10月出廠（推定為15日），有 系爭機車行照附卷可稽，至112年3月7日受損時，已使用9月 ，則零件費用115,658部分係以新品換舊品，自應予折舊， 是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為29,320 元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用16,179元 部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為 45,499元（計算式：29,320元+16,179元＝45,499元），逾此 部分之請求，於法無據。 　㈣精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害行為，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅， 請求慰撫金5萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收 入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告 所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金5萬元應屬過合理。 　㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為105,205元(計算式：1 ,915元+7,791元+45,499元+5萬元=105,205元）。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告105,205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分， 僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　37,751×0.536×(5/12)=8,431 第1年折舊後價值　　37,751-8,431=29,320

2025-03-26

PCEV-114-板簡-132-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.