Know99判決書

搜尋結果：健仁醫院

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2976號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12053 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1224號），判決如下：　　主　文陳文賢犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告陳文賢於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告陳文賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被告因故對告訴人陳岳陽有所不滿，竟未能克制情緒，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、雙側上肢多處挫傷之傷害；兼衡其有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍再犯本件同類型之罪，於警詢及偵查時均否認犯行，迄至本院準備程序時始坦承犯行，然告訴人具狀表示無調解意願（見審易卷第49頁），可見其並未取得告訴人諒解，犯罪所生損害亦無任何彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，做工，月收入約新臺幣10萬元，離婚，子女已成年，其與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12053號　　被　　　告　陳文賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文賢於民國113年5月5日22時20分許，在高雄市○○區○○巷0 0○00號前，因陳岳陽要求與其女友許雅雲不要聯絡，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳岳陽，致陳岳陽受有頭部鈍傷、雙側上肢多處挫傷等傷害。二、案經陳岳陽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳文賢於偵查時之供述，辯稱：我只有打陳岳陽臉部云云，惟佐以診斷證明書所記載傷勢，可知被告確有出手毆打告訴人之犯行。　⑵告訴人陳岳陽於警詢時之指訴。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書1紙。　⑷監視器影像擷圖13張、查獲照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2976-20241223-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱曾雯霞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22098號），本院判決如下：　　主　　　文邱曾雯霞汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7至8行「依當時客觀上並無不能注意之情狀」更正為「依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事」；證據方面「被告邱曾雯霞於警詢之供述」更正為「被告邱曾雯霞於警詢之自白」，新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別定有明文。經查，被告於案發時雖無普通重型機車駕駛執照，然其考領有普通輕型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢表在卷可查，而上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，其騎車沿高雄市仁武區高楠公路北往南方向右轉專用車道行駛，行經該路段與高鐵路交岔路口時，未注意道路交通標線指示僅准右轉通行，竟貿然直行，肇致本案交通事故發生，業據被告於警詢時坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人陳玄聖於案發後當日即送往健仁醫院急診，經診斷受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、肢體多處挫傷之傷害等情，有前開醫院之乙種診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，僅考領普通輕型機車駕駛執照，即騎乘普通重型機車上路，已如前述，為越級駕駛，與未領有駕駛執照駕車無異。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈢審酌被告未領有駕駛執照，猶騎乘普通重型機車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，更肇生本件事故，致告訴人受有上揭傷害，致生交通危害情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為專科肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其坦承犯行之犯後態度，及其雖以新臺幣（下同）21 ,000元之條件與告訴人達成調解，惟目前僅給付2期共6,000 元等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐，致其犯罪所生損害未完全獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22098號　　被　　　告　邱曾雯霞（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱曾雯霞未考領合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112 年2月19日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區高楠公路北往南方向右轉專用車道行駛，行經該路段與高鐵路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且右轉箭頭指向線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後僅准右轉通行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然直行；適有陳玄聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同行向行駛於邱曾雯霞之左側，而欲依據標線之右轉標示，直接在該交岔路口右轉，而因邱曾雯霞違反標線直行，致使2車發生碰撞，致陳玄聖受有左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、肢體多處挫傷之傷害。二、案經陳玄聖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱曾雯霞於警詢之供述。　㈡告訴人陳玄聖於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片。　㈣公路監理電子閘門系統查詢表、舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤健仁醫院乙種診斷證明書。二、經查，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，經比較新舊法，適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之上開規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照過失致人傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-20

CTDM-113-交簡-335-20241220-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃智豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42567 號），本院判決如下：　　主　文黃智豪犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣陳Ｏ正於民國112年10月6日4時許（公訴意旨誤載為3時30分許，應予更正），在「BB SHOW PUB」（址設高雄市○○區○○○路00號地下1樓）廁所內，見黃智豪自包包內取出現金新臺幣（下同）5 ,700元，因不明原因徒手強取黃智豪手上之上開現金（陳Ｏ正所涉強制犯行，業經本院判處罪刑），黃智豪為拿回遭取走之現金，竟基於傷害之犯意，於拉扯陳Ｏ正身體過程中，以拳頭毆打陳Ｏ正臉部1下，致陳Ｏ正受有臉部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃智豪均同意有證據能力（見本院卷第22頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有跟陳Ｏ正發生爭執、相互拉扯，我有朝陳Ｏ正揮1拳，但打到哪裡我不清楚，陳Ｏ正的傷勢是我跟陳Ｏ正拉扯倒地，他跌倒撞到的。而且是陳Ｏ正先搶走我手上的錢，我為了拿回被他搶走的錢，我才跟陳Ｏ正發生爭執等語。　㈡經查，被告與告訴人陳Ｏ正於上揭時、地發生爭執，被告拉扯告訴人身體，又告訴人於案發後當日至健仁醫院經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁及本院卷第67至74頁）、證人即當日同行友人黃○鈞及宋○正於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第6至11頁、本院院第74至83頁），並有現場監視器影像擷圖（見警卷第13至17 頁）、檢察官勘驗筆錄暨所附擷圖（見偵卷第29至44頁）、健仁醫院112年10月6日診斷證明書（經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害，見警卷第12頁），復為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告拉扯告訴人身體過程中，並毆打告訴人臉部1下，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節：　⒈查告訴人於警詢時證稱：黃智豪徒手毆打我的兩頰及耳部等語（見警卷第1至2頁）；復於偵查時證稱：被告用左手打我的兩頰與耳部，打很多拳等語（見偵卷第22頁）。關於當日在廁所內遭被告毆打之情節，告訴人於警詢及偵查中所述之情節，尚屬一致而無重大瑕疵可指，復參以告訴人當日就診經診斷受有臉部鈍傷之傷勢，亦與告訴人證述遭毆打之部位吻合，而被告亦不爭執與告訴人推擠過程中，有揮拳打告訴人1下之事實（見偵卷第22頁），則被告朝告訴人臉部揮拳1 次之事實，堪可認定。至告訴人雖於本院審理時證稱：被告用拳頭打我頭部、臉部接近顴骨那邊，他用左手壓制我的頭部在廁所洗臉台那邊，右手徒手握拳打我頭部及臉部十幾下等語（見本院卷第67至68頁）。然此情與告訴人先前證述情節已有歧異，且倘如告訴人嗣後所述被告將其壓制在洗手台，並持續以右手朝其頭部及臉部揮拳十幾下之過程屬實，以被告自承為右撇子之情形（見本院卷第90頁），告訴人理應受有更為沉重之傷勢，應無可能僅達前開臉部鈍傷及疑似腦震盪之程度，又何以未見告訴人頭部受有相當程度之外傷？況此部分僅告訴人單一指述，尚無其他證據補強，故就其此部分之指述，自難採認，併此說明。　⒉被告雖辯稱：我的目標是告訴人手上的錢，所以我是朝告訴人的手揮拳，我沒有要傷害告訴人的意思，因為之前我沒有想到，所以沒有講等語（見本院卷第89至90頁）。然觀諸被告於警詢及偵查時均供稱：我有揮拳，但具體打到告訴人哪裡我不清楚等語（見警卷第5頁、偵卷第22頁），本院審酌被告於警詢及偵查時所為之供述，距離案發時間較為接近，記憶理應較本院刑事庭審理時為清晰，且被告於警詢時已提及其係為搶回告訴人手上的錢，始朝告訴人揮拳等語（見警卷第4頁）。倘被告於本院審理時尚能清楚記憶朝告訴人揮拳之部位，何以於本案偵查過程之初反而稱不清楚打到告訴人哪裡等語，實與常理有違。是被告於本院審理時始改以上詞置辯，是否可信，已非無疑；況且，本院嗣後再次與被告確認時，其又改稱：我先用雙手推擠，中間很混亂，可能有用右手揮拳，但具體打到哪裡我不清楚等語（見本院卷第90 頁）。足見被告一度改稱我是朝告訴人手部揮拳等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　⒊承上，被告拉扯告訴人身體過程中，以拳頭朝告訴人臉部毆打1下之傷害行為一節，已據認定如前。而所謂「鈍傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態。衡諸常理，造成鈍傷之原因，包括以拳頭、鈍物毆打所致均有可能。而被告為智識正常之成年人，對於此情亦無不知之理，被告猶以拳頭朝告訴人臉部毆打1下，是被告主觀上有使告訴人受傷之故意甚明。又告訴人於案發後當日即至健仁醫院急診就醫，經診斷受有臉部鈍傷、疑似腦震盪等傷害，業如前述。本院審酌告訴人與被告發生肢體衝突後當日隨即前往醫院急診驗傷，時間接近，復無證據證明告訴人於雙方發生肢體衝突之後隨即另受有傷害，且告訴人傷勢分布亦與一般遭拳頭毆打可能致生之傷勢大致吻合，堪認告訴人所受傷勢確係被告前揭傷害行為所致。　⒋被告雖辯稱：告訴人所受傷勢是我跟他拉扯時，告訴人跌倒受傷等語（見本院卷第90頁）。惟查：　　⑴觀諸被告於警詢時已供稱：我當時跟陳Ｏ正推擠，打他一拳之後他也好好的站在原地等語（見警卷第4頁），且其於偵查及本院準備程序歷次供述，均未曾提及其拉扯告訴人身體致告訴人跌倒受傷之情節，俟交互詰問證人黃○鈞及宋○正後，被告始改以前詞置辯（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁、審易卷第30頁、本院卷第20至21頁、第89頁），是否可信，已非無疑。　　⑵而證人宋○正於警詢時未曾提及關於被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一事，其於本院審理時始證稱：當時陳Ｏ正把黃智豪手上的錢抽走，正要收到口袋時，黃智豪就從陳Ｏ正的右手把錢拿回去，速度很快，黃智豪將錢拿走之後就去櫃台結帳，我當時沒有看到錢有掉到地上，我看到黃智豪跟陳Ｏ正互相拉扯，過程中陳Ｏ正有倒地等語（見本院卷第84至85頁）。然依證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪撲過去伸手要抓陳Ｏ正，陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲到，有倒下去，錢掉到地板上，我把錢從地板拿起來還給黃智豪等語（見本院卷第78頁），核與被告供稱：我衝上去把錢搶回來，跟陳Ｏ正發生推擠，然後我的錢就掉到地上等語相符（見警卷第4頁），堪認被告與告訴人推擠過程中，告訴人手中的錢應有掉到地板上。果爾，何以證人宋○正卻證稱：錢是黃智豪從陳Ｏ正手上拿回來？再者，告訴人與被告拉扯過程中，告訴人手中的錢既曾掉落地面，證人宋○正亦證稱拉扯過程中告訴人有倒地，又豈會證稱沒看見告訴人手中的錢掉落地面？綜上，本院審酌證人宋○正於案發後約1個月即接受警詢，較諸其於案發逾1年後在本院審理時之證述，應訊時間顯然較接近案發時點，記憶理應較為清晰，陳述較趨於真實所為之證述，且證人宋○正嗣後於本院證述當日案發情節，亦多有矛盾之處，業如前述，是其證述被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一節是否可採，實非無疑。　　⑶又觀諸證人黃○鈞雖於本院審理時證稱：黃智豪撲過去伸手抓陳Ｏ正，我上前去擋黃智豪，當時陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲倒等語（見本院卷第77至78頁）。就證人黃 ○鈞證述告訴人可能是被被告撲倒之情節，亦與被告所稱告訴人遭拉扯倒地之情節有所不符，無從為被告前述辯解之佐證。況且，觀諸告訴人歷次證述，均未曾提及當日有遭被告拉扯身體後倒地之情節，而衡諸常理因故跌倒者，通常會因使其跌倒之力道輕重、跌倒時之姿勢、地點等，使人之身體受有程度不等之擦挫傷。然觀諸告訴人當日僅診斷受有前揭傷勢，其餘身體部位卻未受有任何擦挫傷，更無從為被告前揭辯解之佐證。是被告事後改稱：告訴人遭其拉扯跌倒受傷等語，尚難憑採。　⒌從而，被告拉扯告訴人身體過程中，並以拳頭打告訴人之臉部，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節，堪可認定。　㈣被告本案傷害行為應屬正當防衛，但防衛過當：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而該規定所稱「不法之侵害」，只需客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不因侵害之大小、行為之輕重而有所不同。又侵害之是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中，可否即時排除為準，如果侵害狀態尚在繼續中而行為人仍有受侵害的危險，而可即時排除者，即不失為現在之侵害，此時行為人縱使防衛行為超過必要程度，也只是防衛過當的問題，尚不能認非屬防衛行為。至於防衛行為是否超越必要之程度，須就實施情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要而決定（最高法院 63年度台上字第2104號、87年度台上字第3720號判決意旨可參）。　⒉關於被告拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之起因　　⑴查證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪把錢拿出來時，陳Ｏ正就突然把黃智豪手上的錢抽走，我們有問陳Ｏ正在幹嘛，陳Ｏ正說我在搶劫，不能搶喔，陳Ｏ正把錢抽走之後，還拿在手上，黃智豪就伸手去跟陳Ｏ正推擠，後來陳Ｏ正有倒地，錢掉到地上，我就將錢撿起來等語（見本院卷第 75至78頁）。核與被告供稱：是陳Ｏ正搶劫我的5,700元我才反抗，我跟陳Ｏ正發生推擠，我有揮拳等語相符（見偵卷第22頁），且告訴人亦不否認其有將被告手中的錢抽走等情（見本院卷第70頁）。堪認被告朝告訴人拉扯及揮拳前，告訴人確實因不明原因強取被告手中現金一節屬實。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為當時黃智豪跟黃○鈞及宋○正在PUB廁所門口的通道討論吃飯喝酒費用，我當時跟黃智豪說這攤我付錢，就將黃智豪手上的錢抽走拿在手上，要還給黃智豪時，他就朝我打過來等語（見本院卷第 69至74頁），然已據被告否認在卷（見本院卷第88頁），且查證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正把錢抽走後，黃智豪有問陳Ｏ正「你在做什麼？」等語，陳Ｏ正就說「搶劫啊，不能搶喔」等語，我不知道陳Ｏ正把錢搶走的原因等語（見本院卷第74至76頁），核與被告供稱：陳Ｏ正抽走我的錢，我問了他好幾次問他在幹嘛，他說他要搶劫，我就推他，要把我的錢拿回來等語相符（見本院卷第91頁）。是告訴人所述其將被告手上的錢抽走之原因，係其向被告表示該次消費由其付款等情，尚屬無法認定。告訴人無故強取被告手中拿取之現金，致妨害被告行使持有現金之自由，此舉已屬直接對被告行使有形之強制力，為積極施以有形實力而對人產生影響之強暴行為，自屬不法侵害被告財產之行為無訛。　　⑵又據證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正將錢抽走後，錢拿在手上，人沒離開現場，黃智豪就上前跟陳Ｏ正推擠，要將錢拿回來等語（見本院卷第77至78頁）。與告訴人證述其將被告手上現金抽走並拿在手上，還沒將現金還給被告時，被告隨即上前與其發生肢體衝突之情節相符（見本院卷第73頁）。依此時序，告訴人強取被告現金並拿在手上，尚未返還被告，告訴人不法侵害被告財產之狀態尚在持續，屬現在不法侵害。而被告為拿回遭告訴人強取之現金，即拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之行為，固屬刑法第23 條所稱的正當防衛行為。然本院審酌告訴人僅是強取被告手中現金5,700元，而非對被告之生命身體產生危害之舉動，若被告欲取回告訴人手上現金，僅需要控制告訴人雙手此一方式，即可為適當防衛。但被告卻於拉扯告訴人身體過程中，以拳頭毆打告訴人臉部，使告訴人受有前揭傷勢，實無必要，且其防衛行為與所遭受的侵害相較，亦有輕重失衡之情，堪認其防衛應屬過當，無從阻卻違法而不罰。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告上揭傷害行為，固屬正當防衛，但其防衛應屬過當，已如前述，本院審酌告訴人因被告行為所受到的前揭傷勢並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依刑法第23條但書規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人身體並以拳頭毆打告訴人臉部，致告訴人所受上揭傷勢，所為實有不該；惟念及本案被告於邀同告訴人前往「00 0000 PUB」前，已向告訴人表示由自己負擔此次消費（見審易卷第41頁），告訴人卻無故強取被告手中現金拒不返還，被告為取回現金始為上揭傷害行為，認被告之犯罪動機尚非至惡。兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第61至62頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第92頁），及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-易-209-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第240號原告林佳蒨（即林秀勳之承受訴訟人）訴訟代理人吳承晏律師被告廖定福即鑫億企業社訴訟代理人王銘祐複代理人梁益誌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度交簡字第2654號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第268號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣188,684元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣188,684元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告林秀勳起訴時，原以乙○○、廖定福即鑫億企業社為被告，惟被告乙○○於訴訟程序進行中之民國113年2月19日死亡，其繼承人為翁勝利、翁黃燕珍、翁漢彬（下稱翁勝利等 3人），原告於113年5月9日具狀聲明由翁勝利等3人承受訴訟，有原告113年5月9日民事聲明承受訴訟狀、乙○○之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本附卷可稽，嗣經翁勝利等3人於113年5月27日到庭陳稱均已聲請拋棄繼承，經法院准予備查，有臺灣嘉義地方法院113年5月13日嘉院弘家立113繼743字第1139004781號函3份在卷可考，原告遂當庭撤回對翁勝利等3人之起訴，核無不合，應予准許。二、本件原告原為林秀勳，於訴訟程序進行中之113年7月11日死亡，繼承人為其子女甲○○、林佑達，然林佑達已聲請拋棄繼承，經法院准予備查，乃由其繼承人甲○○於113年9月10日具狀聲明承受訴訟，有113年9月10日民事聲明承受訴訟狀、林秀勳之除戶謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113 年8月30日高少家秀家司安113司繼字第4816號通知在卷可考，是林秀勳之訴訟自應由甲○○承受續行。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告乙○○、廖定福即鑫億企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）842,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告廖定福即鑫億企業社應給付原告819,058元，及自言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：乙○○為被告之受僱人，於111年10月3日9時1 8分，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市鹽水區三明里未命名道路由西往東方向行駛，在行經臺南市○○區○○00號旁路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然右轉，此時適有被繼承人林秀勳騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿南73線由北往南方向駛來，乙○○ 之車輛左前車頭與林秀勳之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致林秀勳受有右側髖部挫傷之傷害，林秀勳因系爭傷勢，支出醫療費用61,001元、醫療用品費1,457元、看護費用246,000元、就醫交通費用10,600元，並得請求精神慰撫金50萬元，以上合計819,058元，乙○○當時係在執行被告業務，是原告得依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應給付原告819,058元，及自113年5月27日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：就乙○○於上開時、地因駕駛被告所有車輛執行業務過失肇事致林秀勳受傷之事實不爭執，亦願意賠償原告所主張之醫療費用61,001元、醫療用品費用1,457元、看護費用246,000元及交通費用10,600元，但原告請求之精神慰撫金過高應予酌減。又系爭事故之發生，林秀勳亦有過失，同意乙○○、林秀勳之過失比例分別為百分之70、百分之30，是應依上開過失比例減輕賠償責任百分之30，另原告已有領取強制險理賠金104,657元，亦應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張乙○○為被告之受僱人，乙○○於上開時地駕駛被告所有自小貨車執行職務時，有轉彎車未讓直行車先行之過失而撞擊林秀勳所騎乘之機車，致發生系爭事故，而使林秀勳受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執，而乙○○上開過失傷害林秀勳行為，亦已經本院以112年度交簡字第2654號刑事判決乙○○犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，亦經本院調閱上開刑案相關卷證核閱無誤，是原告主張被告應依前開規定與乙○○就原告之損害負連帶賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用61,001元、醫療用品費用1,457元、看護費用246,000元、交通費用10,600元，共計319,058元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金50萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查林秀勳因系爭事故受有系爭傷勢，陸續至柳營奇美醫院急診、治療，嗣又健仁醫院進行鋼釘鋼板固定及脫臼復位之2次手術治療，出院尚需受專人照顧，有原告提出之柳營奇美醫院及健仁醫院診斷證明書在卷及相關醫療費收據可憑，其身體及精神上自受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌林秀勳為43年次，車禍時已近70歲，高中畢業，退休前擔任計程車司機，經濟狀況勉持，110年、1 11年申報所得均分別為6,000元、0元，名下有土地4筆，財產總額1,392,311元；乙○○為高中畢業，生前擔任司機，經濟狀況勉持，110年、111年申報所得均為0元，名下有汽車共1筆，財產總額0元；被告鑫億企業社自96年登記設立，資本額420萬元等情，業據兩造於刑案警詢分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細、商業登記基本資料在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、林秀勳身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為10萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒊依上，原告得請求之金額合計為419,058元（計算式：319,05 8元＋10萬元＝419,058元）。　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果認乙○○駕駛自用小貨車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。林秀勳駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行為肇事次因等情，為兩造所不爭執，是林秀勳就系爭事故之發生亦有過失，此為原告所自認，而兩造就系爭事故發生之過失比例已合意乙○○ 應負擔百分之70之過失責任，林秀勳應負擔百分之30之過失責任（見本院113年11月25日言詞辯論筆錄），是應依上開過失比例減輕被告應賠償之金額為293,341元【計算式：419 ,058元×（1－0.3）＝293,341元，元以下4捨5入】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付104,657元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為188,684 元（293,341－104,657元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付原告188,684元，及自本院113年5月27日言詞辯論期日翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-240-20241220-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1057號原告洪國鈞被告陳建宏吳庭宇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第39號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25,350元，及被告陳建宏自113年2月17日起，被告吳庭宇自113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳建宏負擔16分之1，被告吳庭宇負擔16分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳建宏因其外甥欲學習直排輪，乃委請友人即被告吳庭宇代為尋找教練，經被告吳庭宇聯繫原告後，被告陳建宏遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳庭宇，於民國112年9月16日14時7分許，前往高雄市楠梓區宏毅二路南四巷公園與原告討論課程事宜，期間雙方發生糾紛，被告陳建宏、吳庭宇竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有左側前胸壁挫傷、左側前臂擦傷之傷害（下稱系爭傷害），精神痛苦不堪。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）350元及㈡精神慰撫金199,650元，合計200 ,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，被告陳建宏、吳庭宇因此傷害犯行經本院刑事庭以113 年度簡字第257號（下稱系爭刑案）判決各處拘役30日及35 日，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至17頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告確有故意傷害原告之事實。揆諸上開規定，被告自均應對原告負損害賠償責任。　㈢原告醫療費用350元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，有原告之健仁醫院診斷證明書及該院之門急診收費標準表各1份在卷可證（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273312700號卷第19頁，本院卷第27頁），堪認原告確實支出350元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　　㈣原告精神慰撫金199,650元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告陳建宏為高中肄業，業工，被告吳庭宇則為高中畢業，從事外包商工作，而原告為大學畢業，事發時為教師，經歷此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦，且被告在原告之教學場所滋事，必然會中斷原告之教學過程，也可能造成在場之學生及家長，誤以為原告涉入不法糾紛，進而影響其等對原告之信賴，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，且於本院言詞辯論時並未到庭等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，應於25,000元範圍內為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 25,350元（計算式：350＋25,000＝25,350），及自起訴狀繕本送達之翌日即被告陳建宏自113年2月17日起【見113年度簡附民字第39號卷（下稱附民卷）第13頁之送達證書】，被告吳庭宇自113年2月2日起（見附民卷第15頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1057-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1049號原告許朧升被告鄒寬榞許曜麟上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第123號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元，及被告鄒寬榞自民國一一三年四月九日起，被告許曜麟自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月9日20時15分許，在高雄市○ ○區○○路000號，共同徒手毆打原告，致原告受有右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側後胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭部擦挫傷併輕微腦震盪、左眼鈍挫傷合併結膜下出血等傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)6,30 2元、看護費用180,000元、工作損失225,000元、精神慰撫金600,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告1,011,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：　　　　　　（一）原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告致其受傷之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、建佑醫院診斷證明書為證(見警卷第101頁至第10 5頁、本院卷第41頁)，並有監視器畫面擷圖存於警卷可參。而被告因共同傷害原告成傷，經本院刑事庭以113年度簡字第873號判決各處拘役50日等情，有該案判決在卷可查。是被告故意共同毆打原告成傷，且其等傷害行為與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告故意毆打原告成傷，其等行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因被告毆打成傷，受有醫療費用6,302元之損害，並提出建佑醫院醫療費用明細收據、健仁醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據(見附民卷第11頁至第1 7頁)。惟由原告提出之上開單據，加總金額共5,762元，其並表明有一張醫療費單據不見了等語(見本院卷第37頁) ，是原告請求被告連帶給付醫療費用於5,762元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則乏佐證，不應准許。　　2.看護費、工作損失：　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因上開傷勢，需專人看護60日，以每日3,000元計算，受有看護費180,0 00元之損害，及不能工作90日，受有工作損失225,000元等損害。惟由原告所提出上開診斷證明書，均無醫囑記載須受專人照護，且由原告所受傷勢以觀，均對其飲食、如廁等日常生活功能未生影響，實難認其有受專人看護之必要。再者，原告112年間並無薪資、執行業務等所得，其是否確受有工作損失，已非無疑。復經本院依職權函請原告雇主林伯修說明原告請假情形、扣減發給薪資等，林伯修迄未函覆。原告亦未能提出其受有工作損失之佐證以實其說，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無據。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，業工，112年名下無所得、財產；被告鄒寬榞則為高職畢業，從事泥作小包，112年名下無所得，有車輛等財產，被告許曜麟國中畢業，業工，112年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第38頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 105,762元，及鄒寬榞自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起(見附民卷第21頁送達證書)，許曜麟自113年4月20日起( 見附民卷第23、25頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1049-20241218-1

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第659號上訴人即被告陳俊旼上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第252號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）之犯行已臻明確，以其犯刑法第277條第1項之傷害罪，且於案發時為告訴人之配偶，傷害告訴人亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書有關傷害部分（即有罪部分）記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：㈠、於民國111年9月28日18時許，告訴人阻止被告進入喝水吃飯，為防止被告爬入屋內，架設兇器、勾住鐵門把手，以致於地上有打破的酒瓶、鐵勾、鋸刀等物，告訴人的傷勢是自己造成的；且當晚兩人僵持，雖被告有持塑膠管朝室內揮舞，然若塑膠管有打到告訴人，依塑膠管長度，打傷位置，傷勢會呈「斜線」痕跡，不會造成右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。㈡、本件實則是告訴人打到被告，不是被告打告訴人，告訴人為了要聲請保護令及離婚，才製造這件傷害案件，因為這件傷害案件跟被告離婚，目的就是想奪取被告的兩棟房屋；本次被告並未傷及告訴人，應該判無罪，請求撤銷原判決，改諭知無罪等語。三、惟查：㈠、被告與告訴人於本件案發時為配偶，而本次傷害，被告已經坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，佐諸告訴人證述遭毆打過程，係告訴人將手放在後門的柵欄上，被告持塑膠管猛敲手指等處而造成，且警方據報至現場，目視告訴人雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等情，並紀錄在成人保護案件通報表，有該通報表2紙存卷可參（見偵卷第41至44頁），告訴人並於翌日至醫院就診，確認傷勢，即警方或醫師於案發後之密接時間目視傷勢，應不致將舊傷當作新傷，已足佐證告訴人指證之真實性；況被告亦坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，依被告提出之現場示意圖、照片（見本院卷第11 至27頁）所示，現場被告與告訴人對峙之空間較為狹隘，而挫傷係指鈍器直接打擊在身體所造成之局部腫脹或瘀青傷害，被告持塑膠管朝告訴人揮擊，打到告訴人之手部等處，造成挫傷應為合理，均可認定告訴人指述非虛。被告辯稱打傷位置傷勢會呈現「斜線」痕跡，不會造成挫傷等節，然傷勢痕跡與挫傷並不衝突，即持塑膠管毆打，會因為力道、方向等節，影響接觸面積及在接觸面積上造成之瘀青或傷痕狀況，縱使只有瘀青而沒有「斜線痕跡」，也無從認定即無毆打。是被告所辯，尚無從為其有利之認定。㈡、至於被告又辯稱告訴人特意製造傷害結果，是為求離婚乙節，然依其等於離婚訴訟之主張，告訴人係主張：『於111年9 月間被告多次以「做賤」、「賤人」、「家庭教育程度低級」及「教育水準是低賤」等語辱罵、貶低原告（即本案告訴人），又不斷懷疑原告外遇，並以「妳在外幸福超爽有人陪過夜了，小心中毒」、「妳去外面有人給妳聞香就很好了」、「我為什麼要拿（內褲）給妳，妳外面很多，妳都四處丟，妳的粉味很多」及「去外面給別人爽」等語羞辱，且執意認為家門前的大樹根瘤，係代表家裡的風水已被原告破壞，更表示「○○○就是門前的樹根毒瘤」等語。111年9月28日晚間於兩造之住處，被告以硬塑膠水管毆打原告身體，致原告受有頭皮疼痛、右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷、右小腿挫傷等傷勢，且被告曾多次惡意將原告鎖在家門外，致原告無法返家，甚至將鐵捲門拉起約25公分高度，要求原告跪著爬進去，被告上開家庭暴力行為，業經核發111年度家護字第2068號民事通常保護令，實令原告精神飽受痛楚，因此罹患身心疾病』等語，並提出相關LINE對話佐證，法院認定上情確已達雙方無法維繫婚姻，因此判決離婚在案，此有臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第186號判決存卷為參（見本院卷第111至114頁），可見本次傷害事件僅為離婚之其中之一理由，而判決認定雙方婚姻無法維持之主要因素，是被告在家庭間LINE群組或與告訴人LINE對話中提到之辱罵、懷疑告訴人有外遇等字眼語句，即無本次傷害事件，仍有前述足以認定離婚之事由存在，難認告訴人係為離婚而刻意製造傷害事件。被告辯稱是告訴人自傷而為求離婚等情，亦難採認。㈢、另被告於上訴理由狀雖聲請至現場履勘，然案發是111年9月間，距今已經2年多，難認現場狀態仍相同，況且本案經勾稽證人證詞等節，已可認定事實，則至現場履勘對於本案待證事實之釐清，並無任何助益。故本院認被告之聲請，因事證已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，已有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，執以前詞主張應判處無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　【附件】臺灣橋頭地方法院112年度訴字第252號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第252號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19 696 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶關係（現已離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111 年9 月 28日19、20時許，在其與甲○○位於高雄市○○區○○○路0000○0 號住處（下稱本案房屋）後門，甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止乙○○進屋，乙○○因而與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持塑膠管接續毆打甲○○雙手，致甲○○受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告乙○○前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官及被告於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見審訴卷第123 至124 頁；訴字卷第31、51頁），且於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時與告訴人為配偶關係，於前揭時、地，告訴人甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止其進屋，其因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打我，我朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開，告訴人並未因我持塑膠管朝她揮舞而受傷，告訴人所受傷勢與我無關云云。經查：一、被告與告訴人於案發時為配偶關係，於前揭時、地，告訴人因雙方稍早前之糾紛而阻止被告進屋，被告因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承明確（見警卷第2 至3 頁；偵卷第50頁；審訴卷第121 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第5 至7 頁；偵卷第23頁；訴字卷第112 至114 頁），並有被告及告訴人之國民身分證正反面影本各1 份、現場及塑膠管照片各 1 張在卷可稽（見警卷第31至33頁；偵卷第33頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手，致告訴人因而受有上揭傷害：　㈠被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手等事實，業據告訴人分別於：⒈警詢中證稱：111 年9 月28日我與被告原於本案房屋內發生口角爭執，我將本案房屋前門反鎖，他欲由後門進入，我不想讓他進來，我們在後門僵持，他就拿一根長約2 至3 公尺的塑膠管對我揮舞，我有拿一根鐵棍揮舞敲打後門的柵欄不要讓他進來，但他塑膠管伸進來揮舞時，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第5 至6 頁）；⒉偵查中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我因前與被告發生口角，不想讓他進入本案房屋，他持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，仍遭他打傷，後來我的手扶在柵欄上方，他持塑膠管敲打我的手等語（見偵卷第23至24頁）；⒊本院審判程序中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我和被告在本案房屋後門僵持，我不想讓他進來，他就持長約2 至3 公尺的塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋（告訴人雙手在頭部前方及兩側揮舞），塑膠管還是打到我的頭、肩膀及手肘，導致我手部的傷勢，後來我把手放在後門的柵欄上，他就持塑膠管猛敲我的手指等語（見訴字卷第112 至114 頁）。審諸告訴人歷次證述，就其與被告間因其不欲讓被告進屋而發生口角爭執，被告遂持塑膠管朝其揮舞、毆打其雙手等重要情節之陳述均前後一致，且其警詢與偵查作證相隔約2 個月、偵查與本院審判程序中作證相隔6 個月之久，其就遭被告毆打之細節仍證述明確翔實，又其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。佐以被告自陳：當時我與告訴人發生口角爭執，告訴人不讓我進入本案房屋，我欲從後門進入，惟遭告訴人阻擋，已在後門僵持約2 小時，故我持塑膠管阻止告訴人關門，我有揮舞塑膠管等語（見警卷第2 頁：審訴卷第12 1 頁），則在二人發生爭執而情緒激動之情況下，被告為達得以順利進入本案房屋之目的而持該塑膠管攻擊告訴人，尚非悖於常情，堪認告訴人上揭所述應屬可採。　㈡又員警於111 年9 月28日23時4 分許製作之成人保護案件通報表，於具體事實欄記載：告訴人自述被告持塑膠管揮舞時，傷及右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指，經警目視雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等語，有該成人保護案件通報表2 紙存卷可參（見偵卷第 41至44頁），而本案發生後，告訴人曾於同年月29日9 時13 分許至健仁醫院就診，主訴遭配偶施暴，經該院醫師診斷受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害乙節，有健仁醫院111 年9 月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可佐（見警卷第11至12頁），從而，可知於本案發生後，處理本案成人保護案件通報之員警已見告訴人受有右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青之傷勢，告訴人於案發翌日9 時13分許前往醫院就診時，即受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷勢，並非本案發生後數日、甚至數月始出現之傷，且告訴人此部分傷勢與其於本案遭被告持塑膠管毆打雙手致其受傷之受傷過程亦相吻合，可認告訴人稱上揭傷勢係因被告毆打造成，應屬信而有徵。故告訴人上揭傷勢，確係在上開時、地，遭被告持塑膠管毆打雙手所致，亦堪認定。　㈢被告固辯稱告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打其，其朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開等語，惟查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112 年度台上字第4692號判決意旨參照），是以，行為人在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為排除之防衛行為，而是本即有傷害之犯意存在，則自無主張防衛權之餘地。　⒉經查，被告辯稱：案發當時告訴人不讓我進屋，我們在後門僵持約2 小時，之後我還是想要進去，告訴人就右手持一把鋸刀，左手持一把鐵鏟嚇阻，故我從地下拿起一根6 尺塑膠管阻止她關門，之後她右手換成一瓶酒瓶要刺向我，我為了要保護我自己才揮舞塑膠管，過程中都是隔著鐵柵欄等語；告訴人則於警詢時證稱：被告拿塑膠管對我揮舞，我曾持一根鐵棍揮舞敲打後門鐵柵欄不要讓他進屋等語（見警卷第6 頁）；偵查中證稱：被告持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，我沒有拿酒瓶刺他等語（見偵卷第23至24頁）；本院審判程序中具結證稱：被告持塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋，我沒有拿酒瓶、刀具打他等語（見訴字卷第11 3 至114 頁），依其等所述，固堪認告訴人確曾揮舞鐵棍。然告訴人始終否認另持酒瓶、刀具揮舞，本院審酌告訴人自警詢、偵查至本院審判程序中始終自陳其曾持鐵棍揮舞，惟係為防衛被告之攻擊，已如前述，是倘告訴人確曾另持酒瓶、刀具，其亦可主張同係為防衛被告之攻擊，應無必要另為隱瞞、否認，堪認告訴人所述洵屬可採，是告訴人於案發過程中並未另持酒瓶、刀具揮舞。　⒊次查，告訴人於案發當時固曾揮舞鐵棍，業經本院認定如前，然依其等上揭所述可知，案發當時告訴人僅係為阻止被告進屋，整段衝突過程均係隔著後門柵欄，被告亦自陳並無受傷（見警卷第4 頁），足見告訴人並無欲積極攻擊被告之行為，且就係告訴人先揮舞鐵棍攻擊被告乙節，除被告之單一陳述外，並無其他證據足以證明，是難認告訴人對被告有何不法侵害之行為，揆諸前開說明，被告所為即無防衛之可言。再者，被告自陳持塑膠管之目的係為阻止告訴人關門，已如前述，且倘被告自認有遭告訴人不法侵害之可能，其僅需離開現場即可，其卻捨此不為，反持塑膠管朝告訴人揮舞，顯有攻擊告訴人之主觀犯意。況依告訴人所受傷勢遍及雙手多處，足見被告施力手段非僅止於阻擋或排除告訴人揮舞鐵棍之行為，顯難認被告之攻擊行為僅是單純出於排除不法侵害之防衛意思，益見其主觀上具有傷害之主觀犯意甚明，是其上揭所辯，不足為採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本案被告於案發時為告訴人之配偶，已如前述，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪（公訴意旨就此漏未論究，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。二、是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告上開持塑膠管毆打告訴人雙手之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告對於夫妻間之相處問題不思以溝通方式處理，亦不能體會結髮夫妻應互相尊重之重要性，僅因細故即動輒拳腳相向，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受有上開傷勢，所為殊值非難；另考量被告犯後飾詞狡辯，未能正視己非，甚至指摘告訴人係為離婚奪財而自編自導自演本案，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其自述高中肄業之智識程度，離婚，現已退休之經濟、生活狀況（見訴字卷第144 頁），暨其於案發前無犯罪紀錄之素行（見訴字卷第 103 至105 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　經查，未扣案之塑膠管1 支為被告持以傷害告訴人之兇器，已經本院認明如前，雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且塑膠管乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：告訴人因被告於111 年9 月28日19、20時許，在本案房屋後門持塑膠管毆打告訴人之行為，另受有右小腿挫傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人於警詢時證稱：被告持塑膠管揮舞，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第6 至7 頁）；本院審判程序中具結證稱：被告所持的塑膠管沒有打到我的腳，右小腿挫傷應該是我在後門晃來晃去的時候造成的等語（見訴字卷第124 頁），佐以案發現場地上確有諸多雜物，此有案發當時現場照片2 張在卷可參（見警卷第23頁），顯見被告雖曾持塑膠管毆打告訴人，但並未打到告訴人之腿部，且告訴人雖於與被告爭執之過程中受有右小腿挫傷，然並非被告持塑膠管毆打其所致，復卷內亦查無證據足認被告曾於上揭時、地，持塑膠管毆打告訴人腿部致傷，是本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指傷害犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分壹、公訴意旨另以：一、被告乙○○於111 年9 月28日22時許，告訴人甲○○隨同到場員警至派出所進行家暴通報返家時，基於強制之犯意，將本案房屋大門上鎖並斷電，使告訴人無法入內，妨害告訴人進出本案房屋之權利。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、被告復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用告訴人無法入屋之際，徒手竊取告訴人所有、置放在本案房屋內之存摺1 本及印章1 枚（下合稱本案存摺印章）。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 　　86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應　　負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意　　旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害　　經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免　　渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述　　證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄　　弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且　　須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證　　據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人　　均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人　　已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判　　決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參　　照）。參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述暨左營分局112 年1 月10日高市警左分偵字第11270137100 號函附之員警職務報告、保護令執行紀錄表、成人保護案件通報表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話擷圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告固坦認其曾於前揭時、地，關上本案房屋大門，又未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等事實，惟堅決否認有何強制、竊盜之犯行，辯稱：本案房屋大門不能斷電，我沒有阻止告訴人進入家門，告訴人可能是按到遙控器上鎖定電源的按鍵致遙控器無法使用，另我和告訴人是夫妻，本案存摺印章是放在公開的位置，我們二人都可以任意拿取，我要確認帳戶內的金額才拿取，但因告訴人於上揭傷害事件發生後就離家，我才未事先告知告訴人，111 年9 月29日告訴人回來我就將本案存摺印章還給她了等語。經查：一、告訴人於111 年9 月28日22時許至派出所進行家暴通報結束返家時，被告已關上本案房屋大門，告訴人未進入本案房屋，又被告曾於前揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等節，茲據被告供承不諱（見警卷第3 至4 頁；偵卷第51頁；審訴卷第122 頁；訴字卷第 20頁），並有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中、證人即到場處理之員警○○○於本院審判程序中之證述可資為佐（見警卷第7 至8 頁；偵卷第24至25頁；訴字卷第115 至119 、122 、127 、133 至134 頁），且有被告與告訴人家族之LINE對話紀錄截圖1 份附卷可稽（見警卷第15頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。二、被訴強制部分：　㈠就案發經過，告訴人分別於：⒈警詢時證稱：111 年9 月28日 22時至23時我從派出所回家後，發現家門被上鎖，我無法進入，我按門鈴後被告就直接將自動門斷電，並向我說我現在不可以進去，我打電話至派出所求助，員警到場後發現自動門無法開啟，勸導我先至親友處休息以避免發生危險等語（見警卷第7 頁）；⒉偵查中證稱：111 年9 月28日22時許我去派出所告完家暴後，被告就將家門上鎖斷電不讓我進入，被告將總電源關掉等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中證稱：111 年9 月28日23時許我報案回家後，我用遙控器開家門卻無法打開，被告將門斷電，不讓我進去，被告說他在找證據等語（見訴字卷第115 至116 頁），則告訴人就其於案發當日自派出所返家後無法開啟本案房屋大門，被告並表示不讓其進入等節，於警詢、偵查及本院審判程序中證述一致，固屬無疑，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告犯行之依據。　㈡而告訴人就被告於案發當時是否曾稱其已將本案房屋大門斷電乙節，分別於：⒈警詢中證稱：被告將本案房屋大門斷電，並對我表示我現在不可以進去等語（見警卷第7 頁）；⒉ 偵查中證稱：被告將總電關掉，但我沒有證據可以證明等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中先證稱：我當時叫被告開門，他說他在找證據，他沒說他將門斷電，我是因為門打不開故認為是他將門斷電等語（見訴字卷第115 至116 、 118 至119 、125 頁），後改稱：被告有說他將門斷電等語（見訴字卷第125 至126 頁），經本院向其確認被告是否曾稱他將大門斷電，又改稱：我記不了那麼多，我就只知道門打不開，被告說不讓我進去等語（見訴字卷第126 頁），可知告訴人於警詢及偵查中均未曾提及被告曾稱已將大門斷電，於本院審判程序中就被告是否曾稱已將大門斷電之內容，亦前後所述歧異，則其此部分之證言已難遽採，無法率為對被告不利之認定。　㈢再經本院於審判程序中詢問告訴人如何確認被告已將本案房屋大門斷電、是否知悉本案鐵門能否斷電等節，告訴人僅空泛稱：我就是用遙控器無法打開本案房屋大門，所以該門可以斷電，我平常沒用過本案房屋大門的斷電裝置，我不知道在哪裡也不知道要怎麼用等語（見訴字卷第125 至126 頁），可知告訴人實不知本案房屋大門能否斷電，僅係因其無法開啟本案房屋大門即逕認該門已遭被告斷電，則此僅為告訴人臆測之詞，當不得以此片面臆測之詞遽為不利被告之認定。　㈣又○○○於本院審判程序中具結證稱：我到場處理後告訴人向我反應被告斷電，不讓她進門，我有去按門鈴，門鈴沒有聲響，但我並無使用告訴人的遙控器去嘗試開啟本案房屋大門，當場也沒有再要求被告開門等語（見訴字卷第134 至137 頁），審酌○○○僅為據報到場處理之員警，與告訴人、被告均不具任何親戚關係，當無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知告訴人固曾於○○○到場處理時告知○○○被告斷電，不讓其進門，○○○遂按門鈴發現門鈴沒有聲響乙情，然○○○到場後未曾確認告訴人的遙控器是否確實無法開啟本案房屋大門，亦未曾要求被告開門，而卷內亦無證據證明○○○所按門鈴與本案房屋大門係使用同一電力系統，尚難以門鈴沒有聲響遽認本案房屋鐵門已遭斷電，是 ○○○上開所述自無從據以佐證被告確曾於上揭時、地將被告住處鐵門斷電之情事而為告訴人上揭指述之補強證據，遽為不利於被告之認定。　　㈤至員警職務報告僅係○○○以書面說明其到場處理之情形，與其於本院審判程序中所為證述內容相同，而其上揭證述難以遽認被告確有將本案大門斷電，業經本院認定如前，是該員警職務報告亦無法遽為對被告不利之認定；保護令執行紀錄表則係員警於111 年11月17日執行臺灣高雄少年及家事法院11 1 年11月9 日通常保護令之紀錄、成人保護案件通報表係員警處理被告於如事實欄一所示傷害犯行之紀錄，均未提及被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電，有上揭保護令執行紀錄表1 份、成人保護案件通報表2 份附卷可憑（見偵卷第 39至44頁），是均無法證明被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電；另告訴人固曾於被告與告訴人家族LINE群組中稱被告斷電不讓其把門打開、不讓其進去等語，有上揭LINE對話紀錄截圖1 份在卷可查（見警卷第15頁），惟此係與告訴人證述具同一性之累積證據，自無從以之為告訴人證述之補強。　　　三、被訴竊盜部分：　　㈠按竊盜罪主觀構成要件，除行為人須有竊盜故意外，亦須有不法所有之意圖，缺一即無成立竊盜罪可言。又竊盜罪係即成犯，故須行為人自始即有不法所有之意圖始足當之。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。　㈡被告始終否認有竊取本案存摺印章之意。經查，告訴人於本院審判程序中具結證稱：本案存摺印章我是隨手放著，案發翌日被告就把存摺放在桌上之相片上傳到我們家族的LINE群組，說我自己不拿走的，被告過幾天就把本案存摺還給我，本案印章沒有還我，我自己再去打了一個，反正存摺、印章我都可以重新申請，被告之前就會把我的存摺、印章、身分證藏起來，之後再還我等語（見訴字卷第121 至123 、127 至128 頁），並有上揭LINE對話紀錄截圖1 份存卷可按（見警卷第15頁），而告訴人並未提及被告取走本案存摺印章後有持以行使之行為，倘被告有使用本案存摺印章，對告訴人之侵害更鉅，告訴人實無可能不加以提告或陳述，足見被告雖取走本案存摺印章，然並未持以行使，則其是否有將本案存摺印章據為己有之不法意圖，不無疑義。再加以被告與告訴人為配偶關係，先前共同生活時被告已曾多次將告訴人之存摺、印章、身分證藏起後再返還，而被告於本次案發後翌日即拍攝本案存摺照片要告訴人自行取回，與其前行為模式相同，無法排除被告取走本案存摺印章之行為僅係為激怒告訴人或與告訴人發生爭執後之洩憤行為，則被告雖擅自拿取告訴人之本案存摺印章，然其是否具為自己或第三人不法所有之意圖，實屬有疑，尚難僅憑被告未經告訴人同意自行取走本案存摺印章乙節即逕認被告主觀上有將本案存摺印章據為自己或第三人所有之意，即與前揭竊盜罪之構成要件有別，自難逕入其竊盜罪。　伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指強制、竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案此等部分被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應就此等部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173705900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第19696 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審訴字第264 號卷，稱審訴卷。 4.本院112 年度訴字第252 號卷，稱訴字卷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-659-20241217-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第997號原告江佩怡被告徐嘉欣訴訟代理人賴柏村上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月31日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市楠梓區土庫八街與土庫八街88巷之交岔口（下稱系爭路口）旁，沿東往西向倒車時，本應注意倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行倒車，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿土庫八街南往北向行駛至系爭路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地而有輕微腦震盪、左側小腿挫傷、右側小腿挫傷、肢體多處擦傷（下稱系爭甲傷害）、頸部及右肩拉傷、胸部挫傷（下稱系爭乙傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）380386元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第1007號刑事判決（下稱系爭刑案）可參，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又系爭乙傷害部分，依卷內健仁醫院診斷證明（下稱甲診斷書，附民卷第17頁）及高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明（下稱乙診斷書，附民卷第21頁），顯示原告於系爭事故112 年7月31日事故發生後至健仁醫院急診，經該院診斷系爭甲傷害、應休息3天，後於同年8月2日至高雄榮民總醫院急診，經診斷系爭乙傷害，審酌原告至高雄榮總就醫距離事故發生僅2日，兩院診斷內容有重疊之處，且並無事證顯示原告於2日內又有發生其他意外，應認系爭乙傷害同為系爭事故所致。又依系爭刑案卷內道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（警卷第33、37頁）顯示原告警詢時自陳時速約40至50公里，已逾該路段速限時速30公里，審酌原告若遵守速限行駛，理應較有機會提前發現被告倒車並採取因應措施，但被告警詢時自陳其倒車時視線被貨車阻礙、沒有看到機車行駛方向等語（警卷第35頁），顯示被告當時並未謹慎確認往來車輛後再倒車上路。考量原告超速雖有過失，但被告倒車至道路上之際，本應就路上可能有車輛往來之事負較高注意義務，且原告雖有超速，但其超速程度尚非甚鉅，認被告應負主要責任，且原告、被告就系爭事故應各負1/ 4、3/4責任。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為218518元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有1/4責任，業如前述，經依民法第2 17條過失相抵後，原告尚得請求被告給付163889元（218518 x3/4=163888.5，四捨五入至整數）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告163889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（附民卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 61454 因系爭傷害至健仁醫院、高雄榮民總醫院、鴻仁中醫診所、禾順復健科診所、吳岳物理治療所就醫，支出醫療費。爭執鴻仁中醫診所、禾順復健科診所之就醫費用，此部分非車禍造成。 1、原告左列主張業經提出左列醫療院所之診斷證明及醫療費用收據為證（附民卷第17至42頁）。 2、被告爭執鴻仁中醫診所、禾順復健科診所就醫部分，經本院函詢上述診所，鴻仁中醫診所表示其在該診所就醫之傷勢確為車禍導致，禾順復健科診所則回覆表示其右肩傷勢可正常推論為車禍導致，除非能證明有另外病因，有各該診所函可參（本院卷第51至53頁），審酌原告至上開診所就醫之部位均為右肩，而原告於事故發生2天後即經高雄榮總診斷右肩受傷（附民卷第21、31、35頁），又無事證顯示原告另有其他導致右肩受傷之因素，應認上開就醫部分同為系爭事故所致，原告請求有理由，被告所辯尚難憑採。至於被告未爭執部分，原告主張自屬有據。 3、綜上，原告此部分請求61454元為有理由。 2 就醫交通費 1320 往返高雄榮總就醫之交通費1320元。未表示意見。此部分有交通費用單據可參，且未經被告爭執，原告請求有理由。 3 工作損失 76483 原告為鎖匠，任職嘉成鎖印行每日收入2000元；另原告參與正成鎖印行承攬之高雄市政府衛生局登革熱強制開鎖計畫，每日出勤開鎖工資為2499元。原告因系爭事故從112年7月31日休養至8月16日，受有(2000+2499)x17=76483元之薪資損失。否認休養期間及工資損失。 1、依健仁醫院甲診斷書，原告於112年7月31日急診，出院後宜休息3日；又依高雄榮總乙診斷書，原告於112年8月2日急診，離院後宜休息14日。但經本院向高雄市政府衛生局調閱原告領取登革熱開鎖工資之清冊（本院卷第59頁），顯示原告於112年8月11日、12日、14日都有參與登革熱開鎖領取工資之紀錄，故原告實際休息而工資受影響之期間應計算至112年8月10日，合計11日。 2、原告主張任職嘉成鎖印行、日薪2000元，有嘉成鎖印行員工在職證明書可參（附民卷第45頁）。又原告主張其參與登革熱開鎖計畫，雖有高雄市政府衛生局登革熱開鎖工資請領清冊可參（附民卷第49頁、本院卷第59頁），但依工資清冊所載，原告於系爭事故發生前之112年7月間並非每天都一定有工資，且每日出勤時領得之金額可能為2500元、2499元、1250元不等。爰參照該清冊鎖載原告112年7月間領得之登革熱開鎖工資合計29997元，計算原告參與登革熱開鎖部分之平均收入為每日1000元（29997/30=999.9四捨五入至整數)。故原告休養期間之每日收入以3000元計算(2000+1000=3000)元。 3、綜上，原告得請求之工資損失為3000x11=33000元。　 4 眼鏡損害 3990 原告於112年1月20日購買之眼鏡(價格3990元）因系爭事故損壞。過高。原告主張其眼鏡因車禍受損，與常情尚符，且被告僅辯稱費用過高，並未否認眼鏡受損之事，應屬可採。又原告於112年1月20日以3990元購買眼鏡，有OWNDAYS購買明細可參。依行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5年，認眼鏡之耐用年限亦宜以5年計。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，已使用7月，則該眼鏡之殘值估定為3602元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3990÷(5+1)≒665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－000) ×1/5×（0+7/12）≒388（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－000＝3602】。 5 手機損害 23120 原告手機因系爭事故損壞，價值23120元。過高。此部分經原告提出手機受損照片及網路之IPHONE XR 128GB手機價格網頁資料為佐（附民卷第59至61頁），但原告提出之網頁資料是全新空機價，而本件並無事證可確認原告原有的手機於事故發生當時已經使用多久，爰依民事訴訟法第222條第2項，斟酌參酌手機通常耐用期間、價值隨時間折舊減少之情形等因素，酌定原告得請求之金額為12000元。 6 車損 14019 系爭機車之維修費。過高。系爭機車所需修車費合計14019元（工資4850元、零件9169元），有浤達車業估價單可參（附民卷第75至77頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自104年3月出廠（警卷第53頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2292元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9169÷(3+1)≒2292（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資4850元，合計7142元。 7 慰撫金 200000 因系爭傷害受有精神痛苦之慰撫金。過高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之之受傷程度，卷內各醫療院所診斷證明顯示其因此多次就醫所生不便及所致痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以100000元為適當。以上合計218518元(61454+1320+33000+3602+12000+7142+100000=218518)。

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-997-20241212-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第42號上訴人李漢仁被上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：其於民國112年11月5日起至113年1月16日間受雇於被上訴人，並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20日，日薪新臺幣（下同）1,800元，月薪為3 6,000元。上訴人於113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動廁所地面不平、燈光昏暗而不慎摔倒，受有右踝挫傷及下背挫傷，應屬職業傷害，上訴人因該傷支出醫療費用3,740元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被上訴人給付醫療費用補償；又，醫囑需休養共24日，自得依同條第2款請求被上訴人給付原領工資補償43,200元。另，被上訴人基於上訴人毆打同事此一不實事實，依勞基法第12條第1項第2款、第4款於113年1月17日解僱上訴人，該事由應屬子虛，被上訴人於上訴人職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞動法令，上訴人應得依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，且得依勞工退休金條例第 12條請求被上訴人給付資遣費3,868元，聲明請求被上訴人應給付上訴人50,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅載）。二、被上訴人則以：上訴人於113年1月15日因細故對於共同工作之同仁施暴，造成該同仁受有臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害，被上訴人遂於113年1月17日依勞基法第12條第1項第2款與第4款終止僱用，兩造間僱傭關係已合法終止。上訴人主張於前述毆打同仁事件後僅數小時即發生其所稱腳踝扭傷事件，發生時機之巧合已有可疑，難認真實。上訴人提出之診斷證明書註明非訴訟用，休養天數是否必要，亦應經勞工保險主管機關認定方為正途等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求將原判決駁回其金錢請求部分予以廢棄，改判命被上訴人給付上訴人本息50808元本息；被上訴人則請求駁回上訴。四、本院判斷：　㈠被上訴人以：其因上訴人於113年1月15日對共同工作之勞工同仁黃詣翔施暴，其依勞基法第12條第1項第2、4款規定終止契約乙情，應由被上訴人就有上該終止事由之事實負舉證之責。查，被上訴人就其員工黃詣翔受傷等情，據其提出黃詣翔113年1月15日之健仁醫院診斷證明書為證（原審卷75頁），並據證人黃詣翔證陳：113年1月15日當天我是早班，上訴人是夜班，當日交接時督導反應有同仁覺得職務上有問題，前來勸說上訴人得否轉換就職地點，上訴人不願意離開現職，後來不歡而散，督導走後我們就開始進行交接，巡視完後門我本來要離開，上訴人就表示他有事情沒有講完，我聽到一聲紮實的聲響，才意識到自己被打了，我就騎車往前一段，又聽到上訴人在後面說：「來啦，來輸贏啦，恁爸沒在怕」，我就趕快騎車要去恩智浦警衛室，想說要跟主管報告，隊長還沒有離開，就請隊長當下幫我拍照蒐證，回報給上訴人公司總督導，他們就立即指示我先驗傷再去警局備案（原審卷第87至88頁）。又上該診斷證明係黃詣翔於113年1月 15日20時54分至楠梓區建仁醫院急診後出具，經診斷臉部紅腫挫傷、上唇內側紅腫擦傷，患者就診時主訴被人打傷，有健仁醫院診斷證明及復函可稽（本院卷第61頁），證人即被上訴人派註該處之保全隊長伏柔穎亦結證：113年1月15日晚上7時是上訴人與黃詣翔之交班時間，大約在7點多的時候黃詣翔打電話給我，說他被上訴人打了，因為我當時是在恩智浦公司總部這邊，我就叫他來找我，他騎車到總部來，我看他的嘴角有含點血，但沒流下來，那時我有拍照，我就打電話給上級主任報告此事，主任要我們先報案，因警局說要先去驗傷，所以當天又去健仁醫院驗傷，然後回警局做報案動作等情相符（本院卷第98至100頁）。綜合上情，足認被上訴人指上訴人有對同仁實施暴力行為，可信真實。按勞工有對於其他共同工作之勞工，實施暴行或重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。上訴人既對共同工作之同仁黃詣翔實施暴行，則被上訴人於113年1月17日對其表示即日終止契約，即屬有據，依同法第18條第1款規定，自不得向雇主即被上訴人請求資遣費。　㈡上訴人主張其於113年1月16日凌晨在任職之工地內發生職業災害，為被上訴人所否認，應由主張受有職業災害而得請求職業災害補償此一權利發生事實之上訴人就此負舉證證明之責。上訴人雖提出顏威裕醫院診斷證明書為證（原審卷第35 至37頁），上該診斷證明書上雖記載上訴人於113年1月16日就診時有右踝及下背挫傷，惟至多僅能證明上訴人有上該傷勢，但並不足以證明其究係何因、在何處受傷，難憑此而得以確認係因其所指之在上該勞動場所之建築物、設備或作業活動及其他職業上原因受傷。又，原審依上訴人聲請函詢恩智浦公司於112年11月至113年1月間，有無因保全人員在工地內滑倒之工安事件，據恩智浦公司覆稱：曾於112年11月2 5日保全人員謝憲毅，從流動廁所出來時因高低差關係導致重心不穩跌倒，該員通知駐廠保全隊長後立即安排救護車送醫，經診斷治療為左手肘挫傷，後經由家人載回工作地點後，主動聯繫駐廠保全隊長告知左手肘無大礙，可以繼續工作；於112年11月至113年1月期間，僅收到上述該保全人員（按：指謝憲毅）受傷之工安事件通報，並未再接到施工人員或保全人員受傷之工安事件通報，有該公司113年6月4日浦工字第113011號函暨所附調查報告單可參（原審卷第109至1 13頁）。上訴人雖稱其於113年1月16日從凌晨開始，即多次用LINE打電話予保全隊長伏柔穎，但伏柔穎皆未接，並提出該LINE截圖為證（見本院卷第17頁）。該LINE形式上為真正，固經證人伏柔穎結證無異，惟查，上該顯示「無應答」等內容LINE之時間係自113年1月16日零晨零時54分起至凌晨1 時21分之間，該深夜時段伏柔穎稱其因是早班的，所以當時已就寢，故而未接獲，並無悖常理。又，上訴人雖於同日凌晨1時52分在上該LINE內書寫「我人不舒服請病假，打很多電話給妳或龔主任，都沒接‧‧‧」等語，但上該內容亦未說明究係發生何事。衡諸上情，及參考恩智浦公司提供之員工謝憲毅於112年11月25日跌倒事件前、後調查報告單及流動廁所改善照片，顯示於謝憲毅跌倒之事件發生後，該公司有改善流動廁所周邊環境即增加台階及引道，並對保全人員施以教育訓練以助了解營造業工地風險，上訴人於距毆傷黃詣翔不久之時，而且其亦知悉黃詣翔先前跌倒之事件，則其主張在相同地點又發生跌倒受傷，衡諸事理，與常情有違。而除上訴人所提該診斷書外，上訴人既未能另行提出其他事證以佐其說，自難憑該診斷證明書、LINE等資料，認定上訴人有發生其所主張職業災害致傷之情。況據在同該勞動場所工作之黃詣翔於證陳：之前流動廁所有無地面不平或是燈光昏暗的情形不清楚，但後續是工安有來看過，整理過後附近是安全的，已不會有昏暗、不平情形等語（原審卷第89頁），與前述恩智浦公司之函覆核無不符，自難認上訴人所提該診斷證明所載傷情，係於其所主張時地所致生之職業災害，故而上訴人主張被上訴人於其職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞基法第13條規定，據而依勞基法第14條第1 項第6款，規定終止彼等間之勞動契約，請求被上訴人給付職業災害醫療費用補償、原領工資補償及資遣費共計50808 元，自屬無據。五、綜上，被上訴人主張上情，請求被上訴人給付50808本息，不應准許。原審駁回其請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-10

KSHV-113-勞上易-42-20241210-1