Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

解除契約

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第46號原告曾健强曾瑞琦梁馨予上三人訴訟代理人楊靖儀律師被告新年建設有限公司兼法定代理人吳枝蓮上二人訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告曾健强新臺幣522萬2,912元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。二、被告應各給付原告曾瑞琦新臺幣552萬4,548元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。三、被告應各給付原告梁馨予新臺幣488萬1,616元，其中482萬3 ,000元自111年6月16日起，其餘自112年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決主文第一至三項於原告各以新臺幣174萬元、184萬元及162萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣522萬 2,912元、552萬4,548元及488萬1,616元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告梁馨予新臺幣（下同）488萬1,616元，嗣於訴狀送達後之民國 111年8月26日減縮金額為482萬3,000元，復於112年6月15日擴張金額為488萬1,616元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予於106年6月29日分別以每戶500萬元，向被告購買「新美夢成家」建案（下稱系爭建案）中之A6、A10及A11等3戶房地（下合稱系爭房地），並與訴外人許吉生約定，以訴外人陳玉琴（即原告曾健强之配偶）對被告新年建設有限公司（下稱新年公司）之借款債權，及代被告新年公司給付系爭建案之工程款、銀行借款利息及塗銷地上權之程序費用，抵償系爭建物之買賣價金。原告業已分別給付如附表一、二、三所示金額，惟被告除遲延完工外，系爭房地更於109年9月3日遭其他債權人聲請本院查封，且A6房屋於113年3月27日為他人拍定，A10及A11 房屋亦於113年6月26日拍定，被告已給付不能，原告得依兩造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第20條及民法第259 條規定，解除系爭買賣契約並請求被告返還已給付之買賣價金。另依系爭買賣契約第17條、第20條及民法第259條、第2 60條規定，請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾健强522萬2,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈡被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾瑞琦552萬4,54 8元（原告起訴狀之聲明為552萬4,548元，原告未曾減縮此部分之聲明，因本院自111年8月26日第一次筆錄起即誤載為 522萬4,548元，致原告嗣後之聲明均誤引），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈢被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告梁馨予488萬1,616元（含違約金244萬808元），及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務(原告起訴狀主張被告新年公司或吳枝蓮應給付原告．．．等聲明，惟起訴狀聲明中已明示如任何一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務，並於理由中表示被告2人對於原告3人負擔不真正連帶責任，顯見原告主張被告2人所負為不真正連帶債務，足認原聲明一、二、三項被告新年公司「或」吳枝蓮應給付原告．．．，係被告新年公司「、」吳枝蓮應各給付原告．．．之誤載）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予趁被告有資金缺口，周轉不靈，處於急迫之情形下，各以500萬元之低價購入系爭房地，並於106年6月29日與被告簽訂系爭買賣契約，約定原告應按系爭房地施工進度給付買賣價金，被告對原告所支出如附表一、二、三所示給付新年公司部分並不爭執，惟兩造就買賣價金並未約定得以陳玉琴對被告新年公司之借款債權，或以其代被告新年公司之代墊款為抵償。是以原告所支出之如附表一、二、三所示金額，除給付予被告新年公司外，其餘並非系爭買賣契約之價金。而原告未按期繳納買賣價金，亦未繳足買賣價金，則原告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還其已給付之買賣價金及賠償違約金，於法無據。退言之，縱認原告得解除系爭買賣契約，然其請求違約金顯屬過高，應予酌減等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭買賣契約均為106年6月29日所簽訂。　㈡系爭買買契約之賣方為被告新年公司及吳枝蓮，代理人為許吉生。　㈢系爭房地已於109年9月3日經執行法院查封，A6房屋於113年3 月27日拍定，A10及A11房屋於113年6月26日拍定，已給付不能。　㈣110年4月19日（發照日期）被告取得系爭房地之使用執照。　㈤110年12月1日原告第一次寄發存證信函予被告催告履行契約。　㈥以111年6月15日作為起訴狀送達及解除契約之通知。　㈦其餘不爭執事項，如附表一、二、三「被告爭執/不爭執事項」欄所示。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？㈡原告請求被告給付違約金261萬1, 456元、276萬2,274元及244萬808元，有無理由？㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？茲論述如下：　㈠原告各請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？　　1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第259條第1款、第 2款及第233條第1項分別定有明文。　　2.查本件原告主張已給付系爭房地款項如附表一、二、三所示，除提出附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票及支票等件為證外（卷證頁數如附表一、二、三證物欄所示），復有下列證人到庭之證述：　　⑴證人即吉展工程行陳文成到庭證稱「…我有向許吉生請款，但請不到款，中間狀況我不知道，但最後是由建聖營造有限公司匯款」、「許吉生說請我就新年公司應給付之工程款，向曾健強請款，所以我每層灌漿完畢後，口頭向曾健強請款，就收到健聖營造有限公司及曾瑞琦的匯款」等語（本院卷二第184-187頁），足認附表二編號1、2、5、8 、10匯至吉展工程行之匯款是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金等事實，尚可採信。　　⑵證人即承包板模工程之陳文同到庭證稱「我只記得許吉生叫我去潮州向陳玉琴請款…」、「我在外地工作，是許吉生叫我去陳玉琴那裡請款」、「是許吉生叫我跟鄭永章說，叫他晚上去潮州向陳玉琴請款，但鄭永章沒有空，所以鄭永章叫我直接去跟陳玉琴請款」等語（本院卷二第188- 192頁），核與其函復本院之說明書相符（本院卷二第149 頁），足認附表二編號9之請款單（50萬元）是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金之事實，應可採信。　　⑶證人即添榮企業有限公司負責人蔡泰郎到庭證稱「問：這請款單、地磅單、施工驗收單及統一發票是否為添榮企業有限公司的請款資料？答：是添榮企業有限公司的請款資料。問：上開單據是否添榮企業有限公司寄給曾健強的？答：是添榮企業有限公司送到被告公司工地的，不是送給曾健強。」等語（本院卷二第193-196頁），足認附表一編號2之匯款申請書、請款單、發票及附表三編號1、3、4 之匯款申請書，分別是作為原告曾健强、梁馨予支付A6及 A11房地之價金等事實，勘可採信。　　⑷證人即盈竹水電工程行陳文烈到庭證稱「我承作新年公司枋寮14戶建案水電工程，我是跟許吉生聯繫，他是負責人，我要請領工程款一定先向新年公司請款，但我有送發票到曾健強家中去請款，因為新年公司付不出工程款，我知道新年公司有與建聖營造有限公司協調，協調之後，曾健強有跟我說以後新年公司的工程款由建聖營造有限公司來付款，叫我以後去跟曾健強請款，106年5月25日這筆32萬 5,500元是枋寮14戶建案水電工程的第一期款，我向新年公司請款，許吉生拿他客戶林海泉的支票給我，我拿這張支票於106年10月31日向陳玉琴調現，陳玉琴給我面額的一半現金即16萬2,750元，而請款單上106年10月31日是該張支票兌現日期。」等語（本院卷二第197-203頁），足認附表二編號11之請款單及附表三編號2之匯款申請書，分別是作為原告曾瑞琦、梁馨予支付A10及A11房地之價金等事實，尚可採信。。　　⑸依原告所提出如附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票、支票及上開證人之證述，勘認原告主張系爭房地買賣價金除直接匯款至新年公司外，另以借款債權及代墊款作為支付等事實，應可認定。又系爭買賣契約因系爭房地被查封而給付不能，經原告於111年6月15 日解除，則原告依上開民法規定，請求被告返還如附表一、二、三所示價款，為有理由，被告抗辯兩造就買賣價金並未約定得以借款債權或代墊款為抵償等語，尚不足採。另被告雖主張以111年7月5日提出於本院之民事答辯一狀（本院卷一第181頁）催告原告於收受書狀翌日起7日內，支付買賣價金之餘款，並以111年10月26日之民事答辯二狀（本院卷一第295頁）解除契約並沒收已支付之價金等情。惟查，如上述，因可歸責於被告，系爭房地已因查封而給付不能，原告業於111年6月15日起訴狀繕本送達被告時，解除本件買賣契約，依民法第259條及買賣契約第20 條第2項之規定，被告應返還已受領之價金。是被告抗辯因原告未支付剩餘價金而解除契約，並沒收已支付之價金等語，不足採信。　㈡原告各請求被告給付違約金261萬1,456元、276萬2,274元及2 44萬808元，有無理由？被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告已支付系爭房地買賣價金各如附表一、二、三所示，已如前述，則依系爭買賣契約第20條第 2項約定，原告於解除系爭建物買賣契約，得請求被告給付已繳價款同額之違約賠償即違約金，則原告各得請求之違約金為即如附表一、二、三所示，是原告請求被告給付上開違約金，為有理由。　　2.次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字第1084號裁判要旨參照）。被告雖抗辯原告請求之違約金過高，請求酌減等語，惟查，依系爭買賣契約第20條第1 項約定之用語，可知兩造間就系爭買賣契約所約定之違約金，為懲罰性違約金。該違約金，係以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰。至於是否相當？應依一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等綜合判斷。本件兩造簽訂系爭買賣契約後，因被告新年公司債務問題致系爭房地遭查封等情，為被告所不爭執（見本院卷二第387頁），顯見被告違約情節重大，且違約金條款為當事人基於私法自治原則於契約中自由約定，新年公司係買賣契約中經濟地位及履約能力較強之一方，於訂約時自得衡酌本身履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，為公平之約定，其既於契約中訂明不履行契約時，應給付買方已繳價款同額之違約金，自應受該違約金條款之拘束。是其主張違約金過高，應予酌減，尚不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房地之買賣價款係原告乘其急迫、輕率、無經驗而低價購入，依當時情形顯失公平等語。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。經查，被告新年公司係建築公司，設立於102年4月22日，有其工商登記資料在卷可參（本院卷一第15頁）。於本件買賣契約簽訂時已有4年之建築經驗，顯非無經驗可言。況建商與一般購屋者，在買賣契約中常居於經濟地位較強之一方，具有締約優勢，有能力訂立有利於己之契約，衡情，不可能輕率訂立不利於己之契約。此外，被告就系爭房地買賣行為係原告乘其急迫、輕率、無經驗而為之，亦未舉證以實其說，其請求依民法第74規定予以酌減等語，即不足採。　㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？　　1.按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務（最高法院113 年度台上字第727號判決意旨參照）。　　2.經查，原告與新年公司、吳枝蓮簽訂系爭買賣契約，其等就系爭房地契約之給付，具有使原告取得系爭房屋及土地所有權之同一目的，且因被告間任一人違約，系爭房地買賣契約即視同全部違約，如有任一人不履約，系爭房地買賣契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連關係。依此，不論從利益之歸屬、危險分配或契約對價之平衡等因素考量，應擴大出賣人於個別契約上之義務，使原告就系爭土地、房屋買賣契約有互相擔保履行之默示保證義務，使該二契約衍生之債權債務關係亦生相牽連之法律效果，任一出賣人違約時，另一出賣人亦視為違約，始符合誠信原則。故本件雖因新年公司積欠債務，致系爭房地同遭查封。然於原告解除系爭買賣契約前，均未塗銷查封登記，致無法移轉登記給原告，仍應視為吳枝蓮同屬違約，亦應負給付返還價金及違約金之責任。至於兩者間之關係，因被告就系爭房地契約之債務，對於原告各負有同一目的之全部給付義務，應可認被告間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務，以確保消費者立於與單一預售屋買賣契約相同之地位。準此，原告主張被告間依不真正連帶法律關係，給付上開價款及違約金，應有理由。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。又被告應給付原告曾健强、曾瑞琦已繳付之買賣價金及違約金各522萬2,912元、552萬4,548元【計算式：0000000+0000000＝0000000（原告曾健强部分）；0000000元+0000000＝0000000（原告曾瑞琦部分）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給付原告梁馨予已繳付之買賣價金及違約金為488萬1,616元【計算式：0000000+0000000＝0000000】，及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日即112年7月25日（送達證書見本院卷二第23頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條、第20條第2項及民法第259條、第260條規定，請求被告給付原告上開金額及利息，暨被告於上開給付之範圍內負不真正連帶責任，即如任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付之責，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：原告曾健强主張已繳納A6房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）　證物（頁數）爭執/不爭執事項 1 106年6月30日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第53頁）不爭執 2 106年8月17日添榮企業 90萬元匯款申請書（卷一第53頁）爭執請款單（卷一第55頁）發票（卷一第55頁） 3 106年5月22日新年公司 100萬元存款憑條（卷一第57頁）爭執 4 106年5月21日新年公司 12萬5,456元支票（卷一第59頁）爭執 5 106年10月2日新年公司 8萬6,000元支票（卷一第59頁）爭執合計 261萬1,456元　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告曾瑞琦主張已繳納A10房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年5月25日吉展工程行 29萬9,956元匯款申請書、請款單（卷一第85頁、卷二第83頁）爭執 2 106年7月17日吉展工程行 26萬1,640元匯款申請書、請款單（卷一第87頁、卷二第83頁）爭執 3 106年7月20日新年公司 15萬元存款憑條（卷一第89頁）不爭執 4 106年7月28日四方建設 3萬元匯款申請書（卷一第91頁）不爭執大眾商銀 7萬元爭執 5 106年8月17日吉展工程行 19萬6,974元匯款申請書、請款單（卷一第93頁）爭執 6 106年8月30日新年公司 17萬8,400元存款憑條（卷一第95頁）不爭執 7 106年9月8日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第97頁）不爭執 8 106年9月8日吉展工程行 24萬4,156元匯款申請書、請款單（卷一第99頁、卷二第83頁）爭執 9 106年10月6日板模（陳文同） 50萬元請款單(卷一第101頁、卷二第188至192頁) 爭執 10 106年10月17日吉展工程行 16萬8,578元匯款申請書、請款單(卷一第103頁) 爭執 11 106年10月31日水電（陳文烈） 16萬2,750元請款單（卷二第135頁）爭執合計 276萬2,274元附表三：原告梁馨予主張已繳納A11房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年7月3日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第129頁、卷二第193至196頁）爭執 2 106年5月25日盈竹水電 32萬5,500元匯款申請書、發票（卷一第131、133頁、卷二第197至199頁）爭執 3 106年7月19日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 4 106年9月14日添榮企業 50萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 5 106年8月25日新年公司 4萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 6 106年8月25日新年公司 5萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 7 106年8月2日吳枝蓮 8萬元（計算式：65705+14295=80000）放款利息收據、無摺存入憑條（卷一第137頁）爭執 8 106年10月13日添榮企業 2萬9,308元請款單（卷一第139頁）爭執合計 244萬808元

2025-03-05

PTDV-111-重訴-46-20250305-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第346號原告劉宛怡被告謝景霖即元巽工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬4,800元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月間承攬原告之門牌號碼臺中市○區○○路0 段00號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定於113年5月底完工，被告於工程期間又以諸多原因藉口，追加工程增加費用（兩造約定內容為水電重拉、廁所打掉裝修、廚房天花板重新裝修及客廳地板重新裝修，並應給付廢棄物清理費），原告信以為真，致原告自113 年5月4日起至113年6月4日止以現金、匯款方式，共支付被告新臺幣（下同）25萬4,800元。　㈡被告承攬工程後，系爭工程由原本約定之5月底完工又拖延至 6月，但被告卻持續要求原告給付追加之工程款，惟原告至1 13年7月10日經房仲通知系爭房屋只有破壞沒有修繕，原告始知遭受詐騙，並於113年7月間報警處理，因原告前已屢次通知被告於期限內完成系爭工程，惟被告並未履行契約，故原告於113年7月17日以Line通知被告解除承攬契約，並請求賠償，被告亦表示同意，惟被告迄今仍未賠償。　㈢原告共給付被告廢物清理費及承攬工程款共25萬4,800元，系爭承攬契約既已解除，扣除拆除裝潢費2萬5,000元、廢物清理費5萬5,000元，故原告請求被告賠償尚未施工之工程款17 萬4,800元等語。爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項規定甚明，若承攬人工作完成遲延，定作人固得解除承攬契約，然應限於「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形下，始得為之，此觀之民法第502條第2項即明，即限制定作人解除權之行使，乃立法者為保障承攬人所耗費之勞力時間及費用所規定者。然若承攬人一再遲延，不理會定作人之催告，使承攬工作延宕不決，若再一昧限縮定作人解除權之行使，反而有失公平，此時，應認為承攬人有「不為給付」之債務不履行，債權人得逕行解除契約，並請求不履行之損害賠償（陳聰富，工程承攬契約之成立、解除與終止，台灣法學雜誌第3期，1998年8月）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出估價單、現場照片、匯款單據及Line對話訊息為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。又被告屆施工期限，僅完成系爭房屋廚房天花板、浴室打除、更換客廳電線1 條及廢棄物清理等工作，為原告陳述在卷，並經本院勘驗現場光碟屬實（見本院卷第98頁、第99頁、第115頁至第123頁），之後被告即杳無音訊，顯見被告未依債務本旨履行裝修部分之債務，核屬「不為給付」之債務不履行，原告自得解除系爭契約，並請求賠償不履行之損害。　㈢本件原告於113年4月29日、5月4日、5月13日、5月23日、5月 25日、5月27日及6月4日分別交付6萬6,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、1萬6,000元、2萬3,000元、8,800元及匯款1 1萬元與被告，有估價單、國內匯款申請書、Line訊息存卷可參（見本院卷第125頁、第129頁），是原告共計交付被告 25萬4,500元，扣除被告實際所完成之工作，即拆除裝潢2萬 5,000元、廢棄物清理5萬5,000元（見本院卷第98頁），被告未完成工作之工程款17萬4,800元，為原告之損失，是原告訴請被告給付17萬4,800元，應屬有據。　五、綜上所述，原告依民法債務不履行之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-05

PDEV-113-斗簡-346-20250305-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安童威齊被告方琇玉楊惠鈴上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣52,414元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣993元由被告乙○○負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣7元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣52,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠承租人即被告乙○○以己之名義，前於自民國111年11月10日4 時45分(逢週四-平日)，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期限至同年月13日，並約定於租賃期間應由承租人自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎料，本件係被告甲 ○○於未得其表妹即被告乙○○之同意下，為代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛；嗣於111年11月11 日，原告接獲高雄市新興分局自強派出所來函表示系爭車輛涉嫌肇事逃逸（下稱系爭事故），原告旋即至鄰近派出所報案，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，原告並依法向警方辦理領回作業，而系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛多處受損，必要維修費用為新臺幣（下同）36,000元，經扣除零件折舊後，原告得請求之車輛維修費用為28,338元。又自系爭車輛進廠維修日即111年11月1 3日至完工日期同年月19日止，實際維修天數為6日，依約原告得請求此段期間受有之營業損失共計14,700元；此外，被告尚積欠原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，是依契約之法律關係，原告得向被告乙○○請求共計52,797元。再就被告甲○○部分，其盜用被告乙○○之資料，侵害原告對於會員管理之正確性，且因其盜用資料而造成系爭車輛之損害，故依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求系爭車輛維修費用28,338元等情，爰依契約之法律關係向被告乙○○提起本件訴訟、依侵權行為之法律關係向被告甲○○提起本件訴訟等語。㈢並聲明：　⒈被告乙○○應給付原告52,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告甲○○應給付原告28,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項所命給付，於28,338元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告部分：　㈠被告乙○○則以：不同意原告之請求，因系爭車輛並非被告乙○ ○所駕駛及租用等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，系爭車輛於111年11月10日以被告乙○○之名義向原告承租，然實為被告甲○○代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛，系爭車輛於111年11月11日遭高雄市新興分局自強派出所通報涉嫌肇事逃逸，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損等情，業據其提出被告乙○○身分證照片、駕駛執照照片、自拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）、車損照片、存證信函、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第3566號不起訴處分書、和雲行動服務會員條款等件為證（見本院卷第15至27、35至38、51至56、235至237 頁），另有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第9193 號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第127至129頁），並經本院依職權調閱上開偵查2案件卷宗核對無訛。　㈡就原告向被告乙○○請求部分：　⒈就系爭車輛之租用方式，乃會員自行下載iRent-APP租車系統後，由會員以立即自拍、提供雙證件(即身分證與駕駛執照) 之方式申請會員資格，並取得帳號(即身分證字號)及密碼( 僅會員知悉)，而後，由會員自行輸入前開帳號密碼後，即得自行選擇租賃車輛。而按「為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關資訊，切勿洩漏或提供他人使用。」、「會員必須遵守本公司官網及APP所列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂購行為以本公司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛，以該電子交易資料作為認定標準」，和雲行動服務「會員條款」第7及11條分別約定有明文，即選擇以和雲行動服務會員系統租車，需能接受租車業者僅以帳號、密碼作為會員租車之確認方式，且會員即本件被告乙○○本有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員即被告乙○○將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險。是被告乙○○仍應負系爭車輛之租用者付費責任。從而，被告乙○○抗辯因非己所駕駛及租用，然仍不能免除其依契約所應負之租用者付費責任。　⒉就原告得向被告乙○○請求之金額，分述如下：　⑴原告請求租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　按乙方（即承租人）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○依系爭契約約定應給付原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費3 82元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、租賃車輛專案定價說明、通行費明細等件為證（見本院卷第19至33、41至43頁），堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告乙○○給付租金費用7, 880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，洵屬有據。　⑵原告請求系爭車輛維修費用部分：　　按乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛維修期間之租金，應由乙方負責。(一)立即通知甲方及警察單位……。承租車輛如發生碰撞，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：(四)本車輛因第三者之故意或過失侵權行為所致之毀損滅失。(十) 違反契約第5條、第8條等約定。系爭契約第5條、第8條、第 10條分別訂有明文。原告主張被告乙○○未依系爭契約約定保管及維護車輛，系爭事故造成系爭車多處毀損，原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用36,000元（包含：零件12 ,844元、板金費用8,804元、噴漆費用6,162元、外包費用8, 190元）等情，業據提出車損照片、維修/零件明細表、發票、完工照等件為證（見本院卷第35至38、45至49頁），堪信為真。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,799元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為27,955元（計算式：零件4,799元＋板金費用8,804元＋噴漆費用6,162元＋外包費用8,190元＝27,955元）。從而，原告請求被告乙○○賠償27,9 55元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⑶原告請求營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金，系爭契約第10條訂有明文。經查，系爭車輛自 111年11月13日入場開工維修，完工時間為同年月19日等情，有、維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求6日修復期間之營業損失14,700元（計算式：3,500 元×6日×70％＝14,700元），為有理由。　⑷從而，被告乙○○應賠償之金額為52,414元（計算式：7,880元＋1,497元＋382元＋27,955元＋14,700元＝52,414元）。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　㈢就原告向被告甲○○請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院48年台上字第481號判決先例、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。經觀臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3566號不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9193號不起訴處分書之內容及卷證資料，可知被告甲○○固承認因其有用車需求，遂請被告乙○○先去各大平台辦理租車會員帳號、並將電話號碼綁定為被告甲○○指定之手機後，將會員之帳號與密碼告知被告甲○○等語，然堅決否認系爭車輛係其所承租，並稱：我沒有去租車，沒有租借系爭車輛駕車前往高雄市，我沒有將乙○○之會員帳號和密碼借予他人，但就我知道可能有2、3個人知道乙○○之會員帳號和密碼，當初會辦這個帳號是「小艾」說可以辦這個，所以我才會叫乙○○辦等語。另查，於系爭事故發生時駕駛系爭車輛之人為一名男性乙節，業經訴外人即系爭事故受害者鐘冠生於警詢陳述在案。是遍觀現有卷證資料，無從認定被告甲○○ 為租用系爭車輛之人、或為系爭車輛之實際使用者，原告未就主張被告甲○○侵害原告對於會員管理之正確性乙節負舉證責任；再者，縱本件確係由被告甲○○租用系爭車輛予他人使用，然原告亦未就「將汽車交予他人使用」之行為在同一條件下，均會發生系爭事故之結果，即有相當之因果關係乙節為舉證說明。從而，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬無據，尚難憑採。五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告方乙○○給付52 ,414元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,844×0.369=4,739 第1年折舊後價值　　12,844-4,739=8,105 第2年折舊值　　　　8,105×0.369=2,991 第2年折舊後價值　　8,105-2,991=5,114 第3年折舊值　　　　5,114×0.369×(2/12)=315 第3年折舊後價值　　5,114-315=4,799 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4132-20250304-2

店補

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第136號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告即高沛姿、謝仕群間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,385元，應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官凃寰宇

2025-03-03

STEV-114-店補-136-20250303-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2331號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告温雅媃上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年9月26日21時45分許，向原告租用車號000-0 000號車（下稱系爭A車），於租用系爭A車期間積欠停車費用新臺幣（下同）15元，依iRent24時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條第1項約定，此停車費用應由被告自行負擔。　㈡被告復於112年10月16日20時35分許，向原告租用車號000-00 00號車（下稱系爭B車），預定還車時間為112年10月18日10 時40分，詎被告逾期還車，依系爭契約第1條、第3條之租車專案約定，被告尚積欠租金及逾期租金5,600元。又被告於租用系爭B車期間發生肇事逃逸等，並致系爭B車受有損害，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第8條、第10條第1項第2款、第10條第2項第1款之約定，被告應賠償系爭B車之修復費用48,260元及維修期間營業損失21,600元。又被告未依約定停放還車，依系爭契約第12條約定，被告應賠償原告調度費3,000元及營業損失3,0 00元。另依系爭契約第2條、第4條第1項之約定，被告租用系爭B車期間積欠油資1,091元及通行費58元。　㈢綜上，被告應給付原告合計82,624元（計算式：15元＋5,600 元＋48,260元＋21,600元＋3,000元＋3,000元＋1,091元＋58元＝82 ,624元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告82,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、和雲行動服務股份有限公司聯繫單、租金計算單、系爭B車受損照片、HOT保修大聯明維修工作單、租金費用表、系爭A、B車行車執照、電子發票證明聯、基隆市政府停車單繳費收據、通行費明細表、郵局存證信函暨回證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,624元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,6 24元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-113-基小-2331-20250227-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號上訴人山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被上訴人天眼衛星科技股份有限公司法定代理人穆青雲訴訟代理人黃雅慧洪烱麒吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時，依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭合約之意。　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約，上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害，構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主張，見本院卷一第182頁）。二、被上訴人則以：　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅），足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰金，及返還第1期款，均屬無據。　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）：　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語（見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日收受（見原審卷一第99頁）。　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會議。　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上訴人係於111年1月18日收受。　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審卷一第297頁）。　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司（指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力，本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原審卷一第303頁）。　　　五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日，上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁），而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查：　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更，是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者，均不生變更效力云云，即難逕採。　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀兩造履約過程即明：　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前，需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱：「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多，伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）；經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見，足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　　⑶經查：　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成日期為112年5月31日。　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月，上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等語（見本院卷二第70頁）。　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系統」等語（見本院卷二第15頁）。　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約原估計之155日內完成，自有調整之必要。　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作；且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁），斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合，則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。惟查：　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回（參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁），是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為被上證1，而非上證3。　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」所為之變更合意。　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做，我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁）；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履約期限合意云云，自難憑採。　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人此部分主張，亦難採認。　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外，乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改善完畢：　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。　　　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分：　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算，被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值，自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。未完成 2. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。未完成 3. 110/08/13 山隆魏婷婕天眼邜翊辰訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。未完成 4. 110/09/27 山隆李亞諾天眼林昱維運費功能較為龐大，故舉其中一例說明：於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。未完成二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/10/01 山隆李亞諾天眼林昱維調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。未完成 3. 110/10/06 山隆李亞諾天眼林昱維同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。未完成 4. 110/09/15 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。未完成三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/09/09 山隆李亞諾天眼林昱維司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4472號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林子淯上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4472-20250227-1

建

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第32號原告何伯良訴訟代理人邵允亮律師被告徐國城莊玉珍上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐OO應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐OO負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告徐OO供擔保後得假執行。但被告徐OO如以新臺幣玖拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原依債務不履行、不當得利及不真正連帶之法律關係，分別請求被告徐OO、莊OO應給付原告新臺幣(下同)1,518,987元本息。嗣於本院114年2月6日言詞辯論程序主張併依和解之法律關係為請求(本院卷第69至70 頁)。經核係基於同一工程履行爭議之基礎事實，合於前開規定，亦應准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告與被告徐OO於民國111年3月19日口頭上達成合意，約定由徐OO為原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(下稱系爭建物)住宅改建工程(下稱系爭工程)，雙方並於111年 4月5日簽署工程承攬契約(下稱系爭契約)，約定系爭工程總價為新臺幣(下同)4,600,000元，預定於111年12月31日完工。徐OO並指定其妻即被告莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(下稱系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶。豈料，原告依徐OO要求陸續給付系爭工程工程款及追加款項合計5,285,500元，惟系爭工程經原告多次催促，截至113年5月21日為止，已逾期479日仍未完工。鑒於徐OO對於系爭工程之完工已陷於重大遲延，原告乃以本件起訴狀之送達對徐OO為解除系爭工程未履行及追加款項部分契約之意思表示，依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請求徐OO返還系爭工程未履行及追加款項部分工程款1,518,98 7元及遲延利息，並依不當得利之法律關係，請求莊OO返還原告1,518,987元本息。又原告與徐OO於113年6月間在邵允亮律師之事務所協商達成和解協議，約定徐OO應於113年7月 31日前匯款200,000元、113年9月30日前匯款100,000元、11 3年10月31日前匯款100,000元，共400,000元至原告的指定匯款帳戶，原告如期收受匯款後，應撤回本件民事訴訟，徐 OO並應於113年11月30日起按月於每月的最末日還款5,000元，共120期，總金額600,000元，以履行和解金額1,000,000 元之給付義務(下稱系爭和解協議)，然徐OO只在113年8月10 日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告，已違反系爭和解協議約定，故原告併依系爭和解協議之法律關係為本件請求。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠徐O O應給付原告1,518,987元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡莊OO應給付原告1,518,987元，及自起訴狀繕本送達莊OO翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前2項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該範圍內同免給付之義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠徐OO辯以：對原告主張兩造成立系爭契約，原告已給付工程款5,285,500元，被告履約遲延等情，沒有意見。莊OO的帳戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用。又追加款項，係因原告要求的材料或成本有增加，經口頭協商，原告同意增加給付工程款。而原告主張未履行部分金額與事實有一些出入，但兩造已達成系爭和解協議，伊願意依照協議給付原告1,000,000元，原告應依照系爭和解協議為請求等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡莊OO則以：伊與原告互不相識，亦從無生意上往來，更未曾在工程契約上簽名或擔任保證人，原告將伊列為契約當事人，實無理由。另徐OO為伊前夫，雙方已於112年10月4日離婚，徐OO前因信用不良曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項之用，實屬人情之常，不違社會經驗，然究與系爭工程糾紛無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告與徐OO不爭執事實：(本院卷第27至31、38、70至71頁) 　㈠原告與徐OO於111年3月19日口頭上達成合意，約定由徐OO為原告承攬高雄市○○區○○街00號建物(即系爭建物)住宅改建工程(即系爭工程)，雙方並於111年4月5日簽署工程承攬契約( 即系爭契約)，約定系爭工程總價為4,600,000元，預定於11 1年12月31日完工。　㈡系爭工程徐OO指定以莊OO中華郵政帳號0000000-0000000號儲金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶。　㈢系爭工程進行中，經徐OO與原告口頭協商，原告同意追加給付部分工程款，原告已支付工程款5,285,500元。　㈣系爭工程履約遲延，經原告多次催促，截至113年5月21日為止，距系爭工程預定完工日期已逾期479日，系爭工程仍未完工。　㈤原告以徐OO對於系爭工程之完工已陷於重大遲延為由，以本件起訴狀之送達對徐OO為解除系爭工程未履行部分及追加工程款部分契約之意思表示。　㈥原告與徐OO於113年6月間在邵允亮律師之事務所協商達成和解協議，約定徐OO應於113年7月31日前匯款200,000元、113 年9月30日前匯款100,000元、113年10月31日前匯款100,000 元，共400,000元至原告的指定匯款帳戶，原告如期收受匯款後，應撤回本件民事訴訟，並應於113年11月30日起按月於每月的最末日還款5,000元，共120期，總金額600,000元，以履行和解金額1,000,000元之給付義務，然徐OO只在113 年8月10日匯款12,000元、113年9月2日匯款20,000元予原告。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第254條、第259條第2款、第203條規定，請求被告返還系爭工程未履行部分及追加工程款部分工程款1,518, 987元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　㈡原告依不當得利之法律關係，請求莊OO返還原告1,518,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　㈢被告抗辯兩造間已達成和解協議，原告應依和解協議主張權利，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為民法第153條第1項、第736條所明定。又和解契約為不要式契約及諾成契約，於當事人締約時有合致之意思表示，即為成立，契約當事人即應受和解契約內容之拘束。本件兩造不爭執原告與徐OO於113年6月間就系爭工程履約遲延及原告起訴並解約之爭議協商達成系爭和解協議等情，並有系爭和解協議書在卷可稽(本院卷第43 至46頁)。而系爭和解協議核其內容係兩造間就系爭工程履約遲延及原告起訴並解約所生爭議，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，性質上應屬和解契約。和解契約為不要式、諾成契約，一經當事人就和解內容意思表示互相同意，和解契約即為成立，契約當事人即原告與徐OO即應受和解契約內容之拘束。原告與徐OO既不否認確有合意成立系爭和解協議，且不爭執原告已領得徐OO於113年8月10日及同年 9月2日分別匯款給付之部分和解金12,000元及20,000元，合計32,000元，有如前述，則原告併依系爭和解協議及系爭和解協議書第一條：「乙方(即徐OO)願於民國(下同)113年7月 31日以前，匯款新臺幣(下同)200,000元至甲方(即原告)如附件2之指定帳戶。」、第二條：「乙方願於113年9月30日以前，匯款100,000元至甲方如附件2之指定帳戶。」、第三條：「乙方願於113年10月31日以前，匯款100,000元至甲方如附件2之指定帳戶。」、第四條：「乙方願自113年11月30 日起，按月於每月最末日以前還款5,000元至甲方如附件2之指定帳戶，還款期數共120期，還款總金額共600,000元。」、及第五條：「…乙方就本協議第一、二、三、四條所示匯款/還款期限如有遲延，視為本協議第一、二、三、四條所示匯款/還款期限全部到期.…」之約定，請求徐OO給付視為全部到期之未付和解金968,000元(計算式：和解金總額1,00 0,000元－已付和解金32,000元＝968,000元)，及視為全部於1 13年7月31日到期之翌日即113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。原告雖主張依系爭和解協議書第六條規定，須徐OO履行系爭和解協議約定，原告方須撤回本件訴訟之起訴，徐OO既未依系爭和解協議約定為履行，原告即仍得繼續本件民事訴訟，依原系爭工程債務不履行及解約之法律關係，請求徐OO返還系爭工程未履行及追加款項部分工程款1,518,987元及遲延利息等語。惟系爭和解協議書第六條，僅係原告是否撤回民事起訴之約定，並非系爭和解協議之停止或解除條件，且依系爭和解協議第九條約定簽署協議徐OO即放棄系爭契約之一切權利，由原告取得系爭工程添附之一切原物料及工作成果；第十條約定徐OO違約，甲方解除契約後，方得再對徐OO請求系爭工程之損害賠償等情，可見，系爭和解協議係以徐OO給付原告和解金1,00 0,000元，原告不再對徐OO為其他請求達成和解。則原告與徐OO既合意成立系爭和解協議，且系爭和解協議未經解除，則系爭和解協議之原爭議法律關係自已為系爭和解協議之法律關係所取代，原告不得再執已為系爭和解法律關係取代之原系爭契約爭議法律關係對徐OO另為請求。況原告至本件訴訟言詞辯論終結止，迄未能舉證證明系爭工程未履行部分( 含追加款項之未履行部分)之金額逾1,000,000元，其請求逾和解金1,000,000元本息部分，亦難認有據。是原告此部分主張，尚難採信。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如主張受利益人係因給付而得利時，應舉證證明該給付關係存在及給付欠缺給付目的。查系爭契約成立於原告與徐OO 間，系爭契約約定徐OO以莊OO中華郵政帳號0000000-000000 0號儲金帳戶(即系爭帳戶)為系爭工程之工程款指定匯款帳戶，為原告與徐OO所不爭執，而徐OO於本院言詞辯論程序到庭亦稱：系爭帳戶都是伊在使用，款項進去後也是伊在支用等語(本院卷第31頁)，核與莊OO所辯：前夫徐OO因信用不良曾借用伊銀行帳戶作為生意上收匯款項之用等語(審建卷第1 35頁)相符。是原告匯工程款進入系爭帳戶，係為給付徐OO 工程款，且徐OO亦承認確有收到原告匯入之工程款並予以支用，顯見，給付關係係成立於原告與徐OO間，而非原告與莊 OO間，自難認莊OO無法律上原因而受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求莊OO返還其匯入系爭帳戶用以給付徐 OO且徐OO業已收受支用之款項，亦難認有據。六、綜上所述，原告依系爭和解協議之法律關係，請求被告徐OO 給付原告968,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依徐OO聲請酌定相當之擔保金額，准許徐 OO預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-建-32-20250227-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第162號原告強發冷氣熱泵工程有限公司法定代理人賴坤柏被告董思妤即安科機電工程行上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告董思妤之父董悟明以安科機電工程行名義承攬原告分包之工程，於工程期間，被告以缺錢進料或發工資為由向原告借貸現金新臺幣（下同）350,000 元，後因工期延誤，原告為免損害擴大，與被告協議終止契約關係。由於被告違約，原告不得已發包予其他廠商繼續施作，代墊工資2,766,629元、材料費357,452元；又因被告停工，原告另行發包其他廠商接續施工造成工資支出2,176,66 3元、材料損失5,593,971元。爰依契約關係、債務不履行損害賠償及借貸關係，請求被告給付11,244,715元。而依兩造間合約承攬書第12條約定，因本合約涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合約承攬書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-27

CTDV-113-審重訴-162-20250227-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3657號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均訴訟代理人張鈞迪被告廖世全上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年2月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：一、修復費用新臺幣（下同）58,405元及營業損失9,660元、調度費（含營業損失）10,600元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）係於民國108年9月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月5日受損時，已使用3年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）155, 000元（工資35,830元、材料費用119,170元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為18,065元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共53,895元（計算式：35,830元＋18,065元＝53,895元）；另A車自進廠維修共計6天，按iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第10條第2項第1款約定，應給付維修期間之營業損失共9, 660元（計算式：2,300元×6日×70％＝9,660元）；另A車及車號000-0000號租賃小客車（下稱B車）違規停在非調度場及身障車位，依系爭租約第12條約定，應給付調度費及營業損失共計10,600元（計算式：A車調度費3,000元＋2,300元營業損失＋B車調度費3,000元＋2,300元營業損失＝10,600元）。二、租金2,193元、油資198元、通行費（含拖吊費暨罰單）2,58 2元部分：被告尚積欠租金共2,193元［計算式：（平日租金1 10元×9小時＝990元）＋（假日租金168元×1小時＝168元）＋（逾期租金230元×4.5小時＝1,035元）＝2,193元］；油資以每公里3.1元計算，共行駛64公里，合計尚積欠油資198元（計算式：3.1元×64公里＝198元）；另依系爭租約第4條第1項約定，停車費、過路通行費、拖吊費及罰單應由承租人負擔，被告使用期間共產生2,582元（計算式：A車拖吊費980元＋A車罰單1,200元＋B車停車費400元＋車號000-0000租賃小客車通行費2元＝2,582元）三、以上合計，原告得請求被告給付之金額共79,128元（計算式：53,895元＋9,660元＋10,600元＋2,193元＋198元＋2,582元＝79 ,128元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　119,170×0.438=52,196 第1年折舊後價值　　119,170-52,196=66,974 第2年折舊值　　　　66,974×0.438=29,335 第2年折舊後價值　　66,974-29,335=37,639 第3年折舊值　　　　37,639×0.438=16,486 第3年折舊後價值　　37,639-16,486=21,153 第4年折舊值　　　　21,153×0.438×(4/12)=3,088 第4年折舊後價值　　21,153-3,088=18,065

2025-02-27

SJEV-113-重小-3657-20250227-1