Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第283號原告陳志遠被告程國倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,582元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月29日23時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○村000號房屋前時，因違規逆向行駛而碰撞訴外人姜秀燕所有並由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右前葉子板、右前保險桿、右後照鏡、右側車門、右後葉子板等處受損，經送南陽實業股份有限公司斗六服務廠（下稱南陽公司斗六廠）評估維修費用共計新臺幣（下同）97,315元（含零件費用70,815元、工資費用26,5 00元），又訴外人姜秀燕已將系爭車輛之本件損害賠償債權轉讓予原告，經原告向雲林縣崙背鄉調解委員會申請調解，被告不到場調解等事實，已據其提出與所述相符之南陽公司斗六廠鈑噴車作業記錄表、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、雲林縣崙背鄉調解委員會之調解不成立證明書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛之行車執照等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項等規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張之事實為真實。二、系爭車輛經估價修復費用共計97,315元（含零件費用70,815 元、工資費用26,500元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於105年2月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照及車籍資料等在卷可憑，迄至113年7月29日本件車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/ 10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為7,082元【計算式：70,815×（1－9/10）≒7,082，小數點下四捨五入】，加計不須折舊之工資費用26,500元，系爭車輛之必要修復費用應為33,582元（計算式：7,082＋26,500元＝33,582）。又依警方提供之系爭車輛行車紀錄器影像及對兩造製作之調查紀錄表，本件事故是因被告突然逆向駛入原告所行駛之車道，致原告閃避不及而發生，被告顯然具有過失，而原告對於突然出現之逆向機車，難以閃避，應無過失可言，故應由被告就本件事故負全部之過失責任。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用於33,5 82元範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0 00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-14

HUEV-113-虎小-283-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號原告金志豪訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師訴訟代理人許博閎律師蔡淑湄律師被告薛清介訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師石宗豪律師李孟融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害共計486,000元（即54,000元×9月）。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。　㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，　　請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11 1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。　㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安全帽全新售價24,980元，實屬無據。　㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席　鈞院所安排之調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣，原告主張實屬無稽。亦懇請鈞院考量被告僅為國中畢業，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，懇請　鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。　㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。　⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5 日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600 元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。　⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元為適當，超過部分，即難准許。　⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲　請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔　保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告林達偉訴訟代理人潘祐霖律師複代理人蔡智元律師被告陳孝明陳韻淅陳烱嵐共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。 (二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原以連帶債務人即被告陳孝明為被告，訴請返還910萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於民國112年11月6日，追加陳太郎之法定繼承人即被告陳韻淅、陳烱嵐為追加被告，主張其追加訴訟符合上開規定第5款之情形；被告則援引最高法院104年度台抗字第1058號，主張連帶債務，債權人本得對債務人中之一人或數人先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非合一確定，債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，當事人非屬有合一確定之必要，原告為訴之追加係不合法等語。經查，本件所爭議之協議書(北院卷第15-18 頁)因欠缺原告之簽名，故就林達偉是否與陳太郎及陳孝明間是否有意思表合致而成立系爭協議，本院應先行探究，且就此部分之認定不得為相歧異之判斷，應認符合上開規定第 2項基礎事實同一，且原告之訴所追加者，乃陳太郎之繼承人，爭議之核心亦皆為原告與陳太郎間有無成立系爭協議，其追加並未妨礙被告防禦亦或訴訟終結，應准原告為訴之追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告與陳孝明之父親陳太郎、陳孝明前於民國92年2月8日簽訂系爭協議書(北院卷第15-18頁)，確認陳太郎積欠原告新臺幣（下同）810萬元及自90年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息(系爭協議書第壹條)，被告陳孝明同意就陳太郎積欠林達偉之債務負連帶責任(系爭協議書第壹條) ；而陳孝明、陳太郎為清償對於原告之債務，將其等對於訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與原告(扣除土地租金及相關稅賦等)，並表示借款債權繼續存在(系爭協議書第貳、參條)；同時亦約定如陳太郎或陳孝明或陳太郎及陳孝明違反系爭協議書，二人同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告，並願負連帶清償責任(系爭協議書第肆條) ，原告迄今未曾受償，陳太郎於110年3月29日死亡，其法定繼承人為被告陳韻淅、陳孝明、陳烱嵐，爰依系爭協議書第參條、第肆條、民法第272、273號條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告陳韻淅、陳烱嵐應於繼承被繼承人陳太郎之遺產範圍內，與被告陳孝明連帶給付原告910萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(以被告最後收受送達計算)至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 (二)並補充：援引最高法院第74年度台上字第2143號、88年度台上字第438號民事判決意旨，主張印章由有權代理或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用係為變態，應由主張變態事實之人負舉證責任，印鑑章依客觀情形判斷，足使第三人誤信，而有表見代理之情形，故本件被告若主張係由陳太郎無權蓋用印章，因屬變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任，且被告陳孝明至今確實仍有收取系爭全國加油站所支付之租金之事實，顯見系爭協議書所記載之法律關係前提屬實，亦徵原告有足以信賴之外觀存在，被告陳孝明應依民法第169條之規定負表見代理責任，應受系爭協議書條款所拘束。至被告主張時效消滅部分，依系爭協議書第貳條第二款之規定，兩造均同意借款債權直至藉由全國加油站之繼續性租金債權支付完畢前均不消滅，被告至今仍持續收取全國加油站給付之租金，並未清償上開借款債權，本件借款債權依協議書，僅於原告受領每月租金數額之範圍內方消費同額債權，被告主張時效抗辯為無理由。　　二、被告則以： (一)被告陳孝明於收受起訴狀繕本時，始知悉有系爭協議存在，被告陳孝明當時甫退伍出社會，就系爭協議書並無任何印象，被告陳孝明並無授權予陳太郎代簽名及用印，暫不論協議書上是否為陳太郎之簽名、印章，原告尚無法舉證被告陳孝明有授權陳太郎，故縱認陳太郎與原告間有成立系爭協議，亦對被告陳孝明無任何效力；又假設陳太郎之字跡為真，系爭協議書上並無原告之親自簽名或有任何蓋印，故合理推測原告並未同意系爭協議書，系爭協議書所為之約定不成立，原告之訴係無理由，應予駁回；依一般經驗法則，系爭協議書第貳條第1項約定之請求權起算日即92年2月25日，距今有 20餘年，如此長之時間不為請求，可推知該協議應自始不成立；原告援引之最高法院74年度台上字第2143號民事判決，該案事實之適用前提係以不否認該印章為真正且該印章係遭盜用，被告陳孝明並無該顆印章，故本件以該案事實不同，不應比附參照，被告陳孝明原不知有該協議書存在，自不得要求被告陳孝明負表見代理之責。 (二)假設林太郎與原告當年有達成合意，系爭協議書有效之情形，原告並不否認請求起算之時點竹為92年2月25日，原告於1 12年8月2始主張810萬元之債權，已罹於時效，被告主張時效抗辯；違約金部分，因債務人不履行即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，原告可自林太郎第一期未給付時即92年3月25日即屬違約而可得請求時起算15年之時效，於107年3月24日時效完成，原告於112年8月2日請求已罹於時效，被告為時效抗辯；依系爭協議書第貳條之約定，其內容屬民法第320條新債清償，原告亦不否認該新債係屬租金債權轉讓，因租金係屬同一法律關係具繼續性且週期性，每期(每月)之請求權時效依民法第規定126年之規定，為5年，以系爭全國加油站租金33萬 (尚不考慮每3年調漲部分)，扣除應給付土地出租人即祭祀公業鄭文佑每月72,000元之租金及營業稅3,600元，依系爭協議書，原告自92年3月間起每月可請求之租金債權為254,4 00元，810萬元之舊債以租金債權清償，應於第32個月清償完畢即95年10月理應清償完畢，最後一期至遲於100年11月時效完成，相比舊債，新債之時效更短，從而，原告之訴係無理由，應予駁回。 (三)另案(新北地方法院112年度訴字第1952號)亦涉及本件全國加油站之租金，原告於另案主張係為陳太郎代墊，主張代墊款項係借貸之法律關係，假設本件810萬元借款為真、代墊款亦為真，在前債(810萬元借款)尚未清償且金額龐大之情形下，原告豈又會再給予新借款，因此可推知本件810元之借款債權並不存在，又倘借款為真，原告即可於另案一併主張毋須待該案進行中，另外訴請被告返還，係因另案預估無法勝訴風險極大，始另提起本訴，又依另案原告主張陳太郎截至108年初之還款模式係先借隔年再還之模式運作，故依原告主張應可證截至108年初兩造已無任何債權債務關係，原告提起本訴有違誠信原則；原告長時間不行使本件債權，且於另案亦為行使，應有權利失效原則之適用等語為答辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷： (一)民法第320條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。 (二)契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。茲依原告提出之系爭協議書之客觀文義，本院解釋其內容：第1條係就陳太郎對原告負有本金810萬元及自90年4月30日至清償日止按年息百分之6計算之利息等債務，加以確認後，再約定由被告陳孝明就上述債務同負連帶連帶清償責任；第2條則約定上項債務之清償方法，亦即由前開連帶債務人將其對第三人即承租人全國加油站股份有限公司自92年1月25日起之租金債權於前條債務金額範圍內讓與原告，但前條舊債務不因此項租金債權讓與而消滅，僅於原告已實際受領收訖前揭每月租金數額之範圍內消滅該部分，即表明係採新債清償而非代物清償；第3條則約定由前開連帶債務人代理原告向承租人收取租金，扣除祭祀公業鄭文佑之每月租金72,000元及相關稅負後，交付原告，再者，因此條係以舊債範圍內為新債之債之轉讓，並非全部新債之租金債權均讓與原告，依前開連帶債務人與承租人間之土地租賃契約（北院卷第31頁）所載，第二年起每月租金為33萬元，爾後每滿三年調高3%，故扣除上開72,000元及相關稅負後，每月可轉讓由原告收取之租金至少為241,500元，依本息攤還方式計算清償期間，約37個月即可償還完畢（見附表一），因此本條所約定轉讓之債權乃 92年3月起至95年4月期間之租金，不及於95年4月之後發生的租金債權；第4條乃約定前開連帶債務人若未依約將前條租金交付原告者，構成違約，同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告。 (三)由系爭協議書第1條所定之利息起算日，應可認定90年4月30 日時，原告與陳太郎間之消費借貸本金810萬元債務已屆清償期，才會開始計算遲延利息，因此舊債務即借貸本金810 萬元之請求權消滅時效，亦應自90年4月30日起算，適用民法第125條之15年時效期間，而應於105年4月30日罹於消時效。又本件新債清償之租金債權讓與，雖不使原本借貸債權消滅，兩造間原有之消費借貸債務仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態，但此新債權亦有其請求權消滅時效，應各自獨立計算，而新債權自得行使時起算時效期間。且新債權既屬定期給付之租金債權性質，其各期租金債權請求權則應適用民法第126條之5年時效期間，因此最後一期（95年4月10日）月租金請求權消滅時效期間應於100年4月10日（每月租金約定為10日交付）屆滿。至於違約金請求權，則若系爭協議書之連帶債務人未依第4條約定將自承租人收取到的整年租金支票交付予原告者，即構成違約，故其違約金請求權之消滅時效期間，自應交付而未交付時（即自92年3月10日）起算，而於107年3月10日即罹於時效。原告並無提出於上開請求權消滅時效期間屆滿前有何中斷時效事由之任何事證，故本件原告新舊債權及違約金債權無論是否存在，均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃有理由。 (四)況且，消滅時效制度涉及公序良俗，不得由當事人以契約抛棄或延長，或變相抛棄或延長，茲考量系爭協議書內關於清償方法之法律結構設計十分縝密（把債務人兒子及土地租金收入都押進去擔保了，復加上高額違約金，有非實現不可之氣勢），無非係為企圖能於短期內獲得完全之清償，而無予以債務人逃避履行之空間，依此契約架構，原告內心對於實現債權之意念甚高甚深，依合理之經驗判斷，若債務人未依約履行，原告應不可能手握如此有力之契約，卻放著不管或不執行，而經歷如此漫長期間未對債務人採取求償之法律程序，則系爭借貸債務業已因租金收取而清償完畢之可能性甚高。時效制度就是為了這種長期不行使請求權，而使證據滅失不明，債務人無法證明業已清償，或甚至繼承人不明被繼承人與債權人間交易過程（包括就契約如何成立及執行之過程）之情形而設，易言之，依系爭協議書約定，92年3月間陳太郎即應將承租人開立之整年租金支票12張，一次收取交付原告，清償方法極為簡單，有沒有履行，92年3月間即可知悉，而原告既有非實現債權不可之意念及殷切期盼，且尚距系爭協議書甫簽訂不久正在熱度上，自無可能於債務人不履行時，放縱不問，更無拖延至逾20年待主要債務人陳太郎死亡後，才向其不明協議書如何而來之子女主張有此債務存在之理，此權利行使方式明顯違背事理常情及誠實信用原則，造成爭議判斷成本上之無限提高，故本件實乃消滅時效制度運用目的之最佳典範。四、綜上所述，原告依系爭協議書約定之債權均已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依契約等法律關係請求被告給付，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一以本金810萬,年息6%,計算37期本息攤還每月付款為240,338元期數償還本金償還利息月清償額本金餘額 1 199,838 40,500 240,338 7,900,162 2 200,837 39,501 240,338 7,699,325 3 201,841 38,497 240,338 7,497,484 4 202,851 37,487 240,338 7,294,633 5 203,865 36,473 240,338 7,090,768 6 204,884 35,454 240,338 6,885,884 7 205,909 34,429 240,338 6,679,975 8 206,938 33,400 240,338 6,473,037 9 207,973 32,365 240,338 6,265,064 10 209,013 31,325 240,338 6,056,051 11 210,058 30,280 240,338 5,845,993 12 211,108 29,230 240,338 5,634,885 13 212,164 28,174 240,338 5,422,721 14 213,224 27,114 240,338 5,209,497 15 214,291 26,047 240,338 4,995,206 16 215,362 24,976 240,338 4,779,844 17 216,439 23,899 240,338 4,563,405 18 217,521 22,817 240,338 4,345,884 19 218,609 21,729 240,338 4,127,275 20 219,702 20,636 240,338 3,907,573 21 220,800 19,538 240,338 3,686,773 22 221,904 18,434 240,338 3,464,869 23 223,014 17,324 240,338 3,241,855 24 224,129 16,209 240,338 3,017,726 25 225,249 15,089 240,338 2,792,477 26 226,376 13,962 240,338 2,566,101 27 227,507 12,831 240,338 2,338,594 28 228,645 11,693 240,338 2,109,949 29 229,788 10,550 240,338 1,880,161 30 230,937 9,401 240,338 1,649,224 31 232,092 8,246 240,338 1,417,132 32 233,252 7,086 240,338 1,183,880 33 234,419 5,919 240,338 949,461 34 235,591 4,747 240,338 713,870 35 236,769 3,569 240,338 477,101 36 237,952 2,386 240,338 239,149 37 239,149 1,196 240,345 0

2025-02-14

HLDV-113-重訴-27-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第929號原告呂玉真訴訟代理人江百易律師被告秦民生上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣400萬元暨自民國112年2月15日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣134萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國105年12月14日書立協議書，約定被告將所有之「訴外人葛中平所有萬華區棋牌社（下稱系爭棋牌社）之經營權」之債權，以新臺幣（下同）400萬元出售予原告，而原告將名下位在臺中市○○區○○路00巷000號房地之買買價金共計800萬元，其中350萬元清償對被告之借貸債務，另外400萬元作為向被告買受系爭棋牌社經營權之對價。嗣原告給付400萬元價金予被告後，始發現被告所宣稱系爭棋牌社經營權未曾存在。（二）經查，被告將「訴外人葛中平所有萬華區棋牌社之經營權」之權利出售予原告，依民法第350條規定，自應擔保其權利確係存在，惟訴外人葛中平並無所謂萬華區棋牌社之經營權，且被告亦未取得此項經營權之處分權，此項權利瑕疵無法排除。為此，準用民法第226、256、259條第2項、規定請求如訴之聲明。至被告抗辯系爭棋牌社由訴外人葛中平之妻繼承取得，然系爭棋牌社於本件協議書訂定即 105年12月14日時，即非葛中平所有，另被告所提出之借據、票據，為被告配偶與葛中平間之債權債務，與本件無涉。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告400萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告於105年間以臺中市○○區○○路00巷000號之房地設定抵押權予民間地下錢莊，擔保借款350萬元，約定利息為7萬元/月，時因原告不敷沉重利息，唯恐上開房地有被拍賣之虞，故向被告借貸350萬元以塗銷上開房地抵押權，並委託被告協助代售上開房地，於出售後願以400萬元買受訴外人葛中平所有之萬華區棋牌社經營權，及以棋牌社向被告出質借貸之債權，價金由訴外人李信志收取，衍生之利息每月7萬5,000元則由李信志交付予原告，共計12個月。基此，原告應基於受讓債權之內容向訴外人葛中平之繼承人請求確認對系爭棋牌社之債權存在，而非時隔7年後以債務不履行請求被告返還買賣價金。（二）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第350條、35 3條、第226條第1項、第256條分別定有明文。查兩造簽有協議書，約定「一、甲方義務：（一）甲方（即被告）同意將葛中平所有萬華區棋牌社之經營權及債權移轉給予呂玉真，並交付相關債權書件。（二）甲方同意借款新台幣 350萬元給乙方（即原告），協助乙方塗銷神岡房屋之貸款」、「二、乙方義務：（一）乙方應返還新台幣350萬元給甲方。（二）乙方應給付新台幣400萬元給甲方，為甲方將棋牌社及債權轉讓給乙方之代價。（三）乙方同意將名下神岡房屋售出後，買方所支付之履約金移轉給甲方或匯給甲方指定金融帳戶」等語，此有該協議書1份附卷可稽（見本院112年度訴字第929號「下稱訴字」卷一第21 頁至第23頁），又原告出售名下位在臺中市○○區○○路00巷 000號房地後，其中出售價金774萬5,932元匯入被告名下帳戶，亦有不動產買賣價金履約保證申請書、僑馥建築經理股份有限公司函覆在卷可考（見訴字卷一第213頁至第2 15頁、卷二第61頁），則原告主張其以出售名下位在臺中市○○區○○路00巷000號房地價款中400萬元作為買受系爭棋牌社經營權之代價，既有前開證據為證，堪認屬實，被告自應擔保其出售之系爭棋牌社經營權及債權存在，然觀諸被告所提出之資料，除訴外人余秋燕與葛中平之還款契約書中提及：「乙方（即葛中平）同意...麻醬館地址台北市○○街00號4樓作為抵押設定」、「乙方所有債款歸還後，甲方（余秋燕）自當將所有抵押設定之事項解除及歸還予乙方不得異議，乙方歸還債款期間若未按約履行，甲方可就乙方提供抵押設定之事項及店家進行處份，乙方亦不得異議」等語（（見訴字卷一第87頁），其餘均係訴外人余秋燕與葛中平之借據（見訴字卷一第89頁、第91頁、第 93頁）、訴外人葛中平與原告之借據（見訴字卷一第97頁、第99頁、第103頁、第105頁、第107頁、第109頁、第11 1頁）、訴外人葛中平簽立之借款契約書（見訴字卷一第1 01頁），均未見被告確實已取得訴外人葛中平系爭棋牌社經營權或訴外人葛中平願依被告指示將系爭棋牌社經營權移轉予原告之意思，則被告既無法移轉系爭棋牌社經營權，自堪認屬可歸責於被告致給付不能，原告自得依民法第 256條解除契約。（二）又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條本文、第1 款及第2款所明文，而如前述，原告既已依民法第256條解除契約，被告自應返還原告移轉系爭棋牌社經營權之對價 400萬元，並支付自受領時起之利息償還，則原告請求被告應給付原告400萬元暨自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月15日（見訴字卷一第33頁）起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，當屬有據，應予准許。　　（三）綜上所述，原告依民法第226條、第259條第1款、第2款請求被告應給付原告400萬元暨自112年2月15日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-112-訴-929-20250213-2

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第627號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻、陳永祺被告龔龍基上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）58,838元，及其中28,658元自11 3年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以58,838元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向遠傳電信股份有限公司申請如附表所示6組電信門號使用，惟提前終止契約，應給付補償金30,180元，又積欠電信費用28,658元，合計共58,838元，嗣經債權人將債權轉讓與原告等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息（起訴狀繕本於113年12月25日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第43 6條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第4 36條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 7,397元 9,236元 16,633元 2 0000000000 5,600元 5,590元 11,190元 3 0000000000 4,347元 6,681元 11,028元 4 0000000000 3,285元 4,388元 7,673元 5 0000000000 3,090元 3,124元 6,214元 6 0000000000 4,939元 1,161元 6,100元合計 58,838元

2025-02-12

CCEV-113-潮小-627-20250212-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5224號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告蔡邱杰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,412元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　本判決得假執行。被告如以新臺幣14,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年6月10日向台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司）申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費新臺幣（下同）3,831元、補償款10,581元，嗣台灣之星電信股份有限公司於106年1月17日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告14,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5224-20250212-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第1114號上訴人即被告周方慰上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第613號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周方慰犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周方慰於民國101年間與李政和、林欣瑩、高陳綉治、高火聖（下稱李政和等4人）共同擔任原告，並由李政和等4人委託周方慰為共同訴訟代理人兼送達代收人，而向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起民事訴訟，請求確認案外人高智仁就周方慰及李政和等4人共同所有坐落於臺北市○○區○○段○ 00○0號土地及其上第000號建物上所擔保最高限額新臺幣（下同）1億元之債權不存在（下稱訴訟標的一），以及高智仁應塗銷該抵押權登記（下稱訴訟標的二），同時請求高智仁應給付周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人共計4,800萬元之損害賠償（下稱訴訟標的三），經臺北地院以101年度重訴字第575號事件審理(下稱本案民事訴訟)，且經計算上開訴訟標的價額為1億4,800萬元，應繳納之裁判費共計126萬1,6 00元，周方慰乃據以向李政和索取前揭費用，此間李政和即知會其妹李秀英於101年6月12日，自其所申設之瑞興銀行帳戶(帳號0000000000000號)內提領126萬1,600元現金後，將之悉數交付予周方慰，委託其代為繳納本案民事訴訟之裁判費，詎周方慰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年6月13日僅將上開訴訟標的一、二部分之裁判費共計 89萬2,000元繳付予臺北地院，並將其餘受託代付之款項36 萬9,600元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因臺北地院以裁定命周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人就上開訴訟標的三部分，應補繳裁判費36萬9,600元，周方慰即代李政和等4人提出抗告並聲請訴訟救助，再經本院101年度抗字第1120號、第1138號駁回抗告而確定，最終仍由臺北地院於102年3月5日以起訴不合程式為由，裁定駁回該部分起訴，此間因本案民事訴訟經雙方當事人達成和解而撤回起訴，並由臺北地院於103年1月8日退還已繳納裁判費89萬2,000 元其中三分之二即59萬4,667元至李政和之妻林欣瑩所申設瑞興銀行帳戶(帳號0000000000000號)內，至此李政和發覺退還金額有異，乃進一步於103年12月間具狀向臺北地院詢問並調閱相關卷證資料後，始知悉上情。二、案經李政和等4人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力（參見本院卷第323-327頁)，且未迄於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第602-620頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由一、訊據被告固供承確有於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼共同訴訟代理人及送達代收人，且僅就本案民事訴訟之訴訟標的一、二部分，已繳納裁判費89萬2,000元，此間因法院就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應補繳合併計算之裁判費36萬9,600元(以上應繳納之裁判費共計126萬1600元) ，被告等人不服提起抗告，遭法院駁回，並由法院以起訴不合程式為由，裁定駁回訴訟標的三部分起訴，嗣本案民事訴訟之雙方當事人達成和解而撤回起訴，臺北地院乃退還先前所繳納裁判費三分之二即59萬4,667元至告訴人林欣瑩所有瑞興銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：裁判費都是由李政和自己去繳納，我並未受託代為繳納裁判費，亦未收受李秀英所交付126萬1600元，之後針對法院補繳裁判費之裁定提起抗告，也是李政和、高火盛等4人去親自用印，不是由我個人所提起，我只是撰狀後請他們用印，李秀英則是事後才找我補簽名在現金支出傳票上，她說既然我是訴訟代理人，裁判費要繳126萬1600元，他們也從銀行提出這麼多錢出來，所以我要在支出傳票上簽名，代表這個案件我負責，在核准欄簽名，表示是我批准這個支出等語。二、經查: (一)被告於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼共同訴訟代理人及送達代收人，就該民事訴訟之訴訟標的一、二部分，已由原告方面(即告訴人李政和等人及被告)繳交裁判費89萬2,00 0元，其後法院就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應補繳合併計算裁判費36萬9,600元，被告等人不服提起抗告，仍遭法院駁回，並由法院以起訴不合程式為由，裁定駁回該民事訴訟之訴訟標的三之部分，嗣因雙方當事人達成和解而撤回起訴，法院退還所繳納裁判費三分之二即59萬4,667 元至告訴人李政和之妻林欣瑩之瑞興銀行帳戶等情，除為被告於偵查中、原審及本院審理時所供承不諱外(參見偵卷第1 30頁、原審易卷第60-62頁、本院卷第320頁)，並經告訴人李政和指訴明確(參見他卷第170頁，偵卷第21-22頁)，復有原審法院101年6月13日自行收納款項統一收據、被告所撰寫之101年7月3日民事抗告狀、原審法院102年12月20日民事庭通知、101年度重訴字第575號、本院101年度抗字第1138號、第1120號影卷、林欣瑩之瑞興銀行帳戶存摺及內頁等(參見他卷第13-14頁、第17頁、第35頁、第37頁、第131-133、第163頁)在卷可稽，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，證人即告訴人李政和於原審審理時已具結證稱：「( 檢察官問：有無在101年間跟林欣瑩等人，向高智仁提起塗銷抵押權登記等民事案件？)是周方慰建議的。」、「(檢察官問：有無委託誰提起塗銷抵押權登記等民事案件？)周方慰。」、「(檢察官問：你提起訴訟時有無繳交裁判費？)周方慰打電話給我說要繳交120多萬，我請被告數字算好就好，我會交代財務部交錢給被告。」、「(檢察官問：是否知道李秀英有交錢給周方慰？)知道，是去銀行提領的，因我和李秀英的辦公室就在隔壁，她幾乎一年去不到5次以上，每年都要去，在2樓。」、「(檢察官問：這件案件裁判費有無全部繳交或僅繳交一部分？)我一開始不清楚，事後我去申請退還裁判費，因為和解了，但退還費用有差額。林欣瑩是我太太、高火盛是我舅舅、高陳綉治是我舅媽，我想說用我的名字去申請，但法院來函回覆說只有繳交89萬多元，所以我才起疑，對周方慰不信任。」、「(檢察官問：要繳納多少訴訟費用？)周方慰告訴我126萬1600元，我就交代李秀英拿126萬1600元交付給周方慰。」、「(檢察官問：陳報狀記載『原告等4人由李政和本人支付裁判費新臺幣126萬1600 元，於6月13日同日繳交鈞院』，被告說這是你自己繳交給法院，有無此事？)周方慰沒有給我案號，我怎麼會繳，他完全代理這個訴訟案件，一手包辦，類似包攬訴訟，他告訴我多少裁判費，我就請李秀英繳，我是生意人，不懂法律。」、「(檢察官問：陳報狀上去後，有無收到法院函示及送達證書？)有，法院函文說只有繳交89萬2000元，我就去閱卷，才知道周方慰聲請更正裁判費有不同計算方式，這是閱卷後我才知道的。」、「(檢察官問：既然知道將近30多萬的保證金沒有付給法院，事後為何會請周方慰幫你於103年、105年提起多項民事案件？)當時我很相信周方慰，我跟他說我有很多案件要處理，周方慰說沒有問題，他可以幫我處理，且當我有法律問題時周方慰都有一一幫我解釋，我想說我碰到貴人，對他的相信度從60% 一直升到至少90%以上。很多案件都是在周方慰手上，只是尚未告發，像時代廣場我在93、94年就請他在告，我還假登記給他15,88%，因周方慰說訴訟要有共有人，訴訟才會比較方便，所以我就登記給他。現在判決我們勝訴，勝訴後我才從律師的閱卷中知道可以拿回判決的錢是50%，3600多萬，他要1800多萬，我越想越生氣。」、「(檢察官問：既然已經知道有36萬9600元沒有繳交法院，為何當時沒有告周方慰侵占？)有打電話給他，說退還的金額不一樣，周方慰不理我，當作不知道這回事，一直在拖延，拖延了2、3次後，我想說幾十萬，周方慰也沒有說他不知道或說沒有拿。」等語(參見原審易字卷第283 -286頁)，此間經被告與其當庭對質及詰問之結果，亦明確證稱：「(被告問：你方才說之前我們有很多案件配合，被告將撰寫民事起訴狀、上訴狀、答辯狀等書狀寫完後，是否會拿到你的辦公處所臺北市○○區○○路000巷00號2 樓交付給你？)不可能。被告就是包攬訴訟，還給我看，我一點法律常識都沒有，我才會請被告給我一些法律建議，我有問題、冤屈才會請被告幫我處理，包括高智仁的案件也是這樣。」、「(被告問：你是否從104年1月7日起就不再信任被告周方慰？)是。間接的說謊。」、「(被告問：為何直到110年底長達將近七年期間，才向臺北地檢署提起本件告訴？為何時間那麼久，你都不做任何動作，也沒有向被告追討這筆錢？ )我打過兩次電話給被告，問36萬9600元的事，為何申請費用不一樣，被告當作沒有聽到」等語，並進一步解釋證稱：「(審判長問：關於36萬9600元的部分，有無跟周方慰確認過這金額現在在哪裡？)有問過，電話中問過兩次，我記得還有一次是到我辦公室，我跟被告說錢不對，我沒有懷疑被告侵占，只問他錢不對，但他不理我，到目前為止都沒有返還給我，他一直認為是他的。」等語(參見原審易字卷第290 頁、第294-296頁)，絲毫未見有何態度反覆不一、猶豫不決或相互矛盾之瑕疵存在，並有告訴人李政和於103年12月11 日向法院提出質疑所繳裁判費金額之陳報狀(手寫)、原審法院民事庭104年1月5日北院木民高101年度重訴字第575號函影本（參見原審審易字卷第121頁、第123頁）及原審法院10 1年6月13日自行收納款項統一收據（參見他卷第17頁）在卷可佐，已難率予否認其所指證情節之真實性；又依告訴人李政和於原審審理時之證詞可知，其委任被告擔任代理人之案件至少有8件以上，訴訟標的金額有達數千萬元者(參見原審易字卷第289頁)，而本案被告所涉侵占之金額僅為36萬9600 元，相較而言，明顯不多，且因告訴人李政和並非完全不再信任被告之緣故，乃未於事發後立即採取法律行動對被告主張權利或追究其刑責，自難以此認定有何違背一般常理之處，而遽謂告訴人李政和之指證虛偽不實。 (三)再者，證人李秀英於原審審理時亦具結證稱：「(檢察官問：有無在101年6 月12日從瑞興銀行帳戶中提領126萬1600元 ?)有。」、「(檢察官問：為何會提領126萬1600元？)由李政和指示我，說有案件要到法院提告，需要保證金要提領，請我到銀行去提領。」、「(檢察官問：提領完款項交給何人？)金額很多，我不可能再返回公司，應該是周方慰打電話到我公司，說我們直接在銀行裡接洽碰面。」、「(檢察官問：是如何把錢交給周方慰？)就在瑞興銀行南京西路，在銀行裡面，金額太高，不可能在外面走廊，所以是在銀行内服務台直接交給周方慰，我有請周方慰簽收現金支出傳票。」、「(檢察官問：為何周方慰會簽在現金支出傳票核准欄，而不是簽在製單欄或其他欄位？)這傳票有點像是内部作業，只要拿錢的人核簽，任何位置都可以接受，代表有領到這筆錢。」、「(檢察官問：據你所知，除本次外，其他請周方慰簽收的部分，他是簽在哪裡？)不一定。他簽收的都位置不一定。」、「(檢察官問：被告周方慰供述，如果是他簽收，應該會簽在製章欄，這張他簽在核准欄，所以不是所謂簽收錢的收據，有何意見？)一般公司行號沒有硬性規定要在哪裡簽收，他這樣供述是不是要硬拗。」、「( 審判長問：你方才提到101年6 月12日有在瑞興銀行交付126 萬1600元現金給周方慰？)是。」、「(審判長問：交這筆錢是要作訴訟上運用？)是，當時李政和跟我提起是保證金。」等語(參見原審易字卷第269-272頁、第281頁)，除其中關於該筆126萬1600元之款項，其金額與本案民事訴訟應繳納之「裁判費」共計126萬1600元完全吻合，實際上應係作為繳納「裁判費」之目的而提領，堪認證人李秀英對於該筆款項之「保證金」名稱，明顯有所誤認或因時間久遠而記憶錯誤，尚不致於減損其證詞可信性之外，核與告訴人李政和所指證上開情節大致相符，此間證人李秀英於原審審理時經被告與之當庭對質及詰問，亦能明確證稱：「(被告問：是否擔任泉勝公司及隆通公司會計業務？)財務。」、「(被告問：上開兩家公司員工有無曾因業務需要，向你請領現金？) 有。」、「(被告問：請領現金是否要求要在現金傳票上簽名？)是。」、「(被告問：有無要求在現金傳票的何處簽名？)沒有。」等語(參見原審易字卷第275-276頁)，已然堅定表示在現金支出傳票上簽收之位置並未特定在何處，並有與其指述內容相符之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及內頁、101年6月12日現金支出傳票影本各1份附卷可佐（參見他卷第13-15頁），再參酌被告亦自始供承確有該現金支出傳票之上「簽名」一事(參見原審易字卷第60頁、301頁、本院卷第320頁、第609頁)，堪信證人李秀英所為之上開證詞，應屬實情，足為告訴人李政和指證被告有本案侵占犯行之補強證據。三、至被告雖一再以前詞置辯，否認有向證人李秀英收取該筆12 6萬1600元之款項而受託代為繳納裁判費之事實，然查： (一)被告先前於警詢時係明確供稱：李政和並沒有交付裁判費現金126萬1600元給我，當時是李政和跟我「一起」至法院，由李政和親自繳交給法院等語(參見他卷第73頁)；此間於偵查中改稱：裁判費是告訴人李政和「自己」去交的，是他自己一人去還是我陪他去我現在想不起來(參見偵卷第130頁) ；嗣於原審審理時則供稱：這件事情是李政和自己拿著起訴狀跟錢一起到法院去繳交，不是我繳的等語（參見原審易字卷第301頁)，不僅先後說法反覆不一，且被告既供稱：我之前跟李政和講過，金額最多是從86萬元至126萬元中間，如果沒有4800萬元，如果是一訴來請求損害賠償，36萬9600元可以不用付等語(參見原審易字卷第301頁)，則無論告訴人李政和實際上有無要求李秀英提領款項後，再將欲納之裁判費交由被告代繳，豈可能在聽從被告上開建議後，仍於101 年6月12日要求李秀英自銀行超額提領126萬1600元後，卻又於隔日即同年6月13日僅將其中89萬2000元繳付裁判費?益見被告上開所辯，顯不合常理，自難以輕信。 (二)又被告針對其於本案「現金支出傳票」上簽名之原因一事，於原審準備程序及審理時僅辯稱：我之所以在現金傳票上簽名，是因為之前李秀英說這件案子我是訴訟代理人，所以請我在這上面簽字，以示「負責」等語(參見原審審易字卷第4 5頁、原審易字卷第310頁)，並未能清楚說明其擔任本案民事訴訟代理人與在現金支出傳票上「簽名負責」之關聯性為何，然被告既自承係臺灣大學法律系畢業(參見原審審易字卷第246頁)，且先後代理告訴人李政和等4人多件民事訴訟案件，應具備相當法律知識，豈有不知即便身為民事訴訟之原告、訴訟代理人兼送達代收人，如未經手裁判費用之收付，何需於現金支出傳票上「簽名」以示負責？再參酌被告又進一步供稱：我是這件案件的民事訴訟代理人，所以李秀英要求我在這個地方簽字，才能作為「出帳」依據等語(參見原審易字卷第310頁)，且被告於原審準備程序期間具狀所提出之其他現金支出傳票4張(參見原審審易字卷第135-136頁) 之時，已明確供承其先前受告訴人李政和委託收受現金用以繳納裁判費等相關費用時，即係在各該支出傳票上「簽名」以表明「收執」之事實（參見原審審易字卷第49頁)，互核對照以觀，自應以證人李秀英於原審審理時明確指證：被告於本案現金支出傳票上簽名，係表示「簽收」該筆126萬160 0元款項之說法，較為可信，是被告猶一再以其係在「核准」欄簽名，而非在「登帳」欄簽名，且未記明收執「日期」等枝微細節之不同，進而主張其在本案現金支出傳票上簽名，並非意指有簽收該筆款項之辯解，無非一時卸責之詞，委不足採。 (三)另被告雖以告訴人李政和於103年12月11日所提出之手寫陳報狀內容（參見他卷第163頁），既有「原告等四人由李政和本人支付裁判費新臺幣0000000元，6月12日同繳交鈞院.. ......，只收到返還訴訟費部分為594,657元，剩餘並無著落，懇請鈞院影印資料内容，以備查明真像。」之記載，可見告訴人李政和已於該陳報狀內表明係其「本人」向法院繳付本案民事裁判費126萬1600元，足認被告並未收受李秀英所交付上開金額之款項而受託代為繳納裁判費等語，然依原審法院101年6月13日自行收納款項統一收據所顯示，該筆裁判費實際繳納之金額僅為「89萬2000元」，則衡諸一般常理，設若當時確係由告訴人李政和「本人」所親自繳納，何以上開「103年12月11日」陳報狀內所記載之繳納金額卻為「1 26萬1600元」，而明顯與實情不符，參酌告訴人李政和殊無可能在其於110年5月6日提出本案告訴前之「103年12月11日」，即刻意製作上開繳納金額不實之陳報狀後提出於法院，反可佐證告訴人李政和於103年12月11日向法院提出上開陳報狀之時，仍「不知」該筆裁判費實際繳納之費用僅為「89 萬2000元」，否則豈有針對法院退還裁判費三分之二金額不符之部分再行提出質疑之理；更何況，依上開陳報狀之文意，並未明確記載係由告訴人李政和本人「親自」向法院繳付，又依證人李秀英於原審審理時之證詞可知，告訴人李政和委託李秀英提領款項欲繳付裁判費之資金，係出於告訴人李政和「本人」所支應，則告訴人李政和於上開陳報狀內表明其「本人支付裁判費」等語，亦未有明顯昧於現實之處，是以告訴人李政和手寫上開陳報狀之真意，至多僅係向法院表明其等原告方面於101年6月12日繳交之裁判費係由其「個人」所單獨支出，何以退還裁判費三分之二部分僅有59萬4667 元，希望法院准予影印相關資料，並非如被告所指告訴人李政和已自承於101年6月12日係「親自」至法院繳交裁判費之意，尚無從採為被告有利之認定。 (四)此外，被告固又辯稱：依原審法院民事庭101年度重訴字第5 75號事件之102年11月26日「民事退還裁判費聲請狀」內容及林欣瑩所有大台北銀行存摺封面影本（參見原審審易卷第 119-120頁）可知，是李政和與我一起申請發還裁判費，李政和早已知悉先前僅繳納裁判費89萬2000元，可退還之裁判費金額僅為59萬4657元，並非自始不知此事，可見李政和指述不實等語，然證人李政和於原審審理時已明確證稱：「( 被告問：《請求提示被證15退還裁判費聲請狀及林欣瑩大台北銀行存摺，審判長提示》這是退還裁判費所需要的資料，是否由你提供給被告？)退還裁判費聲請狀的字跡都是被告寫的，可以退回3 分之2 的部分，我沒有想到是多少錢，就是提供資料讓被告申請，然後就還到林欣瑩帳戶。.....」等語(參見原審易字卷第298頁)，且被告於原審審理時亦自承該退還裁判費聲請狀之字跡為其所有(參見原審易字卷第3 17頁)，再觀諸上開「民事退還裁判費聲請狀」上之退還金額「892000」元之三分之二及林欣瑩大台北銀行帳號部分，均由被告手寫，其餘文字內容才為打字部分，最末則僅有告訴人李政和等人及被告之印文，則無論告訴人李政和等人是否親自蓋印於其上，或由被告以共同原告兼訴訟代理人之身分所代為蓋印，自難僅以該退還裁判費聲請狀上有告訴人李政和之蓋印，即逕認告訴人李政和早已知悉可退還之裁判費金額僅為原繳納89萬2000元之三分之二金額，此部分亦不足為被告有利之認定。四、綜上所述，被告一再以前揭情詞置辯，無非畏罪卸責之詞，俱不足為採，是其確有於事實欄所載將受委託繳納裁判費之其中36萬9600元部分予以侵占入已之犯行，堪予認定，應依法論科。　　五、按被告於本案行為後，刑法第335條業經立法院於108年12月 3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第335條之規定。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。參、撤銷原判決之理由一、原審判決以被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查：告訴人李政和已於113年10月31日將本案請求被告返還所侵占款項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息之債權，轉讓與第三人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)，並依法通知被告一情，除為被告供承不諱外(參見本院卷第613頁)，復有債權讓與契約書1份在卷可按（參見本院卷第535頁），且隆通公司於原審法院民事庭113年度訴字第1152號清償債務事件中，已於113年10月31日具狀向法院表示以上開所取得對被告之債權(侵占款項36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息)為抵銷抗辯之主張一節，亦有隆通公司所提出之民事答辯(一)狀在卷可稽 (參見本院卷第529-533頁)，並經告訴代理人於本院審理時證實確有上開轉讓債權及主張抵銷抗辯之事實(參見本院卷第619頁) ，則告訴人李政和於本案遭被告侵占36萬9600元之損害，既因已將請求損害賠償之債權轉讓予第三人隆通公司，再由該公司於上開民事訴訟案件中行使抵銷權，而使雙方債之關係消滅，應認告訴人李政和因被告本案侵占犯行所造成之損害，依其與隆通公司之內部利害關係，最終已獲得相當程度之填補效果，是原審判決未及審酌此情，其於本案所為量刑之裁量，自難期周延。是被告上訴否認犯行，雖無理由(詳如後述)，然原判決既有上開量刑上未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、至被告上訴意旨雖以： (一)被告因未收取李秀英之現金126萬1600元，只在101年6月12 日現金支出傳票上，左下方近似「主辦人」地位之「核准」欄位簽名且未載明具領日期，與歷次簽名模式完全不同，係屬「核准發放」而非「具領現金」之意思表示； (二)證人李秀英結證稱公司業務員具領現金時會在現金支出傳票之製單位置上簽名，而被告每次在現金支出傳票上簽收的位置都不一定等語，與既存現金支出傳票之記載矛盾不符，係誣陷被告所為虛偽不實之證詞，自無足取，且證人李秀英雖證稱係於101年6月12日在瑞興銀行建成分行將現金126萬160 0元交付予被告收執一事，並無他人可證明其真實性，又依其於本院民事庭110年度重上訴字第518號遷讓房屋等事件中之證詞，歷來都是在太原路辦公室交付現金予被告收執，或依被告之國泰世華商業銀行帳戶之交易明細，係以匯款方式電匯至被告之銀行帳戶之事實，與其上開證詞所指交付現金之模式完全不同，其證詞憑信性即非無疑； (三)倘被告當日有收受現金且欲侵占其中36萬9600元等節為真，考量侵占數額體積甚小，衡情被告理應立即前往原審法院繳納裁判費，即可享受侵占之成果，實無必要冒風險將鉅額現金輾轉運回住所，再於次日前往原審法院繳納裁判費，且被告之財務狀況良好，並無需款孔急而侵占36萬9600元之動機及必要； (四)告訴人李政和、高火盛、李秀英早自92年11月1日至105年7 月1日期間，確實持有且親自用印於92年11月11日房屋租賃契約書、93年2月9日、93年3月1日存證信函、93年4月4日和解協議書、99年10月10日債權讓與契約書等文書上，從未將圖章交付予被告收執，故告訴人李政和證稱被告私自盜刻並蓋用其圖章等語，即與既存事證不符，且告訴人李政和訴訟經驗豐富，先前就金額較大之訴訟費用均由其親自至法院辦理，而未假手他人，且相關民事裁判費、裁定等資訊均可透過司法院網站查詢得知，被告實無隱匿之可能；　　 (五)告訴人李政和雖證稱於104年1月7日收受原審法院民事庭回函時，才起疑對被告的不信任等語，惟李政和於該日之後，遲至107年3月27日止，仍繼續委任被告擔任富邦綜合開發股份有限公司之董事長、其他民事損害賠償訴訟事件、強制執行事件之代理人，甚至將高額之債權讓與被告，可證李政和於案發後並未對被告有不信任之情事，卻於110年間始提出本案告訴，是告訴人李政和之指證不實，被告並未侵占36萬 9600元； (六)被告與告訴人李政和等人合作之十餘年間均謹守本分，甚至於其他民事事件中，已為李政和等人先行墊付裁判費50餘萬元，金額遠超於本案被訴侵占之數額，然被告迄今仍未請求其按比例償還，可知被告實無侵占上開裁判費之動機及必要，又因被告曾揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行，致使告訴人李政和於多件民事訴訟均敗訴後，挾怨報復而提起本件告訴，其與李秀英以共同作偽證之手法，欲達到羅織罪名誣陷被告之目的，是被告並無其等所指侵占之犯行，爰請求基於罪證有疑、利歸被告之原則，撤銷原判決改判被告無罪等語。三、惟查： (一)被告所供述其於現金支出傳票上簽名之原因，並非可採，且依被告所提出其曾簽名於其上之其他現金支出傳票4張可知，其先前受告訴人李政和所委託收受現金用以繳納裁判費等相關費用時，即係在各該支出傳票上簽名以表明「收執」之意，自難僅以被告係在「核准」欄簽名，而非在「登帳」欄簽名，即採為其有利之認定，已詳如前述理由欄貳、三（二 )之說明；（二)證人李秀英於原審審理時所為之證詞，經核與告訴人李政和所指證之情節大致相符，並經被告與之當庭對質及詰問，復有其所申辦之瑞興銀行帳戶存摺及內頁、現金支出傳票影本各1張在卷可稽，應堪信屬實，足以作為告訴人李政和指證被告有本案侵占犯行之補強證據，亦如前述理由欄貳、二（三)之說明，反觀被告所提出之其他現金支出傳票 4張，既非其所有曾簽名於上之現金支出傳票，以及證人李秀英於另案民事訴訟事件中之證詞，顯非指證其與被告間之所有金錢往來情形，即難認被告歷次於現金支出傳票上簽收之模式，以及李秀英交付相關款項予被告之模式，僅此於此，尚難作為證人李秀英證詞不可採之理由；（三)被告於案發時之財務狀況是否良好，以及其於侵占該36萬9 600元款項後，是否立即將其餘89萬2000元款項帶至原審法院繳納裁判費，較為合理，而非先將鉅額現金帶回住所，再於次日前往原審法院繳納部分裁判費89萬2000元等情，與其是否確有本案侵占之犯行，並無直接或必然關係，不足採為被告有利之認定； (四)告訴人李政和等人於案發前後，是否確實持有並親自用印於其他房屋租賃契約書、存證信函、和解協議書或債權讓與契約書等文書上，以及告訴人李政和指證被告私自盜刻並蓋用其圖章等語，是否屬實，俱與告訴人李政和等人是否自始知悉並未繳納全部裁判費126萬1600元一事，並無直接及必然關係，且被告既受託為本案民事訴訟之訴訟代理人兼送達代收人，則其同時保管告訴人李政和等人之印章，並於概括授權範圍內在書狀上代為用印一事，實務上甚屬常見，尚不能直接推論告訴人李政和等人已知悉法院命補繳合併計算裁判費36萬9,600元並為此提起抗告之事，尤難僅以告訴人李政和可透過司法院網站查詢得知相關民事裁判費、裁定等資訊，即謂被告被告並無隱匿之可能性； (五)告訴人李政和委任被告擔任代理人之案件至少有8件以上，訴訟標的金額有達數千萬元者，而本案被告所涉侵占之金額僅為36萬9600元，相較而言，明顯不多，又因告訴人李政和並非完全不再信任被告之緣故，是以於事發後並未立即採取法律行動對被告主張權利或追究其刑責，尚難認有何違背一般常理之處，亦詳如上開理由欄貳二、(二)之說明； (六)被告與告訴人李政和等人合作期間是否謹守本分，是否為告訴人李政和等人先行墊付裁判費50餘萬元，迄今仍未請求其按比例償還等之雙方債權債務關係，尚難認已獲得釐清，且與被告於本案有無侵占上開裁判費之犯行，並無直接及必然關係，俱無從作為被告有利之認定。 (七)被告是否因揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行，遭告訴人李政和挾怨報復而提起本件告訴，本難一慨而論，被告究有無本案之侵占犯行，仍應以告訴人李政和所為指證之情節有無補強證據而定，尚不能以此即全盤否定告訴人李政和所為指述之真實性。 (八)從而，被告提起上訴否認犯行所持之辯解，俱非可採，此部分上訴並無理由。肆、量刑審酌事項及沒收　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有恐嚇取財、違反律師法及偽造文書之前科紀錄(於本案不構成累犯)，有法院前案紀錄表1份在卷可按，可見其素行不佳，且於本案獲得告訴人李政和等人之信任，受託擔任民事訴訟代理人及送達代收人，竟藉機將部分裁判費用共計36萬9600元予以侵占入己，造成告訴人等受有財產損害，且於犯後自始否認犯行，迄未與告訴人洽談和解，犯後態度難謂良好，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段及所侵占款項之數額，以及其於本院審理時自承：我大學法律系畢業，平常做不動產投資，平均月收入約10幾萬元，需撫養8歲兒子、大學3年級女兒，父親92歲，母親89 歲罹患重度失智，看護費用都是由我負擔等語(參見本院卷第613頁)之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (二)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告於本案所侵占之36萬9,600元款項為其所有之犯罪所得，雖未據扣案，然尚未發還予被害人，即便告訴人李政和已將本案請求被告返還所侵占款項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息之債權，轉讓予第三人隆通公司，並由隆通公司為抵銷抗辯之主張，業如前述，此究與已實際發還予被害人之情形，不能等同視之，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-112-上易-1114-20250212-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告林郁棠林暐宸上二人共同法定代理人張毓卿訴訟代理人蔡瑞煙律師複訴訟代理人聶嘉嘉律師洪維洲被告林昱君訴訟代理人黃慈姣律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定，原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非事實，更不足以證明贈與契約已成立：　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立；而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或可得確定，顯然不具備契約成立要件。　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已成立。　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生，上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前贈與之債務。　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東，對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐，並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限，負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定，先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘明。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例編號姓　名應繼分比例備註一林郁棠 1/3 孫子女二林暐宸 1/3 孫子女三林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第58號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人莊洪宜芬、莊洸治間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第124286號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年1 0月14日所為113年度司執字第124286號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月23日收受後，於同年月25日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權原為相對人莊洪宜芬、莊洸治（下合稱相對人）於82年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）簽立住宅貸款借據，並提供擔保品以借款新臺幣（下同）470萬元，因未按時繳款，新光人壽於88年間以拍賣抵押物裁定為執行名義向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請拍賣擔保品，經該法院以88年度執字第9617號強制執行事件拍定並製成分配表（下稱系爭分配表），尚不足清償190萬0696元（系爭不足清償額），於上開強制執行期間，新光人壽同時向屏東地院聲請對相對人核發支付命令，經該法院核發88年度促字第15551號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，後新光人壽將其對相對人系爭不足清償額之債權轉讓，異議人輾轉受讓該債權且已合法通知相對人，自得依法向相對人聲請強制執行。前開債權已於屏東地院88年度執字第9617號強制執行事件繳納且受償執行費4萬1125元，嗣異議人再以不同執行名義聲請強制執行，惟請求實現之債權同一，自無庸重複計徵執行費，異議人113年6月21日陳報狀已釋明並提出已繳納執行費用之釋明文件，遂提起本件異議，求為廢棄原處分等語。　　三、按債權人聲請民事強制執行時，法院應依強制執行法第28條之2規定徵收執行費，此為必備之程式。復按新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，並為強制執行程序所準用。再按債權人未繳納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。　　四、經查： (一)異議人執屏東地院107年度司執字第39100號債權憑證（由系爭支付命令換發，下稱系爭債權憑證），聲請就相對人之財產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，僅檢附系爭債權憑證，其上記載「執行費用：新臺幣0元」，未有其他已繳執行費之紀錄或說明，執行法院遂以113年6月14日執行命令命異議人補正已繳執行費之證明或依強制執行法第28條之2 、第28條之3及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準關於強制執行法部分規定繳納執行費用。異議人收受該執行命令後，固提出住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令及確定證明書、債權讓與證明書等件，欲為釋明其係以不同執行名義對相對人聲請強制執行同一債權，且已繳納執行費等情，然觀諸異議人提出之住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令，其上所載金額並非完全相同，究否如異議人主張係同一債權，並非無疑；又縱為同一債權，異議人提出之系爭分配表並不完整，佐以系爭債權憑證係記載「執行費用：新臺幣0元」，兩者互核，尚難執該不完整之系爭分配表即得認定異議人已繳足執行費，異議人未遵期繳納執行費及補正，其聲請自不合法。是執行法院依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。原處分亦敘明異議人宜向原換發系爭債權憑證法院聲請更正執行費用或取得相關文件後，再聲請執行。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-58-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9549號原告劉宛瑜訴訟代理人莊明和被告李敬亭訴訟代理人吳秉諭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第98號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第 25號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,615元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用中之新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告負擔新臺幣 2,332元，餘由原告負擔之；其餘訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則由被告負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣237,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）58 9,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經本院進行調查及闡明後，其計算請求項目金額，最終變更聲明為：被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111、115、131頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於本件同一事實之交通事故中，致原告受傷及損害該賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月1日下午5時56分許，駕駛車牌號碼為：00 0－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區水源快速道路最內側車道（該處為3車道）往南行駛，行至該快速道路第208號燈桿前時，本應注意汽車行駛時應依道路速限行駛，以避免危險發生，尤其在雨天路面濕滑之處，更應遵循速限且不得任意變換車道，以免打滑導致車輛失控，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為每小時60公里，路面因下雨而濕滑，前方又係師大路交流道而車輛增多，竟仍以每小時100公里左右之高速超速前行，更率然從最內側車道變換至最外側車道，然從中間車道變換至最外側車道過程發生打滑失控情形，適原告駕駛車牌號碼為：000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於被告前方之中間車道，以時速約每小時約55公里之速度前行，被告車輛失控後，從原告系爭車輛右後方高速追撞，導致原告駕駛之系爭車輛遭推撞後向左猛力撞擊護欄，原告因此受有頸、背及腰部扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）32 0元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2 之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000 元，共計4,580元部分之事實，均已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求部分： ⒈附表1醫療費用部分： ⑴必安中醫診所門診掛號收據及傷科調理收據，因與系爭事故並無直接關聯，本件原告所受之傷經診斷為頸部挫傷、胸壁挫傷，醫囑建議係原告於外科門診追蹤複查。然原告於111年12月5 日至112年5月29日間前往必安中醫診所進行看診，其中原告看診之科別為「內科」，並非醫囑之治療行為，且原告於111年1 2月5日之門診收據係記載「複診」，顯然原告過往即曾因內科而致該中醫診所診療，原告系爭事故前即有至該處看診，自難認原告中醫診療項目，為本件必要之醫療行為，原告應先舉證證明。 ⑵原告請求身心方面之醫療費用，雖提出其於111年12月9日至誠心診所看診之單據，然並無相關診斷證明或醫囑說明其看診之原因係因本件交通車禍所致。又原告所提賽斯身心靈診所診斷證明書，固記載「病人目前呈現心悸、恐懼、換氣過度等臨床症狀，病人目前接受心理治療中」，然而該診斷證明書之日期為112年9月5日，與系爭事故發生時，相距已逾9個月，實難僅憑上開診斷證明書與門診紀錄，逕認原告所患「憂鬱症狀」、「創傷後症候群」等症狀與系爭事故間具有相當因果關係；且原告所受之傷勢並非無法痊癒之重傷，甚至無住院必要，相關醫囑僅表示宜休養3天，依一般社會經驗，此受傷程度尚不至於因此產生憂鬱症，是否另有其他偶發事實而有諮商必要，尚有疑義；而本件原告所提之所有診斷證明，均未記載需參與心理諮商；加以，若至私人診所亦使用健保看診，尚得認為其有醫療上之必要，但至私人診所自費參與心理諮商，依一般社會通念實無相關之必要。雖原告提出心理治療病歷摘要，然而該摘要未見醫療院所之正式用印，自無法證明其所記載之內容確實為真。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴系爭事故於111年12月1日發生，系爭車輛亦於同年月9日即已拖吊，然該車輛係至112年6月始完成修繕，依社會一般修車期間大約15至20天，即得完成事故汽車之修繕，本件原告尚未提出修理廠所開具之估價單及記載維修日數之維修單，即遽擅自將半年來所有計程車車資、租車之費用轉嫁予被告承擔，尚有疑義，原告應先證明。 ⑵另原告主張1,680元之計程車回診費用部分，原告尚未提出111 年12月9、14、27、29日及112年1月2、18日實際回診之醫療單據，尚無法證明其係因回診而支出之交通費；況且，其中6紙計程車車資分別係180元、430元、365元、245元、185元、275 元，差距過大，顯非因原告例行因回診而生之交通費，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑶原告主張1,875元之計程車訪親費用部分，原告尚未實際說明11 2年1月20、21、22、25、26、27日係分別拜訪何親戚，而確實有搭乘計程車之必要；況且其中112年1月21日之計程車搭乘時點為凌晨1時20分、112年1月22日之計程車搭乘時點為凌晨1時 25分、112年1月26日之計程車搭乘時點為凌晨1時36分，依一般社會經驗，此均非一般人會拜訪親戚之時點，顯非用於拜訪親戚，是否原告之支出有疑慮；是以，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑷另就原告提出775元之計程車單據部分，原告尚未實際說明112 年2月13、14及同年5月9日，係有何搭乘計程車之需求及必要，原告應先證明。 ⑸原告提出租車之明細表，未實際說明112年2月11、3月25、6月1 日，分別係拜訪苗栗之何親戚，以及前往何處掃墓，而確實有租車之必要，況且該明細無從得知確實為原告所支出，而非第三人；縱認為有所必要，其中112年2月11及同年6月1日租車費用中包含etag費用264元、212元，以及加購非必要之安心服務費用550元、650元亦應扣除。 ⒊附表3財損費用部分： ⑴原告請求之汽車「後擋S35隔熱紙」7,000元及「鍍膜、車內除黴、清潔」11,700元費用部分，均與系爭事故並無相當因果關係，隔熱紙部分非屬損害賠償回復原狀之必要範疇，縱使原告主張交通事故前其汽車本就有貼「後擋S35隔熱紙」，然過往有貼該款隔熱紙之事實應由原告舉證，並且應予以折舊；另原告所主張「鍍膜、車內除黴、清潔」之部分，其中鍍膜亦應由原告舉證過往其汽車有鍍膜之事實，且鍍膜程度應予以折舊，而車內除黴及清潔之部分實與原告過往使用車輛之習慣有關連，更與系爭事故實無相當因果關係。 ⑵另查原告主張之「強制險、任意險」、「牌照稅」、「燃料稅」並未提供相關單據。又規費、行照費、強制險、牌照稅、燃料稅乃汽車所有人依相關法規應繳納之稅捐、規費，與汽車是否使用、實際使用天數無涉，並非原告因未能使用汽車而受有之損害，而另外代辦檢驗費亦非本件原告實際所受損害之必要維修費用。 ⒋附表4其他費用部分：　　　　 ⑴原告主張有鑑定費用損害，然該鑑定費用之收據係訴外人甲○○ 所支付，原告就此部分既無支出，其亦未舉證證明另有何損害或受債權轉讓，不得由原告向被告主張該筆鑑定費用。而車價減損部分，本件依原告提出之臺灣區汽車修理同業公會函所示，其鑑定係以訴外人甲○○於事故發生後逾9個月始提出之行照、估價單、現場事故照及車損施工照，係以書面鑑價所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，除鑑定人為何人不明確外，更未提出具專業鑑定資格證明，況且該函僅泛稱正常車況價值約70萬元，事故修復後為50萬元，其中係因何處受損而導致20萬元之價值減損亦未見其說明，且未判斷其鑑定之車況於本件交通事故前是否有其他損害，即遽以訴外人甲○○提出之照片即為20萬元減損之認定，殊嫌率斷。況且，本件申請鑑定之時間點為112年9月7日，距本件事故發生已逾9個月，中間原告之車輛之否有其他非本件之受損原因，尚有疑義。 ⑵本件原告於臺北市立聯合醫院所開具診斷證明書表示宜休養3天，顯見原告所受之傷於客觀社會環境下並非重傷，亦未對其生活造成過多之影響。雖原告於本件交通事故後有尋求心理諮商，然而該諮商內容是否有所必要，以及是否全然係因本件交通事故所致，仍有疑義。衡量原告於本件僅受有輕微挫傷，當日即得行動，縱可能因身體生理上之不適導致心情受有影響，然本件被告僅為22歲之社會新鮮人，工作係汽車維修工，其資力薄弱、工作經驗尚淺，著實無能力負擔高昂之精神慰撫金；再者，因被告於刑事判決中無力償還原告所要求之數額，遭刑事判決後被告現今仍在分期償還12萬元之易科罰金，經濟能力上實在有所困難，原告就精神慰撫金所為240,000元之請求，著實過鉅等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，因駕駛被告車輛，有前述高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢及因此有相關損失之事實。㈡被告對原告因為系爭事故受傷而有支出如附表之附表1編號1至3 之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分） 320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之事實，均已不爭執，同意如數給付。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡本院查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至47頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故，而受有附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260 元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之損失等情負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述認定理由如下：　 ⒈附表1醫療費用部分： ⑴編號4至23，必安中醫診所共21,650元部分：　被告雖抗辯原告看診之科別為內科，並非醫囑之治療行為，且係為複診，與系爭事故無關云云，然由該原告提出之收據，其上記載為：傷科調理，且就診期間確在系爭事故之後，形式上即堪認為與系爭傷勢有關之治療事實，被告抗辯，並無理由，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵編號24至43，身心科及心理諮詢共66,900元部分：　原告稱其因系爭事故，心中感到緊張、焦慮、創傷後壓力而有此部分身心看診需求之支出等語，然業為被告所否認，並以前詞置辯。審酌系爭事故中，原告係遭被告以行車速率100至110 左右超速高速駕車推撞後，向左猛力撞擊護欄，依一般人生活經驗，其應有造成原告精神上受有相當程度之驚嚇，部分人甚至會產生創傷症候群，是原告主張其有接受心理諮詢之需求，尚非無由，斟酌原告系爭傷勢，僅為頸、背及腰部扭傷，傷勢尚非嚴重，該衝撞過程雖屬突然事故，但實際受到系爭傷勢程度非重，一般人尚可在專業身心醫療協助下逐日恢復，此與長期心理諮商處理深層或複雜之成長或身心困境，仍屬有別，被告既已抗辯其多達19次、長達約1年心理諮詢並不合理，亦無必要等語，故審認其於本件客觀情事如上，認為其因系爭事故前往進行心理諮詢次數，以3次為當，故就編號24原告前往身心科診所看診之200元、編號25至27（3次）心理諮詢之10,100 元，共計10,300元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未再舉證合理及必要性，則認為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於31,950元（計算式：21,650＋10,300 ＝31,950）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴編號3至6，回診共975元部分：　原告主張此部分為回診之支出車費，然經本院核對後，僅有編號3之180元（111年12月9日，對比回診日期：附表1編號3）、編號6之185元（112年1月2日，對比回診日期：附表1編號7）有對應之醫院回診單據，是原告此部分請求，於365元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘部分，原告未再舉證證明屬於就診之必要支出，故逾上開准許範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號7至13，年節訪親共2,230元部分：　　原告雖然主張此係其年節訪親，所支出計程車費云云。然此原告之訪親行程並非例行或必然行程，本可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷之原告，系爭傷勢為頸、背及腰部扭傷，尚非嚴重，原告究否有訪親事實、前往何處，均未見原告說明或舉證，被告抗辯原告並無實際支出此部分費用及必要性等語，非無理由，是原告既未再舉證說明以實其說，此部分請求亦無理由，應予駁回。 ⑶編號14至16，共775元部分：　　原告就此部分支出之車資，僅泛稱：為原告已安排之行程云云，被告抗辯真實性，原告並未舉證以實其說或說明其必要性，尚難認係屬原告已為及有必要之支出，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⑷編號17，至車廠取車125元部分：　系爭車輛既因系爭事故毀損，而到廠維修，於修復後，原告自有取回車輛之必要，被告抗辯無理由，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑸編號18至20，至苗栗掃墓、訪親共7,737元部分：　　　編號18、20，原告主張其訪親，支出租車之費用云云，然誠如前述，此為原告可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷原告，被告抗辯非原告實際支出或無必要等語，非屬無據，原告並無支出此部分費用之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。另就編號19掃墓，支出車費404元部分，此部分為人情事理之常，核屬必要之行程，被告抗辯無理由，故原告此部分支出，為有理由，應予准許。 ⑹綜上，原告此部分請求，於894元（計算式：365＋125＋404＝894 ）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒊附表3財損、車輛維修費用部分： ⑴編號2、3，隔熱紙7,000元及鍍膜費用11,700元，共18,700元部分：　　查就編號2、3，隔熱紙及鍍膜費用，被告固有爭執，但原告已提出系爭車輛毀損暨維修照片（見本院卷第157至163頁），堪見該車後玻璃已因系爭事故而毀損，其上原隔熱紙及鍍膜亦同毀損之事實，則系爭車輛顯有此部分維修之必要，且原告業已陳明：因車窗破損，下雨導致車輛座墊潮濕、發霉，故予系爭事故之發生相關等語，並有照片可憑（見本院卷第157至163頁），則其請求除黴、清潔之費用，本院認應認有必要性。然此隔熱紙部分性質仍屬零件部分，故就新換零件部分，應予計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，車自出廠日110年6月（見本院卷第22、127、136－1頁），迄本件車禍發生時即111年1 2月1日，已使用1年7月，則隔熱紙部分零件扣除折舊後之修復費用為3,466元（第1年折舊值7,000×0.369=2,583、第1年折舊後價值7,000-2,583=4,417、第2年折舊值4,417×0.369×(7/12) =951、第2年折舊後價值4,417-951=3,466），再加計屬於工資性質費用之鍍膜等支出費用11,700元，共應為15,166元。是原告此部分請求，於15,166元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號4至7，代辦、規費、強制汽車責任險，共21,577元部分：　此部分乃車輛所有權人依相關法律規定本應負擔之規費或保險等費用，與系爭事故之發生並無因果關係，，既經被告否認，原告亦無舉證與系爭事故之發生，究有何因果關係始導致額外支出該等費用一節，是原告此部分請求，顯為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於15,166元範圍內，為有理由，應予准許。　 ⒋附表4其他費用部分 ⑴編號1，鑑定費用4,000元部分：　原告雖主張支出鑑定費用，並提出收據為其論據，然該收據上之買受人乃為訴外人甲○○，並非原告所支出，而此縱為原告等為主張權利舉證而生之成本，仍非可認係於本件訴訟中經本院諭知必要調查而支出之費用，亦非可認訴訟費用中，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。 ⑵編號2，車輛價值減損200,000元部分：　原告主張系爭車輛雖經修復，但因系爭事故而已有價值上減損之損失，業提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定函文為據，尚堪有憑。被告雖抗辯鑑定人為何人不明確、未提出具專業鑑定資格證明，然查該鑑定報告已說明係依據行照、估價單、現場事故照片及車損施工照片審核，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損面程度面積、施工方式所為之鑑定（見本院附民卷第107頁），堪認其已就系爭車輛減損價值為詳細之鑑定、說明，原告據此主張系爭車輛確有此部分價值減損，故為此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑶編號3，慰撫金240,000元部分： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ②本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，超速駕車，此為肇事之因素，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為頸、背及腰部扭傷之情形，故有不適，但尚能於系爭事故發生後2、3個月內，於年節期間訪親或往來遠處訪親、掃墓，日常活動並無因此受限之具體情事，加以診斷證明書醫師囑言部分，為建議宜休養3日，顯見其所受系爭傷勢，應尚非嚴重，審酌兩造所得及財產狀況，兩造財產相當，被告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處扭傷，其因受驚嚇因此受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額240,00 0元，仍認過高，故而認以6,600元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⑷綜上，原告此部分請求，於206,600元（計算式：200,000＋6,60 0＝206,600）範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為21,575元（見本院卷第95頁），被告無爭執，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額21,575元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為237,615元（計算式：4,580 ＋31,950＋894＋15,166＋206,600－21,575＝237,615）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年4月12日（見本院附民卷第119頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付237,615元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件請求之部分係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費；惟原告於本院民事庭時，亦有請求附表3、4給付汽車拖吊及修理費用、代辦費用及行政規費、鑑定費及車輛價值減損部分，此部分不在檢察官起訴即系爭刑案刑事判決認定之過失傷害事實範圍內，依民事訴訟法規定仍需繳納裁判費2,650元，該部分原告請求經本院認定部分准許，已如前述，審酌公平原則，應由兩造就此依照勝敗比例負擔，且至本件言詞辯論終結時，尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故本院無從確定訴訟費用之數額，惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91 條之規定，就訴訟費用部分，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，同此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元備註:請求非附民部分財產權總額247,283元，應徵裁判費為2,65 0元。被告應負擔88％為2,332元。附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/1 和平醫院 480元附民卷第13頁 ①共1,260元，被告不爭執 ②准許：1,260元 2 111/12/2 耕莘醫院 550元附民卷第15頁 3 111/12/9 豐榮醫院 230元附民卷第17頁 4 111/12/5 必安中醫診所 950元附民卷第21頁 ①被告抗辯：看診項目為「內科」、且為「複診」，與系爭事故無關聯性，此部分支出並無必要 ②單據上顯示為傷科，堪認為與系爭傷勢有關之治療，是原告此部分請求，為有理由，應予准許 ③准許：21,650元 5 111/12/19 必安中醫診所 950元附民卷第23頁 6 111/12/26 必安中醫診所 950元附民卷第25頁 7 112/1/2 必安中醫診所 950元附民卷第27頁 8 112/1/9 必安中醫診所 950元附民卷第29頁 9 112/1/16 必安中醫診所 950元附民卷第31頁 10 112/1/30 必安中醫診所 950元附民卷第33頁 11 112/2/6 必安中醫診所 950元附民卷第35頁 12 112/2/20 必安中醫診所 950元附民卷第37頁 13 112/3/6 必安中醫診所 950元附民卷第39頁 14 112/3/13 必安中醫診所 950元附民卷第41頁 15 112/3/27 必安中醫診所 950元附民卷第43頁 16 112/4/3 必安中醫診所 950元附民卷第45頁 17 112/4/10 必安中醫診所 950元附民卷第47頁 18 112/4/24 必安中醫診所 950元附民卷第49頁 19 112/5/1 必安中醫診所 950元附民卷第51頁 20 112/5/8 必安中醫診所 950元附民卷第53頁 21 112/5/22 必安中醫診所 950元附民卷第55頁 22 112/5/29 必安中醫診所 950元附民卷第57頁 23 112/5/30 營養品 3,600元附民卷第59至61頁 24 111/12/9 身心科誠心整所 200元附民卷第63頁 ①被告抗辯：無相關診斷證明或醫囑可證明為系爭事故所導致。原告所提之心理診所診斷證明書為112年9月5日所開，與系爭事故發生時間間隔9個月，難認兩者間有相當因果關係。且聯合醫院診斷證明書醫囑僅記載原告宜休養3天，尚不至於因此導致產生憂鬱症。另原告所提診斷證明，均未記載原告需參加心理諮商，而至私人診所自費參加心理諮商，並無必要。 ②本院審酌後，認為編號24至27之支出，有必要性 ③准許：10,300元 25 111/12/14 心理諮詢賽斯 2,500元附民卷第65頁① 26 112/1/4 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第65頁② 27 112/1/18 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁① 28 112/2/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁② 29 112/2/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁① 30 112/3/15 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁② 31 112/3/29 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁① 32 112/4/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁② 33 112/5/17 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁① 34 112/7/5 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁② 35 112/7/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁① 36 112/8/9 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁② 37 112/8/30 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第77頁① 38 112/9/5 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第77頁② 39 112/9/20 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第79頁 40 112/10/11 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁① 41 112/11/7 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第83頁① 42 112/11/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第83頁② 43 112/11/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁② 原告請求金額：89,810元准許：33,210元附表2：交通費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/2 急診 200元附民卷第85頁① ①被告不爭執 ②准許：320元 2 111/12/3 急診 120元附民卷第85頁② 3 111/12/9 回診 180元附民卷第85頁③ ①被告抗辯：原告未提出回診之醫療單據。且收據金額之差距過大，顯非回診之交通費。 ②經比對後，編號3、6有相對應之醫療單據，堪認為就醫支出之交通費用 ③准許：365元 4 111/12/27 回診 365元附民卷第87頁① 5 111/12/29 回診 245元附民卷第87頁② 6 112/1/2 回診 185元附民卷第87頁③ 7 112/1/20 年節訪親 375元附民卷第89頁① ①被告抗辯：原告未說明係探望何親戚，且編號10（1：20）、12（1：25）、14（1：36）之時間，顯非拜訪之時間 ②本院審酌後，認原告請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元　 8 112/1/21 年節訪親 390元附民卷第89頁② 9 112/1/21 年節訪親 175元附民卷第89頁③ 10 112/1/22 年節訪親 365元附民卷第89頁④ 11 112/1/25 年節訪親 355元附民卷第91頁① 12 112/1/26 年節訪親 355元附民卷第91頁② 13 112/1/27 年節訪親 215元附民卷第91頁③ 14 112/2/13 預先安排行程 275元附民卷第91頁④ ①被告抗辯：原告未說明搭車需求之原因 ②本院審酌後，認原告舉證不足，請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元 15 112/4/14 預先安排行程且行李多 260元附民卷第93頁③ 16 112/5/9 聚會地點不便故有搭車需求 240元附民卷第93頁① 17 112/6/21 至車廠取車 125元附民卷第93頁②、本院卷第127、136－1至153頁 ①被告抗辯：原告未提出領車之單據 ②原告業已提出領車證明 ③准許：125元 18 112/2/11 租車苗栗訪親 3,471元附民卷第95頁② ①被告抗辯：原告未說明探訪親戚、前往何處掃墓而有租車之必要。縱有需求，亦應扣除eTag費用（按：原告請求之金額中已扣除）、安心服務費用550元、650元 ②經審認後，編號19屬必要之行程，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回 ③准許：404元 19 112/3/25 租車苗栗掃墓 404元附民卷第97頁 20 112/6/10 租車苗栗訪親 3,862元附民卷第95頁① 原告請求金額：12,162元准許：1,214元附表3：財損、車輛維修費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/9 拖吊費用 3,000元附民卷第99頁 ①被告不爭執 ②准許：3,000元 2 112/4/1 後擋隔熱紙 7,000元附民卷第101頁②、本院卷第157至163頁 ①被告抗辯：此部分與系爭事故應無因果關係，隔熱紙非屬回復原狀之必要範疇。又零件（隔熱紙）應折舊。除黴、清潔為原告過往使用車輛之習慣，與系爭事故無相當因果關係。 ②經審認後，認為原告請求有理由，惟應計算折舊（計算式如前）。准許：15,166元　 3 112/4/1 鍍膜、除黴、清潔 11,700元附民卷第101頁③、本院卷第155至163頁 4 112/6/21 監理處變更車台號碼、代辦費用 2,150元附民卷第101頁① ①被告抗辯：編號5、6、7無單據。又規費等屬車輛所有人依法應繳納之費用，與車輛是否使用、使用天數無涉，非原告未能使用車輛而所受之損害。 ②經審認後，認為原告請求無理由，應予駁回 ③准許：0元 5 112/5/30 維修期間強制險＋任意險 17,427元附民卷第103頁 6 112/5/30 維修期間牌照稅 1,200元 7 112/5/30 維修期間燃料稅 806元原告請求金額：43,283元准許：18,166元附表4：其他費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/9/8 鑑定費用 4,000元附民卷第105頁 ①被告抗辯：非原告所支出 ②單據上記載之買受人非原告，此部分請求認為無理由，應予駁回 ③准許：0元 2 112/9/12 車輛價值減損 200,000元附民卷第107至109頁 ①被告抗辯：鑑定機構未實際勘驗車輛受損程度、維修狀況，鑑定人為何人不明、其資格不明、未出具鑑定資格之證明。未說明何處受損而導致此20萬元之損害，亦未判斷系爭車輛於系爭事故前是否已受有損害。而鑑定時間距離事故時間，已間隔9月，期間是否有其他受損，亦屬有疑。 ②經審認後，認為原告請求減損有理由，應予准許 ③准許：200,000元 3 慰撫金 240,000元 ①被告抗辯：原告請求過高。 ②准許：6,600元　原告請求金額：444,000元准許：206,600元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9549-20250211-1