Know99判決書

搜尋結果：免刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3 月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉育瑄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　劉育瑄與陳賢熔（所涉竊盜罪嫌，另經本院以113年度竹北簡字第463號判決有罪確定）基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年4月29日11時許，在新竹縣○○鄉 ○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，二人共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框放置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝）。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔一同推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因公共案件，經本院以111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑部分於112年7月18日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，並考量竊盜罪之法定刑，協商如主文所示之刑度（本院卷第42頁），附此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告與陳賢熔共同竊得之輪框4個，為本案之犯罪所得，已發還被害人吳宗翰，有贓物認領保管單2份附卷可參（偵字第11341號卷第11、12頁），足認被告之犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林佳穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-76-20250327-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭志吉施彥綸上一人選任辯護人陳浩華律師（嗣終止委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 1號），本院判決如下：　　主　文彭志吉、施彥綸均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告即告訴人施彥綸於民國113年5月19日19 時30分許，與案外人陳德清在南投縣○里鎮○○路000號前商討債務問題，案外人遂撥打電話聯繫被告即告訴人彭志吉到場協調。被告即告訴人彭志吉到場後因協調未果欲騎乘機車離去，然遭被告即告訴人施彥綸阻擋，被告即告訴人彭志吉則自行將機車推倒後欲步行離去，被告即告訴人施彥綸竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告即告訴人彭志吉之臉部及手臂，並以辣椒水（未扣案）噴向被告即告訴人彭志吉，被告即告訴人彭志吉見狀則逃離現場，被告即告訴人施彥綸猶向前追打被告即告訴人彭志吉，被告即告訴人彭志吉因不甘遭傷害，遂基於傷害之犯意，持不詳尖銳物品1支（未扣案）刺向被告即告訴人施彥綸，嗣後雙方分別承前傷害犯意，各持路旁之交通錐毆打彼此，被告即告訴人彭志吉因此受有臉、頭皮及頸之挫傷、右手腕挫傷之傷害；被告即告訴人施彥綸則受有左胸口不規則穿刺傷之傷害。嗣被告即告訴人彭志吉先行離開現場後，被告即告訴人施彥綸另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經被告即告訴人彭志吉同意，徒手將其遺留在現場機車鑰匙1支拔走而竊盜得手後，駕駛車輛離去。因認被告彭志吉所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告施彥綸所為，則係涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、訊據被告施彥綸就其拔取告訴人彭志吉之機車鑰匙並丟棄之行為，堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我將彭志吉之機車鑰匙拔掉並丟棄，是怕彭志吉騎車追我，我只有想要毀損他的機車鑰匙，並沒有要將他的機車鑰匙歸為己有的不法意圖等語。經查，倘被告施彥綸對告訴人彭志吉之機車鑰匙，如確係基於不法所有意圖而擅自拔取，豈有未予妥善保存卻任意棄置他處致不知所蹤之理？卷內亦查無被告施彥綸迄仍將告訴人彭志吉之機車鑰匙保留在其管領支配力所及範圍內之積極事證，要難認被告施彥綸對該機車鑰匙有何竊盜罪之主觀不法意圖，反自被告施彥綸本於擔心告訴人彭志吉於衝突後，騎乘機車對其追逐尋釁，始將告訴人彭志吉之機車鑰匙拔走丟棄之主觀動機，及告訴人彭志吉之機車鑰匙現仍不知去向等情以觀，足可推知被告施彥綸係基於毀損告訴人彭志吉機車鑰匙之犯意而為，是核被告施彥綸就拔取告訴人彭志吉之機車鑰匙並丟棄之行為，應論以刑法第354條之毀損罪。公訴意旨就此部分認被告施彥綸所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會。參、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，本院認被告施彥綸就公訴意旨所主張涉犯之竊盜罪嫌部分，認應係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，已如前述，然本件告訴人彭志吉告訴被告施彥綸涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌、告訴人施彥綸告訴被告彭志吉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人彭志吉、施彥綸業已調解成立並具狀撤回對彼此之告訴，有調解成立筆錄（院卷頁119-122）、刑事撤回告訴狀可參（院卷頁123、 125），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

NTDM-114-易-35-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5718號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴名威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1601號），本院判決如下：　　主　文賴名威犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴名威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（統一PH9.0鹼性離子水1瓶，價值新臺幣21元，未逾佰元），又被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之統一PH9.0鹼性離子水1瓶雖已為被告飲用完盡（偵查卷第 8頁），但本院認被告犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1601號　　被　　　告　賴名威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴名威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日晚上9時11分許，在新北市○○區○○街00巷00號之商店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員王建智所管李而陳列在貨架上之統一PH9.0鹼性離子水1瓶（價值新臺幣21元），得手後未經結帳即離去，旋遭王建智察覺並報警處理。二、案經王建智訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴名威於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王建智於警詢之指訴相符，並有監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告賴名威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5718-20250327-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第408號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅邦晉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第31號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年3 月27日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　羅邦晉駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　羅邦晉自民國112年11月17日22時30分許起至同日23時許止，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之住處內，飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日23時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣羅邦晉駕駛汽車行經冬山鄉成興路與慈愛路口前時，因該汽車車尾燈未亮而為警攔檢盤查，過程中經警發覺其身有酒氣，顯有飲酒跡象，遂於同日23時27分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林永提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

ILDM-113-交易-408-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第512號抗告人蔡柏鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月22日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1 42號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。　　又以原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審。此之「證明」證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。刑事訴訟法第420 條第1項第2款及第2項定有明文。　　再刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人蔡柏鴻因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第148號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第4135號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：證人即詐欺集團成員陳柏翰就其有無收取抗告人之帳戶、收取抗告人帳戶之理由、收取抗告人之帳戶有無獲得對價報酬等情，所述前後矛盾，可見陳柏翰所為不利於抗告人之陳述，應屬虛偽，不可採信。又抗告人並不認識詐欺集團成員葉宇洋，衡諸經驗法則，不會使用本人帳戶作為收取及移轉詐欺所得款項之用，可見抗告人係誤為提供其帳戶，致遭詐欺集團利用，抗告人不可能與陳柏翰、葉宇洋等人為共同正犯，至多僅係幫助犯。原確定判決未詳為調查釐清，亦未向銀行調查衣服出貨單影本及抗告人與銀行經理之對話，查明抗告人是否因信賴陳柏翰所提出之衣服出貨單據始提領款項等情，逕為不利於抗告人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由不備及調查職責未盡之違法。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑陳柏翰之證言係虛偽之確定判決；亦未證明或釋明其所指陳柏翰證言虛偽之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。至其餘聲請再審意旨，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，或指摘原確定判決採證認事諸多違法之情事，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當之情事。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-512-20250327-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第340號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官薛植和提起公訴（112 年度偵字第3054號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：　　主　文簡安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告簡安於本院審理時之自白」為證據。二、本件經檢察官與被告簡安於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第三十條第一項、修正前洗錢防制法第十四條第一項及刑法第三十條第一項、刑法第三百三十九條第一項。又被告所犯上開二罪為想像競合犯，依刑法第五十五條從一重依修正前洗錢防制法第十四條第一項處斷，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3054號　　被　　　告　簡安　　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡安能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111年1 2月間某日，經由臉書與某真實姓名、年籍不詳之人互加通訊軟體LINE好友，再依該不詳人士指示，在宜蘭縣○○鄉○○巷 00號住處，下載「現代財富科技有限公司」之Mai Coin虛擬貨幣交易平台APP後，以其持用之台新國際商業銀行帳號：0 00-0000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）註冊申辦帳號：baii112220號之Mai Coin虛擬貨幣帳戶（下稱Ma i Coin帳戶），再以每週取得新台幣（下同）5,000元之報酬為對價，將Mai Coin帳戶帳號、密碼均提供予該不詳人士，以供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得簡安提供之Mai Coin帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，佯以提供貸款，需先繳納保證金為由，使林廷彥陷於錯誤，而於111年12月15日13 時5分、13時8分，在新北市三重區統一超商徐匯門市，以條碼繳費之方式，匯款1萬9,975元、9,975元（報告單位誤以2 筆金額均為1萬9,975元）共2筆金額至Mai Coin帳戶而受有損害。二、案經林廷彥訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告簡安於本署偵查中之供述 1、坦稱：於上記時、地，以取得每週5,000元之報酬為對價，將其所申辦之Mai Coin虛擬貨幣帳戶提供予不詳人士使用，且已提領6千餘元之報酬等事實。 2、矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊本來在臉書應徵打字員工作，但實際並未擔任打字員，也不用作什麼事，對方說有一種比較快的賺錢方法，就是將Mai Coin帳號、密碼租給對方就好，伊與對方的LINE對話記錄，因換手機都沒有了，伊以為在APP商店下載都是合法工作，所以沒有報案也沒有去凍結帳戶，後來就遭對方封鎖等語。 3、惟查：被告與對方僅以LINE聯繫，從未見面，實際上亦完全無庸做任何工作，因而亦曾質疑對方作法異常，竟為收取報酬，在無任何可資信任之基礎下，將其申辦之虛擬貨幣帳戶，提供予毫不相識之人，容任他人以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。 2 證人即告訴人林廷彥於警詢之證述證人遭詐欺集團詐取財物之過程及被害金額。 3 告訴人林廷彥提出之統一超商代碼繳款單據及LINE對記錄等截圖。告訴人確係遭詐欺集團詐欺而以代碼繳費之方式，交付上開1萬9,975元、9,975元至Mai Coin帳戶之事實。 4 被告申辦之Mai Coin帳戶交易明細、台新銀行帳戶交易明細、現代財富科技有限公函附之Mai Coin帳戶用戶基本資料、綁定之銀行及交易明細、警方調閱之超商條碼對應Mai Coin帳戶之交易明細告訴人遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告所申辦Mai Coin帳戶之事實。 5 臺灣士林方法院102年度審簡字第866號判決書被告曾因積欠卡債，為取得報酬而擔任車手，與詐欺集團成員共犯詐欺取財罪，而經法院判決有罪之前科在案。二、按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟參酌立法者係著眼於人頭帳戶案件實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，然主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2予以截堵，用以攔截因證明障礙而無法以幫助詐欺、幫助洗錢罪論處之犯罪態樣(本條立法說明二參照)。又按「立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2 規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2 所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，應無新舊法比較問題，先予敘明。」（臺灣高等法院112年度上訴字第661號判決參照）。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭 108年度台上大字第3101號裁定可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。至被告供稱因本案所獲取之犯罪所得至少6,000元，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官康碧月所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-26

ILDM-112-訴-340-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1493號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁芫寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1736號），本院判決如下：　　主　文梁芫寧犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁芫寧因故對其母陳惠珍心生不滿，其已經陳惠珍所居位於新北市○○區○○路000巷00號之凱悅假期社區（下稱本案社區）警衛等人告知其並非住戶、不得進入該社區，仍於民國11 2年9月20日16時4分許，基於侵入他人建築物之犯意，趁本案社區警衛未及注意之際，利用通往本案社區地下室之車道無故侵入本案社區地下室，並在陳惠珍所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）車身上，倒入以寶特瓶裝之不明透明液體，得手後旋即於同日16時11分離去，以此方式妨害本案社區住戶梁敬佑等人於社區之居住安寧。二、案經梁敬佑訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力部分，被告梁芫寧表示就起訴書證據清單所示證據均同意有證據能力（見本院113年度易字第1493號卷【下稱院卷】第54頁訊問筆錄），就本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，且經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告梁芫寧於民國114年 2月18日經法官當庭諭知審理期日（即114年3月7日15時）而經合法傳喚（見院卷第55頁訊問筆錄），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有於上開時間進入本案社區地下室，並在系爭機車潑倒不明液體之事實，惟矢口否認有何無故侵入本案社區地下室之犯行，辯稱：伊是經過警衛同意才下去地下室等語（見院卷第54頁）。經查：（一）被告於112年9月20日16時4分許，自本案社區之車道進入本案社區地下室，並在系爭機車車身上，潑倒不明透明液體，得手後即於同日16時11分離去之事實，為被告所不否認，並有證人即被告之母陳惠珍於警、偵中之證述（見11 2年度偵字第71878號卷【下稱偵卷】第7至8、44至47頁）、證人即本案社區總幹事劉惠芳於偵訊之證述（見偵卷第 44、46頁），復有112年9月20日系爭機車遭潑灑不明液體之照片（見偵卷第29頁正反面）、新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見113年度偵緝字第1736號卷【下稱偵緝卷】第39 至43頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　１、被告於本案發生前，即已多次趁警衛不注意之際，擅自侵入本案社區涉嫌為毀損行為，經告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑報警處理，本案社區管委會並張貼被告照片之公告通知社區住戶慎防被告、若發現被告應立即報警；又本案社區有門禁管制，但不含車道，若訪客欲進入社區須先向保全登記，經保全向住戶確認同意後再請訪客以證件交換電梯磁卡，嗣被告再次於112年9月20日為本案無故從車道侵入本案社區地下室，在系爭機車潑倒不明液體，經證人陳惠珍報警處理之事實，業據告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑具狀指訴明確（見偵卷第10至 14、52頁正反面），並經證人陳惠珍、劉惠芳、劉信宏於偵訊中證述綦詳（見偵卷第44至47頁），並有前揭張貼於社區之公告（見偵卷第21至22頁 )、監視器畫面截圖（見偵卷第23至29頁反面）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表3份暨受（處）理案件證明單2 份（見偵卷第34至37頁）在卷可證，已足認本件被告係為潑倒不明液體於系爭機車上之非正當理由，未經本案社區住戶同意，無故於112年9月20日自無門禁管制之車道侵入本案社區地下室甚明，若其確經警衛同意進入，當無不從有警衛管制之正門安全進入而卻從較危險之車道進入之理，是其空言辯稱係經警衛同意而進入等語，顯難採信。　２、次查，被告於113年2月21日偵訊時，即已自承：「（問：監視器拍到你都是用小跑步快速經過警衛室或是從車道進入，是否如此？）因為該社區的警衛會動粗，警衛會跟我說住戶不同意我進入，每次講的原因都不同，我會說我要來帶小孩，警衛會說我不是這邊的住戶，警衛跟我說的時間都是在本案案發之前。」等語（見偵緝卷第18頁）；復於113年4月16日偵訊自承：伊知道伊不是那邊的住戶，未經同意不能進去等語（見偵緝卷第25頁）綦詳，足見被告主觀上亦知悉本案社區警衛曾告知其並非住戶不同意其進入，益證其確實有本件未經本案社區住戶同意而無故自無門禁管制之車道進入本案社區地下室之犯行明確。（三）綜上所述，被告前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本件被告係未經本案社區住戶同意即擅自進入該社區地下室之公共區域，該地下室顯非屬供人居住之處所，難謂係屬住宅，應屬上揭規定之建築物。（二）是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。公訴意旨認被告上開行為構成侵入住宅罪，容有誤會，業如前述，惟因基本社會事實同一，所犯條項相同，僅行為客體認定不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其母即證人陳惠珍，竟為潑倒不明液體於證人陳惠珍所有之系爭機車，即未經本案社區住戶之同意，無故侵入本案社區建築物地下室之公共區域，破壞本案社區住戶之居住安寧，法治觀念淡薄，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及其素無前科（見法院前案紀錄表），尚非素行不良之人，其雖否認犯行，然尚能坦承其確有自車道進入本案社區地下室潑倒不明液體於系爭機車之客觀事實，以及其侵入之地點屬於本案社區之公共區域，相對於侵入住宅之危害程度較輕，兼衡被告迄未與告訴人和解或取得本案社區住戶及告訴人諒解、告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段、侵入時間未久、犯罪所生危害，暨其於警詢自陳高中肄業之教育程度、從事霧眉業、經濟狀況小康（見院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-26

PCDM-113-易-1493-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志銘選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9115號、113年度偵字第1043號），本院判決如下：　　主　文陳志銘犯附表甲「主文」欄所示之罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳志銘明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供槍枝使用之子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：一、基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可供槍枝使用之子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件之犯意，於民國97年間某日，經網路購買附表乙編號17、35所示具殺傷力之非制式手槍1支、編號33、34所示已貫通之槍管2支，及附表編號38所示之非制式子彈3顆，並將之放置在高雄市○○區○ ○○街00巷0號之住處而持有之。二、基於持有具殺傷力可供槍枝使用之子彈之犯意，於102年間某日，向不詳友人取得附表編號27所示非制式散彈25顆、編號30所示非制式子彈155顆，並將之放置在上址住處而持有之。三、嗣經警於112年5月4日6時40分許，持本院112年聲搜字第257 號搜索票，前往上址住處執行搜索，並扣得附表乙所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告陳志銘及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第63至64頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（訴卷第21 0至211頁），並經證人即警員李彥德、鑑定證人林季葦於本院審理時證述明確（訴卷第147至154、155至163頁），且有本院112年度聲搜字第257號搜索票（警二卷第17頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索及扣押筆錄（警二卷第19至21頁）、扣押物品目錄表（警二卷第23至27頁）、扣押物照片39 張（偵一卷第201至212、235至240、257至258頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年11月8日刑理字第1120079316號鑑定書及鑑識照片（警二卷第181至195頁）、113年7月26日刑理字第1136075300號函（訴卷第89頁）、內政部112年11月30日內授警字第1120879177號函（警二卷第199至202頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。按槍枝原得自由拆卸或組裝，零件組裝後仍為完整槍枝，此係持有改造手槍之方式有所不同而已，查獲時已經分解成為零件，嗣經警方組合而成，鑑定機關據此而為鑑定，核無不合（最高法院110年度台上字第6101號判決意旨參照）。持有完整槍枝零件之人，主觀上認知該等零件可組成可以作用之手槍，且客觀上該等零件經組合後，確實可組成具殺傷力之手槍者，其危險性實與持有組裝完成具殺傷力之手槍無異，仍應直接成立非法持有手槍罪，此與單純僅持有槍枝部分零件，僅能構成持有槍枝主要組成零件罪者，顯不相同。附表乙編號17、35所示之物經組裝成槍枝後，可供擊發子彈使用，認具有殺傷力等節，有上述刑事警察局函文及鑑定報告在卷可考。參以鑑定證人林季葦於本院審理時，將扣案時分別存放之附表乙編號17、35所示之物，當庭徒手組裝成手槍，並證稱：如果按照一般組裝流程，遇稍有卡頓就停止組裝，可能就被誤認為是不能組裝，實際上組裝時遇到卡頓點，觀察一下卡住位置，在組裝時手勢加以調整，就可以組裝起來，不需使用工具，也無須修改槍枝零件之外觀即可排除，類如日常生活關門時角度不對，可能將門稍微拉提就可以關上同理；我不認為這樣的卡頓是遇到組裝阻礙等語（訴卷第154至164頁）；又被告對附表乙編號17、 35所示之物可組裝為手槍等節亦坦認在卷（訴卷第210頁），是被告持有附表乙編號17、35所示之物，應成立持有非制式手槍罪。二、公訴意旨略以：被告於102年間，向不詳友人取得附表乙編號27所示非制式散彈，又另於不詳時間以不詳方式，取得附表乙編號30所示非制式子彈等語。惟：審諸被告於本院審理時供稱：我約於102年間在美濃一帶作土木工，有原住民族的同事約我上山獵野豬，當時他便把附表乙編號27、30所示子彈交給我，預備上山打獵使用，後來因為我太太反對而未成行；我原本有意將子彈還給該名友人，但後來該名友人工作遲到且酗酒，而遭公司辭退，我便與他失去聯繫，未及返還等語（訴卷第114頁），可認被告係於102年間之某日，向不詳友人同時取得附表乙編號27、30所示子彈，並自斯時起持有；又卷內並無證據證明被告有先後於不同之時間，以他法分別取得附表乙編號27、30所示子彈，是公訴意旨認被告係分別取得附表乙編號27、30所示子彈等節，容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於10 9年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行，此次修正增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第12條第4項規定則未經修正），即不區分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告前自97年間某日起，持有上述手槍、附表乙編號33、34所示槍管、編號38所示子彈；及自102年間某日起，持有附表乙編號27、30所示子彈，均迄至112年5月4日為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例論處，不生新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有手槍主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時持有之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令該客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。若行為人同時持有2以上不相同種類之客體（如同時持有手槍、槍枝主要組成零件、子彈），則屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告就前揭犯行，所持有2以上數量之已貫通槍管及子彈，各僅論以單一非法持有手槍主要組成零件罪及非法持有子彈罪。　㈢被告就犯罪事實一，係基於單一行為決意，同時非法持有上述手槍、附表乙編號33、34所示槍管及編號38所示子彈，依上開說明，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。　㈣被告就犯罪事實一、二所犯，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤辯護人雖以：被告前無犯罪紀錄，係因喜好收藏操作槍而持有上述槍枝、主要組成零件及子彈，且未曾轉手他人並持以犯罪，其主觀惡性及社會危險程度非高，倘處以法定刑之最低刑度，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟：刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第13 19號、110年度台上字第112號判決意旨參照）。審諸被告自 97年間起持有上述槍枝，及附表乙編號33、34所示槍管、編號38所示子彈；並另自102年間起持有附表編號27、30所示子彈，其持有之期間實非短暫，核與出於一時之故而持有，或僅持有零星數量子彈者顯然有別。又具殺傷力之手槍、子彈及手槍主要組成零件，素為政府所嚴加管制查緝，並就自首並主動報繳之持有人，定有得予減刑或免刑之寬典，以資為刑責之調節，被告猶長期持有上述手槍、槍管及子彈，迨至經警查獲，其行為惡行與一時出於猶豫、懷持僥倖而未報繳之持有人已非同籌。又被告持有上述手槍、子彈及已貫通之槍管，倘因故以之另犯他罪，或提供予他人從事犯罪，本屬另應依法論處之犯罪行為；其單純持有未致用以從事犯罪，且無前科等節，則屬量刑時應為審酌之事項，尚難據而反謂其單純持有之刑責即屬輕微，而致有情輕法重之情。此外，被告行為時客觀上並無何等迫於情理之無奈、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕等情，兼衡被告於行為時已屬而立之年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人，對於前揭行為之嚴重性當無不知之理，猶然為之，自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有手槍、子彈及手槍主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，固值非難；又其持有上述手槍、子彈及已貫通之槍管之期間非短，就犯罪事實二所持有之子彈數量非少，其持有之情節非屬輕微，然其自陳最初為收藏而購買並持有上述手槍、子彈、槍枝主要組成零件，及與友人預備用以打獵而持有子彈等動機，尚非有嚴重惡意；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第21頁），又犯後終能坦承犯行，亦查無供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第217頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行之時間雖有差距，然犯罪之情節及手法相類，並均侵害社會秩序法益，而屬情節及罪質高度關連然時空有所差異之同種類犯罪，並考量其各次犯罪之情節，及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法矯治效益隨刑期地檢之邊際效益、刑法第51條所採限制加重原則等一切情狀，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　㈠扣案如附表乙「編號17、35所示之非制式手槍1支」、「編號 33、34所示已貫通之槍管2支」，及「編號27所示散彈17顆、編號30所示子彈105顆」，經鑑定分別屬「可發射子彈具殺傷力之非制式手槍」、「手槍主要組成零件」，及「具殺傷力之子彈」等節，有上述刑事警察局函文及鑑定報告在卷可考，核屬違禁物，是不問屬於被告所有與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表乙編號38所示子彈2顆、編號27所示散彈8顆、編號30所示子彈50顆，均經採樣試射後已失其動能，而不具殺傷力，是不另宣告沒收。至附表乙所示其他扣案物，卷內尚無證據證明屬違禁物或與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此說明。六、不另諭知無罪之部分：　　公訴意旨略以：被告就犯罪事實一，除持有附表乙編號38所示之子彈外，另同時取得並持有具殺傷力、如附表編號38之 1所示之子彈等語。惟：附表乙編號38之1所示子彈，經本院送請刑事警察局為補充鑑定，鑑定結果略以：送鑑子彈經試射結果，無法擊發，認不具殺傷力等節，有刑事警察局113 年7月26日刑理字第1136075300號函存卷可考（訴卷第89頁），難認具有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所定之子彈，是以，無從認定被告就附表乙編號38 之1部分涉有非法持有子彈罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一陳志銘犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號17、33、34、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實二陳志銘犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號27、30所示之物均沒收。附表乙：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 突擊步槍RM-22401 （槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式衝鋒槍，為仿衝鋒槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 2 手槍（含彈匣2個） ARMED FORCES 936 （槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 3 手槍G19（含彈匣2個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 手槍2P9（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 5 狙擊槍APM50（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法灌氣故無法測試。 6 散彈槍Model 870 （槍枝編號：Z000000000-0） 1支無法灌氣故無法測試。 7 彈弓槍（槍枝編號：Z000000000-0） 1支無法發射彈丸。 8 子彈氣體填充器 1支 9 鎮暴槍工具箱（含氣瓶8個、塑膠彈、彈匣1個） 1組 10 散彈槍（木紋，無槍身標記，含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 11 散彈槍（黑，無槍身標記，含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 12 卡賓槍M1（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 13 鎮暴手槍PPQ（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 14 獵槍Goldastro （槍枝編號：Z000000000-0） 1支槍管未通，無法發射彈丸。 15 十字弓（No.0000-00000） 1組 16 散彈槍（短版870）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組槍管未通，無法發射彈丸。 17 操作手槍92（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。經組裝編號35所示之槍管，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 18 空氣手槍ME911A（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 19 空氣手槍PPK（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 20 9mm子彈 14顆認均非制式子彈，內均不具火藥，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 9mm子彈 7顆非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 22 點45子彈 7顆非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 23 散彈 3顆 ⑴2顆均係儲氣彈殼。 ⑵1顆係具子彈外型之塑膠物。 ⑶未列入公告之彈藥主要組成零件。 24 空氣獵槍（槍枝編號：Z000000000-00） 1支可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 25 十字弓 1組 26 空氣槍太極（槍枝編號：Z000000000-00） 1支可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 27 散彈 25顆均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 28 空包彈 200顆口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。未列入公告之彈藥主要組成零件。 29 7mm底火 4盒認均係底火帽。未列入公告之彈藥主要組成零件。 30 喜得釘 1盒 ⑴實係子彈155顆，認均係非制式子彈，由口徑0.22吋打釘槍用空包彈組合口徑4.5mm鉛彈而成，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑷未列入公告之彈藥主要組成零件。 30-1 喜得釘 10盒 ⑴9盒，認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵1盒，認係口徑0.27吋打釘槍用空包彈（不具金屬彈頭，認不具殺傷力），非制式金屬彈殼及金屬彈丸等物。 ⑶以上均未列入公告之彈藥主要組成零件。 31 喇叭鉛彈 1盒 32 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管半成品。非屬公告之槍砲主要組成零件。 33 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 34 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 35 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 36 復進彈簧加復進桿 1組認係金屬復進簧及金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 37 復進桿 1支認係金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 38 9mm子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。均已採樣試射用罄。 38-1 9mm子彈 1顆與編號38併同扣案。認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136075300號函） 39 彈頭 100顆認均係非制式金屬彈頭。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 40 游標卡尺 1支 41 槍機 1組認分係金屬槍機（未貫通）及金屬螺絲。金屬槍機非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬螺絲未列入公告之槍砲主要組成零件。 42 撞針 1支認係金屬撞針。非屬公告之槍砲主要組成零件。 43 鑽床 1組 44 9mm鑽尾 3支 45 8.95mm鑽尾 1支 46 iPhone 13 手機 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 47 iPad平板 IMEI：DMPH626DQ16X 1臺 48 車床 1臺

2025-03-26

CTDM-113-訴-88-20250326-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳俊宇指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因詐欺等案件，經檢察官張學翰提起公訴（113年度偵字第4692號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：　　主　文陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之委託操作資金保管單、商業操作合約書各壹張，均沒收之。未扣案之工作證壹枚，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第十四至十五行所載「以『永源投資股份有限公司』經辦人『林志明』名義前往收取款項之陳俊宇」更正為「出示『林志明』工作證之陳俊宇，陳俊宇則交付委託操作資金保管單、商業操作合約書各一張予吳莉茵」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告陳俊宇於本院準備程序及審理時之自白」為證據；所犯法條除引用檢察官起訴書所載外，並補充「刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。」二、本件經檢察官與被告陳俊宇於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪，前開各罪依刑法第五十五條從一重之刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，處有期徒刑一年六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案之委託操作資金保管單、商業操作合約書各壹張，均沒收之。未扣案之工作證壹枚，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第十四條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4692號　　被　　　告　陳俊宇　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宇於民國112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳心悅」、「黃冠諭」等成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（涉犯參與組織之首次犯行，前經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第37727號提起公訴），並於該組織內擔任前往指定地點向被害人拿取財物（即俗稱車手）之工作。陳俊宇與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為隱匿身分，規避刑責，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月間，以「陳心悅」之LINE帳戶向吳莉茵佯稱要投資公司推薦的股票標的，要存錢進去金融交易平台等詐術，致吳莉茵誤信為真，於112年11月9日下午5、6時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號，交付現金新臺幣20萬元予受「黃冠諭」指派、以「永源投資股份有限公司」經辦人「林志明」名義前往收取款項之陳俊宇，陳俊宇再將收取之款項置於附近巷子內之草叢，以此等迂迴層轉詐欺集團上手之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經吳莉茵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊宇坦承不諱，核與證人即告訴人吳莉茵於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37727號起訴書、LINE對話紀錄、商業操作合約書、委託操作資金保管單及照片等附卷可憑。被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與暱稱「陳心悅」、「黃冠諭」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

ILDM-113-訴-659-20250326-1