Know99判決書

搜尋結果：兒少權益

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第760號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十八日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ過往屢有偷竊、說謊行為，曾遭案母責打管教成傷，於113年6月26日凌晨受安置人Ａ自行外出稱受案母責打不敢回家，受安置人Ａ身上亦有多處與案母說法不一致之傷勢，案母顯無力因應受安置人Ａ行為問題，受安置人Ａ亦抗拒與案母共同生活，案家無其他親屬能協助照顧，故，故為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年6月26日7時35分許將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄113年12月28日；考量現案母與受安置人Ａ分別進行諮商輔導，親子關係尚待修復，案母甫生產，尚須照顧年幼案弟妹，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主　　管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安　　置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童　　及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少　　年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不　　正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立　　即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項　　各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估　　後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄　　市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當　　地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人　　。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊　　急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒　　童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月　　為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 　　個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、　　第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第575號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年9歲，目前就讀小學四年級，經診斷有過動、注意力不集中、對立反抗及亞斯伯格症傾向，現於亞東醫院就診精神科，每日服用利他能；受安置人Ａ有多次轉學經驗，在校適應及人際況不佳，屢有頂撞師長，現由校內輔導老師、寄養社工及家防中心安排之心理師協助與受安置人Ａ討論其情緒及處事議題。受安置人Ａ安置初期屢有半夜起床偷拿零食行為，對吃東西較為執著，經與機構老師約定後並未再偷拿食物情況，然受安置人Ａ人際技巧較差，常會糾正同儕或告狀，易與同儕起衝突；案母亦表示受安置人Ａ幼兒園時期主要由案姨婆在高雄市照顧，其教養採放任、無規矩、對受安置人Ａ飲食亦未有限制，致案母接回受安置人Ａ後許多規範需重新建立，而受安置人Ａ對於案母有明顯排斥心情，稱案母十分嚴格，並想回去與案姨婆同住，或易有比較心態等。　⑵法定代理人部分評估：案母現年30歲，過往從事日貨網拍，每月出差日本進貨數日，全職育兒，案二妹現年1歲、案弟甫於000年00月出生，案母同居人現年42歲，從事導遊，案母與案父於106年間經法院裁定由案母取得受安置人Ａ親權後便未再與案父聯繫，案母表示過往案父曾對其與受安置人Ａ暴力相向且疑有施用毒品行為；而案外祖父現年73歲，案母出國時會委由其照顧受安置人Ａ，受安置人Ａ有行為問題時，亦會由案外祖父出面處理。　⑶親子探視情形及親職教育暨諮商輔導：本次安置期間案母甫產下案弟，故未申請探視。受安置人Ａ於113年4月23日進行諮商，針對偷竊行為問題與母子關係，而案母則於同年6月1 2日起進行諮商，討論案母管教困境及提供針對特殊兒少之教養建議。　⑷未來處遇計畫及建議：考量受安置人Ａ因其特殊身心狀況及對案母反抗心理，屢有行為問題，案母現需獨立照顧幼兒，其管較方式尚須調整，為避免受安置人Ａ再度遭受不當對待，將提供受安置人Ａ必要之生活照顧及就醫需求，並安排案母親職教育處遇輔導，追蹤案母生照顧案手足情形，以討論受安置人Ａ後續返家計畫，並持續安排親子探視維繫其親情。　㈢本院考量受安置人Ａ屢有偷竊、說謊等行，曾遭案母不當管教致身體多處受傷，針對受安置人Ａ傷勢案母與受安置人Ａ說法不一，案母顯無因應受安置人Ａ行為問題，受安置人Ａ亦抗拒與案母共同生活，受安置人Ａ目前年幼且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-760-20241205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第375號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於聲請人與相對人所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、相對人應自民國113年1月1日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣民國105年10月24 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟自112年4月間起，相對人即在外與女友租屋同居，雖有每天接送未成年子女丙○○上下課，但只是買晚餐，送未成年子女丙○○回家後即立即離開，並未待在家陪伴與照顧未成年子女丙○○，未成年子女丙○○只能自己在家看手機吃飯，照顧自己生活起居，無人關愛互動，只有手機陪伴未成年子女丙○○漫漫長夜。未成年子女丙○○雖多次跟相對人反應希望相對人陪伴，但相對人忽視、未理會未成年子女丙 ○○需求。聲請人觀察未成年子女丙○○身心健康已受嚴重負面影響，故於112年11月中旬向相對人提出照顧未成年子女丙○ ○想法，相對人欣然答應，並要求聲請人於112年底前將未成年子女丙○○帶走，相對人顯已無意照顧未成年子女丙○○。而未成年子女丙○○於112年11月9日與聲請人同住後，相對人幾乎未曾聯繫、關懷未成年子女丙○○生活狀況，除了春節除夕回去吃飯之外，幾乎未曾安排親子會面交往活動。綜上所述，相對人已不適擔任親權人，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。二、參酌行政院主計處111年公布之台灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出新臺幣（下同）25,666元，計算未成年子女丙○○每月之扶養費用，又因聲請人要接送、照顧未成年子女丙○○生活，花費心血，故聲請人與相對人以4比6之比例分擔。依民法第1084條第2項規定，併請求相對人自113年 1月起，按月給付未成年子女丙○○扶養費15,000元或法院所認適當之金額。三、並聲明：　㈠兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　㈡相對人應自113年1月1日按月給付未成年子女丙○○扶養費15,0 00元至成年為止。　㈢聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則以：聲請人所說有點誇大，沒有這些事情，伊雖有把孩子丟在家裡，但是因為工作忙的關係，讓孩子自己一個人在家，家裡還有伊的哥哥和其小孩在；對於聲請人在112 年12月9日將孩子接回家照顧並不爭執；同意改定親權，關於扶養費負擔比例，兩造應以1比1之比例分擔等語，資為抗辯。並答辯聲明：聲請駁回等語。參、本院的判斷：一、聲請人請求改定親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，嗣於105 年10月24日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，及未成年子女丙○○自112年12月9日即與聲請人同住至今等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪認為真實。聲請人另主張相對人雖有每天接送未成年子女丙○○上下課，但只是買晚餐，送未成年子女丙○○回家後即立即離開，並未待在家陪伴與照顧未成年子女丙○○等情，雖為相對人所否認，惟未成年子女丙○○ 於接受社工訪視時陳稱略以：過往自己和爸爸同住期間，自己覺得爸爸除了接送自己上下課外、買早餐及晚餐外，晚上爸爸都不在家陪自己，自己有急事或身體不舒服時會打電話給爸爸，爸爸才會出現，因此在112年12月自己便搬與媽媽同住等語（見本院卷第111頁），可見相對人固有提供未成年子女丙○○基本生活照顧，卻未給予未成年子女丙○○關注及有實質陪伴，忽視未成年子女丙○○心理需求，恐已影響未成年子女丙○○之身心及人格發展，而有不利於未成年子女丙○○ 之情事，應可採認。　㈢本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人稱其過往會面受阻，又認為相對人未妥善照顧、陪伴未成年子女因此希望改由聲請人單方行使未成年子女親權，而相對人則稱其未限制聲請人與未成年子女聯繫、會面，亦未有放任未成年子女不管之情形，因此認為無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。本會認為兩造皆應尚有行使未成年子女親權能力，又經未成年子女提出欲與聲請人同住，兩造尚能互相討論及協調，兩造皆未涉及不利於兒少權益之案件，且現階段未成年子女就學及生活狀況皆屬穩定，故建議鈞院未來宜改由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。」等語，有該基金會113年7月26日財龍監字第113070095號函所附訪視報告在卷可佐。　㈣本院綜合審酌上情，認相對人既有上述不利於未成年子女丙○ ○之情事，且同意改定未成年子女丙○○親權由聲請人任之（見本院卷第187頁），而未成年子女丙○○自112年12月即與聲請人同住至今，聲請人有行使未成年子女丙○○親權之意願及能力，且查無不適任親權人之情形。是本院認就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，始符合未成年子女丙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女丙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女丙○○之扶養程度，應按未成年子女丙○○需要與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，未成年子女居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（包含消費支出、非消費支出；元以下四捨五入，下同），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而聲請人為中華電信門市銷售員，每月收入約5、6 萬元，名下有房屋、土地、車輛，財產總額為604,573元，1 10年至112年度所得給付總額分別為683,953元、910,925元、892,312元；相對人任職蝦皮購物，月薪4、5萬元，另有創立公司，每月平均有1萬元收入，名下有車輛、投資，財產總額為3,490元，110年至112年度所得給付總額分別為736 ,375元、790,109元、1,515,014元（其中650,110元為死亡保險給付）等事實，業據兩造陳明在卷（見本院卷第186頁），且有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女丙○○所需及兩造之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之11 3年度臺中市最低生活費為15,518元，本院認應以每月24,00 0元計為扶養未成年子女丙○○之費用基準為當。　㈣再參酌兩造經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女丙○○，且資力相當，而未成年子女丙○○雖由聲請人實際負擔生活照顧責任，惟聲請人相對亦獲取更多陪伴未成年子女丙○○成長而共享親情時光，此非金錢得以評價，及相對人與未成年子女丙○○會面交往時，亦分擔部分教養未成年子女丙○○之責，並負擔會面交往期間未成年子女丙○○所需費用等一切情況，本院認兩造應依1比1之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費，即相對人應負擔未成年子女丙○○每月12,000元之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年1月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1 期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈤另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-375-20241129-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C113019 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號C000000-A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號C000000-B（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲113019自民國113年12月1日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案於民國113年5月16日15時接獲中山醫學大學附設醫院通報受安置兒童代號甲113019（下稱案主）於 113年5月14日因手腳抽蓄、雙眼向右，案主左臉頰有淡色瘀青，113年5月15日15時30分醫療團隊經檢查發現案主雙側硬腦膜下出血，雖四肢、頭部未有骨折及無其他傷勢之情況，但腦部傷勢恐為跌落嬰兒車所造成，且因案主之母即代號甲 000000-A（下稱案母）、案主之父即代號甲000000-B（下稱案父)表示是案主自行於嬰兒車滑落至磁磚地面，惟案主僅月齡，故評估案主遭不當照顧，為維護兒少最佳利益，遂於 113年5月29日18時許啟動緊急安置，並經本院裁定繼續安置 3個月。案主於113年5月15日經中山醫學大學附設醫院醫師診斷有雙側硬腦膜下出血、視網膜出血、低血鈉、癲癇之傷勢，聲請人於113年6月21日將相關檢驗報告函送中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務進行傷情評估，檢傷報告指出案主不到2個月大，按理無移動能力，自行跌落機率不高，且嬰兒推車與地面距離僅約30公分，依過往研究指出15 0公分以下低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，就現有資料判斷仍傾向受虐性腦傷，現案主經回診已無低血鈉情形，雙側硬腦膜下出血及視網膜出血，血塊已良好吸收已無出血，後續物理及職能治療將介入服務，穩定提升案主狀態。經聲請人社工人員處遇期間，案父母已完成強制性親職教育，惟透過會面互動觀察基本照護技巧仍尚屬薄弱，案父與案母親職能力尚待加強提升，且造成案主受虐性腦傷相對人及發生原因不明，尚待調查，評估案家暫無適當照顧之人及親屬資源可立即性提供案主妥適照顧，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第130號民事裁定、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父母對本件延長安置聲請之意見，案父未接聽電話，案母則表示無意見，有電話紀錄在卷可稽。本院審酌卷內事證，考量案主前受不當照顧而受有上開傷害，傷勢非輕，顯見案父母照護知能不足，親職能力須待輔導提升。而案主經安置後，其傷勢情形雖有逐漸復原，然本件案主受傷之原因，尚待調查，案家之親屬可否提供案主安全妥適之照顧，亦需聲請人持續觀察評估。又案主尚未年滿1歲，屬年幼而無自我保護能力之嬰兒，是為維護案主之身心安全及權益，認案主仍暫不宜返回案家，非予安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官王翌翔

2024-11-27

NTDV-113-護-184-20241127-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第313號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113034 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N113035 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N113034、N113035自民國113年11月3日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人自民國自109年起與受安置人2人法定代理人N000000- A簽訂委託安置契約並於113年1月1日續予延長委託安置契約期限，期間受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B 消極且不配合相關輔導服務外，又發生嚴重成人肢體衝突事件且無其他適當親屬支援系統，評估親職教養能力不足且家庭功能薄弱，若貿然使受安置人2人返回原生家庭，恐危害人身安全及身心成長發展，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，於113年7月31日予以緊急安置，並獲本院 113年度護字第225號民事裁定繼續安置3個月在案。 (二)受安置人2人安置期間（含委託安置）即將期滿4年6個月，當中，受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B消極而不為相關處遇輔導服務，受安置人2人法定代理人N000000 -A未正視受安置人2人年幼，及受安置人2人之安全情感依附需求，未穩定參與親情維繫且反覆發生成人肢體衝突事件，又受安置人2人法定代理人N000000-B自113年6月份後未再主動聯繫關心受安置人2人近況，進而影響受安置人2人返家及親情維繫之意願。 (三)綜上評估，受安置人2人法定代理人N000000-A與N000000-B 均無合適親職教養能力，且無合適親屬可提供照顧，考量受安置人2人皆年幼無自我保護能力，正值須提供良善生活環境之際，故在家庭整體照顧功能尚待提升的情況下，若貿然讓受安置人2人返家，恐增加家庭壓力與安全風險，為避免受安置人2人返家仍無法獲得適當照顧之養育，聲請人爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請本院裁定准予受安置人2人延長安置3個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第225號裁定影本等件為證。並參酌：受安置人2人法定代理人N000000-A與N00000 0-B經合法通知未到庭或具狀表示意見；聲請人代理人到庭表示意見略以：之後可能會聲請停止親權等語；受安置人N1 13034到庭表示意見略以：現在待的地方叔叔阿姨對伊很好，還想繼續待在那邊；受安置人N113035到庭表示意見略以：想要去媽媽家等語。參照上開報告書記載：「三、建議： (一)建議應延長受安置人之安置期間：本案評估2名法定代理人教養功能及情緒管理尚待提升且外在支持系統薄弱的情況下，若受安置人在此時返家，恐會增加案家壓力源，故評估受安置人暫不適合返家。(二)擬定受安置人後續處遇計畫：受安置人現安置於本縣寄養家庭，其受照顧無慮，本案因 2法定代理人親職照顧功能不佳，且外在親友支持系統薄受安置人未獲適當照顧之養育；故擬持續提供法定相關親職教養輔導服務，且同時重整與增加家庭外在親友支持系統後，另行評估其對受安置人的照顧態度及教養功能，若能具體提出且有效照顧受安置人之計畫，方能考慮讓受安置人以漸進方式返家；反之，因衡酌2名受安置人之安置（含委託安置）期間長達4年以上，故若2名法定代理人3個月內仍消極不為配合相關處遇輔導服務下，擬依該法第71條聲請停止2名法定代理人對2名受安置人之親權及監護權，並選定本府為2 名受安置人之監護人。綜上所述，為維護兒童最佳利益原則，考慮採取持續延長安置之處遇計畫，建議繼續延長安置3 個月，待相關處遇輔導服務及資訊蒐集完善後，社工員將會再行評估後續處遇計畫。」等語。本院考量上開情狀，認為受安置人2人之法定代理人2人親職教養能力不足，家庭功能薄弱，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2人之人身安全，是本院為確保受受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-26

CHDV-113-護-313-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1291號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃新靠選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11541號），經本院以113年度易字第802號案件受理，因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1291號），茲判決如下：　　主　文黃新靠犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠被告黃新靠於本院113年11月18日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」、「我願意認罪，希望從輕量刑，希望與被害人和解，我下次會注意不會再犯」、「以今天所述為準，其餘同辯護人所述。希望可以跟被害人說聲抱歉」、「對被害人說聲抱歉，以後不會再犯，我會提醒自己要謹慎，絕對不會再犯，另外我有穩定在精神科就醫」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況靠政府補助5400元，貧困，教育程度為國小畢業」、「同意改以簡易判決處刑」等語情節，與其辯護人於本院113年11月18日準備程序時辯稱：「被告願意做認罪，並且與被害人和解。希望被害人可以給被告一次機會」、「證據能力沒有意見，但證詞反覆部分是因為被告記憶力不佳所以才有此狀況。我們採認罪答辯」、「同意改以簡易判決處刑」、「本件被告採認罪答辯。請審酌被告罹患精神疾病，經濟狀況不佳，並且願意與被害人和解，現在還不知道被害人是否願意和解，但請審酌被告有誠意取得被害人諒解，因為被告經濟狀況不佳，在這部份請求法院一併於量刑時審酌」、「請審酌被告罹患精神疾病，記憶力也受影響，而且抗壓性不足，而有供述反覆的狀況，但此並非代表被告不願意面對法律責任，在辯護人提供確認監視器錄影光碟勘驗筆錄予被告確認後，被告坦承犯行，並當庭表達歉意及和解意願，跟告訴人不願意和解，不可歸責於被告。另請法院審酌案發當時為暑假期間，告訴人穿著便服，無從判斷其年齡，是無證據證明被告主觀上有對未成年人性騷擾之犯意，請法院從輕量刑，給予被告改過自新的機會」等語情節亦大致相符，並有本院113年11月18日準備程序筆錄在卷可稽。　㈡又檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「｛本件是否有兒少權益保障法加重其刑規定之適用？｝當時有跟告訴人確認過，案發當時是暑假期間，告訴人是身著便服，且沒有背學校書包，故是否能單從告訴人外觀即知其年齡，因而認定被告主觀上有此犯意，應在訊問被告時訊問之」、「同意改以簡易判決處刑」、「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語綦詳，並有本院100年度基簡字第63號刑事簡易判決書、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、新北市政府社會局113年10月24日新北社助字第1132108579號函各1件【見本院113年度易字第 802號卷，第27至31頁、第33至36頁、第39頁】及新北市政府警察局金山分局崁腳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：AD000-H112427）、受處理案件明細表、陳報單性騷擾防治法申訴表（申訴人：AD000-H112 427）、悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005 320號函及附件：被告持有之悠遊卡目錄、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2856號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署100年度偵字第2204號聲請簡易判決處刑書、新北市政府警察局金山分局警員潘裕諺113年2月4日職務報告、臺灣基隆地方檢察署113年6月16日勘驗筆錄及翻攝照片、黃新靠 113年6月17日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年6 月19 日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年7月8日提出之刑事陳報狀、黃新靠113年7月29日提出之刑事陳報二狀及附件：住院通知單、臺灣基隆地方檢察署113年8月2日公務電話紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號不公開卷，第37至41頁、第47至49頁、第55至57頁、第59至61頁、第75至76頁、第79至81頁、第97頁、第113至120頁、第131 至134 頁、第143至146頁、第147至149頁、第147至149頁、第151至154頁、第155頁、第163頁】。　㈢告訴人A女之母於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝希望被告不要再犯，但我剛剛才知道他以前就有過這樣的行為，我現在不能原諒他，因為被告都用他有精神疾病來找藉口，如果他今天是第一次的話我會原諒他，但我們這已經是第三次了。我女兒案發時16歲」、「同意改以簡易判決處刑」、「同我的女兒所述。跟我在電話紀錄中所述相同。我想跟被告說，如果你是真的不小心的，你應該要直接說不好意思，我有看過影片，我當下就去學校接我女兒去派出所報案，我女兒也不敢去學校上課，你有沒有看過整段的錄影畫面？你看完了你就會知道了。當我收到通知時，你跟我說是車子搖晃，是身心障礙，可是那很久耶，本件案發過程總共有30幾分鐘，所以我很生氣我就去報警了」、「希望法官依法判決，我們不想再來了」等語明確，核與告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「同意改以簡易判決處刑」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」、「｛最後補充？｝同我母親所述內容。不要再通知我到庭了」等語情節亦大致相符，並有本院113年10月23日公務電話紀錄表1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁】。二、論罪科刑　㈠查，被告黃新靠行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、帶有性暗示之動作，含有調戲之意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第67 36號、101年度台上字第6642號判決意旨參照）；復依我國一般正常社交禮儀，女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，徵諸上開法條將「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」併列即明。查，被告乘A女不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日7時18分至48分許，本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞，應係對告訴人為偷襲性、有性暗示之不當觸摸行為，核屬性騷擾防治法第2條所稱性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有損害A女人格尊嚴，造成使人感受冒犯情境之性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，明知女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，竟不顧他人身體自主權與隱私，對告訴人上開部位任意觸碰，造成告訴人心理嫌惡驚懼，所為甚有可議，兼衡檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語、告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」等語，並有本院100年度基簡字第63號、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、本院11 3年10月23日公務電話紀錄表各1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁、第27至31頁、第33至36頁】，復酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）所示被告宿疾情事，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本院審訊時自述之教育程度、就業情形及家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、犯罪手段、案發前後過程加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，因而造成告訴人心理驚懼、嫌惡，其所為之造成告訴人創傷後遺症甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿行多隱僻、瞞心昧己、包貯險心、恃勢凌善，見她年幼色美，起心私之，更勿以直為曲，以曲為直，口是心非，宜惡念不存、諸惡莫作，杜災殃於眉捷，永無惡曜加臨。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條　　　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11541號　　被　　　告　黃新靠　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師）　　　　　　　　駱鵬年律師（法扶律師，解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃新靠於民國112年7月5日7時18分許，自新北市○里區○○路0 00○0號臨時公車站，搭乘車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱本案公車，新北市淡水客運862號淡水往基隆方向路線），上車後，遂走向坐在雙人座靠近窗戶座位代號AD000-H1 12427之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女），並擇A女右手邊之空位乘坐。詎黃新靠竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日 7時18分至48分許本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞。嗣經A女之母即代號AD000-H112427A （真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警，並循線調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃新靠於警詢時及偵查中之供述。證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並在搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。 1、證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並於搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 2、證明被告於搭乘本案公車期間有以其左手手背、左手手指頭觸摸告訴人右大腿外側之事實。 3、證明被告於上揭時間，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側之事實。㈢本案公車監視器影像及告訴人A女拍攝之影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 1、證明告訴人事發當時係穿著短褲之事實。 2、被告以其左手手背、左手手指頭接續觸摸告訴人大腿外側之事實。 3、被告乘按下車鈴之際，以其左手手背、左手手臂滑過告訴人右大腿外側之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項（下稱舊法）原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後（下稱新法）之條文則為：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後新法規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。三、次按刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2 條第1 款、第2 款所規定之情形而言。同法第25條第 1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言，最高法院109年度台上字第2124號判決可資參照。本案被告利用毗鄰乘坐在告訴人右側之機會，以其左手手背、左手手指及手臂不經意碰觸、滑過告訴人右大腿外側之偷襲式行為，案發前後加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，且除上開行為外，未有其他明顯壓制對方，足以誘起、滿足、發洩己方性慾之行為，尚未達妨害告訴人性自主決定權之程度，是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係基於單一之決意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次性騷擾犯行，侵害同一之法意，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1291-20241125-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第106號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人楊○琴 (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000-0及CA00000000-0均自民國113年11月8日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA0000 0000-0及CA00000000-0之母楊○琴於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確人受安置人前一餐進食時間。嗣關係人於同日21 時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前有託付有人照顧受安置人，然關係人無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知關係人致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。幼關係人知悉受安置人皆有發展遲緩，然關係人均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，關係人仍未配合處遇。又關係人曾因親密關係暴力事件致有創傷，經社工介入輔導，其拒絕協助為其媒合心理創傷復原服務，現身心狀態不確定，且無其他親友可協助照顧受安置人。聲請人遂於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39及72號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人目前生活及身心狀態穩定，已於113年8月31日取得身心障礙證明，受安置人CA00000000-0經鑑定安置輔導委員會通過，預計113學年度下學期轉至○○學前特幼就讀；受安置人CA00000000-0於113年8月間因水腦症進行顱內視鏡第三腦室造口術手術，身體狀況恢復良好，目前穩定接受早療通報個管中心社工、教保老師、職能治療師及心理師到宅 (寄養家庭)服務。另經聲請人所屬社工員聯繫關係人確認其居住、就業及生活概況，其表示因積欠多期房租，遭房東驅離原居所，工作及生活狀態均不穩定，且未依親屬會議決議配合相關處遇，考量受安置人皆領有身心障礙手冊，關係人親職教養能力及生活狀態，無法提供妥適照顧。綜上所述，關係人就業不穩定、親職能力待提升，又無其他家屬可提供照顧協助受安置人保護及照顧，評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第72號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第72號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人於113年6、7月間雖有穩定工作，並至醫院身心科回診，嗣於同年8、9月間經聯繫關係人已經一段時間沒有繳房租，始知悉關係人生活其實沒有那麼穩定，沒有穩定儲蓄及繳納費用。關係人搬離原租屋處，返回大武老家，經與其討論希望可以在大武就業，至少不用擔心房租，關係人現與其母一起養雞販售，家人雖有意協助照顧受安置人，但何人照顧及後續就學問題仍要再討論，大武雖有特幼班，但有關就醫及回診部分則有所疑慮，目前仍有繼續安置之必要性；有關後續處遇計劃，受安置人之兒童發展、早療資源使用會持續追蹤，確保能夠使用到特教相關資源，並追蹤術後腦部狀況，關係人部分要確定住居所、就業，協助其穩定就業及完成強制親職教育課程等語(見本院卷第3 1及32頁)，關係人經合法通知，未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，恐無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-25

TTDV-113-護-106-20241125-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第178號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷） C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月22日上午10時03分起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應，B對此說詞模糊，C則在入監服刑，且無親屬可以協助，於民國113年2月19日上午10時03分為緊急安置，後依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置獲准（本院113年度護字第25、75、122號），A經媒合至寄養家庭，聲請人請B參與親子會面交往並接受親職教育，但B稱已於113年8月23日返回花蓮無法參與會面，亦無固定住所，迄未接受親職教育，也無意願接回A照顧，復無親屬可協助，爰聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本院113年度護字第122號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證，自堪信為真實。（二）審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-護-178-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第339號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N111021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N111021自民國113年11月27日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N111021之父親N000000-A、母親N0 00000-B於民國111年5月22日外出購物，將N111021委由其祖母照顧，N111021之伯父N000000-C（領有中度智能障礙證明）因認為N111021之祖母為照顧N111021而冷漠自身，便將情緒發洩在N111021身上，持愛的小手責打N111021數十分鐘，致N111021臉頰、耳朵、前胸、背部及四肢多處有大小不一瘀痕，聲請人遂於111年5月24日啟動緊急安置，嗣獲本院以 113年度護字第241號民事裁定自113年8月27日起延長安置3 個月。N000000-B於安置期間能主動與會面單位安排會面聯繫親情，會面品質稍有進步，惟仍需不斷在旁提醒與提升；原生家庭環境部分願意配合處遇整理空間居住，惟維持度不佳，仍需社工叮嚀提醒；N111021年紀漸長，對N000000-A、 N000000-B提出返家探視需求皆表拒絕，未發展親密依附關係，聲請人現媒合6歲以下賦能方案持續提升親職功能及互動技巧，並持續安排會面以建立親密關係，以利未來返家可能。現安置期限將至，N000000-A及N000000-B之親職角色功能與知能提升狀況有限，考量N111021年幼、自我保護能力薄弱，返家再次受虐風險危機仍存在。為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第241號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A及N000000 -B雖已完成強制親職教育課程，並能每月固定與N111021會面，惟親職功能未有顯著提升與維持，且對身為父母親職角色認知仍無法建構，經安排諮商輔導後，N000000-B開始有關心外界之行為，後續仍需提升其社會連結能力，並透由家訪、諮商輔導及家庭重整服務，持續提升該二人之親職能力及教養技巧。加之，施虐者即N000000-C現與受安置人之祖母同寢並常共同外出，彼此關係緊密，一旦N111021返家，N 000000-B若未能持續履行及負擔照顧N111021之責，恐易造成N000000-C忌妒爭寵而有再犯之風險，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-20

CHDV-113-護-339-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第297號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人洪靜怡受安置人 N-113013 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113013自民國113年10月15日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月2日受理通報，受安置人N-113013由其母N-000000A及祖母於同年月1日約12時52 分帶至醫院，經電腦斷層檢查發現受安置人雙側顱内新舊出血、右側顱骨骨折，疑似受到不當對待。依彰化基督教兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書指出，受安置人傷勢高度懷疑身體虐待，外力所為，情節嚴重，非意外所致，然受安置人之照顧者均否認對其有不當對待或疏忽照顧行為，且所述之傷勢成因不合理，與醫療評估不符，考量受安置人年幼無自我保護能力，若貿然返家恐有人身安全疑慮，為維護兒少權益，聲請人於同年月12日上午9時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113013緊急安置，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3 個月在案。安置迄今，期間均有聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供受安置人生活照顧、相關醫療，並安排親子會面及裁罰N-113013之父母接受強制性親職教育輔導課程共12小時，並甫於8月完成強制性親職教育輔導，親職教養觀念改善，聲請人於8月28日召開漸進式返家評估外聘督導會議，經會議決議，為順利執行後續照顧計畫，先行撤銷保護令之特殊必要命令後，本案可執行漸進返家，預計於10月12日安排首次漸進式返家。本案尚待評估N-113013 之父母實際親職保護能力，受安置人年幼，無自我保護能力，本案將持續提供家庭處遇服務，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓N-113013返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-111045之兒童權益等語。二、受安置人之法定代理人部分　㈠N-000000A到庭陳述略以：當初是怕疏忽照顧，才會隔那麼久才生下受安置人，也已經安置那麼久了，希望能讓受安置人回來等語。　㈡N-000000B到庭陳述略以：伊不同意聲請人聲請事項內容及理由，小孩雖然受傷，但事實上就不是伊等用的，為何要照社會局安排走，小孩下個月就一歲，超過一半的時間沒住家裡，受安置人的哥哥也長這麼大了，小孩回來這兩次也很正常，而且一個月才回來二次能觀察出什麼，不如讓小孩直接回家住，社工可以來訪查等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第193號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：㈠穩定案主安置生活適應：案主目前安置於親屬家庭，適應狀況穩定，顱內出血均自體吸收，整體健康狀況正常；親屬家庭成員均疼愛案主，與親屬家庭依附情感好，在親屬家庭細心照料下，發展狀況穩定，也能多陪伴與案主互動，有定期接踵預防針。㈡協助案家重整：目前尚無證據證明案父母或案祖父母有對案主不當對待之事實，然案主確有雙側顱內新舊出血、右側顱骨骨折等腦部受傷情形，傷勢經醫師診斷高度懷疑案主傷害為不當對待所造成，案家照顧者針對傷勢來源皆無法提出合理說明，與醫療評估不符，顯見案父母親職照顧與保護功能確有不足；本府已裁罰案父母接受強制性親職教育輔導課程共12小時，案父母均具配合輔導之意願，經查已於8月18日完成強制性親職教育輔導時數；本案家庭重整期間，案父母積極探視案主並維繫親子互動關係，並能與社工討論腦傷幼兒之照護、成因及相關預防措施，經社工實際檢視案父母已於未來案主返家後，活動、睡眠之處增加防撞墊，居家環境安全提升；本府於8月28日召開漸進式返家評估外聘督導會議，經會議決議，為順利執行後續照顧計畫，建議本案可執行漸進返家計畫。㈢評估案家親友支持系統：案祖父母過往均與案主同住，對於案主啟動緊急安置一事態度排斥，願意提供未來案主返家之照顧協助；案舅媽居於台中市沙鹿區，從事居家服務員，關心且知悉本次事態之嚴重性，願意且有能力照顧案主，經本府會議決議評估已委由案舅媽擔任親屬安置家庭；安置期間，案父母積極主動前往探視案主，尚能夠配合會面的要求及規定，亦主動關心案主健康及發展狀況，顯見親子關係緊密。建議：案主於親屬家庭之生活適應正常，健康狀況良好，父母親職教養觀念改善，惟尚待評估其實際之親職保護能力，本案將持續提供家庭處遇服務，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請同意延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認受安置人之父母雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以無犯罪嫌疑予以簽結，雖無證據足證受安置人所受傷勢係其父母因故意或過失所致，然受安置人父母身為主要照顧者，對於受安置人非單一次受有頭部之重大傷害，迄今仍無法清楚說明傷害原因，顯見確有疏忽照顧之處。考量受安置人N-113013現甫滿1歲，幾無自我保護能力，而受安置人之父、母之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，聲請人亦已提供各項資源協助受安置人父、母提升照護能力，並已於10月12日開始執行漸近式返家，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000B、母N-000000A有妥適之保護功能，能善盡照顧責任前，現階段受安置人尚不宜任由其父N-000000B、母N-000000A接回照顧，允宜於執行漸近式返家後觀察受安置人父母之親職照護能力，再行決定受安置人返家之適當時間。爰依首揭法條規定，裁定將受安置人N-113013自113年10月15日起交由彰化縣政府延長安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-19

CHDV-113-護-297-20241119-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第329號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國113年11月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日發生爭吵後，攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，經家暴網絡單位社工於112年5月8日聯繫N00 0000-A，N000000-A表示這幾天帶N112021在外遊蕩，晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N000000-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月10日電話聯繫到N000000-B，N 000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112 年5月2日以來，與N000000-A、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日前往訪視，發現N000000-A、N000 000-B、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N 000000-A、N000000-B無法提出N112021具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而 N000000-A為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16 日將N112021緊急安置，並獲本院113年度護字第232號民事裁定，自113年8月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，因N000000-A於9月產下新生兒，且尚未尋得適切及長期之穩定居所，現階段仍須持續評估N000000-A 、N000000-B之照顧功能、品質與量能等面向，評估N112021 現不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第232號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021之技巧，且甫於9月產下一女，現須全職照顧新生兒，暫時無法外出工作，N000000-B則難以具體陳述課程所學之嬰幼兒照顧技巧，且對新生兒之照顧技巧皆不熟悉，該二人夫妻關係時好時壞，整體經濟狀況仍不佳，仍須時間觀察親職能力提升情形及互動樣態，且目前居住環境為臨時住所，不適宜照顧兒少，N000000-A、N000000-B與N000000-C、N000000-D關係緊張衝突，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021 。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-18

CHDV-113-護-329-20241118-1