Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2204號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 56號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　文 陳建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收；未扣案之「商業操作 收據」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 陳建華行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 ，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行， 有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，並繳交犯罪所得，有修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經 比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「飛龍」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　　被告偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯 上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查及審判中均自白，並繳交犯罪所得，是就其所犯 加重詐欺取財罪部分，應有詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條 前段減輕其刑規定之適用。 　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，並繳交犯罪所 得，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就 被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。　 　㈥量刑： 　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人 財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬 非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成 和解或取得諒解，併為審酌被告於偵查及審判中均已自白其 洗錢犯行，並繳交犯罪所得，有修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之適用；兼衡被告之前科素行，自陳之智識程 度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取2萬3,000元之 報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理 時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依 刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其 所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈡次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。查未扣案偽造之 「商業操作收據」1張，屬供犯 罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已 全紙沒收，自無庸就其上偽造之「合遠國際投資有限公司」 印文1枚、「方子為」之署押1枚再予沒收。 ㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29256號 　　被　　　告　陳建華　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建華於民國112年11月10日前某日，加入真實姓名年籍不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「飛龍」之人（下稱「飛龍」） 所組屬詐欺集團，擔任取款車手，與上開詐欺集團所屬成員 間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢等犯意 聯絡，由上開詐欺集團成員先於112年11月4日在通訊軟體LI NE「談股論金」群組上刊登不實之「合遠國際投資有限公司 」（下稱合遠公司）投資網站連結，適林裕芳瀏覽到該連結 而點擊加入，上開詐欺集團成員即冒充合遠公司客服人員向 林裕芳佯稱：加入該公司投資平台儲值現金購買股票可獲利 云云，致林裕芳陷入錯誤，同意於112年11月10日18時7分， 在新北市○○區○○路0段00號2樓，交付新臺幣（下同）115萬 元之現金，陳建華遂依「飛龍」指示，依約定時間前往上址 ，以經辦人「方子為」名義，向林裕芳收取115萬元後，並 將某詐欺集團成員偽造合遠公司之「商業操作收據」交與林 裕芳，以此表彰怡勝公司收受林裕芳款項之不實事項，足以 生損害於林裕芳及合遠公司，陳建華再依上開詐欺集團成員 指示將收取之現金交與真實姓名年籍不詳之人，以此方式隱 匿犯罪所得之去向。嗣林裕芳察覺受騙，乃報警處理而循線 查悉上情。 二、案經林裕芳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建華於警詢及偵查中之自白 坦承於上開時間、地點，依「飛龍」之指示，向告訴人收取現金115萬元，交與他人之事實。 2 告訴人林裕芳於警詢中 之指訴 告訴人遭詐騙及於上開時間、地點，將現金115萬元交與被告之經過。 3 監視器畫面翻拍照片4張、另案查獲被告比對照片2張、商業操作收據照片1張 證明全部犯罪事實。 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17811、20579號起訴書 被告另案亦依「飛龍」指示，以「方子為」名義向其他被害人收取贓款而被起訴之事實。 二、核被告所為，犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪與 同法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財、洗錢防制法 第2條第2款、第14條洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定從一重處斷，而被告與詐欺集團成員偽造私 文書之行為，乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，爰不另論 罪。被告與上開詐欺集團其他成員間就上開犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-2204-20241227-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第950號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳哲偉 陳郁傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下： 　　主　文 陳哲偉共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒 刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪， 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如 附表編號6所示之鐵撬1支沒收；未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電 線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲、電動砂輪機1台 均與羅翊菘共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，與羅翊菘共同追徵其價額。 陳郁傑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、陳哲偉、羅翊菘（羅翊菘所涉加重竊盜犯行，另行審結）共 同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、 毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28 分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅 翊菘，前往新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工 地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地 建物內部，遂在該工地地下2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2 .0MM電線共30捲（每捲100公尺價值新臺幣【下同】1,061元 ，價值共3萬1,830元）、PVC 5.5MM電線共50捲（每捲100公 尺價值1,931元，價值共3萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（ 價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前 開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後 ，攜帶前開竊得之物品逃離現場。 二、陳哲偉、羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋（下稱陳哲偉等4人，張 恩瑋所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意 聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋， 並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前 往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之 地下2樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平 方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣陳哲偉等4人 於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂 放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000 號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳哲偉、陳郁傑均 不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲 明異議（易卷第180、181頁、第336至357頁、第361至381頁 ），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各 項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證 事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力， 並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　 　　上開事實，業據被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、 審理時（偵31035號卷第27至33頁背面、偵30523號卷第111 至115頁、聲押卷第7至8頁、易卷第80、81頁、第336、355 頁）；被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵3103 5號卷第12至14頁、第237至240頁、易卷第180頁、第379頁 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊 情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至29頁反面 ），亦與證人即同案被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊 問時（偵30523號卷第14頁反面至17頁反面、偵34459號卷第 168至170頁反面、聲押卷第11頁正反面、易卷第80、81頁） ；證人即同案被告張恩瑋於警詢時、偵查中（偵31035號卷 第16至21頁、第232至234頁）陳述行竊過程一致，並有新北 市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3052 3號卷第50至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截 圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照 （偵30523號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監 視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁） 、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237 號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，足認被告陳哲 偉、陳郁傑上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告陳哲偉、陳郁傑上開犯行均堪認定 ，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈事實欄一： 　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指 踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀 壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固 屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司 畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇 之加重竊盜罪。被告陳哲偉為如事實欄一所示竊盜犯行，並 有毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構 成門之一部等情，業據被告陳哲偉供承在案（易卷第81頁） ，並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁）， 是被告陳哲偉此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。 　⑵是核被告陳哲偉就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。 　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告陳哲偉亦符合毀壞門扇之 加重要件，固有未洽，惟此部分與被告陳哲偉前揭論罪科刑 之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及 ，並經本院告知罪名，無礙其防禦權之行使，本院自得併予 審究（易卷第77頁、第334頁）。 　⒉事實欄二： 　　核被告陳哲偉、陳郁傑就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶 兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　 　㈡共同正犯 　　被告陳哲偉與同案被告羅翊菘間就如事實欄一所示犯行；被 告陳哲偉、陳郁傑與同案被告羅翊菘、張恩瑋間就如事實欄 二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告陳哲偉如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣被告陳哲偉、陳郁傑著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因 及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益 侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 等之刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉、陳郁傑不思以 正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害 告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示 犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白 犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解（告訴人於本院所定調解 期日亦未到庭）之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、 目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危 害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易 卷第356頁、第380頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 　㈠犯罪物： 　　扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係被告陳哲偉所有，供其 為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同 正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高 法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。 　⒉被告陳哲偉夥同同案被告羅翊菘竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電 動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權 限，又被告陳哲偉與同案被告羅翊菘就財物分配情形乙節所 為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁 、第112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀 況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠 償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知與同案被告羅翊菘共同沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告羅翊菘共同 追徵其價額。 　㈢扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二 人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2024-12-27

PCDM-113-易-950-20241227-1

交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1512號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李文鑫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55379號），本院判決如下： 　　主　文 李文鑫因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應 補充「李文鑫於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關 知悉其犯行前，即向據報前往醫院處理之警員承認肇事，並 接受裁判。」；證據並所犯法條欄一第6行「現場及車損照片 共35」應更正為「現場及車損照片共35張」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇 事者前，向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，而自首並接 受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可 佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、 告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，願賠償新 臺幣（下同）40萬元，告訴人要求賠償90萬元之情致迄今仍 未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55379號 　　被　　　告　李文鑫　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李文鑫於民國113年3月8日22時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市五股區四維路往中興路1段方向 行駛，行經中興路1段與四維路路口，欲左轉中興路1段時，本 應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道 搶先左轉，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並 無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然左轉，適有蔡樺緯騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載任芯儀，沿四維路往六 號越堤道方向行駛至此，2車在交岔口發生碰撞，任芯儀因而 受有右鎖骨遠端閉鎖性骨折、骨盆右前側擦傷等傷害。 二、案經任芯儀告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李文鑫於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人任芯儀於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、馬偕紀 念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書各1份 、錄影檔案光碟1片、現場及車損照片共35在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，為對於未發 覺之罪，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-12-27

PCDM-113-交簡-1512-20241227-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第773號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿駿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34991 號、第38693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳睿駿犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳睿駿於民國112年5月20日，向李腊春承租位於新北市○○區 ○○路0段00號2樓房屋（下稱本案房屋），明知本案房屋非其 所有，亦未得李腊春之同意轉租，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書 之犯意，於112年5月20日起至113年3月19日12時1分許前之 期間，在不特定多數人均得以瀏覽之「591租屋網」刊登出 租本案房屋之不實訊息，其後： 　㈠呂慈英於113年3月19日12時1分許，上網瀏覽上開訊息後，與 陳睿駿聯繫並約定看屋時間，陳睿駿遂於113年3月20日，佯 裝為房東帶領呂慈英參觀本案房屋，致呂慈英陷於錯誤，誤 信陳睿駿為房東，而向陳睿駿表明願以每月新臺幣（下同） 3萬5,000元代價承租本案房屋，呂慈英於113年3月21日9時3 0分許，在上址，交付租金3萬5,000元及押金7萬元，並簽訂 房屋租賃契約，陳睿駿即在如附表二編號1所示之房屋租賃 契約上偽造如附表二編號1所示之印文及署押，以此表示「 李仁慶」出租本案房屋予呂慈英，並交付呂慈英以行使，致 生損害於「李仁慶」及呂慈英。 　㈡何若瑜之友人於113年3月19日，上網瀏覽上開訊息後，與陳 睿駿聯繫並約定看屋時間，陳睿駿遂於113年3月19日17時許 ，佯裝為房東帶領何若瑜友人參觀本案房屋，致何若瑜陷於 錯誤，誤信陳睿駿為房東，而向陳睿駿表明願以每月3萬1,0 00元代價承租本案房屋，並於當日即交付租金3萬1,000元， 再於翌（22）日9時許交付押金6萬2,000元，並簽訂房屋租 賃契約，陳睿駿即在如附表二編號2所示之房屋租賃契約上 偽造如附表二編號2所示之印文及署押，以此表示「李仁慶 」出租本案房屋予何若瑜，並交付何若瑜以行使，致生損害 於「李仁慶」及何若瑜。 二、案經呂慈英、何若瑜分別訴由桃園市政府警察局大溪分局、 臺中市政府警察局第五分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂慈英於警詢及偵查中 之證述、證人即告訴人何若瑜、證人李腊春於警詢時之證述 相符，並有如附表二所示房屋租賃契約、住宅賃契約書、告 訴人何若瑜提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影 畫面截圖在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 業於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文於00 0年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第3款規定之法定刑處刑即可。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（共2罪）。 　㈡公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，然查被告在如附表二所示房屋租賃契約上偽 造如附表二所示之印文及署押，用以表示房東「李仁慶」出 租本案房屋予呂慈英、何若瑜，並交付其等以行使，業據其 供承在卷（見113年度偵字第34991號卷第42頁、113年度偵 字第38693號卷第4頁），核與告訴人呂慈英於警詢及偵查中 之證述、告訴人何若瑜於警詢時之證述相符（見113年度偵 字第34991號卷第3、44頁、113年度偵字第38693號卷第5頁 ），並有如附表二所示之房屋租賃契約書在卷可稽，該等部 分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被 告防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈢被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪間，侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟透過租屋網路平台刊登虛假之出租房屋訊息，向告訴 人2人詐取租金及押金，造成其等受有財產上之損害，所為 應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成 和解或賠償損害，兼衡其有詐欺之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳、犯罪之動機、目的、手 段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業 經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附表二所示偽造之印文、署押， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定沒收之。至 如附表二所示偽造之房屋租賃契約，業經被告提出交予告訴 人2人收執，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明 。 　㈡查被告就事實欄一㈠所詐得之10萬5,000元，及就事實欄一㈡所 詐得之9萬3,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人2人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一㈠ 陳睿駿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 陳睿駿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表二編號2所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之私文書 欄位 偽造之印文及署押 備註 1 113年3月21日房屋租賃契約 第1頁出租人欄 「李仁慶」署押及印文各1枚 113年度偵字第34991號卷第19至20頁 第1頁底部 「李仁慶」印文1枚 第2頁出租人欄 「李仁慶」署押及印文各1枚 2 113年3月22日房屋租賃契約 第1頁出租人欄 「李仁慶」署押及印文各1枚 113年度偵字第38693號卷第12至13頁 第1頁租金欄 「李仁慶」印文1枚 第1頁底部 「李仁慶」印文1枚 第2頁出租人欄 「李仁慶」署押及印文各1枚

2024-12-26

PCDM-113-審訴-773-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓璿 選任辯護人 吳志南律師 被 告 廖家羚 義務辯護人 張馻哲律師 被 告 郭峰源 選任辯護人 賴柏杉律師 被 告 謝明燁 選任辯護人 蔡嘉柔律師 被 告 呂紹宸 義務辯護人 陳俊成律師 被 告 朱玉芬 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 陳永錚 義務辯護人 黃郁叡律師 被 告 劉宸瑋 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 義務辯護人 陳怡均律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15 101號、112年度偵續字第17號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　一、陳毓璿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。 　二、廖家羚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。 　三、郭峰源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　四、謝明燁共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　五、呂紹宸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　六、朱玉芬共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　七、陳永錚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　八、劉宸瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 貳、沒收部分： 　　犯罪所得之沒收如附表三「沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸（原名呂紹華） 、朱玉芬、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿8人）明知非依銀 行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得 以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息或其他報酬，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於違反銀行法及詐欺之犯意聯絡，於民國106年4月25日前某 時共組「TGC投資團隊」，由陳毓璿負責該團隊整體規劃及 記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由廖家羚成立經營團 隊LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及 退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專 供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調 長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊； 郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資； 呂紹華、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金；所有成員 含陳永錚、劉宸瑋均負責各自對外招募投資人加入「TGC之 秋的涼爽」群組，以達向不特定人收取存款之非法吸金目的 ，嗣附表所示之人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」 群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表 所示之投資款項匯入附表所示帳戶，並獲取如附表所示與本 金顯不相當之利息，惟其等僅於投資初期按期發放分潤，之 後即未依約給付利息，累計收受及詐取附表一所示被害人游 昇峰11人投資金額共計新臺幣（下同）365萬元（下稱本案 ）。 二、案經王亞緯訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨鄭宇蓁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101 號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年 度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關 係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 　　亦定有明文。查檢察官、被告陳毓璿8人暨其等辯護人對於 本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均 未加以爭執（見本院卷二第197頁），且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本 件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告及其辯護人之辯解： 　㈠被告陳毓璿、廖家羚、謝明燁、呂紹宸、陳永錚及劉宸瑋（ 下稱陳毓璿6人）就上開事實，均自白認罪（見本院卷二第2 62、263頁）。 　㈡被告郭峰源、朱玉芬部分： 　　訊據被告郭峰源及其辯護人除否認106年9月以後之違法吸金 及詐欺取財犯行，被告朱玉芬及其辯護人除否認詐欺取財犯 行外，就上開其餘事實，均自白認罪（見本院卷二第262至2 69頁）。 二、本院得心證之理由： 　㈠上開事實業據證人即共同被告陳毓璿8人分別於警詢、偵訊或 本院供證甚詳，核與證人即附表一所示被害人游昇峰、林子 恆、藍霈津、林佑財、陳柏廷、陳世哲、童金玲、吳冠宗、 鄭宇蓁（兼告訴人）、陳明弘、王亞緯（兼告訴人）〔下稱 游昇峰11人〕分別於警詢、偵訊或本院之證述情節大致相符 ，復有附表二之書證及扣案物品在卷可佐。　 　㈡被告郭峰源、朱玉芬辯稱不採之理由： 　⒈本案共同被告陳毓璿8人於民國106年4月25日前某時共組「TG C投資團隊」，由被告陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決 議事項公布於團隊群組記事本；由被告廖家羚成立經營團隊 LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退 股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供 投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長 期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；被 告郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資 ；被告呂紹宸、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金，另 被告陳永錚、劉宸瑋負責各自對外招募投資人加入「TGC之 秋的涼爽」群組。 　⒉附表一所示被害人游昇峰11人得知上開訊息，加入「TGC之秋 的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸 續將附表所示之投資款項匯入起訴書附表所示帳戶，嗣新北 地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦，於110年1 月18日針對 「TGC投資團隊」成員郭峰源、朱玉芬、陳毓璿 、謝明燁、陳永錚等人執行拘提，得知「TGC投資團隊」外 匯投資方案，實際上交由成員操盤手自行運用，第1期150萬 元交郭峰源（98萬）、廖家羚(32萬）及謝明燁（20萬）自 行運用，並須交回相當之獲利分配投資人 ，其等轉投資名 目「文創」、「郵輪」、「掏金」均非正常管道投資可短期 獲利事業，係利用本方案所取得之資金，以 「後金養前金 」之方式支付投資人利息，當上游資金鍊發生問題時，無法 支付「外匯投資方案」投資者約定之利息，連同本金亦無法 償還；另由 「TGC投資團隊」成員LINE討論群組對話内容可 知，所有成員係合意參與創立募集「外匯投資方案」資金， 且「TGC投資圑隊」内部針對 「外匯投資方案」虧損無法返 還投資人本金之問題，亦有達成共識由全員依比例負責賠償 （但並未履行）之相關討論。 　⒊本案被告郭峰源、朱玉芬與其餘共同被告陳毓璿6人雖非全相 認識，然被告郭峰源、朱玉芬其或有直接犯意聯絡，然渠等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達本案吸金及詐欺取財之目的，於各自參與吸 金及詐騙集團之時間內，與本案集團其他成員間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財罪之共同正犯， 就本案吸金及詐騙集團犯行仍應負共同正犯之責。且被告郭 峰源、朱玉芬各自分擔本案吸金及詐騙集團部分之犯罪構成 要件行為，共享犯罪所得之利益，其二人於分別參與犯罪集 團之時間內，自與該集團成員在所為該期間內詐騙行為間， 均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財犯行之 共同正犯，允無疑義。 　㈢綜上，被告陳毓璿6人之自白犯行，核與事實相符，堪以採信 ；另被告郭峰源、朱玉芬前揭所辯均不足採。本案事證明確 ，被告陳毓璿8人上開吸金及詐欺取財犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪：　　 　㈠核被告陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉 　　芬、陳永錚、劉宸瑋所為，均係違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項規定，而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（依附 表一所示被害人游昇峰11人計算，共11罪）。被告陳毓璿8 人就上開吸金及詐欺取財犯行均具有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，均應分別論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。 本案被告陳毓璿8人反覆為違反銀行法第125 條第1項前段之 非法經營銀行業務及上揭詐欺取財犯行，係基於一個經營業 務目的所為之數次吸收資金行為，乃集合犯，應包括以一罪 論。又被告陳毓璿8人於上述期間，違反銀行法第29條之1規 定，非法吸金，且其等非法方式存有欺罔不實情形，同時符 合上揭非法經營收受存款業務罪與詐欺取財罪之構成要件， 屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應從一較重之非法經營 收受存款業務罪處斷（最高法院105 年度第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。 　㈡酌減其刑之適用： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　⒉審酌被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰 源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為 而投資之人，僅有附表一所示被害人游昇峰11人，吸金規模 總計365萬元，尚非甚鉅；且除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3 ,500元（按依附表一編號4所示，被告劉宸瑋與被害人林佑 財達成調解應給付林佑財10萬8千元，目前僅給付4,500元） ，其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，另被 害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及 緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）。本院衡酌上開 情節及本案被告陳毓璿8人所涉銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告 前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰皆依刑法第59 條之規定，減輕其刑，以符罪刑相當原則。 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告郭峰源於104年間，於通訊軟體LINE之投 資分享群組內宣稱其為專業操盤外匯公司團隊，具高額及穩 定獲利能力，可代為操作外匯，並提出各種保本專案，吸引 群組內不特定多數會員投資，告訴人方緯宸因而將郭峰源加 為好友，並詢問郭峰源投資資訊以及其所推出之保本方案。 方緯宸於104年間加入上開群組，並與郭峰源互加好友而為 投資事項之諮詢。方緯宸於諮詢過程中，郭峰源明知非依銀 行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得 以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有並基於詐欺 及以非法方式向不特定人吸收資金之犯意，不斷向方緯宸佯 稱其公司獲利能力，其以集資為目的，得代為專業操盤，並 提出保本方案，保證投資本金絕對不會虧損，每月並能獲得 穩定利率，目前所招攬集資的業務都是其大股東，說明會地 點也都會在市政府旁的公司，並欲吸引大量投資者云云，雙 方遂於106年10月23日相約於臺北芝山捷運站碰面簽約，約 定由方緯宸提供資金，郭峰源代為操作外匯，每期6個月， 每月保證固定獲利投資金額之3%，到期後本金保證發還，不 會有任何虧損云云，致方緯宸陷於錯誤，當天即與郭峰源簽 立「借款約定書」，並匯款20萬元至郭峰源帳戶，惟郭峰源 簽約後遲遲以各種理由拖延替方緯宸開立外匯帳戶，亦未見 郭峰源有為方緯宸代為操作外匯，甚至每月保證利息，均未 能按時匯入方緯宸帳戶；嗣郭峰源於106年12月20日，在不 詳地點，復向方緯宸佯以虛擬貨幣乙太幣未來情勢看漲，投 資獲利可期，郭峰源正將其金融類投資轉移到虛擬貨幣挖礦 事業，公司目前所投資礦場正在增資，推出保本方案，如與 其簽立挖礦機託管契約，除保本外，每月並可獲得5~6%高額 利潤，一年後可返還本金云云，致方緯宸陷於錯誤而將原投 資之20萬元轉為郭峰源所成立挖礦機託管契約，且因郭峰源 不斷向方緯宸佯稱虛擬貨幣挖礦事業獲利可期，鼓舞方緯宸 投資，保證每月獲利且無庸承擔本金虧損，方緯宸復陷於錯 誤，並於107年1月1日匯款15萬元予郭峰源，而與郭峰源另 外成立虛擬貨幣挖礦機託管服務，由方緯宸向郭峰源虛擬貨 幣挖礦機事業投入資金，郭峰源保證每月給予方緯宸5%利率 ，本金一年後返還，雙方並於107年2月9日補簽「運算礦機 代管服務合約」。嗣因郭峰源並未依約定將報酬匯予方緯宸 ，始悉受騙，因認被告郭峰源另涉犯銀行法第125條第1項前 段及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌（下稱併案） 。 　㈡公訴意旨認被告郭峰源涉犯併辦部分罪嫌，係以被告郭峰源 於偵查中之供述、證人即告訴人方緯宸之的證述、郭峰源與 方緯宸之LINE對話截圖、借款約定書影本、運算礦機代管服 務合約影本各1份及匯款明細影本2份等為主要依據。訊據被 告郭峰源堅決否認此部分犯行，並辯稱併辦部分純屬被告郭 峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛等語。經查：證人陳毓 璿、謝明燁、朱玉芬於本院審理時均證稱其等三人均不認識 告訴人方緯宸，亦不了解郭峰源與方緯宸簽訂之借款約定書 及運算礦機代管服務合約內容等情（見本院113年9月19日審 判筆錄）；參以被告於本院審理中已積極與告訴人方緯宸達 成和解，並按時履行和解內容（見詳附表一編號12之調解及 和解情形），可知併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸 之間的投資糾紛，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務 不履行之行為而推論其有吸金及詐欺取財之不法犯行；然此 部分與前揭經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陳毓璿8人貪圖私益， 以長期投資保本分紅獲利之投資方案，誘騙被害人游昇峰11 人積極參與，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機 　　風氣，使投資人蒙受相當鉅額之金錢損失，所為實值非難。 惟考量被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告 郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬 行為而投資之人，僅有被害人游昇峰11人，吸金規模總計36 5萬元，另被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇 峰11人達成和解，除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3,500元（ 詳前述），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完 畢，而被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從 輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）犯後態 度尚可，並兼衡其犯罪之手段、在本案參與吸金犯罪分工之 程度、角色及擔任之組織層級非居於主導或核心地位；暨被 告陳毓璿自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元 ，需扶養1名國小五年級的小孩；被告廖家羚自承高中畢業 ，目前無業，需扶養父母親；被告郭峰源自承大學畢業，目 前在小吃店做炸雞，月收入3萬元，需扶養母親；被告謝明 燁自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶 養父母親及祖母；被告呂紹宸自承高中畢業，從事打烊班的 清潔相關工作，月收入約3萬元，需扶養父親；被告朱玉芬 自承大學畢業，從事家教，需扶養母親；被告陳永錚自承 　　高中畢業，現擔任保全，月收入4萬元，需扶養母親；被告 劉宸瑋自承高中畢業，待業，無扶養之人之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀（參本院卷二第265頁審判筆錄），分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈查被告陳毓璿7人（劉宸瑋除外）均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；另被告劉宸瑋前雖因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有被告陳毓璿8人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其8人因一時失慮，涉犯本案 ，惟就本案從一較重之非法經營收受存款業務罪（即非法吸 金犯行）均已認罪（被告郭峰源亦坦承106年9月之前犯行） ，另於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除 被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述，信 被告陳毓璿8人經本案科刑教訓後，當能知所警惕，均應無 再犯之虞，本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定均諭知緩刑4年 ，以啟自新 　⒉為使被告8人從本案深切記取教訓，及為強化其等法治之觀念 ，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳毓璿、廖家羚 　　應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元；另被告 　　郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉芬、陳永錚、劉宸瑋應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告陳毓璿 8人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。 六、沒收： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定， 刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項規定： 宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈢查被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達 成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業 如前述：被告陳毓璿8人就本案犯罪所得實際上已遭剝奪， 若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有 使被告陳毓璿8人受到雙重不利評價之虞，其等已賠償部分 之犯罪所得，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告劉宸瑋 尚欠被害人林佑財10萬3,500元之犯罪所得，仍應依銀行法 第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收如附表三所示。 　㈣本案另扣得附表四所示物品，核均與本案無關，爰皆不另為 沒收之諭知，末此敘明。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-110-金訴-584-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2040號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡瑈儀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第228 3號），本院判決如下： 　　主　文 簡瑈儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡瑈儀依其生活經驗及智識程度，可預見將自己金融機構帳 戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取 財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使 用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或 隱匿犯罪所得之真正去向及所在，竟不違背其本意，基於幫 助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月 20日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳暱稱「Jimmy」之成年人，容任其所 屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月10 日某時許聯絡李俞瑱，以假投資真詐欺之方式，致李俞瑱陷 於錯誤，於112年6月26日13時46分許，匯款新臺幣（下同） 44萬元至簡瑈儀之郵局帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造 詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本院以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意具 備證據能力（本院金訴字卷第39頁），復於審判期日就本院 提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告簡瑈儀固不否認提供其郵局帳戶網路帳號及密碼供 通訊軟體Line暱稱「Jimmy」之人（下簡稱「Jimmy」）使用 ，然矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我有把帳 戶交給住在新加坡的臺灣人使用，他說需要帳戶將資產移回 臺灣，因為他對我噓寒問暖，所以才相信他，將帳戶借給他 使用，我不知道他們是詐騙集團，帳戶會被他們用來詐騙云 云。 二、經查 　㈠被告於上揭時間，將其申辦之郵局帳戶網路帳號及密碼交付 「Jimmy」使用乙節，為被告所不否認，並有被告與「Jimmy 」之LINE對話紀錄1份在卷可憑（本院金訴卷63-93頁），「 Jimmy」取得帳戶後，其所屬詐欺集團成員即於上開時間， 以假投資真詐騙之方式，詐騙被害人李俞瑱，致其陷於錯誤 ，匯入44萬元至被告之郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，藉以製 造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在等節，業 經被害人李俞瑱於警詢中指證明確（112年度偵字第81774卷 〈下稱偵查卷〉第9-13頁），且有中華郵政股份有限公司112 年8月17日函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（ 偵查卷第19-25頁）、被害人提出之對話紀錄、假投資網站 截圖、員工工作牌、先前面交現金及收據照片、合作金庫商 業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（偵卷第45-59頁、第63 頁）在卷可憑，自堪信為真實。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認 識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發 生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之網路帳號及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者，亦必 與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任 意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可 自由申請銀行帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，如係 來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申 請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用， 就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理 之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業 經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 是一般具有通常智識之人，應均可知無故向他人取得銀行網 路帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而， 倘若行為人將自己銀行帳戶之提款卡提供予他人，或告知他 人提款卡、網路銀行帳號、密碼供其使用，對於他人使用帳 戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實 查證之情況下，主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂 行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取 得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與 默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故 意」）。查被告將其申設之郵局帳戶網路帳號及密碼等資料 提供「Jimmy」後，帳戶之實際控制權即由取得帳戶之人享 有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金 錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向及所在何處， 被告更無從置喙，依本案詐騙手法觀之，被害人依詐騙集團 成員指示，匯入款項，旋遭轉匯一空，去向及所在不明，可 見取得、使用被告提供之帳戶施詐、取得詐欺所得，除係供 遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供帳戶資料予 他人使用之結果，同時掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，被告 於本案行為時為成年人，學歷為高中肄業，曾擔任會計、餐 飲業、服務業等工作，此據被告於本院審理時陳明在卷（本 院金訴卷第105頁），可知被告係智識正常、具有相當社會 歷練之人，足認被告將網路帳戶及密碼等資料提供他人使用 時，非不能預見他人可能利用其帳戶使詐欺犯罪所得款項匯 入，併藉由轉匯方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢目 的，然被告卻仍執意提供其銀行網路帳戶資料，容任他人使 用，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定 。　　 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「Jimmy」之LINE對話紀錄為 證（本院金訴卷63-93頁），然觀以該對話紀錄，僅顯示「J immy」表示要將大陸資產轉回臺灣，要求被告提供帳戶，且 不要登入其郵局網路銀行帳戶，另提供數個帳戶資料予被告 供其綁定約定匯款帳戶等語，未見「Jimmy」說明其真實姓 名年籍或提出身分證明文件、所謂大陸資產係何所指，且「 Jimmy」既能提供數金融機構帳戶資料予被告，則其何以不 直接利用該帳戶資料轉入所謂大陸資產，反而需由不熟識之 被告提供其網路銀行帳戶供「Jimmy」使用，凡此顯與常情 不符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭啟人疑竇之處 ，佐以被告於警詢供稱：對方向我宣稱其目前人在香港做生 意，因資金遭凍結於新加坡銀行，因近期欲回臺灣做生意， 故需要向我借帳戶將資金轉回臺灣，資金轉成功的話，會借 我6,000元，我不疑有他，便於112年6月20日將我的郵局帳 戶拍照上傳給對方，並提供我的網路銀行密碼給對方，並照 著對方指示設定約定帳戶等語（本院金訴卷第55-57頁）， 於偵查中亦為相同陳述（113年度偵緝字第2283號卷第43頁 ），而被告與「Jimmy」之對話中，「Jimmy」曾稱：「6,00 0台幣對我來說真的不算什麼；我會盡量去幫妳，你放心； 說了給你就給你；你天天催我；讓我心情很不好；我自己也 急」，被告稱：「今天先幫我轉帳1千可以嗎」，「Jimmy」 稱：「500都沒有」，被告稱：「那我也不接受，很不尊重 人」，「Jimmy」遂稱：你別急啊，我已經在處理了」，被 告回稱「好的」，嗣後並傳送其帳戶存摺照片予對方等語（ 本院金訴字卷第89-91頁），顯見被告於無任何信任基礎存 在之情況下，猶將具有一身專屬性之網路銀行帳號、密碼交 給素昧平生、姓名年籍不詳自稱「Jimmy」之人，復未採取 任何查證或保障自身權益之措施，致其對他人如何使用本案 帳戶亦無從控管，係因被告為取得「Jimmy」所許諾之報酬 ，故其雖預見交付金融機構帳戶資料，可能使對方用以遂行 詐欺取財及洗錢之犯罪手段，仍執意提供其郵局網路帳戶資 料，容任他人使用，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，益堪認定。被告辯稱係因對方經常對其噓寒問暖，始 誤信對方云云，顯非可採。 　㈣綜上所述，堪信被告於上揭時地，確有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之行為及犯意，被告所辯，並無可採。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供金融機構帳戶之網路帳號及密碼予他人使用，得預 見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財 物之用，並進而提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，惟尚無證據證明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實 行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮 盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受 損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告竟提供帳戶供 詐騙使用，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙 歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難， 嚴重破壞社會治安，且迄未與被害人達成和解，賠償其損失 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙匯入之 金額非低、被告於本院中自陳高中肄業之智識程度、家庭經 濟生活狀況（為免過度揭露個資，詳本院金訴字卷第106頁 ），及始終未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。被告雖提供帳戶予他人遂行詐欺取財、洗錢犯行， 然依前揭對話，未顯示被告已取得約定酬勞，此外亦查無證 據證明被告確實獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於 沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行 適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查被告雖將帳戶提供他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人 及被害人等受騙款項之人，對於贓款（即洗錢之財物）未具 有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，如對其 宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2040-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉建良 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 59、57034號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 葉建良犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年4月。 扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「旭達投資股份有限 公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日）、「贏家計劃協議 書」、「永屴投資股份有限公司」工作證、「永屴投資股份有限 公司（有價證券存款憑證）」各1張、OPPO Reno 12手機1支及未 扣案之「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8 月28日）1張均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣3,600元沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠葉建良自民國113年8月初某時起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「慧慧」、「向陽」、「一 成不變」、「江若琳」、「王婉婷」、「蓉蓉」等成年人所 屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，並與本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，向如 附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均 陷於錯誤，分別約定於如附表編號1①及編號2所示時、地交 付如附表編號1①及編號2所示款項後，由葉建良依「一成不 變」指示於上開時、地向如附表所示之人出示由本案詐欺集 團不詳成員偽造如附表所示公司名義之工作證，表示其為該 公司員工並向如附表所示之人收取上開款項後，再由葉建良 向如附表所示之人出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編 號1①及編號2所示文書與如附表所示之人而行使之，足以生 所害於如附表所示之人及公司；葉建良並隨即將上開款項轉 交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。 　㈡嗣如附表編號1所示之人察覺受騙而配合員警與本案詐欺集團 不詳成員相約於如附表編號1②所示時、地交付如附表編號1② 所示款項後，由葉建良依「一成不變」指示於上開時、地向 其出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示公司名 義之工作證及如附表編號1②所示文書與如附表編號1所示之 人，表示其為該公司員工並欲向如附表編號1所示之人收取 上開款項，足以生損害於如附表編號1所示之人及公司，葉 建良並旋遭警以現行犯逮捕。 二、本案證據： 　㈠被告葉建良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述或自白。 　㈡證人即如附表所示告訴人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄 擷圖。 　㈣面交現場及道路監視器畫面擷圖。 　㈤被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。 　㈥新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於113年8月初某時起加入「一成不變」等人所屬 之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表 所示告訴人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前 開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的 ，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而 編織不實理由向如附表所示告訴人詐取金錢、上下聯繫、指 派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透 過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組 成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第51359、57034號起訴之案件（ 下稱本案）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官 起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是 依前開說明，本院即應就被告於本案中之首次加重詐欺取財 犯行（即如附表編號1所示部分）論以參與犯罪組織罪。 　㈡論罪： 　⒈核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號2所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告如附表編號1、 2所為另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分與 業經起訴之部分分別具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭 告知其所為另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第75、83、86頁 ），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究。 　⒉本案詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，均為偽造私文書之 階段行為；而被告將本案偽造之工作證及文書分別持以出示 或交付與如附表所示之人而行使之，其偽造特種文書及私文 書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊本案詐欺集團成員向如附表編號1所示之人施用詐術之行為， 致其陷於錯誤而陸續於如附表編號1①、②所示時、地交付款 項與依「一成不變」指示前來取款之被告，係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於 密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。 公訴意旨認被告如附表編號1②所為另成立刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，並應與如附表 編號1①所為分論併罰，容有誤會，附此指明。 　⒋又被告如附表編號1、2所為，分別係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另 被告就與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢犯行分別有犯意聯絡 及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告上開所為，其犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。 　⑵查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐 欺、洗錢及如附表編號1所示參與犯罪組織犯行，惟其所犯 參與犯罪組織罪及洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，分別列為後述依刑法第57條 規定科刑時之考量因子。又被告因如附表編號1、2所示犯行 分別獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬元、1萬元（詳後述） ，然其並未自動繳交其犯罪所得，是被告自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈢科刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表所示告訴人之金 錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害 甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊 重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、如附表所示告訴人遭詐騙之金 額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自 陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第89頁）、犯後 坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為2次犯行之 犯罪時間相隔未久，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責 罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分： 　⒈扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「贏家計劃協議 書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有 限公司」印文1枚）、「旭達投資股份有限公司（存款憑證 ）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽 造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印 文、收款戳章印文各1枚）、「永屴投資股份有限公司」工 作證、「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（ 日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「 永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收 款戳章印文各1枚）、OPPO Reno 12手機1支，及未扣案之「 旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28 日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限 公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚 ），均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時 供述明確（見金訴字卷第85頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　⒉至如附表所示文書其上偽造之印文，均屬上開偽造文書之一 部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複 宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告於本院準備程序時供稱：如附表編號1①所示部分我拿 到1萬元，如附表編號2所示部分拿到多少忘記了，但每天至 少都有拿到1萬元，如附表編號1②所示部分因為被警察逮捕 了，所以沒有拿到報酬等語（見金訴字卷第75至76頁），堪 認被告為如附表編號1、2所示犯行之犯罪所得為2萬元（計 算式：1萬元＋1萬元＝2萬元），且未據扣案，亦未實際合法 發還如附表所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被 告於本院審理時供稱：扣案之3,600元是我從以前報酬留下 來的，我不清楚是哪一次等語（見金訴字卷第85頁），堪認 扣案之3,600元屬被告參與本案詐欺集團後，自其他違法行 為所得並屬被告得支配之財物，爰依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 交付時間、地點、金額（新臺幣） 出示之偽造工作證、文書 主文 1 嚴為美 於113年7月間某時，假冒旭達投資股份有限公司，以通訊軟體向嚴為美佯稱：可代為操作投資獲利等語。 ①於113年8月28日21時10分許，在新北市○○區○○路000號前交付300萬元 A.「旭達投資股份有限公司」工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.「贏家計劃協議書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚） 葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ②於113年9月18日14時25分許，在新北市○○區○○路000號前面交給付515萬元 A.同上列工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.同上列「贏家計劃協議書」 2 徐武秋 於113年7月28日某時起，假冒永屴投資股份有限公司，以通訊軟體向徐武秋佯稱：可代為操作投資獲利等語。 於113年9月2日10時40分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之永慶房屋板橋中山店前交付30萬元 A.「永屴投資股份有限公司」工作證 B.「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收款戳章印文各1枚） 葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2207-20241226-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2392號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張弘旻 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2192號），本院判決如下： 　　主　文 張弘旻犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實末2行「被告以上揭方式 毀損警用巡邏車」應更正為「張弘旻以上揭方式毀損警用巡 邏車」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之 物品罪。至聲請書認本件被告係犯刑法第135條第1項妨害公 務罪嫌云云，顯有誤會，然聲請書犯罪事實一、已載明上揭 事實，應係誤引法條所致，本院業經傳訊被告到庭，並告知 上揭罪名，供其答辯，已無妨害於被告訴訟上權益，僅此敘 明。被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨 害公務執行罪處斷。 三、爰審酌被告經通緝，為躲避員警盤查，於公眾往來之道路上 騎乘機車衝撞本案警車，其所為非但破壞國家公權力執行之 尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之 負面影響，且其衝撞警車之行為，亦可能對依法執行職務之 員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後尚能坦 承犯行，且本件所幸未傷及路人及員警，並兼衡其前有傷害 、妨害自由等前科，最近一次又因傷害等案件，經法院判處 有期徒刑確定，已於民國112年5月31日易科罰金執行完畢， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及 其犯罪之動機、目的、手段，自陳高中肄業智識程度、小康 家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐世淵聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 　◎附件: 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2192號 　　被　　　告　張弘旻　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘旻於民國112年12月9日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0 000號重機車（該牌照遭吊扣，懸掛MYV-2703號車牌）搭載 劉佩璇，在新北市蘆洲區中興路3段58巷環保公園前，因違 規駕駛，為斯時正駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車之警 員陳建中發現，並駕駛上揭車號巡邏車欲前往盤查，張弘旻 因知其正為臺灣臺中地檢署通緝中，為躲避警方盤查，竟基 於妨害公務、毀棄公務員職務上掌管物品之犯意，於同日凌 晨1時10分許，在上揭地點趁陳建中停車開車門準備盤查時 ，騎乘上揭車號機車衝撞上揭巡邏車左側車門，而陳建中為 閃避被告之衝撞行為，緊急轉向而碰撞路邊停放之車輛，張 弘旻即以上揭強暴手段妨害公務執行，並導致上揭巡邏車之 左側車門鈑金凹陷、左前大燈破裂、前保險桿、左前葉子板 鈑金凹陷毀損，被告以上揭方式毀損警用巡邏車，致令不堪 使用。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張弘旻於警詢及偵查中坦認不諱， 核與證人陳建中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、 談話紀錄表、現場照片12張及車輛修復估價單附卷為憑，足 認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務及同法第138 條毀損公物罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪，為想 像競合犯，請從重依毀損公物罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-26

PCDM-113-簡-2392-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文治 選任辯護人 陳文元律師 游琦俊律師 被 告 洪懿馥 選任辯護人 張智偉律師 被 告 廖雅靖 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 吳依庭 選任辯護人 李建慶律師 陳少璿律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第56350號、第64977號），本院判決如下： 　　主　文 陳文治犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號1至5所示之刑。扣案之陳文治繳回犯罪所得共新臺幣捌拾陸 萬壹仟陸佰陸拾柒元沒收。 洪懿馥犯附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號2、3所示之刑（含緩刑、褫奪公權）。 吳依庭共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向 公庫支付新臺幣參萬元。 廖雅靖共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向公 庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、陳文治自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1屆議員、第2屆副議長及第3屆議員（按：臺北縣自99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依地方制度法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；吳依庭、洪懿馥、廖雅靖則先後擔任陳文治議員服務處（下稱服務處）會計，負責辦理服務處之公費助理聘任、申報公費助理薪資及帳務等業務，其等均明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」其公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，非屬議員薪資之一部份，更非對於議員個人之實質補貼，屬於發給實際遴用助理之財物，陳文治與洪懿馥2人竟共同意圖為陳文治不法之所有，基於利用陳文治擔任新北市議會議員職務上之機會詐欺財物及使公務員登載不實之犯意聯絡；陳文治各與吳依庭、廖雅靖竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，分別為下列行為： 　　㈠98年8月至99年12月部分： 　　　陳文治、吳依庭均明知王威惪（原名王文雄，係洪懿馥之前配偶；王威惪涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）自98年8月起至99年12月未實際從事服務處之助理工作，由陳文治向王威惪索取國民身分證、新莊市農會帳號00000000000000號帳戶（現改制為新莊區農會，下稱新莊區農會帳戶）存摺，吳依庭於98年8月某日製作王威惪之「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」，再於99年12月27日製作「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，均經陳文治簽名後，將上開文件先後向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示於上述期間聘任王威惪為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認陳文治於上述期間聘用王威惪擔任公費助理，遂將如附表一編號1所示之98年8月至12月公費助理薪資暨98、99年度春節慰勞金共64萬元匯入王威惪新莊區農會帳戶，並據以開立98年 度、99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將陳文治聘任王威惪於上述期間擔任公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，足以生損害於臺北縣議會及新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　㈡103年3月部分： 　　　⒈陳文治、洪懿馥均明知李經綸於103年2月已離職，未再實際從事助理工作，卻未依規定向新北市議會申報助理異動，仍向新北市議會請領李經綸103年3月公費助理薪資，並指示不知情之彭美容製作李經綸之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報李經綸於103年3月31日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認李經綸於103年3月仍擔任陳文治之公費助理，將如附表一編號2所示之助理薪資2萬7000元匯入李經綸郵局帳號00000000000號帳戶（下稱李經綸郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之李經綸停聘日期103年3月31日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示彭美容提醒李經綸需繳回上開款項，李經綸遂於103年4月10日匯款至彭美容新莊區農會帳號0000000000000帳戶（下稱彭美容新莊區農會帳戶）後，彭美容轉交洪懿馥現金2萬7000元，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈢103年8月至12月部分： 　　　⒈林峯生（涉嫌利用職務上機會詐欺財物部分，業經檢察官為不起訴處分確定）於103年7月30日轉任民進黨中央黨部主任委員劉世芳辦公室資深專員後，陳文治、洪懿馥均明知林峯生已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至議員服務處從事助理工作，卻未依規定如實向新北市議會申報公費助理異動情形，仍接續向新北市議會請領林峯生於103年8月至12月之公費助理薪資，並指示不知情之廖雅靖製作林峯生之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報林峯生於000年0月0日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認林峯生於103年8月至12月仍擔任陳文治議員之公費助理，將如附表一編號3所示上開期間公費助理薪資16萬元及103年度春節慰勞金4萬8000元匯入林峯生郵局帳號0000000000000號帳戶（下稱林峯生郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之林峯生停聘日期104年1月7日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示洪懿馥提醒林峯生需繳回如附表一編號3所示之103年8月至12月公費助理薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金共17萬6000元，林峯生遂將上開金額以現金交付洪懿馥，或交由不知情之彭美容、李新婷轉交洪懿馥，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈣110年2月部分： 　　　陳文治、廖雅靖均明知陳修文於110年2月農曆春節前已離 職，未再實際從事助理工作，卻不依規定向新北市議會申 報助理異動情事，仍向新北市議會請領陳修文110年2月公 費助理薪資，並指示廖雅靖於110年3月2日製作陳修文之 「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文 治簽名後，向新北市議會申報陳修文於110年3月1日停聘 之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及 出納之職員陷於錯誤，誤認陳修文於110年2月分仍始終擔 任陳文治之公費助理，將如附表一編號4所示之當月助理 薪資4萬元匯入如附表一編號4所示之陳修文中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱陳修文中信銀行帳戶）， 並由新北市議會據以開立110年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單，且將不實之陳修文任職月份登載於「新北市議會第 一屆議員110年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書， 足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及 核銷之正確性。 二、陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，聘用胡智洋（涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）擔任服務處之助理，因胡智洋有債務問題，恐其薪資遭債權人主張權利而扣押，遂以配偶吳鳳菁之名義申報為公費助理，詎陳文治明知實際從事助理職務之人為胡智洋，竟基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之吳依庭等會計人員向臺北縣議會、新北市議會申報吳鳳菁為公費助理，由陳文治於「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」等文件上簽名，持向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示聘任吳鳳菁為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治虛偽聘任吳鳳菁擔任議員公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「新北市議會第一屆議員102年度聘用公費助理名冊一覽表」「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第二屆議員104年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，足以生損害於胡智洋之債權人及臺北縣議會、新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠被告陳文治之辯護人雖主張證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調詢、偵查中之供述及自白均無證據能力等語，然本案證人即共同被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調查官詢問及檢察官偵查中未具結供述，因本院均未引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述其等之證據能力。 　　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。查證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性。又無證據顯示此部分陳述有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告陳文治之辯護人雖爭執證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中經具結證述之證據能力，然並未主張並釋明其等證言有何顯有不可信之情況，且證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容已於本院審理中到庭作證，且經本院提示上開洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容之偵訊中具結之證述，供被告陳文治及其辯護人表示意見，均已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據，自具證據能力，是被告陳文治之辯護人辯以：洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中具結之證述無證據能力云云，並非可採。 　　㈢至被告陳文治之辯護人主張：證人即同案被告洪懿馥所提 出之103年2月、3月、10月薪資明細表係其片面所製作與 事實不符之文書，故無證據能力云云。按「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法 第159條之4定有明文。此乃因從事業務之人在業務上或通 常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而 規律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭 上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有 一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上 開公務文書或業務文書應均具有證據能力。查證人洪懿馥 於調詢中陳述：我提供之薪資明細表3份，是我擔任陳文 治議員服務處會計期間製作的，也是陳文治指示我依據每 一位服務處成員的薪資來源及實領薪資製作而成，我會將 製作好的薪資明細表交給陳文治過目，確認毎一位服務處 成員的薪資有沒有問題等語（偵56350卷二第221頁）；於 本院審理中亦證述：這3張薪資明細表是我製作給陳文治 看的，該明細表上有「議會提撥」、「津貼」、「公司申 請」及「實領薪資」，原則上這個表只有經手會計就是我 及陳文治本人才看得到，其他人看不到，如果向長群公司 請款部分，是另外的表格等語（本院卷一第586頁），並 有103年2、3、10月薪資明細表3份附卷可考(偵56350卷二 第241至245頁)，核與被告陳文治於調詢中陳述：服務處 花費，有部分來自於公家經費，包括每月上限24萬元公費 助理、為民服務費及我部份薪資，不足部分，主要使用我 以前投資房地產收入，若不夠會向朋友借款，等選舉時有 政治獻金收入再償還，服務處的開銷主要交由當時的行政 助理管理，且記帳部分由行政助理負責，應該是使用電腦 紀錄，當時行政助理是洪逸雯（即洪懿馥）、廖雅靖等語 大致相符（偵56350卷一第16頁）。足見洪懿馥擔任陳文 治議員服務處之會計兼出納，依陳文治指示依據每位服務 處助理之薪資來源及實領薪資製作而成之薪資明細表，並 交付陳文治確認各該薪資金額之正確性所為記錄，當為從 事業務之人於業務上所製作之記錄文書，其就客觀上所發 生之事實予以整理記載，誤差之機會極少，且記錄當時並 未慮及將來可能會作為訴訟證物，作假之機會甚微，並無 顯有不可信之情況，故認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所列文書而有證據能力。是被告陳文治之辯護人此部分 主張，亦非可採。 　　㈣被告陳文治之辯護人復主張：新北市調查處彙整製作98年 至108年間陳文治議員助理名單（偵64977卷第231至232頁 ）係新北市調查處因本案而彙整製作，然與事實不符，故 無證據能力等語，然查，上開98年至108年間陳文治議員 助理名單，係屬新北市調查處彙整製作之文書，因本院未 引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，爰不贅述 其證據能力。 　　㈤其餘證據資料之證據能力： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查 本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告陳文治等 4人及其辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本 院卷二第55頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，依上開規定，均有證據能力。 　　　⒉至其餘憑以認定被告陳文治等4人犯罪事實之本判決下列 所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，復 經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳文治固坦承上開使公務員登載不實文書之犯行， 惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物之犯行，被告陳文 治之辯護人為其辯以：①陳文治103年聘用附表3-1所示之人 從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資（本院卷二第205至 207頁），起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實 申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每 月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資 差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之 公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院 卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李 經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪 資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之 私人支出。②服務處零用金，包括助理每日午餐、服務處公 務支出皆以零用金支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併 入零用金，與零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無 法區分該筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出， 或用於支出與議員職務有實質關連之支出。③陳文治每月向 柯文貴借貸之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與 陳文治之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重 訴字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件金 錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支付助理 薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款流向私人支 出。④洪懿馥與陳文治之間有民事及刑事糾葛，從洪懿馥不 惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點，可見私人恩怨之深 ，是洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱，是洪懿馥對陳文治 所為不利之供述，不足採信。⑤證人洪懿馥證述陳文治自己 不會發給助理薪資等語，與證人吳依庭、彭美容、吳慶文到 庭之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑥證人洪懿 馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供養陳文治等語，與柯文 貴之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑦證人洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會是無法中斷薪資發放，只能 在月底、月初來申報異動等語，顯與證人即議會秘書王惠菁 於偵查中證述即便月中離職，於月底或月初申報時要申報實 際的離職日期，只要於5日議會發薪前早一點申報，議會當 然會按照實際任職期間發放薪資等情不符，故證人洪懿馥之 證述不可採信。⑧依113年6月19日修正公布之地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定之立法理 由可知，本次修法目的係將實務見解明確化，議會編列經費 支應議員聘用助理，但屬補助性質，助理之雇主係議員，並 非議會，補助款補助對象是議員，並非助理。尤其，本次修 法刪除「公費」2字，無非強調補助款之「補助」性質，且 避免誤以議員補助款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊 身分。基於陳文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補 助款上限，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助 款之分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當利用 職務上機會詐取財物罪責云云。經查： 　　㈠事實欄一、㈠至㈣及二所示使公務員登載不實之事實，業據被告陳文治、吳依庭、洪懿馥、廖雅靖於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵56350卷二第135、37、16、148頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），而事實欄一、㈡㈢所示利用職務上機會詐取財物之事實，已據被告洪懿馥於偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（偵56350卷二第37頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），復經證人王威惪、彭美容於偵查中具結及本院審理中之證述（偵56350卷一第111至113、315至325頁、本院卷一第566至575、354至373頁）、證人林峯生於調詢及偵查中之證述（偵56350卷一第123至144、157至163頁）、證人陳修文於調詢及偵查中之證述（偵56350卷二第41至48、63至71頁）、證人呂建宏於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第169至188、197至217、223頁、本院卷一第382至392頁）、證人胡智洋於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第393至403、415至431頁、偵56350卷二第189至191頁、本院卷一第442至454頁）、證人李茂野於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第455至468、483至487頁）、證人李新婷於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第491至501、531至537頁）、證人王惠菁於調詢中之證述在卷可考（偵56350卷一第441至452頁），並有洪懿馥提出之103年2、3、10月薪資明細表(偵56350卷二第241至245頁)、洪懿馥與林峯生間LINE對話紀錄影本(偵56350卷二第247至263頁)、王威惪之綜合所得稅各類所得資料清單(偵56350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○0000號函暨王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵56350卷一第365至367頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○000號函暨欣耀工程行、隆順工程行之存款帳戶基本資料及98年1月1日至108年12月31日交易明細(偵64977卷第45至64頁)、財政部財政資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威惪、李經綸、林峯生等人之99年度至104年度所得調件明細表及102年度至110年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單(偵64977卷第97至107頁)、新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000號函暨彭美容帳戶交易明細(偵64977卷第119至124頁)、新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料(偵64977卷第133至212頁)、中華郵政股份有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸、林峯生帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明細(偵64977卷第213至219頁)、新莊區農會113年5月6日新北市莊農信字第1130001828號函檢附王威惪新莊區農會帳戶開戶資料及歷史交易明細資料(本院卷一第313至330頁)、有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料(偵64977卷第81至88頁)、中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料(偵64977卷第109至118頁)等件附卷可稽。是被告陳文治等4人上揭任意性之自白核與事實相符，足堪採信。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上 可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取 得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員 既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。 又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上 之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固 有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應 包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院 94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決要旨 參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例第6條第1、2項分別規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前 項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過新臺幣8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得 超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其 相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員 年終工作獎金酌給春節慰勞金。」揆其立法本旨係因議員 所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助 期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟 既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於直轄市議會議員 ，以補助其助理8員、每助理每月支領至多8萬元為上限， 且每議員月支又以24萬元為上限，超此部分，當由議員自 費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅 予覈實補助，非謂一律給予每月24萬元之補助款，任由議 員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非 直接規定直轄市議會議員每月均有24萬元之助理補助款自 明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或 月薪方式，詐領助理補助款，自應構成利用職務上機會詐 取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台 上字第2999號判決意旨參照）。若縣議員明知並未實際聘 用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/ 酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經 縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助 理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全 部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理 之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符 」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登 載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是 否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案 事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪 ，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應 該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最 高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上 確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得 人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該 當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊， 而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物 之犯意（參照臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決 意旨，該案上訴後，業經最高法院110年度台上字第105號 判決上訴駁回確定）。 　　㈢本案被告陳文治行為時，為新北市議會議員，屬刑法第10 條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新北市議會 提報「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，憑 以給付助理補助款，雖非行使地方制度法第35條之議決直 轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接 受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最 高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照），況議員為 順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則 提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連 性。 　　㈣陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥與李經綸103年3 月之公費助理薪資部分： 　　　⒈證人洪懿馥先於偵查中具結證稱：我於99年8月到100年 、103年初到106年5月為陳文治議員服務處作會計工作 ，且於擔任會計工作時，受陳文治指示，明知李經綸未 於103年3月份在服務處實際任職，但仍向李經綸收取退 回的一個月薪資2萬7000元，並經陳文治指示作為私人 費用支出等語（偵56350卷一第255至256頁）；又於偵 查中具結證述：①陳文治服務處支出項目，我們用流水 帳方式記載，按日期丶支出項目、金額逐筆記錄，進來 的錢也是這樣。屬於服務處公的部分，包括服務處的日 常開支、私聘助理薪水，紅白帖部分，也會向服務處報 帳。選舉期間會有大筆支出，包括廣告、選舉工作人員 費用。陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零 用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水 電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費。另外， 陳文治主要使用美國運通的信用卡，其次是中國信託信 用卡，還有臺灣銀行的信用卡，部分個人信用卡帳單也 會用服務處零用金支付，主要是小額的帳單。陳文治家 人會把寄到家中的信件交給我，由我來拆封，由我整理 好後跟陳文治報告，主要都是要繳費的帳單，我會跟他 說這個月卡費多少錢，大額的卡費他會在繳費時間之前 拿現金給我，小額的主要是臺銀，他會叫我用零用金去 付，我沒有印象他後來有補回。②（陳文治服務處零用 金的來源？）陳文治議會薪資帳戶是我在保管，他交代 議會的薪水匯入後領10萬元給他太太當家用，他會問我 帳戶裡剩多少錢，可能到5萬、10萬元整，他會請我領 出來交給他，這部分沒有用在服務處的支出。服務處的 花費主要是企業贊助，陳文治會跟長群建設股份有限公 司（下稱長群公司）請款，我們會製作薪資表，包括公 費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群公司請款， 請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零 用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向 長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融 帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金。③103 年3月薪資表由我所製作，且陳文治指示李經綸部分註 明「需繳回」，李經綸於103年2月間中途已經離職，他 2月份沒有做滿1個月等語（偵56350卷二第31至32、36 頁）；復於本院審理中證述：①我從93至94年間到職， 到98年4月離開，99年7月底陳文治要選舉，我再度回去 工作到100年選舉完，且做完政治獻金的帳及監察院申 報約2個月，我再度離開服務處回家帶小孩，等到103年 又回去任職一直到106年5月底。我任職期間負責全部大 小事，關於錢的收支，除陳文治口袋裡的錢我管不上以 外，只要跟錢有關事務由我負責。②偵56350卷二第243 頁之103年3月薪資明細表李經綸部分，備註欄「需繳回 」是指他必須把這筆27000元現金繳回服務處。我的薪 資表寫3月，李經綸是那時候離職，因為議會規定當月 份離職，無法當月把公庫撥付給助理的薪水馬上撤回， 只能先把薪水撥付到助理指定帳戶內，如中途離職的話 ，議會也沒辦法中途把薪資帳戶做中斷的動作，如該月 份為1日至31日在中間點離職，議會都必須把整個月的 薪水撥付到助理帳戶內，所以李經綸離職，依陳文治指 示薪水一定要繳回服務處，後來李經綸有把這部分的錢 繳回，李經綸先把錢拿去和興街服務處給彭美容，彭美 容收到錢後，才告訴我錢收到，再透過陳文治的爸爸， 他每天早上都會去和興街服務處，再託他帶回來給我。 我收到27000元後，依陳文治之前指示，錢回來都是併 到零用金一起處理。因為陳文治的家就在服務處外面， 有時候陳文治的爸爸拿他們家的管理費過來，都會混在 一起，身上如果沒有錢，錢就直接從裡面付掉。我有幫 忙處理繳納陳文治家私人的管理費、清潔費，各項支出 部分我會記帳，我有帶一部分到法院，我有留著還在我 身上，有一部分已經被他們銷毀，因為我保存最原始的 樣貌，但有點亂沒有整理，單據是手寫的，那時候選舉 期間就是忙，他的私人費用支出就是手寫帳，隨便寫一 寫，都是原始繳費的單據，通常會計做一般流水帳，我 們身上有錢就像一般家用，我們拿到帳單就去超商把錢 繳了，回來就是帳單及收據，我們就寫什麼時間繳什麼 費用，像EXCEL表格稍微做登記等語（本院卷一第576至 580頁），是證人洪懿馥於偵查中具結後之證述及本院 審理時證述之內容，互核一致，並無歧異矛盾之處。況 且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提 出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收 據等資料，經檢察官、被告陳文治等及其辯護人檢視上 開資料後均表示無意見，此有本院審判筆錄可佐（本院 卷一第580頁）。此外，並有洪懿馥提供之103年3月薪 資明細表記載李經綸之議會提撥27000元「需繳回」乙 節，有103年3月薪資明細表在卷可按(偵56350卷二第24 3頁)，且新北市政府於103年4月3日自動入帳公費助理 薪資27000元至李經綸郵局帳戶乙節，有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸 郵局帳戶交易明細附卷可查(偵64977卷第89至93頁)。 　　　⒉證人彭美容於偵查中具結證述：李經綸曾匯款27000元到 我的新莊農會帳戶，當時我在和興街服務處任職，陳文 治議員說李經綸已經離職，但多領一個月公費助理薪資 要繳回，李經綸打電話給我說他另外有工作不方便到服 務處，請我提供我的帳號，他要將公費助理薪資匯到我 的帳戶，再請我轉交給陳文治議員，我沒有從我的帳戶 領錢，我是從原本身上的現金交給洪懿馥，我跟洪懿馥 說這是李經綸退回來的公費助理薪資等語（偵56350卷 一第323頁）；於本院審理中亦證述：李經綸繳回的270 00元是匯給我，我再以現金交給洪懿馥等語（本院卷一 第360至361頁），並有「新北市議會第一屆議員103年 度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會自聘公費 助理遴聘異動清冊」（偵64977卷第177、182頁），且 李經綸於103年4月10日轉帳27000元至彭美容新莊區農 會帳戶乙節，此有新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000 號函暨彭美容等帳戶交易明細在卷可考(偵64977卷第11 9至124頁)。 　　　⒊證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：①98 年8月後，因應内政部規定，申報公費助理需由議員服 務處填寫一份異動清冊，若是新聘，必須附上存摺封面 影本；99年12月25日臺北縣升格為新北市後，只要新任 議員聘用公費助理，必須填寫遴聘清冊，至於連任議員 ，僅需填寫遴聘異動清冊；102年議會委外開發薪資系 統，開始將遴聘異動清冊上的資料登打於系統内，系統 報表產生的欄位會有公費助理姓名、聘用日期、每月助 理費/本月助理費及備註，標題為「新北市議會某屆議 員某年度聘用公費助理名冊一覽表」，即依照議員以年 度呈現當年所有聘用公費助理之資訊。②公費助理每月5 日領取上個月勞務薪資，每月15日議員服務處必須繳交 當月份之印領清冊，若議員服務處繳交遴聘異動清冊， 應一併附上當月份之印領清冊。③每位公費助理年終獎 金固定1.5個月，以當年度12月仍在職為發放依據，若 公費助理於12月前離職，當年度不會領取任何年終獎金 ；④議會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公 費助理異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書 室，我收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期 欄位，依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘 日期欄位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪 資，例如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比 例計算8月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列 印薪資清冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納 人員再進行撥款等語（偵56350卷一第446、448、450、 451頁）。 　　　⒋被告陳文治於調詢中自承：我確實有可能會把部分公費 助理薪資混用，拿來繳納私人用途費用，但絕不可能像 洪懿馥所說那筆3萬2,000元直接使用在我某一項私人用 途。我有同意當時的行政助理可以將部分這些公費助理 薪資流用，有部分款項挪做個人使用，如果因此有違反 貪污治罪條例等罪，我願意承擔責任等語（偵56350卷 一第36、37頁）；於偵查中亦自白：（綜合查證這些助 理情況，在助理離職後，確有依你的指示要求助理繳回 薪資情形，模式一貫，有何意見？）沒有意見。（這些 錢用於何處？）如果留在服務處，會用於服務處支出及 我的私人支出，我承認利用職務上機會詐取財物罪等語 （偵56350卷二第135頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費 紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費後，於103年4月30 日臨櫃繳交信用卡款4萬元等情，有臺灣銀行消費金融 部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文 治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑( 偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行 發行之信用卡消費紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費 後，於103年4月22日臨櫃繳交信用卡款3萬元等情，有 中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第112071 30015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷 第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作 繁忙，並指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費 用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁） ，觀諸上開陳文治於103年3月刷卡消費後，由洪懿馥代 繳陳文治103年4月份臺灣銀行白金卡款4萬元，該筆金 額顯然高於李經綸所繳回之公費助理薪資2萬7000元， 且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費 用尚未算入。 　　　⒍由上析知，陳文治及洪懿馥均明知李經綸於103年2月已 離職，未再從事助理工作，卻指示彭美容向新北市議會 虛偽申報李經綸於103年3月31日始停聘之不實事項，致 新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年3月李經綸公 費助理薪資2萬7000元匯至其郵局帳戶，李經綸經彭美 容通知繳回該筆薪資後，先匯款至彭美容新莊區農會帳 戶，再由彭美容以現金交付洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治 指示將該筆公費助理薪資，併入服務處零用金使用，且 洪懿馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家 用水電費、管理費等私人費用，參考最高法院上揭判決 意旨，李經綸該筆公費助理薪資並非議員薪資之實質補 貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用金之財源， 而指示洪馥懿將該筆薪資併入零用金使用，且其中一部 分零用金竟用於繳納陳文治之個人信用卡等私人費用， 「實際上已屬納入私囊之單純私用，並非全數零用金均 用於給付私費助理之薪資」。況且，證人洪懿馥於偵查 中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務 處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住 處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等 語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私 人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將 李經綸繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文 治主觀上自有不法所有之意圖甚明。從而陳文治詐領上 開公費助理之薪資，雖未指定洪懿馥支付特定單一私人 費用項目，惟公費助理薪資既已混入零用金，進而繳納 私人費用，陳文治主觀上自有不法所有之意圖及詐欺取 財之犯意，核屬利用職務之機會而詐取財物之犯行，自 不能逕以陳文治未指定將繳回之公費助理薪資用於繳納 特定單一私人費用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之 辯護人主張：起訴書未有積極證據指出陳文治究竟將李 經綸繳回助理補助款，使用至何一項目之私人支出，不 足為其不利之認定云云，難以憑採。 　　㈤陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥林峯生離職後之1 03年8月至12月公費助理薪資部分： 　　　⒈證人林峯生於偵查中具結證述：我確實沒有於103年8月 至12月31日替陳文治做議員助理相關工作，會計洪懿馥 提醒要把公費助理薪資及年終獎金繳回去，所以我就繳 回去給服務處，但服務處後續如何處理款項，我不清楚 。我從郵局、台銀帳戶領現金，每個月繳回3萬2000元 ，總共繳回5個月及年終獎金，我把現金拿到服務處給 彭美容、李新婷或洪懿馥，如果沒有遇到洪懿馥，是請 彭美容、李新婷轉交給洪懿馥等語（偵56350卷一第159 至161頁），且新北市政府於103年9月5日、10月5日、1 1月5日、12月5日、104年1月5日自動入帳公費助理薪資 3萬2000元至林峯生郵局帳戶乙節，並有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨林峯生 郵局帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)及「新北市 議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、 「新北市議會自聘公費助理遴聘異動清冊」在卷足稽（ 偵64977卷第177、186頁）。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結復證稱：林峯生於103年10月未實際在陳文治服務處任職，因為該月份陳文治叫我去跟林峯生要3萬2000元，林峯生也將3萬2000元拿到服務處，由其他同事交給我，我問陳文治如何使用，陳文治指示我放到零用金去支付他個人費用等語（偵56350卷一第256頁）；於本院審理中亦證述：偵56350卷二第245頁之103年10月薪資明細表林峯生部分，這筆薪資3萬2000元是由議會撥付，陳文治跟我說「記得每個月要跟他拿薪水」，我從林峯生收到3萬2000元後，全部併在零用金內做支出，與李經綸繳回來薪資一樣的模式處理，零用金拿來支付服務處的公用支出，也支付陳文治一些私人費用等語（本院卷一第580至582頁），是證人洪懿馥於偵查中結證及本院審理時之證述內容，互核大致相符，並無重大歧異矛盾之處。且洪懿馥所提供103年10月薪資明細表僅記載林峯生之議會提撥3萬2000元，並未記載實領薪資乙節，有103年10月薪資明細表在卷可考(偵56350卷二第245頁)。況且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收據等資料，經本院諭知暫休庭，並供檢察官、被告陳文治等人及其辯護人檢視後均無意見，並發還由洪懿馥保管（本院卷一第580頁）。 　　　⒊證人彭美容於偵查中具結證述：林峯生離職後拿3萬2000元現金到和興街服務處給我，請我轉交給陳文治議員，我拿到3萬2000元現金放入信封袋内，並在信封袋上註明「峯生要交給議員」，之後交給洪懿馥。我任職到103年12月底等語（偵56350卷一第323頁）；於本院審理中亦證述：林峯生離職以後，議會還沒有辦離職，他多領一個月拿回來叫我轉交給裕民街總服務處，我當時在和興街，我們的東西都要轉交到裕民街。林峯生當時把那筆錢交給我時用信封袋裝著，我拿回去裕民街服務處把現金交給洪懿馥，我不知道這筆錢後來是作何使用等語（本院卷一第358頁）。 　　　⒋觀諸洪懿馥與林峯生LINE對話紀錄顯示，洪懿馥於103年 10月6日向林峯生傳送訊息：「可以麻煩你將薪水轉帳 給我嗎」、「你就將議會撥的32轉給我就好」，林峯生 於000年00月0日向洪懿馥回覆訊息：「剛剛32寄放在美 蓉姐（指彭美容）那」，林峯生於000年00月0日傳送訊 息：「這幾天拿過去喔」，又於103年12月15日傳送訊 息：「上周四已請新婷（指李新婷）轉交囉，謝謝。」 洪懿馥則回覆：「收到了」、「已轉交」等情，有洪懿 馥與林峯生LINE對話紀錄在卷可考（偵56350卷二第247 至248頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月16日前刷卡消費後，分別於103年10月1日、同年10月31日、同年12月1日皆以臨櫃繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、6萬元、5萬元（合計16萬元）等情，有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑(偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行發行之信用卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月18日前刷卡消費後，分別於103年9月19日、同年10月16日、同年11月20日、同年12月18日皆以本行繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、9萬元、10萬元、2萬3000元（合計26萬3000元）等情，有中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作繁忙，且指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁），觀諸上開陳文治於103年8月至12月刷卡消費後，由洪懿馥代繳陳文治103年9月至12月份臺灣銀行白金卡款16萬元，該筆金額與林峯生所繳回之公費助理薪資及依比例計算年終獎金共17萬6000元相當（即附表一編號3所示金額），且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費用尚未算入。 　　　⒍由是可知，陳文治、洪懿馥均明知林峯生於000年0月00 日已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至 議員服務處從事助理工作，卻指示廖雅靖向新北市議會 虛偽申報林峯生於000年00月00日始停聘之不實事項， 致新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年8月至12月 林峯生公費助理薪資每月2萬7000元及春節慰勞金4萬80 00元匯至郵局帳戶，林峯生經洪懿馥通知繳回上開期間 薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金1萬 6000元（計算式：48000÷3=16000）後，林峯生遂將上 開金額以現金交付洪懿馥，或由不知情之彭美容、李新 婷轉交洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治指示將該筆公費助理 薪資及春節慰勞金，併入議員服務處零用金使用，洪懿 馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家用水 電費、管理費等私人費用，參酌上開最高法院判決意旨 ，林峯生上開公費助理薪資及春節慰勞金，並非議員薪 資之實質補貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用 金之財源，而指示洪馥懿將上開薪資及春節慰勞金併入 零用金使用，且其中一部分零用金竟用於繳納陳文治之 信用卡等私人費用，「實際上已屬納入私囊之單純私用 ，並非全數零用金均用於給付私費助理之薪資」。況且 ，證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項 目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是 常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車 輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳 文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況 下，仍指示洪懿馥將林峯生繳回之公費助理薪資併入零 用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖甚明 。從而陳文治詐領上開公費助理之薪資及春節慰勞金， 雖未指定洪懿馥支付特定單一私人費用項目，惟公費助 理薪資等公款既已混入零用金，進而繳納私人費用，陳 文治主觀上自有不法所有意圖及詐欺財財之犯意，核屬 利用職務之機會而詐取財物犯行。自不能逕以陳文治未 指定將繳回之公費助理薪資等用於繳納特定單一私人費 用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之辯護人主張：起 訴書未有積極證據指出陳文治究竟將林峯生繳回助理補 助款，使用至何一項目之私人支出，不足為其不利之證 明云云，難以遽採。 　　㈥被告陳文治之辯護人雖以前揭理由置辯，惟查： 　　　⒈證人即長群公司投資經營者柯文貴於本院審理中證述：我投資經營有長群、旺群、悅群、晟田等建設公司。90幾年時陳文治在選縣議員，堂兄帶陳文治來我家拜票開始認識。我有無償提供裕民街一戶不動產供陳文治作為服務處使用，陳文治向我借款支付服務處的開銷，我不清楚有無用來支付服務處的人事費用。陳文治約98、99年開始向我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年底他又開始借，總共到110年結束。陳文治每個月向我借的錢沒有固定，他缺錢就打電話稱「董ㄟ，我缺錢（台語）」，服務處會計會拿單子來，我只要知道他借款的金額。截至目前為止，陳文治總共借3000多萬元，還款2000多萬元，還欠1000多萬元，確實數字記不清楚等語（本院卷一第374至381頁），核與證人洪懿馥於偵查中具結證述：服務處的花費主要是企業贊助，陳文治會向長群公司請款，我們會製作薪資表，包括公費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群建設公司請款，請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金等語大致相符（偵56350卷二第31至32頁），足認陳文治指示洪懿馥製作助理薪資表向長群公司請款，長群公司依薪資表提供現金作為服務處零用金，用於支付公費助理薪資之差額、私費助理薪資及服務處全部支出，且洪懿馥以現金方式保管而未存入金融帳戶。又被告陳文治之辯護人雖於本院提出附表3-1所示103年度各公費助理之薪資差額及私費助理之薪資，倘附表3-1所示助理人數、任職期間及薪資金額無誤（本院卷二第205至207頁），以附表3-1「差額」欄計算，則服務處於103年4月（以單月計算）至少向長群公司請款31萬元現金（計算式：7000+13000+5000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+26000+38000=310000），且於103年8月至12月（以5個月計算）至少向長群公司請款148萬元現金（計算式：7000+13000+5000+11000+1000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+38000=296000；計算式：29萬6000元×5=148萬元），佐以陳文治指示洪懿馥將李經綸繳回103年3月公費助理薪資2萬7000元併入零用金，將林峯生繳回103年8月至12月公費助理薪資等17萬6000元併入零用金，依公費助理薪資所佔零用金（含長群公司上開請款及公費助理薪資）比例以觀，103年4月為8.01%（計算式：27000÷【27000+310000】=8.01%），103年8月至12月為10.6%（計算式：176000÷【176000+0000000】=10.6%），是公費助理薪資各佔零用金已達上述相當比例，且證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖，至為灼然。本件被告陳文治既具有不法所有之意圖，縱使零用金亦用於給付如附表3-1所示各公費助理薪資差額及私費助理薪資部分為真，甚至陳文治聘用助理之人數超過公費助理人數之上限，且給付公費助理薪資之差額及私費助理薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，亦不因此漂白（洗白）陳文治主觀上不法所有之意圖，蓋因零用金一旦混入公費助理薪資，並用於陳文治之私人支出即自始具有不法性。是被告陳文治之辯護人辯稱：陳文治103年聘用附表3-1所示之人從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資，起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之私人支出云云，委不足採。 　　　⒉查被告陳文治於調詢中陳稱：我於議會開議期間，可支 領出席費每日2,000元，有時會開臨時會，我不記得每 年總共領多少出席費，出席費直接匯入我的帳戶，臺北 市升格為直轄市時，議員有為民服務費每月約9,000元 ，主要用在服務處的雜支開銷，例如電話費、郵資及紅 白帖等，我不清楚為民服務費是否以單據報銷，因相關 流程我交給助理處理，若議員出國考察，可申請出國考 察費，臺北縣議會時期每位議員每年上限是10萬元，新 北市議會時期是每年15萬元等語（偵56350卷一第11至1 2頁），是陳文治於議會開議期間得支領出席費每日2,0 00元，為民服務費每月9,000元，主要用於服務處雜支 開銷，例如電話費、郵資及紅白帖等，另有出國考察費 每年15萬元，且證人呂建宏於本院證述：議員提供午餐 頻率不固定等語（本院卷一第388頁），證人簡文達於 本院證述：陳文治每天都有提供午餐等語（本院卷一第 435頁），證人胡志洋於本院證述：每天午餐費用服務 處會支出等語（本院卷一第454頁），證人吳慶文於本 院證述：午餐費由陳文治貼現金給我等語（本院卷一第 493頁），證人吳旭鴻於本院證述：服務處有提供午餐 等語（本院卷一第505頁），證人胡濟良、林秉宥於本 院證述：服務處提供午餐等語（本院卷一第512、518頁 ），證人陳美蘭於本院證述：服務處平常沒有提供午餐 等語（本院卷一第562頁），證人蔡長恩於本院證述： 我都有在服務處吃午餐，服務處小姐會一訂午餐等語（ 本院卷一第562頁），證人洪懿馥於本院證述：零用金 會支付服務處人員的便當費用等語（本院卷一第594頁 ），由上開證人證述可知，服務處零用金會用於支付服 務處人員之便當費用，且服務處中午通常會提供午餐予 助理。然查，「地方民意代表因職務關係，得由各該地 方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為 民服務費、春節慰勞金及出國考察費。」地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項定有 明文。且依內政部100年8月4日內授中民字第 10000334 58 號函釋：為民服務費應依據地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第5條規定，以檢據核銷 方式辦理等情。準此，公費助理補助費既非實質補貼議 員費用，且議員所支出之為民服務費必須檢據始得向新 北市議會辦理核銷，議員自不得任意以公費助理補助費 支用服務處之為民服務開銷甚明。且陳文治明知其私人 費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李 經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足 認陳文治主觀上已有不法所有之意圖，業如前述。再者 ，被告陳文治主觀上既有不法所有之意圖，且實際上並 非將詐領之助理補助款「全數使用」於支付私費助理之 薪資，與陳文治個人信用卡款等私人支出毫無關聯，此 實非「金錢混同」之概念所得以合法化陳文治詐領助理 補助款之行為。從而，縱使被告陳文治以虛報不實停聘 日期之方式，將詐取之公費助理李經綸、林峯生薪資併 入零用金而混合使用於私人支出及服務處支出，仍有不 法所有之意圖。是被告陳文治之辯護人主張：服務處零 用金，包括助理每日午餐、服務處公務支出皆以零用金 支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併入零用金，與 零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無法區分該 筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出，或用 於支出與議員職務有實質關連之支出云云，並不足採。 　　　⒊被告陳文治之辯護人復辯稱：陳文治每月向柯文貴借貸 之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與陳文治 之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重訴 字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件 金錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支 付助理薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款 流向私人支出云云。查觀諸被告陳文治之辯護人爰引臺 灣高等法院上開判決係前臺北市長馬英九首長特別費案 件見解，惟該案判決所指述之事實及適用法規，核與本 件新北市議會議員陳文治以上揭方式詐領公費助理補助 款之事實及適用法規，各有不同情節及規定，關於具備 不法所有意圖與否之事實認定，自難比附援引，被告陳 文治之辯護人執此為陳文治有利之認定，亦難憑採。　 　　　⒋證人洪懿馥於本院審理中證述：①我與陳文治沒有財務糾 紛，我與他的糾紛就是這個會計工作我一直想離開，不 是我想做的工作，太多違背道德良心的事情，我先生王 威惪很聽他的話，他透過我先生等於一直綁架著我，我 106年5月10日與先生離婚，並於106年5月30日離開陳文 治辦公室，這是非財務糾紛的問題，每當我與陳文治面 對面討論工作問題，他就快閃離開，再利用晚上喝酒時 ，叫我先生晚上回家再罵我一頓，我長期受精神暴力就 決定離婚，再也不要回去幫陳文治上班，也不要幫他選 舉。陳文治所謂的金錢糾紛，是他與王威惪間的金錢糾 紛。②陳文治打電話恐嚇我，因為陳文治聽到我在外面 跑家長會長行程時，有透露參選議員的意願，他打電話 說我選不上，如果我硬要參選，他保證會讓我很出名， 也有說等我的小孩長大後，會知道他父母是什麼樣子， 我提告失敗為不起訴處分等語（本院卷一第591至592頁 ），並有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第388 7號不起訴處分書1份在卷可查。是陳文治以電話對洪懿 馥為上開話語，洪懿馥始向檢察官提告恐嚇案件，自屬 訴訟權之合法行使。復查，證人洪懿馥於偵查中具結之 證述及本院之證述內容，互核一致，並無矛盾抵觸之處 ，業如前述。參以被告陳文治於偵查中亦自白：這些錢 會用於服務處支出及我的私人支出，我承認利用職務上 機會詐取財物罪等語（偵56350卷二第135頁）。此外， 另有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11 200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消 費明細資料等上開事證足資為本件之補強證據(偵64977 卷第81至88頁)。況且洪懿馥因供承上開不利於己之證 述內容，除使自身須承擔本案貪污罪刑之外，倘其惡意 虛構事實而指控陳文治，更需擔負誣告及偽證之罪責， 遑論虛構者極易招致彈劾、質疑，洪懿馥實無為損人不 利己而虛偽陳述以承擔莫虛有罪名之理，是以洪懿馥雖 與陳文治有上揭細故，惟依其於偵查及本院審理中證稱 陳文治詐領私用助理補助款等情節，應非子虛。則陳文 治之辯護人主張：洪懿馥與陳文治間有民事及刑事糾葛 ，從洪懿馥不惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點， 可見私人恩怨之深，洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱 云云，難以採信。 　　　⒌證人吳依婷於本院證述：伊任職服務處期間約97年9月至 101年3月31日，一開始私聘時，會計洪懿馥拿現金給我 ，我於98年轉公費助理由議會匯款給我，洪懿馥98年離 職後，我才接公費助理申報工作，也負責發薪水給助理 的工作，陳文治會發薪水給隨行秘書黃竹芸、潘美吟、 司機劉益銘，如果洪懿馥99年8月1日回來擔任會計之後 ，應該是洪懿馥發薪水等語（本院卷一第632至648頁） ，證人彭美容於本院證述：我10幾年前，在服務處任職 2年多，負責簡易支出，洪懿馥負責公費助理薪資，我 不是公費助理，每個月薪資是議員親自拿現金給我等語 （本院卷一第354、372頁），且證人吳慶文於本院審理 中亦證述：我於97年至100年有擔任陳文治的助理，我 中間3、4個月有離職創業又再回來，大概於99年之前離 職，我於98年至100年是公費助理，實際薪水38000元， 申報33000元，差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼 給我等語（本院卷一第489至491），而證人洪懿馥於本 院證述：（之前詢問擔任過陳文治公費助理或私費助理 之證人表示，陳文治有給付他們薪資或薪資之差額，這 些助理是以現金方式向陳文治領取，或由陳文治的會計 或其他人員以現金方式給這些助理，妳是否知道這件事 情？）知道。（公費助理的薪資之差額及陳文治聘請私 人助理之薪資是用現金給付？）是。（有時候陳文治直 接以現金給付這些助理，有些透過會計或其他人員給付 現金這些助理？）以我經手部分，不可能讓陳文治本人 交給這些助理，一定都是會計本人交給這些助理。（是 否會計準備好薪水交給陳文治，由陳文治再轉交給這些 助理？）在我經手時，連過年年終獎金都是統一由我發 放，有一年年終是陳文治自己拿給我們，通常名額不夠 申報議會的助理都是領現金，由他陳文治發放給我們的 機會很少等語（本院卷一第595至596頁）。由上可知， 證人吳依庭、彭美容、吳慶文、洪懿馥各自於服務處擔 任助理之時期，不一而足，由何人發放各助理薪水自不 相同，且洪懿馥係證述任職期間原則上均由其發放現金 薪資，且有一年年終亦係由陳文治自己發放年終獎金。 　　　　是證人吳依庭等3人雖證述陳文治會發薪資給助理一節 ，與證人洪懿馥雖不一致，然非必然推論證人洪懿馥之 證言均不可採。是被告陳文治之辯護人主張：證人洪懿 馥證述陳文治自己不會發給助理薪資等語，與證人吳依 庭、彭美容、吳慶文到庭之證述不符，故證人洪懿馥之 陳述不可採信云云，難以遽採。 　　　⒍證人洪懿馥雖於本院審理中證述：柯文貴自己說過請款 是贊助陳文治，不是借款等語（本院卷一第588至589） ，與證人柯文貴於本院證述：陳文治約98、99年開始向 我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年 底他又開始借，總共到110年結束等語不符（本院卷一 第377頁），可見2人所述陳文治向柯文貴請款之內部法 律關係究竟是贈與或借貸契約，雖不一致，參酌陳文治 與柯文貴之長期約定提供款項之實際原因為何？前後原 因是否變更？僅存於2人之間，尚非外人所能窺知。惟 洪懿馥確有向柯文貴每月申請款項以供私費助理薪資之 用，則陳文治、柯文貴及洪懿馥均不爭執。是陳文治之 辯護人主張：洪懿馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供 養陳文治，與柯文貴證述不符，故證人洪懿馥之陳述不 可採信云云，亦難採認。 　　　⒎證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：議 會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公費助理 異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書室，我 收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期欄位， 依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘日期欄 位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪資，例 如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比例計算8 月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列印薪資清 冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納人員再進 行撥款等語（偵56350卷一第451頁），與證人洪懿馥於 本院證述：公費助理如於中途離職的話，議會沒辦法中 途把薪資在帳戶中斷匯款動作，即該月1日至31日中間 點離職，議會必須把整個月薪水撥付助理帳戶等語（本 院卷一第578頁），是證人洪懿馥對於中途離職之助理 無法中斷薪資匯入帳戶乙節，雖與證人王惠菁之證述不 符，似有誤解之處，然證人洪懿馥上述此節仍無從卸免 陳文治指示彭美容、廖雅靖不實登載公費助理李經綸、 林峯生之停聘日期情事。是陳文治之辯護人主張：洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會無法中斷薪資發放，只 能在月底、月初來申報異動，顯與證人王惠菁證述即便 月中離職，於月底或月初申報實際的離職日期，議會當 然按照實際任職期間發放薪資不符，故證人洪懿馥之陳 述不可採信云云，委不足採。 　　　⒏被告陳文治之辯護人辯稱：依113年6月19日修正公布之 地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6條規定之立法理由可知，本次修法目的係將實務見解 明確化，議會編列經費支應議員聘用助理，但屬補助性 質，助理之雇主係議員，並非議會，補助款補助對象是 議員，並非助理。尤其，本次修法刪除「公費」2字， 無非強調補助款之「補助」性質，且避免誤以議員補助 款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊身分。基於陳 文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補助款上限 ，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助款之 分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當 利用職務上機會詐取財物罪責云云。惟查，新修正地方 民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條 雖於113年6月19日修正公布，惟於114年1月1日始施行 生效，新修正同條例第10條定有明文，足認本件仍應適 用現行法及最高法院上開判決意旨以資認定，自無適用 新修正同條例第6條暨立法理由之餘地。是被告陳文治 之辯護人上開所辯，亦不足採。 　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告陳文治上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。　　　 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告陳文治、 吳依庭、洪懿馥行為後，刑法第214條雖於108年12月25日 經修正公布，同年12月27日施行，惟修正後之規定係依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即 將原本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財 物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職 務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不 限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會， 亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因 職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度 台上字第1062號判決意旨參照）。刑法第214條所謂使公 務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報 ，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申 報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得 為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最 高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又刑法第21 4條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成 要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公 文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實 、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法 院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，證人王 惠菁於調詢中證述：議員服務處提供給議會的遴聘清冊、 遴聘異動清冊、聘書及印領清冊等資料，均是書面文件， 秘書室業務承辦人只能形式審查，原則上不會有管道進行 實質審查或暸解議員服務處提報上來的公費助理是否實際 從事助理工作等語（偵56350卷一第450頁），足認公費助 理係由議員自行遴用，其上班時間及工作內容均由議員彈 性安排，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭 助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責 任，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承 辦人員無須為實質審查。本案被告陳文治、洪懿馥共同利 用陳文治擔任議員之機會（附表編號2、3部分），先後指 示吳依庭、不知情之彭美容、廖雅靖等人製作並提出之王 威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁之公費助理聘用 清冊、自聘公費助理遴聘異動清冊及聘書等文件，且將虛 偽不實之聘用日期或停聘日期記載於上開文件後，持向新 北市議會提出，致使無實質審查權限之新北市議會承辦人 事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治於前揭期間分別聘用 王威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁擔任公費助理 之不實事項登載於上開議員聘用公費助理名冊及聘用公費 助理名冊一覽表上，並匯款如附表編號1至4所示金額至各 該帳戶內，並據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於 新北市議會對於議員遴用公費助理補助款管理及核銷之正 確性，被告陳文治、洪懿馥並以上開方式向新北市議會詐 欺取得附表編號2、3所示之公費助理薪資。 　　㈢是核被告陳文治就事實欄一、㈠㈣及事實欄二所為，均係刑 法第214條之使公務員登載不實罪；被告陳文治、洪懿馥 就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之利用職務上機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務 員登載不實罪；被告吳依婷、廖雅靖就事實欄一、㈠㈣所為 ，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；與公務員共 犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第 1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。又按貪污治 罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物 罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷 於錯誤而交付財物者，即屬當之。又公務員利用職務上之 機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分 之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物 之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例 第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。是被告陳文治與吳依婷 間就事實欄一、㈠所示使公務員登載不實犯行間；被告陳 文治與無公務員身分之洪懿馥間就事實欄一、㈡㈢所示利用 職務上機會詐取財物等犯行間；被告陳文治與廖雅靖間就 事實欄一、㈣所示使公務員登載不實犯行間，皆有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　㈤被告陳文治與洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所示利用不知情之助 理彭美容、廖雅靖申報而為利用職務上之機會詐取財物犯 行，皆係間接正犯。 　　㈥數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查事實欄一、㈢所示被告陳文治與洪懿馥於113年8月至12月，共同詐領林峯生之每月公費助理薪資及春節慰勞金之各次行為，係基於單一之犯意，接續詐領公費助理補助款，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，於時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個利用職務上機會詐取財物罪。次查，事實欄二所示陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，以胡智洋之配偶吳鳳菁名義虛偽申報公費助理薪資，指示吳依婷記載吳鳳菁聘用日期為98年8月1日，由陳文治在「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」簽名後持向臺北縣議會提出，嗣陳文治於107年12月25日始在吳鳳菁「聘書」上簽名持向新北市議會提出等情，此有「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」2紙在卷可考（偵64977卷第136、191頁），因此新北市議會承辨職員依規定將吳鳳菁擔任公費助理之不實事項，登載於事實欄二所示「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，卷內並查無陳文治於各屆議員開始時尚需就吳鳳菁擔任公費助理一節，重新在「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」簽名之情事，可見陳文治僅於上開2紙文件簽名持向新北市議會申報後，自98年8月1日起至107年12月31日即能吳鳳菁名義擔任公費助理，顯見被告陳文治係基於單一使公務員登載不實之犯意，係利用同一機會接續而為，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，各屆由吳鳳菁名義擔任公費助理犯行應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個使公務員登載不實罪。是起訴書認被告陳文治跨屆擔任議員而為事實欄二所示使公務員登載不實犯行，為數罪併罰云云，容有誤會。 　　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其等主觀意思活動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，其2人所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　　㈧被告陳文治就事實欄一、㈠至㈣及事實欄二所為；被告洪懿馥就事實欄一、㈠㈡所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈨刑之減輕之事由： 　　　⒈被告洪懿馥未具公務人員身分，爰依刑法第31條第1項但書規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉按「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意(最高法院100年度台上字第22號判決意旨參照)。另按，若犯罪所得因業經扣案，或自己並無所得，則無自動繳交犯罪所得財物問題，仍得依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。查被告陳文治、洪懿馥於偵查中就事實欄一、㈡㈢部分犯行均自白，且被告陳文治於偵查中自動繳交全部所得財物，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁）；被告洪懿馥並無犯罪所得，自無從繳交，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　　　⒊按貪污治罪條例第12條第1項規定所得財物在5萬元以下，其數額之計算，自應依行為人自己實際所得之總額為準(最高法院104年度台上字第2575號判決要旨參照）。又按貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決參照）。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院87年度台上字第1825號判決參照）。查被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示之犯行，所詐領犯罪所得財物2萬7000元，復考其詐取財物之手段尚屬平和，參以戕害吏治之程度均尚非甚大，故此部分犯罪之情節皆尚屬輕微，是就被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示犯行，均應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 　　　⒋依證人保護法第14條第1項規定，同法第2條所列刑事案 件之被告或犯罪嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要 關係之待證事項或其他正犯或其他共犯之犯罪事證，因 而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事 先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，得減輕或免除 其刑。又證人保護法所稱之刑事案件係包括最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，證人保護法第2條第1款亦有明 定。查被告洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪 ，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，屬證人保護法所 稱之刑事案件，被告洪懿馥於偵查中供述與被告陳文治 共同犯利用職務上之機會詐取財物罪有重要關係之事項 ，使檢察官因而得以追訴被告陳文治，復經檢察官事先 同意得依證人保護法第14條第1項規定，就其因供述所 涉之犯罪減輕及免除其刑，且依證人保護法施行細則第 21條規定記明筆錄（偵56350卷一第255頁），合於證人 保護法第14條第1項規定之要件。爰就被告洪懿馥就事 實欄一、㈡㈢部分，均依證人保護法第14條第1項之規定 減輕其刑（本院認被告洪懿馥之犯行，具有下述之危害 性，不宜逕免除其刑）。 　　　⒌被告陳文治就就事實欄一、㈡部分、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢部分，同時有前開刑之減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。被告洪懿馥並依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　　　⒍被告陳文治不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳文治就事實欄一 、㈡㈢部分詐領公費助理補助款之行為，公私不分，敗壞 議會風紀，且被告雖於偵查中自白並繳回犯罪所得，然 於本院審理中否認利用職務上機會詐取財物犯行，犯後 態度尚非良好，且其犯罪並無特殊之原因與環境，不足 以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。況且其就事實欄 一、㈡犯行，已依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定遞減輕其刑；就事實欄一、㈢犯行，已依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，亦無縱予 宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是被告陳文治就事實欄 一、㈡㈢部分尚無刑法第59條適用之餘地。從而，被告陳 文治之辯護人以其因便宜行事始犯本案，且其獲選民肯 定，對新北市議會及地方著有貢獻，請依刑法第59條規 定減刑云云，依上開說明，為無理由。 　　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳文治先後擔任新北市議會議員及副議長，動見觀瞻，本應公私分明自律為選民榜樣，並遵守公費助理補助款之合法用途，竟公私不分，明知公費助理李經綸、林峯生已離職，卻未如實申報停聘日期，使公務員陷於錯誤而為不實登載，並指示被告洪懿馥將該2人繳回之助理補助款併入零用金使用，且支付被告陳文治個人信用卡款、家用水電費及管理費等私人費用，以此方式分別詐領助理補助款2萬7000元、17萬6000元；復明知王威惪未實際擔任助理、陳修文已離職、私費助理胡智洋以配偶吳鳳菁名義虛報為公費助理，卻指示吳依庭、廖雅靖未如實申報聘用日期、停聘日期或助理姓名，使公務員陷於錯誤而不實登載於公文書，其等所為應予非難；惟念及被告陳文治犯後於偵查中坦承犯行並繳回犯罪所得，然於本院審理中否認犯行之態度，而被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告4人各次使公務員登載不實行為之期間，長短不同，被告陳文治、洪懿馥各次詐領公費助理之補助款，金額有異，參酌被告陳文治立於主導地位指示被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖為上開犯行，該3人僅屬聽命行事之扈從地位，暨被告陳文治於本院陳明大學畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語（本院卷二第78頁），且其辯護人為其陳稱陳文治經濟小康，父母已高齡80歲以上，需陳文治單獨扶養，自87年擔任臺北縣議員及新北市議員迄今共6屆，地方服務受民意肯定等語（本院卷二第73頁）；被告洪懿馥於本院陳明碩士畢業，目前無業，經濟狀況不佳；被告廖雅靖於本院陳明大學畢業，現在受雇早餐店，經濟狀況普通；被告吳依庭於本院陳明大學畢業，現在從事作業員，經濟狀況勉持（本院卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（陳文治、洪懿馥所犯罪刑，詳見附表所示），並就得易科罰金部分（即附表編號1、4、5）諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告陳文治犯 使公務員登載不實罪，各處有期徒刑5月、3月、6月，均 屬得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪；其犯利用職務 上機會詐取財物罪，各處有期徒刑1年10月、3年7月，均 屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪。被告洪懿 馥犯利用職務上機會詐取財物罪，各處有期徒刑5月、8月 ，各屬得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被 告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之 ，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 　　緩刑之說明： 　　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第1款定有明文。 　　　⒉查被告陳文治就事實欄一、㈡部分雖受宣告刑1年10月， 然其於本院審理中矢口否認利用職務上機會詐取財物之 犯行，犯後態度難認良好；而被告陳文治就事實欄一、 ㈢所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是被 告陳文治之辯護人請求對被告為緩刑之宣告云云，於法 不合，要難准許。 　　　⒊查被告吳依庭、洪懿馥、廖雅靖前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考（本院卷二第249至257頁），被告3人所犯 上開各罪，實屬不該，惟念及被告3人僅因一時失慮， 依被告陳文治指示而犯本案之罪，被告3人經此偵審程 序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其3人所 宣告之刑均以暫不執行為適當，爰審酌其3人不同之參 與程度，依刑法第74條第1項第1款之規定，併分別宣告 如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為期被告吳依庭 、廖雅靖能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行， 且該2人犯行對新北市議會補助議員公費助理補助款管 理及核銷之正確性，所造成危害非輕，尚有課予一定負 擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告吳 依庭、廖雅靖應於緩刑期內各向公庫支付如主文第3、4 項所示之金額，期使其2人建立知法守法、違法受罰之 正確觀念。倘其等不履行上述負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，法院得撤銷其等緩 刑宣告。另被告洪懿馥因所犯利用職務上機會詐取財物 罪，各處有期徒刑之罪，均不得易科罰金，且經本院併 諭知褫奪公權之從刑，足認其已能知所警惕，自無再諭 知向公庫支付金額之必要，併此指明。 　　從刑： 　　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。被告陳文治、洪懿馥就 事實欄一、㈡㈢所為犯行既受有期徒刑以上之刑之宣告，自 應並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，諭 知2人褫奪公權部分如附表編號2、3所示。 五、沒收： 　　㈠刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行，因本次刑法修正將沒收列為專章，具 有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用 刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修 正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法 施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒 收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則， 優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而貪污治罪條例 第10條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並 自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之 規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除 原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予 追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」及第3項「前 二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之」，是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應 回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁 判時即修正後之規定。又沒收，除有特別規定者外，於裁 判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收； 第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯 罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文 。是依現行105年7月1日施行之刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，換言之，沒收 非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。 　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳文治就 附表一編號2、3所犯利用職務上機會詐取財物罪之犯罪所 得共20萬3000元（計算式：27000元+176000元=203000元 ）；且被告陳文治就附表一編號1、4所犯使公務員登載不 實罪而獲取之不法利得共65萬8667元（計算式：640000元 +18667元=658667元）（參考最高法院110年度台上字第10 5號判決意旨），業經本院認定如前，且被告陳文治於偵 查中已繳回犯罪所得共861,667元（計算式：203000元+65 8667元=861,667元）而扣案，自無全部或一部不能沒收之 問題，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物 品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：㈠被告陳文治、吳依庭均明知王威惪於98年8 月至99年12月期間未從事助理工作，以上開使公務員登載不 實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號1所示之公費助 理薪資及春節慰勞金共64萬元，並匯入王威惪新莊區農會帳 戶，陳文治指示吳依庭自該帳戶領取上開款項後，交付陳文 治使用於私人支出。㈡被告陳文治、廖雅靖均明知陳修文於1 10年2月農曆春節前已離職，未從事助理工作，以上開使公 務員登載不實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號4所 示之公費助理薪資4萬元並匯入陳修文中信銀行帳戶，陳文 治令陳修文繳回款項，陳修文遂於110年3月5日匯款18,667 元與廖雅靖，廖雅靖再轉交陳文治，陳文治將該筆款項使用 於私人支出。因認被告陳文治、吳依庭、廖靖雅涉犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告陳文治、吳依庭、廖雅靖涉有利用職務上機會 詐取財物罪嫌，無非係以㈠被告陳文治、洪懿馥、吳依庭、 廖雅靖於調詢及偵查中之供述、㈡證人王威惪於調詢及偵查 中之證述、㈢證人呂建宏、彭美容、胡智洋、李茂野、李新 婷、王惠菁於調詢及偵查中之證述、㈣王威惪新莊區農會開 戶資料、交易明細及所得資料、欣耀工程行及隆順工程行之 新莊區農會帳戶開戶資料及交易明細、㈤陳修文中信銀行帳 戶開戶資料、交易明細及廖雅靖中信銀行帳戶交易明細、㈥ 新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文 治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料、㈦臺灣銀行 消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨 陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細、中國信託商業銀行 112年7月24日中信卡管調字第11207130015號函暨陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細、新北市○○區○○000○0○0○○區○ ○○○0000號函暨陳文治開戶資料及交易明細等件，為其論據 。 四、訊據被告陳文治堅決否認有何利用職務上機會詐取財物之犯 行，其辯護人辯以：①證人呂建宏、吳依庭、胡智洋、吳慶 文、簡文達、黃利卉、林春美、王慧婷於98、99年間確受陳 文治聘僱擔任助理工作，且明細表所示薪資都是其等助理任 職期間之薪資。且陳文治於98年8月至99年12月聘用助理人 數每月均超出公費助理人數的上限，而每月給付公費助理薪 資之差額與私費助理之金額也遠遠高於以王威惪申報名義之 公費助理補助款，可見陳文治98、99年間聘用上開助理從事 助理工作，且以王威惪名義取得助理補助款，也都用於支付 私費助理薪資。且陳文治未指示吳依庭以王威惪帳戶領出來 的錢去繳納其私人支出，且卷內資料並無陳文治有將公費助 理補助款作為私用之證據，無法證明陳文治取得王威惪之補 助款流向私用。②陳修文繳回110年2月之助理補助款18,667 元，而陳文治當月私費助理人數超過公費助理之上限，且當 月陳文治支出公費助理薪資之差額與私費助理薪資共55,000 元，高於陳修文繳回之上開補助款，且起訴書亦證據證明陳 文治將陳修文繳回之補助款用於何項私人支出，足見陳文治 確將陳修文繳回之助理補助款用於給付私費助理薪資等語。 被告吳依婷、廖雅靖雖自白犯利用職務上之機會詐取財物罪 ，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文，是被告吳依婷、廖雅靖部分， 亦應調查其他必要證據以資審認。 五、經查： 　　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（ 89）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並 自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄 市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員 每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人 每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作 獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以 華總一義字第09500069801號令修正公布為：「（第1項） 直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會 議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費 用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議 會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年 終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為： 原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限 制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議 員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘 請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作 屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示 「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年 5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布 ：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至 8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人， 公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（ 市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞 動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本 次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員 及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及 2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法 院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用 勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上 開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應 ，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未 有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部 復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法 規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱 人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14 條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費 用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變， 彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用 助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預 算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之 助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費 用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主 管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開 研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之 撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員 提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之 疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議 員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用 。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指 示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用 以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符 之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事， 惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項， 而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限 之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不 符（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。 　　㈡被告陳文治、吳依庭被訴共同詐領王威惪於98年8月至99年 12月公費助理補助款後用於私人支出部分： 　　　⒈證人王威惪於偵查中具結證述：我於98年應陳文治要求 ，前往新莊區農會辦理帳戶交付陳文治，他沒有說用途 只有要借，我於98年到100年間沒有在陳文治服務處任 職助理工作，我於98年大概知道陳文治要辦理薪資，因 為他不只叫我給帳戶，還跟我拿證件等語（偵56350卷 一第111至112頁）；於本院審理時亦證述：我於98年至 100年間沒有在陳文治議員服務處工作，陳文治跟我拿 銀行簿子，後來我才知道他拿去報新北市議會助理薪資 ，我存摺直接交給陳文治，我印章之後拿給吳依庭，我 於98年至100年間被提報公費助理期間，陳文治沒有拿 薪資給我，存摺也沒有還給我，我交給陳文治使用的應 該是新莊區農會帳戶等語（本院卷一第567至571頁）， 並有王威惪之98年度綜合所得稅各類所得資料清單(偵5 6350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○ ○○○0000號函暨王文雄新莊區農會帳號0000-000000000 號帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、財政部財政 資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威 惪之99年度所得調件明細表、「序號48-陳文治議員聘 用公費助理名冊」、「台北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、王威惪（原名王文雄）國民身分證影本、新莊市 農會帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面 影本，「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」 附卷可稽(偵64977卷第97至99、135至136、147、150、 152至153、157、161至162、164頁頁)。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結證稱：我於100年5月經會計師 告知才知道先生王威惪明明沒在陳文治服務處擔任助理 ，卻被陳文治申報為99年度的助理，並透過王威惪借新 莊農會帳戶，且我發現從98年開始陳文治就以王威惪名 義申請助理費用，實際上王威惪並沒有擔任陳文治的助 理，我們都在忙工程行的事等語（偵56350卷一第256至 257頁）；於本院審理中亦證述：王威惪於98年至100年 間沒有任職陳文治服務處，當時他在自己公司做地下室 開挖工程，我一直到100年5月申報個人綜所稅時，經計 師通知才知道這件事，王威惪沒有拿到新北市議會98到 99年核撥每月助理薪資等語（本院卷一第583至584頁） 。 　　　⒊證人吳依庭於偵查中具結證述：我於98、99年間依陳文 治說的助理名單及薪水金額製作助理薪資明細，每月向 長群公司領取款項，我拿到的款項交給陳文治或依陳文 治指示發給助理薪水，服務處零用金主要是向長群公司 拿到的錢，我沒有保管王威惪的帳戶，陳文治會交給我 該帳戶說領多少錢，我領到的錢就交給陳文治，後續他 怎麼處理我不知道。我沒有從王威惪帳戶領款後，陳文 治直接指示我去支付助理薪水的情況，我記得領到錢就 是交給陳文治，他交代我領多少金額，我就交付多少金 額給他等語（偵56350卷二第163頁）；於審理中亦證述 ：我於97年9月到101年3月31日任職陳文治服務處助理 ，一開始是行政助理，洪懿馥離職後，我於98年8月接 觸助理申報薪資、零用金等工作，負責會計、助理薪資 發放、公費助理津貼、文書等事務。我申報助理名單是 根據陳文治給我的名冊清單，填寫王威惪及其薪資金額 ，陳文治拿王威惪的農會存摺及印章給我並說去領多少 錢，領回來的錢再交給陳文治，我不清楚陳文治拿錢作 何使用。服務處零用金的來源是陳文治給我，也有我到 長群公司拿的錢，如果不夠的話，我會向陳文治再拿。 我從王威惪帳戶提領的錢，沒有納入零用金，零用金用 途，包括日常開銷、紅白喜事買花圈、伙食費、日常用 品及薪資，公費助理的差額會寫上去，私費助理薪資有 些人是陳文治付款，有些人由我付款，我印象中沒有陳 文治個人信用卡帳單或家裡管理費。每個月發薪水給助 理是由我負責，我每個月會交付薪資差額的現金給公費 助理，公費助理的薪資與實際薪資有差異，如果洪懿馥 回來服務處任職，會計事務由她處理，洪懿馥回來服務 處之前，我就是會計，我除了給付公費助理的薪資差額 之外，也有給付薪資給私費助理，我有幫陳文治領私人 帳戶的錢，幫他繳信用卡帳單費用。我們會去繳水電費 、帳單或零用金不夠時，陳文治會拿他的帳戶叫我去領 多少錢，領完之後給陳文治，陳文治會從裡面拿一些錢 給我繳錢。陳文治沒有拿服務處零用金去繳私人卡費， 我的零用金是用於服務處的日常開銷及薪資補貼。我向 長群公司拿錢時要提供單據、助理薪資表及零用金大概 多少，會有總金額，拿那張單子過去，如果是公費助理 ，單子上只記載津貼，不會是薪水總金額，如7000元， 私費助理是記載全部薪水。私費助理的薪資不是都由我 去發，陳文治自己也有發，像司機及隨行秘書的薪水都 是陳文治自己給他們，陳文治不會向我拿零用金去支付 助理薪資。呂建宏的公費助理薪資43000元，實領薪資4 6000元，差額3000元是我給付；吳慶文98年8月到99年2 月28日公費助理薪資申報33000元，99年7月開始公費助 理薪資申報30000元，實際薪資是38000元，前階段差額 5000元，後階段差額8000元，吳慶文公費助理的差額是 我發的；陳修文的公費助理薪資申報30000元，實際薪 資38000元，我需給付差額8000元現金薪資；林峯生實 際薪資42000元，也由我發放；吳俊傑是由陳文治發薪 水；黃竹芸是隨行秘書，由陳文治發薪水。我接會計時 ，司機及隨身秘書的薪資是陳文治付的。洪懿馥於99年 8月1日回來上班之後，她就是會計，應由她支付這些助 理薪資等語（本院卷一第632至649頁），並有98、99年 助理（公、私費）總表（本院卷一第245至264頁所示附 表一）及新北市議會112年8月14日北議秘字第11200038 30號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理 資料(偵64977卷第133至212頁)等件在卷可考。 　　　⒋被告陳文治於調詢中陳稱：我指示吳依庭從王威惪帳戶 提領公費助理薪資，再由吳依庭以她製作的帳冊，比對 需要補足薪資的助理，將這些現金款項補給這些助理等 語（偵56350卷一第28頁）。 　　　⒌證人呂建宏於本院審理中證述：我於98、99年在陳文治 服務處擔任主任，我於調查局表示當時薪水4萬6千至4 萬8千元左右，沒有超過5萬元，但我不確定是公費助理 或私費助理，如果有申報就是公費助理。但我記得有一 段時間我會向會計領現金，性質是薪水，每月5日或1日 ，大約會領3千至5千元薪水，這是陳文治承諾撥給我們 的薪水補貼，當時會計有洪懿馥，還有其他人，但我忘 記名字，時間到會計會請我們簽收等語（本院卷一第38 2至384頁）。且證人吳慶文於本院審理中亦證述：我於 97年至100年有擔任陳文治的助理，我中間3、4個月有 離職創業又再回來，大概於99年之前離職，我於98年至 100年是公費助理，實際薪水38000元，申報33000元， 差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼給我等語（本院 卷一第489至491）。 　　　⒍由證人吳依婷、呂建宏及吳慶文證述、被告陳文治陳述 及上開事證可知，①呂建宏自98年8月1日起至99年7月31 日止（即洪懿馥自99年8月1日起擔任會計之前，下同） 公費助理薪資43000元，實領薪資46000元，由吳依庭給 付吳建宏每月差額3000元現金，合計3萬6000元（計算 式：98.8.1-99.7.31即12個月*3000=36000）；②吳慶文 自98年8月起至99年2月28日止公費助理薪資33000元， 自99年7月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元 ，實際薪資均為38000元，由吳依庭給付吳慶文之前階 段差額5000元現金，後階段差額8000元現金，合計4萬3 000元（計算式：【98.8.1-99.2.28即7個月*5000】+【 99.7.1-99.7.31即1個月*8000】=43000）；③陳修文自9 8年8月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元， 實際薪資38000元，由吳依庭給付陳修文每月差額8000 元現金，合計9萬6000元（計算式：98.8.1-99.7.31即1 2個月*8000=96000）；④林峯生自98年8月1日起至99年7 月31日止，並非領取公費助理薪資，實際薪資42000元 ，由吳依庭給付林峯生現金，合計50萬4000元（計算式 ：98.8.1-99.7.31即12個月*42000=504000）；⑤司機吳 俊傑自98年8月1日起至99年7月31日止，並非領取公費 助理薪資，實際薪資38000元，由陳文治給付吳俊傑現 金，合計45萬6000元是陳文治發薪水（計算式：98.8.1 -99.7.31即12個月*38000=45萬6000）；⑥隨行秘書黃竹 芸自99年4月1日起至99年6月30日止，並非領取公費助 理薪資，實際薪資3萬元，由陳文治給付黃竹芸現金， 合計9萬元（計算式：99.4.1-99.6.30即3個月*3萬=9萬 ）。是被告陳文治、吳依庭自98年8月1日起至99年7月3 1日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬5000元 現金（計算式：3萬6000+4萬3000+9萬6000+50萬4000+4 5萬6000+9萬=122萬5000），已超過陳文治指示吳依婷 於98年8月至99年12月自王威惪新莊區農會帳戶領取之 補助款64萬元甚多。 　　　⒎由上析知，吳依庭依陳文治指示自王威惪帳戶領取98年8 月至99年12月公費助理之補助款共64萬元，均全數交付 陳文治，並沒有併入零用金，而吳依庭依陳文治指示向 長群公司取得款項，除交付陳文治外，會依陳文治指示 直接給付助理薪資，且服務處零用金來源係由陳文治交 付吳依婷現金及吳依婷向長群公司取得之款項，倘零用 金不足，吳依婷再向陳文治取款，而零用金之用途，包 括日常開銷、伙食費及薪資等項目，其不曾以零用金代 繳陳文治之個人信用卡款等私人支出，吳依婷每月會發 給公費助理薪資差額及私費助理薪資，陳文治自己亦會 發放私費助理薪資，參以吳依庭自98年8月1日起至99年 7月31日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬500 0元現金，已超過陳文治指示吳依婷於98年8月至99年12 月自王威惪帳戶領取之補助款金額64萬元，且卷內並無 積極證據足以證明陳文治將上開64萬元用於私人支出， 足認陳文治指示吳依婷領取王威惪之公費助理補助款金 額，均用於給付私費助理之薪資，是被告陳文治主觀上 難認有不法所有之意圖。 　　㈢被告陳文治、廖雅靖被訴共同詐領陳修文於110年2月公費 助理補助款後用於私人支出部分：： 　　　⒈證人陳修文於偵查中具結證述：我於110年2月12日以前 擔任陳文治的司機，當年農曆年前有一天，因為彼此相 處上累積很多不滿，我們就吵起來，我開車載完他，再 也沒去服務處，也沒有人叫我回去上班，我認知已經離 職，廖雅靖LINE給我一個金額，說這個錢要繳回，即我 沒有工作天數的薪水，我的交易明細顯示110年3月5日1 1時17分，我依廖雅靖指示退還18667元，匯款到廖雅靖 帳戶等語（偵56350卷二第65至69頁），並有新北市議 會110年度聘用公費助理名冊一覽表（偵56350卷一第74 3頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日 中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明 細在卷可憑(偵64977卷第213至219頁)。 　　　⒉證人廖雅靖於偵查中具結證述：我110年過完年回來上班 時，因為陳修文一直沒有回來上班，我問陳文治才說陳 修文離職，且陳文治交代我向陳修文說，因為他沒有做 滿1個月，沒有工作天數的薪水要繳回，我才知道陳修 文110年2月沒做滿整個月，我依議會說明計算方式及陳 文治說的離職日期計算金額是18667元。我傳LINE請陳 修文將沒作滿的金額繳回來，陳修文把錢匯到我的帳戶 ，我領現金出來轉交給陳文治，並沒有併入服務處零用 金，且服務處也沒有零用金，我要用錢就跟陳文治講， 他會拿錢給我們買。洪懿馥當會計時服務處有零用金， 我當時做行政，服務處的錢主要是洪懿馥在管理，我當 會計時，並沒有一筆辨公室專門在用的錢，全部的帳是 陳文治自己管理等語（偵56350卷一第99至102頁）；於 本院審理中亦證述：我於102年10月起至112年12月25日 任職陳文治服務處，剛開始是隨行秘書，後來是行政助 理，再來是行政助理兼會計，上一任會計洪懿馥離職後 ，約107年初我才接手向新北市議會申報助理事務，陳 修文於110年農曆春節前先休假，農曆春節後沒有來上 班，我將這件事情製作遴聘異動清冊送給新北市議會， 停聘日期是110年3月1日，陳修文110年2月沒做滿就離 開，陳文治請我向他拿沒有上班那幾天的薪水，陳修文 將金額18667元匯到我的帳戶，我再領現金交給陳文治 ，陳文治沒有再交待我處理其他事務。我不清楚這筆錢 後來作何使用。我擔任會計時，服務處沒有零用金，需 要支付任何費用時，都是向陳文治拿取款項後馬上去繳 。我任職期間看過陳文治發薪水給助理，陳文治沒有叫 我拿陳修文繳回的這筆錢去繳他的私人信用卡費或住家 水電費，蔡長恩每月薪資差額17000元是我交給蔡長恩 ；陳美蘭是私費助理，每月薪資20000元，由我交給陳 美蘭；代班司機林吉於110年2月23日的2000元是我給他 ，另外同年月22日2000元是陳文治交給林吉，當月林吉 代班2日共領4000元等語（本院卷一第615至630頁）， 並有「110年3月2日新北市議會議員自聘公費助理遴聘 異動清冊」（偵64977卷第206頁）、110年2月助理（公 、私費）總表（本院卷一第275頁附表三）在卷可考。 　　　⒋證人蔡長恩於本院審理中證述：我一開始就擔任陳文治 議員之公費助理，服務處開完會，交辦或分配事務給我 ，比較多是選民服務案件。在職期間每月薪水45000元 。我的任職期間從109年12月至110年6月，公費助理補 助金額均28000元，當初說公費助理數額不足，才報280 00元，其餘薪資是由議員本人或廖雅靖拿現金給我，議 員給我的時間比較多等語（本院卷一第560至562頁）， 並有新北市議會109年度聘用公費助理名冊一覽表（偵5 6350卷一第709頁）及新北市議會110年度聘用公費助理 名冊一覽表在卷可憑（偵56350卷一第743頁）。足認蔡 長恩擔任公費助理時，其每月助理薪資4萬5000元，除1 03年2月以公費助理薪資匯入2萬8000元之外，並向陳文 治或廖雅靖以現金領取當月薪資之差額1萬7000元（計 算式：00000-00000=17000）。佐以證人陳美蘭於本院 亦證述：我沒有被申報為公費助理，1個月私費助理薪 資為2萬元，由會計廖雅靖會給我薪水等語（本院卷一 第525至526頁）。是被告陳文治交付廖雅靖發放110年2 月之蔡長恩公費助理之薪資差額及陳美蘭私費助理薪資 合計3萬7000元（計算式：17000+20000=37000元）現金 ，已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款 1萬8667元。 　　　⒍由上可知，廖雅靖依陳文治指示請陳修文繳回110年2月 份未上班日數溢領之助理補助款1萬8667元，以現金全 數交付陳文治，並沒有併入零用金，且當時服務處已無 設置零用金，亦未指示廖雅靖以陳修文繳回之該筆款項 繳交私人信用卡費或住家水電費，倘服務處需要支出款 項，由廖雅靖向陳文治請款後再行付款，而陳文治曾發 放薪資與助理，廖雅靖每月發給蔡長恩公費助理之薪資 差額1萬7000元及發給陳美蘭私費助理之薪資2萬元，參 以陳文治交付廖雅靖發放110年2月之蔡長恩公費助理之 薪資差額及陳美蘭私費助理薪資合計3萬7000元現金， 已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款1 萬8667元，且卷內並無積極證據足以證明陳文治將上開 1萬8667元用於私人支出，足認陳文治指示廖雅靖請陳 修文繳回溢領之補助款金額，均用於給付公費助理薪資 差額及私費助理薪資，是被告陳文治主觀上難認有不法 所有之意圖。 　　㈣綜上，被告陳文治各與吳依庭、廖雅靖共同以上開方式， 分別取得王威惪公費助理補助款64萬元、陳修文繳回之1 萬8667元，陳文治究竟是否將上開款項使用於其私人支出 ，實非無疑，尚難僅憑上開事證逕認被告陳文治主觀上有 不法所有之意圖，亦難認被告吳依庭、廖雅靖與陳文治共 犯利用職務上之機會詐取財物之犯行。 六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 陳文治、吳依庭、廖雅靖確有利用職務上機會詐取財物之犯 行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規 定與說明，自應為無罪之諭知。然因公訴意旨認被告3人此 部分與本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，自無庸另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含緩刑、褫奪公權） 1 事實欄一、㈠所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 3 事實欄一、㈢所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權伍年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 4 事實欄一、㈣所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二所示事實 陳文治犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一： 編號 助理 姓名 議員屆次 項目 期間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 陳文治取得金額（新臺幣） 行為人 1 王威惪 臺北縣議會第16屆 薪資 98年8月至99年12月 （共17月） 544,000元 （32,000元x17月） 王威惪新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶 640,000元 陳文治 吳依庭 春節慰勞金 98年、99年 96,000元 2 李經綸 新北市議會第1屆 薪資 103年3月 27,000元 李經綸郵局帳號00000000000000號帳戶 27,000元 陳文治 洪懿馥 3 林峯生 新北市議會第1屆 薪資 103年8月至103年12月 （共5月） 160,000元 （32,000元x5月） 林峯生郵局帳號00000000000000號帳戶 176,000元 （即左列薪資與1/3春節慰勞金） 陳文治 洪懿馥 春節慰勞金 103年 48,000元 4 陳修文 新北市議會第3屆 薪資 110年2月 40,000元 陳修文中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 18,667元 （即左列月份未工作日數之薪資） 陳文治 廖雅靖 合計：861,667元

2024-12-26

PCDM-112-訴-1173-20241226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉益志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 87號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表所示之物沒收；及未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較及法律適用說明 　⒈加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產 上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明 。　 　⒉一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，113年7月31 日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪 、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後 之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯 行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之 全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定之 適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造 文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改 造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照）。查，被告所持用之本案存款憑證既係由不詳詐 欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上 開說明，係偽造私文書無訛。 ㈡、罪名 　　核被告劉益志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯　 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指 示收取詐欺款項，後再轉交其他上游成員收受，是被告與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之 行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造存款憑證上所示之印文、署押 之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向被害 人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉又被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬5000元車馬費等語 （見本院113年11月21日簡式審判筆錄第5頁）明確，然未自 動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件 於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段 、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被 告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工 中擔任面交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職 畢業之智識程度、從事送貨員、月收入新臺幣（下同）約4 萬5000元、月支付2萬元扶養父母之家庭生活狀況，及被告 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 三、沒收： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查： 　⒈附表所示「公庫送款回單（存款憑證)」係被告持以向告訴人 取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告 沒收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條 規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影 印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　⒉又被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法 理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲 之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取 之詐欺款項，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 物品名稱 沒收與否 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證)壹紙 沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40687號 　　被　　　告　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉益志於民國113年3月11日起，加入真實姓名年籍不詳、交 友軟體VEEK暱稱「Tinji」、通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」等人所屬詐欺集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬 ，擔任面交車手工作，劉益志與該集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，由 該真實姓名年籍不詳成年人於113年3月間之某日起，以通訊 軟體LINE暱稱「許佳怡」、「慧儀Betty」、「靖筠-專線客 服」、「信昌營業員」向陳寒清佯稱：可下載「信昌」、「 遠宏」、「朝隆」APP應用程式投資股票等語，致陳寒清陷 於錯誤同意交付投資款，嗣劉益志依「上善若水」指示，於 113年3月26日19時35分許攜帶「上善若水」提供偽造之「信 昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往陳寒清位於新北市中和區( 詳細地址詳卷)住處前，交付偽造之存款憑證予陳寒清而行 使之，並向陳寒清收取新臺幣(下同)10萬元後，於不詳地點 轉交予「上善若水」指派前來收款之真實姓名年籍不人成年 人，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 二、案經陳寒清訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉益志於警詢及偵查中之自白 被告劉益志坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」向告訴人陳寒清收取10萬元，再轉交予真實姓名年籍不人成年人之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳寒清於警詢及偵查中之指訴與證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人與LINE暱稱「許佳怡」、「慧儀Betty」、「靖筠-專線客服」、「信昌營業員」之LINE對話紀錄照片 告訴人陳寒清遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付64萬元與被告之事實。 ㈢ 路口監視器畫面4張 被告於上開時間駕駛上開車輛與告訴人面交之事實。 ㈣ 「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙 被告持左列偽造之存款憑證向告訴人收取金錢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。扣案之「信昌 投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，雖係被 告供本案犯罪使用之物，然被告已交予告訴人，已非屬被告 及其所屬詐欺集團所有之物，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2688-20241226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.