Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯結構

共找到 187 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5850號 上 訴 人 即 被 告 林旻逸 王正宇 上一被告之 選任辯護人 林宜樺律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳力嘉 吳孟融 選任辯護人 曾柏鈞律師(法扶律師) 上列上訴人等即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金訴字第794號，中華民國112年12月28日、113 年3月26日、113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第14165號、第17673號、第20013號、第22 535號、第23111號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度少連偵字第354號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、被告王正宇、吳孟融（下稱被告2人）科刑上訴部分： 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即 被告2人提起上訴，且依其等於本院審理時，均明示僅就原 審量刑上訴之旨（本院卷二第9至10頁），依前述說明，本 院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判 決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判 決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。 二、被告2人上訴意旨均略以：其等均坦承犯行，且均願與被害 人和解，請法院排定調解庭。又原審判決量刑過重，均請依 刑法第59條減輕其刑等語。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告2人所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導 防制之詐欺犯罪，被告王正宇則是在其所參與之本案犯行中 ，擔任指揮車手組之指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成員 為黄紹恩、少年王○○、鄭○○，於本案詐欺集團共犯結構之地 位亦僅次於被告林旻逸；被告吳孟融加入本案詐欺集團，在 其所參與之本案犯行中，擔任指揮車手組之指揮者角色，指 揮之本案詐欺集團成員戴○○、曾○○、陳○○，於本案詐欺集團 共犯結構之地位亦僅次於被告林旻逸。被告王正宇用以詐騙 如原判決附表（下稱附表）二編號6至9、11至15所示之被害 人、被告吳孟融用以詐騙如附表二編號1至5所示之被害人。 以上各情，俱為原審判決所認定。依其等犯罪情節，並無何 特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重， 而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告2人主 張希與被害人和解等情，然上開被害人均未到庭，顯無與被 告2人有和解、調解之意，又被告吳孟融已與告訴人曹瑞英 達成調解但未依調解筆錄內容履行（見原審卷一第207頁調 解筆錄、卷二第46頁告訴人曹瑞英筆錄、卷三第449頁公務 電話紀錄表），被告2人上開主張核屬刑法第57條科刑審酌 事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，自無適用刑法 第59條規定減輕其刑之餘地。被告2人均主張原審量刑均未 依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈢原判決就： 　1.被告王正宇所犯附表二編號6部分，是以一行為觸犯指揮犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係，從一重 論以指揮犯罪組織罪；就附表二編號7至9、10-2、11至13部 分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等4罪名，就附表二編號14 部分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等4罪名，均依想像 競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　2.被告吳孟融就附表二編號1部分，是以一行為觸犯指揮犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係，從一重論 以指揮犯罪組織罪。就附表二編號4、5部分，是以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢罪等4罪名，附表二編號2至3部分是以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪等3 罪名，均依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　3.就刑之加重、減輕事由已說明： 　⑴被告2人均不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條前段 加重其刑； 　⑵被告王正宇就附表二編號6所為指揮犯罪組織罪、被告吳孟融 就附表二編號1所為指揮犯罪組織罪，於偵查、原審均坦白 承認，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 ，減輕其刑； 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告2人 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時洗錢 防制法第16條第2項規定，被告2人於偵查、原審就其等各自 所犯附表二編號上開之洗錢罪、洗錢未遂罪，均坦承犯行， 而均合於行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟因上 開被告2人所為，各已依想像競合規定，從一重論以指揮犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規 定於其所犯洗錢、洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑。被告2人 前述自白均屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量 刑時將併予審酌； 　⑷附表二編號14所示被告王正宇對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告王正宇此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，然如前 述，此部分被告王正宇所為，已依想像競合規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，已無從再依上開規定於其所犯 洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑，而應於量刑時將併予審酌； 　⑸依法減輕其刑後，各就其刑之裁量，已說明：以行為人責任 為基礎，審酌： 　①被告王正宇是在其所參與之本案犯行中，擔任指揮車手組之 指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成員為黄紹恩、少年王○○ 、鄭○○，於本案詐欺集團共犯結構之地位亦僅次於被告林旻 逸；被告吳孟融加入本案詐欺集團，在其所參與之本案犯行 中，擔任指揮車手組之指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成 員戴○○、曾○○、陳○○，於本案詐欺集團共犯結構之地位亦僅 次於被告林旻逸； 　②被告2人各就其等所參與附表二編號上開所示三人以上共同詐 欺、洗錢的金額、使用之偽造文書、偽造特種文書數量，及 告訴人張久青交付之款項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲 而發還告訴人張久青（見他字卷一第125頁贓物認領保管單 ）等各項關於犯罪情節、犯罪所生損害之量刑因子； 　③被告2人就本案全部犯行均坦白承認（其中被告2人就洗錢部 分，雖各因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於 量刑予以審酌）之犯後態度； 　④本院被告2人前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤被告2人於自承之智識程度、家庭生活狀況； 　⑥被告吳孟融已與告訴人曹瑞英達成調解但未依調解筆錄內容 履行等一切情狀，就被告王正宇部分，分別量處附表三編號 6至9、11至15「宣告刑」欄所示之刑，就被告吳孟融部分， 分別量處附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，並審酌被 告王正宇本案所犯9罪，被告吳孟融本案所犯5罪間，侵害之 法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等 並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團所生，僅是被害人 不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分工，本具有持續反覆 實施之特性，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則。因此，在考 量被告2人各侵害之法益個數、被害總額、指揮犯罪組織之 期間等各項因素，就被告王正宇所犯9罪、被告吳孟融所犯5 罪，分別定應執行刑有期徒刑4年、3年2月等旨。核其所為 之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當 。又組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組織罪之法定刑 為3年以上10年以下有期徒刑；刑法第339條之4之加重詐欺 罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審各依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，所得之處 斷刑之範圍，以及行為時洗錢防制法第16條第2項、刑法第2 5條未遂犯規定列為量刑審酌事項，各量處之如附表三編號 上開所示之宣告刑，已屬依低度刑為基準從寬量刑，又原判 決所定應執行刑，既未逾越數罪併罰之外部性界限，復已給 予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適 用法規目的之內部性界限無違，俱無被告2人所指恣意過重 之情事。至被告2人主張希與被害人和解，然上開被害人均 未到庭，顯見並無與被告2人有和、調解之意，已無被告2人 上訴主張請求與被害人和、調解等情，且被告吳孟融未依原 審與告訴人曹瑞英成立之調解條件依約履行，致告訴人曹瑞 英之損害未獲實際填補，亦經原審量刑時已考量，亦無從執 為被告吳孟融有利量刑因子，原判決所依憑之量刑基礎並未 變更。被告2人上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑 量刑之違誤，請求均依刑法第59條減輕其刑，均無理由，應 予駁回。至被告王正宇雖稱其未於通訊軟體Telegram使用暱 稱「麗寶水樂園」等節，縱其所陳為真，仍無礙於認定被告 王正宇於本案詐欺集團擔任指揮車手組之指揮者角色，此情 尚不影響於量刑之結果。被告2人各次所犯加重詐欺犯行獲 取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無其他加重詐 欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件不 合，自無新舊法比較，又被告2人未自動繳交犯罪所得，亦 無適用該條例第47條減免其刑之規定。至於被告2人所犯洗 錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之指揮犯罪 組織、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響，併予說明 。 貳、被告林旻逸、陳力嘉（下稱被告2人）犯行上訴部分： 一、經本院審理結果，認第一審以⑴上訴人即被告林旻逸犯如其 附表（下稱附表）三編號1至10、12至15所示之罪，各處如 附表三編號1至10、12至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑5年。扣案i Phone 13 Pro手機壹支（IMEI ：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收 。未扣案犯罪所得16萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示偽造之印章 、印文均沒收。⑵上訴人即被告陳力嘉犯如附表三編號1至14 所示之罪，各處如附表三編號1至14「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑3年2月。扣案iPhone 11手機壹支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。未扣案犯罪所得5萬6仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示偽造之 印章、印文均沒收。認事用法及量刑、沒收均無不當，均應 予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告2人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟依被告林 旻逸於刑事上訴理由狀所載略以：其坦承犯行，願與被害人 和解，請法院排定調解。又原審判決量刑過重，請依刑法第 59條減輕其刑等語。被告陳力嘉於刑事上訴理由狀所載略以 ：原審未於理由敘明其究係於犯罪時或犯罪後始得知共同實 施犯罪者為少年，容有違誤。又請法院排定調解，以利補償 被害人之損失，依刑法第59條減輕其刑等語。 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　 　㈠被告陳力嘉雖否認招募少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○ 加入本案詐欺集團時即知悉該等少年均未滿18歲云云。然被 告陳力嘉於原審準備程序已自承其知悉王○○、戴○○、曾○○、 鄭○○、陳○○等人之實際年齡(見原審卷一第385頁)。且證人 即被告林旻逸於偵查中證稱：我一開始不知道王○○、戴○○、 曾○○、鄭○○、陳○○等人是未成年人，是我後來問被告陳力嘉 才跟我說的等語（見偵17673卷第259頁）；證人即少年曾○○ 則於偵查證稱：我跟被告陳力嘉很早之前就認識了，當時是 被告陳力嘉直接帶我去小新營那邊等語（見他字卷一第379 頁），足認被告陳力嘉於招募少年曾○○等人加入本案詐欺集 團前，即與少年曾○○等人熟識，且知悉少年曾○○等人之年齡 ，方能於被告林旻逸詢問少年曾○○等人之年齡時，即回答少 年曾○○等人為未成年人等語，是被告陳力嘉所辯不知招募少 年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○等人加入本案詐欺集團時 之實際年齡為未滿18歲之人云云，並不可採，則原審就其與 少年共犯加重詐欺罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，並無不合。 　㈡被告2人均不依刑法第59條減輕其刑：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告2人所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導 防制之詐欺犯罪，⑴被告林旻逸乃倡議發起本案詐欺集團， 以利用本案機房所提供面交資訊為牟利方式，遂行詐欺、洗 錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯行，屬於本案詐 欺集團之核心角色，對於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度， 以及所發起組成之本案詐欺集團人數為10人（林旻逸、王正 宇、吳孟融、陳力嘉、黄紹恩、少年王○○、戴○○、曾○○、鄭 ○○、陳○○）；⑵被告陳力嘉在本案詐欺集團係以擔任招募車 手之角色，遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文 書、行使偽造特種文書之犯行，對於集團犯罪計畫具有相當 貢獻程度，以及其所招募之少年（即少年王○○、戴○○、曾○○ 、鄭○○、陳○○）及車手（即黃紹恩）之人數，於本案詐欺集 團共犯結構之地位亦僅次於被告林旻逸。被告林旻逸用以詐 騙如附表二編號1至10、12至15所示之被害人、被告陳力嘉 用以詐騙如附表二編號1至14所示之被害人。上開各情，俱 為原判決所認定。是依其等犯罪情節，並無何特殊之原因或 環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得均依刑法 第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告2人主張希與被害 人和解，然上開被害人均未到庭，顯見並無與被告2人有和 、調解之意，又被告林旻逸雖已與告訴人吳麗英達成調解， 但未依調解筆錄內容履行剩餘5萬元（見原審卷二第53頁和 解筆錄、第159頁公務電話紀錄表），被告2人所指各情，核 屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因 與環境，自均無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被 告2人主張原審量刑均未依刑法第59條規定酌減其刑，並不 可採。 　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　 　㈣原判決就被告林旻逸、陳力嘉同上認定，認有下列審酌事項 ： 　1.被告林旻逸部分：認其所犯附表二編號1部分，以一行為觸 犯發起犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係 ，從一重論以發起犯罪組織罪；就所犯附表二編號4至13部 分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等4罪名，就所犯附表二編 號2至3部分是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書及洗錢罪等3罪名，就所犯附表二編號14部分， 則是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等4罪名，均依想像競合 犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。並就： 　⑴被告林旻逸所犯附表二編號上開之罪，均符合不適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條前段加重其刑。 　⑵就附表二編號1所為發起犯罪組織罪，於偵查、原審坦白承認 ，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕 其刑。 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告林 旻逸較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 洗錢防制法第16條第2項規定，被告林旻逸於偵查、原審就 其所犯附表二編號上開之洗錢罪、洗錢未遂罪，均坦承犯行 ，而均合於行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟因 上開被告林旻逸所為，各已依想像競合規定，從一重論以發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上 開規定於其所犯洗錢、洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑。被告 林旻逸前述自白均屬對其有利之事項，仍應受到充分評價， 於量刑時將併予審酌。 　⑷附表二編號14所示被告林旻逸對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告林旻逸此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，此部分 被告林旻逸所為，已依想像競合規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢未遂 犯行罪名中減輕其刑，而應於量刑時將併予審酌。 　⑸各依法減輕其刑後，已說明：以行為人責任為基礎，審酌： 　①被告林旻逸倡議發起本案詐欺集團，以利用本案機房所提供 面交資訊為牟利方式，遂行詐欺、洗錢、行使偽造文書、行 使偽造特種文書之犯行，屬於本案詐欺集團之核心角色，對 於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度，以及所發起組成之本案 詐欺集團人數為10人（林旻逸、王正宇、吳孟融、陳力嘉、 黄紹恩、少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○）； 　②就其所參與附表二所示三人以上共同詐欺、洗錢的金額、使 用之偽造文書、偽造特種文書數量，及告訴人張久青交付之 款項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲而發還告訴人張久青 （見他字卷一第125頁贓物認領保管單）等各項關於犯罪情 節、犯罪所生損害之量刑因子； 　③就本案全部犯行均坦白承認（雖各因成立想像競合而未能依 前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌）之犯後態度； 　④本院被告林旻逸前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤自承之智識程度、家庭生活狀況； 　⑥被告林旻逸已與告訴人吳麗英達成調解，但未依調解筆錄內 容履行剩餘5萬元等一切情狀，分別量處附表三編號1至10、 12至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告林旻逸本 案所犯14罪，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態 樣、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集 團所生，僅是被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分 工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪 責原則。因此，在考量被告林旻逸侵害之法益個數、被害總 額、發起犯罪組織之期間等各項因素，就被告林旻逸所犯14 罪，定應執行刑有期徒刑5年，並就沒收部分說明：㈠犯罪所 得之沒收：被告林旻逸於原審陳稱：車手的薪水是我在發， 我、吳孟融、王正宇取一次單8,000元至1萬元，車手一單5, 000元，陳力嘉我固定拆8,000元到1萬元給他，因為車手他 找的等語（見原審卷一第75頁）；被告王正宇陳稱：報酬是 被告林旻逸跟本案機房拿的，1單8,000元到1萬元等語（見 原審卷一第289頁至第290頁），本於罪疑有利被告林旻逸原 則，認被告林旻逸每次車手取款可獲得8,000元之報酬。而 以此標準計算被告林旻逸犯罪所得，應為16萬8,000元（即 附表二編號1至14所示21次向告訴人、被害人取款×8,000元 ）。而被告林旻逸上開犯罪所得均未扣案且未合法發還告訴 人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收（追徵）。㈡犯 罪工具之沒收：扣案iPhone 13 Pro手機1支（IMEI：000000 000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告林旻逸 所有，且為其與本案詐欺集團成員聯絡所用等情，據被告林 旻逸陳述明確（見原審卷二第34頁），依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至其餘扣案物品，並無證據證明為被告 林旻逸具有支配管領權之物，不予宣告沒收或追徵。㈢偽造 印章、印文之沒收：附表四所示偽造之「和鑫投資證券部」 印章、「威旺投資」印章及偽造私文書上蓋用之「和鑫投資 證券部」印文、「威旺投資」印文、A印文、B印文，分別屬 於偽造之印章、印文，自應依刑法第219條規定宣告沒收。 至偽造之私文書則已交付各告訴人、被害人，非屬被告林旻 逸所有，不予宣告沒收。㈣洗錢標的：附表二所示告訴人、 被害人交付各車手之款項，業據被告林旻逸上繳本案機房， 均非被告林旻逸所有，又不在被告林旻逸實際掌控中，並無 所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍 （修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之 財物為義務沒收）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範 圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形 ，依上說明，自難遽指違法、不當。又組織犯罪防制條例第 3條第1項發起犯罪組織者之法定刑為3年以上10年以下有期 徒刑；刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年 以下有期徒刑，原審各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，減輕其刑，所得之處斷刑之範圍，以及依行為 時洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條未遂犯規定列為量 刑審酌事項，各量處之如附表三編號上開所示之宣告刑，已 屬按低度刑從寬裁量，又原判決所定應執行刑，既未逾越數 罪併罰之外部性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律 授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違 ，並無被告林旻逸所指恣意過重之情事。被告林旻逸各次所 犯加重詐欺犯行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重 詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件 不合，自無新舊法比較，又被告林旻逸未自動繳交犯罪所得 ，亦無適用該條例第47條免其刑之規定。末查，被告林旻逸 所犯洗錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之發 起犯罪組織、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響。原 審上開犯罪工具沒收部分，雖未依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條第2項宣 告沒收，又雖未及論述洗錢防制法第25條第1項義務沒收， 但被告林旻逸就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛， 依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合， 基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由。至被告 林旻逸主張希與被害人和解，然上開被害人均未到庭，顯見 被害人並無與被告林旻逸有和、調解之意等情，已無被告林 旻逸上訴主張請求與被害人和、調解，從輕量刑等情，且被 告林旻逸亦未依調解條件依約履行剩餘給付之5萬元，致告 訴人吳麗英之損害未獲實際填補，業經原審於量刑時已審酌 ，亦無從執為被告林旻逸有利量刑因子，原判決所依憑之量 刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑暨定應執行刑應予維持 。被告林旻逸上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑量 刑之違誤，請求依刑法第59條減輕其刑，亦無理由，應予駁 回。 　2.被告陳力嘉部分：認其所犯附表二編號1部分，是以一行為 觸犯參與犯罪組織、招募未滿18歲之人加入犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等7罪名，依想像競合犯關 係，從一重論以招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪（因招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第4條 第3項規定加重其刑至2分之1後，法定最重法定本刑為7年6 月，已重於刑法第339條之4第1項第2款最重法定本刑7年） 。就所犯附表二編號4至13部分，是以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 罪等4罪名，就所犯附表二編號2至3部分是以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪等3罪名 ，就所犯附表二編號14部分，則是以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未 遂罪等4罪名，均依想像競合犯關係，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。並就： 　⑴附表二編號2至14所為之加重詐欺取財罪，均依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。 　⑵就附表二編號1所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，於偵 訊及原審準備程序時均坦承犯行（見他字卷第397頁、原審 卷一第384頁），雖其於原審審判中否認此部分犯行，然修 正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段所謂「偵查及審判中 均自白者」，僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合此 項減輕其刑規定，不以始終承認犯行為必要。是被告此部分 犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減 輕其刑。 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告陳 力嘉較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告陳力嘉於偵查 、原審就其所犯附表二編號1至14之洗錢罪、洗錢未遂罪， 均坦承犯行，而均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定，惟因上開被告陳力嘉所為，各已依想像競合規定，從 一重論以招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢、洗錢未 遂犯行罪名中減輕其刑。被告陳力嘉前述自白均屬對其等有 利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌。 　⑷附表二編號14所示被告陳力嘉對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告陳力嘉此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，此部分 被告陳力嘉所為，已依想像競合規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢未遂 犯行罪名中減輕其刑，而於量刑時將併予審酌。 　⑸經各依法先加後減後，就其量刑時，已說明：以行為人責任 為基礎，審酌：被告陳力嘉 　①在本案詐欺集團係以擔任招募車手之角色，遂行三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯 行，對於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度，以及其所招募之 少年（即少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○）及車手（即 黃紹恩）之人數； 　②就所參與附表二所示三人以上共同詐欺、洗錢的金額、使用 之偽造文書、偽造特種文書數量，及告訴人張久青交付之款 項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲而發還告訴人張久青（ 見他字卷一第125頁贓物認領保管單）等各項關於犯罪情節 、犯罪所生損害之量刑因子； 　③除招募未滿18歲之人加入本案詐欺集團部分事後否認外，就 本案其餘犯行均坦白承認（其中就洗錢部分，雖因成立想像 競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌），但 因賠償金額差距過大，而未能與告訴人、被害人和解（見原 審卷三第108頁至第109頁）之犯後態度； 　④本院被告陳力嘉前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤被告陳力嘉自承之智識程度、家庭生活狀況，分別量處附表 三編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並審酌本案所 犯14罪間，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣 、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團 所生，僅是告訴人、被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之 犯罪分工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵， 違反罪責原則。因此，在考量被告陳力嘉侵害之法益個數、 被害總額、參與犯罪組織之期間等各項因素，定應執行刑有 期徒刑3年2月。並就沒收部分說明：㈠犯罪所得之沒收：被 告陳力嘉於原審審理中所自承：本案總共獲得利潤大概不到 6萬元（見原審卷一第386頁），及被告林旻逸所陳稱：車手 的薪水是我在發，我、吳孟融、王正宇取一次單8,000元至1 萬元，車手一單5,000元，陳力嘉我固定拆8,000元到1萬元 給他，因為車手他找的等語（見原審卷一第75頁），依本於 罪疑有利被告陳力嘉原則，認被告陳力嘉於本案詐欺集團運 作之每日可獲得8,000元之報酬。而以此標準計算被告陳力 嘉犯罪所得，應為5萬6,000元（即112年4月17日至20日、同 年月24日至26日共7日×8,000元）。上開犯罪所得既未扣案 且未合法發還告訴人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收（追徵）。㈡犯罪工具之沒收：1.扣案iPhone11手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張 ）為被告陳力嘉所有，且為其與本案詐欺集團成員聯絡所用 等情，據被告陳力嘉陳述明確，依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。至其餘扣案物品，並無證據證明為被告具有 支配管領權之物或為供被告陳力嘉本案犯行所用之物，爰不 予宣告沒收或追徵。㈢偽造印章、印文之沒收：附表四所示 偽造之「和鑫投資證券部」印章、「威旺投資」印章及偽造 私文書上蓋用之「和鑫投資證券部」印文、「威旺投資」印 文、A印文、B印文，分別屬於偽造之印章、印文，自應依刑 法第219條規定宣告沒收。至偽造之私文書則已交付各告訴 人、被害人，非屬被告所有，不予宣告沒收。㈣洗錢標的： 附表二編號1至14所示告訴人、被害人交付各車手之款項， 業據被告林旻逸上繳本案機房（除附表二編號14告訴人張久 青交付款項經警方發還告訴人張久青），並非被告陳力嘉所 有，又不在其實際掌控中，被告陳力嘉對之並無所有權及事 實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍（修正後規 定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之財物為義務 沒收）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予 以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明 ，自難遽指違法、不當。又組織犯罪防制條例第3條第1項發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者之法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑；同條例第4條第3項成年人招募未滿十八歲之 人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至二分之一 ，本案被告陳力嘉因招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑 法第339條之4之加重詐欺罪，原審各依上開規定，就被告陳 力嘉所犯如附表三各罪加重其刑，依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑，併將行為時洗錢防制法第 16條第2項、刑法第25條未遂犯規定列為量刑審酌事項，各 量處之如附表三編號1至14所示之宣告刑，已屬依低度刑從 寬量刑，又原判決所定應執行刑，既未逾越數罪併罰之外部 性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之 目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，並無被告陳 力嘉所指恣意過重之情事。被告陳力嘉各次所犯加重詐欺犯 行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重詐欺手段，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件不合，自無新 舊法比較，又被告陳力嘉未自動繳交犯罪所得，亦無適用該 條例第47條免其刑之規定。末查，被告陳力嘉所犯洗錢罪， 雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之招募未滿18歲之 人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影 響。原審上開犯罪工具沒收部分，雖未依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條 第2項宣告沒收，又雖未及論述洗錢防制法第25條第1項義務 沒收，但被告陳力嘉就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬 過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無 不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由。 是被告陳力嘉上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑量 刑之違誤，請求依刑法第59條減輕其刑，亦無理由，應予駁 回。 參、移送併辦部分： 一、被告林旻逸部分：被告林旻逸係就犯行全部上訴，故臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦審理（113年度少連偵字第354 號）部分，與起訴部分之如附表二編號1所示部分為同一事 實，應併予審理，附此敘明。　　 二、被告吳孟融、王正宇部分，因其2人僅就量刑部分上訴，本 院已無從再就犯罪事實審究，故臺灣臺北地方檢察署113年 度少連偵字第268號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60 364號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大字 第991號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官 另為處理。 肆、被告林旻逸、陳力嘉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官 陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5850-20250212-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2195號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳銘誠 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10997號）及移送併辦（113年度偵字第14275號），嗣被告 於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1 908號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳銘誠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決 附表A所示內容向蘇筠琪給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳銘誠於民國 113年2月3日之警詢供述」及「被告於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（僅告訴人蘇筠 琪部分）之記載（如附件1、2）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為告訴人2人匯入本案帳戶之金額， 均未達新臺幣1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主 刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕 ，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法於113年修正後改列為 同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查 及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利 於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之 規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 　㈡核被告就告訴人嚴自祥部分所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就告訴人蘇筠琪部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。與真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告係以一 行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以共同洗 錢罪。 　㈢臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14275號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，就告訴人嚴自祥部分與原起訴範圍係同 一事實（併辦意旨書就此部分論罪僅論幫助犯，尚有誤會） ，就告訴人蘇筠琪部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之 一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。 　㈣被告就本案洗錢犯行於偵查及本院審理中均坦承犯行，爰依1 13年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行 ，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，仍與人 共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就 本案參與之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後能坦承 犯罪，並與2位告訴人均和解且有賠償（告訴人嚴自祥部分 已全額賠償，告訴人蘇筠琪部分已部分履行，尚在分期履行 期中），犯後態度良好；兼衡被告碩士畢業之智識程度、自 述目前從事國際標準稽核之工作、需扶養父親、普通之家庭 經濟狀況（見本院審訴1908卷第35頁）及其素行等一切情狀 ，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告因一時失慮致 罹刑典，犯後坦承犯行，並與2位告訴人均和解且有賠償（ 告訴人蘇筠琪部分目前為部分賠償），可認被告知所悔悟。 本院綜合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑之 宣告，當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年，以 勵自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損 害，以充分保障告訴人蘇筠琪之權利，爰參酌調解筆錄內容 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表A所示內容 賠償告訴人蘇筠琪。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔 ，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告供稱本案沒有任何獲利等語（見偵10097卷第11頁），卷 內亦無其他證據足認被告就本案犯行有所得，是本案尚無從 沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本 案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即告訴人匯入本 案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其已依「 王國榮」之指示將匯入帳戶之款項領出並交付給指定之人， 而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內 之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官邱耀德移送併辦，檢 察官葉惠燕、邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 附表A 吳銘誠應給付蘇筠琪新臺幣（下同）4萬元。給付方式：自民國114年2月起，按月於每月25日（含）前給付1 萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10997號 　　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳銘誠前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他 人進行「美化帳戶」之行為涉犯幫助詐欺等罪嫌，前經本署 檢察官以111年度偵字第12549號等案件為不起訴處分確定， 是依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交付予他人，將 可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警 方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月29日10時5 0分許前某日時許，將所申用之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶資料，透過通訊軟體提供予不詳詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙嚴自祥，致使嚴自祥陷於錯 誤，而依指示將附表所示款項匯至上開帳戶，吳銘誠再應該 詐欺集團不詳成員指示，將上開帳戶內部分款項層轉至名下 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復將上開全部 款項分別自前述中國信託商業銀行及華南商業銀行等帳戶提 領出來交予該詐欺集團不詳成員所指定之不詳人士。嗣嚴自 祥察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經嚴自祥訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告吳銘誠於警詢之供述 坦承為美化帳戶以順利申辦貸款，而將名下上開中國信託商業銀行帳戶資料提供予他人，並依對方指示，將該帳戶所取得之不明來源款項層轉至名下上開華南商業銀行帳戶，以及將上開帳戶內全部款項提領出來交予他人等事實。 (二) 1、告訴人嚴自祥警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶開戶暨交易明細資料 證明告訴人嚴自祥遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示一層帳戶等事實。 (三) 相關監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告吳銘誠於附表所示時、地，提領名下附表所示帳戶內不明來源款項等事實。 (四) 本署檢察官以111年度偵字第12549號、第13748號不起訴處分書暨全國刑案資料查註表 證明被告前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他人以進行「美化帳戶」之行為，業經本署檢察官以左列案件為不起訴處分確定乙節，進而證明被告本件犯行有詐欺及洗錢之不確定故意等事實。 二、核被告吳銘誠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯 罪所得（含附表所示帳戶所受非屬被告所有之款項），倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 附表： 告訴人 詐騙方式 受騙金額 一層匯款帳戶/匯款時間 左列款項後讀處理情形 嚴自祥 由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向嚴自祥佯稱：可參與虛擬幣投資以獲利云云，致使嚴自祥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。 新臺幣（下同）2萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日10時50分許 【領款地點/領款時間/領款金額】 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機。 /112年12月29日11時3分許、同日時8分許。 /2萬元、1萬元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 【二層轉匯帳戶/匯款時間/匯款金額】 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日11時13分許、同日時14分許。 /9,000元、4,000元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 【領款地點/領款時間/領款金額】 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機 /112年12月29日11時17分許。 /1萬3,005元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14275號 　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官113年度偵字第10997號。 　㈡審理案號：113年度審訴字第839號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如113年度偵字第10997號之起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　吳銘誠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月25日前某日，將其所有之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號、華南商業銀行（下 稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供與真實年籍 姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣 該詐欺集團成員取得上揭中信銀行帳戶後，遂共同意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於 附表所示之時間，對附表所列之告訴人，以附表詐騙手法施 用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所 示金額匯轉至被告附表銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後 提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。嗣經附表所列之告訴人發覺受騙後報警處理，始查 悉上情。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告吳銘誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以1次提供前開2銀行帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪處斷。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告吳銘誠因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵字第10997號提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業 經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，其中中信銀行固屬相 同之帳戶，惟與華南銀行帳戶並為同一次交付帳戶之行為， 且遭詐欺集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事 實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關 係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併 案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳戶 1 嚴自祥 假投資 112年12月29日10時50分許 2萬3,000元 吳銘誠前開中信銀行帳戶 2 蘇筠琪 假網拍 112年12月29日12時16分許 4萬9,986元 吳銘誠前開華南銀行 帳戶

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2195-20250206-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第783號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 詹宏文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 2號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用無信賴關係之 第三人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見恣意持用無信 賴關係之第三人帳戶並將犯罪所得款項提領轉出，可藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗， 主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，與FACETIME暱稱「小小」之真實姓名年籍不 詳之成年人士，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由「小小」以不詳方式向丙○○取得其妹丁 ○○向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 及密碼（郭世明所涉幫助詐欺等案件，由臺灣新北地方法院 以113年度審金訴字第1949號判決判處罪刑確定），再推由 「小小」或其他成員創設之通信軟體TELEGRAM群組，以「北 台幣商」身分聯繫乙○○，佯稱可販售虛擬貨幣泰達幣云云， 致乙○○陷於錯誤，於民國112年8月25日下午4時37分許，匯 款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內。上開款項入帳後， 丙○○即操作本案帳戶網路銀行，提供本案帳戶無卡提款權限 予「小小」，「小小」再提供予甲○○，甲○○則依指示以該提 款序號及密碼，於附表所示時、地， 　　以無卡提款方式自本案帳戶總計提領3萬元，其等以此迂迴 層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿 該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫 。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第72頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第72-73頁），是以 依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵 　　卷第9-16頁、第111-113頁、本院卷第69-76頁），亦與證人 即告訴人乙○○警詢中之供述相符（見偵卷第25-27頁）。此 外，並有提款監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第11-14頁 ）、本案銀行帳戶基本資料、交易明細與申辦證件（見偵卷 第17-21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9 月 15日國世存匯作業字第1120163904號函（見偵卷第23頁） 　　、南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄等畫面擷取照片等件（見 偵卷第28-66頁），在卷可佐。足徵被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本 院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第112頁、本院卷第69-76 頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，其所 提領如附表所示之金額，業已花用，並未繳交（詳後述）。 是被告上開犯行如係適用修正前之規定，符合自白減刑之要 件；依修正後之規定則不符合上開減刑要件。 　㈥查被告於偵查及審理中均自白犯行，如上所述，本案洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪（並 無刑法第339條之4第1項所列加重條件，詳後述），其法定 本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍（雖偵審自白，惟並未繳交全部所得財物，不符合自 白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對 被告較為有利。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 　　違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 　　即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 　　未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 　　成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 　　構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 　　人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 　　即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」， 　　僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 　　缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 　　容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 　　而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號 　　判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 　　絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 　　段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅 　　於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法， 　　亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 　　。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 　　擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 　　者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 　　意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺 上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係依「小小」指示 為上開行為，以令「小小」或所屬詐欺成員能利用本案帳戶 並透過被告配合提領取得詐欺犯罪所得，而得以進出本案帳 戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗 錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然 並不違反被告之本意。從而，被告有與「小小」意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上 開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「小小」 共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於 3人以上，然被告於警詢中稱：我只有跟暱稱「小小」之男 子聯繫而已（見偵卷第15頁），於審理中供稱：跟我聯絡的 只有「小小」，是「小小」單獨對我下指令等語（見本院卷 第71-72頁），且稽諸卷內並無被告與「小小」之對話內容 ，尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘及 具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人等資訊，卷內亦 尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯 人數達到3人以上此節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪 事實欄一所為犯行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺 取財加重要件。　　 三、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）。 經查，被告透過「小小」提供之提款序號及密碼依指示配合 提款，有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極 之移轉或變更特定犯罪所得之行為，是被告所為自屬詐欺取 財之正犯無訛，且其已將款項提領，而製造資金斷點，以隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款 所指洗錢行為之正犯無誤。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「小小 」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論 處。被告上開犯行，與「小小」間具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。　 五、公訴意旨認為被告上開詐欺取財所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），惟檢察 官已於審理期日論告時，就此部分當庭敘明並變更起訴所引 應適用法條為刑法第339條第1項等語（見本院卷第75-76頁 ），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅 係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成 要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證 據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人 數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知 悉，因而本院認被告此部分所為犯行，尚無刑法第339條之4 第1項第2款之加重條件，既檢察官業已變更起訴法條為刑法 339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義 務（見本院卷第70頁），及予之辯論之機會，不致對當事人 造成突襲，且無礙於被告防禦權之行使，是此部分爰毋庸變 更起訴所應適用之法條。 六、累犯（不依累犯規定加重其刑）　　 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基 簡字第160號判決，判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日 執行完畢等情，雖據檢察官於本院審理中指明在案，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告為刑法第47條第1項 之累犯，固堪認定，惟本院認為被告上述科刑執行之前案為 施用毒品案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參 酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字 第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。 七、又被告於偵查及審理中自白上開洗錢犯行不諱（見偵卷第11 2頁、本院卷第69-76頁），依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 八、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，離婚，育有3名子 女，子女均未成年，由被告父親及親屬照顧，家境困難，前 曾於夜市擺攤打工維生，時薪約190元，小孩及父母需其扶 養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）；被告於預見對 方使用陌生第三人金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下 ，仍依指示提領款項，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易 安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參 與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人 遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀， 核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查：　　 一、洗錢之財物 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒 收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上 字第191號判決意旨參照）。 　㈡另告訴人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項為5萬元，係被告參與 洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。上開洗錢標的並未扣案， 且尚未發還告訴人，又被告迄今仍未與告訴人達成和解、調 解，而有賠償之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成 之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態， 亦即告訴人並無經由其他犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複 、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，惟因被告所 提領之部分為附表所示金額，且被告⑴於警詢中稱：我自己 把這筆款項花完了等語（見偵卷第13頁、第14頁、第15頁） ；⑵於偵查中稱：我領3次，還有2萬在裡面，因為一天只能 領3萬，朋友這樣跟我說，我叫他把剩下的2萬存到他的遊戲 帳號。因為儲值遊戲，領了3萬，把錢花掉等語（見偵卷第1 12頁）；⑶於本院審理中稱：領完全後，「小小」叫我用買 點數的方式給他等語（見本院卷第72頁），參酌被告歷次所 述，應可推認係被告提領如附表所示3萬元後，其餘款項由 「小小」處理，且其所提領之部分業已花費完畢之事實。此 部分始為被告具有事實上之支配、處分權之部分，其餘部分 則不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐 欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收3萬元以外之洗錢財物 ，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條 款，予以調節。爰僅就被告因本案洗錢行為標的之財產即3 萬元部分，宣告沒收、追徵。 二、犯罪所得 　　被告於偵查中雖稱：領5萬元，會給6,000元報酬等語（見偵 卷第112頁），惟既無證據證明被告已因本案另獲有犯罪報 酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表（時間/民國；金額/新臺幣，不含手續費） 編號 時間 提領金額 地點 1 112年8月25日 16時46分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市 2 112年8月25日 16時48分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市 3 112年8月25日 16時49分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市

2025-02-06

KLDM-113-金訴-783-20250206-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2425號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭淑暖 選任辯護人 朱俊穎律師 葉芸君律師 黃郁婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 56號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程 序（113審訴字第1816號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭淑暖犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至 編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併 科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。 　　事實及理由 一、鄭淑暖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 提供金融帳戶予他人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示 提領及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害 人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詎仍 認縱若參與詐欺及隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基 於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與LINE帳號暱稱「陳永輝 」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之 犯意聯絡，於民國112年7月間某日時許，先由鄭淑暖提供所 申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之帳號予「陳永輝」（無證據可證本案確有三人以上共犯或 鄭淑暖知悉本案有三人以上共犯），「陳永輝」取得本案帳 戶帳號後，其或其他詐欺共犯隨即於附表B所示之時間、方 式，詐騙附表B所示之3位被害人，致其等均陷於錯誤，而分 別於附表B所示之時間，匯款如附表B所示之金額至本案帳戶 內，再由鄭淑暖依「陳永輝」指示將附表B所示款項，匯轉 至指定至其他帳戶內，而以此方式隱匿詐欺贓款之去向。嗣 附表B所示之被害人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑暖於本院審理中坦承不諱，且 經被害人蔡宜君、告訴人江美娟、被害人劉秀玲於偵查中證 述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人 蔡宜君之轉帳交易明細、被害人蔡宜君提供之詐騙集團LINE 資料及假網站APP畫面翻拍照片、告訴人江美娟之郵政跨行 匯款申請書影本、被害人劉秀玲提供之轉帳交易明細翻拍照 片及其中國信託商業銀行帳戶與國泰世華銀行帳戶存摺交易 明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資 料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被 告犯行足可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為附表B編號1至編號3所示被害人個 別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若 適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊 法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項 規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「陳永輝 」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。 　㈣被告就附表B所示3位被害人所為犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行 ，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與 人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告 就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於審 理中坦承犯罪，並與3位被害人均成立和解，且已依約賠償 （和解書與相關匯款證據見本院審訴卷第53至69頁），犯後 態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、 無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第49頁 ）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至 編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準；暨定其應執行之刑及諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑之說明： 　　被告於本案之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、 審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予 以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免 再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判 決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有3萬 至4萬元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審 訴卷第49頁），足認此為被告本案犯罪所得。惟被告於案發 後已賠償3位被害人共185,000元，前已敘及，堪認被告已無 保留犯罪所得，且已實際賠償被害人，依上開說明，不再予 以宣告沒收本案犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本 案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即附表B所示被 害人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述 ，其係依「陳永輝」之指示將帳戶內款項匯出，而目前本案 卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如 對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 七、本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 被害人蔡君宜部分 鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人江美娟部分 鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人劉秀玲部分 鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表B 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 被告匯款時間 匯出款項 1 蔡君宜 不詳詐欺集團成員於113年1月4日16時1分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人蔡君宜佯稱：須依指示操作匯款申辦貸款事宜云云，致使告訴人蔡君宜誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 113年1月4日 16時1分 5萬元 113年1月4日 16時13分 4萬9,015元 2 江美娟（提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年10月31日13時46分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人江美娟佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人江美娟誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年10月31日13時46分 12萬元 112年10月31日 18時10分 5萬15元 112年10月31日 18時12分 2萬15元 112年11月1日 16時26分 4萬8,000元 3 劉秀玲 不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人劉秀玲佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人劉秀玲誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年11月15日 22時29分 5萬元 112年11月15日 22時40分 5萬15元 112年11月15日 22時31分 1萬元 112年11月15日 22時41分 9,015元 112年11月16日 13時3分 5萬元 112年11月16日13時49分 5萬15元 112年11月16日 13時5分 3萬元 112年11月16日13時50分 3萬15元 112年11月16日 15時50分 12萬元 112年11月16日 16時26分 2萬15元 112年11月17日 10時13分 5萬15元 112年11月17日 10時15分 4萬9,015元 112年12月1日 14時28分 5萬元 112年12月1日 14時51分 5萬元 112年12月1日 14時29分 5萬元 112年12月1日 14時54分 5萬元 112年12月2日 13時2分 5萬元 112年12月2日 13時40分 5萬元 112年12月2日 13時4分 5萬元 112年12月2日 13時41分 4萬元 112年12月3日 16時15分 5萬元 112年12月3日 16時27分 5萬15元 112年12月3日 16時17分 5萬元 112年12月3日 16時28分 5萬15元 112年12月13日 15時37分 5萬元 112年12月13日 16時2分 5萬15元 112年12月13日 15時38分 5萬元 112年12月13日 16時4分 5萬15元 112年12月20日 16時38分 5萬元 112年12月20日 17時37分 4萬15元 112年12月20日 17時39分 4萬15元 112年12月20日 16時41分 4萬元 112年12月20日 16時49分 4萬元 112年12月26日 15時54分 5萬元 112年12月28日 13時10分 5萬15元 112年12月27日 9時27分 3萬元 112年12月28日 13時11分 5萬15元 112年12月28日 15時05分 2萬7,015元 112年12月29日 20時23分 1萬元 112年12月29日 22時4分 1萬15元 112年12月30日 21時46分 5萬元 112年12月30日 22時 6萬7,015元 112年12月30日 21時48分 1萬9,675元 112年12月31日 12時13分 1萬1,000元 113年1月2日9時22分 2萬6,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2425-20250206-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第185號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃士懿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 37號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號1至5、11所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「奧特 曼」之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未滿18歲成員，乙○○所涉參與犯罪組織部分不另為 不受理判決，詳後述），擔任取款車手。而本案詐欺集團成 員前於民國112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○○ ，對其佯稱：欲交往、合資從事茶葉買賣云云，致丙○○陷於 錯誤，接續交付現金及匯款予本案詐欺集團成員（不在本案 起訴範圍）。嗣乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月21日再次聯繫丙○ ○，佯稱：將指派香港利豐集團專員前往取款云云，惟丙○○ 已察覺有異而假意配合表示再交付投資款新臺幣（下同）20 0萬元，乙○○再依「奧特慢」指示，先前往超商列印附表編 號4、5所示香港利豐集團現金收據共4張，復於編號4所示其 中1張現金收據上偽簽「王睿翔」署名、按捺指印各1枚，並 填載日期、金額等資訊而偽造私文書，再於同日15時2分許 ，前往高雄市○○區○○路00○0號與丙○○見面，並交付上開偽造 之現金收據1張予丙○○簽署而行使之，佯裝其為香港利豐集 團經辦員王睿翔前來收取款項，足生損害於香港利豐集團、 王睿翔及丙○○，待乙○○向丙○○收取200萬元假鈔時，為警當 場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述（審訴卷第115頁），經告知簡式審判程序要旨並聽 取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後， 本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第21至21、131至1 33、1676至171頁、審訴卷第115、123、126頁），並經證人 即告訴人丙○○證述明確（偵卷第33至40頁），復有告訴人提 出之LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局六龜分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片 、扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵卷第41至45 、51至55、59至66、93至111、117、199至215頁），足認被 告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造署押之行為，為偽造私文 書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 三、刑之減輕事由 　㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然告訴 人已察覺有異而佯裝配合相約面交款項，並欲交付偽鈔給被 告，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈡被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自白使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。 四、量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集 團取款車手，更以行使偽造私文書方式取款，不僅侵害他人 財產權，亦足生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用 ；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較 於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯 罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額、對告訴人 財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有 行使偽造私文書罪；另考量被告終能坦承犯行，然尚未與告 訴人和解或予以賠償；末衡以被告之刑事前科（參法院前案 紀錄表）、自陳高職畢業，兼職於火鍋店，需扶養祖母（審 訴卷第126頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收部分 　㈠被告雖於偵查及本院審理中供稱報酬為取款金額之0.5％，由 「奧特曼」當面交付（偵卷第169頁、審訴卷第115頁），惟 其於本案面交現場遭警查獲，卷內無積極證據證明被告有因 本案犯行實際獲取報酬或免除債務，自無從認定其有獲取犯 罪所得，無從沒收。 　㈡附表編號1、4(其中一張上面有偽造之「王睿翔」署名、指印 各1枚)所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，據被告供 承在卷（偵卷第24至29、133、169頁、審訴卷第124頁）， 至被告雖稱附表編號2所示之手機係個人手機，未供本案犯 行使用云云（偵卷第169頁），惟被告前往告訴人住處取款 前，曾持附表編號2所示手機撥打電話予告訴人，且於現金 收據上偽造「王睿翔」之簽名及指印旁，填載該手機所搭配 之0000000000門號等節，業據告訴人證述明確，並有上開偽 造之現金收據可稽，自屬供被告本案詐欺犯行所用之物，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。此 外，附表編號4(另一張僅填載113年5月21日等資訊)、5、11 所示之物，則均係被告所有預備供其本案犯罪所用之物，亦 據被告供承在卷（偵卷第24至29、133、169頁、審訴卷第12 4頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物或與本案詐欺犯罪無關（編號6至10、13、14） ，或非被告所有（編號12），或已發還告訴人領回（編號15 ），爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團同時涉犯組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款亦有明定。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力 ，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑 事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官 前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事 實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢 察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法 院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴 訟基本原則。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之 犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目 的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照） 　㈢經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第19360、16967、17569號提起公訴，於113年8 月23日繫屬於臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1642號 ，下稱前案），並於113年11月12日判決在案（尚未確定） ，有前案判決及法院前案紀錄表在卷可查（審訴卷第129至1 36、141至143頁）。而被告於偵查中供稱：本案及前案均係 受本案詐欺集團成員「奧特曼」指示等語（偵卷第171頁） ，參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係假投資）、遂行詐 欺行為之時間相近，堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團 應屬同一。又本案係於113年8月28日繫屬於本院，此有臺灣 橋頭地方檢察署113年8月28日橋檢春玉113偵10337字第1139 043028號函暨其上本院收文戳章可稽（審訴卷第3頁），檢 察官就被告參與犯罪組織犯行向本院再行起訴且繫屬在後， 當有重複起訴之情形，此部分原應諭知公訴不受理，惟公訴 意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支 2 iPhone 15手機1支 含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 iPhone 7手機1支 4 113年5月21日香港利豐集團現金收據2張 其上均印有香港利豐集團商標，其中一張其上偽造「王睿翔」簽名及指印各1枚 5 空白香港利豐集團現金收據2張 其上均印有香港利豐集團商標 6 商業本票簿1本 7 本票1張 8 權利車讓渡合約書1張 9 借據1張 10 新臺幣3,500元 11 點鈔機1台 12 車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛 非被告所有 13 空白代購數位資產契約3份 14 113年5月18日之香港利豐集團現金收據1張 15 假鈔200萬元 已發還告訴人 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-185-20250204-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第280號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊展育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 01號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊展育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、楊展育加入通訊軟體Telegram暱稱「紅包」、「狠」、「小 U」、「姜梨」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組之三 人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組 織部分非本案起訴及審判範圍），負責取款及上繳詐欺所得 工作。而本案詐欺集團成員前於113年6月22日起，以通訊軟 體LINE向李韋壯佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致李 韋壯接續交付現金或匯款予本案詐欺集團成員（不在本案起 訴範圍）。嗣楊展育與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員持續向李韋壯佯稱可投資獲利云云，致李韋壯陷於錯誤而 約定交付投資款新臺幣（下同）67萬5,000元，隨後楊展育 即依上游成員指示，前往超商列印本案詐欺集團成員偽造如 附表編號1至2所示之華友慶投資有限公司（下稱華友慶公司 ）收納繳款收據及工作證，及委由不詳業者刻製如附表編號 3所示之「陳文彬」印章1顆，並於前開收據上填載日期、存 款金額及蓋印「陳文彬」印文等資訊而偽造私文書後，於同 年9月6日11時15分許，前往高雄市○○區○○○○路0號楠梓足球 場前與李韋壯見面，向李韋壯行使附表編號1所示之私文書 及編號2所示特種文書，假冒為華友慶公司之經辦人陳文彬 ，足生損害於華友慶公司、陳文彬及李韋壯，欲收取李韋壯 攜帶之現金67萬5,000元之際，即遭已於同日稍早因認楊展 育形跡可疑而予以鎖定尾隨之警方逮捕，致未能詐得財物及 掩飾該犯罪所得而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告楊展育所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第63頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至12頁、偵卷 第25至27頁、聲羈卷第28至30頁、審金訴卷第63、69、71頁 ），並經證人即被害人李韋壯證述明確（警卷第13至19頁） ，復有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、蒐證及扣案物照片、被害人提出之LINE對話紀錄擷 圖、被告與其他成員之對話紀錄擷圖附卷可稽（警卷第45至 76頁、偵卷第21至26頁），復有扣案如附表編號1至4所示之 物可證，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可 資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為 ，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然經警 及時查獲而未能成功取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，且其無犯罪所得 無從繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。至本件並無因其自白使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之適用。 　⒊至被告雖於偵查及本院審理中均自白洗錢未遂犯行，且無所 得財物無從繳交，原應依刑法第25條第2項、洗錢防制法23 條第3項前段規定減輕其刑，但依想像競合犯規定從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，此等減刑事由於量刑時 併予審酌。 　㈢量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手，更 以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他 人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等 文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫 貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與 者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐欺 及洗錢之金額、對被害人財產法益侵害程度、因成立想像競 合犯而未經處斷之罪名有洗錢未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書罪，其中洗錢未遂罪有前述複數減輕刑度事由 ；另考量被告坦承犯行，然尚未與被害人和解或予以賠償； 末衡以被告之刑事前科（參法院被告前案紀錄表）、自陳國 中肄業，入所前無業無收入（審金訴卷第71頁）等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠被告於本院審理中供稱本案尚未獲得報酬（審金訴卷第63頁 ），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本 案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取 犯罪所得，自無從沒收。 　㈡附表編號1至4所示之物，均供被告本案犯罪所用，業據被告 供承在卷（警卷第5頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 　㈢至附表編號5所示之毒品咖啡包1包，與被告本案犯行無關， 爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 華友慶投資有限公司收納繳款收據2張 其上各有偽造之印文4枚 2 工作證1張 3 「陳文彬」印章1顆 4 黑色iPhone手機1支 含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 5 毒品咖啡包1包（毛重3.81公克） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金訴-280-20250204-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第514號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉峯源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12609號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「尹 申羽」、「瑞源證券客服」等人所組三人以上、以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員），於 民國113年5月27日前某時起，在臉書網站刊登投資廣告，適 甲○○瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員 即向甲○○佯稱：依指示在「瑞源證券」投資股票可獲利云云 ，致甲○○誤信為真而接續匯款至本案詐欺集團成員指定帳戶 （不在本案起訴範圍）。嗣丙○○基於參與犯罪組織之犯意， 於同年6月13日加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡（無證據證明丙○○就本案詐欺集團以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團成員 再次聯繫甲○○，致甲○○陷於錯誤而約定面交投資款項，隨後 丙○○即依「陳志誠」指示，前往超商列印本案詐欺集團成員 偽造如附表編號1至2所示之「瑞源證券投資顧問股份有限公 司」（下稱瑞源公司）儲值收據及「劉建中」工作證後，於 同年6月15日10時30分許，前往高雄市○○區○○○路000號全家 便利商店高雄左大店前與甲○○見面，且向甲○○佯稱其為瑞源 公司專員，同時出示及交付上開偽造之儲值收據及工作證予 甲○○而行使之，因而詐得甲○○交付之新臺幣（下同）70萬元 ，足生損害於瑞源公司、劉建中及甲○○，其後丙○○再依「陳 志誠」指示，將上開70萬元攜往不詳地點交予本案詐欺集團 收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現 、保全上開詐欺所得。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述（審金易卷第209頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊、審理時 未經具結之證述。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金 易卷第197、209、215、217頁），並經證人即告訴人甲○○證 述明確（偵卷第19至24頁），復有告訴人提出之LINE對話紀 錄翻拍照片、全家便利商店監視器畫面擷圖、被告與「陳志 誠」之對話紀錄擷圖、本院電話紀錄附卷可稽（偵卷第35至 39、201至203頁、審金易卷第67頁），足認被告前揭任意性 自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告坦承不諱 （審金易卷第209、215、217頁），且本案詐欺集團成立之 目的在於詐取被害人之財物，且除被告之外，成員尚有「陳 志誠」、「尹申羽」、「瑞源證券客服」，是集團成員人數 已達三人以上，又成員之工作內容有一定流程並依其上手之 訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同 工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間 ，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，復依據告訴人所述其於本案前即已遭詐騙匯款多次 ，本案集團實已存續一定期間，乃屬於具有持續性、牟利性 、結構性之犯罪組織無訛。而被告於本案詐欺集團內負責前 往取款及層轉詐欺款項，則被告確有參與犯罪組織之犯意及 犯行，自屬灼然。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其 僅於審理時坦承洗錢犯行，不符合修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告 。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，容有誤會，因基本事實同一，並經本 院告知三人以上共同詐欺取財罪名（審金易卷第208、214頁 ），被告為認罪之表示，本院應變更起訴法條。　　 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書及特種文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　⒌起訴書未起訴被告亦有參與犯罪組織、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書犯行，然被告參與本案詐欺集團後首次加重 詐欺犯行最先繫屬於法院案件即為本案，有法院前案紀錄表 可稽（審金易卷第219至246頁），又參與犯罪組織、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書部分與起訴且經本院論罪科刑 之詐欺、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，復經本院告知此等部分罪名（審金易卷第208、2 14頁），被告亦為認罪之表示，無礙於其防禦權之行使，本 院得併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第54 5號判決判處有期徒刑3月，再經同院以112年度簡上字第115 號判決撤銷改判有期徒刑4月確定，被告於113年5月25日執 行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法 ，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就 被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職 權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢 情形，仍為本院量刑審酌事項。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自 白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告仍值壯年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團內取款車手之 分工角色，更以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款 ，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之 名義人及該等文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層 及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言 ，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再 審諸本案詐騙及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、 因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造種文、參與犯罪組織罪；另考量被告於審 理時方坦承犯行，惟未實際彌補告訴人所受損害；暨被告有 上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他財產 犯罪刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述高職畢業，目前 為臨時工，身體有疾病，需扶養父親（審金易卷第218頁） 等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠被告供稱加入本案詐欺集團後僅工作113年6月13日及同月15 日此2天，只獲得113年6月13日薪資2,000元（偵卷第17頁） ，又依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案 犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯 罪所得，自無從沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之70萬 元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立法 理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被 告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗錢 之財物。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部 分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查 ： 　⒈附表編號1所示之收據，係被告向告訴人行使之偽造私文書， 且屬被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉另案（即臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2362號）扣押如 附表編號2至3所示之工作證及手機，分別為被告用以與本案 詐欺集團成員聯絡之手機及本案行使偽造特種文書犯行所用 ，業據被告供述在卷（審金易卷第209頁），且有該案起訴 書在卷可佐（審金易卷第57至64頁），均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 瑞源證券投資顧問股份有限公司儲值收據1張 2 「劉建中」工作證1張 扣於另案（臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2362號） 3 OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金易-514-20250204-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第585號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9439號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科 罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單壹張及「羅偉正」 工作證壹個均沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事 實欄一、第15列所載「身分」後補充「行使工作證」，並就 證據部分補充「被告陳冠宇於審理中之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同 法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑 部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分 行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使 偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又 被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不 詳代號「Jieyu Lin」、「鄭明娟」、「劉郁涵」、「洪金 寶」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其 應加重其刑之事項，本院審諸被告前因多數詐欺案件經法院 判處徒刑確定，嗣於110年2月間執行完畢紀錄等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成 刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，考量被告前因罪質相同之詐欺案件經法院為科刑判決， 並曾入監施以長時間之矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本 案再犯加重詐欺取財犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀 念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告就三人以上共同詐欺取財犯行業於偵查及審判中自白， 且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑 部分，依法先加後減之。　 　㈤量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人陳月美施詐後，被告即依 指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書 並收取財物，再將所獲財物以丟包棄置之方式轉交予本案詐 欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人價值高達370萬8 ,800元之鉅額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定， 因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念 被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於洗錢防制法第23 條第3項規定），但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受 損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位 及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高中肄業，現從事瓦斯 業，家中尚有父親及阿姨需其扶養等語之智識程度、家庭與 生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。　 　㈡被告所行使偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單1 張、「羅偉正」工作證1個，均屬供被告實施三人以上共同 詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於其偽造之印文 及署押，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之 宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）， 附此敘明。 　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財 物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等財物均由本案詐欺集團上層成員取走， 被告並未取得犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺集 團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

MLDM-113-訴-585-20250204-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第291號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃勝偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 38號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃勝偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃勝偉（原名黃昶維）經友人陳連登介紹而加入綽號「電話 一響黃金萬兩」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組之三 人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組 織部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手，並與本案 詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐 欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯 絡（無證據證明黃勝偉就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團不 詳成員於113年3月間某時許，在臉書網站刊登詐欺投資廣告 ，適徐志光瀏覽後以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即 向其佯稱依指示儲值投資股票可獲利云云，致徐志光陷於錯 誤而約定交付投資款，隨後黃勝偉即依「電話一響黃金萬兩 」指示，前往超商列印本案詐欺集團成員偽造如附表編號1 至2所示之鈞臨投資有限公司（下稱鈞臨公司）收據（其上 已偽造鈞臨公司印文）及工作證，及持偽造如附表編號3所 示之「林瑞傑」印章1顆，於前開收據上填載日期、金額、 款項名稱及蓋印「林瑞傑」印文1枚及簽署「林瑞傑」1枚而 偽造私文書後，於同年6月17日15、16時許，前往高雄市○○ 區○○路00○0號「皇茗薑母鴨」前與徐志光見面，出示附表編 號2所示偽造之鈞臨公司工作證，佯稱其為鈞臨公司專員， 同時交付附表編號1所示收據予徐志光而行使之，並收取徐 志光交付之新臺幣（下同）100萬元，足生損害於鈞臨公司 、林瑞傑及徐志光，其後黃勝偉再依「電話一響黃金萬兩」 指示，將上開100萬元攜往不詳地點交予本案詐欺集團收水 成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保 全詐欺所得。 二、案經徐志光訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告黃勝偉所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第33頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至4頁、偵卷第 41至42頁、審金訴卷第33、38、40頁），並經證人即告訴人 徐志光證述明確（警卷第5至8頁），復有告訴人提出之對話 紀錄擷圖、照片（含附表所示之物照片）附卷可稽（警卷第 13至14、33至43、46頁），足認被告前揭任意性自白與卷內 證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無所得財物無從繳交 （詳後述），是其符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件 。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月， 綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文、署押之行為 ，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低 度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　㈢刑之減輕事由 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，且其 無犯罪所得無從繳交（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。至本件並無因其自白使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之適用。 　⒉至被告雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得無從繳交，原應依洗錢防制法23條第3項前段之規定減輕 其刑，但依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，故此部分洗錢防制法減刑事由僅於量刑時併予審酌。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手，更 以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他 人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等 文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫 貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與 者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐欺 及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合 犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造種文罪，其中洗錢罪有前述減輕刑度事由；另考量被告坦 承犯行，並與告訴人達成調解(給付條件為自114年2月5日起 每月5日前分期給付1萬元共計給付50萬元)，經告訴人表示 請求本院對被告從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀1份可 佐；暨考量被告之刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述國 中畢業、作工、曾因車禍進行氣切手術（審金訴卷第41頁） 等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠被告於本院審理中供稱未獲得約定之1％報酬（審金訴卷第41 頁），且依卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行 獲取報酬或免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得而 無從沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之100 萬元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立 法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或 被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢 財物。 　㈢按詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第 2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。經查： 　⒈附表編號1所示收據，係供被告犯詐欺犯罪所用，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉另案（即臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1530號）扣押如 附表編號2至4所示之工作證、印章及手機，均係供被告犯詐 欺犯罪所用，據被告供述在卷（警卷第2頁），該等物品雖 已於另案判決宣告沒收，然尚未執行沒收，此有法院前案紀 錄表在卷可佐（審金訴卷第73至77頁），仍均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 鈞臨投資有限公司收據1張 含其上偽造「鈞臨投資有限公司」印文1枚、「林瑞傑」印文及署名各1枚 2 鈞臨投資有限公司工作證1張 扣於另案（臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1530號） 3 「林瑞傑」印章1顆 4 iPhone手機1支（IMEI碼：00000000000000） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金訴-291-20250204-1

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.