Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：具殺傷力子彈

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號 上 訴 人 即 被 告 劉彥欽 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷 力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日 ，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之 槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內 而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲 搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣 得如附表一所示之物，因而查獲上情。 貳、證據能力部分 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經 具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開 證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵 查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬 傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其 餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　 二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字 第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜 索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出 搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜 索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭 執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據 證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在 卷，併予敘明（本院卷第172頁）。 三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並 施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華 民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有 規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本 件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑 定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序 明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被 告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其 證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法 有證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由　　　　 一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍 、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻 意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠ 甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一 編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主 觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入 精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中 山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態， 無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無 法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨 ，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被 告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套， 要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客 觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍 、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑， 故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢ 證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台 上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性 ，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位 證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精 神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法 證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被 告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被 告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任 何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金 錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊 息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白 色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間 較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「 甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫 無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已 針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際， 各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。 二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣 得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺 傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣 警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷 第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（ 警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁 ）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事 警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查： ㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監 視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達 被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色 布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分 離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁） 。 ㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告 床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（ 錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？ 被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警 員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄 影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改 的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦， 這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛 剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審 卷1第89-90頁、97-109頁）。 ㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品 進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中， 被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰 彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短 槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執 行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把 槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。 我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的， 是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在 床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什 麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁 ）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑 色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊 看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍 於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁 照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住 處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情 ，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之 非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於 床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、 彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹 持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　 三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２ 至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係 甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查： ㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。 ㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦 供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事 就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們 說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團 成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手 領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等 情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程 ，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我 ，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了， 這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我 們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承 確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（ 偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你 連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之 誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等 著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避 不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告 報復而先報警處理，即非無據。 ㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前， 先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱 韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我 不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳 聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製 作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、 乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁 ）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆 案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的 是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人 拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做 筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情 形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄 ，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局 水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警 詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等 證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相 符。 ㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編 號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日 在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述 。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥 欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來， 大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某 處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時 用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆， 還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷 第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝 起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後 面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起 來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍 。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝 （同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我 和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包 著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰 彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當 時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶 他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長 槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍 子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更 早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手 槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之 改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈 槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號 １之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上 等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍 而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載 （原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有 非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符 ，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦 未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。 ㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀 證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣 服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前 說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們 就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍 、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去 的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之 前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人 即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我 忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時 間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在 鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證 稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上， 床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很 多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我 搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原 審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意 見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面， 放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍 確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。 四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２ 至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子 彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、 乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞 為辯，然查： ㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪 以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、 乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字 第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包 東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開， 始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何 要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉 彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我 曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處， 等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案 槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄 ，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作 筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警 方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管 這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與 其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經 原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互 詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分） 所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本 案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○， 劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應， 後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不 一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經 調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結 識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍， 我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我 和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說 不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥 欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只 看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁 法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一 把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥 欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情 況，自不足以作為對被告有利認定之依據。 ㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則 為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨 稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論 如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經 手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告 當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就 被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄 器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神 直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有 這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這 都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛 拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊， 他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿 ，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁 ）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情 況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜 索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力， 辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫 學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵 字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無 持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告 當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被 告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並 非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請 再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但 是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒 絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉 彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在 旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認 定。 ㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且 附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍 枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相 串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相 補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應 有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度 目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保 護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭 接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘 密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特 別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實， 自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固 未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因 甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依 附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就 在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得 ，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈 ，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處 理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們 就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被 告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡 訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍 、彈，仍屬無據。 ㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證 事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈 返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁 ），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥 欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要 去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院 卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找 他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹 槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的 子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟 我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（ 本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證 人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開 之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘 記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家 吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人 ，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說 要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽 槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍 先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍， 劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語 ，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳 喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。 而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打 了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家 ，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院 卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴 簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上 開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此 遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程 序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因 本案檢舉遭被告傷害之事實。　 ㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘 餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段， 可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式 。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思 ，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查 機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯 罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（ 又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之 引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為， 偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵 查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家 機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成 要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪， 而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等 旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以 保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最 主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查 機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及 犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應 為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺 傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之 意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而 甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所 示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱 使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與 警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出 於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意 旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我 有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審 卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作 檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手 槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察 說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日 我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了 。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當 時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都 是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語， 衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防 車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷 口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出 巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口 時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行 之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢 舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於 核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜 字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可 憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因 職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍 、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行 搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。 五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺 傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論 罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本 次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且 所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風 險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見 悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照 顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新 臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分 說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺 傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其 聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有 利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無 理由，應依法駁回其上訴。 伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收 １ 非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ２ 非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ３ 制式子彈11顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘7顆制式子彈應予沒收。 ４ 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 不予沒收。 ５ 非制式霰彈5顆 認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘3顆霰彈應予沒收。 ６ 制式霰彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 不予沒收。 附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息 編號 　傳送時間 　　　　　訊息內容 １ 110年4月16日上午5時57分 打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～ ２ 同日下午2時31分 你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

原訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王國權 選任辯護人 鍾安琪律師 林孝甄律師 黃豐欽律師 被 告 謝國祥 選任辯護人 林彥霖律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第12號、第30號）、移送併辦（112年度偵字第 9289號），本院判決如下： 　　主　文 王國權、謝國祥共同犯非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑貳 年柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號一、二、四至六所示之物均沒收之。 王國權其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、於民國110年某日，在新北市○○區○○路00號內，不知情之謝 淑惠於整理其已逝胞兄謝文明房間時，發覺床底下有一個沉 重黑色包包，因不知如何處理，遂聯繫並將該包包交予與其 熟識之王國權，而王國權、謝國祥均知悉具殺傷力之非制式 槍枝、制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲彈 藥，未經允許不得持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非 制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，王國權取得上開黑色包包 ，見其內裝有如附表一編號1至3所示槍彈(下合稱本案槍彈 ）後而持有之，復於其後某日，王國權再將本案槍彈交予謝 國祥保管，而共同持有之。嗣於111年10月30日凌晨2時許， 謝國祥、王國權分別使用附表一編號4、5所示行動電話聯繫 後，謝國祥依王國權之電話通知，將本案槍彈攜至新北市○○ 區○○○0段000號之簡志華所開設阿布吉炸雞店並交予王國權 ，王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案槍枝 對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一編號 1、2之槍彈交予謝國祥保管，其後員警為偵辦前述開槍事件 ，而於111年12月29日上午11時1分許，借提謝國祥返回其位 於新北市○○區○○路00號住處時，謝國祥主動向員警交出以附 表一編號6所示背包、塑膠袋所裝之附表一編號1至2所示槍 彈，而查獲上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調處）移送及 新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱 臺北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序、審理時明白表示同意作為證據（見本院卷 第146至152頁、第199至205頁、第387至388頁、第389頁、 第488至489頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告王國權、謝國祥(下合稱被告2人） 於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第522頁），核與證人謝 淑惠、黃銘治、曹雙全、簡志華之證述內容相符(見選偵12 號卷第232至235頁、第246頁、第257頁、第269至270頁、第 345至346頁、第366頁、第636頁、第641頁、本院卷第491頁 ），並有被告謝國祥與簡志華間之通訊監察譯文、監視器畫 面截圖照片、新北市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北 市調處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案物照片及 扣案如附表一編號1、2、4至6所示之物可證(見選偵12號卷 第55頁、第237至240頁、第591至607頁、偵9289號卷第41至 43頁、第45頁、第115至117頁、第119頁、第149至152頁） 。又扣案如附表一編號1、2所示槍彈經送鑑，鑑定結果為附 表一編號1之手槍，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17C型手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表一編號2 之子彈19顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣6顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察 局112年2月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽(見偵928 9號卷第181至183頁）。是被告2人上開任意性自白與事實相 符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行足堪認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數 　⒈按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如所持有、寄藏客體之種類相同(如同為手槍、或同 為子彈)，縱令同種類之客體有數個(如數枝槍枝、數顆子彈 )，仍為單純一罪(最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨參照）。是本案被告2人雖共同持有子彈22顆（含被告王 國權擊發而未經扣案之子彈3顆），仍為單純一罪。 ⒉被告2人係分別基於單一非法持有具殺傷力子彈、槍枝之犯意 ，於110年某日起至111年12月29日上午11時1分許止，非法 取得具殺傷力之本案槍彈而持有之，為繼續犯，均各僅論以 一罪。 　⒊被告2人係於同一時、地收受、持有本案槍彈，屬一行為而同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈣刑之減輕與否之說明 　⒈本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵 查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減 輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正 為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 ⑵按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述 之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性 ，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後 順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對 於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非 就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具 「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯 罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實 質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度， 例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍 砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述 ，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定固有前述之修法情形，然此並未 變更該規定之適用要件，是修法前後之槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項規定均有上開說明之適用。 ⑶被告2人固均稱本案槍彈來源係張宗輝等語。然查，臺北地檢 署檢察官業因被告2人上開主張，而另案偵辦張宗輝所涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於該案偵查時，張宗輝固坦 承在新北市○○區○○路00號房屋內，於為警逮捕前，將1個黑 色包包丟到窗外之事實，但堅稱：我朝窗外丟棄的黑色包包 ，其內係裝假駕照及K他命，並非本案槍彈，本案槍彈非我 所有，我也不曾在房間床底下放黑色包包等語(見偵15217號 卷第11至13頁、第93至94頁），嗣檢察官以犯罪嫌疑不足為 由，對張宗輝以112年度偵字第15217號作成不起訴處分，此 有該不起訴處分書可證(見本院卷第271至274頁），則本案 槍彈來源是否為張宗輝，顯非無疑。 ⑷證人謝淑惠於本院固證稱：於張宗輝在我家被逮捕當天，我 看到張宗輝進到位在二樓的我家後，先進入我房間，再進入 我兒子房間，然後警察就來將張宗輝帶走並在我家翻找東西 ，我問警察在找什麼，警察說是在找槍，但警察當時沒找到 槍，於我哥哥謝文明過世後，我到位於一樓謝文明房間清理 物品時，在床底下發現一個包包，蠻重的，我沒有看裡面裝 什麼，但我想說會不會是警察要找的東西，我就將包包交給 王國權處理等語(見本院卷第491至494頁），然其亦證述： 我們家有一、二、三樓，我跟兒子房間在二樓，謝文明房間 在一樓，張宗輝被抓當天，我沒有看到一樓情形，也沒有看 到張宗輝有無跑進謝文明房間，且我們家一樓門窗及謝文明 房間，不管有沒有人在都是開著的狀態，並沒有加裝門鎖， 可以說是任何人都可以隨意進出的情形，而平常時間，謝國 祥、王國權也會進出謝文明房間，從警察進入家裡搜捕直到 我發現該包包，相隔約有3、4個月等語(見本院卷第496至49 9頁），可見證人謝淑惠並未親自見聞張宗輝將本案槍彈放 於謝文明房間床下等情，亦非於張宗輝被逮捕之事發當下立 即查覺本案槍彈存在，僅係因經歷員警逮捕張宗輝及搜查之 過程，而事後個人猜測謝文明房間床下之黑色包包即為員警 搜查之物，又衡以謝文明房間及其所在樓層，係處他人均可 隨意進出之狀態，亦非無可能係其他不詳之人進入謝文明房 間，並藏放本案槍彈於床下，則本案槍彈來源是否為張宗輝 ，尚非無疑。 ⑸從而，就被告2人指述本案槍砲來源係張宗輝乙事，本案卷內 未有相當證據足資證明其真實性、完整性與可信性，而達於 起訴門檻之證據高度，依前揭說明，難認被告2人已符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑要件， 被告及辯護人請求依該規定減輕其刑，要難准許。 　⒉本案適用刑法第59條規定 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「5年以 上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，而同為非法 持有非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同， 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期 徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，斟酌至當，符合比例原則。 　⑵查被告2人共同非法持有本案槍彈，固應予以非難，惟其等於 本案偵審階段均坦承本案犯行，被告謝國祥更積極配合偵查 而主動交出本案槍彈，避免本案槍彈流入他人之手而滋生其 他社會事端，又雖依本案卷內事證，尚無從確認本案槍砲來 源係張宗輝，而未能查獲本案槍彈之來源，然被告2人確已 以其個人所知，盡力提供本案槍彈來源之訊息予檢調單位， 綜合上情，堪認被告2人就本案犯行頗具悔意，勇於坦承錯 誤並接受審判，犯後態度良好，復衡以被告2人持有本案槍 彈之種類、數量、時間及用途等情，則本案倘若科以最低法 定刑度有期徒刑5年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之 同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定減輕其刑。 　㈤臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告2人持 有本案槍彈部分(關於被告王國權妨害投票、恐嚇危害安全 部分則退併辦，詳下述），與本件起訴並經本院論罪之持有 本案槍彈部分，為同一事實，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，非法持有本 案槍彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該， 惟念及被告2人前述之犯後態度，兼衡被告2人於本院審理時 自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第524頁 ），暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知 易服勞役之折算標準。至被告2人固請求為緩刑之宣告，然 被告2人本案所處之宣告刑均逾有期徒刑2年，依刑法第74條 第1項規定，本案自不得為被告2人緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表一編號1至2所示槍彈係屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至附表一編號3所示子彈，業經被告 王國權所擊發，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒 收。　　 ㈡附表一編號4、5之行動電話分屬被告謝國祥、王國權所有， 且係被告2人於111年10月30日作為聯繫持有、交付本案槍彈 所用等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第519至520頁） ，又附表一編號6所示黑色背包及塑膠袋係被告謝國祥用以 裝載、收納本案槍彈之物等情，業經被告謝國祥自陳明確( 見選偵12號卷第394至395頁），是附表一編號4至6所示之物 均係被告2人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告王國權欲參選111年新北市烏來區民代 表會第3屆第2選區區民代表選舉，其於111年10月29日晚間10 時許，前往簡志華開設之阿布吉炸雞店內，向簡志華、黃銘 治、黃忠信、黃輝耀、曹雙全等人拜票並喝酒聊天，因先行 離席之黃輝耀僅願將家中選票7票內其中2票支持王國權，王 國權竟心生不滿，於翌(30)日2時許，先以電話要求謝國祥將 本案槍彈帶至阿布吉炸雞店，謝國祥攜帶本案槍彈至阿布吉 炸雞店交給被告王國權後，被告王國權竟基於恐嚇、妨害他 人自由行使投票權之犯意，於同(30)日2時21分36秒許將槍枝 攜至阿布吉炸雞店前對空擊發3槍，以此加害生命、身體之 事，意圖警告簡志華、黃輝耀及事後獲悉開槍消息之選民， 致生危害於簡志華、黃輝耀，並以此恐嚇之方式，妨害上開 選民自由行使投票權之權利，因認被告王國權涉犯刑法第142 條第1項之妨害投票及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告王國權涉犯上開罪嫌，無非係以被告王國權不利於己之供述、證人謝國祥、黃銘治、曹雙全、黃輝耀、簡志華、吳真、施俊宇之證述、監視器畫面錄影畫面截圖、車籍資料等為其論據。 肆、訊據被告王國權固坦承於上開時、地，撥打電話要求謝國祥 攜帶本案槍彈到阿布吉炸雞店，於謝國祥交付本案槍彈後， 隨即持本案槍枝於該店外，對空擊發3槍之事實，惟堅詞否 認有何妨害投票、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當晚喝的太 醉了，且因內心覺得委屈、被誤會，才對空鳴槍來發洩情緒 ，並無妨害投票或恐嚇之犯意等語。經查： 一、於111年10月30日凌晨2時許，謝國祥、被告王國權分別使用 附表一編號4、5所示行動電話聯繫後，謝國祥依被告王國權 之電話通知，攜帶本案槍彈至阿布吉炸雞店交予被告王國權 ，被告王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案 槍枝對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一 編號1、2之槍彈交予謝國祥保管等情，業認定如上。 二、關於被訴恐嚇危害安全部分 　㈠按刑法第305條恐嚇危害罪之成立，行為人須對於被害人為惡 害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由 及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與 該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。 　㈡證人簡志華於調詢時證述：於111年10月29日晚間，黃銘治、 黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國祥 是晚間11點多才到店裡，於翌(30)日凌晨約1、2時，我就前 往隔壁施俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我 有點酒醉，有聽到3聲像鞭炮的聲音，施俊宇有跟我說「幾 點了誰還在放鞭炮」，直到凌晨3點我要關店的時候返回炸 雞店，當時只剩黃銘治和謝國祥在場，我問謝國祥剛剛誰在 放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，但我不覺得王 國權開槍是針對我，他只是不開心而開槍發洩等語(見選偵1 2號卷第345至352頁）。 　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：111年10月29日晚間7時許，我與 簡志華、黃銘治、黃忠信、曹雙全等人在阿布吉炸雞店喝酒 聊天，同日晚間10時至11時許，王國權有去店内一起喝酒， 並問我家族内到底有幾票支持他，我回說可以給他2票，王 國權當下並沒有表示意見，我於同日晚間11時許就先離開炸 雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治跟我說 因為王國權在炸雞店外開槍，現在炸雞店比較敏感，不適合 去，我才知道開槍的事，我沒有因為王國權開槍而心生畏懼 等語(見選偵12號卷第321至324頁）。 　㈣綜合上開證詞，可見簡志華、黃輝耀於被告王國權開槍時均不在場，事後經由他人告知而得知此事後，簡志華完全不認為被告王國權開槍是針對自己而為，黃輝耀則明確表示未因被告王國權開槍而心生畏懼，則被告王國權本案開槍行為是否確已造成簡志華、黃輝耀心生畏懼，顯非無疑，又卷內無其他積極事證可證簡志華、黃輝耀確因被告王國權本案開槍行為而心生畏懼，依前揭說明，要難對被告王國權以恐嚇危害罪相繩。 三、關於被訴妨害投票部分 　㈠證人黃銘治於調詢時證述：我與王國權是認識很久的朋友， 平常會相聚喝酒聊天，我們不同選區，我自己有參選第一選 區的區民代表，於111年10月29日晚間，我與簡志華、黃忠 信、黃輝耀、曹雙全在阿布吉炸雞店飲酒聊天，王國權後來 也一起飲酒聊天，王國權與簡志華、黃輝耀討論配票問題， 因為簡志華不參選，王國權希望黃輝耀能多配票給他，但黃 輝耀堅持只配2票給王國權，謝國祥來店裡一起飲酒聊天後 ，王國權就拿槍走出去，然後我就聽到幾聲鞭炮聲槍響，王 國權開完槍後，我就沒看到他，我印象中在開槍前王國權沒 有大小聲或出言恐嚇，但他開槍原因應該是不滿黃輝耀配票 情形等語(見選偵12號卷第230至234頁），於偵訊時證述： 於111年10月29日晚間，王國權用平常口吻說簡志華已經沒 有要參選了，問黃輝耀是否可以多配一點票給他，黃輝耀回 答就是給他2票，王國權聽聞後就沉默一下，但沒有跟黃輝 耀吵架，待謝國祥來後，我看見王國權將子彈裝入彈匣並往 外走，王國權開槍時沒有大吼誰的名字，也沒有說什麼，我 聽到槍聲後轉頭看時，就沒看到王國權，槍聲後現場的人也 沒有什麼反應，王國權可能是因為選舉心理壓力太大等語( 見選偵12號卷第243至247頁）。 　㈡證人曹雙全於調詢時證述：王國權是我同學的父親，我都稱 呼他為叔叔，他偶爾會找我一起餐敘，我們不同選區，於11 1年10月29日晚間7時許，我到阿布吉炸雞店找簡志華、黃銘 治喝酒，黃銘治又找黃輝耀一起來喝酒，約晚間11時、12時 ，王國權結束拜票行程後也來店聚餐，他來店時已經有7、8 分醉意了，他問黃輝耀可否將其家人票源分一半給自己，黃 輝耀承諾自己會投給他，至於家人部分會儘量幫忙，但我沒 有聽到黃輝耀允諾要給王國權2票，我當時有聽到2聲「砰」 的聲音，不確定是誰開槍，而且烏來區許多原住民平日都會 進行歸零射擊，我聽習慣也就不以為意，我不知道王國權當 天為何要開槍，當時我們都沒有在吵架，可能是因為他喝醉 了才找謝國祥送槍來並對空開槍等語(見選偵12號卷第252至 257頁），於偵訊時證述：王國權於111年10月29日晚間來炸 雞店時，就已經蠻醉的，他有主動問黃輝耀可以給他幾票， 黃輝耀說他太太與另外一位候選人洪葉麗芳是朋友，所以他 太太的票沒有辦法投給王國權，王國權回說這樣就好了，而 黃輝耀也有說家人部分他會盡量幫忙，他會回去跟家人講看 看，但沒有實際說要給幾票，王國權聽聞後沒有生氣，因為 他知道黃輝耀太太與洪葉麗芳的關係，現場也沒有鬧不愉快 ，黃輝耀大約晚間11時就先離開炸雞店了，然後凌晨2時許 ，我有聽到槍聲，我不知道王國權為什麼突然在門口開槍， 但跟黃輝耀不完全支持他無關，因為他們兩人蠻要好的，王 國權也清楚黃輝耀情形，不會為難黃輝耀等語(見選偵12號 卷第268至271頁）。 　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：我與王國權從小就認識，偶爾會 見面聚餐，於111年10月29日晚間7時許，我、簡志華、黃銘 治、曹雙全在阿布吉炸雞店喝酒聊天，王國權後來也一起喝 酒，王國權問我家族有幾票可以支持他，我回他說我家可以 配2票給你，他聽聞後沒有表示意見，我在晚間11時許就先 離開炸雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治 跟我說因為王國權於111年10月30日凌晨在炸雞店外開槍， 現在炸雞店比較敏感，不適合去，我才知道開槍的事，我不 知道王國權為何開槍，但我覺得不至於是因為配票等語(見 選偵12號卷第320至323頁），於偵訊時證述：於111年10月2 9日晚間7時許，我與簡志華、黃銘治、曹雙全在阿布吉炸雞 店，王國權於晚間10時多也來炸雞店，我當時有跟王國權說 我家只能配2票給他，他聽聞後並沒有任何反應，也沒再要 我多幾張票給他，拉票的事也沒有講很久，印象中不到10分 鐘，於晚間11時許我離開炸雞店前，王國權與店內在場之人 都沒有不愉快或生氣，我是過幾天聽黃銘治講才知道王國權 開槍的事，但他開槍不關我的事等語(見選偵12號卷第332至 337頁）。 　㈣證人簡志華於調詢時證述：我從小在烏來長大，自然認識王 國權，且與他為同一選區，於111年10月29日晚間，黃銘治 、黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國 祥是晚間11點多才到店裡，黃輝耀先離開後，我聽到王國權 在抱怨黃輝耀本來要給他的票，從至少3票變成2票，他很不 開心，我覺得他有酒意不想跟他繼續聊天，我就前往隔壁施 俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我有聽到3 聲像鞭炮聲音，施俊宇有跟我說「幾點了誰還在放鞭炮」， 直到凌晨3點我要關店的時候返回炸雞店，我問謝國祥剛剛 誰在放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，我才知道 王國權是因為黃輝耀本來要給他的票從至少3票變成2票，不 開心而開槍洩憤，我不覺得王國權開槍行為是針對我，於同 月31日晚間王國權有透過謝國祥邀約我去吃飯，目的是要向 我賠罪，我到場後王國權有向我道歉，而我自己原本可能會 投王國權，但他在我店門口開槍後，我就決定不投給他等語 (見選偵12號卷第345至352頁），於偵訊時證述：111年10月 29日晚間，我、黃銘治、黃輝耀、曹雙全一起在我的炸雞店 內喝酒，曹雙全與王國權感情不錯，他打電話找王國權一起 來喝酒，王國權約晚間11時許來店一起喝酒聊天，我因為還 要作生意，沒有一直坐著跟他們喝，黃輝耀約晚間11時離開 後，我聽到王國權跟曹雙全說：黃輝耀原本答應要給他3票 ，後來剩下2票。所以王國權有點生氣，我發現王國權酒醉 ，在說醉話，我就去隔壁檳榔攤，我覺得王國權可能因為酒 醉及黃輝耀變卦不開心而開槍，開槍後隔兩天，王國權有來 找我，向我道歉並說開槍不是針對我跟黃輝耀，事後也有拜 託我不要再傳他開槍的事等語(見選偵卷第366至370頁）。 　㈤證人謝國祥於調詢時證述：於111年10月30日，王國權打電話 給我，並表示他受委屈，要我把本案槍彈帶去阿布吉炸雞店 ，我到炸雞店將本案槍彈交給他，他說要開槍，我有出言阻 止他，但他喝醉了，講也沒用，他取出槍枝裝上彈匣，走到 店外對空開槍後，將槍交給我，要我拿去丟掉，隨後他開車 離去，因為他喝得很醉，我有開車跟著他，送他回家後，我 又回去找簡志華，並代替王國權向簡志華道歉等語(見選偵1 2號卷第20至21頁） 　㈥綜合上開證詞，足證被告王國權與簡志華、黃銘治、曹雙全 、黃輝耀為相互認識之友人，就111年所進行之新北市烏來 區區民代表選舉，被告王國權與簡志華、黃輝耀為同一選區 ，但與黃銘治、曹雙全非屬同一選區，於111年10月29日晚 間，簡志華、黃銘治、曹雙全、黃輝耀於阿布吉炸雞店聚餐 、飲酒聊天，此期間曹雙全致電邀約被告王國權，被告王國 權遂於拜票行程結束後，帶著濃厚醉意赴炸雞店聚餐飲酒， 於炸雞店內，經被告王國權向黃輝耀詢問，黃輝耀表示因其 配偶與其他候選人友好，所以其家族僅能分配2票投給被告 王國權，被告王國權聽聞後僅沉默一下，並沒有生氣或其他 反應，也沒有要求黃輝耀再多配幾張票給他，現場亦未有鬧 得不愉快之情形，而被告王國權也沒有向在場除黃輝耀以外 之人拉票，於黃輝耀先行離開炸雞店後，被告王國權於酒醉 狀態下，向曹雙全抱怨黃輝耀允諾可以投給他的票數變少乙 事，簡志華聽聞後，因不想理會被告王國權之醉話，遂離開 炸雞店前往隔壁檳榔攤與施俊宇聊天，被告王國權則致電向 謝國祥表示其受委屈，要謝國祥攜帶本案槍彈前來炸雞店， 謝國祥遂攜本案槍彈抵達炸雞店，於翌(30)日凌晨2時21分 許，被告王國權因酒醉不聽謝國祥勸阻，在炸雞店門外，持 本案槍彈對空擊發3彈，再將本案槍枝交予謝國祥後隨即駕 車離去，謝國祥則開車跟隨被告王國權到家後又返回炸雞店 ，簡志華、施俊宇聽聞槍響均以為是鞭炮聲，簡志華返回炸 雞店後詢問何人放鞭炮，謝國祥則回覆是被告王國權酒醉開 槍，並代被告王國權向簡志華道歉，被告王國權事後亦透過 謝國祥約見簡志華，並向簡志華道歉，表示其開槍非係針對 簡志華或黃輝耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事等情， 堪以認定。 　㈦被告王國權固因聽聞黃輝耀配票結果及酒精催化，致其心情 不佳，而於酒醉狀態下，為本案開槍行為，其行為確有不該 ，然查： 　⒈被告王國權係於酒醉狀態下，以其受委屈為由，要求謝國祥 攜帶本案槍枝到炸雞店，則依被告王國權當時身心狀態及其 所述欲取本案槍彈之原因以觀，其本案開槍行為非無可能係 因酒醉、心情不佳而單純發洩情緒，則被告王國權本案主觀 上是否具備妨害投票之犯意，顯非無疑。 　⒉倘若被告王國權本案欲強暴脅迫同選區之簡志華、黃輝耀等 人投票給他，則於黃輝耀明確表示其家族僅能分配2票給被 告王國權後，被告王國權理應會趁黃輝耀、簡志華均尚在炸 雞店時，作出一定之強暴脅迫行為，以達到其妨害簡志華、 黃輝耀投票自由之目的，然被告王國權於聽聞黃輝耀陳述後 ，僅沉默一下，並沒有生氣或其他反應，也沒有要求黃輝耀 再多配幾張票給他，現場亦未有吵架或鬧得不愉快之情形， 被告王國權更係於簡志華、黃輝耀均離開炸雞店後方為本案 開槍行為，則被告王國權本案主觀上是否確具妨害投票之犯 意，更屬有疑。 　⒊又被告王國權若欲以本案開槍行為，而達到妨害同選區之簡 志華、黃輝耀及其他選民之投票自由，則自應希望本案開槍 行為於其選區內廣為流傳，方能使更多選民因聽聞此事，而 投票予被告王國權，然被告王國權於本案開槍行為後不久， 即與簡志華見面並道歉，表示其開槍非係針對簡志華或黃輝 耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事，是被告王國權主觀 上是否具妨害投票之犯意，確非無疑。 　⒋依證人曹雙全上開所述，可知於本案案發所在之烏來區，因 許多原住民平日都會進行歸零射擊，當地居民對於槍聲也聽 習慣而不以為意，復依證人黃銘治前開所述，足見本案槍擊 聲後，在現場的人也沒有什麼反應，又依證人簡志華前揭所 述，可見簡志華、施俊宇聽聞本案槍聲後均認為是鞭炮聲， 是以，綜合本案案發地之居民生活習慣及本案案發時之在場 、鄰近之人反應以觀，被告王國權本案開槍行為於客觀上能 否達到妨害選民投票自由，實屬有疑，且長期居住在烏來區 而深知當地居民習慣之被告王國權，其主觀上是否具有欲以 本案開槍行為，達到以強暴脅迫方式妨害選民投票自由之犯 意，亦屬有疑。 四、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達 於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告王國權確有 公訴意旨所指恐嚇危害安全、妨害投票等犯行之程度，就此 部分，本院自無從形成被告王國權有罪之確信，應為被告王 國權無罪之諭知。 丙、退併辦 壹、關於臺北地檢署112年度偵字第14073號併辦意旨部分 一、併辦意旨略以：被告謝國祥於111年12月27日前某日，基於 持有可發射金屬或子彈並具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意， 以不詳方式向真實姓名年籍不詳之已歿曾姓友人取得如附表 二所示槍彈而持有之，嗣經警於111年12月27日上午7時許， 在其住所查扣如附表二所示槍彈等語。 二、惟查，被告謝國祥取得本案槍彈之時間、來源，與上開併辦 意旨所稱被告謝國祥取得附表二所示槍彈之時間、來源，完 全不同，要難認係基於同一犯意為之，況檢察官亦稱：本案 槍彈及附表二所示槍彈之取得時間、原因及取得用途均不同 ，應認被告本案行為與上開併辦意旨所指持有槍彈行為之犯 意各別，行為互殊，各具獨立性，應分論併罰等語(見本院 卷第401頁），則上開併辦意旨所指被告謝國祥持有附表二 所示槍彈行為，既與本案起訴並經本院論罪之持有本案槍彈 犯行間未具實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理 ，而應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告王國 權妨害投票、恐嚇危害安全部分，因被告王國權本案被訴妨 害投票、恐嚇危害安全犯行，經本院諭知無罪，則上開移送 併辦之犯罪事實與本案並無實質上一罪關係，本院無從併予 審理，亦應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴、移送併辦，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍(下稱本案槍枝) (槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，起訴書附表編號1誤載為「彈匣3個」，業經檢察官當庭更正) 1支 新北市調處扣押物品目錄表編號1-1、1-2(見偵9289號卷第152頁） 2 口徑9×19mm之制式子彈 19顆 新北市調處扣押物品目錄表編號1-3(見偵9289號卷第152頁） 3 子彈 3顆 業經王國權擊發而未扣案 4 紫色iPhone 14 PRO MAX行動電話 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1部 ⒈新北市調處扣押物品目錄表編號D7(見偵9289號卷第119頁） ⒉謝國祥所有 5 iPhone 12行動電話 (IMEI碼：000000000000000號） 1部 新北市調處扣押物品目錄表編號B-1(見偵9289號卷第45頁） ⒉王國權所有 6 黑色背包及塑膠袋 各1個 新北市調處扣押物品目錄表編號1-4(見偵9289號卷第152頁） 附表二 編號 物品 數量 1 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 2 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 3 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 4 口徑 12GAUGE之制式子彈 76顆 5 口徑 12GAUGE之制式散彈 15顆 6 口徑 12GAUGE之制式散彈 2顆 7 口徑 12GAUGE之制式散彈 1顆 8 口徑 12GAUGE之制式散彈 9顆 9 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 10 非制式散彈 1顆 11 口徑 12GAUGE之非制式散彈 12顆

2024-12-19

TPDM-112-原訴-19-20241219-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯良達 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 詹雅淑 選任辯護人 王琦翔律師 被 告 陳宥辛 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、107 92、11240號），本院判決如下： 　　主　文 柯良達犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收；又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，扣案如附表五編號24所示之物沒收；又犯意圖販賣而持有第一 級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月，扣案如附表五編號25、26所示 之物均沒收銷燬，如附表五編號27、28所示之物均沒收；又犯非 法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表 五編號31所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑柒年柒月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 詹雅淑犯如附表二、三、四所示之罪，各處如附表二、三、四所 示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑玖年肆月。 陳宥辛犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日， 扣案如附表七編號12①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日，扣案如附表七編號1①所示之物沒收。所處罰金部分 ，應執行罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、柯良達、詹雅淑為同居彰化縣○○鎮○○路00號0樓套房之情侶 ，其等均明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品， 且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項所規定之禁藥，依 法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為： （一）柯良達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示方式，販 賣如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予癸○○、丁○○ 。　 （二）柯良達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示方式，販 賣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予丁○○；詹雅 淑則基於幫助施用第二級毒品之犯意，於附表二所示之時 間、地點，以如附表二所示方式，幫助丁○○取得甲基安非 他命而施用。 （三）詹雅淑基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表三編號1所示之時間、地點，欲販賣如附表三編 號1所示之第二級毒品甲基安非他命予子○○、丑○○，惟因 子○○、丑○○未準備足夠金錢而未遂。 （四）詹雅淑基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表三編號2、3所示之時間、地點，以如附表三編號 2、3所示方式，販賣如附表三編號2、3所示之第二級毒品 甲基安非他命予寅○○、卯○○。 （五）詹雅淑基於販賣第ㄧ級毒品海洛因以營利之犯意，於如附 表三編號4所示之時間、地點，以如附表三編號4所示方式 ，販賣如附表三編號4所示之第一級毒品海洛因予己○○。 （六）詹雅淑基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他 命之犯意，於如附表四編號1至3所示之時間、地點，以如 附表四編號1至3所示方式，同時轉讓如附表四編號1至3所 示含第一級毒品海洛因之香菸及禁藥甲基安非他命予戊○○ 。 （七）詹雅淑基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表四編 號4所示之時間、地點，以如附表四編號4所示方式，轉讓 如附表四編號4所示之禁藥甲基安非他命予丁○○。 　　嗣柯良達、詹雅淑經實施通訊監察，並經警於民國113年3月 5日17時49分、55分許至柯良達、詹雅淑同居之彰化縣○○鎮○ ○路居所，扣得柯良達如附表五編號3、5③、9①、10所示之物 ，扣得詹雅淑如附表六編號1①所示之物。 二、柯良達明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之違禁物，未經中央 主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之 非制式手槍之犯意，於112年3月間某日，在某處，經「蔡孟 璋」、「小K」同意而受其等所託，保管可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，而 無故寄藏之。嗣經警於113年3月17日16時42分許在臺中市○○ 區○○○○路000號前查獲附表五編號24所示之物。 三、柯良達明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命分係毒品危害防制條例所列 管之第一級、第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟基於 意圖販賣而持有第一、二、三級毒品及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年3月11日某時許 ，在新北市○○區某處，以新臺幣(下同)4萬元之代價，同時 向「冷春明」之成年男子，購得如附表五編號25至28所示之 第一、二、三級毒品，欲供販賣而隨身攜帶。嗣經警於113 年3月17日16時42分許在臺中市○○區○○○○路000號前查獲附表 五編號25至28所示之物。 四、柯良達、陳宥辛均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲彈藥，未經主管機關許可，均不得持有、販賣，竟分別 為下列行為： （一）柯良達、陳宥辛共同基於販賣具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意聯絡，於113年1月27日23時許，在彰化縣○○鎮中 山路「萊爾富超商○○晨安店」，由柯良達將陳宥辛所有之 具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號) 1把及子彈24顆，以10萬元代價賣給庚○○(涉犯非法持有非 制式槍枝及子彈犯行，另經偵辦中)，柯良達並交付6萬元 給陳宥辛。嗣經警偵辦庚○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件而扣得上開非制式手槍及子彈而查悉上情。 （二）陳宥辛基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於113年3月6 日前一周，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿 達」之友人，取得具有殺傷力之子彈7顆，而無故持有具 有殺傷力之子彈。嗣經警於113年3月6日21時50分許，經 陳宥辛同意於其臺中市龍井區住所執行搜索，扣得附表七 編號1、12①所示之物而悉上情。 五、案經彰化縣警察局彰化分局及臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告柯良達、被告陳宥辛 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告柯良達、被告陳宥辛以外之人於 審判外之陳述，被告柯良達、被告陳宥辛及其等辯護人於本 院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。 二、被告詹雅淑 （一）被告詹雅淑及其辯護人主張證人己○○、證人戊○○、證人丁 ○○於警詢證述不具證據能力。本院審酌證人己○○、證人戊 ○○、證人丁○○警詢證述對被告詹雅淑而言屬傳聞證據，復 查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之傳聞證據例外 法則，均無證據能力。 （二）至本判決下列所引用被告詹雅淑以外之人於審判外之陳述 ，被告詹雅淑及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示 同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）被告柯良達 　　1.上揭犯罪事實一（一）（二）、二、三、四（一），業據 被告柯良達於審理時坦承不諱(本院卷一第329頁，本院卷 二第273頁)，核與犯罪事實一（一）（二）之購毒者即證 人癸○○於警詢及偵訊證述(詳附表一「證據資料欄」所載 供述證據出處)、購毒者即證人丁○○於警詢及偵訊證述(詳 附表一、二「證據資料欄」所載供述證據出處)、犯罪事 實四（一）購槍彈者即證人庚○○於警詢證述(偵5031卷第5 9至61頁、第63至75頁、第77至85頁、第95至99頁、第109 至115頁)，均堪相符，並有犯罪事實一（一）（二）即附 表一、附表二「證據資料欄」所載非供述證據，犯罪事實 二、三之附表五編號24至28之搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、搜索扣押照片及扣案物照片、鑑定書(詳「備註欄 」所載非供述證據出處頁數)，犯罪事實四（一）之指認 犯罪嫌疑人紀錄表(一)(二)(三)【指認人:庚○○】(偵1079 2卷第83至89頁、第97至103頁、第113至119頁)、證人庚○ ○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵10792卷第121至12 7頁)、案發地點監視器影像(偵10792卷第223至235頁)、 證人庚○○與被告柯良達LINE對話紀錄(偵10792卷第191至1 99頁、第237至240頁)、內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵10792卷第281至28 9頁)可查，足認被告柯良達自白與事實相符。又檢察官雖 認被告柯良達就附表一編號3販賣之價金及數量為半錢、4 000元，惟證人癸○○於偵查中證稱該次交易之數量及價金 為2000元、四分之一錢等語(偵6581卷二第149至152頁)， 是以此部分公訴意旨容有誤會，爰逕予更正。 　　2.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是 否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營 利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售 ，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行 為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與 他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院 109年度台上字第3049號、109年度台上字第557號判決參 照）。被告柯良達於犯罪事實一（一）（二）販賣第二級 毒品甲基安非他命給證人癸○○、證人丁○○之過程中，既向 證人癸○○、證人丁○○之收取金錢並交付毒品，被告柯良達 當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上 開毒品交易之理，是以被告柯良達顯然有從中牟利之意圖 ，況被告柯良達於偵查中亦自承賣甲基安非他命可以賺25 0至500元不等等語（偵6581卷三第111頁），顯見被告柯 良達主觀上具有營利之意圖。 　　3.被告柯良達於犯罪事實二寄藏之槍枝，經鑑定結果，認係 非制式手槍，具有殺傷力等情，有附表五編號24「備註欄 」所載非供述證據可查；被告柯良達與被告陳宥辛於犯罪 事實四（一）所販賣給證人庚○○之槍支1把、子彈24顆， 經送鑑定結果，認槍枝係非制式手槍而具有殺傷力，子彈 7顆研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊 發，認具殺傷力，子彈5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈 ，底火均發現有撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具 殺傷力，子彈12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式 空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均 可擊發，認具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局 113年3月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵10792卷第2 81至289頁)可查；被告柯良達於犯罪事實三經查獲如附表 五編號25至28所示之毒品，經送鑑定結果，確實分別係海 洛因、甲基安非他命、含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包、愷他命，有附表五編號25至28「 備註欄」所載非供述證據可查，可認犯罪事實二、四（一 ）之槍枝及子彈，確均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲彈藥，而犯罪事實三所查獲之毒品，確均為毒品危害 防制條例所管制之第一、二、三級毒品無訛。 （二）被告陳宥辛 　　1.犯罪事實四（一）（二） 　　　上揭犯罪事實四（一）（二），業據被告陳宥辛於審理時 坦承不諱(本院卷二第28頁，本院卷二第375頁)，核與犯 罪事實四（一）購槍彈者即證人庚○○於警詢證述(偵5031 卷第59至61頁、第63至75頁、第77至85頁、第95至99頁、 第109至115頁)、證人即同案被告柯良達於偵查證述(偵48 20卷第163至177頁、第259至264頁)相符，並有犯罪事實 四（一）之指認犯罪嫌疑人紀錄表(一)(二)(三)【指認人 :庚○○】(偵10792卷第83至89頁、第97至103頁、第113至1 19頁)、證人庚○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵10 792卷第121至127頁)、案發地點監視器影像(偵10792卷第 223至235頁)、證人庚○○與被告柯良達LINE對話紀錄(偵10 792卷第191至199頁、第237至240頁)、內政部警政署刑事 警察局113年3月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵1079 2卷第281至289頁)，犯罪事實四（二）之附表七編號1搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索扣押照片及扣押物品 照片、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第11 36034940號鑑定書(詳「備註欄」所載證據出處頁數)可查 ，足認被告陳宥辛自白與事實相符。 （三）被告詹雅淑　 　　1.犯罪事實一（二）（三）（四）（六）（七） 　　(1)上揭犯罪事實一（二）（三）（四）（六）（七），業 據被告詹雅淑於審理時坦承不諱(本院卷一第437頁，本 院卷二第273頁)，核與犯罪事實一（二）之購毒者即證 人丁○○於偵訊證述(偵4820卷第387至390頁)、犯罪事實 一（三）之購毒者即證人子○○於警詢及偵訊證述(詳附表 三編號1「證據資料欄」所載供述證據出處)、購毒者即 證人丑○○於警詢及偵訊證述(詳附表三編號1「證據資料 欄」所載供述證據出處)，犯罪事實一（四）之購毒者即 證人寅○○於警詢及偵訊證述(詳附表三編號2、3「證據資 料欄」所載供述證據出處)、購毒者即證人卯○○於警詢及 偵訊證述(詳附表三編號2、3「證據資料欄」所載供述證 據出處)，犯罪事實一（六）之受轉讓者即證人戊○○於偵 訊證述(詳附表四「證據資料欄」所載供述證據出處)， 犯罪事實一（七）之受轉讓者即證人丁○○於偵訊證述(詳 附表四「證據資料欄」所載供述證據出處)，均大致相符 ，並有犯罪事實一（二）即附表二「證據資料欄」所載 非供述證據，犯罪事實一（三）（四）即附表三編號1至 3「證據資料欄」所載非供述證據非供述證據、犯罪事實 一（六）（七）即附表四「證據資料欄」所載非供述證 據可查，足認被告詹雅淑自白與事實相符。 　　(2)按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即 足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括 供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋 商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而 具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上 揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他 人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、 地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販 賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負 販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判 決意旨參照）。觀諸犯罪事實一（三）被告詹雅淑與證 人子○○監聽對話譯文，被告詹雅淑向證人子○○表示「我 晚點會拿你朋友要的東西過去，要跟他收1萬」，被告詹 雅淑於本院調查時亦坦承該通電話即係證人子○○向其表 示其朋友欲購買1萬元甲基安非他命並相約證人子○○家中 交易，其嗣後確實也因此通電話至證人子○○家中，惟未 遇證人子○○及證人丑○○，嗣證人子○○經其電聯回家表示 證人丑○○沒錢，沒有進行交易等語(本院卷一第117頁)， 足見被告詹雅淑於電話中已與證人子○○就買賣甲基安非 他命之數量、價金之意思表示已達成合致，且被告詹雅 淑亦已前往交易地點欲見面交易等節，足徵被告詹雅淑 確有與購毒者達成買賣毒品之意思合致，並在履行契約 之階段，揆諸前揭說明，自已著手於實行販賣毒品之構 成要件行為。 　　(3)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有 營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實 際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初， 係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入 之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時 ，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低 於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓 罪論處（最高法院109年度台上字第3049號、109年度台 上字第557號判決參照）。被告詹雅淑於犯罪事實一（三 ）（四）販賣第二級毒品甲基安非他命給證人子○○、證 人丑○○、證人寅○○、證人卯○○之過程中，既約定向證人 子○○、證人丑○○、證人寅○○、證人卯○○收取金錢並交付 毒品(其中證人子○○、證人丑○○因未備足金錢而未交易成 功)，被告詹雅淑當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之 危險，平白從事上開毒品交易之理，顯見被告詹雅淑於 犯罪事實一（三）（四）販賣第二級毒品甲基安非他命 之過程中有從中牟利之意圖。　 　　(4)公訴意旨雖認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）係涉犯共 同販賣第二級毒品罪，惟查： 　　①按為販毒者與購毒者居間聯繫，使雙方完成毒品交易，因 行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而 異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者 間之意思聯絡，為施用者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施 用；若基於與販售者間之犯意聯絡，代為聯繫買受人，便 利販售者完成交易，則為幫助販賣，二者之辨，主要在於 行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受 行為施以助力；是有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒 品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野（ 最高法院104年度台上字第884號、106年度台上字第97號 、102年度台上字第4542號判決意旨參照）。 　　②證人丁○○於於偵查中證稱：(經檢察官提示113年1月24日8時37分48秒監聽譯文，問：你與柯良達的行動電話的監聽譯文，你說：「你那一隻柴犬怎麼沒接」，柯良達說：「我沒加柴犬的LINE」，你說：「我要找你咧」，第二通：你說「我過去找你」，他說：「我沒在家，不然你過去找我女友」有何意見？)柯良達叫我去找他女朋友，我去他家，詹雅淑幫我開門，我說柯良達叫我過來找你拿安非他命，詹雅淑說房間裡沒有毒品，你趕快走，你自己找柯良達，我拜託詹雅淑打電話給柯良達，詹雅淑才打電話給柯良達，詹雅淑知道我拜託他找柯良達是要跟柯良達買毒品，詹雅淑說柯良達都沒接，叫我在那邊等，9時30分開始等，我等好幾個小時，後來柯良達回來他自己開門，詹雅淑就說回來了，柯良達從自己身上的包包拿出安非他命，4000元在10天後拿現金去柯良達的套房拿給柯良達等語(偵4820卷第387至390頁)，於本院審理中證稱：113年1月24日我有去柯良達跟詹雅淑在○○○○路的套房，我要去找柯良達，有跟柯良達約要買安非他命，柯良達叫我去他的住處，去了之後詹雅淑在家，柯良達不在家，我跟詹雅淑說我找柯良達，因為我自己沒有電話，所以我請詹雅淑幫我打電話，詹雅淑一開始是說你們的事不要問我，不願意幫我打電話，我一直拜託詹雅淑，詹雅淑才幫我打電話，偵查中所述實在，但很久我也忘了，柯良達回來後我有跟柯良達拿4000元的毒品，在套房門邊交易，交易的過程中詹雅淑在場，但詹雅淑沒有在看，我不知道詹雅淑知不知道我跟柯良達在交易毒品，我當時到場後應該是跟詹雅淑說柯良達叫我來這裡，你幫我打給柯良達，我要跟柯良達講一下，但我應該沒有跟詹雅淑說我找柯良達的原因，我不需要說原因，如果詹雅淑自己說他知道我要跟柯良達買安非他命，那應該就是對的等語(本院卷二第229至241頁)，其均一致證述其係聯繫被告柯良達欲購買第二級毒品，然因被告柯良達人在外面，被告柯良達遂叫證人丁○○至其與被告詹雅淑同居套房，被告詹雅淑確有應證人丁○○要求打電話給被告柯良達等情，復與被告柯良達於本院調查及準備程序時陳稱：丁○○聯繫我的時候，我人在臺中不在○○，所以我要丁○○去找詹雅淑，我的意思不是叫丁○○找詹雅淑拿毒品，只是要丁○○在○○等我而已，之後詹雅淑有打電話告訴我丁○○到了，要我回去，詹雅淑知道我有在賣毒品，但這次賣給丁○○的事情我沒有特別跟他說，我自己跟丁○○交易等語(本院卷一第133至139頁、第325至340頁)，益徵本次交易確係由被告柯良達與證人丁○○單獨完成，而被告詹雅淑自承知悉證人丁○○要求打電話之目的即係為購買毒品，然被告詹雅淑客觀上並無從事交付毒品、收取價金等構成要件行為，其所為僅係應證人丁○○要求打電話給被告柯良達，被告詹雅淑不知悉被告柯良達與證人丁○○之欲交易之數量及金額，且證人丁○○於交易後10日左右才將價金交付被告柯良達，可見被告詹雅淑就證人丁○○與被告柯良達之交易內容均未予置喙，尚難認為被告詹雅淑與被告柯良達就本次毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，或有幫助被告柯良達販賣毒品之意，依其所為，僅能認定其是基於幫助證人丁○○施用毒品之意，居中為證人丁○○通知被告柯良達到場，幫助證人丁○○施用第二級毒品，公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）係涉犯共同販賣第二級毒品罪，尚有未洽。 　　(5)公訴意旨雖認被告詹雅淑就犯罪事實一（六）均係涉犯 販賣第一級毒品而混合兩種以上毒品罪，惟查： 　　①按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，係以意圖營利而 販賣毒品為構成要件，行為人是否具有營利意圖，須以嚴 格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵 其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之(最高法院98年 度台上字第4875號、101年度台上字第160號判決意旨)。 　　②證人戊○○於偵查中證稱：113年3月1日、2日、4日我跟詹雅淑在彰化縣○○路的停車場見面，我要幫他裝行車紀錄器，第一次是問要裝什麼，第二次是裝設，第三次是測試有無問題，我沒有跟他收工錢，他都有請我一支海洛因的香菸及安非他命，我跟詹雅淑是10幾年的交情了，113年3月6日13時20分至13時57分警詢筆錄製作時有錄音錄影，狀況正常，所述實在，筆錄有看過再簽名，是出於我自由意志陳述等語(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁)，於本院審理中證稱：我有在詹雅淑的車上安裝行車紀錄器，是113年3月的時候，在警察局說的證詞不會錯，因為有通聯記錄，之前講的是有3次，3月1日、2日、4日，這3次見面詹雅淑都有請我用摻海洛因的香菸和安非他命，行車紀錄器本身加安裝費大約1300元，我沒跟詹雅淑收錢，因為我跟詹雅淑熟識很久了，我看他開車常常倒車時後面刮到，第一次見面只是聊天，第二次見面才帶行車紀錄器來裝，第三次才把行車紀錄器裝完成，詹雅淑請我用毒品不是因為我要幫他裝這些東西，我跟詹雅淑認識大概20幾年有了，我們是很好的朋友，以前也有我拿毒品香菸請他的狀況，當時詹雅淑把毒品放在現場，我自己拿來用，詹雅淑不是一直待在現場，他會來來去去，我把毒品用掉詹雅淑應該也知道，詹雅淑回來的時候，我有說我用掉他的毒品，他沒有說什麼，也沒跟我要錢，我跟詹雅淑沒有事先說好說我幫他安裝行車紀錄器，他就要提供給我海洛因跟安非他命，這3次我用掉他的海洛因跟安非他命，海洛因都是香菸，安非他命都是粉末等語(本院卷二第214至229頁)，證人戊○○均證稱其係出於朋友之意思幫被告詹雅淑裝設行車紀錄器，並未對被告詹雅淑收錢，其等於裝設行車紀錄器前亦未談及任何關於給付工錢之事項，而以被告與證人戊○○係相識多年友人，所交給證人戊○○3次施用之毒品數量亦僅為幾口之數量，證人戊○○於本院中亦稱其等偶有互請毒品之情，可見即便證人戊○○未替被告詹雅淑裝設行車紀錄器，被告詹雅淑仍可能會請證人戊○○施用毒品，況證人戊○○證述其係於113年3月4日始替被告詹雅淑裝設、測試行車紀錄器完畢，而於未裝設、測試完畢之113年3月1日、3月2日，證人戊○○尚未服務被告詹雅淑前，被告詹雅淑即會提供毒品給證人戊○○使用，足見被告詹雅淑應係基於友人情誼而轉讓摻有海洛因之香菸及甲基安非他命予證人戊○○當場施用，難認被告詹雅淑提供毒品予證人戊○○之間有何對價關係存在，自難認被告詹雅淑此部分有何主觀上之營利意圖，公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（六）均係涉犯販賣第一級毒品而混合兩種以上毒品罪，亦有未洽。 　　2.犯罪事實一（五） 　　　訊據被告詹雅淑固坦承與證人己○○於電話中討論交易第一 級毒品海洛因之事宜，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海 洛因犯行，辯稱：我是用這個理由騙己○○出來，見面後我 跟他要他欠柯良達的錢，但我後來也沒拿到欠款云云。辯 護人則為被告辯稱：證人己○○證詞前後矛盾，就當日到底 是否有交付現金、交付金額均交待不清楚，其證述並不可 採信，證人己○○在112年12月25日後曾多次聯繫被告，如 當日真的向被告取得毒品，應該並無隔日又聯繫被告要毒 品之必要云云。經查： 　　(1)證人己○○與被告詹雅淑聯繫後，雙方於112年11月25日0 時45分許，在證人己○○位於彰化縣○○鄉○○路00號住處附 近約100公尺某小路見面等情，為被告所不爭執(本院卷 一第444頁)，核與犯罪事實一（五）之購毒者即證人己○ ○於偵訊證述(偵6581卷二第229至232頁、第273至285頁) 大致相符，並有犯罪事實一（五）即附表三編號4「證據 資料欄」所載非供述證據可查，首堪信為真實。 　　(2)證人己○○於第一次偵查中證稱：（經檢察官提示112年11月23日13時09分、11月25日0時23分54秒監聽譯文，問：電話譯文中，衣服就是給你洗0.3還是0.5，0.5就是沒有重的，81，是什麼意思？)81是1錢的8分之一，重量為0.40公克，是海洛因，我這次跟他交易81的2500元海洛因，詹雅淑是開○色轎車過來，我有上副駕駛座，跟他交易8分之1的海洛因，我沒有給他現金，當天他給我的海洛因我用捲煙捲起點燃施用，施用約3次，這次我沒有現金給他，我用賒帳方式，後來他就不理我，11月25日14時28分09秒我打電話給詹雅淑，我跟他說要跟你要那個，他說沒有辦法，今天要回台中，這個意思是我要跟他拿海洛因，但是這次他沒有拿給我，他就說沒有辦法，11月26日23時38分4秒、23時43分9秒我打給詹雅淑，我跟他說81可以嗎，他問我有現金嗎，這意思是我要跟詹雅淑買海洛因，我就是上次沒有給他現金，他才問我有沒有現金，後來他也沒有出來，上次那個2500元我也沒有還給他，112年11月24日23時3分9秒譯文詹雅淑說你渡給人家也是這樣，譯文中的35是詹雅淑說如果我要吃比較有，就加糖，就是加三成或五成等語(偵6581卷二第229至232頁)，於第二次偵查中證稱：詹雅淑叫我寫自白書，自白書的内容是說之前我跟詹雅淑有金錢糾紛，前面是我自己寫的，後面是按照詹雅淑說的寫，監聽譯文內8分之1的2500元海洛因是實在的，後來2500元沒有還給詹雅淑，這是我跟詹雅淑第一次交易，也是最後一次，因為我沒有給詹雅淑錢，而且我之前有欠詹雅淑錢，在詹雅淑拿8分之1的海洛因給我那次，我有還1萬元給他，1萬元是在11月23日交易8分之1錢之前1、2個月前借的，之後才知道1萬元是詹雅淑的男友的，11月25日0時45分在我住家○○路上有跟詹雅淑拿8分之1的海洛因，沒有給詹雅淑錢，欠他錢，我現在還欠詹雅淑2500元，詹雅淑是開○色轎車過來，我上詹雅淑車的副駕駛座，那邊也離我家有一段路，約300、400公尺，我當天順便給詹雅淑1萬元，我跟詹雅淑拿一包海洛因，我說我需要81的東西，後來詹雅淑給我一包，詹雅淑說那個是他自己吃的，後來的81毒品是我用捲菸施用的，用約3、4次，後來我要麻煩詹雅淑幫我拿海洛因，但是詹雅淑都沒有見面，可能是因為我還欠詹雅淑2500元，我跟詹雅淑11月25日那次交易，我當天有還他錢，我之後才知道那個錢是柯良達的，當時詹雅淑給我的毒品他說是他自己吃的，我說我要拿2500元給詹雅淑，但是我沒有給詹雅淑，所以詹雅淑才不理我，我確實有跟詹雅淑拿8分之1的海洛因，我就說不然我多少拿給詹雅淑，我跟詹雅淑說我如果有2500元，就拿給你，詹雅淑說你有的話再拿給我等語(偵6581卷二第273至285頁)，於本院審理中證稱：112年11月24日晚上我有打電話給詹雅淑，之後有在我家附近的小路上碰面，我們見面是因為我要還錢給詹雅淑，監聽譯文我看過，內容是我要麻煩詹雅淑去幫我拿看看毒品，當時有跟詹雅淑說要拿3000元毒品的樣子，有先講好要拿一定的毒品數量才約見面，見面之後我就想說順便還錢，詹雅淑是想要拿我欠他的1萬元才到場，我那時候好像全部欠款還詹雅淑吧，後來我跟詹雅淑要毒品，詹雅淑跟我說他沒有，只有自己吃的，我就跟詹雅淑說你可不可以多少先給我、請我，詹雅淑就拿他自己吃的給我，我就說如果後面我有錢的話我會拿2000元給他，但之後也不了了之，這之後我還有打電話給詹雅淑問有沒有毒品，他都不太想理我，也沒有見面，(檢察官提示監聽譯文，問：在27日早上10點多你們講電話時，詹雅淑就說昨天差點被你害死，詹雅淑一直罵，說你有差他錢，我還出你東西，你又問詹雅淑說現在有辦法嗎？後來詹雅淑又講他說你有現金給我，怎麼沒錢還他，是否如此？)譯文是這樣，(檢察官問：從這個對話看起來，詹雅淑有給你毒品，你有現金給他？)我欠詹雅淑的錢就是我之前跟他借的錢，譯文是後面到警察局的時候再調出來讓我聽，我才知道過程是這樣，(檢察官問：你們兩人的通話內容你當下就知道是什麼內容，為什麼需要到後面才知道過程是這樣？看起來就是你把錢給詹雅淑，那也不是柯良達的錢，很顯然就是詹雅淑沒有把錢給柯良達，不然怎麼會說沒錢還他，害詹雅淑被罵？)反正就是那時候是我跟他們有借貸關係，在檢察官問的時候我有照實講，檢察官沒逼我，(被告詹雅淑辯護人問：你一開始講說你有帶3000元，後來又改稱說你有帶1萬元，你到底是還詹雅淑多少錢，還是根本沒有還？)事實上我有帶1萬元，我那時候也不太想還錢，詹雅淑也跟我說身上沒有東西，但我就想說這樣下去也不是辦法，怕說會危害到家人，所以我就把錢還給詹雅淑，然後我就向詹雅淑開口問他身上有沒有、方不方便請我，可不可以先拿一點，詹雅淑有拿他自己吃的給我，大概1、2000元的數量而己，(被告詹雅淑辯護人問：11月27日的譯文裡面，詹雅淑還有說你有錢、你有現金，為何不能還我？27日詹雅淑還會跟你要錢，代表你25日的時候根本沒有還他錢？)我忘記有沒有全部還完，因為過了蠻久了，25日我記得我有拿一部分給他，大概幾千元，(檢察官問：你說你們沒有毒品交易，又說詹雅淑有給你毒品而且你有還他錢，兩種有不同的意思嗎？)詹雅淑是請我，(檢察官問：還錢的部分，你一下子說有、一下子說沒有，到底有沒有還？)那陣子我有在吃安眠藥，我自己也不太清楚，我記得我是有還他，可是好像沒有全部還完，(被告詹雅淑辯護人問：25日詹雅淑把他自己用的毒品給你，給多少？)大概1、2000元的量，(被告詹雅淑辯護人問：你剛剛講2、3000元，現在又1、2000元？)2、3000元那時候剛開始叫詹雅淑幫我拿的量，可是碰面後詹雅淑拒絕，碰面後要分開的時候，我自己向他開口要他自己施用的東西，11月24日、25日通聯是我第一次跟詹雅淑要求要拿海洛因，我不知道詹雅淑毒品來源，後面我再打電話給詹雅淑也都是要麻煩他幫我拿海洛因，11月24日、25日通聯我在電話中沒有跟詹雅淑談要還錢的事情，見面的時候我才自己跟他說要還錢，我就欠詹雅淑1萬元，但當天到底還多少我不太記得，我好像沒有全部還完，詹雅淑說剩下的就方便的時候再還，(審判長提示監聽譯文，問：譯文中記載你說「欸，3喔。」這是代表3000元還是2500元？)不太記得，因為過這麼久了，以前記得比較清楚，(審判長問：詹雅淑賣給你的跟詹雅淑拿自己用的給你，有何差別？)我不清楚，反正就是我沒有做現金跟他買賣的動作等語(本院卷二第190至214頁)。 　　(3)觀諸證人己○○上開證述，證人己○○均一致證述案發前確有因欲購買第一級毒品海洛因而聯繫被告詹雅淑並相約見面，嗣其等見面後，被告詹雅淑亦確實有交付第一級毒品海洛因供其施用等情，雖證人己○○於偵查中表示上開海洛因係其與被告詹雅淑交易並賒欠款項所得，於本院審理中卻改口稱上開海洛因係被告詹雅淑免費提供，惟審酌證人己○○於第二次偵查中已稱被告詹雅淑曾透過他人向其談論本案販賣第一級毒品海洛因事宜並要求其寫自白書等情，被告詹雅淑於本院調查時亦表示證人己○○說要出庭澄清本案等語(本院卷一第118頁)，可見其等於案件進入偵查程序後顯然有所不當聯繫，而證人己○○於本院審理作證時相較案發時較遙遠，又因被告詹雅淑在場而有心理壓力，對案發當日所述還錢金額與經過均說詞反覆又稱記憶不清，卻僅一直強調並未和被告詹雅淑為第一級毒品之交易、第一級毒品海洛因係因其向被告詹雅淑討要始取得等情，本院認應以證人己○○於偵查中證述第一級毒品係其與被告詹雅淑交易後賒欠款項所得等節，較為可採；且本案除證人己○○上開證述外，亦有被告詹雅淑與證人己○○監聽譯文可查(詳附表八)，顯示其等於112年11月24日確有談及毒品交易之種類、數量，其等嗣後亦因毒品交易緣由而相約見面，被告詹雅淑於本院調查及準備程序時亦坦承112年11月24日監聽譯文所談論事項是證人己○○欲向其購買第一級毒品海洛因，嗣後其等因此事項而相約見面等情(本院卷一第118頁、第440頁)，可徵證人己○○於偵查中指證有與被告詹雅淑以2500元之代價取得8分之1錢即約0.4公克之海洛因，惟賒欠款項乙情，已非證人己○○單一指述，而有相當補強證據可佐，且與證人己○○證述案發當日之交易流程相符。 　　(4)被告詹雅淑及辯護人雖辯稱證人己○○前後證述不一，被 告詹雅淑係為了要跟證人己○○討要債務始與證人己○○相 約見面云云，惟觀諸證人己○○前後於偵查及本院審理中 之證述，可徵諸證人己○○就案發當日與被告詹雅淑之相 約緣由、相約時間地點、見面後確有自被告詹雅淑處取 得海洛因乙事均相一致，且於偵查中就該海洛因確係以2 500元之代價賒欠取得等情亦證述歷歷，證人己○○僅於本 院審理中交互詰問時始就該海洛因究竟係交易所得或無 償所得有所翻異其詞，是以證人己○○前後證述並無被告 詹雅淑辯護人所指證詞大相逕庭之爭議，此部分已經本 院認證人己○○於偵查中所述較為可採，業如前述，而證 人己○○縱有與被告詹雅淑之債務關係，惟證人己○○於偵 查中證述明確其當日係為購買毒品與被告詹雅淑見面， 見面後雖有返還被告詹雅淑一定數額之債務，然該筆債 務與被告詹雅淑交付海洛因予其並無關連，其係賒欠250 0元而向被告詹雅淑取得海洛因，復參諸證人己○○與被告 詹雅淑監聽譯文(詳附表八)，亦顯示證人己○○只會為了 購買毒品聯繫被告詹雅淑，且證人己○○與被告詹雅淑於 本次交易後即未曾再見面成功，亦與證人己○○於偵查中 證述因本次交易賒欠後被告詹雅淑不想再理會其購買毒 品之請求等脈絡相符，而如本案真如被告詹雅淑所述其 等當下見面後，被告詹雅淑僅向證人己○○商討債務，且 因證人己○○身上無金錢而作罷，證人己○○當無於本次後 仍欠債未還之情形下，又持續聯繫被告詹雅淑欲購買毒 品，是以被告詹雅淑與辯護人所辯，並不可採。 （四）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應均依法 論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑　　 　　　按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照） 。被告詹雅淑於犯罪事實一（六）（七）即附表四編號1 至4轉讓甲基安非他命予屬成年人之證人戊○○、證人丁○○ ，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危 害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品淨重10公克以上 之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。 （二）論罪 　　1.被告柯良達 　　(1)核被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實 一（二）即附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍 罪；就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 1項、第2項、第3項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級 毒品、第三級毒品及毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪；就犯罪事實四（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第1 2條第1項之非法販賣子彈罪。 　　(2)又毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑之規定，係屬 刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，檢察官起訴 書就犯罪事實三被告柯良達所持有咖啡包含有第三級毒 品而混合二種以上毒品成分之犯罪事實有所漏載，尚有 未洽，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且 經本院踐行告知義務（本院卷二第186頁），無礙被告柯 良達與辯護人防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更檢察官所引應適用之法條。 　　(3)按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配 之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄 代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不 應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號 判決意旨參照）。被告柯良達就犯罪事實二坦承係受「 蔡孟璋」、「小K」同意而受託保管槍枝，可知被告柯良 達並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨認被告柯良 達此部分涉犯非法「持有」非制式手槍罪，容有未洽， 惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋 庸變更起訴法條。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)被告詹雅淑犯罪事實一（二）即附表二所為，係犯刑法 第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫 助施用第二級毒品罪；就犯罪事實一（三）即附表三編 號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一（四）即附表三 編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一（五）即附表三編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪；就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3所為， 均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品 罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一（ 七）即附表四編號4所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。 　　(2)公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）即附表二係 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪， 就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3所為均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項、第9條第3項之販賣第一級毒 品而混合二種以上之毒品罪，均容有未洽，業如前述， 惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實均屬 基本社會事實同一，並經本院告知被告詹雅淑罪名(本院 卷一第436頁，本院卷二第186頁)，無礙被告詹雅淑及辯 護人防禦權行使，爰均依法變更起訴法條。 　　3.被告陳宥辛 　　　核被告陳宥辛就犯罪事實四（一）所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例 第12條第1項之非法販賣子彈罪；就犯罪事實四（二）所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。　 （三）吸收關係 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，均為販賣之高度行為所吸收。 　　(2)被告柯良達就犯罪事實四（一）販賣該非制式手槍及子 彈前，同時非法持有該非制式手槍及子彈之低度行為， 為販賣該非制式手槍及子彈之高度行為所吸收，均不另 論罪。　 　　2.被告詹雅淑 　　(1)被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號1販賣第二 級毒品未遂前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂 之高度行為所吸收；就犯罪事實一（四）即附表三編號2 、3販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收；就犯罪事實一（五）即附表三編 號4販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收；就犯罪事實一（六）即附表四編 號1至3轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為， 為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　(2)又被告詹雅淑就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3、 犯罪事實一（七）即附表四編號4轉讓甲基安非他命之行 為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰，自無低度持有行為應為高度轉讓行為 吸收之問題，附此說明。 　　3.被告陳宥辛　　　 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）販賣該非制式手槍及子彈 前，同時非法持有該非制式手槍及子彈之低度行為，為販 賣該非制式手槍及子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）繼續犯 　　　被告柯良達就犯罪事實二非法寄藏非制式手槍之行為，被 告陳宥辛就犯罪事實四（二）非法持有具殺傷力子彈之行 為，均屬繼續犯，應均僅論以一罪。 （五）共同正犯 　　　被告柯良達與被告陳宥辛就犯罪事實四（一）非法販賣非 制式手槍及子彈犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （六）想像競合、單純一罪 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達就犯罪事實四（一）係同時購入附表五編號2 5至28所示毒品而同時涉犯意圖販賣而持有第一、二、三 級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪，核屬一行為同時觸犯上開3罪名，應論以想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持 有第一級毒品罪處斷。　 　　(2)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子 彈），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同 時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告柯良達就 犯罪事實四（一）販賣子彈數雖非單一，但仍僅論一罪 ；又其一行為販賣非制式手槍及子彈，同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以非 法販賣非制式手槍罪。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)按毒品危害防制條例對販賣毒品行為設有刑罰規定，旨 在遏止毒品之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益 ，而非個人法益(最高法院107年度台上字第32號判決意 旨參照)。被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號 1同時販賣第二級毒品予子○○、丑○○而未遂之行為，就犯 罪事實一（四）即附表三編號2、3同時販賣第二級毒品 予寅○○、卯○○之行為，均仍屬單純一罪。 　　(2)被告詹雅淑就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3係以 一轉讓行為，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安 非他命，而觸犯轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級 毒品罪處斷。　 　 　　3.被告陳宥辛　 　　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈） ，縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯。被告陳宥辛就犯罪事實四（ 一）販賣子彈數雖非單一，但仍僅論一罪；又其一行為販 賣非制式手槍及子彈，同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以非法販賣非制式手槍 罪。 （七）數罪併罰 　　1.被告柯良達 　　　被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一（ 二）即附表二所為販賣第二級毒品罪、犯罪事實二所為非 法寄藏非制式手槍罪、犯罪事實三意圖販賣而持有第一級 毒品罪、犯罪事實四（一）所為非法販賣非制式手槍罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　　2.被告詹雅淑　 　　　被告詹雅淑就犯罪事實一（二）即附表二所為幫助施用第 二級毒品罪、犯罪事實一（三）即附表三編號1所為販賣 第二級毒品未遂罪、犯罪事實一（四）即附表三編號2、3 所為販賣第二級毒品罪、犯罪事實一（五）即附表三編號 4所為販賣第一級毒品罪、犯罪事實一（六）即附表四編 號1至3所為轉讓第一級毒品罪、就犯罪事實一（七）即附 表四編號4所為轉讓禁藥罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　　3.被告陳宥辛 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）所為非法販賣非制式手槍 罪、犯罪事實四（二）所為非法持有具殺傷力子彈罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 （八）刑之加重減輕 　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別 無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決 意旨參照）。次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按 犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑， 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。經查： 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以98年度聲字第1966號裁定定應執行有期徒 刑14年6月確定，於107年11月16日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，迄至111年5月9日假釋期滿未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行完畢論等情，經檢察官於審理時指明及 提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，顯見被告柯良達確有構成累犯事實 之前案，又檢察官於審理時指明被告柯良達為累犯，刑 罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語 ，本院審酌被告柯良達歷經長時間刑罰矯治，於假釋期 滿約2年即再犯本案各罪，展現高度法敵對意識，予以加 重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，自應均依法加重其刑。 　　(2)毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二之販賣第二級毒品犯行，就犯罪事實三 之意圖販賣而持有第一級毒品犯行，已於偵查及本院審 理時均自白不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。　 　　(3)毒品危害防制條例第17條第1項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實三之意圖販賣而持有第一級毒品 犯行，雖供稱「冷春明」為其毒品上游，然經本院函詢 彰化縣警察局彰化分局、臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化 地檢署)，均據覆以：未因被告柯良達供述查獲「冷春明 」等情，有彰化縣警察局彰化分局113年8月7日彰警分偵 字第1130043880號函(本院卷一第255至258頁)、彰化地 檢署113年8月2日彰檢曉義113偵4820字第1139038383號 函(本院卷一第253頁)，自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑之餘地。 　　(4)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實二之非法寄藏非制式槍枝犯行， 雖供稱係由「蔡孟璋」、「小K」交付，經本院函詢彰化 縣警察局彰化分局、彰化地檢署，覆以：有因被告柯良 達供述查獲「蔡孟璋」，然並未查獲「小K」等情，有彰 化縣警察局彰化分局113年8月7日彰警分偵字第11300438 80號函(本院卷一第255至258頁)、彰化地檢署113年8月2 日彰檢曉義113偵4820字第1139038383號函(本院卷一第2 53頁)，是以尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項適 用之餘地。 　　(5)刑法第59條　 　　　 被告柯良達辯護人雖為被告柯良達請求就犯罪事實一（一）（二）販賣第二級毒品、犯罪事實二非法寄藏非制式手槍、犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍之犯行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，就被告柯良達所犯販賣第二級毒品犯行，審酌被告柯良達販賣第二級毒品對象、次數均非少，且於其113年3月6日已因販賣毒品案件經檢警偵查後，仍又於113年3月17日經查獲持有一定數量之第一、二、三級毒品，可見被告柯良達就上述販賣第二級毒品犯行並非偶然為之，而被告柯良達所犯上開販賣第二級毒品犯行經以自白減刑規定減輕後，並無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定適用；至就被告柯良達所犯非法寄藏非制式手槍犯行部分，審酌被告柯良達已於其113年3月6日因販賣毒品案件經檢警偵查，仍不思改過而非法寄藏非制式槍枝，經警於其113年3月17日查獲，對社會治安危害甚鉅，就非法寄藏非制式槍枝之法定刑及被告柯良達此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用；末就被告柯良達所犯非法販賣非制式手槍犯行部分，審酌非法販賣非制式手槍之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告柯良達自偵查中始終自白犯行，且販賣對像僅1人，可認被告柯良達與擁槍砲自重且任意對不特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告柯良達販賣予證人庚○○之槍彈旋遭查獲，對社會危害程度較低，因認被告柯良達所犯非法販賣非制式手槍罪，可科處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告之犯罪情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告柯良達所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。 　　(6)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二之販賣第二級毒品犯行，就犯罪事實三 之意圖販賣而持有第一級毒品犯行，同有累犯加重、自 白減刑2種加重減輕事由；就犯罪事實四（一）之非法販 賣非制式手槍犯行，同有累犯加重、刑法59條減刑2種加 重減輕事由，應均依法先加後減之。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)未遂減刑 　　　 被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號1已著手於 販賣而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕。 　　(2)毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 　　　 被告詹雅淑就犯罪事實一（四）即附表三編號2、3之販 賣第二級毒品犯行，就犯罪事實一（六）即附表四編號1 至3之轉讓第一級毒品犯行，已於偵查及本院審理時均自 白不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑；至被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編 號1之販賣第二級毒品未遂犯行、犯罪事實一（七）即附 表四編號4之轉讓禁藥犯行，於偵查中並未坦承，自無毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑適用，併此說 明。 　　(3)刑法第59條減刑 　　①按販賣第一級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第1項之規定為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，渠等販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為「死刑或無期徒刑」，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重，審酌被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一級毒品犯行固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，惟被告販賣第一級毒品之對象僅有1個人、次數僅1次，較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，認此部分如論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之最低法定刑，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 　　②被告詹雅淑辯護人雖為被告詹雅淑請求就犯罪事實一（三 ）販賣第二級毒品未遂、犯罪事實一（四）販賣第二級毒 品既遂、犯罪事實一（六）轉讓第一級毒品、犯罪事實一 （七）轉讓禁藥之犯行，均請求依刑法第59條規定減輕其 刑云云，惟就被告詹雅淑所犯販賣第二級毒品未遂犯行、 販賣第二級毒品既遂犯行、轉讓第一級毒品犯行、轉讓禁 藥犯行部分，審酌被告詹雅淑除販賣第二級毒品外，又轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥，且對象均非同一，可見被告詹 雅淑上開犯行並非偶然為之，而被告詹雅淑所犯上開轉讓 禁藥犯行之法定刑最輕可僅判處有期徒刑2月，販賣第二 級毒品既遂犯行及轉讓第一級毒品犯行可以自白減刑規定 減輕，販賣第二級毒品未遂犯行可以未遂規定減輕，是以 被告詹雅淑所涉上開犯行於整體適用上，均無情輕法重之 虞，自均無刑法第59條規定適用 　　(4)憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外， 於相關機關修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號 判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。 　　②被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一 級毒品犯行雖經適用刑法第59條規定予以減刑，考量被告 詹雅淑販賣第一級毒品海洛因僅1次、對象僅1人，總數量 甚微，犯罪類型亦屬末端販售給吸毒者之類型，堪認其就 販賣第一級毒品之犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之 情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就被 告詹雅淑所涉販賣第一級毒品犯行減輕其刑。至被告詹雅 淑辯護人雖為被告詹雅淑請求就犯罪事實一（三）販賣第 二級毒品未遂、犯罪事實一（四）販賣第二級毒品既遂， 均請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 云云，惟上開憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係針 對販賣第一級毒品犯行經以刑法第59條減輕後，如法院認 仍有情輕法重而為得再依該判決意旨減刑之說明，自與被 告詹雅淑所犯販賣第二級毒品未遂犯行、販賣第二級毒品 既遂犯行之情節無關，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨適用之餘地。 　　(5)被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第 一級毒品犯行，同有刑法59條、憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨之2種減輕事由，應依法遞減之。　　　 　　3.被告陳宥辛 　　(1)刑法第59條 　　　 就被告陳宥辛所犯非法販賣非制式手槍犯行部分，審酌 非法販賣非制式手槍之法定刑為「無期徒刑或7年以上有 期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告陳 宥辛自偵查中即坦承犯行，雖於本院中一度否認，然終 能悔過，被告陳宥辛販賣對象僅1人，且係因缺錢而由被 告柯良達牽線介紹，可認被告陳宥辛之行為與任意對不 特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告陳宥 辛販賣予證人庚○○之槍彈旋遭查獲，對社會危害程度較 低，因認被告陳宥辛所犯非法販賣非制式手槍罪，可科 處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告陳宥辛之犯罪 情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過 苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活 經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯 有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告陳宥辛 所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。 （九）量刑 　　　爰審酌被告柯良達販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一 、二、三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品，被告詹雅淑則販賣第一、二級毒品、幫助他人 施用第二級毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥，被告柯良 達、被告詹雅淑均無視國家對於戒絕毒品流通之努力，對 於毒品施用者來源之提供有所助長，而被告柯良達復非法 寄藏非制式手槍、被告陳宥辛則非法持有非制式子彈，且 被告柯良達與被告陳宥辛共同非法販賣非制式手槍及子彈 ，被告柯良達、被告陳宥辛均無視政府禁絕槍彈之法令， 被告3人危害均非輕；被告柯良達、被告陳宥辛犯後均坦 承犯行，態度尚可，被告詹雅淑僅坦承部分犯行，態度難 為有利認定；並考量被告3人之前科素行(被告柯良達構成 累犯部分不予重複評價)，兼衡被告柯良達自述二、三專 肄業之智識程度，未婚無子女，入監前受僱為物流司機， 月收入約5萬元，入監前與被告詹雅淑同住於租屋處，租 金每月7500元，由其與被告詹雅淑共同負擔，沒有負債， 需要撫養母親，入監前每個月都會拿2、3萬元給母親當作 生活費之生活狀況(本院卷二第281頁)，被告詹雅淑自述 國中畢業之智識程度，已婚有2個子女，1個17歲、1個12 歲，目前由其先生及先生的姐姐照顧，入監前有時候跟先 生、小孩同住，有時候與被告柯良達同住，但其會去載小 孩下課，入監前沒有工作，但偶爾會去打工，平均月收入 約7、8千元，有負擔與被告柯良達同住的租屋處之租屋費 ，需要撫養的人只有小孩，有欠銀行信用卡卡債約40、50 萬元之生活狀況(本院卷二第281頁)，被告陳宥辛自述國 中畢業之智識程度，離婚有1個小孩，目前8歲，由前妻監 護，入監前受僱為吊卡車司機，入監前與前妻、小孩同住 ，有車貸負債，需要撫養小孩及母親之生活狀況(本院卷 二第281頁、第378頁)等一切情狀，分別量處如各附表及 主文所示之刑，並就被告詹雅淑、被告陳宥辛所犯之罪得 易科罰金部分諭知易科罰金折算標準及就被告柯良達、被 告陳宥辛併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，再 就被告柯良達所犯之各罪有期徒刑及併科罰金刑部分、就 被告詹雅淑所犯不得易科罰金之有期徒刑部分、就被告陳 宥辛所犯之各罪併科罰金刑部分，考量被告柯良達、被告 詹雅淑、被告陳宥辛各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔 ，定被告柯良達應執行刑之有期徒刑及併科罰金刑、被告 詹雅淑應執行刑之有期徒刑、被告陳宥辛應執行刑之併科 罰金刑，均如主文所示，以示懲儆。 三、沒收 （一）被告柯良達 　　1.毒品、違禁物部分 　　(1)扣案附表五編號3、9①、10所示之物，被告柯良達於本院 準備程序中坦承為其所有，且為販賣第二級毒品犯行所 剩餘等語(本院卷一第333至335頁)，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，於被告柯良達最後一次販賣 第二級毒品犯行即附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收銷 燬；而盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無 析離之實益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之； 至上開毒品檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無 庸併為沒收銷燬之諭知。 　　(2)扣案附表五編號24所示之物，為被告柯良達就犯罪事實 二所為非法寄藏之非制式手槍，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定，於被告柯良達所犯該次罪刑項下宣告沒 收。 　　(3)扣案附表五編號25至28所示之物，為被告柯良達就犯罪 事實三意圖販賣所持有之第一、二、三級毒品，就附表 五編號25、26部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告柯良達該次罪刑項下宣告沒收銷燬， 而盛裝上開毒品之包裝應整體視為毒品之一部分併從沒 收銷燬，檢驗取樣部分已用罄滅失則無庸併為沒收銷燬 ；就附表五編號27、28部分，應依刑法第38條第1項規定 ，於被告柯良達該次罪刑項下宣告沒收，而盛裝上開毒 品之包裝應整體視為毒品之一部分併從沒收，檢驗取樣 部分已用罄滅失則無庸併為沒收。　 　 　　2.犯罪工具部分 　　(1)扣案附表五編號5③所示之物，被告柯良達於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供附表一、附表二聯繫購毒者 所用之物等語(本院卷一第333至335頁)，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於被告柯良達所犯各次罪刑 項下宣告沒收。 　　(2)扣案附表五編號31所示之物，被告柯良達於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供犯罪事實四（一）聯繫購槍 彈者所用之物等語(本院卷一第333至335頁)，應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告柯良達所犯該次罪刑項下 宣告沒收。　 　　3.犯罪所得部分　　　 　　(1)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二販賣第二級毒品犯行，被告坦承各獲得 如附表一、附表二所載犯罪所得，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告柯良達所犯各 次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　(2)被告柯良達就犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍及 子彈犯行，獲得4萬元報酬，並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告，於被告柯良達該次罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　4.不予沒收部分 　　　附表五編號1、2、4、5①②、6至8、9②、11至23、29、30、 32至35，被告柯良達於本院準備程序供稱：上開物品均為 我所有，附表五編號1之愷他命、編號2之海洛因、編號9② 之海洛因、編號18②之海洛因、編號12含海洛因香菸是我 自己要施用，編號4之電子磅秤、編號20之電子秤、編號2 9之磅秤是我施用分裝要用的，編號5①②之手機是家裡聯絡 用的，編號6之現金2萬3600元、編號32之現金2萬1000元 是我工作所得，編號7之吸食器、編號15之吸食器、編號1 9之吸食器、編號33之吸食器、編號16之鏟管、編號34玻 璃球吸食器，是我施用要用的，編號8①③之不明粉末、編 號18①之粉末、編號35之不明結晶應該是糖，我要施用添 加用的，編號8②、編號14、編號21①②本來應該是糖要拿來 施用添加的，有驗到毒品可能是因為袋子有摻到，編號11 之甲基安非他命殘渣袋是我施用剩下，編號13之不明藥錠 是別人給我，我不知道是什麼，編號17之分裝袋、編號30 之夾鏈袋是我施用分裝要用，編號22之車牌、編號23之車 牌與本案無關等語(本院卷一第333至335頁)，卷內復無證 據證明上開物品與被告柯良達本案所涉犯行有關，爰均不 予宣告沒收。 （二）被告詹雅淑 　　1.犯罪工具部分 　　　扣案附表六編號1①所示之物，被告詹雅淑於本院準備程序 中坦承為其所有，且為與附表三之證人子○○、證人寅○○、 證人卯○○、證人己○○聯繫所用之物等語(本院卷一第441頁 )，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告詹 雅淑所犯各次罪刑項下宣告沒收。 　　2.犯罪所得部分　　　 　　　被告詹雅淑就犯罪事實一（四）即附表三編號2至3，各獲 得如附表三編號2至3所載犯罪所得，業經本院認定如前， 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告詹雅淑所犯各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.不予沒收部分 　　　附表六編號1②③、2、3，被告詹雅淑於本院準備程序供稱 ：上開物品均為我所有等語(本院卷一第441頁)，卷內並 無證據證明上開物品與被告詹雅淑本案所犯犯行有關，爰 均不予宣告沒收。　　　 （三）被告陳宥辛 　　1.毒品、違禁物部分 　　　扣案附表七編號1所示之物，為被告陳宥辛就犯罪事實四 （二）所為非法持有之非制式子彈(5顆)，屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，於被告陳宥辛所犯該次罪刑項 下宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(2顆)，已失其違禁 物之性質，爰不予宣告沒收。 　　2.犯罪工具部分 　　　扣案附表七編號12①所示之物，被告陳宥辛於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供犯罪事實四（一）與被告柯良 達聯繫共同販賣槍彈事宜所用之物等語(本院卷一第423頁 )，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳宥辛所犯該 次罪刑項下宣告沒收。 　　3.犯罪所得部分　　　 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍及子 彈犯行，獲得6萬元報酬，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告陳宥辛該次罪刑項下宣告 沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.不予沒收部分 　　　附表七編號2至11、編號12②，被告陳宥辛於本院準備程序 供稱：上開物品均為我所有，車牌、毒品、針頭均與本案 無關，瓦斯槍、槍枝零組件、空氣長槍是我在玩具店買的 ，另一支手機與本案無關等語(本院卷一第423頁)，卷內 復無證據證明上開物品與被告陳宥辛本案所犯犯行有關， 爰均不予宣告沒收。　　 四、退併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官固以113年度偵字第13653號併辦 意旨書移送被告詹雅淑本案併案審理之犯罪事實，認與本案 審理之被告詹雅淑犯罪事實部分，屬同一犯罪事實移送本院 併案審理，然因前述併辦部分係於本案言詞辯論終結後後始 移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬 本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表一被告柯良達單獨販賣毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、重量、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 癸○○ 112年9月26日17時39分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「員林客運」站附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年9月26日通訊監察譯文(偵6581卷一第265至266頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 112年10月12日22時5分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「員林客運」站附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年10月12日通訊監察譯文(偵6581卷一第267頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 癸○○ 112年10月30日12時16分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號惠來建設工地附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命四分之一錢，2000元(起訴書誤載為半錢，4000元) 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年10月30日通訊監察譯文(偵6581卷一第268至269頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁)4.112年10月30日被告柯良達駕駛000-0000號自用小客車，癸○○騎乘000-000號普通重型機車之路口監視器畫面(偵6581卷一第91至92頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 112年12月6日1時30分許，彰化縣彰化市火車站對面統一超商附近 丁○○與被告柯良達聯繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、丁○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.112年12月6日通訊監察譯文(偵4821卷第329頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁、第357至364頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第425頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 113年1月20日19時50分許，被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、丁○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.113年1月20日通訊監察譯文(偵4821卷第412頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第423頁) 5.113年1月20日路口監視器翻拍照片(偵4820卷第373至374頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二被告柯良達販賣毒品、詹雅淑幫助施用毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 113年1月24日9時30分至13時許，被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告柯良達連繫後至左列地點欲購買毒品，被告詹雅淑應丁○○要求通知被告柯良達返回左列地點後，被告柯良達先將右列毒品交付丁○○而完成交易，丁○○則於左列時間約10日後至左列地點將右列款項交給柯良達。 第二級毒品甲基安非他命，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.113年1月24日通訊監察譯文(偵4821卷第415頁) 3.丁○○當庭繪製柯良達租屋處配置圖(偵4820卷第393頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4821卷第393至399頁、第401至407頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；扣案附表五編號3、編號9①、編號10所示之物沒收銷燬；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹雅淑幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三被告詹雅淑單獨販賣毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、重量、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 子○○、丑○○ 112年5月21日16時至17時，在子○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住處 子○○與被告詹雅淑聯繫談妥右列交易項目及價格後，被告詹雅淑攜帶右列毒品至左列地點找子○○、丑○○，惟因子○○、丑○○未備足右列金額而未完成交易。 第二級毒品甲基安非他命，10000元(未遂) 1.子○○於警詢、偵訊時之證述(偵4821卷第221至231頁；偵6581卷三第249至254頁) 2.丑○○於警詢時之證述(偵6581卷三第205至215頁) 3.112年5月21日通訊監察譯文【子○○與詹雅淑】(偵4821卷第243至244頁) 4.112年5月21日通訊監察譯文【子○○與丑○○】(偵4821卷第228頁) 5.被告詹雅淑駕駛車號0000-00路口監視器畫面(偵4821卷第251頁) 6.被告詹雅淑使用手機0000-000-000之上網歷程(偵6581卷三第153至155頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:子○○】(偵4821卷第237至240頁) 詹雅淑販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表六編號1①所示之物沒收。 2 寅○○、卯○○ 112年7月17日21時，在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店外停車場 寅○○與卯○○約定合資購買毒品，由寅○○與被告詹雅淑連繫，雙方相約左列時間、地點，被告詹雅淑交付右列毒品，寅○○交付右列價金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，3500元 1.寅○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第19至27頁、第67至74頁) 2.卯○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第5至13頁、第67至74頁) 3.全家便利超商臺中國安一店相片截圖【指認人:寅○○】(偵6581卷四第45頁) 4.寅○○自白書(偵6581卷四第79頁) 5.卯○○自白書(偵6581卷四第81頁) 6.被告詹雅淑使用之0000-000000上網歷程(偵6581卷四第39頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:寅○○】(偵6581卷四第29至32頁) 8.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:卯○○】(偵6581卷四第15至18頁) 詹雅淑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表六編號1①所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○、卯○○ 112年8月1日21時35分，在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店外停車場 寅○○與卯○○約定合資購買毒品，由卯○○與被告詹雅淑連繫，寅○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑交付右列毒品給寅○○而完成交易，寅○○則於同月10日於左列地點交付價金給被告詹雅淑。 第二級毒品甲基安非他命半錢，3500元 1.寅○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第19至27頁、第67至74頁) 2.卯○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第5至13頁、第67至74頁) 3.112年8月1日通訊監察譯文(偵6581卷四第33至36頁) 4.全家便利超商臺中國安一店相片截圖【指認人:寅○○】(偵6581卷四第45頁) 5.被告詹雅淑使用之0000-000000上網歷程(偵6581卷四第41頁) 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:寅○○】(偵6581卷四第29至32頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:卯○○】(偵6581卷四第15至18頁) 詹雅淑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表六編號1①所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 112年11月25日0時45分，在己○○彰化縣○○鄉○○路00號住處附近約100公尺某小路 己○○與被告詹雅淑連繫後相約左列時間、地點，被告詹雅淑交付右列毒品給己○○，己○○則賒欠價金而完成交易。 第一級毒品海洛因八分之一錢(約0.4公克)，2500元 1.己○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第29至340頁、第229至232頁；偵6581卷四第253至256頁、第273至285頁) 2.112年11月23日至同年月25日通訊監察譯文(偵6581卷一第351至359頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:己○○】(偵6581卷一第341至347頁) 詹雅淑販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月。扣案附表六編號1①所示之物沒收。 附表四被告詹雅淑轉讓海洛因、甲基安非他命 編號 受轉讓者 轉讓時間、地點 轉讓方式 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 113年3月1日13時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.戊○○使用00-0000之車輛車行紀錄(偵6581卷二第395至396頁) 4.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁)5.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 2 戊○○ 113年3月2日16時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 戊○○ 113年3月4日10時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 5.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6581卷三第57至59頁、第61頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 丁○○ 113年1月24日9時30分至13時許，在被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑無償提供第二級毒品甲基安非他命給丁○○施用。 1.丁○○於偵訊時之證述(偵4820卷第387至390頁) 2.113年1月24日通訊監察譯文(偵4821卷第415頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁、第357至364頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第425頁) 詹雅淑轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。 附表五被告柯良達經查獲物品 編號 物品 備註 1 愷他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-4】：編號1-4檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重9.9217公克。 2 海洛因5包(含不能完全析離之外包裝袋5只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-5至1-9】：編號1-5至1-9均檢出海洛因；編號1-5至1-8驗餘淨重11.78公克，純質淨重7.31公克；編號1-9驗餘淨重10.19公克，純質淨重8.55公克 6.【113院保620】扣押物品清單(本院卷一第211頁) 3 甲基安非他命3包(含不能完全析離之外包裝袋3只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-10至1-12】：送驗3包，總毛重7.52公克，抽驗編號1-12檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重4.4663公克。 4 電子磅秤2台 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 5 ①IPHONE白色(無SIM卡)1支 ②IPHONE藍色(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 ③REALME(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 　 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷四第123頁) 3.被告柯良達所有 4.0000-000-000為受監聽 　之電話號碼　 5.【113保903】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(偵6581卷四第121頁) 6 現金2萬3600元 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.被告柯良達所有　 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 7 吸食器1盒 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 8 ①不明粉末1包【編號1-13】 ②海洛因1包【編號1-15】「扣押物品目錄表記載為不明粉末」 ③不明粉末1包【編號1-14】 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號1-13至1-15】：編號1-13驗餘淨重3.8514公克，未檢出毒品成分；編號1-15檢出第一級毒品微量海洛因，驗餘淨重4.7964公克。 9 ①甲基安非他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只)【編號2-1】「扣押物品目錄表記載為海洛因」 ②海洛因7包(含不能完全析離之外包裝袋7只)【編號2-2至2-8】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號2-1至2-8】：編號2-1檢出甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命，驗餘淨重0.10公克；編號2-2、2-7至2-8均檢出海洛因，驗餘淨重1.07公克，純質淨重0.26公克；編號2-3至2-6均檢出海洛因，驗餘淨重1.92公克，純質淨重0.62公克　 6.【113院保620】扣押物品清單(本院卷一第212至213頁) 10 甲基安非他命9包(含不能完全析離之外包裝袋9只)【編號2-9至2-10、2-12至2-18】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-9至2-10、2-12至2-18】：與附表五編號11送驗，總毛重18.76公克，抽驗編號2-12檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重8.2830公克。　 11 甲基安非他命殘渣袋1包 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○興路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-11】：與附表五編號10送驗，總毛重18.76公克。　　 12 含海洛因香菸4支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第174頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第222頁) 13 不明藥錠2粒【編號2-19】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-19】：編號2-19檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.3506公克。 14 海洛因1包【編號2-20】「扣押物品目錄表記載為不明粉末1包」 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-20】：編號2-20檢出第一毒品微量海洛因，驗餘淨重0.4422公克。 15 吸食器1支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 16 鏟管8支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 17 分裝袋1袋 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 18 ①無毒品成分粉末1包【編號3-9】「扣押物品目錄表記載為海洛因」 ②海洛因2包【編號3-7至3-8】(含不能完全析離之外包裝袋2只) 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁) 3.為被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號3-7至3-9】：編號3-7至3-8檢出海洛因，驗餘淨重15.19公克；編號3-9未檢出毒品成分 6.【113院保620】扣押物 　品清單(本院卷一第211至2 　12頁) 19 吸食器1組 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 20 電子秤2台 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷第173頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 21 ①海洛因3包【編號3-3至3-5】「扣押物品目錄表記載為不明粉末」 ②混合毒品1包【編號3-6】(扣押物品目錄表記載為不明粉末) 1.113年3月5日17時55分在被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵6581卷一第155至157頁、第161至168頁) 2.為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號3-3至3-6】：編號3-3檢出第一毒毒品微量海洛因，驗餘淨重3.8312公克，檢品編號B130415(即編號3-4)，檢出第一級毒品海洛因，檢品編號B0000000(即編號3-5)檢出第一級毒品海洛因，編號3-6檢出第一級毒品微量海洛因、第二級毒品甲基安非他命、非屬「毒品危害防制條例成分」咖啡因，驗餘淨重3.1220公克。 22 000-0000車牌1面 1.113年3月6日17時57分在 　彰化縣○○鎮○○路00 　號前停車場【000-0000 　號自用小客車】搜索扣 　得(偵6581卷一第193至1 　95頁) 2.被告柯良達所有 23 000-0000車牌1面 1.113年3月6日17時57分在 　彰化縣○○鎮○○路00 　號前停車場【000-0000 　號自用小客車】搜索扣 　得(偵6581卷一第193至1 　95頁) 2.被告柯良達所有 24 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至78頁、第143頁) 3.被告柯良達持有 4.內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136034946號鑑定書(偵9508卷第29至30頁)　 5.具殺傷力 6.【113院槍保37】扣押物品清單(本院卷一第217頁) 25 海洛因4包(含不能完全析離之外包裝袋4只)【編號1至4】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第67至68頁) 2.被告柯良達所有 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323907460號鑑定書(偵4820卷第269頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號1至4】：均檢出海洛因，驗餘淨重12.49公克，純質淨重5.12公克　 5.【113院保621】扣押物品清單(本院卷一第209頁) 26 甲基安非他命4包(含不能完全析離之外包裝袋4只)【編號5至8】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第69至70頁、第75頁，本院卷一第311頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923號鑑驗書(本院卷一第269至271頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號5至8】：送驗4包(總毛重7.54公克)，編號5檢出第二級毒品甲基安他命，驗餘淨重0.6406公克，編號6檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重1.477公克、編號8檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重3.1173公克。 6.【113安保289】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(本院卷一第305頁) 27 愷他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只)【編號9】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第71頁，本院卷一第319頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923、1130300924號鑑驗書(本院卷一第269至271頁、第317至318頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號9】：編號9檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重5.4067公克。 6.【113安保290】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(本院卷一第313頁) 28 毒品咖啡包47包(含不能完全析離之外包裝袋47只) 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第71至74頁，本院卷一第321頁) 3.被告柯良達所有 4.搜索扣押筆錄編號為【編號10】　 5.內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058824號鑑定書(偵4821卷第379至380頁)：抽驗彩色包裝及黑色包裝各2包，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 6.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923、0000000000號鑑驗書(本院卷一第269至271頁、第317至318頁)：檢品外觀標示「THE GLELNIVET」淡黃色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗餘淨重0.2214公克。 7.【113院安保96】扣押物品清單(本院卷一第203頁) 29 磅秤1台 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 30 夾鏈袋1批 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第74頁、第77至78頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 31 IPHONE 13(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.被告柯良達所有 3.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 32 現金2萬1000元 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至75頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 33 吸食器1組 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 34 玻璃球吸食器3支 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 35 不明結晶2包 1.113年3月17日17時47分 　許在彰化縣○○鎮○○ 　路00號搜索扣得(偵9508卷第51至54頁) 2.扣案物照片(偵9508卷第76頁) 3.被告柯良達所有 4.內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058205號鑑定書(偵4820卷第319頁)：未檢出毒品成分 5.【113院保611】扣押物品清單(本院卷一第205頁) 附表六被告詹雅淑經查獲物品 編號 物品 備註 1 ①三星A54(含門號0000-000-000 SIM卡1張)1支 ②IPHONE 8 PLUS(無SIM卡)1支 ③IPHONE 1支(無SIM卡) 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第第161至168 　頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷四第123至124頁) 3.被告詹雅淑所有 4.0000-000-000為受監聽 　電話號碼 5.【113保903】彰化縣警 　察局彰化分局扣押物品 　清單(偵6581卷四第121 　頁) 2 電子秤1台 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第第161至168 　頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第174頁) 3.被告詹雅淑所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 3 行車紀錄器1台 1.113年3月6日14時35分在 　被告詹雅淑彰化市○○ 　路000號扣得(偵6581卷 　一卷第143至147頁) 2.被告詹雅淑所有 3.【113保903】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(偵6581卷四第121頁) 附表七被告陳宥辛經查獲物品 編號 物品 備註 1 子彈 ①5顆 ②2顆(試射完畢) 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：試射兩顆，認均具殺傷力　 5.【113院彈保19】扣押物品清單(本院卷一第215頁) 2 彈殼3顆 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：均係已擊發之彈殼 5.【113院彈保19】扣押物 　品清單(本院卷一第215頁) 3 000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4 偽造之000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 5 000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 6 瓦斯槍(含彈匣1個)1枝 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.臺中市政府警察局113年4月2日中市警鑑字第1130028121鑑定書(偵10792卷第291至298頁)：不具殺傷力 5.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 7 槍枝零組件1批 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：送鑑槍枝零組件1包，認分係暢通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍機、金屬槍機連桿（含握把）、金屬扳機組、非金屬握把、金屬彈簧、金屬棒等物。 5.內政部113年8月15日內授警字第1130878646號函：金屬槍管屬於槍枝主要組成零件(未經起訴，應由檢察官另行處理)。　 6.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 8 空氣長槍1支 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.臺中市政府警察局113年4月2日中市警鑑字第1130028121鑑定書(偵10792卷第291至298頁)：缺氣瓶座無法鑑別　 6.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 9 海洛因1包【編號1】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 　 10 甲基安非他命3包【編號3至5】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 　 11 注射針頭1支 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 12 ①IPHONE 11(含門號0000-000-000SIM卡1張)1支 ②OPPO AX5 1支【無SIM卡】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至183頁)　 附表八被告詹雅淑與證人己○○之監聽譯文 編號　　 　　　　　　　　 通話時間/通話對象　　　　　　　　　 　　　　　　　　　通訊監察譯文內容　　　　　　　　　 1　　　　　　　　　 2023-11-24 23:13:09　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐丫，那個...甘有在你旁邊。 A:嘸咧，他在外面，你要打他手機。 B:不是，我現在和他稍微....他稍微有逼我。 A:嘿。 B:我就是沒在閃，但也要給我時間，就是那個沒辦過，我自己也要出我自己的。 A:你可以跟他說給你時間，你先去處理你警示帳戶的問題，這樣處理好，自然就可以用了。 B:喔....，我也很不想。 A:因為這些事情也是要你自己去處理。 B:好，我想說不知道能不能跟你麻煩那個…。（疑似毒品交易） A:啥米。 B:人家要那個....。 A:哪一種的....是我這種的嗎。 B:不是....就是...粉的袂。（疑指毒品海洛因） A:就是我這種袂。 B:甘…有…。 A:是要處理.…多少…。 B:8...1...。 A:我現在的剛剛好，等於我沒有，那我打電話問他看看。 B:為什麼我現在不問他，現在他就是…。 A:沒關係，我就跟他說是我認識的人要的，丫價錢你有跟人家說多少了嗎。 B:ㄟ…在3那裡。 A:3喔...3給你就是洗03或05這樣喔。 B:嘸...就是沒動的。 A:03或05就是沒動的，這樣好，我問他看看，你渡給人家也是這樣喔。 B:沒有，我渡給人家也是要加丫。 A:那我問看看在跟你說。 B:現在就是我不好意思接觸他。 A:我知道，我問好在跟你說。 B:好。 2　　　　　　　 2023-11-25 00:45:54　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂，我快到了。 B:你來就照他報的直走。 A:嘿。 B:你來會看到一條大路，要轉進1條小路，就快到了，我在小路等你，你來就看到了。 A:好　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　 2023-11-25 13:24:35　　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 簡訊： 您有來自0000000000的未接電話1通，來電時間為11/25 13:24,未接提醒服務提醒您回覆重要電話 。 4 2023-11-25 14:28:09 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐，我○○啦。 A:嘿。 B:要跟你那個....。 A:嘸法度咧，我今天帶小孩回台中。 B:呦。 A:明天晚上才有....。 B:那要找誰…你有辦法幫我找人嗎。 A:沒辦法咧，我之前的電話都給阿達去聯絡了。 B:那要找他喔....。 A:我也沒辦法。 B:好，沒關係。 5 2023-11-26 23:38:04 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:嫂子喔。 A:嘿。 B:現在要....，甘有法度。(疑似毒品交易） A:現在喔…。 B:嘿....要8...1…有辦法嗎。 A:ㄟ...你這有現金嗎。 B:有…，你有辦法出多少。 A:你跟他報多少。 B:我還沒報給他，因為這...算是我朋友啦。 A:是洗過的喔。 B:蛤…這樣回來我還能動多少。 A:你拿回去還能...洗半吧。 B:這樣你要算多少....。 A:3張5例。 B:不能再算軟一點嗎。 A:35是你給他的價錢嘛。 B:這算是我的好朋友，你算軟一點，讓你賺沒關係。 A:這樣喔。 B:不要算外面公定價錢。 A:我不知道他會跟我算多少，你跟他說這是我給你的價錢。 B:好。 A:我盡量是他跟我拿多少，我加個500或1000這樣。 B:喔…那可能是3或25嘛。 A:嘿。 B:那我問他看看能接受嗎。 A:好，因為我現在要去跟他見面，所以你要快點回答我，我快到他家了。 B:我隨時都能回答你。 A:你跟我確定，我就能順便帶。 B:我跟你講，我們可以馬上約外面，我們現在在外面。 A:喔好，我從那邊離開我再打給你。 B:好。 6 2023-11-26 23:43:09 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂，講。 B:喂，25可以嗎。 A:嗯....應該可以啦。 B:你如果有確定看要約外面哪裡，你也不用讓他知道。 A:我知道。 B:ㄚ…現在咧…。 7 2023-11-26 23:47:34 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:現在是在等妳…還是怎樣。 A:嘿。 B:等你打給我喔。 A:對ㄚ。 B:好…那我在等妳。 A:好。 8 2023-11-27 00:04:53 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂，現在怎樣。 A:等一下我就過去 B:過去哪裡。 A:等一下我打給你。 B:差不多幾分。 A:再一下子。 B:要20分嗎。 A:不用。 B:那我們先出去，看怎樣你再打給我。 A:好。　 9 2023-11-27 00:24:30 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂，嫂子喔，現在怎樣，我們在外面了。 A:你在等一下，你用傳LINE就好，你打電話太大聲。 10 2023-11-27 00:46:07 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂。 A:你打LINE好不好，你不要打電話的。 B:我現在就是沒網路。 A:對，你打LINE。 11 2023-11-27 10:29:40 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐仔，昨天有沒有怎樣。 A:你怎麼不打另外1支啦。 B:喔。 A:昨天差點被你害死，他一直罵，說你有差他錢，我還出你東西。 B:ㄚ現在有辦法嗎。 A:沒辦法，我沒跟他拿。 B:那你有散的嗎。 A:散的....我只剩下一點點，留著自己吃。 B:是喔，都沒有了喔。 A:對啦，他說打給你都沒接喔。 B:因為我最近都沒在這邊。 A:他如果打電話給你，你要接啦，不然沒法處理。 B:姐...沒辦法麻煩一下嗎。 A:他昨天不給我，只給我自己吃的量。 B:好，我在自己想辦法。 A:他說你有現金給我，怎麼沒錢還他。 B:那是我朋友的，沒關係我看怎樣我跟他聯絡。 A:好。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-重訴-12-20241219-6

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈孟傑 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下： 　　主　文 沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣 叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　 　　犯罪事實 沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行 ： 一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王 文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈 （其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王 文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝 手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向 王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。 二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表 編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力 ）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為 警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非 法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予 警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於 傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況， 認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無 違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而 無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同 法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本 案犯罪事實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開 犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮 捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷 第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政 部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑 定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警 刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍 彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實 二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告 出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局 警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日 刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉 昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方 搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告 任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 ㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個 ，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆 係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害 數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項 之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二 所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固 應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全 部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者 （僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於 減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑 事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被 告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人 。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所 示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述 來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借 詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王 文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已 提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告 書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開 要件，應依該條項規定減輕其刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯 罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分 局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱： 緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住 處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係 在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行， 且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜 獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈 之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部 分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告 與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強 證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍 彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定 減免其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品， 存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前 案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表 編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社 會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被 告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經 過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對 社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨 害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯 行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經 濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第 一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折 算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相 同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有 槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告 應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主 文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所 示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依 槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持 有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既 因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違 禁物，無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名、數量 鑑定結果 沒收 一 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 口徑9×19mm制式子彈1顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆 採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 二 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，可擊發，認具殺傷力。 無 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 丁詠軒 指定辯護人 周奇杉(本院公設辯護人) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第490號），本院判決如下： 　　主　文 丁詠軒犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物品，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁詠軒明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，於民國112年1月4日前某日，向真實姓名年籍不詳之人， 以不詳方式取得如附表所示之具有殺傷力之非制式手槍2枝 （各含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000、0000000000） 及之具殺傷力之子彈共18顆，自斯時起非法持有上開槍枝與 子彈，並將上開槍枝及子彈帶回其其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0 巷00號旁鐵皮屋居處內繼續持有之。 二、嗣經警方於112年1月4日上午6時45分許，持本院核發之搜索 票，至丁詠軒上揭居處執行搜索，當場查獲非制式手槍2枝 、彈匣2個、具殺傷力之子彈18顆、不具殺傷力之子彈7顆、 空包彈6顆、彈殼1批、彈殼零件1批及工業用喜得釘1批，始 悉上情。 三、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本案當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見 本院卷第137頁、第202頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對犯罪事實之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有 宜蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事 警察局112年3月8日刑鑑字第1120009786號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095196號函、 內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑理字第1136131750 號函、本院112年聲搜字第4號搜索票、宜蘭縣政府警察局三 星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物品清單各1份及照片7張附卷可稽，此外並有扣案之非制 式手槍及子彈等可資佐證。而上揭扣案如附表編號1所示之 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），經送鑑定後，認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力；如附表編號2所示之手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月8 日刑鑑字第1120009786號鑑定書1份在卷可憑；又送鑑子彈9 顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8 mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力； 送鑑子彈11顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力等 情，亦有上述內政部警政署鑑定書在卷可佐，此外本院於審 理中，另本院於審理中另將未送鑑之13顆子彈送鑑，認其中 6顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力；其中7顆均經試射， 5顆均可擊發，認具殺傷力，2顆均無法擊發，認不具殺傷力 等情，亦有內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑鑑字第 1136131750號鑑定書1份足資佐證；堪認被告持有之本案具 殺傷力槍枝2支及具殺傷力子彈共18顆均具有殺傷力無訛， 被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 二、至被告及其辯護人雖以被告陳稱上開手槍2支及子彈係於90 年間購自證人謝東昇，並經證人謝東昇附和其詞，然證人謝 東昇本院亦證稱本件扣案手槍2把與伊賣給被告的是同款式 的，但伊不確定扣案手槍是不是伊賣給被告的其中2把(見本 院卷第209頁)，是證人謝東昇並無法確定扣案手槍是否為其 所賣給被告的槍枝，是被告就此部分所陳，與證人謝東昇所 述互不相符，可見被告對於槍彈來源陳述之憑信性顯屬有疑 。是被告及辯護人以前詞置辯，顯不足採。本院認被告所供 本案槍彈來源並非屬實，爰認定被告係於112年1月4日上午6 時45分警方前往其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號旁鐵皮屋居 處搜索前之某日，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳方式取 得本案槍彈及槍管，附此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行 為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台 上字第7012號判決意旨參照），本件被告係於不詳時間取得 而持有前開手槍、子彈，其取得時間或係在槍砲彈藥刀械管 制條例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為既然繼 續至112年1月4日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該 條例修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修 正後之槍砲彈藥刀械管制條例。核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、第12 條第4項未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認應論以槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪及 同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪，惟細繹本件被 告於警詢及偵查中之自白，被告雖一度坦承有製造槍枝、子 彈之犯行，然其就過程之供詞僅述及如何將購買之零件予以 組裝等語，嗣於本院準備及審理程序時即否認有何製造槍枝 、子彈之舉，則本件尚無從逕論被告有何槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項、第12條第1項之犯行，公訴意旨容有違誤 ，此部分業為被告及辯護人於本院準備及審理程序中所一再 抗辯主張者，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 寄藏之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決意旨參照）。被告雖同時持具有殺傷力之子彈20顆 ，惟應僅成立單純一未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，而 不以其所持有之子彈數量而成立數罪。 　㈢再被告以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項、第12條第4項等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。 　㈣不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定 　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。其立法本旨，係在 鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、 刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止 重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員， 並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未 然，乃予寬遇，以啟自新。此所謂「查獲」，固不以檢察官 已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要 ，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供 出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者 為限。否則，被告僅片面供出槍砲、彈藥、刀械來源及去向 ，而未經偵查機關循此查獲相關涉案之人與相關事實，則其 所供真偽不明，自難遽邀上開減免之寬典（最高法院106年 度台上字第743號判決意旨參照）。 　⒉被告固陳稱扣案手槍、子彈來源係證人謝東昇，然其所供與 證人謝東昇互不相符，本院認被告所供本案槍彈來源並非屬 實，業如前述，是本案並未因被告供述而查獲槍彈及槍管來 源，此外亦未因被告自白而防止重大危害治安事件發生之情 事，即核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規 定之要件不符，並無該規定之適用。 　㈤另被告之辯護人以被告持有槍彈數量非多，且無積極證據足 證被告欲或已持以危害他人或社會，又被告於為警查獲時即 坦承犯行，為被告請求依刑法第59條之規定，酌減其刑等語 。 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上 有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民 眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害， 但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一 般預防功能管制。扣案非制式手槍、子彈性質上屬高度危險 之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周 知之事實，被告為具有相當智識及社會閱歷之成年人，對槍 枝之危險性及持有槍彈之違法性，自有所瞭解，當可慮及其 行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、家庭狀 況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡 性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情而顯然可憫，其犯罪情狀在客觀上尚不足以 引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處 法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較， 並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適 用。 二、科刑 　　爰審酌本案非制式手槍及子彈係具有高度危險性之管制物品 ，使用時動輒造成死傷，被告未經許可無故持有前開槍枝、 子彈等物，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成 潛在威脅非輕，其行為實屬不該，然未持之為其他非法行為 ，於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡被告持有槍彈等 物之持有期間不詳，暨其自陳教育程度、職業、家庭生活與 經濟狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝 （槍枝管制編號0000000000、0000000000）具有殺傷力，業 經本院認定如前，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 至扣案之子彈25顆，其中18顆經鑑定試射後，固認具有殺傷 力，惟前開子彈於擊發後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡 ，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結 構及效能，已不具子彈違禁物之性質，且既因試射完畢失其 殺傷力，已欠缺刑法上之重要性；而經試射之認不具殺傷力 之子彈7顆，即非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。至扣案之空包彈6顆、彈殼1批、彈殼零件1批及工業用喜 得釘1批等物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案犯 行有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第5 5條、第38條第1項、第2項、第42條第3項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000；含彈匣1個） 1支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年3月8日刑鑑字第1120009786號鑑定書 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000；含彈匣1個） 1支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上

2024-12-18

ILDM-112-重訴-2-20241218-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏子翔 指定辯護人 公設辯護人 廖彥傑 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第691號），本院判決如下： 　　主　文 夏子翔犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、夏子翔明知具有殺傷力之槍枝、子彈，分別係槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非 經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟基於非法寄藏具有 殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈及散彈之犯意，於 民國110年12月12日16時50分許，在桃園市○○區○○路00號鐵 皮工廠外，由劉兆武（另案經起訴）交付如附表一、二所示 之物後，將附表一所示之物非法寄藏於友人呂紹任所駕駛之 車號0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後座。嗣於 同日17時5分許，本案小客車經警攔查，夏子翔於員警尚未 知悉其寄藏如附表一所示之物之犯罪事實前，即主動供出副 駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把，並同意員警搜索本案小 客車，因而查扣如附表一所示之物，並於警詢中主動坦承其 上開非法寄藏非制式手槍、獵槍及具殺傷力子彈之犯行，始 悉上情，並接受審判。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述， 經檢察官、被告夏子翔及辯護人同意作為證據（見院一卷第 40至45、81至82頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外 所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得， 且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信 之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力 。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢時、偵訊中及審理時坦承不諱（ 見偵一卷第16至20、135至136、273至283、293至296、320 頁，院三卷第39、81、89頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、證人呂紹任與暱稱「夏兲」（即被告）之Messenger對話 紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測 報告表、檢測照片、查獲現場照片、扣案物照片內政部警政 署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書、 桃園市政府警察局111年1月3日桃警鑑字第1110000498號槍 彈鑑定書、桃園市政府警察局八德分局112年3月29日德警分 刑字第1120010122號函、內政部警政署刑事警察局112年5月 10日刑鑑字第1120026195號函在卷可稽（見偵一卷第23至24 、39至41、49至53、55至65、67至72、75至89、91至105、1 43至156、159至163頁，院一卷第71、139至140頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 二、被告所寄藏如附表一所示之槍枝、子彈具有殺傷力，經鑑定 在案，有前開鑑定書在卷可憑，是被告非法持有槍彈之犯行 洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日經修正 公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判 中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其 刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條 第1項規定，應適用較有利於被告即修正前之規定。 二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏 之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另 就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號、107年度 台上字第3004號刑事判決參照）。是核被告受劉兆武委託， 保管附表一所示槍枝、子彈之行為，分別係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第8 條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第121條第4項之 非法寄藏子彈罪。被告非法持有前開槍枝、子彈之行為，係 寄藏行為之當然結果，均不另論罪。又公訴意旨起訴被告係 基於寄藏之犯意為本件犯行，起訴書引用法條則係記載被告 未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈等 ，因寄藏與持有，僅係犯罪形態之差異，且寄藏本即包含持 有之狀態，又適用之法條並無不同，本院改依同條之寄藏罪 論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。 三、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。是被告以一行為同時寄藏如附 表一所示之非制式手槍、非制式獵槍及子彈，分別僅論以非 法寄藏非制式手槍罪一罪、非法寄藏非制式獵槍罪一罪、非 法寄藏子彈罪一罪，且係以一行為同時觸犯前開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非 制式手槍罪處斷。 四、刑之減輕事由： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項： 　　查被告於遭警攔查時，於員警尚未知悉其持有扣案之槍枝、 子彈前，即主動供出副駕駛座置物箱內藏有改造手槍1把， 並同意員警搜索本案小客車，因而查獲位於後座如附表一所 示之物等情，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局八德 分局搜索扣押筆錄、112年3月29日德警分刑字第1120010122 號函在卷可佐（見偵一卷第48至58頁，院一卷第71頁），是 被告初始雖未直接表明本案小客車後座袋子內裝有具殺傷力 之槍枝、子彈，惟被告於主動供出副駕駛座置物箱內之改造 手槍後，隨即同意員警搜索，其前後行為應一併評價，認被 告確有自首之意思且結果與自首無異，並已報繳其持有之全 部槍砲、彈藥，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之 適用。 　㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項：　 　　被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且前後供述一貫，均 稱本案扣案之槍枝、子彈彈來源為劉兆武，嗣經桃園市政府 警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後，以 劉兆武涉嫌委託被告代為保管本案扣案槍枝、子彈，而提起 公訴在案等情，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42318 、42319號起訴書附卷可憑（見院一卷第49至55頁），是被 告於本案偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之來源，因而 查獲劉兆武等情，已足認定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定減輕其刑。 　㈢被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非制式具殺傷力之 槍枝、子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可，不 得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，猶受託寄藏如附表 一之槍枝、子彈，數量非微，對於他人之生命、身體、財產 安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，殊值非 難，惟念其犯後始終坦承犯行、態度良好，且未持扣案之槍 彈為其他犯罪行為，暨考量其素行、本案犯罪之動機、持有 槍枝及子彈之期間，及自述之教育智識程度、工作、家庭生 活與經濟狀況等一切情狀（見院一卷第90頁），量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍、編號2至4所示之非 制式獵槍，均具有殺傷力，皆屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、至扣案如附表一編號5至6所示子彈，業經鑑驗過程中擊發， 喪失子彈之效能，均不具殺傷力，而失其違禁物之性質，無 須諭知沒收，併此敘明。 三、另扣案如附表二編號1至3所示之子彈，均不具殺傷力，爰不 予宣告沒收，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表一（具殺傷力） 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝金屬撞針及已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式獵槍（散彈槍），由仿非制式獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，磨除撞針周圍突起並組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 4 獵槍1支（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式獵槍（散彈槍），由SPRA Schermuly廠信號槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 5 手槍子彈111顆 1.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭有切削痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.1顆：研判係口徑9×19mm制式子彈，彈頭內陷，經試射，可擊 發，認具殺傷力。 3.3顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.106顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 6 獵槍子彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（不具殺傷力）　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 手槍子彈32顆 1.1顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。 2.23顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，15顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；8顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.6顆：認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4.2顆：認均係口徑8mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 2.內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120026195號函。 2 獵槍子彈14顆 1.9顆：認均係非制式散彈，6顆，均無法擊發，認不具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 2.4顆：認均係非制式散彈，由制式散彈組裝打釘槍用空包彈並換裝金屬彈丸而成，均無法擊發，認不具殺傷力。 3.1顆：認係非制式散彈，由非制式散彈組裝口徑9mm制式空包彈而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 3. 步槍子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約5.6mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第1108046816號鑑定書。 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-訴緝-96-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第605號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李帛融 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第165號），本院判決如下： 　　主　文 李帛融犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰 金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、李帛融明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均係屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無 故持有，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意 　　，於民國112年11月28日前之某日，在新北市○○區○○路00號 ，自友人練維君(於112年11月28日死亡)處收受如附表所示 之槍、彈（下合稱本案槍彈）及彈殼8個而持有之。嗣於同 年12月1日23時5分許，李帛融駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載不知情之安哲賢（另經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第165號為不起訴處分確定）行經臺北市大 安區市民大道3段與安東街交岔路口時，因行跡可疑，遭警 盤檢並同意搜索後，而扣得如附表所示之物，方知上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　本判決引用下述被告李帛融以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告之辯護人均同意具有證據能力（本院113年度訴字 第605號卷【下稱院卷】二第29頁至第31頁、第85頁），本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、實體部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（北檢113年度偵字第165號卷第145頁、院卷二第2 9頁、第85頁、第94頁），並經證人安哲賢於警詢中證述明 確（偵卷第31頁至第32頁），復有臺北市政府警察局大安分 局搜索、扣押筆錄、摳押物品目錄表、本案槍彈照片、台北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局大安 分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局113年3 月21日北市警安分刑字第1133007091號函暨DNA鑑定書等資 料附卷可參（偵卷第33頁至第45頁、第53頁至第63頁、第69 頁、第166頁至第208頁、第261頁至第266頁），並有扣案如 附表所示槍彈、彈殼可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政 署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制 編號0000000000），認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 9 41 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑 子彈2顆，均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合 直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具 殺傷力；送鑑彈殼8顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式 彈殼等情，有該局113年1月26日刑理字第0000000000號鑑定 書附卷可參（偵卷第211頁至第218頁），足認被告持有之如 附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開 任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 ㈡、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體 種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者 ，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 2顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時持有本案槍彈 ，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。 ㈢、又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 公布修正施行、自同年月5日起生效。就該條例第18條第4項 規定犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或 免除其刑」，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故依 刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。再 按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者 自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（ 或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事 件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以 啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪 人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條 項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第1160號判決 意旨參照）。 ㈣、被告之辯護人雖認依據最高法院112年度台上字第900號判決 意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之供出來源因而 查獲，並不以檢察官起判決為必要，且該案事實係被告供出 來源，經檢察官發動偵查，但其所供述來源因逃匿而於偵查 中死亡，檢察官因此為不起訴處分，最高法院認縱使如此， 被告來源是否完全沒有補強證據而不足採信仍有疑義，而將 原判決廢棄發回，足見最高法院並不完全認為供出來源死亡 即不適用減刑之規定，而本件被告供出來源，經員警開始偵 查提出偵查報告且報請檢察官指揮偵查，故認本件應有槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。惟查，本案事 實經過實乃「練維君」於112年11月28日死亡，被告後於112 年12月1日始遭警查獲，且本案槍彈當時已為被告持有中， 辯護人所援引之最高法院112年台上字第900號判決之事實內 容與本案事實相異，自難比附援引。再者，審究槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥 刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來 源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的 發生時，惟本件被告為警查獲時，「練維君」早已死亡，復 經北檢檢察官以被告死亡為由，以113年度偵字第6482號為 不起訴處分，故縱使員警依被告供述而發動偵查，然本案並 無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發 生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 減免刑罰規定之適用。故辯護意旨此部分主張，顯非可採。 　　 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。查被告持有附表編號1所示之非制式手 槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍 砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（院卷二第99頁至第100頁），且其持有時間非 長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於 社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者 不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以 上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪 ，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性 考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年， 仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危 險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害 甚鉅，不得任意持有，惟被告無視法律禁令，非法持有本案 槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告持 有本案槍彈之時間非長，且除本案外，復未查獲被告曾持本 案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍彈之數量、種 類、殺傷力、被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行 之態度、其國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事咖啡廳 工作，收入約4萬元、現於海歷企業任職，月收入約7萬5000 元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第95頁），以 及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦、沒收部分　　　　 　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定後具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑理字00000000 00號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前 述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示之子彈2顆，雖 均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，然該等子彈 均已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非 屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號3之彈殼8 顆，卷內並無證據認定屬違禁物，亦查無其他積極證據足以 證明該等扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物及數量 說明 1 非制式手槍1枝 槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 941 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 非制式子彈2顆 均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力 3 彈殼8顆 均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼

2024-12-17

TPDM-113-訴-605-20241217-1

簡
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5462號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉任哲 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第66號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度訴緝字第87號），並判決如下： 　　主　文 劉任哲犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案未經試射之制式子彈陸顆均沒收。 　　事實及理由 一、劉任哲明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規 定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟 基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國111年10月間某 日，在新北市新店區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「阿草 」之成年人取得具殺傷力之制式子彈9顆後，將之藏放在新 北市○○區○○路0段000號8樓之租屋處房間內，未經許可而持 有之。嗣為警於同年11月27日11時42分許在該處執行搜索， 當場扣得上開子彈而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告劉任哲於審理中坦承不諱，並有新 　　北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 　　新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、照片、對話 紀錄擷圖、新北市政府警察局111年12月28日新北警鑑字第1 112518302號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年3月27 日刑鑑字第1120033634號鑑定書在卷可稽，且有子彈9顆扣 案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。被告自111年10月間某日時，至同年11月27 日11時42分許為警查獲時止，無故持有本件具有殺傷力子彈 之犯行，屬持有行為之繼續，至持有行為終了時，僅論以一 罪。　 (二)非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所 持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令 同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為持有制式 子彈9顆，仍屬單純一罪。　 (三)爰審酌被告明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命 財產安全構成潛在威脅，為我國法令所明文禁止，且為司法 機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之制式子彈9顆， 所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行之態度，兼衡被告之 素行、持有具殺傷力子彈之時間、種類及數量，且未持之從 事不法行為，並參以其於審理中自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)扣案未經試射之制式子彈6顆，經鑑定具有殺傷力，有前揭 內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120033634 號鑑定書可憑，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之制 式子彈3顆，業於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之 功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)其餘在上開租屋處扣得之物，依卷內事證無法證明與本案有 關，爰均不予宣告沒收之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5462-20241216-1

審訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第723號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王政哲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14690號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 王政哲犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行：「經王政 哲同意搜索，警方在王政哲之隨身行李袋中扣得上開子彈1 顆。」之記載更正為：「被告旋即主動將其置於隨身行李袋 內之上開子彈1顆交付警方扣案，並坦承持有上開子彈犯行 。」；證據部分另補充：「監視器畫面翻拍照片5張、查獲 現場及扣案子彈照片2張」、「被告王政哲於本院審理時之 自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有具殺傷力子彈罪。 　㈡被告自民國113年2月3日起至同年月29日為警查獲時止非法持 有子彈，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一 經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為 止，為繼續犯，僅成立一罪。 　㈢按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年 度台上字第4359號判決意旨參照）。查被告本案為警查獲之 緣由，係因其駕駛贓車臨停路邊為警盤查後發現其為通緝犯 ，警方向被告確認車內物品時，被告即主動交付置於隨身行 李袋內之本案子彈予警方扣案，嗣後接受警詢時亦坦承持有 子彈犯行，有調查筆錄1份、被告主動交付子彈照片1張在卷 可佐（見偵卷第7頁反面至第8頁、第34頁反面），是被告在 有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持 有子彈罪前，即主動向警表明其持有並報繳扣案子彈，被告 應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要 件，爰依前開規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對社會治安具有一定 之潛在危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 持有子彈數量、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度，及國 中畢業之智識程度、未婚，自陳從事鷹架工作、無需扶養他 人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 三、扣案由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆，業經鑑定機關試射，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能， 已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14690號 　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王政哲明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、 寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國113 年2月3日，在新北市林口區文化北路某處，取得具有殺傷力 之子彈1顆而持有之。嗣王政哲於113年2月29日14時27分許 ，因駕駛失竊之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在新 北市○○區○○街000號前，而遭警員盤查，經王政哲同意搜索 ，警方在王政哲之隨身行李袋中扣得上開子彈1顆。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告王政哲於警詢及偵查中之供述 坦承扣案之子彈1顆係於113年2月3日，在新北市林口區文化北路路邊某處撿到而持有之事實。 0 (1)新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場畫面翻拍照片各1份 (2)內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136046987號鑑定書1份 證明警方自被告處扣得具有殺傷力之子彈1顆之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈1顆，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，惟業經鑑驗試射 完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦 不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收。 三、至報告意旨另認被告於上述時、地，為警查獲並扣得空氣槍 、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組），被告亦涉犯刑法第 186條及槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之未經許可 持有同條例第20條之1第1項公告查禁之模擬槍罪嫌云云。惟 查，警方扣案之空氣槍、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組 ）經送鑑定後，空氣槍、鎮暴槍係氣體動力式槍枝，其中1 把操作檢視後，儲氣裝置嚴重漏氣，不具殺傷力，另1把經 以金屬彈丸測試，換算單位面積動能為9.3焦耳/平方公分， 亦未達殺傷力之程度；另模擬槍1把，認係非制式手槍，槍 管內具阻鐵且不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷 力，又彈匣內子彈，其中6顆係具子彈外型之金屬物，另6顆 係非制式子彈，不具底火、火藥，認不具殺傷力，此有新北 市政府警察局樹林分局113年6月6日新北警樹刑字第1134331 977號函及所附之新北市政府警察局113年5月14日新北警鑑 字第1130927370號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5 月24日刑理字第1136046987號鑑定書各1份在卷可佐，從而 ，扣案之空氣槍、鎮暴槍、模擬槍各1把（含彈匣2組）既為 不具殺傷力之擊發機構裝置，即難將被告以刑法第186條及 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項罪責論擬。惟此部分 若構成犯罪，與上開提起公訴部分，係屬同一持有行為，核 屬想像競合之裁判上一罪關係， 應為起訴之效力所及，爰 不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇

2024-12-13

PCDM-113-審訴-723-20241213-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.