Know99判決書

搜尋結果：再審

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第22號聲請人即受判決人黃忠龍上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度上訴字第411 號中華民國112年5月25日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡聲請人黃忠龍雖具狀對本院112年度上訴字第411號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸聲請人再審聲請狀所稱的新事實、新證據（再審聲請狀所列再證3-12），均僅係證人即共同被告蔡燕章於警詢、偵查與審理時所為之陳述，然證人蔡燕章該些證述，業經原確定判決於審理陳述為提示、調查（詳如附表所示），並於原確定判決就證人蔡燕章該些不利聲請人之證述，何以與卷內其他事證相符而可採信，業已詳加勾稽說明（見原確定判決第6-13頁），另就聲請人於原確定判決質疑證人蔡燕章所為不利證述不可採之辯解，詳加辯駁，因此，聲請人聲請再審意旨係就原確定判決已為評價、判斷之證人蔡燕章警詢、偵查及審理所為不利聲請人之證述，再事爭執，請求重為評價、判斷，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，縱然經綜合評價，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，聲請人之聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因聲請人之再審聲請，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及聲請人之意見（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人所列之再審新證據編號證據名稱證據出處原確定判決調查證據出處 1 蔡燕章109年10月16日警詢筆錄【再證3】警卷 P1-4 【112年5月11日審理】上訴411卷 P207-208 2 蔡燕章109年11月19日警詢筆錄【再證4】警卷 P13-16 3 蔡燕章109年10月23日警詢筆錄【再證5】警卷 P5-7 4 蔡燕章111年12月7日審理筆錄【再證6-9、11、13】原審卷 P419-434 5 蔡燕章110年9月8日偵訊筆錄【再證10】偵7691卷 P371-425 6 蔡燕章110年11月4日偵訊筆錄【再證12】偵7691卷 P587-591

2025-03-26

TNHM-114-聲再-22-20250326-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人邱繼陞上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國111年10 月26日111年度訴緝字第9號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人邱繼陞固對於本院111年度訴緝字第9號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由。嗣經本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並曉諭逾期未予補正，即依法駁回其聲請。該裁定已由聲請人於114年3月11日親自收受，有本院送達證書在卷可稽，然聲請人迄未補正原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據，是聲請人既未遵期補正聲請再審之程式，揆諸首揭說明，本案再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。三、本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第 429條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-03-26

KSDM-114-聲再-5-20250326-2

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號聲請人陳明益（即受判決人）上列聲請人即受判決人因公共危險案件（本院113年度簡上字第1 98號中華民國114年2月19日第二審判決），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳明益應於本裁定送達後柒日內，補正再審之法定理由、原判決之繕本及足以證明再審事由存在之證據，或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳明益不服「本院11 3年度簡上字第198號中華民國114年2月19日第二審判決」之原確定判決，聲請刑事再審，聲請人所提出之再審書狀並未附具原確定判決之繕本，或釋明有何無法提出繕本之正當理由，亦未具體敘明有何刑事訴訟法第420條或第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正原確定判決之繕本並敘明再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲簡再-3-20250326-1

再

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 114年度再字第2號再審原告即受判決人呂昇陽花蓮縣消防局科員再審被告即原移送機關花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列再審原告因懲戒案件，對於本院113年度再上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。理由壹、按「再審之訴，專屬為判決之原懲戒法庭管轄。」、「對於懲戒法庭之第二審判決，本於第八十五條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬懲戒法庭第一審管轄。」公務員懲戒法第87條第1項、第3項定有明文。其立法說明略以，再審之訴若係本於第85條第1項第8款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前2項專屬管轄之情形，仍應由事實審即懲戒法庭第一審管轄為宜，爰增訂第3項規定。查再審被告花蓮縣政府前以再審原告呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱公懲會判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經判處休職，期間1年在案。嗣再審原告以作為公懲會判決基礎之臺灣花蓮地方法院l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll1年度重上更二字第1號刑事判決（下稱刑事第二審第3次判決）撤銷並改判再審原告無罪確定為由，依民國1 05年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對公懲會判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱第一審確定判決）認原公懲會判決有再審事由，惟再審原告仍有違失行為，乃廢棄該公懲會判決，改判再審原告休職，期間6月；再審原告不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴無理由，於113 年12月30日以113年度再上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，以及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，對之提起再審之訴（其再審狀誤書為「聲請再審」），依首揭規定，其中本於公務員懲戒法第85條第1項第8款聲明不服者，專屬懲戒法庭第一審管轄，由本庭審理（至於再審原告另依同條項第1款提起再審之訴部分，則專屬懲戒法庭第二審管轄，由本院114年度上再字第1號另為審理），合先敘明。貳、再審原告再審意旨略以：一、再審聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告不受懲戒。二、再審理由：原確定判決有「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，說明如下： (一)原確定判決理由柒二部分： 1、原確定判決維持第一審確定判決（以下合稱二判決為前審判決）所認定之事實，係引用彭明德、李子毓與簡佑娟有關處理緊急公文方式之證述，以及再審原告所述其在l05年4月前公文之處理方式；而本案如第一審確定判決附表所示之公文（下稱系爭公文函稿）係在同年4至6月經彭明德概括授權處理一般例行性事務之後，上開證人之證述與本案案情完全無關，不應引用為判決依據。 2、證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書一案中證述有關彭明德所為概括授權之事實，前審判決漏未斟酌，請法院詳加斟酌予以再審，改判再審原告不受懲戒（見其再審補充理由狀第3、4、9頁）。 (二)原確定判決理由柒三部分：依據刑事證據法則及刑事判例要旨，針對第一審確定判決之上訴意旨，係就證人李子毓已清楚證明彭明德有在外出前對著辦公室同仁進行概括授權的事實，而彭明德並未針對印章被盜用一事提出更進一步的證明，於此情況下，自應依法推定再審原告係受彭明德授權而用印。在完全沒有補強證據的情況下，就做出再審原告有自行取用印章的結論，明顯已經違反論理法則，故再審原告係依法指出第一審確定判決有違背法令之處，並非任意指摘為違法。 (三)原確定判決理由柒四部分：在刑事第二審第3次判決的內容中「本案不排除」的用語，意味著法院認為該情境雖可能但並非確定或肯定；從邏輯角度來看，不應直接以此當作後續立論的基礎，除非有進一步的證據或確認。在獲得長官同意的前提下，基層承辦人使用長官印章的行為是合理且不違規的，則除了再審原告「自認」符合彭明德平日所容許授權之範圍，可自行使用本案職名章之情形的可能性外，當然也包含了再審原告「確實」符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，在不能排除此可能性的狀況下，自不能從一論斷。 (四)原確定判決理由柒五部分： 1、第一審確定判決稱再審原告對於職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條規定，然公務員服務法第6條係公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第 8條係公務員不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。實則再審原告所經手之所有公文均依規定辦理，消防局亦具狀陳稱本案尚無對機關造成重大影響，而前開判決中，並未說明再審原告究竟如何具體違反公務員服務法第6條及第8條而有懲戒之必要性。 2、綜觀懲戒法院歷年來所有涉及偽造文書且被移付懲戒，判決休職6個月的案件，未有任何一案係刑事判決無罪者，代表休職6個月的處分明顯是與刑事責任相關聯的，則原確定判決柒五稱第一審確定判決核與比例原則無違，在客觀上與實際情形不符。其未能充分證明休職6個月的處分如何與再審原告的行為嚴重性相稱，亦未合理解釋為何在無刑事責任且未造成損害的情況下仍需給予如此嚴重的懲戒。參、再審被告則未答辯。肆、本院查：一、按公務員懲戒法第85條第1項第8款規定就「足以影響原判決之重要證據」漏未斟酌者，提起再審之訴。但原移送機關或受判決人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。所謂就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌者，係指該證據已經當事人在前訴訟程序提出，而原判決漏未於理由中斟酌，或當事人已經聲明之證據未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審原告受較有利益之判決者而言。如該證據業經原判決審認取捨，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。二、再審原告提起本件再審之訴，其再審理由如本判決貳二所載再審理由(一)～(四)所示，其中有關足以影響原判決之重要證據漏未斟酌者，僅再審理由(一)所謂「證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書案中曾證述有關彭明德所為概括授權之事實」（詳下述），至其餘再審理由( 二)～(四)各段所述，雖稱原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款所定「就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌之處」，但其內容多係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決違法，並未敘明該判決究竟有如何合於該款規定之具體情事，空指原確定判決就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌，其此部分再審顯無理由。三、經查，前審判決就再審原告所辯彭明德已概括授權乙節，何以不足採信，終至認定再審原告未經彭明德授權，擅自取用彭明德置於辦公室內之職名章，並於系爭公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示，表彰彭明德業已審核完畢或決行發文該等公文書，構成違失行為等情，業據前審綜合卷內相關證據，及再審原告於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，詳予論述其得心證之理由。關於再審理由(一)再審原告所謂證人李子毓曾於刑案中證述有關彭明德所為概括授權之事實乙節，已據前審判決就李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號刑案中之證述內容，詳加斟酌，認為李子毓所述彭明德曾對所屬說，如果「有需要」，可以先拿其職名章使用先送出去乙節，究係指急件公文之個案處理方式或是概括授權，雖尚有疑義，然將李子毓之證詞與證人彭明德、簡佑娟之證詞相互勾稽後，認定彭明德授權之範圍，限於有緊急狀況時或急件公文之處理方式。而系爭公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，再審原告亦未能證明有何緊急狀況發生，其所辯系爭公文業經彭明德授權用印乙節，不足採信。故前審判決並無漏未審酌足以影響判決結果重要證據之情形，再審原告此部分再審亦顯無理由。四、綜上，再審原告所述無非係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，就前審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款之再審事由，其再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第90條第2項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官賴怡孜

2025-03-26

TPPP-114-再-2-20250326-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第522號抗告人謝文景上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。至憲法法庭 112年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑之判決」之聲請再審事由，因有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前揭再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定（如該判決聲請原因案件之聲請人所主張應適用之毒品危害防制條例第17條第1項）在內，始符憲法第7條保障平等權之意旨。惟仍以有罪之判決確定後，發現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新事實或新證據（如前揭憲法法庭判決之聲請人於判決確定後，供出其毒品來源之前手，且該前手經法院判處販賣毒品罪刑確定之新事證），使受有罪判決之人有受免除其刑判決之可能，始符合聲請再審之要件。　　　二、本件原裁定略以：抗告人謝文景因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院112年度上訴字第289號刑事確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由二所載，主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，符合自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，足認其有受減刑或免刑之判決等語。惟原判決綜合本案全卷供述證據及非供述證據資料，憑以判斷認定抗告人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，併載敘抗告人何以未符合刑法自首要件之理由，乃審酌其犯罪後始終自白等一切情狀而量刑，且依證人即現場搜索員警李柏旻於原審之證述，亦足認抗告人係於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合刑法自首減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件。故抗告人以前詞聲請再審，所述無非徒以己意指為新事實、新證據，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定要件不符，要難遽認合於聲請再審之法定事由，因認抗告人本件聲請為無理由，而駁回其再審聲請，經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：員警李柏旻持搜索票至其住處搜索時，並未查獲槍枝零件，亦即在抗告人告知員警前，其犯罪事實尚未被發覺，所為應符合自首並供出槍枝來源而查獲之減刑要件等詞，係置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再為爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-522-20250326-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第521號再抗告人張德明上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回抗告之裁定（114年度抗字第65號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審法院為實體上之判決確定者，其聲請再審應向第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。二、本件再抗告人張德明因誣告案件，經第一審即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國111年10月12日以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，嗣經再抗告人不服提起上訴，經原審法院為實體審理後，於112年1月12日以111年度上訴字第2788號判決駁回上訴，再抗告人復提起第三審上訴，經本院認其上訴不合法律上程式，於112年6月8日以112年度台上字第2069號判決從程序上駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。是本件再審案件之管轄法院應為第二審實體確定判決之原審法院，而非為第一審判決之苗栗地院。再抗告人向無管轄權之苗栗地院聲請再審，其聲請程序自難謂合法，且無從補正。原裁定因而維持苗栗地院所為駁回再審聲請之裁定，將再抗告人之抗告駁回，經核於法並無不合。三、再抗告意旨並未依據卷內資料，具體指摘原審維持第一審從程序上駁回其再審聲請之裁定有何違法、不當，僅泛稱本案已由原審法院以114年度聲再字第20號審理，並於114年2月 27日開庭，依法應送該股審理等語，係與本案聲請再審管轄法院歸屬之判斷無關事項。依首揭說明，核其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-521-20250326-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

台上

最高法院

請求國家賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第387號上訴人羅昇雲訴訟代理人朱健興律師被上訴人新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富被上訴人程顯停上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院再審判決（113年度國再字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原確定判決認定系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，上訴人方抵達現場，被上訴人程顯停執行拖吊作業，未違反修正前新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序規定；系爭光碟確係被上訴人所持有保留之本件拖吊作業程序全部檔案資料，上訴人未證明程顯停故意隱匿或過失造成值勤當日原始檔案滅失、或竄改偽造變造系爭光碟內檔案，作為其逕行舉發之裁罰依據，而侵害上訴人之遷徙自由、意思決定自由、訴訟權。上訴人之主張，乃對原確定判決認定事實當否而為指摘，並非適用法規顯有錯誤之情形。又上訴人提出之再證8、9、10、11、17證物，屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在者，非不得提出，且縱經斟酌上開證物及再證12證物，上訴人亦不能受較有利益之裁判。則上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-387-20250326-1

台再

最高法院

請求專利權移轉登記等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第4號再審原告財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師再審被告方陣科技股份有限公司法定代理人張基平上列當事人間請求專利權移轉登記等事件，再審原告對於中華民國113年7月10日本院判決（113年度台上字第719號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院113年度台上字第719號判決（下稱原確定判決）關於維持前訴訟程序智慧財產及商業法院111年度民專上字第45號判決（下稱原第二審判決）駁回再審原告就第一審駁回其請求確認其就第一審判決附表（下稱附表）所示10項專利（下合稱系爭專利）有專利權；再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：兩造於民國106年10月31日簽訂專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協議，並與讓與契約合稱系爭合約)，伊將系爭專利讓與再審被告，並於107年間完成登記。再審被告雖受讓系爭專利，惟其權利受有限制，未經伊、經濟部及立法院經濟委員會之事先核准，不得轉讓或授權予我國管轄區域外之第三人，其未事先取得核准，擅自讓與移轉系爭專利予第一審共同被告 UNM Rainforest Innovations(下稱UNMRI)，屬無權處分之行為，伊已拒絕承認，則再審被告將系爭專利全數出售並移轉予UNMRI準物權行為，應不生效力，UNMRI不能取得系爭專利權，原確定判決消極不適用民法第118條第1項規定。其次，系爭合約既屬準物權契約之性質，並經伊解除，不僅原因關係不復存在，原先移轉專利權物權之效力亦應失效，故系爭合約解除後系爭專利當然回復為伊所有，不待登記之變更。乃原確定判決竟駁回伊關於確認系爭專利權歸屬之請求，無異採登記生效要件，顯係錯誤適用民法第259條規定等詞，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告依系爭合約於107年間將系爭專利移轉予再審被告，並完成專利權讓與登記，再審被告取得系爭專利權後，於同年8月間將之讓與UNMRI，係屬有權處分。再審被告未經再審原告、經濟部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UN MRI，違反補充協議第2條、第4條約定，再審原告於解除系爭合約後，得請求再審被告為附表編號2、5、7專利權（下稱專利權甲）之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項專利，業經再審被告讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經解除，僅使再審被告負回復原狀之義務，再審原告於再審被告為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使系爭專利權人之權利。其請求確認就系爭專利有專利權、再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為，為無理由，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台再-4-20250326-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第258號聲請人羅昇雲訴訟代理人朱健興律師上列聲請人因與相對人新北市政府警察局新店分局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月15日本院裁定（113年度台上字第1535號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請人主張本院113年度台上字第1535號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊前於上訴第三審時，已具體指摘前程序臺灣高等法院112年度上國易字第2號判決（下稱原二審判決），對非原始錄影檔案所持法律見解，與民事訴訟法舉證責任規定相違背，有適用法規不當，影響判決結果之情形；相對人新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）公函載明，相對人程顯停另有違法拖吊車輛遭懲處之違法事實，核屬自認，惟消極不適用同法第278條規定；未依聲請再送財團法人台灣經濟科技發展研究院鑑定、通知法務部調查局鑑定人員到庭作證；未曉諭兩造整理重要爭點，消極不適用同法第199條第2項、第222條、第296條之1第1規定；未責由相對人就拖吊作業程序合法事實負舉證責任，而合法表明上訴理由。原確定裁定均無判斷依據及理由，且不適用新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第4條第1項、新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序第6條第1款規定，復未審酌伊所提相關證物，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤。又伊於原確定裁定後始取得現場照片、系爭車輛照片、新店分局民國113年10月1日函文、對話截圖等資料、拖吊場紀錄對話等，為新證據，而可受較有利之裁判云云，為其論據。二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。㈡聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形。　㈡聲請人主張發現未經斟酌之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-258-20250326-1