Know99判決書

搜尋結果：再審案件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人陳志添上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院96年度訴字第329號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳志添應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為　　聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法　　律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第　　429條、第433條定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳志添聲請再審，然未附具請求再審案件之原判決之繕本，亦未提出聲請再審所由之證據，尚無從認定聲請人已具體敘明符合法定再審事由之原因事實及提出足以證明前開再審事由存在之證據，是揆諸前開規定及說明，聲請人本件聲請再審之程序即與法律規定不符，爰命其應於本裁定送達後7日內為補正，逾期未補正者即裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TTDM-114-聲再-3-20250305-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第50號聲明人柯明宏上列聲明人因加重詐欺聲請再審案件，對於本院中華民國113年9 月11日裁定（113年度台抗字第1674號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人柯明宏因加重詐欺聲請再審案件，經本院裁定後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-50-20250305-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反槍砲彈藥刀械管制條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 225 號聲請人甲上列聲請人為違反槍砲彈藥刀械管制條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處罪刑，併予宣告附條件緩刑 2 年確定，嗣聲請再審，亦遭駁回，因而認臺灣高雄地方法院 95 年度簡上字第 587 號刑事判決（下稱確定終局判決）、113 年度聲簡再字第 15 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），均未考量聲請人係因拾獲而持有刀械，僅判處拘役 30 日，卻另受應於 2 年緩刑期間內完成精神治療之諭知，顯違反比例原則；另上開各裁判所適用之槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第 1 項第 3 款、刑法第 74 條第 1 項等規定，同有違憲疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。此類憲法審查案件，人民所受之最終裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，其裁判憲法審查部分，除確定終局裁判已援用大法庭之法律見解得於憲訴法修正施行後 6 個月內聲請外，不得聲請；其法規範憲法審查之聲請，應於上開憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，為憲訴法第 59 條第 1 項，第 92 條第 1 項、第 2 項所明定。又聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，同法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款亦有明文。三、經查本件聲請：（一）關於確定終局判決部分，因該判決於憲訴法修正施行前已送達，復未援用大法庭之法律見解，故不得據以聲請裁判憲法審查；又聲請人迄 114 年 1 月 21 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第 92 條第 2 項所定之不變期間，亦不得對確定終局判決所適用之法規範聲請憲法審查。（二）關於確定終局裁定部分，該裁定並未適用槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第 1 項第 3 款、刑法第 74 條第 1 項規定，聲請人自不得執此裁定為據，對各該規定聲請法規範憲法審查；另針對此裁定聲請裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，難謂已具體敘明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-225-20250303

審裁

憲法法庭

聲請人為違反公司法及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 222 號聲請人徐耀發上列聲請人為違反公司法及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為違反公司法及其再審案件，認憲法法庭 112 年審裁字第 1281 號、114 年審裁字第 31 號等裁定（下併稱系爭裁定一）、最高法院 110 年度台上字第 5618 號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院 110 年度上訴字第 760 號刑事判決（下稱系爭判決二）、該院 111 年度聲再字第 121 號、112 年度聲再字第 111 號、113 年度聲再字第 22 號等刑事裁定（下依序分稱系爭裁定二、三、四）、最高法院 113 年度台抗字第 1824 號刑事裁定（下稱系爭裁定五），均有應調查而未調查證據之違失；另系爭判決一、二及系爭裁定二至五所適用之法規範，同有違憲疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之。此類憲法審查案件，人民所受之最終裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，其裁判憲法審查部分，除確定終局裁判已援用大法庭之法律見解得於憲訴法修正施行後 6 個月內聲請外，不得聲請；其法規範憲法審查之聲請，應於上開憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，為憲訴法第 59 條，第 92 條第 1 項、第 2 項所明定。又對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服、聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，同法第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 6 款、第 7 款亦定有明文。三、經查本件聲請：（一）關於系爭裁定一部分，核屬對憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。（二）關於系爭判決一及二部分，聲請人對系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴不合法予以駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局判決。惟因該部分聲請人所受之最終判決於憲訴法修正施行前已送達，確定終局判決並未援用大法庭之法律見解，故不得據以聲請裁判憲法審查。又聲請人迄 114 年 1 月 15 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第 92 條第 2 項所定之不變期間，亦不得對確定終局判決所適用之法規範聲請憲法審查。（三）關於系爭裁定二、三部分，聲請人對系爭裁定二、三提起抗告，分經最高法院 111 年度台抗字第 1006 號、112 年度台抗字第 1712 號等刑事裁定，以抗告無理由予以駁回，是此部分應以上開最高法院各刑事裁定為確定終局裁定。然上開各確定終局裁定分別業於 111 年 9 月 5 日、113 年 1 月 4 日送達予聲請人，聲請人迄至 114 年 1 月 15 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第 59 條所定之 6 個月不變期間。（四）關於系爭裁定四、五部分，聲請人就系爭裁定四提起抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由予以駁回，是就系爭裁定四之聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。又聲請人曾對臺灣高等法院臺中分院 113 年度聲再字第 107 號刑事裁定提起抗告，經系爭裁定五以抗告無理由予以駁回，是就此部分之聲請，應以系爭裁定五為確定終局裁定。而聲請意旨就系爭裁定四、五部分聲請裁判及法規範憲法審查，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，尚難認已具體敘明各該確定終局裁定及所適用之何一法規範有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-222-20250303

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第51號聲請人陳錦城上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年8月22日第三審判決（113年度台上字第3051號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由 按再審程序係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體為該下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由下級審法院管轄。 本件聲請人陳錦城因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院112年度上訴字第771號判決，提起第三審上訴，經本院113年度台上字第3051號判決，認聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決在卷可稽。聲請人聲請再審，自應以原審法院前述刑事實體判決作為客體向原審法院為之，始為適法，乃聲請人竟對本院所為之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從命補正，應予駁回。又本件聲請既屬顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-51-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人許香岐送達代收人許陳美絲上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文許香岐應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本及證據之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人許香岐（下稱再審聲請人）因傷害及毀損案件，於民國114年2月14日（本院收狀日期）具狀聲請再審，其聲請再審狀並未附具原判決之繕本。又聲請再審狀雖記載：「證物名稱及件數：⒈偵卷148頁林素珠答應提供的錄音檔及偵卷157-159頁文字檔。文字檔與事實顯有出入，請准予閱卷拷貝錄音檔。2.上訴理由狀證物名稱及件數：⑴雲林長庚醫院驗傷112.6.19當日詳細病歷乙份及病歷照片7張。⑵影片光碟乙份：影片0000000 IMG_7719。」，惟並未具體提出上開足以證明再審事由存在之證據；復未釋明有何無法提出原判決繕本、證據之正當理由，並同時請求法院調取之，有「刑事聲請再審狀」可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本及證據之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論結，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲再-27-20250227-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告許語倢選任辯護人呂宗燁律師上列上訴人等因上訴人即被告過失傷害案件，不服本院中華民國 113年6月28日113年度交簡字第742號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4693號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。許語倢無罪。　　　　　　理　　由壹、公訴意旨略以：　　被告許語倢於民國112年8月23日上午11時37分許，明知顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，仍疏未注意，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放在彰化縣○○市○○路（起訴書誤載為○○路）往東方向車道上（臨近○○路與○○路無號誌交岔路口），適有告訴人盧雅君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙機車）在上開交岔路口停等另案被告郭怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）以倒車方式繞過甲車，乙車與丙機車因此發生碰撞，致使告訴人受有右手、右腰、右肩、右大腿及右胸壁挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以「上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人指訴、證人郭怡君證述之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面擷取照片、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）等在卷可稽」為證據論述。　　參、本案論述前提一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據，若否，自不能用之證明犯罪。　二、刑法所定之傷害罪，以有傷害人之意思，並發生傷害之結果者，始能成立，若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。又所謂傷害之結果，係指對他人有形之身體、生理機能或心理健全狀態加以破壞之謂。人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。三、又，傷害雖不以有外傷出現為必要，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害。然此仍須積極證據以資證明，若僅有被害人主張，而無其他積極證據以資佐證，仍應回到前述證明法則以為斷定。肆、被告上訴主張略以：其不否認因將甲車停於路邊導致乙車動線受阻而倒車欲繞過其甲車再前行，導致倒車時碰及告訴人騎乘之丙機車，然告訴人並未因此受有傷害之結果，被告應為無罪等語。經查：一、本件事發，確實是因為被告於案發當時將甲車停放在彰化縣彰化市民權路往東方向車道，臨近成功路與民權路無號誌交岔路口處，是時另案被告郭怡君所駕駛之乙車停放在甲車正後方，而告訴人當時騎乘丙機車自成功路由北往南方向左轉進入成功路後，停等於乙車後方。嗣乙車因欲前行遭甲車擋住，必須先行倒車留出車頭空間，始能左打讓車頭轉出甲車後方以前行，於倒車過程中，因而不慎碰及丙機車。以上情節為被告所承認，並有如上檢察官提出之相關證據為輔，至堪認定，並無疑義。又被告駕駛甲車不當於交岔路口附近占用車道停車，妨礙車輛通行，為本事故之肇事次因，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）所認鑑定意見（見偵卷第39至4 2頁)記載明確，此均成為本案判斷之前提事實。二、被告於本事故中具有過失，固堪認定，然如前述，刑法之過失傷害罪以生傷害結果為前提，並未處罰未遂犯，因此，告訴人是否確實因此受有傷害，即為本件判斷之核心問題。三、經乙車駕駛即另案被告郭怡君在其聲請再審案件（本院113 年度聲再字第14號案件）中勘驗乙車之後方行車紀錄器，其結果為：「1.影片時間第0至8秒，告訴人盧雅君（穿著長外套及短褲、背斜肩包）騎乘機車從畫面右方成功路左轉進入民權路，停等於聲請人汽車車尾，雙腳立於地面上，聲請人汽車於影片時間第1至3秒緩速前行，於影片時間第3秒車輛停止。2.影片時間第9至10秒，聲請人汽車緩速倒車，告訴人雙手握住機車握把並以雙腳將機車往後倒退2步，影片時間第11至21秒，聲請人汽車車尾碰撞告訴人機車車頭，機車往告訴人右側傾斜，告訴人腳步踉蹌往右略為傾斜，雙手將機車扶住，機車前方白色塑膠袋掉落地上，右手把掛置之藍色提袋（從光影可看出內裝有物品）碰觸到告訴人右膝蓋、右大腿附近位置，左肩往右胸斜背至後方之背包因告訴人往右傾而順勢移動至右腰位置，告訴人左手連續按壓數下喇叭，告訴人姿勢呈現雙手握住右傾之機車握把、保持騎乘姿勢而雙腳立於地面，告訴人於影片時間第17至23秒，左手離開機車握把，向前筆劃後置於身側，於影片時間第24秒左手再度扶住機車握把。3.聲請人於影片時間第22秒起出現於畫面右方，從告訴人機車車尾繞至機車右側，影片時間第32秒至 43秒二人開始合力試圖將機車車頭從汽車車尾移開，告訴人姿勢呈現雙腳用力踩住地面、雙手持續握住握把且反覆欲將龍頭用力往特定方向扳動，藍色提袋持續與告訴人右腿位置接觸，影片時間第44至51秒告訴人左腳從機車跨出、右手持續握住握把、左手則改握住機車後座扶手，影片時間第52秒二人合力將機車車頭從汽車車尾移開，影片時間第53秒至59 秒，告訴人試圖把機車扶正，腳步略為踉蹌」（見本院卷第 174至175頁）。依據上開勘驗內容，可見乙車往後倒車速度緩慢，並非快速，且雖因此後保桿下方卡住丙機車前輪處，導致丙機車有往右傾斜之勢，告訴人為防免丙機車因此倒地，乃有支撐之行為，然整體過程也僅係如此，並無任何大力撞擊且因此顯然會發生傷勢之情事可言。四、又本件除告訴人指訴其受有傷勢外，能夠作為佐證的，僅有卷附之診斷證明書。診斷證明書固然記載告訴人受有「右手、右腰、右肩、右大腿、右胸壁挫傷」等語（見偵卷第43頁）；另經本院調閱告訴人之急診病歷，其內載有「Contusio n of right ring finger without damage to nail, initi al encounter」、「Contusion of right front wall of t horax, initial encounter」、「Contusion of right hip , initial encounter」、「Contusion of right thight, initial encounter」等語（見本院卷第123頁），意思分別是「右手無名指挫傷，無指甲損傷」、「右側胸壁前部挫傷」、「右臀部挫傷」、「右大腿挫傷」，此經證人即製作該急診病歷之醫師李育賢到庭證述明確（見本院卷第211至212 頁）。然經本院先播放上開勘驗內容之影像供其觀覽，再詳為詢問證人李育賢上開急診病歷與診斷書之內容記載意義，其明確證述以：如果診斷上確實有發現例如骨折等情事，我就會記載骨折，但如果外觀上看不出來傷勢，但病患堅決表示疼痛等，我也只能相信，不然將來也有紛爭，我們就會記載「挫傷」等語（見本院卷第215至216頁）。而就急診病歷上方之右手照片（見本院卷第123頁），其亦表示：此僅為伊團隊之一員所攝，照片內容並不清楚，亦未能明確辨識傷勢等語（見本院卷第212、215至216頁）。則綜此可知，本件告訴人主張之傷勢，並無實質意義上之客觀上其他證據可資佐證，上開診斷書、急診病歷經製作者實際到庭作證，可知亦僅屬依據告訴人之主訴主張，為免紛爭，乃以「挫傷」名詞記載，並非有如何客觀傷勢存在。再者，雖如前述，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害，然此亦須客觀之補強證據予以補強，而如前所述，該痛覺部分，亦屬經告訴人主張之後，醫師以「挫傷」之記載方式表現出來，仍屬與告訴人指訴內容之同一性、重複性內容，並無新生客觀可補助之證據性質可言，當不能用以作為不利於被告之認定，應甚明確。伍、則綜上所述，本件被告所辯，告訴人並未因此事故受有傷害，經依卷內證據判斷及本院職權傳訊證人調查之結果，非無合理可疑。故依檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第284條前段過失傷害犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，本案即應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　陸、對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項規定詳盡。本件檢察官就被告涉犯過失傷害提起公訴後經改依簡易判決處刑，然經本院審理後，認被告之行為應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，檢察官就量刑過輕之上訴固無理由，仍應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷原判決並自為第一審判決，而檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-02-27

CHDM-113-交簡上-44-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號再抗告人洪汎群上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款項等過程。㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人有本案犯罪之未必故意之事實。㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持，而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢。㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳喚盧郁文以證再抗告人之清白。四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料，為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

搜尋結果：再審案件

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

聲請再審

加重詐欺聲請再審聲明不服

聲請人為違反槍砲彈藥刀械管制條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。

聲請人為違反公司法及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

過失傷害

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

聲請再審

過失傷害

加重詐欺等罪聲請再審

聲請人為違反槍砲彈藥刀械管制條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。