Know99判決書

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李啟明黃德華上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第136號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。二、丙○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。三、扣案之球棒1支沒收。　　犯罪事實甲○○與丙○○為朋友，秦○軒（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與甲○○為朋友，因秦○軒與金○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間存有債務糾紛，甲○○、丙○○遂夥同秦○軒、吳○威（000 年0月生，真實姓名年籍詳卷，秦○軒及吳○威本案犯行，另由本院少年法庭審理中），於113年3月26日22時20分許，由丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載甲○○、秦○軒與吳○威，在桃園市○○區○○○街00號前之便利超商埋伏等待金○傑，欲商討債務。丙○○、甲○○、秦○軒及吳○威均知悉該處街道為公共場所，竟共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而施強暴、三人以上攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，見金○傑出現後，吳○威即攜帶彈簧刀先行下車，並以徒手毆打金○傑，甲○○、秦○軒則接連分別持棍棒及彈簧刀攻擊金○傑，丙○○則在場助勢，再由甲○○、秦○軒與吳○威將金○傑強押上本案車輛，丙○○隨即將該車駛離上址，而以此強暴方式剝奪金○傑之行動自由，並危害公共秩序及公眾安寧。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○（下未分稱時，合稱被告2人）於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第41至48頁、第195至197頁、訴字卷第155 至157頁、第163頁），核與共犯即少年秦○軒、吳○威於警詢時之陳述情節相符（見少連偵卷第69至77頁、第95至102頁），且有證人即告訴人秦○軒於警詢時之指訴可憑（見少連偵卷第117至121頁），並有少年金○傑之傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、查獲現場照片（見少連偵卷第143至149頁）、秦○軒與金○傑間之對話紀錄翻拍照片（見少連偵卷第153 至155頁）等件在卷可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。　⒉查，被告2人於行為時均係成年人，而秦○軒、金○傑、吳○威則分別為00年0月生、00年0月生、000年0月生，於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可參。是核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。被告丙○○ 所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪及刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡共同正犯　⒈被告甲○○與共犯即少年秦○軒、吳○威，在前揭公共場所，下手實施強暴行為，且對持棍棒及彈簧刀為本案犯行亦有共識，具犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○、少年秦○軒、吳○威自應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，論以共同正犯。　⒉被告2人與少年秦○軒、吳○威就所犯刑法第302條之1第1項第1 款、第2款之非法剝奪他人行動自由罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數　　被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條前段規定，從一重依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項部分　　刑法第150條第2項加重其刑之規定，屬相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告 2人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前、後段之罪，其實施強暴過程時間非長，且係針對特定之人所為，衡以卷附監視器畫面截圖所示，本案行為時已接近午夜時分，案發路段往來人車不多，亦未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，考量上開各情，被告2人本案所犯妨害秩序罪，尚無加重其刑之必要。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有 2種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。查，被告2人係與少年秦○軒、吳○威共同故意對少年金○傑犯加重剝奪他人行動自由罪，揆諸上開說明，同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之2種加重事由，均應予加重其刑，並依刑法第7 0條規定遞加之。　⑵至被告甲○○與少年秦○軒、吳○威共同犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之罪，原亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，惟此僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於科刑時一併衡酌該部分加重其刑事由。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循和平、理性方式解決債務紛爭，竟與少年秦○軒、吳○威（被告甲○○就此部分，屬輕罪之加重事由），在公共場所以徒手或持棍棒、彈簧刀等兇器之方式，對告訴人公然施加身體暴力，造成告訴人受有身、心創傷，並剝奪其行動自由，漠視告訴人之身體、行動自由法益，且對公眾安寧造成滋擾，所為應予非難，並考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、告訴人遭拘束人身自由期間之久暫、對公共安寧秩序所造成之危害程度、角色分工等犯罪情節，以及被告2人均尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告甲○○自陳國中肄業、職業為工、無人需扶養；被告丙○○自陳高中肄業、從事物流業、需獨自扶養2名未成年子女之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見訴字卷第165頁），暨其等均能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。四、沒收之說明　　扣案之球棒1支係被告甲○○所有，業據其於本院訊問時供承在卷（見訴字卷第118至119頁），為供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條、第302條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TYDM-113-訴-667-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之手機，沒收之。　　犯罪事實一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始釋放杜家麗。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁，本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑。　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪，即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要，依該規定加重其刑。五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後，於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁），顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪，與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去，但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁）。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣告沒收，附此敘明。八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人龔寶元即被告選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年2月18日裁定（114年度聲字第137號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　本案從偵查開始直至遭拘捕，所有案卷及抗告人遭扣押之手機通聯，所有的客觀依據都足以證明，抗告人與其他共犯並不熟悉，且無從有湮滅證據，勾串證詞之虞。另抗告人對本案並不知情，且生活作息也如往常，自拘捕至今也都配合司法單位之調查，足證抗告人並無逃亡之可能，為此，請求允具保、責付、限制住居、限制出境、出海，配戴電子監控設備，以及抗告人所有財產使用權，作為抵押來代替羈押，以此確保後續審判刑罰執行程序之順利。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及日後刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院就具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為足。是倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人龔寶元因涉犯妨害自由致死罪，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年10月25日訊問後，以案發地點為被告所管理使用，卷內之相關證據亦顯示被告每日會前往該處所，及知悉被害人遭鐵鍊綑綁限制人身自由，不但未報警處理，反而放任共犯持續拘禁被害人，且由卷內證據更顯示抗告人參與毆打被害人，足認抗告人涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大；又抗告人所述與卷內之客觀證據不盡相符，與部分證人之證詞亦有出入，足認對涉案程度有所保留，再加上起訴書所載之共犯並未全部到案，為規避自身刑責，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另抗告人所涉犯之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之可能性，且抗告人對案情又有避重就輕之嫌，有相當理由認有逃亡之虞，而刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。又被告涉嫌共同長時間拘禁、凌虐被害人，造成被害人死亡之結果，犯罪情節相當嚴重，對社會治安造成重大影響，現階段而言，尚無法以侵害性較小之具保、限制住居等等手段以為替代，另為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益之維護，與抗告人之人身自由及防禦權等私益受限制之程度，二相權衡，認有羈押之必要，裁定自113年10月25日起羈押3月，以及自114 年1月25日起延長羈押2月。另就抗告人聲請具保停止羈押，於審酌卷內相關之證據，仍認抗告人犯妨害自由致死罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；且考量本案犯罪情節對社會治安造成之損害程度、確保司法權之有效行使等公共利益之維護，及抗告人個人私益受損間，依比例原則權衡後，仍認有羈押之必要，另抗告人亦無刑事訴訟法第114條駁回停止羈押限制之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。　㈡經核，原審裁定已詳敘所憑之理由依據，所為論斷尚無違背經驗及論理法則，亦無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形，抗告意旨指摘原審所為羈押裁定不當，無非徒憑己見，就原審裁量職權之適法行使，任意加以指摘，本件抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-107-20250310-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日、114年1月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○確實有高度可能在力所能及範圍內透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲 ○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人，以求證明有利於己之待證事實下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲 ○○所為犯嫌，依現存證據，已可見導致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，考量兒童權利公約施行法所彰顯我國保護兒童及少年權利之重大立法政策，本件自有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年3月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-國審強處-3-20250310-5

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建彰上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33046號、114年度偵字第2097號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人甲童、乙童於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有全戶戶籍資料存卷可參（見警卷第57至58頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。聲請意旨漏未論及家庭暴力罪部分，尚有未洽，應予補充。　㈡被告因被害人甲童購買、選擇麵包問題情緒失控，進而於密接時間，在同一地點傷害被害人甲童、乙童，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條本文規定從一重處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告所為犯行，係成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈣爰審酌被告與被害人等間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人甲童購買、選擇麵包問題，即以逾越父母懲戒權之方式傷害被害人等，對被害人等之身體法益造成侵害，且恐對於被害人等於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告之前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第27 7條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7 年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33046號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2097號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段00巷000號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其與兒童吳○珺（女，民國109年9月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲童）、吳○祥（男，112年4月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙童）係同居之父女、父子，其與甲童、乙童間均具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。緣甲○○於113年11月21日16時19分許，帶甲童、乙童（坐推車）至臺南市○區○○路○段000號佳湘麵包攤前，因購買、選擇麵包問題致情緒失控，明知甲童、乙童為年幼兒童，身體較為脆弱，竟仍基於傷害兒童之犯意，掌摑甲童臉部，再腳踹甲童，復推倒乙童所坐推車，乙童因而倒地，造成甲童受有左臉紅痕、前胸紅痕、右膝紅痕、左膝紅痕等傷害，乙童則受有背部紅痕、臉部擦挫傷等傷害，幸經在場民眾保護甲童、乙童，並安撫甲○○，甲童、乙童方不致受進一步之傷害。嗣經員警到場處理，查悉上情，並逮捕甲○○。二、案經臺南市政府獨立告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○坦承有打被害人甲童臉部及腳踢甲童，然辯稱：未推倒乙童所坐推車；雖有踢被害人甲童的腳，但被害人甲童左、右膝紅痕未必是其造成的等語。惟前揭犯罪事實，業據告訴代理人即社工SW110090指述歷歷，並經證人謝○、黃○、蔡○萍（真實姓名詳卷）證述明確且互核相符，應堪採信；並有被害人甲童、乙童之國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、被害人甲童受傷照片7張、警員密錄器畫面擷取照片2張、監視器畫面擷取照片4張等附卷可稽，足認被告有犯罪事實欄所示犯行，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌；並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告傷害被害人甲童、乙童，犯意及侵害均各別，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第28 6條第5項妨害幼童發育罪嫌，惟按該條規定以「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，本件尚無證據顯示被告係長期以凌虐或以他法對待被害人2人，且目前亦未經通報被害人2人身心之健全或發育是否已受妨害，是尚難認被告所為同時成立妨害幼童發育罪；惟此部分如成立犯罪，與上開傷害犯行乃同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TNDM-114-易-146-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害幼童發育

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳○汶上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11152號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第432號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文甲○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、甲○○為吳○恩（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之母，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○ 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且可預見幼童長時間在較封閉之空間中，與施用第二級毒品甲基安非他命者共處一室，將使幼童吸入相當劑量之甲基安非他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或自然發育，而對此發生並不違背其本意，為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，竟基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意，於111年5月間某日（即吳○恩出生之日）起至113年2月22日11時15分許為警查獲前止，在其高雄市 ○○區○○街00巷00號住處內，漠視吳○恩與其同處在旁，仍接續多次將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球中點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，導致在旁之吳○恩多次吸入第二級毒品甲基安非他命經燒烤後產生之煙霧，使吳○恩體內長期殘留高濃度之甲基安非他命成分，影響其大腦功能，可能造成包括注意力、語言記憶及反應時間等認知功能受損，而妨害吳○恩身心之健全與發育。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0122號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0122號）　㈢高雄市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要報告、專家協助評估/診斷個案報告表。三、查被告與被害人為母女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對被害人為身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，自應依刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之規定予以論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。　五、審酌被告身為被害人之母，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，身心發展均尚未健全之情況下，仍在與被害人同處一室時施用甲基安非他命，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；又被告曾犯詐欺、偽造文書等罪，並於111年9月8日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告妨害被害人身心健全及發育之時間、造成被害人現行身心發展及發育之程度、被告犯罪動機、目的、手段，對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第286條第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-10

KSDM-114-簡-679-20250310-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡立承李致唯上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7994號），本院判決如下：　　主　文簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫逃離開，並報警處理，始循線查獲。二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許，向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。　㈡惟查：　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓，隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子，被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子，李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開，簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事，我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了，我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們，掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當之可信性。　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言；再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云云，毫無可信。　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間，已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元，已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住；被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害幼童發育罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 265 號聲請人劉育嘉上列聲請人因妨害幼童發育罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人認臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 957 號（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院 111 年度上訴字第 4779 號（下稱系爭判決二）、最高法院 113 年度台上字第 3764 號刑事判決（下稱最終判決），及其所適用之刑法第 286 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定對「凌虐」行為之界定模糊，缺乏明確範疇，違反憲法保障之正當法律程序原則；系爭規定對「妨害其身心之健全或發育者」無具體量化或客觀標準，影響判決公平性與一致性；系爭判決一及二及最終判決適用違憲之系爭規定，侵害聲請人之訴訟權與平等權，牴觸憲法第 16 條及第 17 條規定；系爭判決一及二及最終判決應受違憲宣告，並予以廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本件聲請書之代表人 / 法定代理人項下，雖記載「劉誌成」及其人別資料，並於聲請書末以撰狀人名義蓋章，惟查其不具本件聲請人之代表人或法定代理人之身分，就此本庭爰不予審究。次查，聲請人不服系爭判決一，提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回；聲請人再對系爭判決二提起上訴，經最終判決以其上訴違背法律上程式，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決，系爭判決一則非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，聲請人尚不得據以為本件聲請。以上合先敘明。四、核其聲請意旨所陳，僅係以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，尚難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭判決二就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

JCCC-114-審裁-265-20250307