Know99判決書

搜尋結果：刑事簡易判決

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2514號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳聰億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2751號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第462號裁定送觀察、勒戒，於111年7月8日送觀察勒戒，並於同年10月7日因認無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第902、1310 、2272、2832、3444號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪堪以認定，檢察官復於本案聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載「又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑」等語，與前開被告前案紀錄綜合觀察，考量本案與前案均係施用毒品案件，罪名相同、犯罪類型相同、侵害法益相同，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第 775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告前有詐欺、傷害、施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第35頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2751號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段0巷000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品、傷害案件，各經法院判決判處3月，合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年11月30日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第902、1310、2272 、2832、3444號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日7時 55分為警採尿往前回溯96小時內某時，在南屯區五權西路3 段1巷215之2號居所，以玻璃球燒烤再吸食煙霧之方式，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，為警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場，並於113年2月5日7時55分許採集尿液送驗，結果呈安非他命（2398ng/mL）、甲基安非他命（14399ng/mL）陽性反應。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【編號0000000U0125（H0 0000000）】、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心所出具之尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月7日釋放，有全國施用毒品案件紀錄表可按，其於3 年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告未曾供出毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2514-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1769號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉威靖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18291號），本院判決如下：　　主　文劉威靖犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6755公克，含包裝袋），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除第1行起：「曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，業於民國109年11月30日以易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，其」之記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，是核被告劉威靖所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。　㈡累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第419號判決，判處有期徒刑6 月，並於109年11月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告有於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有徒刑以上之罪，固堪認定。然考量被告前案係公共危險案件，與本案犯罪類型有別，且前案係以易科罰金方式執行完畢，與實際入監執行畢竟有別，本院尚難僅以前案與本案均為故意犯罪，憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為經列管之第二級毒品，屬違禁物而不得擅自持有，竟漠視法令禁制，向暱稱為「阿森」之人取得而非法持有本案甲基安非他命，助長毒品流通、造成擴散風險，並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有毒品之數量，兼衡其前有竊盜、公共危險、違反妨害兵役治罪條例之前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見毒偵卷第15頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　扣案之晶體1包，經送鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000099號鑑驗書在卷可參（見核交卷第17頁），是除鑑驗用罄部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝本案甲基安非他命之外包裝，所殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18291號　　被　　　告　劉威靖　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉威靖曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，業於民國109年11月30日以易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年10月3日12時許，在臺中市太平區祥順路附近之工地，以新臺幣1000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿森」之人，購買第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.6755公克、本署112年度安保字第1364號），而非法持有前揭毒品。嗣於112年10月3日22時36分許，搭乘友人駕駛之車輛行經臺中市○○區○○○0段00號前，因違規停放在公車停靠區，為警攔查，在被告身上扣得上開毒品，而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉威靖於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及查獲照片1份附卷可稽。又前開扣案之毒品，經警送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000099號鑑驗書1份在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之前揭第二級毒品甲基安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-1769-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2937號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉紹安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48445號），本院判決如下：　　主　　文劉紹安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙、工具零件組壹組，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉紹安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，其僅為一己所需，竟恣意竊取他人之財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，且迄今仍未與被害人達成和解以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，非無悔意；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取之拖鞋1 雙、工具零件組1組，均屬犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48445號　　被　　　告　劉紹安　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號13樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉紹安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日11時26分許，在臺中市○區○○街00號前騎樓，徒手竊取洪凱寧所有之拖鞋1雙、工具零件組1組（價值各均為新臺幣〈下同〉600元，合計1200元，未扣案），得手後即離去，並丟棄在某處。嗣洪凱寧發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉紹安於偵查中經傳喚未到庭，經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人洪凱寧於警詢時所指述之情節大致相符，復有現場及監視器錄影畫面翻拍照片 8張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2937-20241127-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第718號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉真妤選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26973號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文劉真妤犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年；並應依附件本院113 年度中司刑移調字第3121、3122、3123、3124、3125、3126號調解筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表2部分，更正：㈠編號8 轉帳時間欄更正為「①於112年11月18日下午4時55分許②於11 2年11月18日下午5時1分許」；證據部分，補充：㈠被告於本院準備程序中之自白、㈡本院113年度中司刑移調字第3121、 3122、3123、3124、3215、3126號調解筆錄、㈢和解書。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1 項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢又本件被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣修正後即000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，新法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前第16條第2項之規定。惟本件被告於偵查中並未坦承犯行，無論依上開修正前後何法，均不符合自白減刑之要件，併予敘明。㈣餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌被告無正當理由，交付、提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人，取得帳戶之人即可任意使用該等帳戶存取、提領款項，該等帳戶嗣遭詐騙集團成員作為詐騙犯行之人頭帳戶使用，間接使被害人受害，助長詐欺犯罪猖獗，並破壞社會治安及金融秩序，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，且犯後於本院準備程序時，尚知坦承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，復積極與被害人朱宛真、張家瑄、林綉淇、周泳綺、李沛霖、蔡宛芸、許昱婷等達成和解，有上開調解筆錄及和解書在卷可佐，堪認已盡力填補被害人之損害，彌補所犯過錯，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復積極與被害人達成和解，已如前述，堪認良心未泯，雖仍未與被害人林瑞花、孫麗玲達成和解，然係源於被害人迭經本院安排調解，均不克出席所致，非可歸責於被告之事由，即無證據足認乃被告並無和解之誠意或意願，自不得遽為不利於被告之認定，本院審酌上情，認其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年；並命其應依附件本院113年度中司刑移調字第3121、3122、3123、3124、3 125、3126號調解筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義），以啟自新，並觀後效。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院最高法院101年度台上字第4389號判決意旨足資參照）。查本件被告並無實際犯罪所得乙節，業據其供承在卷（見本院113年度金易第64號卷第118頁），卷內復查無其他積極證據足認其有何犯罪所得，即無諭知沒收犯罪所得之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法條：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26973號　　被　　　告　劉真妤　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　王琦翔律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉真妤明知應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供提款卡及密碼予資方使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，亦非正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月14日下午2時52分許，至高雄市○○區○○街00號1 樓統一超商吉江門市，將附表1所示帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「宣蓉(中樺包裝)」之人使用，並以Line告知上開帳戶提款卡密碼。嗣「宣蓉(中樺包裝)」及其所屬詐騙集團成員取得附表1帳戶資料後，即以附表2所示方式，向附表2所示之人詐騙，致附表2所示之人均誤信為真陷於錯誤，而於附表2所示之轉帳時間，轉帳附表2所示之金額，至附表2所示之帳戶內，即遭提領一空。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表2所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉真妤於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，以上開方式提供4個帳戶予他人使用，惟辯稱：係為家庭代工云云。 2 如附表2所示之人於警詢之指訴證明附表2所示之人遭詐騙後將款項匯入附表1所示帳戶之事實。 3 被告與「宣蓉(中樺包裝)」之LINE對話紀錄證明被告無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之事實。　4 郵局帳戶、土銀帳戶、玉山帳戶、高雄銀帳戶交易明細證明附表2所示之人遭詐騙後將款項匯入附表1所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條及洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌乙節，惟查：被告辯稱其為尋找家庭代工，誤信對方話術，始將如附表1所示帳戶之提款卡、密碼交付等語，並提出與暱稱「宣蓉(中樺包裝)」之對話紀錄以佐其說，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意以詐騙附表2所示之人，是尚無以對被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1 編號金融帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶 4 高雄銀行帳號000000000000號帳戶高雄銀帳戶附表2 編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 林瑞花佯稱為其兒子庚遠，欲借款云云 112年11月17日下午1時35分許 20萬元郵局帳戶 2 朱宛真佯稱因未簽立統一超商賣貨便三大保障條例致無法下單云云 112年11月17日下午1時19分許 9萬9986元土銀帳戶 3 張家瑄佯稱欲下單需依指示驗證云云於12年11月17日下午1時26分許 1萬6123元土銀帳戶 4 孫麗玲佯稱為其兒子楊翰青，欲借款云云於12年11月17日下午2時45分許 20萬元玉山帳戶 5 林綉淇佯稱因未簽立統一超商賣貨便三大保障條例致無法下單云云 ①於112年11月18日下午4時16分許 ②於112年11月18日下午4時19分許 ③於112年11月18日下午5時8分許 ①4萬9985元 ②2萬1108元 ③3萬6123元 ①②玉山帳戶 ③高雄銀　帳戶 6 周泳綺佯稱為其姪子周詮，欲借款云云於12年11月17日上午10時29分許 15萬元高雄銀帳戶 7 李沛霖佯稱需三方認證始能下單云云 ①於112年11月18日下午4時53分許 ②於112年11月18日下午4時54分許 ①4萬6388元 ②1萬666元 ①②高雄銀帳戶 8 蔡宛芸佯稱須依指示簽立賣場協議始能下單云云 ①於112年11月17日下午4時55分許 ②於112年11月17日下午5時1分許 ①2萬9985元 ②1萬2085元 ①②高雄銀帳戶 9 許昱婷佯稱須依指示簽署三大保證始能下單云云 ①於112年11月18日下午5時1分許 ②於112年11月18日下午5時4分許 ①998元 ②8987元 ①②高雄銀帳戶

2024-11-27

TCDM-113-金簡-718-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊秉儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第212 6號），因被告自白犯罪（113年度易字第3716號），本院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星廠牌A21S型號黑色行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決可資參照）。所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查被告為本案詐欺行為時係成年人，而本案之告訴人陳○蓁於案發時係12歲以上未滿1 8歲之少年，有渠等個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第75、7 7頁），且被告與告訴人之父係透過同學而結識，被告並於民國112年10月、11月至113年5月中、下旬借住告訴人之父家中，其3人共同生活在一起等情，亦據告訴人之父於偵訊時供陳明確（見偵卷第90-91頁），足認被告於行為時，對於告訴人為12歲以上未滿18歲之少年已有認識。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。起訴意旨雖僅認該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，起訴意旨容有誤會，惟此部分業經公訴人當庭更正起訴法條（見本院卷第54頁），本院自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2 954號判決意旨參照），附此敘明。　　　　　　　　　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭方式對告訴人詐得上開手機1支，造成告訴人受有財產損失；考量被告先是否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行；兼衡其自10 5年起，已有多次竊盜、詐欺犯行經法院論罪科刑之前案紀錄（參高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第11-36頁），及其自陳高中肄業之智識程度、從事防水工程工作，月收入約新臺幣8萬元至10萬元、家中無人需扶養、普通之家庭經濟狀況（見本院易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：被告向告訴人詐得三星廠牌A21S型號黑色行動電話1支，核屬被告所有因本案詐欺取財之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2126號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○竹田辦公室）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年11月間起，借住在甲○○位在臺中市○區○○路 00號2樓之26住處，緣甲○○於113年5月14日下午某時許，向其友人購買廠牌三星型號A21S之黑色行動電話乙支（價值新臺幣4000元）贈送予其女兒陳○蓁（000年0月生，年籍詳卷）後，乙○○竟於同日晚間8時許，基於詐欺取財之犯意，向陳○蓁騙稱：你爸爸要你把這支行動電話拿給我，你爸爸說你使用平板就好了等語，致陳○蓁誤信為真，遂將上開行動電話交予乙○○，後乙○○於113年5月20日左右離開甲○○住處不知去向，陳○蓁於113年5月22日詢問甲○○「什麼時候買新手機給我」時，甲○○及陳○蓁始知悉乙○○向陳○蓁詐取上開行動電話，遂報警處理。二、案經陳○蓁告訴及甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認涉有詐欺取財之犯行，辯稱略以：我那時候剛關出來，所以借住在甲○○的住處，因為我那時候沒有手機，所以甲○○就交給我1支三星牌黑色的手機使用，他給我手機使用時，沒有說我要給他錢、也沒有說要拿回去，後來是陳○蓁的手機壞掉，就討論手機的事情，看是要把那支手機給陳○蓁或是買新的，但後來沒有下文，直到我要搬離甲○○的住處，他才反過來告我詐欺，我認為是甲○○沒錢吃藥想要騙我錢，才說我騙走手機，那支手機工作時已經被我摔壞了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳○ 蓁、甲○○分別於警詢及偵訊時指證甚詳，且參以告訴人甲○○ 既願意提供住處予被告借住，其與被告間應有一定交情，實無任意誣陷被告之理，而告訴人陳○蓁更無設詞陷害被告之可能，是告訴人陳○蓁、甲○○之指證應均屬實情，此外，並有員警職務報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、戶籍影像指認照片等資料在卷可稽。被告所辯係屬卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年權利與福益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2043-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2141號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41898 號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3872號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張書芳犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、論罪科刑： (一)按刑法第337條所謂遺失物，乃指本人無拋棄之意思，而偶　　然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離　　其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第　　2031號刑事判例意旨參照），亦即除遺失物、漂流物外，凡　　非基於持有人之意思而脫離其本人所持有之物，均屬離本人　　所持有之物。查，被害人曹乃馥於警詢時陳稱：我於113年7 月5日13時13分許，在豐原火車站全家超商轉帳，轉帳後將皮夾放在報架上，忘了拿走，同日14時7分許，在嫂嫂家中發現皮夾遺失，打電話到全家超商詢問，發現皮夾已經被人拿走了等語。足認上開物品應屬離本人所持有之物。是核被告張書芳所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)爰審酌被告明知放置在全家超商豐原臺鐵店報架上之皮夾1 個（內有信用卡3張及金融卡、健保卡、身分證及殘障手冊各1張），並非其所有，竟仍將該皮夾取走而據為己有，其行為實有不該。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與被害人成立調解或達成和解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因竊盜、傷害、違反洗錢防制法等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以上開皮夾1個（含信用卡3張及金融卡、健保卡、身分證及殘障手冊各1張）業經警方查扣後發還由被害人領回，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物具領保管單各1份在卷足憑（見偵卷第37至39頁、第43頁），被害人所受之損害尚輕，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之上開皮包1個（內有信用卡3張及金融卡、健保卡、身分證及殘障手冊各1張），雖為被告本案犯罪之犯罪所得，然上開物品業經警方查扣後發還由被害人領回，已如前述，該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41898號　　被　　　告　張書芳　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國113年7月5日下午1時47分許，在臺中市○○區○○ 路0○0號豐原火車站全家超商豐原臺鐵店內，發現曹乃馥所有之皮夾1個(內有信用卡3張及金融卡、健保卡、身分證及殘障手冊各1張，均已發還)遺留在報紙架上，竟意圖為自己不法之所有，取走該皮夾，將其侵占入己。嗣曹乃馥發現遭竊，報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張書芳於警詢及偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊是好心怕被害人曹乃馥之證件遭別人拿去用云云。 2 被害人曹乃馥於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 ⑴內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份 ⑵店內監視器畫面翻拍照片及光碟證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。被告侵占之上開財物，均已由被害人領回，有扣押物具領保管單及警詢筆錄附卷可佐，故不另予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2141-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱風平選任辯護人胡昇寶律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0189號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱風平犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣元1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行「萊爾富中縣中聯店」應更正為「萊爾富中縣中連店」、證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照），本案被告邱風平受僱於萊爾富超商中縣中連店，其業務內容包含為顧客結帳，自係從事業務之人。被告利用業務上結帳收款之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用收款之機會，於111年8月23日及於112年9月起至112年12月15日止，數次將所收受之款項侵占入己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任店員為顧客結帳之機會，違背其職責，接續於上開時間將所收取之顧客消費款項侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及與告訴人成立調解，同意賠償其損失並已履行完畢（參本院調解程序筆錄；本院易卷第53-5 4頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第13頁），並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額，及其自陳高中肄業之智識程度、目前為家庭主婦，家中收入依賴先生，需照顧公公、婆婆，經濟狀況普通等一切情狀（見本院易卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案記錄表可參，茲其已與告訴人調解成立，告訴人並表示願給予被告緩刑自新之機會，考量被告犯後坦承犯行，應具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。　　㈣不予沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲取共計新臺幣5萬500元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30189號　　被　　　告　邱風平　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡昇寶律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱風平自民國108年10月1日起至112年12月28日間，受雇鍾國煒所經營位在臺中市○○區○○○路0號之萊爾富中縣中聯店，擔任店員，為從事業務之人。詎邱風平竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額據為己有，而於111年8月23日侵占新臺幣（下同）500元，及於112年9月起至112年12月15日止，侵占共計 5萬元。嗣經鍾國煒調閱監視器畫面查看，始悉上情。二、案經鍾國煒訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱風平於警詢及偵查之自白坦承有於上揭時、地，利用職務之便，侵占顧客所交付消費金額之事實。 2 證人即告訴人鍾國煒於警詢及偵查之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像擷圖、111年8月23日監視器影像光碟、消費交易明細、勞動契約、排班表、盤點明細證明被告任職於萊爾富中縣中聯店之期間，以上揭方式，陸續侵占其業務上持有之款項共計5萬500元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。被告本案犯罪所得5萬500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至告訴人指稱被告於任職期間，未開立發票，並自捐贈箱內取出發票予顧客，且侵占之營業總額係121萬元等情，另涉刑法背信、侵占及詐欺等罪嫌，惟告訴人自陳：我沒有實質證據，因店內監視器僅能保存1個月等語，足見告訴人無法提出具體事證以佐其說，且於113年8月14日偵查中當庭陳稱目前先不要提告背信及詐欺等語，是被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，要難僅以告訴人單一指訴而認其涉有上揭犯行，惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係實質上一罪之關係，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2044-20241127-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人即被告莊子仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 94號中華民國113年7月4日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊子仁處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告莊子仁對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第82頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。二、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑㈠、原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告業於民國113年5 月16日及同年5月24日再匯款新臺幣(下同)各5,000元、同年 6月11日及同年7月2日再匯款各4,000元與告訴人楊忠翰、李宛儒，此有本院電話紀錄表在卷可參（見本院交簡上卷第51 頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷，仍貿然騎乘機車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟闖越紅燈致生本案交通事故，使告訴人 2人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，雖已與告訴人2人成立調解，然僅給付告訴人2人 3萬8,000元，惟告訴人2人仍得透過強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，兼衡告訴人2人之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見交易卷第55頁；本院交簡上卷第89至90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-27

TCDM-113-交簡上-179-20241127-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘慶滔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘慶滔犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第2行「應執行有期徒刑8確定」應補充更正為「應執行有期徒刑8月確定」。㈡、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2⑴「自願受搜索同意書」之記載應予刪除、編號2⑵「臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」應更正為「臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表」。㈢、增列「偵查報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及被告潘慶滔於本院審理時之自白」為證據。二、被告潘慶滔前因過失傷害案件，經本院以105年度審交簡字第966號判決判處有期徒刑2月，並經本院以105年度交簡上字第395號判決上訴駁回確定；又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1027號判決判處有期徒刑2月（3罪）、3月（3罪），應執行有期徒刑7月確定；上開案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第1號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國109年1月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　三、爰審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，而已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，行為實值非難，兼衡其所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度、犯後坦承犯行之態度、素行(累犯部分不重複評價)，自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號　　被　　　告　潘慶滔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號23 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘慶滔（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦）前因偽造文書等案件，經法院判決應執行有期徒刑8確定，於民國109年1月6日易科罰金，執行完畢，詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於113年5月28日上午2時15分為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級甲基安非他命；於於113年5月27日下午11時許，在臺中市西區某公園內，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月28日上午0時52分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年5月28日上午 0時52分許，行經臺中市○區○○○路000號前時，因未繫安全帶為警攔查，發現被告持有第三級毒品愷他命1罐（驗餘數量0 .5540公克），復經警徵得其同意，於113年5月28日上午2時 15分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘慶滔於警詢及另案偵查中之供述。被告坦承於113年5月27日下午11時許，在臺中市西區某公園內，有施用第三級毒品愷他命，嗣於上開時間，駕駛上開汽車行經上開地點，為警攔檢查獲之事實。惟辯稱：伊僅有施用K菸，伊沒有施用第二級毒品甲基安非他命云云 2 ⑴臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書。 ⑵臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、及「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。 ⑶刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、本署公務電話紀錄表 ⑴證明被告於駕駛汽車上路前有上開施用第二級、第三級毒品之事實。 ⑵被告為警採尿經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出之濃度分別高達527ng/ml、3797ng/ml；愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且檢出之濃度分別高達1459ng/ml、1420ng/ml，已達行政院所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上，足認被告有刑法第185條之3第1項第3款之犯行。 ⑶被告經警觀察之結果，有意識模糊之情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-交簡-913-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告蕭志誠上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年4月24日所為 113年度簡字第684號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第39251號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭志誠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即被告蕭志誠明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第8、39、63頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人詹翁玉珍達成和解並簽立和解書，已經賠償告訴人新臺幣6,500元完畢，希望從輕改判、給被告緩刑等語。三、科刑暨撤銷改判之說明：　㈠原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解並予賠償完畢，有和解書附卷可參（見簡上卷第9頁），足徵被告尚有悔意；原審未及審酌此犯後情狀，所量處刑度部分尚非允當，被告據此提起上訴，為有理由。原判決關於刑之部分既有上開可議之處而屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸暴力而以前開方式為本案犯行，造成告訴人受有前開傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第69頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢另被告前因公共危險等案件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國105年2月22日易科罰金執行完畢，此後被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告犯後坦認犯罪，尚有悔意，復已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告曾有相類妨害自由案件紀錄，為預防其再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-簡上-255-20241127-1