Know99判決書

搜尋結果：前科累累

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 號），本院判決如下：　　主　文李佳華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李佳華與陳嘉卉為朋友關係，民國110年10月21日唱歌聚會結束後，李佳華陪同陳嘉卉搭乘計程車，於同日2時20分許，返回陳嘉卉位於花蓮縣○○市○○路0段0弄00號住家（下稱第1次返回）。李佳華見陳嘉卉之包包放置在該住家緊鄰門口之門內地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日5時11 分許，再次返回陳嘉卉住家（下稱第2次返回），推開未上鎖之門，侵入屋內徒手拿取上開置放在緊鄰門口之門內地上之包包，並將包包拿至門外晒衣場翻找，徒手竊取包包內之現金新臺幣（下同）1萬2,800元，得手後離去。　　理　由一、本判決引用採為認定被告李佳華構成犯罪事實之證據方法，被告對於證據能力無意見（本院卷第83頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地第1次返回、第2次返回、第2 次返回有進入陳嘉卉住家緊鄰門口之門內拿取包包，並將包包拿至門外晒衣場，翻找包包內物品之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：因告訴人請伊代為修理筆電與手錶，故伊就包包翻找係在找尋筆電與手錶等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人陳嘉卉之指訴大致相符（警343卷第3至5頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、本院113年5月22日勘驗筆錄暨影像擷圖、本院審理期日當庭擷圖在卷可稽（警343卷第7、15至23頁、本院卷第117至133、185至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告第2次返回陳嘉卉住家時，徒手推開門，並進入屋內，隨即手中拿取包包至晒衣場，翻找包包內之物品，自包包內取出類似方形或長方形、薄薄之物，且有狀似掀、翻等動作，復在衣架前，持續低頭就包包內翻找，時而轉頭觀望陳嘉卉住家門口，時而彎腰或蹲下等情，業據本院勘驗監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可佐（本院卷第119 、126至133頁）。被告第1次返回時間，為當日2時20分許，而第1次返回時，陳嘉卉之包包放置在住家緊鄰門口之「門內」地上，且遭竊現金中之其中1萬元放置在包包內之存摺內，其餘2,800元放置在包包內之錢包內，住家之門未上鎖等事實，業據陳嘉卉具結證述明確（本院卷第169、175、17 6、179頁），而陳嘉卉之包包確實放置在緊鄰門口之「門內」地上，亦有照片擷圖附卷足憑（本院卷第191、193頁）。陳嘉卉復證稱：伊與被告認識多年，當日唱歌聚會時，被告坐在伊旁邊，案發前伊很信任被告，故聚會聊天時有談及伊將現金放在包包內等語（本院卷第167、170、171頁）。由是可知，第1次返回陳嘉卉住家前，被告在唱歌聚會時即已知悉陳嘉卉將現金放在包包內，而第1次返回時，因見到陳嘉卉包包放置在緊鄰門口之門內地上，乃意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，始又第2次返回，並著手實行侵入住宅竊盜之犯行。　㈣被告固辯稱第2次返回時，伊進入陳嘉卉住家拿取陳嘉卉包包，係因陳嘉卉曾請伊代為修理筆電與手錶，故伊第2次返回時將陳嘉卉包包攜帶離去云云，惟陳嘉卉證述：唱歌聚會「前」之10月20日下午，伊將欲請被告代為修理之筆電與手錶，放置在一個布織袋子，早已在花蓮火車站交付給被告，該布織袋子並非本案包包，伊未曾將筆電放入本案包包內，伊遭被告自屋內拿至門外晒衣場翻找之本案包包，伊於10月21 日8時許，發現竟遭被告放在門外晒衣場矮桌處等語（本院卷第172至174、178頁），足見被告所辯第2次返回係欲拿取陳嘉卉請其代為修理之筆電與手錶乙節，並非實在。況筆電與手錶縱在陳嘉卉住家，被告自可利用陪同陳嘉卉返家之第 1次返回時，當場經陳嘉卉同意後拿取，縱第1次返回忘記拿取，亦可嗣後連繫陳嘉卉後再擇日拿取即可，衡情自無在未經陳嘉卉或其家人同意下，於夜闌人靜時，再度返回陳嘉卉住處，擅自侵入住宅拿取他人物品之理，而且，如確出於翻找筆電與手錶而自認理直氣壯，又何必趁四下無人，形跡鬼祟，邊翻找邊望向陳嘉卉住家（本院卷第119頁），甚至又將陳嘉卉之包包置放在晒衣場之矮桌處。被告所辯，不但與事證不符，而且有違常情，洵屬卸責遁辭，自非可信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 111年度台上字第5577號判決意旨參照）。查檢察官主張被告前因施用毒品案件，受徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告此部分構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪。被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因此而加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以侵入住宅竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其竊取之財物金額非微，竊得之財物並未歸還告訴人，迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第179頁），飾詞卸責之犯後態度，前科累累且有多次財產犯罪之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告竊得之1萬2,800元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，既無實際合法發還告訴人，亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-13

HLDM-113-易-96-20241113-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實乙○○意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月13日 23時許，前往高雄市○○區○○街00巷0號公寓民宅之一樓大門出入口不特定人得以共見共聞場所，坐在某不詳車牌號碼機車上，於上址公寓住戶即少年AV000-H113163（姓名詳卷，下稱A女）返家時，公然為裸露生殖器並以右手撫弄自慰之猥褻行為。嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有「打手槍」（即自慰之意），我覺得現場沒有人，如果說我在那邊摸「懶叫」（即台語𡳞鳥之意）不行，我就隨便你們判云云。經查：　㈠被告於上開時、地，坐在上開機車上，於上址公寓住戶A女返家時，裸露其生殖器並以右手撫弄自慰，嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理等情，據證人A女於警詢時證述明確，並有其拍攝之錄影檔案及錄影畫面截圖在卷可佐，被告亦坦承其為錄影畫面中之人。復經本院當庭勘驗該錄影檔案，可見被告確有在上開場所裸露生殖器並以右手撫弄自慰之行為無訛，有本院勘驗筆錄可查，上開事實均堪認定。被告辯稱沒有自慰行為云云，核與客觀事證不符，顯無可採。　㈡又刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。查上址公寓一樓大門出入口為該址公寓全體住戶出入必經之場所，復為路過不特定民眾均得見聞，自符合「公然」要件。被告對此有所明知，當時更有A女在場，有如前述，竟仍在此公開場所裸露生殖器並自慰，顯有供人觀覽之意圖，且該行為不僅足以滿足被告自身性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬公然猥褻行為無訛。被告辯稱伊覺得現場沒有人云云，純屬推諉之詞，無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。㈡爰審酌被告為滿足自身性慾，竟前往上開不特定多數人得共見聞之場所，在A女面前公然為裸露生殖器並自慰之猥褻行為，破壞社會秩序及善良風俗，所為已應非難。且被告前有 3次犯公然猥褻罪，先後經本院以103年度簡字第4934號、10 4年度簡字第5268號、105年度審易字第1339號判處罪刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思反省改過，第4次犯罪質相同之本案公然猥褻犯行，顯見被告為滿足自身特殊性癖好，不惜一犯再犯，視刑法規範如無物，法敵對意識非輕，除敗壞善良風俗，對社會治安更有潛在危險，自應予以從重嚴懲。又被告所為俱經上址住戶民眾錄影存證，犯行至為明確，復經本院當庭勘驗並提示該錄影畫面予被告，然被告對此明確之事實，猶否認犯行，毫無反省改過之意，犯後態度顯屬不佳，更不能輕縱。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況、另有傷害、毒品、妨害公務、詐欺、竊盜等諸多犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可參，可見被告前科累累，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　《刑法第234條》意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-438-20241106-1

易

臺灣花蓮地方法院

贓物

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第87號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9211 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊宏對於向他人收受來路不明之機車，極有可能為財產犯罪所得贓物，有所預見，竟仍基於縱該收受之機車為贓物亦不違其本意之不確定故意，見綽號「小李」之李岳民所交付之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車，登記車主江智謙，江楠正管領使用，於民國111年11月19日10時19分許，在花蓮縣○○市○ ○路0段000○0號前遭李岳民竊取）無相關車籍資料或證明文件以供查證，為來路不明之贓物，仍於同日10時20分至同日15時17分間之某時，在不詳地點，收受李岳民交付之本案機車，並騎乘使用。嗣於同日15時31分許，因另案在花蓮縣○○市○○街000巷00號前經警逮捕，並當場扣得本案機車。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。　㈡查被告陳俊宏固辯以證人李岳民於偵查中之證述無證據能力，因監視畫面顯示係李岳民偷竊，李岳民於偵查中竟稱係伊偷竊，故認李岳民所述不可信云云，惟本判決就被告否認犯行部分，以下所引用李岳民於偵查中之證述，業據李岳民具結在卷（偵2410卷第123、135頁），且係向檢察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖以上情質疑李岳民證述之可信性，然被告所指情形，實乃證明力高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除此之外，就李岳民於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於李岳民於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。至可否採為判決之基礎、證明力如何，乃別一事（詳后述）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦認有於前揭時地，騎乘本案機車，初始為伊搭載李岳民，嗣後則為伊一人所騎乘之事實，且不爭執本案機車登記車主為被害人江智謙，本案機車遭竊之前為被害人江楠正管領使用之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：本案機車原係李岳民騎乘，伊騎乘自己之黃色電動機車，因李岳民嫌棄伊之電動機車速度太慢，伊與李岳民始共乘本案機車，復因伊不喜被載，故由伊載李岳民；伊嗣後單獨騎乘，係騎往花蓮市○○街000巷00號；李岳民未告知伊本案機車係贓車，伊無法預見本案機車為贓物等語。　㈡被告坦承與不爭執之上開事實，核與江楠正之指訴（警414卷第15、16頁）及李岳民於偵查中之結證大致相符（偵2410卷第121至125頁、偵256卷第97至101頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、委託書在卷可稽（警414卷第17至27、33、35頁），此部分事實，首堪認定。　㈢本案機車確屬贓物　本案機車之登記車主為江智謙，有車輛詳細資料報表在卷可稽（警414卷第27頁），111年11月19日當時，本案機車係江智謙之父江楠正管領使用，業據江楠正指訴明確（警414卷第15、16頁）。本案機車於111年11月19日10時19分許，在花蓮縣○○市○○路0段000○0號前遭李岳民竊取，亦據李岳民坦承在卷，且有同日10時19分許之監視器錄影畫面擷圖（警52 4卷第27頁照片編號06）及其他相關證據可佐，李岳民竊盜本案機車部分，業據本院113年度簡字第6號判決確定，並經調本院113年度簡字第6號卷查明無訛。是本案機車於111年1 1月19日10時19分許既遭竊，於同年月20日始由江楠正至警局領回（警414卷第33、35頁），則本案機車於事實欄所載之時間，乃處於遭竊後，被害人合法取回前之期間內，核屬贓物無訛。　㈣被告客觀上有收受贓物之行為　⒈按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得「持有」者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82 年度台非字第188號判決意旨參照）。　⒉查本案機車遭竊後，合法發還被害人前之期間內，被告自承：「我單純跟他（李岳民）借摩托車騎」、「跟他（李岳民）借這台車來進豐街113巷48號找朋友」、「找完朋友回程我就騎該機車去便當店買便當」等語（警414卷第8、9頁、偵2410卷第71頁），且有被告騎乘本案機車於道路之監視器錄影畫面擷圖及被告因另案通緝經警逮捕時支配占有本案機車之照片在卷可佐（警414卷第23至25頁）。被告固辯稱僅係向李岳民「借」本案機車予以騎乘使用云云，惟揆諸前揭說明，收受贓物本不以無償移轉「所有權」為必要，亦非以此為限，向他人借用而取得「持有」者亦屬之。是被告此部分所辯即便屬實，仍不影響其客觀上有收受贓物之行為。職是，被告客觀上有收受贓物之行為，自可憑認。　㈤被告主觀上有收受贓物之不確定故意　⒈按刑法收受贓物罪之成立，固以行為人在收受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪（最高法院113年度台上字第864號判決意旨參照）。　　⒉查被告於警詢時稱：本案機車係伊向臉部有刀疤、綽號「小劉」之人借用，「小劉」專門在偷東西（警414卷第9頁）；於偵查中則稱：伊進入戒治所後，始知悉「小劉」姓名為李岳民（偵2410卷第71頁）；於本院準備程序中則稱：「我以前沒有看到李岳民有騎這台摩托車」（本院卷第143頁），而李岳民臉部確有刀疤，為李岳民所自承，且有照片可佐（警524卷第4、47頁），足證被告確係向李岳民收受本案機車。次查李岳民確有多次竊盜前科（本院簡6卷第13至46頁），被告既然知悉李岳民「專門在偷東西」，復自承從未見李岳民有本案機車，對於本案機車可能係贓物，被告實已有所認識或預見。況被告若果無收受贓物之意，對於本案機車來源或異於常情之處，自可先行詢問或確認，然被告既無法確保本案機車之來路，卻未予任何積極查證，甚至在知悉李岳民常有竊盜犯行之情形下，猶出於縱令贓物亦不在乎之心態，而自有多次竊盜犯行之李岳民處，率予收受本案機車並騎乘使用，顯見被告容任其發生，且其發生亦不違背被告之本意。　⒊李岳民於偵查中具結證述：伊並無「小劉」之暱稱，被告均稱呼伊「小李」等語（偵2410卷第123頁）。查被告與李岳民為一同施用毒品之朋友，均據被告及李岳民坦承在卷（偵 2410卷第71、121頁），被告於警詢時甚至明確指出李岳民臉部刀疤、專偷東西（警414卷第9頁），而綽號祇是人與人間平日慣常之稱呼，與真實姓名迥不相侔，「小劉」與「小李」二綽號，差異甚大，綽號「小李」更與李岳民之姓氏吻合，「小李」之於李岳民，並非毫無連結，亦非特殊或難以記憶之綽號，衡情尚無混淆可能，惟被告之所以於警詢之初，不願坦承供出本案機車來源為綽號「小李」之李岳民或綽號「小李」之人，而刻意稱為「小劉」，益徵被告知悉因本案機車來路係李岳民，李岳民復有多次竊盜前科，本案機車恐係贓物等情，如即時供出李岳民或李岳民之正確綽號，恐難脫免收受贓物之刑責。被告固辯以李岳民偵查中之結證不可信云云，惟李岳民具結後向檢察官所為之陳述具有證據能力，業如前述，被告復不聲請傳喚李岳民，且被告認為無傳喚李岳民之必要（本院卷第144、145、190頁），被告既放棄對李岳民之對質詰問權，而本院審理時就李岳民之證述內容已詳予提示，使被告有辯解、防禦之機會，自得採為判決之基礎。又本院就被告否認犯行部分，所採用李岳民具結後向檢察官所為之陳述，乃關於李岳民之綽號而已，此部分所涉關於被告主觀犯意之認定，如上析述，並非以李岳民所述為唯一事證，尚有其他證據資為綜合憑信，附此敘明。　⒋至被告辯稱當日15時27分許，之所以僅剩被告單獨騎乘本案機車，未再搭載李岳民，係因李岳民前去買便當，而被告則騎往進豐街113巷48號云云（本院卷第142頁），惟被告於偵查中實係稱：「找完朋友回程我就騎該機車去便當店買便當」（偵2410卷第71頁），所述前後不一，所辯非可遽採。況被告此部分所辯縱令屬實，被告主觀上既已認識或預見本案機車為贓物，業如上述，則被告自李岳民處借用本案機車騎乘前往進豐街113巷48號，以供自己代步之工具，無論前往之目的為何，俱不影響被告收受贓物之客觀犯行與主觀不確定故意之認定。　⒌準此，被告主觀上有收受贓物之不確定故意，自堪認定。被告辯稱無法預見本案機車為贓物云云，乃卸責遁辭，並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意收受贓物，不僅漠視他人財產法益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為非是；另酌以被告前科累累，其中有多次財產法益犯罪之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），飾詞卸責之犯後態度，所收受之本案機車價值非微，本案機車已發還被害人；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本案機車已實際合法發還被害人，有車輛詳細資料報表、江智謙委託江楠正領回之贓物認領保管單在卷可憑（警 414卷第27、33、35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-06

HLDM-113-易-87-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第39號上訴人即被告吳育昇選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第170號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　前項撤銷部分，處有期徒刑貳年柒月。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告甲○○( 　　下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之量刑提起上訴（本院卷第21至25、123至124、273頁），對於犯罪事實、罪名及沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴理由略謂：被告不是詐騙集團的主要成員，原審處被告3年2月有期徒刑，主要是依據本件金額為新臺幣(下同)505萬元，及被告似有諸多相類似之前科，第一個部分505萬元之金額，依據上訴理由狀所提出之其他法院判決及案例可知，就此金額原審量處3年2月顯屬過重，有違比例原則，另第二個部分被告素行作為量刑的參考，但考量被告之其他行為均已遭其他案件法院判刑，已經付出相對應之代價，則將此部分再納入本案量刑考量時，其比例不應過高，否則就相關案件即有重複處罰之疑慮，故原審判決3年2 月實有違誤，請從輕量刑等語。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑　　有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之　　結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　　本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐　　欺取財罪，其詐欺所獲取之財物是505萬元，已逾5百萬元，　　詐欺犯罪防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，此乃被告行為時所無之處罰　　，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則　　，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 　　358號判決意旨參照）。　⒉詐欺防制條例第47條：　　　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號　　判決意旨參照）。　⑵經查，被告雖於偵查、原審及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　　㈢洗錢防制法部分：　　　　洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。　1.113年8月2日修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。依原判決之認定，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並依想像競合犯規定，從一重論處之刑法第339條之4第1 項第2款規定處斷，因修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之影響。　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍限縮，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而此涉及想像競合輕罪之減刑事由，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。本件被告於警詢、原審及本院均自白所為11 2年6月16日修正之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併作為科刑審酌事由。二、撤銷改判之理由：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57 條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，除係符合刑法第47條累犯之要件，因已依處斷刑加重其刑，為避免重複評價，於科刑時應禁止再為審酌外，該前科紀錄本為刑法第57條第5款規定之「犯罪行為人之品行」之一種，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。而在審判實務上，犯罪行為人於本案犯罪之前，素行良好之個人情狀，通常會被當作一個減輕刑罰之裁量事實；相反地，行為人已有前科紀錄，當然也就成為加重科刑之依據，尤其是前科累累之常習犯或習慣犯，更是極為明顯之從重處斷之依據(最高法院102年度台上字第3495號判決意旨參照)。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。　㈡原判決理由審酌被告之品行，就被告在本案前已有相類之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄部分，固有臺灣新北地方法院112年度金訴字第849號判決及被告之前案紀錄可稽；被告早於警詢時即已坦承犯罪，又係擔任本案犯罪支配地位較低之車手，非屬詐騙集團主導、核心角色，被害金額雖高，然被告獲取之報酬(1萬5千元)不多，惟原審判決時未能充分審酌上情，量刑稍嫌過重，即難謂符合罪刑相當原則。被告於本院請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為改善家庭經濟狀況，不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖一己私利，竟接受詐欺集團成員之指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢行為，並擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告前有不能安全駕駛之公共危險等素行(不含與本案相近期間或之後之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本案告訴人遭詐騙之金額多達505萬元，金額甚鉅，然被告獲取之報酬不多，且被告亦未能與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損失，參酌告訴人於原審表示：被告行為惡劣，希望可以重判等語（原審卷第43頁）。綜觀全情，被告於本案之行為，固不宜輕縱。惟姑念被告犯後先後於警詢、原審及本院坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪（112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定參照），一併於量刑中審酌，另參酌被告於原審自陳國中畢業之智識程度、做工，月薪3萬多元、需扶養1個未成年子女等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條，第299條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第170號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582 1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附卷之「精誠投資股份有限公司」收據上偽造之「精誠投資」印文壹枚，沒收之。　　事　實一、甲○○於民國112年5月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）「水仙尊王2台灣取現通道-操作群」群組暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯罪為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織(所涉參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第849號判決 )。甲○○並擔任該詐騙集團車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工作。甲○○與暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」及上開詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「沈佳欣」之人，自稱精誠投資助理，先於112年3月間要求乙○○加入「Lisa股票交流群組22」，並要求乙○○下載精誠APP進行買賣投資後，即向乙○○佯稱：可以投資股票獲利，會派一名叫甲○○之經理，於112年5月29日17時45分許，前往花蓮縣○○ 鄉○○路0段00○0號「吉安麥當勞」2樓，要收取新臺幣(下同) 505萬元的投資款項云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，遂依上開詐騙集團精誠客服人員指示，前往上址面交投資款項。斯時，詐騙集團成員亦指示甲○○與詐騙集團成員暱稱「招財進寶」之成年人及另一名真實姓名年籍資料不詳之成年人共同前往「吉安麥當勞」向乙○○收取詐騙款項，並由甲○○當面向乙○○取款，暱稱「招財進寶」則在附近監控。甲○○在向乙○○收取505萬元時，請乙○○在其所交付之「精誠投資股份有限公司」收據(已蓋有『精誠投資』印文、甲○○印文及收費項目寫上現金儲值等文字)私文書上，在匯款人欄位寫上「乙○○」、金額欄位寫上「500萬」、備註欄位寫上「利息5萬」、新台幣欄位寫上「伍佰」萬等文字後，再由甲○○將上開收據私文書交付予乙○○收執而行使之。甲○○取得505萬元後隨即離去，並前往火車站搭乘火車，再將上開款項放置在火車上之廁所內，再告知暱稱「招財進寶」之人，由暱稱「招財進寶」前往火車上放置上開款項之廁所內拿取上開款項，之後甲○○則自暱稱「水仙尊王」之人處獲得1萬5000元至2萬元不等之報酬。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第214頁、第225頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查時之具結證述其遭詐欺取財情節大致相符（警卷第41頁至第51頁；偵卷第41頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員Line對話紀錄、告訴人受信通聯紀錄報表、「吉安麥當勞」路口及店內監視錄影畫面擷取照片、「精誠投資股份有限公司」之收據1張、通聯紀錄查詢單明細（警卷第21頁至第36頁、第63頁至第73頁、第89頁至第97 頁、第103頁至第137頁）等證據資料在卷可參，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於1 12年5月31日修正公布，同年6月2日起生效施行，此次修正僅就該條新增第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，其餘各款規定則均未修正，故前開修正對被告本案犯行並無影響不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另被告與該詐騙集團成員在收款收據上偽造「精誠投資」之印文1枚，係偽造整個收款收據之部分行為，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與指示其前往向告訴人乙○○取款，以及先前向告訴人行騙、之後接應收取贓款之飛機APP暱稱「水仙尊王」、「招財進寶」等多名詐騙集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告交付偽造之「精誠投資股份有限公司」收據予告訴人時，既係在行使前開偽造私文書，亦係在實施詐騙告訴人之行為，而其向告訴人詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始洗錢行為，其所犯前開3罪，行為間彼此有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、111年度台上字第655號判決意旨可參）。是被告就本案洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告涉犯洗錢罪部分，法條規定「應併科罰金」，為充分評價，應予以併科罰金，並依刑法第42條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思以正途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類之詐欺取財案件，經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，並在本院羈押期間，又有陸陸續續許多警員借詢偵辦，足徵其素行不佳，又參以本案告訴人遭詐騙之金額多達505萬元，金額甚鉅，這些錢是告訴人辛辛苦苦工作一輩子，省吃儉用所存下來之金錢，原本作為退休養老之用，卻遭被告等詐騙集團三言兩語即騙走了一輩子辛苦工作的果實，對告訴人而言更是情何以堪，且被告亦未能與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損失，參酌告訴人於本院審理時表示：被告行為惡劣，希望可以重判等語（本院卷第43頁）。綜觀全情，全國人民對詐騙行為深惡痛絕，被告於本案之行為，實不宜輕縱。惟姑念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪（洗錢防制法第16條第2項規定參照），一併於量刑中審酌，另參酌被告自陳國中畢業之智識程度、做工，月薪3萬多元、需扶養1 個未成年子女等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠扣案偽造之「精誠投資股份有限公司」收據１張，已由被告交給告訴人乙○○收執並交由警員扣案附卷，其收據上「精誠公司」印文1枚係偽造（依其所在位置，可以認定係表彰該公司人格之用），則應依刑法第219條規定沒收。　㈡依被告所述，本案詐騙集團成員飛機APP暱稱「水仙尊王」之人事後有給付被告1萬5000元至2萬元之報酬等語（本院卷第 214頁），然依有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應認定被告本案獲得1萬5000元之報酬，此係其本案犯罪之不法所得，而前開不法所得並未扣案，被告亦未賠償或返還給告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1 第1項。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-39-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7972 、8751、9085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文游家慶犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用起訴書所載(如附件) 。二、查本件起訴書雖記載被告游家慶構成累犯，然於本院審理程序中，檢察官未就構成累犯之事實詳予說明及具體指出證明方法，是本院不就被告是否構成累犯為認定，然被告之前科資料均為本院審酌犯罪行為人之品行之審酌事項，於此敘明。三、審酌被告竊盜及酒後駕車之公共危險罪前科累累，且前亦有多次竊盜機車遭法院判處罪刑之紀錄，有前案紀錄表及本院 107年度嘉簡字第790號判決可憑，仍不知悔改，再犯本案，應予相當之刑責非難，惟其行竊手段均是利用車主鑰匙未拔之機會，直接發動電瓶竊走該車，作為代步之用，犯後尚能坦承犯行，且所竊機車均已返還車主，及其自承國中畢業的智識程度、離婚，無子女，父母過世，獨居，兄長長期住院，姊姊嫁至外地的家庭狀況，無待撫養之家人，平日靠母親之前留下的筍田及從事臨時工為生，本身無交通工具，經濟狀況非佳，其家庭支持系統薄弱，工作能力有限，復歸社會的可能性較低，再犯的可能性偏高，暨失竊車主對本案量刑的意見(本院卷第55頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。而因被告尚有他案可與本案定應執行刑，爰不就本案罪刑定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、游家慶前因18件竊盜及公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別判決確定後，再經同法院以108年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國112年10月18日執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於：（一）113年6月28日21時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見簡嘉慧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。（二）113年8月17日20時58分許，在嘉義市○區○○○路000號本署大門前路邊，見黃詩尹所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車（含I CASH卡 1張）。（三）113年8月12日7時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，見劉世承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告之自白。（二）犯罪事實一（一）：被害人簡嘉慧之指述，被告竊取機車監視器錄影翻拍照片2張、被害報告書、贓物認領保管單。（三）犯罪事實一（二）：被害人黃詩尹之指述，被害報告單、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份、保管物品領回收據、查獲照片6張。（四）犯罪事實一（三）：被害人劉世承之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、查獲照片5張、被害報告書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯3 次竊盜罪，犯意各別，請予分論併罰。

2024-11-01

CYDM-113-易-911-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1440號上訴人即被告翁敬翔上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第492號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7384號，移送併辦案號：112年度偵字第22242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分，均撤銷。前開撤銷部分，翁敬翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第117、147頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠本案肇因於同案被告蔡旻諺等人與張敦欽等人有過節，張敦欽、鄧紹威為報復蔡旻諺等人，才挑選年齡最小的被告施以傷害之暴行，而蔡旻諺等人因友人遭傷害臉上無光，遂策畫本案暴行。被告年紀尚輕，且忌憚蔡旻諺等人作風兇悍、前科累累，而不敢不從。犯後已於看守所中深自反省，並坦承犯行，且為了與蔡旻諺等人斷絕往來，離開故鄉至台北工作。㈡被告施以暴力雖屬不該，然犯後均坦承犯行，且對於造成被害人損害，深感抱歉，願盡力補償被害人之損失，請考量被告之犯後態度，且於原審已與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴成立調解，並有意願賠償尚未和解之被害人陳香燁及張瀞方，對被告所犯3罪，從輕量刑，均判處6月以下有期徒刑，並宣告得易科罰金，以啟自新。三、本院之論斷：本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　㈡查，本件關於原審判決犯罪事實欄一㈠至㈢所示之3次犯行，被告並非首謀倡議者，其就上開犯行之參與，分別為在場助勢、下手實施及在場助勢，涉案程度相對較輕。又考量原審判決犯罪事實欄一㈠之部分，下手實施之人所使用之兇器為棍棒，並針對被害人陳香燁所有寵物店之鐵捲門、車輛為攻擊，固足以引發公眾恐懼不安之感受，然依現場監視器擷取畫面顯示（偵一卷第187至191頁），其等犯行並未實際波及周邊不特定、多數或隨機之人或物，行為強度相對較低；一㈢之部分，下手實施之人所使用之兇器雖有包含刀、棍棒及酒瓶，並因此致被害人沈明憲出資經營之檳榔攤及被害人許軒瑞所有之車輛遭砸毀，且造成被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴受傷，而有侵害公眾安全之可能性，惟，觀以現場監視器擷取畫面可看出，下手實施之人，係進入上述檳榔攤，在其內進行砸毀店內物品及攻擊被害人等之動作（他卷第131至1 37頁上方照片），嗣至檳榔攤外砸毀停放在旁之上揭車輛時，也無其他人車經過（他卷第137頁下方照片至第139頁），是以對周遭環境外溢蔓延之效應不高，且其等到達現場之時間為112年2月9日21時42分，離開時間則為同日21時43分（他卷第129、139頁），犯案時間不長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。更何況，被告於前揭一㈠及㈢之部分，僅有在場助勢，而未共同下手實施。至於原審判決犯罪事實欄一㈡之部分，被告縱有共同持棍棒砸毀被害人張瀞方所有按摩店玻璃之行為，但觀諸現場監視器擷取畫面，被告與其他共犯為此部分犯行時，未見有其他人車行經之狀況，且渠等到場時間為同日21時23分，於同日21時24分即行離去（偵一卷第 87至89頁），持續時間僅約1分鐘，客觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、下手實施強暴罪及毀損罪等罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：⒈本件依被告之涉案參與程度、客觀環境、犯罪情節及危險影響程度，本院認並無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，業如前述，是原審判決仍依該條項規定加重其刑，容有未洽；⒉被告嗣於本院審理期間，業已給付被害人張瀞方新臺幣（下同）10萬元之賠償金額，有本院公務電話查詢紀錄表、合作金庫存款存摺影本、郵政跨行匯款申請書等在卷可按（本院卷第165至167、173至175頁），則作為量刑基礎之被告犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，亦有未妥。是以，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於量刑部分（即各罪宣告刑）撤銷改判。　㈡本院審酌被告因與張敦欽等人間有糾紛，竟不思以理性之方式解決，竟訴諸暴力，於原審判決事實欄一㈠、㈢之部分在場助勢，一㈡之部分則共同下手施暴，不僅侵害他人之財產及身體法益，對公眾安寧亦造成滋擾，所為自應予非難。惟念被告均坦認犯行，且已賠償被害人張瀞方，業如上述，復於原審即與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴調解成立，有原審法院112年度南司刑移調字第431號調解筆錄附卷足考（原審卷一第449至451頁），另雖有意願賠償被害人陳香燁，然經本院以電話聯絡或寄發開庭通知之方式，均無法與被害人陳香燁取得聯繫，其亦未到庭，有本院公務電話查詢紀錄表及送達證書附卷可徵（本院卷第61、89頁），致無從談調解或給付賠償等情形，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承大學肄業之教育程度，未婚、與母親同住、從事拖車司機之家庭經濟與生活狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。被告另涉犯其他案件由其他法院審理中，考量被告定刑之利益，本件先不予定應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：　　編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原審犯罪事實欄一㈠有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審犯罪事實欄一㈡有期徒刑柒月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審犯罪事實欄一㈢有期徒刑柒月。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

TNHM-113-上訴-1440-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1313號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉治強選任辯護人梁樹綸律師上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵續字第1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉治強犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第63、64、92、109頁），餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）按刑法誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法公然侮辱罪範疇。查被告在社群軟體臉書「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如起訴書附表所示PTT文章之連結，使不特定多數人均得經由網路而共見共聞，對告訴人王美惠、江熙哲、黃敏修產生負面評價，貶抑其等人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍於網路臉書社團公開為之，其主觀上當有誹謗之故意與意圖，客觀上亦有散布文字而誹謗之事實。（二）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。（三）被告以一行為同時對告訴人3人為散布文字誹謗之犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。（四）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；前從事記者工作，目前為自由撰稿者；已婚，有2名成年子女，平日與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其為針貶嘉義市政治生態，以於網路臉書社團發表不實標題內容並檢附他人不實文章之連結供不特定多數人閱覽方式，而為加重誹謗行為之動機、手段。（3）誹謗之內容，及對告訴人等3人名譽侵害之程度。（4）犯後坦承犯行，並有意與告訴人等3人和解，嗣因告訴人另有考量而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院易字卷第109、110頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第455之1 條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲彬提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林美足附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵續字第1號　　被　　　告　劉治強　男　年籍詳卷　　選任辯護人　梁樹綸律師　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉治強係記者，常發表專文針貶嘉義市政治生態，對於嘉義市政治生態甚為熟悉，自民國000年0月間起，即曾針對第16 屆總統副總統及第11屆立法委員選舉在嘉義市之政治動態撰寫新聞評論，亦明知王美惠有意參選嘉義市第11屆立法委員。緣嘉義市議員林煒軒(另為不起訴處分)之助理李冠霖(已另行提起公訴)與劉治強係通訊軟體LINE同一群組上之成員，李冠霖於112年9月20日20時32分許，透過網路電子佈告欄批踢踢實業坊（下稱PTT）帳號「kiokio50」公開張貼如附表所示文字內容，供不特定人瀏覽，劉治強於同時間即在其與李冠霖共同加入之LINE群組上見到有其他成員分享該篇文章之連結，並閱覽該篇文章後，明知該篇文章所檢附之網址連結中除有江熙哲曾於91年間因涉及嘉義市議會議長賄選案遭判刑之紀錄，其餘並無任何足以認定江熙哲、王美惠及黃敏修有如附表所示之情事，竟仍基於妨害江熙哲、王美惠及黃敏修名譽之故意，於112年9月22日7時許，在社群軟體Fac ebook(下稱FB)「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結，供不特定人瀏覽該文章指摘王美惠為小三、江熙哲多次持槍恐嚇111年第1 1屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、黃敏修準備新臺幣（下同）5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等不實情事，並附上圖片，將江熙哲雙手分持不明物品模糊化，暗指江熙哲有持槍情事，加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，供不特定人瀏覽，足以貶損王美惠、江熙哲、黃敏修之名譽，嗣經黃敏修於112 年9月22日8時許於該臉書社團見到該則貼文後始知上情。二、案經黃敏修訴由嘉義市政府警察局移送偵辦；江熙哲、王美惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉治強之供述被告係長期在嘉義市撰寫政治新聞之記者，確有於閱覽過上開PTT文章，並點選該文章所檢附之連結後，認為告訴人江熙哲確曾因賄選遭判刑，故於上開時間，在臉書公開社團轉貼該PTT文章之連結，並親自繕打標題之事實。 2 告訴人黃敏修（兼告訴人王美惠之告訴代理人）於警詢及偵查中之指訴告訴人黃敏修於112年9月22日8時許見到被告於上開臉書社團發文，並分享指稱如附表所示文章內容不實。 3 告訴人江熙哲於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人江熙哲指稱如附表所示文章內容不實 4 告訴代理人陳澤嘉律師於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人王美惠指稱如附表所示之文章內容不實 5 如附表所示文章內容之網頁資料、臉書社團「嘉義綠豆大小事」網頁截圖畫面、Facebook公司函復暱稱「胡廣義」之帳戶登入資料、行動電話申辦人資料、世新有線電視股份有限公司函復之IP位址申辦人資料被告確有於上開臉書社團繕打「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結。 6 台灣公開數據網站(Taiwanopendata)網頁畫面截圖、最高法院93年度台非字第177號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第700號判決上開PTT發文所附連結所顯示有關告訴人江熙哲之判決內容，並未提及告訴人黃敏修、王美惠及江熙哲有如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、告訴人黃敏修曾拿1千萬元給告訴人王美惠參選議員等情。 7 如附表所示文章所附圖片連結列印資料上開PTT發文所附連結之圖片，將告訴人江熙哲雙手分持之不明物品模糊化，並加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，暗指告訴人江熙哲有持槍恐嚇情事 8 李冠霖持用之手機數位鑑識報告被告及李冠霖曾在同一群組內以LINE聯繫討論在PTT發文事宜，被告並曾在群組內發表多篇其所撰寫有關告訴人王美惠等人之新聞評論。二、被告雖否認有妨害名譽之犯行，辯稱:我有看過該PTT貼文所檢附之連結才會轉貼在臉書社團上，標題也是看過PTT的文章後才自己打上去的云云。然查，上開PTT文章連結所顯示之最高法院93年度台非字第177號刑事判決，其判決內容僅提及告訴人江熙哲曾涉及議長賄選案，且涉案時間亦非在11 1年間，更未曾提及如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等情事，是應難僅以該判決而認定上開PTT貼文之內容確屬有據。又依上開李冠霖之手機數位鑑識報告內容顯示，被告確曾多次針對告訴人王美惠等人撰寫負面評論，被告亦自陳其係專業的政治評論記者，惟其捨棄慣用之新聞評論模式而以匿名方式在臉書公開社團轉載上開PTT貼文，其行為應已超出新聞自由所應保障之範疇。且其基於記者專業，本應知悉對任何人之公開負面評論均應有所依據，被告既肯認上開 PTT文章之內容，並予以轉載於不同網路介面，復自行加註標題，則其應知悉加註標題轉載之行為，將加劇該文章內容之外溢效應，然其僅因閱覽過告訴人江熙哲之賄選判決，即繕打毫不相干之標題並轉貼完整文章連結，是其所為，亦非屬憲法言論自由所得保障之範疇，被告罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。至告訴及報告意旨認被告所為，意圖使告訴人王美惠不當選第11 屆立法委員，涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌；告訴人黃敏修、江熙哲於偵查中指訴被告所為，意圖使賴清德不當選第16任總統，涉犯總統副總統選舉罷免法第90條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌。惟查，第16任總統副總統選舉候選人及第11屆立法委員選舉候選人登記申請之時間為112年11月20 日至24日，被告發文時間為112年9月22日，斯時賴清德尚非第16任總統選舉候選人，告訴人王美惠尚非第11屆立法委員選舉候選人，被告亦否認有使賴清德及告訴人王美惠不當選之意圖，自難遽令被告擔負該項罪責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官林和蓁附表：文章標題嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選文章內容英系王美惠黑金事件簿（一）嘉義市信賴之友會會長江熙哲持槍恐嚇介入議長選舉人物介紹：王美惠（立法委員、江熙哲小三、江熙哲助理）江熙哲（人稱江總，地下錢莊、黑道、一葉日本料理、多起前科前議員）黃敏修（王美惠的金主、市議員、建商、地下錢庄、多起工程被告）民進黨的英系，又稱作保皇黨。過去鑑於蔡英文在黨內沒人，打著挺小英名義自成一派。然而這些成員不是黑道、就是包工程。在台北市的有天道盟黃承國撐腰，而在嘉義市就是人稱江總的「江熙哲」。民進黨的英系最為人詬病的，就是沒有中心思想。這些年靠著包工程、收買媒體在地方上佔地為王。而黑道洗白靠從政！江熙哲就是這樣的例子。去年嘉義市議長選舉，由陳姿妏對上蘇澤峰，牽扯龐大的政商利益，坊間也賄聲賄影。其中主導蘇澤峰議長選舉的操盤手，除了（前議長）莊豐安，就是王美惠背後的黑手-江熙哲。江熙哲何許人也？早年靠地下錢庄、暴力討債起家，也經營歐香卡拉Ok、一葉日本料理。接下來為了漂白、擴張政治影響力而參選議員。只是當年江熙哲就是一位抽煙、嚼檳榔的小混混，嘉義市民根本不買單。只能靠著在導明里、福民里、紅瓦里買票維生。所幸蒼天有眼賄選被抓，於是不死心的他派出小三王美惠出來，也如願第一次當選了議員，卻搞得江家妻離子散。這次議長選舉，江熙哲與王美惠子弟兵黃敏修準備了5000萬元參戰。原本要黃敏修當議長，後來人緣太差作罷，只好找來蘇澤峰合作，希望未來能多包工程，討點建商利益來賺。這次議長選舉，調查站的人也密切注意。尤其江熙哲為了控制議長選舉，多次持槍恐嚇民進黨五位議員，有些議員乾脆出國到日本，有些議員直接向市警局報案申請隨扈，鬧得嘉義市政壇滿城風雨。這就是為何這次6/3信賴之友會成立，民進黨五位議員共同缺席的原因。他媽的現在民智已開，有誰還願意為江熙哲的黑金站台，只有拿1000萬給王美惠參選議員的黃敏修、江熙哲小三王美惠才會背書。翻開刑事判決紀錄，江熙哲前科纍纍，他在民國91年涉嫌賄選、議長選舉買票，更因為犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權。最後推他的小三王美惠當選了議員。如今，江熙哲也算是愛情事業兩得意，與小三王美惠愛得火熱，而王美惠也靠著獅吼與愛作秀的功力當上立委，堪稱是嘉義政壇的佳話。只是，台北看天下的信賴辦公室，也不查清楚王美惠集團過去黑金的底細，饑不擇食地找了江熙哲擔任嘉義市信賴之友會的會長，高喊反黑金的賴清德副總統知道了不知坐何感想？

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1313-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第883號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊世輝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55314號），被告於偵訊自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文楊世輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。在汽(機)車過戶登記書及切結書上偽造之「林裎庭」署押共貳枚、偽造之「林裎庭」印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、起訴書犯罪事實欄一第1至6行，應補充更正為：「楊世輝前 ①因詐欺、竊佔、行使偽造私文書、妨害自由、侵占等案件，各經本院判決有罪確定後，復由本院以104年度聲字第205 4號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；②因詐欺、恐嚇等案件，各經本院判決有罪確定後，復由本院以106年度聲字第347 7號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。上開①、②之罪刑，經入監執行後，再與另案妨害自由案件接續執行，甫於民國10 9年3月4日執行完畢出監。」有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。三、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之行使偽造私文書罪及詐欺罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑獲取財物，恣意為偽造文書及詐欺取財之犯行，所為實非可取、並兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄未取得被害人及告訴人之原諒，亦未賠償被害人及告訴人之損失、被告自87年以降即各項前科累累，其中包含多項財產犯罪，而僅就詐欺罪言之，即多至不可勝數(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，可見其自成年迄今未曾反省悔改，其素行不良，而亟須矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告在汽(機)車過戶登記書及切結書上偽造之「林裎庭」署押共2枚、偽造之「林裎庭」印文1枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣30,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至車牌號碼000-0000號普通重型機車，業據告訴人林明和立據領回（見偵卷第55頁），不得諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55314號　　被　　　告　楊世輝　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市大園區中山北路162(大園　　　　　　　　　　　　區戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世輝前因詐欺、恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易字第1231號判決判處有期徒刑7月、3月確定；復因詐欺案件，經同法院以104年度原易字第62號判決判處有期徒刑1年確定，上揭罪刑，經同法院以106年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年1月14日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並無為林明和修理機車、辦理機車過戶之真意，且明知其未取得林裎庭之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年1 2月29日10時55分許，在桃園市○○區○○路000號，向林明和自稱其為萬達機車行老闆，並佯稱可幫忙修理林明和父親林裎庭名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）云云，且佯稱身心障礙者會有補助，可幫忙將本案機車過戶至林明和名下云云，致林明和陷於錯誤，於同日將本案機車、林裎庭之雙證件、機車行照交付給楊世輝。楊世輝取得上開等物後，旋即騎乘本案機車至桃園市○○區○○路0段000號之世誠車業行，並向世誠車業行老闆吳世傳自稱為政宏車行員工，佯稱有客人要將本案機車賣掉云云，致吳世傳陷於錯誤，交付新臺幣(下同)3萬元給楊世輝，楊世輝並將本案機車、林裎庭之雙證件、機車行照交付給吳世傳，使不知情之吳世傳於同日持林裎庭之雙證件、機車行照，至桃園監理站填寫汽(機)車過戶登記書、切結書各1份，並在該等文件上簽署「林裎庭」之署名各1枚，使桃園監理站車籍登記業務承辦人陷於錯誤，而將本案機車辦理過戶至世誠車業行名下，足生損害於林裎庭及桃園監理站管理車籍之正確性。嗣林明和於111年1月5日聯絡楊世輝無果，且發現本案機車已過戶至世誠車業行名下，始悉受騙。二、案經林明和訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊世輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林明和、證人即被害人吳世傳於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物領據、被告與告訴人之LINE對話紀錄、本案機車車籍資料、異動歷史查詢資料各1份、汽(機)車過戶登記書2份、切結書1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告利用不知情之吳世傳在汽(機)車過戶登記書、切結書上偽造「林裎庭」之署名各 1枚，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以向桃園監理站行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告利用不知情之吳世傳為行使偽造私文書犯嫌，請論以間接正犯。被告於上開時、地所為，係於基於同一行為決意，於密切接近之時地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。被告以一行為向林明和、吳世傳犯詐欺取財罪嫌，為一行為侵害數法益，又被告以一行為同時觸犯上開等罪嫌，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。偽造之「林裎庭」署名共2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告因本案犯行向吳世傳所詐得之3萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案機車，業已發還給告訴人，此有扣押物品目錄表、贓物領據各1份可證，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨另認被告向告訴人索取林裎庭之雙證件、機車行照，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決、 95年度台上字第4121號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人稱可幫忙修理本案機車、辦理過戶時，自始即無為告訴人修理本案機車、辦理過戶之真意，而僅係向告訴人取得林裎庭之雙證件、機車行照以便辦理過戶，惟過戶後即將前開證件返還告訴人，並未占為己有，自與侵占罪之構成要件有違，是告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-883-20241028-1

原易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第161號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡耀均選任辯護人劉彥廷律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：主文簡耀均犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話拾貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實簡耀均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，藉其擔任新竹物流股份有限公司花蓮營業所貨運司機負責運送包裹之機會，於民國113年1月1日11時41分至12時46分許，連結網際網路至東森購物網站，填載虛構之「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，以貨到付款方式，假該等虛構名義人之名義訂購總價值新臺幣（下同）51萬3,588元之Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話（下稱本案行動電話）12支，並指定送至其運送責任區內之虛構地址，使東森購物網所屬公司陷於錯誤，因而出貨本案行動電話12支，足以生損害於公眾及東森購物網所屬公司對於商品交易、帳務管理之正確性。嗣簡耀均假意運送本案行動電話，於113年1月3日某時，開啟內有本案行動電話之包裹並將本案行動電話12支取走，再重新包裝該等包裹（內已無本案行動電話），虛假註記訂購人電話聯絡異常而退回東森購物網。理由一、程序事項㈠按犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第465 3號判決意旨參照）。起訴書關於犯罪方法之記載或敘述，如無礙於特定犯罪事實之同一性，且與犯罪構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響，並得與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未臻翔實，法院仍得就已起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。查起訴書固未記載所犯法條為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告簡耀均「連結網際網路，分別以虛構之高啟強、高啟勝、高啟臣、王大陸之名義，向東森購物網以貨到付款方式，下單訂購IPhone 15手機12支」等事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪事實既在起訴範圍，自屬本院審判範圍。㈡被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人林鈺棠、劉献星、王彥為之證述大致相符（警卷第21至34頁），且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、配送路段表、貨物清單、通聯調閱查詢單、刑案照片在卷可稽（警卷第39至44、49至65、75至79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第336條第2項所謂侵占業務上所持有之物，必須其物因業務上之原因歸其持有，從而侵占之，方與該罪構成要件相合。如原無業務上持有關係，其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以業務侵占罪論擬（最高法院53 年台上字第2910號判例意旨參照）。侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪（最高法院73年度台上字第4853號判決意旨參照）。本案被告係以施用詐術之不法方式，而取得物品之占有，非基於合法之委託信賴關係而取得持有，被告此部分犯行，核屬詐欺取財，而非業務侵占。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書印文罪章及該章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項規定甚明。被告於未取得「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」之同意或授權下，冒用渠等名義於購物網購買物品，足以表彰係「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」購買之用意，依上說明，自屬行使偽造刑法第220條第2項以文書論之準文書。　㈢刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」縱為被告虛構，然社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，已影響公共信用，足以生損害於公眾，不影響犯罪之成立。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，事實審法院於基本事實同一之範圍內，自得變更起訴法條（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。起訴意旨認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且漏未論及行使偽造準私文書罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第87、 95頁），對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥被告於購物網填載他人名義以表彰訂購人之行為係偽造準私文書，復據以下單訂購而行使，偽造準私文書之低度行為皆應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦同時偽造不同被害人之文書時，因侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名（最高法院73年台上字第3629號判例意旨參照）。本案被告行使偽造準私文書之目的，無非詐取本案行動電話，被告主觀上實係出於一個犯罪決意，其所行使偽造不同名義人之行為，復有時地之密接性，依一般社會通念，法律上應以一行為評價處罰，較為適當。是被告於購物網行使偽造「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義之行為，應認係一行為觸犯數行使偽造準私文書罪之同種想像競合犯，從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈧被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取本案行動電話，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以行使偽造準私文書之方式詐取高價行動電話12支，危害他人財產法益，所生損害非輕，亦影響公共信用及商業交易秩序；另酌以其坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償損害，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠未扣案之總價值51萬3,588元之本案行動電話12支，為被告之犯罪所得，既無實際合法發還被害人，亦未實際賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高法院94年度台上字第4487號判決意旨參照）。查被告以非本案扣押之行動電話，透過其另1行動電話之網路熱點分享方式，進入東森購物網網頁之訂購人處，填載「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，業據被告供述明確（他卷第110頁），核與刑法署押之定義未合，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。㈢扣案之IPhone 14行動電話1支含SIM卡（警卷第13、43頁、本院卷第45頁），與本案行動電話IPhone 15機型不同，並非本案犯罪所得。被告復否認此行動電話係供本案犯罪所用之物，卷內亦無證據足證係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-原易-161-20241023-1