Know99判決書

搜尋結果：劉世興

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4123號上訴人即被告彭康誠選任辯護人劉世興律師張藝騰律師王冠昇律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4260號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同犯運輸第三級毒品罪之處刑部分撤銷。上開撤銷部分，彭康誠處有期徒刑捌年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告彭康誠（下稱被告）及其辯護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收之部分（見本院卷第229頁），是認被告僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件），合先敘明。三、本件量刑之減輕事由　㈠無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：查被告於警詢、偵查中供述閃爍，詢答內容均不具可供溯源查緝之資料，而無因其供述而查獲之共犯或上游等情，業經臺灣新竹地方檢察署民國113年8月21日竹檢云忠113偵4260字第1 139034919號函、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊113 年8月19日偵新竹字第1131800870號函暨附件（見本院卷第1 23、129-148頁）在卷可稽，是認被告就正犯或共犯之供述內容、偵查結果，本件均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定為減免其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該條所謂於偵查中及歷次審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各次事實審（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。查本件被告業於偵查中供稱：「（問：你被查獲是18包+1包？）是，因為另外1包是「小安」過年前給我，要我轉交。」、「（問：就運輸毒品犯罪部分，是否願意認罪？）願意。」（見偵字卷第104頁），並有刑事自白狀載明「被告願就本案運輸毒品坦承一切犯行」（見偵字卷第95頁），復被告於原審審理時亦稱：「（問：對於起訴之犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）我承認犯罪」（見訴字卷第230頁），於本院審理中亦均供陳認罪（見本院卷第168、237頁），是以偵查中、審理時並未對被告運輸毒品之階段、實際數量為詳細確認，僅就罪名為詢問時被告均已認罪，可認被告於偵查中、原審審判中、本院審理中均已自白。故被告於警詢、偵查及歷次審理時均自白不諱，就所犯運輸第三級毒品罪部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項部分，本即不在毒品危害防制條例第17條第2項規定所指得為減刑之犯罪態樣內，自無該條款減刑之適用，自不待言。　㈢無刑法第59條酌減其刑之適用：　　1.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　2.本件被告運輸如附表二編號1所示之愷他命純質淨重為11, 862.0公克、持有如附表一編號1所示之愷他命驗前純質淨重為657.0公克（詳如附表二編號1、附表一編號1備註欄所載），純度均非低，以黑市價格相衡其經手毒品數量之大、價值之高，在司法實務上亦非常見，是被告主觀惡性或造成毒品擴散之可能危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客觀上卻已難以引起一般之同情。而本件運輸第三級毒品罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，持有第三級毒品逾量罪法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，其中運輸第三級毒品罪更以毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，二者均難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，故認本件均無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷原判決關於運輸第三級毒品罪之處刑部分之理由及撤銷後本院之量刑　㈠原審審理後，以被告運輸第三級毒品犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本件關於運輸第三級毒品罪量刑時誤認被告並未自白，漏未以毒品危害防制條例第17條第2項為減刑，已如前述，其減刑幅度尚有未足，而有未洽。　㈡被告雖另以原判決關於運輸第三級毒品罪未適用刑法第59條減刑為由，提起上訴，固無可採，業經論駁如前（見上開事實及理由欄三㈢部分），然原判決關於共同犯運輸第三級毒品罪部分未考量適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，容有違誤，被告上訴執此指摘原判決此部分量刑過重，則為有理由，是原判決關於共同犯運輸第三級毒品罪之量刑既有上開可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於共同犯運輸第三級毒品罪之量刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟運輸第三級毒品愷他命數量甚高，其戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之犯罪情節、素行、自陳高中夜校畢業、未婚、入所前與父母、弟弟同住，無人需扶養，入所前從事白牌計程車，月薪約5至6萬元（見本院卷第238頁）智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、其他上訴駁回（關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之刑部分）之理由　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為毒品危害防制條例所欲維護之社會法益侵害，此部分除持有外亦無其他嚴重違反義務的情形，被告於警詢及偵查中始終試圖卸責否認犯行、於審理中雖自白犯罪卻仍持續隱瞞犯罪細節，並兼衡被告於審理中自述高職畢業、先前從事白牌計程車司機、經濟狀況小康、未婚無子女，又被告於本案案發前並無前科，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，就被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為每日1千元；經核原審上開刑之宣告尚稱允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，素行良好，有良好正當職業，為減輕家庭負擔下，始誤觸法網，原審量刑過重，請斟酌刑法第57條之規定從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決業於理由說明此部分犯罪未合於刑法第59條之規定，審酌被告之犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、及其等素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告此部分之上訴，要係對原審依職權裁量之事項重為爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　附表一編號名稱及數量備註扣押處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號 1 第三級毒品愷他命1包 1.證物鑑定編號A-5，原包裝為1公斤，取樣送驗。 2.驗前毛重6.5公克，驗前淨重5公克，驗餘淨重4.88公克。檢出第三級毒品愷他命（純度約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克），及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命。 3.以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克。（於紙箱中扣得，照片編號12見偵字卷第46頁背面）　 2 第三級毒品愷他命1包【未經起訴】 1.鑑定證物編號A-2，驗前毛重16.00公克，驗前淨重14.92公克，驗餘淨重14.8公克。 2.檢出　⑴第三級毒品愷他命，純度約67.3％，驗前純質淨重約10.4公克。　⑵微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命 3 第三級毒品咖啡包1包【未經起訴】 1.鑑定證物編號A-4，黑色包裝（分別印有「XS」、雪花符號），驗前毛重1.99公克，驗前淨重1.33公克，驗餘淨重1.31公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-甲基卡西酮。 4 IPhone XR 1支（黑色）被告本案聯繫運輸毒品犯罪使用之物，應予沒收。（此為原審判決附表一編號3所示之物） 5 電子磅秤1個、K盤含括刀1個、現金新臺幣94800元、IPhone 15PRO （藍色）1支、夾鏈袋1包、房屋租賃契約書1件、藍色筆記本1本、商業本票1本、點鈔機1台扣押處所：車號0000-00號自用小客車內 6 第二級毒品、第三級毒品成分藥錠2顆 1.綠色圓形，鑑定證物編號A-18，驗前毛重4.11公克，驗前淨重2.14公克，驗餘淨重1.50公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命、及第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺 3.照片見偵字卷第51頁背面 4.此為原審判決附表一編號2所示之物 7 第三級毒品愷他命1包【未經起訴】 1.鑑定證物編號A-14，驗前毛重16.00公克，驗前淨重14.25公克，驗後淨重14.13公克 2.檢出第三級毒品愷他命，純度約65.6％，驗前純質淨重約9.34公克。 3.於置物箱中扣得（照片見偵字卷第49頁） 8 現金新臺幣43800元、不明晶體（未檢出毒品成分，毛重202公克）、K盤含括刀1個附表二扣押處所：新竹縣○○鄉○○○街00號7樓A室編號名稱及數量備註 1 愷他命共18包 1.以綠色「鐵觀音」茶葉袋包裝，經拉曼光譜法逐包檢測，結果均呈第三級毒品愷他命。 2.證物鑑定編號B-1，經抽樣1包鑑定，驗前毛重6.66公克，驗前淨重5.10公克，驗餘淨重4.98公克，檢出第三級毒品愷他命，純度約66.1％，驗前純質淨重約3.37公克。 3.以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克。（4包於黑色行李箱中扣得，另14包於紙箱中扣得，照片見偵字卷第53-55頁）　 2 包裝紙箱1個被告本案運輸愷他命所用之物，應予沒收。 3 黑色行李箱1個附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭康誠選任辯護人劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4260號），本院判決如下：主文彭康誠犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號1、3及附表二所示之物均沒收之，如附表一編號2所示之物均沒收銷燬之。事實彭康誠知悉如附表三所示成分分別係毒品危害防制條例所定之第二級毒品或第三級毒品，竟先後為下列犯行：一、於民國113年3月7日為警方查獲前某時（無證據證明早於113 年2月農曆過年前），基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第二級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳方式取得如附表一編號1、2所示之物而持有之（起訴書認係於113年2 月農曆過年前向「小安」取得部分，另如後述）。二、於113年3月3日晚間10許起，與真實身分不詳、代號「冬瓜」、「辜」之人（無證據證明為未滿18歲之人，起訴書指其等真實身分為「哲哥」部分，另如後述）共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由「冬瓜」、「辜」以通訊軟體指示持用如附表一編號3所示行動電話之彭康誠前往高雄地區運輸以「40」為單位之愷他命後北返，彭康誠遂駕駛3923-C7號自用小客車（下稱本案汽車）於同日晚間11時34分許之數分鐘前，經由國道一號高速公路新竹縣地區之交流道南下（起訴書認係於竹北交流道上國道，惟應係於湖口交流道上國道，另如後述），後於113年3月4日凌晨2時28分許之數分鐘後下九如交流道而抵達高雄市區後起、至同日下午1時44分許不久前某時止，先在高雄市區某處向真實身分不詳之人取得「至少18包」之愷他命而起運，再於同日下午1時44分許不久前某時經由國道一號高速公路下營系統交流道北上後，於同日下午3時50分許後某時將所取得之愷他命運抵其新竹縣○ ○鄉○○○街00號7樓租屋處（下稱被告租屋處）藏放。三、嗣因檢警於113年3月7日上午9時30分許及11時37分許，先後前往彭康誠位於新竹縣○○鄉○○路○段000號之戶籍地（下稱被告戶籍地）暨停放該處之本案汽車內，及被告租屋處依法執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，而悉上情。理由壹、證據能力部分：（略）貳、實體部分：（略）二、法律適用：㈠如附表一編號1及附表二編號1之扣案愷他命，固然均未經檢察官提出進行鑑定其純質淨重之相關鑑定報告供本院參酌，然依前揭海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（偵卷第139-141頁），可知上開扣案毒品其內愷他命成分均非「微量」，亦即其純度至少均在1％以上，而上開扣案毒品毛重復分別約為1公斤、18公斤，故其內愷他命純質淨重亦分別應在10公克、180公克以上，而合於毒品危害防制條例第1 1條第5項所定之純質淨重5公克以上之構成要件。故核被告就事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實二部分所為，係犯同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告於事實一部分係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷；其於事實二部分低度之持有第三級毒品純質淨重五公克以上行為，則為其高度之運輸第三級毒品罪行為所吸收，不另論罪。㈡被告就事實二部分，與「冬瓜」、「辜」（或謂起訴書所指「哲哥」）之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於起訴書所載被告與「小安」間就事實一部分為共同正犯部分，依上所述尚屬無從證明，併此敘明。㈢被告所為上開事實一、二部分所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（餘略）　三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為毒品危害防制條例所欲維護之社會法益侵害，且被告運輸、持有愷他命之數量毛重逼近20公斤，數量甚高，因認縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，被告本案犯罪所生法益侵害情節仍已堪稱嚴重。手段、違反義務程度部分，被告並無在「持有、運輸毒品」之典型構成要件行為之外有何等更進一步的非法情狀，除前揭持有數量甚高外亦無其他嚴重違反義務的情形，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於警詢及偵查中始終試圖卸責否認犯行、於審理中雖自白犯罪卻仍持續隱瞞犯罪細節，均如前述，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，並無證據證明被告除典型持有、受上游指示運輸毒品之外，尚有其他進一步的不法主觀心態，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量。生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述高職畢業、先前從事白牌計程車司機、經濟狀況小康、未婚無子女（院卷第160頁，至於其在案發時既已在外租屋，無從認定其尚有意與家人長久同住），又被告於本案案發前並無前科，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之物，均屬違禁物，且分別與被告所為事實一、二之犯罪有直接關連，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均沒收之，送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡扣案如附表一編號2，為扣案之第二級毒品，且與被告所為事實一之犯罪有直接關連，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收銷燬之。包裝上開毒品之包裝袋，其上殘留之毒品同樣難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均沒收銷燬之，送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢扣案如附表一編號3及附表二編號2所示之物，均屬被告供其本案事實二運輸毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。㈣至於扣案如附表一編號4至7所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪有何關連，爰均不予宣告沒收。至於公訴意旨雖指附表一編號7所示扣案現金「依相關扣得位置難認係被告從事白牌計程車所得，應認係犯罪所得較為合理」，但本案被告所涉持有或運輸毒品犯行，均非典型會因而取得對價亦即犯罪所得之行為，本難逕認扣案現金如何是其「犯罪所得」。此外，檢察官於審理過程中並未另依毒品危害防制條例第 19條第3項規定主張對之為擴大沒收或聲請調查相關事證，依憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨，本院亦無從為擴大沒收之認定，併此敘明。㈤末就附表一編號1、2及附表二編號1毒品「送驗耗損」情形部分，因卷附海洋委員會海巡署偵防分署113年5月1日偵防識字第1130005491號函本即載明「案內證物尚在鑑驗中，因案件偵辦需要，先行將目前鑑驗結果回復」（偵卷第138頁），亦即前揭海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告雖已就各該毒品分別出具鑑定之結果，然日後均可能尚有進一步採樣之可能性；又鑑定機關即使未於本院辯論終結前進一步提出後續檢驗報告，但依卷內事證既然足以認定本案事實情節，已如前述，而本案被告在押，不宜僅因等待鑑定報告而延滯審理進度，故關於上開毒品之「送驗耗損」情形部分，均僅於附表備註欄記載應沒收「檢驗後餘重」，以免掛一漏萬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官黃沛文法官林秋宜法官翁禎翊附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2、5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一被告戶籍地及本案汽車內扣案物編號名稱及數量備註 1 愷他命1包鑑定證物編號A-5，取樣鑑定含附表三編號2成分，原毛重約1公斤，應沒收檢驗後餘重。另因其內毒品成分非「微量」，故其純質淨重必然在5公克以上（1公斤×1％＝10公克＞5公克）。 2 綠色圓形藥錠2顆鑑定證物編號A-18，鑑定含附表三編號1、2、5成分，原毛重約4.11公克，應沒收銷燬檢驗後餘重。 3 iPhone XR 1支被告本案聯繫運輸毒品犯罪使用之物，應予沒收。 4 愷他命1包【未經起訴】鑑定證物編號A-2，鑑定含附表三編號2成分，原毛重約16公克。 5 毒品咖啡包1包【未經起訴】鑑定證物編號A-4，黑色外包裝，一面印有「XS」字樣，一面印有雪花符號。鑑定含附表三編號3、4成分，原毛重約1.99公克。 6 愷他命1包【未經起訴】鑑定證物編號A-14，鑑定含附表三編號2成分，原毛重約16公克。 7 電子磅秤1個、K盤含刮卡共2組、現金新臺幣94800元、iPhone 15PRO 1支、夾鏈袋1包、被告租屋處租約1份、藍色筆記本1本、商業本票1本、點鈔機1台、現金新臺幣43800元、不明晶體（無毒品成分）毛重202公克。附表二被告租屋處扣案物編號名稱及數量備註 1 愷他命共18包鑑定證物編號B-1，均以綠色茶葉袋包裝，取樣鑑定含附表三編號2成分，原毛重約18.968公斤，應沒收檢驗後餘重。另因其內毒品成分非「微量」，故其純質淨重必然在5公克以上（18公斤×1％＝180公克＞5公克）。 2 包裝紙箱及黑色行李箱各1個被告本案運輸愷他命及持有超量愷他命犯罪所用之物，應予沒收。附表三編號成分毒品分級 1 甲基安非他命第二級毒品 2 愷他命第三級毒品 3 4-甲基甲基卡西酮第三級毒品 4 甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品 5 硝甲西泮第三級毒品

2024-11-01

TPHM-113-上訴-4123-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明宏選任辯護人劉世興律師張運弘律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第79、246號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案之IphoneX手機(IMEI：000000000000000)壹支及門號000000 0000號SIM卡壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○為成年人，基於參與犯罪組織之故意，於民國112年11 月2日前某時許起，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「牛肉條」及其他成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任取款車手，依上游詐欺集團成員之指示，向第一線取款車手收取詐欺贓款後交付予本案詐欺集團成員指定之人。乙○○與少年楊○宇及本案詐欺集團之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，以附表一各編號所示詐騙方式對附表一各編號所示之人施用詐術，致附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，將附表一編號1至4編號所示款項，交付予持偽造之不實收據及識別證，佯稱外務人員「顏冠洋」之少年楊○宇(本件無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團係以偽造投資公司、投資公司外務專員之名義向各該被害人收取詐欺贓款)，少年楊○宇收取上開贓款後，隨即於附表一編號 1至4所示之時間、地點，交付上開贓款予乙○○，以此等方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。另附表一編號5之戊○○於交款時已先行察覺有異，事先通報警方到場埋伏等候，並於交款時查獲少年楊○宇，附近待命之乙○○ 因而逃離現場而未遂。警方獲報陸續循線查獲本案詐欺集團成員，並於113年2月20日持本院搜索票及臺灣臺中地方檢察署核發之拘票對乙○○執行拘提、搜索，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告及附表一所示之人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱(見金訴卷第103、131至134頁)，核與證人即少年楊○宇於警詢、偵查中之證述(見他卷第125至133、143至145、171 至175、177至180、205至209、415至419頁)情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在卷可參（被告以外之人於警詢中及檢察官、本院訊問時未經具結之證述均僅用以證明被告涉犯加重詐欺、一般洗錢等事實，不引用作為認定被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據)，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之財物未達1 億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑均未超過被告本件特定犯罪(刑法第339條之 4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容，除由本案詐欺集團所屬成員負責對附表一各編號所示之人施用詐術外，另由被告依本案詐欺集團成員指示向第一線車手收取贓款，再轉交給本案詐欺集團成員，故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一各編號所示犯行，亦合於刑法第339條之4第1 項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，係以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵為其要件。行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照) 。被告負責領取第一線車手交付之款項，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當洗錢防制法第2 條第1、2款所定之一般洗錢行為。 (三)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；就附表一編號2至4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂罪 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與少年楊○宇、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)罪數： 1、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴卷第37至38頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就附表一編號1所示犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢財物未達新臺幣一億元犯行。而被告三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢財物未達新臺幣一億元等犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告該次所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢財物未達新臺幣一億元犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告就附表一編號2至4所示犯行，亦係一行為觸犯2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告就附表一編號5所示犯行，亦係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告與少年楊○宇、本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　 (六)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告為本案犯行時，為成年人，少年楊○宇則未滿18歲，且被告知悉楊○ 宇係未滿18歲之少年，業據被告於準備程序中供稱：我全部都承認，起訴書記載都正確，不用修正等語明確(見金訴卷第103頁)。是被告與少年楊○宇共犯附表一各編號所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 (七)被告就附表一編號5所示犯行，未生取得財物之犯罪結果，已如前述，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。 (八)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告參與本案詐欺集團擔任車手之期間尚短，且僅為第二層之車手，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為圖減免債務率爾加入詐欺集團，負責擔任車手工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一編號1至4所示之人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後，於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚稱良好，被告本案前並無遭論罪科刑之紀錄，素行堪稱良好，另被告已與被害人甲○○、丁○○、丙○調解成立並已履行調解條件，有本院調解筆錄在卷可稽，暨被告於審理中自陳高中畢業、目前從事白牌車司機、每月收入約新臺幣(下同)4至5 萬元、未婚、沒有小孩、跟女友同住、經濟狀況普通(見金訴卷第136頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯數罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告遭扣案之IphoneX手機1支(IMEI：000000000000000，含門號 0000000000號SIM卡1張)，被告有使用與綽號「阿凱」之本案詐欺集團成員聯繫等節，業據被告於本院審理時供述明確 (見金訴卷第135頁)，該物品屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：112年11月10日在臺中領取的酬勞只有2000元，112年11月 8日在臺南、高雄領得報酬為6000元，我共取得報酬8000元等語（見金訴卷第135頁），核屬被告就本件犯行取得之犯罪所得，應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告領取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告已將款項全數交給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告就其領取之款項，仍有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1所示犯行乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2所示犯行乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3所示犯行乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表一編號4所示犯行乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表一：編號被害人詐欺方式交付之時間、地點、金額取款車手及方式洗錢方式卷證出處 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年11月8日前某時許，向甲○○佯以投資獲利之詐術，致使甲○○陷於錯誤，依指示交付現金款項予詐欺集團成員收取。甲○○於112年11月8日9時許，在其臺南市之居處，交付80萬元予詐欺集團成員少年楊○宇。少年楊○宇佯以「富盛證券投資股份有限公司專員顏冠洋」之身分，向甲○○收取右列贓款並交付偽造之「富盛證券投資股份有限公司收據」予甲○○而行使之。少年楊○宇得手後，即在同日後某許，在臺南市某處交付左列贓款予乙○○收受。 ①告訴人甲○○於警詢之指述（少連偵79卷二第455至456、471至473頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵79卷二第459至469頁） ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（少連偵79卷二第474至475頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵79卷二第476至477頁） ⑤富盛投資顧問有限公司收據影本（少連偵79卷二第487頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年11月8日前某時許，向庚○○佯以投資獲利之詐術，致使庚○○陷於錯誤，依指示交付現金款項予詐欺集團成員收取。庚○○於112年11月8日12時30分許，在臺南市○○區○○街00巷0號光賢里活動中心附近某處，交付50萬元予詐欺集團成員少年楊○宇。少年楊○宇佯以「智禾投資股份有限公司專員顏冠洋」之身分，向庚○○收取右列贓款並交付偽造之「智禾投資股份有限公司收據」予庚○○而行使之。少年楊○宇得手後，即在同日後某許，在臺南市某處交付左列贓款予乙○○收受。 ①告訴人庚○○於警詢之指述（少連偵79卷二第489至490、506至508頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵79卷二第491至496頁） ③臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵79卷二第497至502頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵79卷二第536至537頁） ⑤臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（少連偵79卷二第538至539頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（少連偵79卷二第545頁） ⑦少年楊○宇扣案手機翻拍照片（少連偵79卷二第589頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月8日前某時許，向丁○○佯以投資獲利之詐術，致使丁○○陷於錯誤，依指示交付現金款項予詐欺集團成員收取。丁○○於112年11月8日17時許，在高雄市旗山糖廠交付100萬元予詐欺集團成員少年楊○宇。少年楊○宇佯以「智禾投資股份有限公司專員顏冠洋」之身分，向丁○○收取右列贓款並交付偽造之「智禾投資股份有限公司收據」予丁○○而行使之。少年楊○宇得手後，即在同日後某許，在高雄市某處交付左列贓款予乙○○收受。 ①告訴人丁○○於警詢之指述（少連偵79卷二第549至553頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵79卷二第555至565頁） ③臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵79卷二第567至571頁） ④少年楊○宇扣案手機翻拍照片（少連偵79卷二第588頁） 4 丙○ 詐欺集團成員於112年11月10日前某時許，向丙○佯以投資獲利之詐術，致使丙○陷於錯誤，依指示交付現金款項予詐欺集團成員收取。丙○於112年11月10日9時42分許，在其南投縣之居處交付34萬3,052元予詐欺集團成員少年楊○宇。少年楊○宇佯以「景玉投資股份公司專員顏冠洋」之身分，向丁○○收取右列贓款並交付偽造之「景玉投資股份公司收據」予丙○而行使之。少年楊○宇得手後，即在同日後某許，在臺中市○區○○路000號之忠明高中校門附近某處，交付左列贓款予乙○○收受。 ①告訴人丙○於警詢之指述（少連偵79卷二第223至226頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵79卷二第227至228頁） ③景玉投資股份有限公司收據影本（少連偵79卷二第233頁） ④景玉投資股份有限公司投資合作契約書影本（少連偵79卷二第235至242頁） ⑤對話紀錄擷圖（少連偵79卷二第243至261頁） ⑥詐騙投資APP儲值明細（少連偵79卷二第262頁） ⑦112年11月10日臺中市路口監視錄影畫面擷圖（少連偵79卷一第309至317頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月10日前某時許，向戊○○佯以投資獲利之詐術，致使戊○○陷於錯誤，依指示交付現金款項予詐欺集團成員收取。戊○○於112年11月10日11時10分許，在其臺中市之居處，交付100萬元予詐欺集團成員少年楊○宇。少年楊○宇佯以「智禾投資股份有限公司專員顏冠洋」之身分，向戊○○收取右列贓款並交付偽造之「智禾投資股份有限公司收據」予戊○○後，經埋伏員警當場查獲而未遂。無 ①告訴人戊○○於警詢之指述（少連偵79卷二第263至273頁） ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵79卷二第275至278頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵79卷二第279至280頁） ④智禾投資股份有限公司收據影本（少連偵79卷二第213頁） ⑤對話紀錄擷圖（少連偵79卷二第295至357頁） ⑥詐騙投資APP頁面擷圖（少連偵79卷二第358頁） ⑦112年11月10日監視器錄影、現場及扣案物品照片（少連偵79卷二第191至200頁）

2024-10-29

TCDM-113-金訴-1936-20241029-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第960號被告沈民森（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）選任辯護人劉世興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 242號)聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文沈民森自民國一一三年九月二十五日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：（一）本件聲請人即被告沈民森(下均稱聲請人)因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年5月13日經本院訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認聲請人有勾串及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於113年5月13日起執行羈押並禁止接見通信；嗣於 113年8月13日延長羈押2月並禁止接見通信。其後本院於1 13年9月16日就本案進行審理並辯論終結，於當日經合議庭評議後裁定解除禁止接見通信在案。（二）聲請人固具狀請求具保停止羈押，惟聲請人先前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以106年度聲字第341 號裁定合併定應執行有期8年確定，於111年3月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保護管束。嗣該假釋遭撤銷，復經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官於11 3年8月1日、同年9月19日向本院聲請借執行，經本院准予借提執行後，被告已於113年9月25日由新竹地檢署檢察官發監執行，嗣另因施用毒品案件，現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中等事實，有新竹地檢署113年8月1日竹檢云執則113執緝238字第1139031384號函、113年9月19 日竹檢云執則113執緝238字第1139039174號函、113年10 月1日竹檢云執則113執緝238字第1139040400號函執行指揮書影本、臺灣高等法院在監在押簡表、出入監紀錄表等在卷可稽（見本院113年度訴字第242號卷第357頁、第501 頁、第503頁、第505至513頁）。從而，聲請人已因另案入監執行，則本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年9月25日起撤銷羈押。（三）而聲請人自113年9月25日另案入監執行之日起，已屬於執行中之受刑人，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈　　　　　　　　　法官李建慶　　　　　　　　　法官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李念純附件：「刑事具保停止羈押聲請狀」影本1份。

2024-10-23

SCDM-113-聲-960-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈民森（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）選任辯護人劉世興律師被告羅彩珍指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4612、5206、6924、6925、6926號），本院判決如下︰主文甲○○犯如附表一編號㈠至㈦所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈦「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號㈠至㈢所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號㈣至㈤所示之物均沒收。未扣案如附表二編號㈥至㈦所示之物均沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴共同販賣第二級毒品(即附表一編號㈠、㈡)部分，均無罪。事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、四氫大麻酚均係經主管機關公告為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，而甲基安非他命亦為藥事法所定之禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，依法均不得持有、轉讓及販賣，詎仍基於下列之犯意而分別為下列犯行：（一）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以甲○○所持用之行動電話門號0000000000為聯絡工具，於附表一編號㈠、㈡所示之時間、地點及方式，販賣如附表一編號㈠、㈡所示數量及價格之甲基安非他命，予乙○○施用。（二）甲○○另基於轉讓禁藥之犯意，於如附表一編號㈢所示之時間、地點及方式，無償轉讓如附表一編號㈢所示數量之甲基安非他命，予乙○○施用。　（三）甲○○另基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥之犯意，分別於如附表一編號㈣所示之時間、地點及方式，無償轉讓如附表一編號㈣所示數量之甲基安非他命；於如附表一編號㈤所示之時間、地點及方式，無償轉讓如附表一編號㈤所示數量之海洛因及甲基安非他命及於如附表一編號㈥至㈦所示之時間、地點及方式，無償轉讓如附表一編號㈥至㈦所示數量之海洛因，予丁○施用。（四）甲○○另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時地向不詳之成年人取得如附表二編號㈢所示含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻葉1包而非法持有之。　　（五）嗣為警於113年3月14日17時20分許持新竹地檢署核發之拘票，拘提甲○○，並持本院核發之搜索票，對其新竹縣○○鎮 ○○里○○路○段000巷000號居處及使用之車牌號碼000-0000 號自小客車執行搜索，扣得如附表二編號㈠至㈤所示之物。　　　二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、被告甲○○部分：壹、證據能力：一、證人乙○○之警詢陳述符合刑事訴訟法第159條之2傳聞例外之規定，其於警詢所為證述各節具有證據能力：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所不符，導致應為相異之認定。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷。另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。（二）經查：１、證人乙○○於警詢中就其有無與被告甲○○為第二級毒品甲基安非他命交易等節，所述已與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一。本院審酌證人乙○○於司法警察（官）前陳述，員警係採一問一答進行，過程中，員警提出有關證人乙○○與被告甲○○之通訊監察譯文5則(即編號B-1 至B-5)，以詢問證人乙○○有無與被告甲○○為甲基安非他命毒品交易時，證人乙○○僅承認編號B-1及B-2譯文所述為毒品交易，其餘則均為否認之陳述，顯見證人乙○○於警詢時均可本於自由意志為肯認或否認之陳述，益徵證人乙○○針對被告甲○○有無販賣第二級毒品甲基安非他命予其以營利乙節之證述，實屬本於其實際經驗基礎所為符於真實之證述，毫無受到任何干擾及引導之事證。　　２、再依證人乙○○前於警詢時證稱：通訊監察譯文B-1、B-2都是我跟被告甲○○之妻子丙○○的對話，112年12月6日、112 年12月30日當天通訊結束後我都有與被告甲○○見面並交易毒品等語(見新竹地檢署113年度偵字第4612號偵查卷《下稱113偵4612卷》第190至191頁)；於偵查時亦證稱：編號B -1通訊監察譯文是我跟被告甲○○老婆丙○○的對話紀錄。我通話完有去被告甲○○家找被告甲○○拿安非他命，我當天有給他1,500元，他給我1小包安非他命。當天總共交易兩次，晚上10時交易那次是去被告甲○○家，白天那次是去新豐火車站交易，警詢時我記錯交易地點。編號B-2通訊監察譯文是我打被告甲○○的電話，但是是被告丙○○接的。我當時是說我到了他的住處樓下，那天早上見面是為了拿安非他命，我去他家拿1,000元放桌面上等語(見113偵4612卷第229至230頁)，核與被告甲○○於甫遭查獲之113年3月14 日警詢時供稱：編號B-1通訊結束後我有跟乙○○交易毒品，大約是112年12月6日20時至21時許，在新竹縣新豐鄉道化街附近住處，我們交易安非他命1公克，我們是一手交錢一手交貨。當天交易地點是我家，當時我跟上手拿1兩，我算平均拿1公克給她，算她1,500元。編號B-2通訊監察譯文那次我跟乙○○有交易毒品，我們是一手交錢一手交貨，雖然乙○○只有1,000元，我還是賣給她1,500元的毒品量，剩下的500元，我也沒有再跟乙○○討等語(見113偵461 2卷第24頁反面至第26頁)及於113年3月15日偵查時供稱：從頭到尾我有撥給乙○○2次，算賣啦。編號B-2通訊監察譯文這次是在新豐租屋處，該次有交易成功。我有賣二級毒品等語(見113偵4612卷第237頁反面)之情節大致相符，審酌被告甲○○及證人乙○○於上開警詢及偵查時距離案發時間較近，又證人乙○○警詢之時間早於被告甲○○，且係單獨製作筆錄，並未與被告甲○○同時應訊，較無人情壓力，在其與被告甲○○並無糾紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能；反觀於審理中，證人乙○○因與被告甲○○同時在庭，為求減輕人情負擔，而將其於警詢所述推諉予員警，卻無從合理解釋何以於偵查中仍與警詢所述吻合，甚至與被告甲○○ 警詢、偵查中所述大致相同，實難認證人乙○○於本院審理時所為避重就輕之證述符合真實，從而，證人乙○○於警詢之審判外陳述，對於其親身見聞之事件原委詳為陳述，應較可採，實為證明犯罪、釐清待證事實之存否所必要，自具備「可信性」及「必要性」，自具證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對本判決所引用下列卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度訴字第242號卷《下稱本院卷》第160頁、第473至474頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄一（一）至（二）部分：（一）事實欄一（一）(即附表一編號㈠、㈡)部分：　　　　訊據被告甲○○固坦承有於附表一編號㈠、㈡所示時地與證人乙○○見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱略以：乙○○是跟她男友一起來找我，我並沒有販賣毒品給她云云；被告甲○○之辯護人則以：被告甲○○與證人乙○○之對話只是雙方約定見面的通常對話，既未言明彼此欲交易毒品，亦無一般代表甲基安非他命之毒品暗語，也無數量、價金之約定，不足認定被告甲○○有販賣毒品等語為被告甲 ○○辯護。經查：　　１、被告甲○○有於事實欄一(一)暨附表一編號㈠、㈡所示之時間、地點與乙○○見面等事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時供陳在卷(見113偵4612卷第24頁反面至第25頁、第238頁、本院卷第62頁)，核與證人乙○○於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見113偵4612卷第190至191頁、第194頁、第229頁反面至第230頁、本院卷第470至471頁），並有被告甲○○所持用之手機門號0000000000號與證人乙○○所持用之手機門號0000000000號於112年12月6日、同年月30日之通訊監察譯文(見113偵4612卷第54至55頁)、乙○○與被告甲○○、丙○○之MESSENGER對話紀錄(見113偵461 2卷第198至203頁、第204至208頁)、乙○○之自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、勘察採證同意書(見新竹地檢署113年度偵字第6925號偵查卷《下稱113偵6925卷》第 170至175頁)等在卷可稽，附有如附表二編號㈡、㈣至㈤所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　　２、被告甲○○雖否認其有販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○ ，並以前詞置辯，然查：　 ⑴依證人乙○○前於警詢時證稱：通訊監察譯文B-1、B-2都是我跟被告甲○○之妻子丙○○的對話，112年12月6日、112年1 2月30日當天通訊結束後我都有與被告甲○○見面並交易毒品等語(見113偵4612卷第190至191頁)；於偵查時證稱：編號B-1通訊監察譯文是我跟被告甲○○老婆丙○○的對話紀錄。我通話完有去被告甲○○家找被告甲○○拿安非他命，我當天有給他1,500元，他給我1小包安非他命。當天總共交易兩次，晚上10時交易那次是去被告甲○○家，白天那次是去新豐火車站交易，警詢時我記錯交易地點。編號B-2通訊監察譯文是我打被告甲○○的電話，但是被告丙○○接的。我當時是說我到了他的住處樓下，那天早上見面是為了拿安非他命，我去他家拿1,000元放桌面上等語(見113偵461 2卷第229至230頁)，核與被告甲○○於甫遭查獲之113年3月 14日警詢時供稱：編號B-1通訊結束後我有跟乙○○交易毒品，大約是112年12月6日20時至21時許，在新竹縣新豐鄉道化街附近住處，我們交易安非他命1公克，我們是一手交錢一手交貨。當天交易地點是我家，當時我跟上手拿1 兩，我算平均拿1公克給她，算她1,500元。編號B-2通訊監察譯文那次我跟乙○○有交易毒品，我們是一手交錢一手交貨，雖然乙○○只有1,000元，我還是賣給她1,500元的毒品量，剩下的500元，我也沒有再跟乙○○討等語(見113偵4 612卷第24頁反面至第26頁)及於113年3月15日偵查時供稱：從頭到尾我有撥給乙○○2次，算賣啦。編號B-2通訊監察譯文這次是在新豐租屋處，該次有交易成功等語(見113偵 4612卷第237頁反面)之情節大致相符，而被告甲○○及證人乙○○於上開警詢及偵查時均未接觸他人，亦未同時應訊，卻能說出相同之毒品交易細節，甚且，被告甲○○於警詢時當員警就證人乙○○稱編號B-1通訊監察譯文所載毒品交易地點誤稱為「新豐火車站前」時，隨即指正並稱「地點是我家，乙○○(小烏龜)記錯地點」等語(見113偵4612卷第25 頁)，若無此事，殊難想像2人何以為能相同之陳述，甚且被告甲○○更能指出證人乙○○口誤之處，足徵被告甲○○、乙 ○○於初次警詢及偵查時所述應屬真實而可採信。　 ⑵證人乙○○於本院審理時之證述不可採：　　　證人乙○○於本院審理時雖改證稱：我不曾跟被告甲○○買毒品云云，然查：　 ①證人乙○○於本院審理程序檢察官主詰問時先證稱：112年12月6日跟112年12月10日那天我拿青菜跟水果給被告甲○○，被告甲○○拜託我幫他搬家。編號B-1通訊監察譯文是在說我朋友要買砂糖橘，編號B-2通訊監察譯文是在說拿白菜云云(見本院卷第461至465頁)，其後於辯護人反詰問時改證稱：編號B-1通訊監察譯文之112年12月6日晚間8時26分50秒這通對話內容是我拿白菜給被告甲○○，要被告甲○○帶回去給他媽媽的；我打編號B-2通訊監察譯文之112年12月30日9時43分15秒的對話記錄內容我忘記了云云，嗣待辯護人提醒，始又改口證稱：112年12月6日那天是被告甲○○搬家，被告甲○○腰不好，要拜託人家幫他打包東西及封箱。112年12月30日9時43分15秒這通對話記錄是要拿白菜，日期我搞不清楚云云(見本院卷第467頁)，前後證述內容不一，是否可採，已非無疑。　　②再細譯證人乙○○以其所持用之手機門號0000000000號與被告甲○○所持用之手機門號0000000000號間之通訊監察譯文 5則(即編號B-1至B-5)，證人乙○○僅就其中編號B-1(即附表一編號㈠)及B-2(附表一編號㈡)部分明確表示係為向被告甲○○交易毒品所為之對話內容，且該2次均有向被告甲○○ 成功購得第二級毒品甲基安非他命，其餘3次(即B-3至B-5 之通訊監察譯文)則均否認有向被告甲○○購毒，顯見證人乙○○於警詢時就其與被告甲○○、丙○○間通話內容及有無向被告甲○○購毒等節均得自由陳述，難認有何遭不正訊問之情事。又證人乙○○雖於本院審理時證稱：是警察叫我一定要說我去跟被告甲○○買毒品才能順利回去，但我忘記是哪個警察了云云(見本院卷第461至465頁)，是證人乙○○僅空言指稱遭警不正訊問，卻未能提出究係何人所為，益徵證人乙○○於上開審理時所述僅空言胡亂指摘，實係欲維護被告甲○○而不實證述，所述自無足採。　 ⑶又辯護人雖以被告甲○○與乙○○2人於附表一編號㈠、㈡之通話內容似乎僅是雙方約定見面的通常對話，並未明言彼此欲交易毒品，亦無一般代表甲基安非他命之毒品暗語，也無數量、價金之約定，這樣的通訊監察譯文不足以作為擔保乙○○供述之憑信性之補強證據等語為被告甲○○辯護。然依被告甲○○於警詢時供稱：藥腳向我購買毒品時會說「我到了」，我就會請我老婆去開門等語(見113偵4612卷第23頁反面)，核與編號B-2通訊監察譯文中證人乙○○向持用被告甲○○手機之被告丙○○稱「喂那個嫂子我到了」等語相符，可見被告甲○○與藥腳間多係依憑彼此之默契而為毒品交易。而毒品買賣因係重罪，為免遭監聽查獲，購毒者與販毒者多係依憑彼此默契為毒品交易，且多避免於通話中提及毒品種類、暗語、數量、價金等語，以免遭監聽後成為認定犯罪之證據。是縱通訊監察譯文中未提及上開毒品代號案語，亦無從反推被告甲○○無為本案之販毒犯行，辯護人此部分所辯尚難憑採。３、又按，政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，販賣該等毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，而購毒者乙○○ 與被告甲○○間並非至親關係，倘非有利可圖，衡情被告甲 ○○應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險而為本案販賣第二級毒品犯行，況依被告甲○○於偵查時自承：我去朋友那邊拿安非他命換算下來1公克大約800元等語(見113偵46 12卷第236頁)，對照被告甲○○於附表一編號㈠、㈡係分別以 1,500元、1,000元之價格販賣甲基安非他命予乙○○，顯已獲有價差，自堪認被告甲○○主觀上係意圖營利而為如附表一編號㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行甚明。　４、綜上，被告甲○○有於附表一編號㈠、㈡所示時地，為如附表一編號㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○犯行，應屬明確而堪認定。被告甲○○事後翻異其詞否認犯行，所辯均不足採。從而，被告甲○○上開販賣第二級毒品犯行事證明確，均應依法論科。　　　（二）事實欄一（二）(即附表一編號㈢)部分：　　　　１、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵4612卷第27至28 頁、第238頁、第326頁反面、本院卷第62頁、第155頁、第322頁、第483頁)，核與證人乙○○於警詢、偵查時之證述內容相符（見113偵4612卷第196頁反面、第230頁），並有被告甲○○與乙○○之113年1月20日通聯譯文(見113偵46 12卷第71頁)、被告甲○○之新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣押物品收據(見113偵4612卷第104至110頁 )、113年3月13日查獲現場及扣押物品照片(見113偵4612 卷第116至122頁)、新竹縣政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見本院卷第269至275頁)、乙○○之自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、勘察採證同意書(見新竹地檢署1 13年度偵字第6925號偵查卷《下稱113偵6925卷》第170至17 5頁)等件在卷可稽，復有如附表二編號㈡、㈣至㈤所示之扣案物可佐，足認被告甲○○上開任意性自白核與事實相符，應可採信。　２、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上開犯行應堪認定，自應予依法論科。　　二、事實欄一（三）部分(即附表一編號㈣至㈦)：　　（一）附表一編號㈣至㈥所示之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見113偵4612卷第45頁反面、第46頁反面至第47頁、第236頁反面至第237頁、本院卷第483頁)，而附表一編號㈦所示之犯罪事實，亦據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵4612卷第47頁反面至48頁、第237頁、第32 6頁反面、本院卷第62頁、第155頁、第322頁、第483頁) ，核與證人丁○於警詢、偵查、本院審理時之證述情節大致相符（見113偵4612卷第141頁反面、第182頁、本院卷第325頁、第327至328頁、第337至338頁），並有被告甲○ ○與丁○於112年8月15日、112年8月18日、112年9月3日、1 12年9月28日對話紀錄翻拍照片(見113偵4612卷第82頁、第85頁反面至第86頁、第88頁、第90頁反面)、被告甲○○ 之新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣押物品收據、113年3月13日查獲現場及扣押物品照片、丁○之自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、丁○使用之將來銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(見113偵4612卷第104至110頁、第116至122頁、第157至160頁、第171至1 74頁)、新竹縣政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(本院卷第269至275頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月1 4日調科壹字第11320000000號鑑定書(見本院卷第197至19 8頁)等件在卷可稽，復有如附表二編號㈠至㈡、㈣至㈤所示之扣案物可佐，足認被告甲○○上開任意性自白均核與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上開犯行均堪以認定，自應予依法論科。三、事實欄一（四）部分：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵4612卷第64頁、第326頁反面、本院卷第62頁、第155頁、第322頁、第483頁)，且有113年3月13日查獲現場及扣押物品照片、被告甲○○之新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣押物品收據(見113偵4612卷第104至110頁、第116至122頁)、新竹縣政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見新竹地檢署113年度偵字第6924號偵查卷第58至59頁、第63頁)等在卷可稽，復有如附表二編號㈢所示之扣案物可佐，足認被告甲○○上開任意性自白核與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上開犯行應堪認定，自應予依法論科。　參、論罪科刑：一、就事實欄㈠至㈣罪名部分分述如下：（一）事實欄㈠(附表一編號㈠、㈡)：　　　核被告甲○○此部分所為，均係違反毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告甲○○於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）事實欄㈡(附表一編號㈢)：　１、按行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。次按，毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合第二級毒品在內之二種以上毒品者，各應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院110年度台上字第3318號判決意旨參照）。　２、查被告甲○○轉讓甲基安非他命之數量、對象均無上開除外情形，故核被告甲○○此部分所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，因與嗣後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告甲○○轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　　（三）事實欄㈢(附表一編號㈣至㈦)：　１、核被告甲○○就附表一編號㈣所為，係違反藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；就附表一編號㈤所為，係違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號㈥、㈦所為，均係違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告甲○○就轉讓第一級毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告甲○○轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　　　２、公訴意旨固認被告甲○○就附表一編號㈣至㈥所為係分別販賣海洛因及甲基安非他命予丁○，而認應分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟被告甲○○就此部分於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均堅詞否認有何公訴意旨所指販賣第一、二級毒品犯行，被告甲○○之辯護人亦以：被告甲○○與丁○間具有一定故舊情誼，自有相當理由無償交付毒品予丁○施用，且依卷內證人丁○證詞、臉書通訊軟體數位採證照片等均未能證明被告有意圖營利而販賣毒品與丁○之證據，自無從認定被告甲○○有販賣第一、二級毒品予丁○之犯行為被告甲○○辯護。經查：　　⑴證人丁○前於警詢、偵查時固證稱其有於附表一編號㈣至㈥所示時地與被告甲○○為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之交易行為等語，惟於本院審理時則改證稱：就附表一編號㈣至㈥這幾次，我也忘記我有無向被告甲○○拿到相關的毒品，因為我幾乎每天都會去被告甲○○那裡，我也會跟被告甲○○要毒品，海洛因和安非他命都有，被告甲○○ 也都會給我，他都沒有跟我算錢等語(見本院卷第341頁) ，是證人丁○之證述內容前後不一，證述已有瑕疵可指。　 ⑵被告甲○○就附表一編號㈣部分雖於偵查時供稱：只有一次丁○跟我調4顆安非他命，要跟我借4公克安非他命，我要她自己去秤，結果她秤40克走，我要她拿回來還我。但是她只有還我36克，欠我4克，她說要用錢還我，我就算她4,000元，只有匯還3,000元還我，1,000元後來就算了。這是112年7 、8月我還住在竹北的時候等語(見113偵4612卷第235頁)，然與證人丁○於本院審理時證稱：當時我要跟被告甲○○拿4公克安非他命，結果拿錯拿走40公克，被告甲○○就叫我還他，我就把40公克的安非他命全部都還給被告甲○○，該次我沒有給被告甲○○錢等語(見本院卷第340頁)。是被告甲○○就此部分所述亦與證人丁○歧異，該證據自無從補強被告甲○○有公訴意旨所指販賣毒品之犯行。　　⑶另觀諸卷內其餘被告甲○○與證人丁○之臉書對話紀錄翻拍照片(見113偵4612卷第82頁、第85頁反面至第86頁、第88頁、第90頁反面)，亦均無從證明被告甲○○有公訴意旨所指販賣第一、二級毒品予丁○之犯行，檢察官復未提出其他足以確信被告甲○○有販賣第一、二級毒品予丁○之其餘補強證據，自難僅憑證人丁○於警詢及偵查時就其有與被告甲○○為毒品交易之單一且有瑕疵證述，即遽認被告甲○○有公訴意旨所指販賣第一、二級毒品予丁○之犯行。是公訴意旨此部分所指雖有未洽，然與本院認定被告甲○○就附表一編號㈣至㈥涉犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行，二者之社會基本事實同一，經本院於審理時當庭告知本案亦可能涉犯毒品危害防治條例第8條第1項、藥事法第83條第1項之罪名（見本院卷第485頁），並經檢察官、被告甲○○及其辯護人進行辯論，已充分保障其等訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）事實欄㈣：　　　　核被告甲○○此部分所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　二、被告甲○○就附表一編號㈤所為，係以一行為同時涉犯轉讓第一級毒品及轉讓禁藥等罪嫌，應依刑法第55條前段規定，從一重以轉讓第一級毒品罪處斷。三、被告甲○○如附表一編號㈠至㈦所為販賣第二級毒品（2罪）、轉讓禁藥（2罪）、轉讓第一級毒品（3罪）及事實欄㈣所為持有第二級毒品等犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。四、刑之減輕事由(附表一編號㈢至㈦部分)：　　（一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，且本於「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。（二）查被告甲○○就附表一編號㈢、㈦於偵查、本院訊問及審理時均自白上開轉讓禁藥及轉讓第一級毒品犯行(見113偵4612 卷第237至238頁、本院卷第62頁、第483頁)；就附表一編號㈣至㈥於偵查及本院審理時均自白上開轉讓禁藥及轉讓第一級毒品犯行(見113偵4612卷第236至237頁、第483頁)，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知政府向來嚴禁毒品之禁令，亦知悉毒品戕害健康，竟仍為牟求私利，無視法律之禁令，而分為本案販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及持有第二級毒品等犯行，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，對社會治安造成危害，所為殊值非難；衡以被告甲○○就所犯本案2次販賣第二級毒品犯行原於偵查中承認，嗣後更易其詞、矢口否認、未見悔悟之犯後態度及就所犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品部分坦承犯行之犯後態度，並考量被告甲○○本案2次販賣毒品之金額、數量、販賣對象均為同1人及轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之數量、對象為2人、持有第二級毒品之數量，兼衡被告甲○○自述其高職肄業之智識程度，已婚，無子女，案發時與配偶丙○○同住，從事討債工作，經濟狀況普通 (見本院卷第484頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠至㈦「罪名及宣告刑」欄及主文第1項中段所示之刑。再考量被告甲○○ 本案所犯均為販賣、轉讓、持有毒品等同質性犯罪，且販賣、轉讓毒品之時間、地點相近、對象單一等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情，而為整體綜合評價後，就不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，定其應執行之刑如主文第1項後段所示。　　肆、沒收部分：一、第一、二級毒品：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號㈠所示之物，經鑑驗結果檢出第一級毒品海洛因成分；如附表二編號㈡至㈢所示之物，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分（詳如各該編號備註欄所示），有上開檢驗報告、鑑定書各1份在卷足憑，核屬第一級毒品、第二級毒品暨違禁物無訛，爰依上開規定，均沒收銷燬。至上開附表二編號㈠至㈢所示毒品之外包裝袋，分為盛裝、包覆毒品所用，因其上顯留有該等毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，應均整體視同第一、二級毒品，依上開規定宣告均沒收銷燬。另送鑑耗損部分，既均已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、供犯罪所用之物：　　次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號㈣、㈤所示之物，均係被告甲○○為本案販賣第二級毒品與轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品犯行所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見本院卷第 158至159頁），爰依上開規定，不問屬於被告甲○○與否，均沒收之。三、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，附表二編號㈥、㈦所示之1,500元、1,000元均係被告甲○ ○於附表一編號㈠、㈡販賣毒品所得之價金，業據被告甲○○於警詢時供承在卷(見113偵4612卷第25至26頁)，堪認為被告甲○○該等犯行之犯罪所得，又均未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收之物：　㈠至扣案如附表二編號㈧所示之物，依被告甲○○於本院準備程序及審理時供稱：這是我要去竹東買破碎機的錢等語（見本院卷第158至159頁、第476頁），卷內並無證據證明該扣案物與本案犯罪事實相關，且檢察官亦未聲請就該部分沒收，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號㈨所示之物，為被告丙○○所有，且依卷內資料無證據證明與本案被告甲○○販賣、轉讓毒品之犯罪事實相關，爰不予宣告沒收。乙、被告丙○○部分：　　壹、公訴意旨略以：被告丙○○與被告甲○○係夫妻關係，明知安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，如供人施用，對人之身體健康將造成極大危害，經主管機關公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得販賣，詎仍意圖營利，基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，與被告甲 ○○共同以行動電話門號0000000000為聯絡工具，於附表一編號㈠、㈡所示之時間、地點及方式，販賣如附表編號一編號㈠、㈡所示數量、價格之毒品予乙○○施用，因認被告丙○○就附表一編號㈠、㈡部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　參、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非以：被告甲○○之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、112年12月6日通訊監察譯文(譯文編號B-1)及112年12月30日通訊監察譯文(譯文編號B-2)等證據資料，為其主要論據。肆、訊據被告丙○○堅詞否認共同販賣第二級毒品犯行，辯稱略以：我只是幫忙接電話而已，乙○○來我新豐道化街租屋處，我就下去開門，之後我就去洗衣服等語。經查：一、被告丙○○有於附表一編號㈠、㈡所示時地持被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話接聽證人乙○○以其所有門號000000 0000號撥打之電話，並有於乙○○到達其與被告甲○○租屋處時與乙○○見面等事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第5206號偵查卷《下稱113偵5206卷》第19至20頁、第90頁反面、本院卷第189 至190頁)，並有證人即同案被告甲○○於偵查、本院訊問時證述(見113偵4612卷第237至238頁、本院卷第64頁)、證人乙○ ○於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵4612卷第190至19 1頁、第229頁反面至第230頁)，復有112年12月6日通訊監察譯文(譯文編號B-1)及112年12月30日通訊監察譯文(譯文編號B-2)等件在卷可稽，足徵被告丙○○確有於附表一編號㈠、㈡所示時地接聽證人乙○○所撥打之電話，並與之碰面之事實，應堪認定。二、證人乙○○雖曾於偵查時證稱：編號B-1通訊監察譯文是我跟被告丙○○的對話紀錄。我通話完有去被告甲○○家找他，我要跟他拿安非他命，我當天有給他1,500元，他給我1小包安非他命，當時被告丙○○跟被告甲○○在場。我跟被告甲○○進行毒品交易時，丙○○有在家，我不知道丙○○有沒有看到，我只知道丙○○坐在沙發後面的床。我們是先完成交易再聊天，聊天時丙○○才中途去買飲料給我們喝等語(見113偵4612卷第229 頁反面至第230頁)。然於本院審理時卻改證稱：我之前跟丙 ○○見面時，沒有跟丙○○聊過毒品的事情，我不知道丙○○有用毒品，也不知道丙○○是否知道我在用毒品。112年12月6日及 112年12月30日跟丙○○見面時並沒有毒品交易或是一起施用毒品之事。我在警局時就有說丙○○有時候去洗衣服、有時候去買飲料、有時候就沒有在場，警察是因為電話是丙○○接的，所以才會問跟丙○○相關問題等語(見本院卷第469至472頁) ，是證人乙○○就其與被告甲○○為如附表一編號㈠、㈡所示毒品交易時，被告丙○○究竟有無在現場觀看、是否知悉其等毒品交易等節，前後證述不一，證詞已見瑕疵而難憑採。三、又證人即同案被告甲○○就被告丙○○是否知悉並參與毒品交易等節，於警詢、偵查時更是始終否認(見113偵4612卷第48頁反面、第238頁、第319頁反面至第320頁)。另就編號B-1、B -2之通訊監察譯文至多僅能得知被告丙○○有持被告甲○○之手機接聽乙○○撥打之電話，及乙○○欲前往被告甲○○、丙○○租屋處找被告甲○○等事實，然無從以此證明被告丙○○有與被告甲 ○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命與乙○○之事實。　　　四、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使購毒者乙○○於偵查時不利於被告之陳述，達到無合理懷疑存在，而可確信為真實之程度，自難憑以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丙○○有與被告甲○○為如附表一編號㈠、㈡所示共同販賣第二級毒品罪嫌之程度，依上開說明，自不能以販賣第二級毒品罪相繩而應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈　　　　　　　　　法官李建慶　　　　　　　　　法官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李念純毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號毒品交易/轉讓對象持用門號毒品交易/轉讓時間、地點毒品交易/轉讓方式毒品交易/轉讓之總類、金額罪名及宣告刑㈠乙○○ 0000000000 112年12月6日21時46分許，在新竹縣○○鄉道○街00號證人乙○○持用之行動電話0000000000號與被告甲○○持用之0000000000號行動電話，並透過被告丙○○接聽電話。 ①販賣甲基安非他命1公克 ②1,500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。㈡乙○○ 0000000000 112年12月30日9時43分許，在新竹縣○○鄉道○街00號證人乙○○持用之行動電話0000000000號與被告甲○○持用之0000000000號行動電話，並透過丙○○接聽電話。 ①販賣甲基安非他命1公克 ②1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。㈢乙○○ 0000000000 113年1月20日13時57分許，在新竹縣竹北市新泰路「雲端商務旅館」證人乙○○持用之行動電話0000000000號與被告甲○○持用之0000000000號行動電話。無償轉讓甲基安非他命0.5公克甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。㈣丁○ （臉書通訊軟體） 000年0月00日下午某時，在新竹縣竹北市國光街某處證人丁○與被告甲○○透過臉書通訊軟體互相聯繫。無償轉讓甲基安非他命4公克甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。㈤丁○ （臉書通訊軟體） 112年8月18日16時47分許至16時53分許，在新竹縣竹北市國光街某處證人丁○與甲○○透過臉書通訊軟體互相聯繫。無償轉讓海洛因1公克及甲基安非他命1公克甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。㈥丁○ （臉書通訊軟體） 000年0月0日下午某時，在新竹縣竹北市國光街某處證人丁○與被告甲○○透過臉書通訊軟體互相聯繫。無償轉讓海洛因1公克甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。㈦丁○ （臉書通訊軟體） 112年9月28日晚間某時，在新竹縣竹北市竹北天后宮前證人丁○與被告甲○○透過臉書通訊軟體互相聯繫。無償轉讓海洛因菸1根甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號扣案物備註㈠海洛因伍包(驗餘總淨重拾壹點捌伍公克，另含無法析離之外包裝袋伍個) ⑴經鑑驗後認均含有第一級毒品海洛因成分(法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11320000000號鑑定書，見本院卷第197至198頁)。 ⑵新竹地檢署113年度白保字第83號(見本院卷第129頁)。 ⑶所有人：甲○○。㈡安非他命捌包(驗餘總淨重參拾陸點貳壹捌公克，另含無法析離之外包裝袋捌個) ⑴經鑑驗後認均含有第二級毒品甲基安非他命成分(台灣尖端先進生技醫藥股份有險公司113年4月18日毒品證物檢驗報告，見本院卷第269至271頁、第275頁)。 ⑵本院113年度院安字第111號(見本院卷第253頁)。 ⑶所有人：甲○○。㈢大麻葉壹包(驗餘淨重零點參參伍公克，另含無法析離之外包裝袋壹個) ⑴經鑑驗後認均含有第二級毒品四氫大麻酚成分(台灣尖端先進生技醫藥股份有險公司113年4月18日毒品證物檢驗報告，見本院卷第400頁)。 ⑵新竹地檢署113年度白保字第144號(見本院卷第385頁)。 ⑶所有人：甲○○。㈣吸食器參組、電子秤壹台 ⑴本院113年度院安字第393號(見本院卷第87頁)。 ⑵扣押物品照片4張(見本院卷第111至117頁) ⑶所有人：甲○○。㈤三星廠牌手機壹支(門號：○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張) ⑴本院113年度院安字第625號(見本院卷第239頁)。 ⑵扣押物品照片1張(見本院卷第241頁) ⑶所有人：甲○○。㈥犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元 ⑴附表一編號㈠部分 ⑵所有人：甲○○ ㈦犯罪所得新臺幣壹仟元 ⑴附表一編號㈡部分 ⑵所有人：甲○○ ㈧現金新臺幣陸萬壹仟元 ⑴本院113年度院安字第416號(見本院卷第123頁)。 ⑵所有人：甲○○。㈨三星廠牌手機壹支(門號：○○○○○○○○○○號，含SIM卡貳張) ⑴本院113年度院安字第626號(見本院卷第243頁)。 ⑵扣押物品照片1張(見本院卷第251頁) ⑶所有人：丙○○。

2024-10-23

SCDM-113-訴-242-20241023-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4123號上訴人即被告彭康誠選任辯護人劉世興律師張藝騰律師王冠昇律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第230號，中華民國110年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4260號），提起上訴，本院裁定如下：主文彭康誠羈押期間，自民國一百一十三年十一月一日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年10月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷名內、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，業經原審判決有期徒刑12 年，核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使於原審自白、在本院為認罪，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告單純持有第三級毒品愷他命，其中1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0 公克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-211頁），毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡被告雖以：被告家中經濟並不富足，被告胞妹就學尚須費用，僅由被告母親苦力支撐，實需要被告共同分擔，被告秉性孝順，又有健全之家庭支持系統，以被告可能獲判之刑度、扣除羈押期間及可報假釋，實際在監執行之期間應非長久，當無棄保逃亡之可能，僅希望能於入監執行前，先與家人團聚云云，然實務上，家庭支持、依賴關係，非無反為支持被告逃亡之後盾可能，故家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間，並無必然之邏輯關聯。至所指被告之實際在監執行期間、核報假釋時程云云，均屬其個人臆測，難以憑採；另羈押對家庭經濟影響等之家庭因素，更非法院審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。是被告此部分所指，尚屬無據。　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年1 1月1日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-上訴-4123-20241021-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 3年11月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-原上訴-24-20241011-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2551號聲請人即被告彭康誠選任辯護人劉世興律師張藝騰律師王冠昇律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押在案。二、被告聲請意旨略以：　㈠被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞：被告業已詳述其認知之事實歷程，相關證人業已於原審為交互詰問完畢，物證同經檢警查扣，是由被告答辯觀之，繼續羈押被告對本案已無實益，無可認被告有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞。　㈡被告並無逃亡之虞：被告為警拘提逮捕時，並無任何抗拒，亦無逃亡而遭通緝之前科，被告業已坦承犯行，已有面對司法審判、執行之決心。而被告有健全家庭，家庭功能完善，胞弟經常至看守所看望確認被告健康及精神狀態，可認被告與家人間感情和睦，被告並無棄置家人而逃亡之可能。原審偏離證據認定事實，直接以相當理由、重罪併有逃亡及滅證之高度可能、或科刑判決之逃亡可能性較高等節，取代證據之認定，恐有未妥。　㈢被告並無繼續羈押之必要：以被告之家庭支持系統言，被告並無棄保潛逃之可能，且被告業已坦承認罪，亦無逃避查緝之可能。倘繼續羈押被告，將不利其日後回歸社會，如允被告提出相當之保證金，使被告有相當之心理約束，應足以擔保本件審判或執行之程序，被告亦願意接受限制出境、限制住居、定期至派出所報到等替代處分。是審酌羈押係最後手段，請同意被告具保停止羈押云云。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告之行為，業經被告於本院行準備程序時自白不諱（見本院卷第168頁），並經原審於113年6月28日判決認係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三項毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3級運輸第三級毒品罪，分別處有期徒刑6月、12年，前者易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒品罪部分，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，業經原審判決有期徒刑12年，核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使自白犯行，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押要件相符。經衡量本件被告單純持有第三級毒品愷他命，其中1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-21 1頁），毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍已堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。聲請意旨認：原審未說明被告逃亡之虞之具體證據、忽視有其他替代性手段云云，顯有誤會。　㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云云，然實務上，家庭支持系統，非無反為支持被告逃亡之金錢後盾之可能，故家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間，並無必然之邏輯關聯。而以被告畏懼司法追緝、面對重刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞，已如前述，被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。　㈢至本院並未認定被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等羈押情事，而被告以此為由聲請具保停止羈押，顯不足作為動搖本院認定被告應予羈押之依據。　㈣復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲-2551-20241007-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3042號上訴人張建柏選任辯護人王聖傑律師上訴人趙洪文鍾志華上一人選任辯護人劉世興律師上訴人楊川漢上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度上訴字第3873 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12819、1283 1、12832號，112年度偵字第779號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鍾志華、楊川漢部分之科刑判決，改判分別論處其2人幫助製造第三級毒品罪刑（鍾志華處有期徒刑2年4月、楊川漢處有期徒刑2年），及各宣告相關之沒收、追徵；另認第一審判決關於上訴人張建柏、趙洪文之量刑部分，因均未適用刑法第59條規定予以酌減而有不當，乃撤銷第一審判決關於其2人之量刑部分（其2人僅就刑部分提起第二審上訴），就張建柏所犯之共同製造第二級、第三級毒品罪，改判各處有期徒刑4年8月、3年4月，趙洪文所犯之共同製造第三級毒品罪，改判處有期徒刑2年10 月。均已詳述其憑以認定犯罪事實及量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於各上訴人部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、本件各上訴人之上訴意旨略以：　　　㈠鍾志華部分：　1.原判決以鍾志華既已適用自白及幫助犯之規定予以減刑，而未再依刑法第59條酌減其刑，容有違反毒品危害防制條例第 17條第2項鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路之立法意旨，故原判決有不適用法則之違法。 2.原判決未斟酌鍾志華非本案謀議、策劃之人，亦非最終利益享有者，且未實際參與製造毒品，僅擔任較為邊緣、次要之犯罪分工，就其惡性及犯罪情節而言，相較同為幫助犯之陳能泳為輕，竟仍判處有期徒刑2年4月，然陳能泳僅處以有期徒刑2年，並宣告緩刑5年，實有違平等原則及比例原則，並有判決不適用法則之違誤。 3.原判決未考量鍾志華前無犯罪前科，現又罹患相關免疫惡疾等情，對鍾志華未為緩刑宣吿，有違比例原則、平等原則。　4.鍾志華於警詢、偵訊業已供稱代墊之新臺幣（下同）6萬元款項，並非報酬，原判決未予審酌，而仍認係犯罪所得予以沒收，亦有判決理由不備之違誤。　㈡楊川漢部分： 1.原審對距離案發時間較近，且有利於楊川漢之戴國凡偵查中陳述代收物為清潔劑、匯款2萬5,000元係借款等情未予採納，卻以事後於第一審審理時之陳述内容作為認定楊川漢有罪之依據，其證據之取捨，與證據法則有違，所為判決之論證違反經驗法則及論理法則，並有判決不適用法則或適用不當與不載理由之違法。 2.戴國凡告知楊川漢内容物為清潔劑之情況下，楊川漢僅係受友人戴國凡之託代為領受，實無從知悉該批貨物為毒品之先驅原料，而戴國凡託鍾志華存入2萬5千元部分，亦為朋友間之借貸，並非幫助犯罪所得酬庸。原審並無相關卷證可資認定楊川漢知曉而代為收受、轉運之物品為第三級毒品原料，僅單憑戴國凡之證言，率爾推定楊川漢第二次收受、轉運有幫助製造第三級毒品罪，有判決理由矛盾、理由不備之違誤。　㈢張建柏部分：　　原判決雖依刑法第59條規定予張建柏酌減其刑，然未一併考量其於查獲後始終坦承不諱之良好犯後態度，且家中尚有年邁罹病之雙親需要照料等情，而未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減刑，致所量處之刑度仍屬過重，而有罪刑不相當之違法，應撤銷發回，更為適當之量處。　㈣趙洪文部分：　　原審認不宜依刑法第59條規定對趙洪文酌減其刑，自有不符罪刑相當原則。請本院依刑法第57條及第59條規定，酌減其刑並從輕量刑。四、惟：㈠原判決已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，分別說明認定：⒈鍾志華明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為第三級毒品，且亦知悉戴國凡、徐文良（均經原審另行判決）及張建柏係共同在○○縣○○市○○街00巷00號址製造第三級毒品，竟仍基於幫助製造第三級毒品之接續犯意，除代為購買化學原料外，並依戴國凡之指示接續於民國111年5月26日下午 3時許起，先後送交有蓋子之塑膠箱及木箱，並協助清理製造第三級毒品所用之塑膠籃，以利張建柏及戴國凡等載運、存放製造第三級毒品之先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」共2批（純質總淨重各為139.7公斤、166.11公斤），因而獲得6萬元之報酬。⒉楊川漢明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為第三級毒品，亦知悉戴國凡委請不知情之「聯帝國際有限公司」於111年7月19日以貨物名稱「粘合劑」名義申報進口之「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」1批（申報單記載總淨重為166.11公斤），係製造上開第三級毒品之先驅原料，仍基於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年7月28日上午10時8分許將該批先驅原料轉運交予戴國凡，並因此獲得2 萬5,000元之報酬；而各有幫助製造第三級毒品犯行之得心證理由。並就鍾志華、楊川漢上開上訴意旨所辯各詞，亦詳為敘明：依鍾志華於第一審所供稱伊參與本件犯行之獲利為每次2萬元，前後共計3次等語。則此6萬元部分自屬其犯罪所得，仍應依法予以宣告沒收、追徵；另依楊川漢於第一審供述戴國凡於111年7月28日託其代收時，味道很刺鼻，當時心中有懷疑東西是否有不法使用；及戴國凡就委請楊川漢代收物品之經過所陳：一開始楊川漢不知道那是原料，是收到貨之後才知道，等他第一次送貨到關西之後，我跟楊川漢明白說這是什麼東西等語，可知於轉運過程中，楊川漢即已查覺有異，且於該批物品載送至戴國凡指定之處所後，戴國凡即明確告知其委請代收、轉運物品為第三級毒品之先驅原料無訛；而戴國凡匯款2萬5,000元至楊川漢之妻帳戶部分，依戴國凡所證於楊川漢第一次代收轉運物品後，雙方發生衝突就都沒有連絡了，當時他的經濟狀況應該不錯等語。是倘楊川漢與戴國凡因第一次（111年5月9日）收受轉運物品後，雙方已生嫌隙且無往來，則衡諸常情，自無再突向戴國凡借款之可能，況於案發之際，楊川漢要無經濟狀況欠佳之情形，益徵其辯稱該2萬5,000元係向戴國凡借款等節，不足採信等旨予以指駁。經核原判決關於此部分之採證認事及所為論斷說明，係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，亦非僅單憑戴國凡之證詞，並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、證據調查職責未盡，或判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。鍾志華、楊川漢上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其等在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示者，係販賣第一級毒品者，無其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，有罪刑不相當之情時，始有依刑法第59條規定酌減其刑後，再減輕其刑至二分之一。原判決已以張建柏、趙洪文及鍾志華之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，其所量之刑，尚屬允當，且就鍾志華部分縱未再適用刑法第59條規定予以減輕其刑，均無不適用法則或適用法則不當之違法，亦無理由不備或濫用量刑職權之情事。而共同被告間之量刑，因其等分擔犯罪之情節互異，量刑因子各有不同，亦不能以個別共犯之量刑差異，即遽指為量刑不當。鍾志華上訴意旨猶執原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而量刑未衡酌與其他共犯陳能泳之犯罪情節，所為量定之刑竟重於陳能泳，指摘原判決量刑輕重比例失衡；張建柏指摘原判決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，量刑過重，而有罪刑不相當等語，均係對原審量刑職權之適法行使及已詳為說明之量刑事項，重為爭執，自非屬適法之第三審上訴理由。至原判決已對趙洪文適用刑法第59條予以酌減，其上訴意旨猶稱原判決未據此酌減其刑，洵屬誤會。　㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決不予宣告鍾志華緩刑，自屬其依職權自由裁量事項，何況既已判處有期徒刑2年4月，即不符緩刑宣告要件。揆諸上開說明，原判決並無鍾志華所指悖於比例原則、平等原則之違法。　五、綜上，本件各上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，徒憑其等個人主觀意見，泛稱原判決有前揭之違法，均係僅就原審採證認事、量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認本件各上訴人等之上訴俱為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決就趙洪文之量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑，本院尚無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3042-20241004-1