Know99判決書

搜尋結果：劉伯雄

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第953號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳振忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振忠施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重0.442公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　⑴起訴書犯罪事實欄一第10行至第17行，應更正為「基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月14日凌晨2時50分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在桃園市龜山區成功路之雲豹網路咖啡廳廁所內，以捲煙吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因友人遭通緝，經桃園市政府警察局保安警察大隊於113年1月14日凌晨1時40分許以關係人之身分約詢時，將海洛因1包（毛重0.67公克）棄置於地面並坦承為其所有，當場為警方查扣，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。」蓋檢察官起訴書認定之施用時間已過毒品代謝期，自應為上開更正。　⑵證據部分補充：自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年2月21日毒品證物檢驗報告。　二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵被告於警詢時自陳：「…我便配合警方回保安大隊製作關係人筆錄，因為我身上有毒品，當時我怕被警方發現，便試圖將毒品海洛因丟棄在地上，當場被在場員警查獲海洛因1包，我當場向警方坦承上述違禁品是我所有的…。現場有我及劉邦圻。」等語，然依此警詢筆錄之記載，無法知悉被告自承地上之海洛因為其所有之前，警方是否已知悉毒品究屬被告或亦在現場之劉邦圻所有，依罪疑惟輕，自應認被告在警方查知地上之海洛因為被告所有前，即經被告自首，而應依法減輕其刑，並先加後減。⑶審酌被告尿液中所含鴉片類代謝物之濃度（其中嗎啡達10,945ng/ml），被告係於最近一次觀察、勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.442公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第681號　　被　　　告　陳振忠　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振忠前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑在案，該等案件所示之罪刑經接續執行，於民國110 年11月3日執行完畢。另因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣雲林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，直至11 2年7月5日，始因無繼續施用毒品傾向，符合停止強制戒治之條件，自法務部○○○○○○○○獲釋，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第108號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月12日晚間9時分許，在桃園市龜山區成功路之雲豹網路咖啡廳廁所內，以將海洛因置入香菸後，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其因友人遭通緝，經桃園市政府警察局保安警察大隊於113年1月14日凌晨1時40分許以關係人之身分約詢時，將海洛因1包（毛重0.67公克）棄置於地面，當場為警方查扣，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳振忠於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙證明被告於113年1月8日上午2時50分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0009號、毒品檢體編號為D113偵-0011之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號0000000U0009號)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡命陽性反應，堪認被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份及海洛因1包證明被告持有上開扣案物品之事實 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-953-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2807號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星巴克咖啡貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「星巴克咖啡」更正為「星巴克咖啡2杯」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，竟不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後飾詞否認之態度，顯然未能正視自身行為之錯誤，兼衡其自陳之智識程度、無業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之物，為其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21496號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，知悉社區門口長桌為餐點放置區(址設桃園市○○區○○路000號前)，遂於民國112年12月30日下午15時30分許，趁四下無人之際，擅自徒手拿取張宏嗣暫時放在該處之星巴克咖啡(價值新臺幣【下同】370元)，得手後旋即離開現場，嗣警據報至現場處理，始查悉上情。二、案經張宏嗣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、林福壽經合法傳訊未到庭，於警詢中矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：伊沒有拿咖啡云云。經查，本件業經告訴人張宏嗣於警詢中證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片、告訴人之訂單紀錄刑案資料查註紀錄表各1份及桃園市政府警察局八德分局訪查表3份附卷可參。又審酌告訴人在警詢時提出其當日訂購餐點之訂單紀錄及所訂物品之手機紀錄擷圖，堪認當日遭被告所取用之「星巴克咖啡」是由告訴人所訂購，被告雖辯稱沒有取用，惟均無法提出訂餐證明，足認被告辯稱不足採信。又依當日監視錄影畫面擷圖，被告拿取告訴人上開餐點前，曾查看提袋內容物後始將提袋取走之情觀之，被告應已清楚知悉提袋內之物品並非其所有，卻仍決意取走，足認被告有竊盜該餐點之不法所有意圖，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案之不法所得為前揭未扣案之食物，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，知悉社區門口長桌為餐點放置區(址設桃園市○○區○○路000號前)，遂於民國112年12月30日下午15時30分許，趁四下無人之際，擅自徒手拿取張宏嗣暫時放置之星巴克咖啡價值新臺幣(下同)370元，得手後旋即離開現場，嗣警據報至現場處理，始查悉上情。二、案經張宏嗣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、林福壽經合法傳訊未到庭，於警詢中矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：伊沒有拿咖啡云云。經查，本件業經告訴人張宏嗣於警詢中證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片、告訴人之訂單紀錄刑案資料查註紀錄表各1份及桃園市政府警察局八德分局訪查表3份附卷可參。又審酌告訴人在警詢時提出其當日訂購餐點之訂單紀錄及所訂物品之手機紀錄擷圖，堪認當日遭被告所取用之「星巴克咖啡」是由告訴人所訂購，被告雖辯稱沒有取用，惟均無法提出訂餐證明，足認被告辯稱不足採信。又依當日監視錄影畫面擷圖，被告拿取告訴人上開餐點前，曾查看提袋內容物後始將提袋取走之情觀之，被告應已清楚知悉提袋內之物品並非其所有，卻仍決意取走，足認被告有竊盜該餐點之不法所有意圖，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案之不法所得為前揭未扣案之咖啡等食品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2807-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第421號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1467號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐永祥未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月又貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　⒈起訴書犯罪事實一第2行所載自用小客車，應更正為自用小客貨車。　⒉起訴書犯罪事實一第13行應補充告訴人之傷勢尚包含「右側足踝粉碎性骨折併肌腱受損」，此有彰化基督教醫療團法人彰化基督教醫院112年8月5日診斷證明書可稽。　⒊證據部分補充：被告徐永祥於本院審理時之自白、彰化基督教醫療團法人彰化基督教醫院112年8月5日診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、本院100年度交聲字第632號裁定。　⒋被告於本件之過失尚包括：不依順行方向停車及逆向行駛，有監視器列印可憑。　二、被告於駕照遭吊扣期滿（自110年2月17日至111年2月16日止）後未再考領駕照，有汽車駕駛人資料查詢可稽，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，起訴書論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，應變更法條之。被告之普通小型車駕照因酒駕遭吊扣期滿後，迄今尚未考領有效之汽車駕照，而仍駕駛自用小客貨車上路，自對其他用路人產生重大危害，而應裁量加重其刑。被告犯後自首，有自首情形紀錄表可憑，應依法減輕之，並先加後減。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、其不依順行方向停車並逆向行駛之過失情節重大、其普通小型車駕照經吊扣期滿後未再考領而仍於本件駕駛自用小客貨車上路、告訴人之傷勢程度不輕、被告犯後雖於本院坦承犯行，然案發迄今仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1467號　　被　　　告　徐永祥　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永祥無普通小客車之駕駛執照，其於民國112年5月16日上午不詳時間，將其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，逆向停放在桃園市○○區○○路0段000號前方路邊，稍後復於當日上午5時46分許，至上址停車處駕駛該自用小客車，欲起步行駛時，原應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時晴天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方有劉春蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿埔頂路1段往埔頂路2段直行而來，未讓劉春蘭之機車先行，即貿然起步，欲逆向切入對向車道行駛，劉春蘭見狀閃避不及，2車發生碰撞，劉春蘭因而人車倒地，並受有右腳踝及右手第5指閉鎖性骨折、右小腿多處擦傷之傷害。徐永祥肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，即向前來處理之警員坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經劉春蘭訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐永祥於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉春蘭於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠、㈡、事故現場照片暨現場監視器影像截圖各1份。 1、證明被告駕駛車輛自路邊起駛逆向進入車道後，告訴人騎乘之機車閃避不及，發生擦撞，因而發生本案事故，應有肇事原因責任。 2、現場天候、道路狀況及雙方車輛行進方向、位置、車損之情形。足徵被告對於事故之發生均無不能注意之情形。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人因上開事故發生，造成前揭傷害結果之事實。二、核被告徐永祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告無照駕駛執照，且肇事致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，又被告在肇事後犯罪未被發覺前，留待現場向前來處理之警員坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，其事後並接受裁判，經核被告上揭所為，應符合自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑；被告之刑同時有加重及減輕之情形，請依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-421-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1556號上訴人即被告簡正輝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第701號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡正輝(下稱被告)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，判處有期徒刑7月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已接受醫院的戒癮治療戒除毒癮，且被告之配偶亦因罹患糖尿病導致眼睛快失明了，希望能准予被告繼續接受醫院之診療，並給予易科罰金之刑度云云。經查：　㈠關於累犯部分　⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官釋字第775號解釋意旨可資參照。　⒉被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審訴字第1139號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年6月2日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依前揭解釋意旨裁量後，認被告前開構成累犯之案件，已經刑之執行完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之行為，足見前案執行未收矯治之效，其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告上訴意旨希望可以易科罰金即不予加重其刑云云，難認可採。　㈡關於量刑部分　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查本件原審已依刑法第47條第1項規定加重其刑後，並審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡以被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，顯已審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無量刑過重之情。　㈢至於被告雖另請求戒癮治療云云，惟本案是否由檢察官為緩起訴處分並附命完成戒癮治療，係屬檢察官之法定職權，本案既經檢察官依法提起公訴，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，自不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療；又被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審訴字第1139號判處有期徒刑6月，於111年4月9日確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，亦不符合刑法第74條第1項、第2項第6款規定得為緩刑宣告並附完成戒癮治療處遇措施之要件甚明，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。　㈣綜上所述，被告上訴以前揭情形而為爭執，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第701號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡正輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第678號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡正輝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告簡正輝於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告簡正輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度審訴字第1139號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡以被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第678號　　被　　　告　簡正輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡正輝因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第4756號、1 10年度毒偵字第3772號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年審訴字第1139號判處有期徒刑6月確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月12日上午5時許，在其桃園市○○ 區○○路0段00巷00弄0號住處內，以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其係毒品調驗人口，於112年12月15日上午7時許，經警通知其接受尿液採驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡正輝於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1紙證明被告於112年12月15日上午7時許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000-000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號0000-000)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，堪認被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1556-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2666號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊有為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48334號），本院判決如下：　　主　　　文楊有為犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告於警詢時坦承犯行、於偵查中否認犯行之犯後態度，暨其品行（前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊取之電動車鑰匙1串，為其犯罪所得，然業經警員發還告訴人張家誼，業據告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48334號　　被　　　告　楊有為　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊有為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日下午2時5分許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取張家誼所有之電動車鑰匙1串（價值新臺幣500元），得手後逃逸。嗣張家誼發現上開物品遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經張家誼訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊有為於警詢時對於上開犯罪事實坦承不諱，然於偵查中矢口否認有何上開犯行，惟上開犯罪事實，業據告訴人張家誼於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器錄影光碟暨擷取照片、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2666-20241126-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1455號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭慶煥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2991號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1535號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月19日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第793、794號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2 項之規定追訴處罰。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有施用毒品之前案紀錄，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，且前已有多次施用第二級毒品案件之前案紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2991號　　被　　　告　乙○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第518號判決處有期徒刑5月確定，並於民國109年5月21 日徒刑執行完畢出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第793、794號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月26日晚間8時許，在桃園市中壢區友人住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因毒品列管人口，並經同意採尿送驗，檢出尿液呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-1455-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2467號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣旺根上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3383號），本院判決如下：　　主　　　文蔣旺根犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔣旺根所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決爭執，竟以徒手及持塑膠杯方式毆打告訴人鄧清金，致其受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，所為應予非難；惟念及犯後坦承本件犯行，但未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3383號　　被　　　告　蔣旺根　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　○樓之○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、蔣旺根與鄧清金於民國112年11月12日15時38分許，在桃園市○○區○○路00號前，因細故發生爭吵，詎蔣旺根竟基於傷害之犯意，徒手及持塑膠杯毆打鄧清金頭部及臉部，致鄧清金受有頭部鈍傷及腦震盪、左側耳挫傷及撕裂傷、左側眼球及眼眶組織挫傷瘀腫、左側手部挫傷、鼻挫傷及鼻出血等傷害。二、案經鄧清金訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告蔣旺根於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄧清金於警詢時之指訴情節相符，且有天晟醫院診斷證明書、告訴人受傷照片等附卷可左，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告等所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2467-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2806號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第48269號），本院判決如下：　　主　文一、劉秀蘭竊盜，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1-3、5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第5行之「駕駛車牌號碼」應更正為「搭乘車牌號碼」；附表編號2商品名稱之「N」應更正為「 M」；附表編號4商品名稱之「墊子是」應更正為「電子式」。二、量刑　　審酌被告劉秀蘭未尊重他人財產權及商家經營商業辛勞，遽為竊盜犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告前有多次竊盜前科，經判決及執行仍未警惕，素行可議，兼衡本案所竊商品價值、被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　被告未返還及未扣案的犯罪所得為聲請簡易判決處刑書附表編號1-3、5所示之物，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48269號　　被　　　告　劉秀蘭　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉秀蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日下午4時1分，至桃園市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）桃園愛買店，徒手竊取該店經理張崇武管領、貨架上陳列之如附表所示商品，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經張崇武發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經寶雅公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉秀蘭對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器錄影光碟1片、監視錄影擷取照片16張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之如附表所示之商品，除附表編號4之商品外，其餘均未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之如附表編號4之物品，已由告訴代理人張崇武領回，有贓物領據1紙在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱價值(新臺幣) 1 「CA-優雅波浪邊小可愛-白F」1件 169元 2 「VOLA-莫代爾呵護褲-藍N」1件 199元 3 「VOLA-無縫中腰親親褲-藕粉N」1件 199元 4 「KINYO防潑水墊子是正倒數計時器」1件 189元 5 「溫太醫按摩滾珠精油60g-阿里山薑黃」1件250元 250元　　　　　　　　　　　　　　總價值：1006元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2806-20241125-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1217號），本院受理後（113年度審交易字第353號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智皓汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告張智皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。被告駕駛自用小客車行經行人穿越道未禮讓身為行人之告訴人李福財先行，業經被告於警詢及檢察官訊問時供承明確（詳偵字第3240號卷第10頁、偵字第調院偵字第12 17號卷第10頁），核與告訴人於警詢時之陳述相符（詳偵字第3240號卷第20頁），亦有道路交通事故現場圖附卷可參（詳偵字第3240號卷第37頁），自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致人受傷罪。被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致告訴人受有傷害，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈢另本件交通事故發生後，係經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有被告之桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（詳偵字第3240號卷第29頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。末被告本件犯行，同有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　㈣爰審酌被告駕駛自用小客車行經人行道，竟未禮讓行人先行，而撞擊告訴人，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，其所為誠屬不該，殊值非難，告訴人因此受有傷害，其所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢；並考量被告雖有意賠償告訴人所受損失，惟告訴人未到庭洽商調解事宜乙情，有本院調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院353號卷第27 頁、第29頁、第34頁）存卷可考；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵3420號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1217號　　被　　　告　張智皓　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張智皓於民國112年9月12日20時48分許，駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車，沿桃園市八德區廣福路往中壢方向行駛，行經八德區廣福路與福國街交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停禮讓行人通過，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自廣福路左轉福國街，適有李福財沿廣福路東側行走於行人穿越道，欲穿越道路至廣福路北側，遂遭張智皓駕駛上開自用小客車撞擊，李福財因而受有頭部頓傷、頭皮撕裂傷、左眼角撕裂傷、鼻部擦挫傷、前胸壁挫傷、左側鎖骨骨折、左手背擦挫傷、雙腳多處擦挫傷等傷害。二、案經李福財訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李福財於警詢之陳述相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片18張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌，得加重其刑至2分之1 。又被告犯罪後，於警方前往事故現場處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。前揭刑之加減，則請依刑法第 71條第1項，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-審交簡-344-20241121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

113年度交簡上字第85號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明儒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月29 日112年度審交簡字第516號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調偵字第137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蔡明儒緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　本院依檢察官上訴書記載（見交簡上卷第15頁），已明示僅就判決之量刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告蔡明儒刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄧羽彤具狀認被告毫無悔意及和解誠意，原審量刑顯然過輕等語。三、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審於判決書事實及理由欄二載敘其量刑及適用自首減刑規定之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，且在原審判決前，就被告尚未與告訴人達成和解賠償乙事，業經原審以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過輕或過重之問題，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷(最後查詢日：民國113年4 月15日)可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣8萬元達成和解，且已給付完畢，有告訴人提出之刑事陳報狀附卷可稽(見交簡上卷第85至8 7頁)，告訴人亦當庭表示同意法院給予被告緩刑之機會等語，足見本件被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：原審判決(含起訴書) 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第516號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告蔡明儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第137號），本院受理後（112年度審交易字第375號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡明儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告蔡明儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）核被告蔡明儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 111年度偵字第42682號卷第35頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告右轉彎時，未注意車前狀況且未讓直行車先行之過失情節，因此發生本案車禍，致告訴人鄧羽彤受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所生危害非輕；被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第137號　　被　　　告　蔡明儒　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林君鴻律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明儒於民國111年4月1日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市桃園區春日路由西北方往東南方（桃園市區）行駛，行經春日路與莊敬路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入莊敬路，適鄧羽彤騎乘車號000-000 號普通重型機車行駛於蔡明儒車輛右側，因而遭蔡明儒車輛撞倒後，受第二腰椎爆裂性骨折合併脊椎不穩定之傷害。二、案經鄧羽彤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告蔡明儒於警詢及偵查中之供述　坦承駕車於上揭時、地右轉時與告訴人鄧羽彤機車發生碰撞之事實。　　　　　　二證人即告訴人鄧羽彤於警詢及偵查中之指述　　　全部犯罪事實。三桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片列印頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書　　全部犯罪事實。四路口監視器畫面錄影光碟1片、錄影畫面截圖列印頁被告行車未注意車前狀況、禮讓直行車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-交簡上-85-20241120-1