Know99判決書

搜尋結果：劉俊廷

共找到 182 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺沈柔均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 69號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字1355號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林金樺共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。沈柔均共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林金樺、沈柔均於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀棄損壞罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈣被告2人雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告林金樺構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告林金樺：1.因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第266號判處有期徒刑 3月確定；2.因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度簡字第1113號判處有期徒刑3月確定；3.因竊盜案件，經新北地院110年度審簡字第245號判處有期徒刑6 月（共2罪）確定，上開各罪，經臺灣高等法院110年度抗字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分接續執行，於112年2月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易卷第65至 67頁），是被告林金樺於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告林金樺構成累犯之前案及本案，均係竊盜犯行，且本案為加重竊盜，罪質較前案為重，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈥爰審酌被告2人前已有多次竊盜前科，仍不思以正當合法方式獲取所需，竟任意竊取他人財物，且行為手段係攜帶兇器犯案；惟念及其等坦承犯行，被告林金樺已與告訴人洪武雄調解成立，願意賠償新臺幣15,000元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第275頁），但因其另案在監執行而尚未履行等犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情形、告訴人所受損害及其意見，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人本案犯行所持用之千斤頂，雖係供其等犯罪所用之物，惟該物品既未扣案，且被告林金樺於警詢中供稱：千斤頂已丟棄等語（見偵卷第11頁），復無積極證據足認屬於被告2人所有且現仍存在，再酌以此等物品係撐起汽車更換輪胎等用途，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15669號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈柔均　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺於民國109年間㈠因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以 110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院)以110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經新北地院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開㈠至㈢罪，經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分接續執行，於112年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，於1 13年3月16日下午1時15分許，駕駛車輛搭載沈柔均行經臺北市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格前，見停放該處車輛無人看管，竟與沈柔均共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先由林金樺持客觀上足供兇器使用之千斤頂，敲破洪武雄使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Z2-2166號車輛)之右後三角窗，致令Z2-2 166號車輛右後三角窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於洪武雄，復與沈柔均分別以徒手、持雨傘伸入車內，翻動車內物品之方式搜索財物，惟未發現值錢物品而未遂。嗣洪武雄於同日下午2時30分許返回停車現場，發現Z2-2166號車輛車窗遭破壞而報警處理，經警調閱路口監視器始循線查悉上情。二、案經洪武雄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，先持車內之千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗，並與被告沈柔均徒手翻找車內物品，惟未取得財物之事實。 2 被告沈柔均於警詢及偵查中之供述坦承於被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，持雨傘勾取車內物品後又放回，即將雨傘棄置於現場之事實。 3 告訴人洪武雄於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局現場監視器錄影畫面截圖、現場照片共10幀佐證被告林金樺、沈柔均於113年3月16日下午1時2分許駕駛車輛抵達臺北市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格後，於同日下午1時8分許靠近Z2-2166號車輛並觀察，旋於同日下午1時15分許，先由被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，分由被告林金樺、沈柔均以徒手、持雨傘翻動車內物品之方式搜索財物，惟未發現值錢財物即離去之事實。二、核被告林金樺、沈柔均所為，均犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告林金樺、沈柔均上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林金樺、沈柔均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告林金樺有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-簡-125-20250123-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳亦惠上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣士林地方法院113年度審簡字第744號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　文陳亦惠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳亦惠因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院113年度審簡字第744號判處罰金新臺幣（下同）3, 000元，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定，並應禁止對陳焜耀實施家庭暴力。嗣經臺灣士林地方檢察署於民國113年1 2月31日傳喚受刑人至該署執行，經受刑人當庭表示沒有時間找觀護人報到、欲撤銷緩刑之宣告等語，足見受刑人難以實施保護管束，足認已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」。是以，法院認定受保護管束人違反保護管束期間內應遵守事項是否已達情節重大之程度，應綜合考量其立法目的、執行保護管束之實際成效及個案具體狀況等一切情狀，以為裁量決定。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院113年度審簡字第744號判處罰金3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對陳焜耀實施家庭暴力，該判決業於113年9月3日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡經臺灣士林地方檢察署於113年12月31日傳喚受刑人至該署執行，經受刑人當庭表示：我沒有時間每月找觀護人報到，我希望能撤銷緩刑，讓我繳納罰金3,000元等語，有執行筆錄在卷可憑，足認受刑人無法服從檢察官執行保護管束之命令，及無法按月到案執行保護管束，該當保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款之要件，且情節重大，保護管束處分已不能收效。從而，本件聲請核無不合，爰撤銷其緩刑之宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-114-撤緩-15-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第642號），本院判決如下：　　主　文吳建緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、吳建緯於民國113年12月14日0時許起至3時許止，在基隆市○ ○區○○路00巷0號居處內，與友人共飲啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，嗣於同日10時28分許，行經臺北市中山區松江路與民族東路口時，因行車不穩為警攔查，並於同日10時40分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告吳建緯於警詢及偵查中之自白。㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.48毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其無刑案前科之素行，且本案為酒後駕車之初犯，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-124-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3081號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人顏采婕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2467號），本院裁定如下：　　主　文顏采婕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏采婕因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中如附表編號1所示之刑，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年2月8 日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至3示之罪，得易科罰金，編號4、5所示之罪，不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於113年12 月17日所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示附表所示之案件並無關聯，請依法裁量等語（見本院卷第65頁），爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，經臺灣新北地方法院11 3年度聲字第3415號裁定應執行有期徒刑1年9月，暨各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時間間隔等情狀，復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至受刑人所犯如附表所示各罪，部分雖得易科罰金，但因與附表編號4、5所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。另附表編號1所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人顏采婕定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-113-聲-3081-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈柔均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13478號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度訴字第831號），因被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文沈柔均犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、沈柔均於民國113年3月21日晚間10時許，在臺北市○○區○○街 000號「H&M西門旗艦店」前，拾獲盧亞甄所有而遺忘在該處之包包1個（內有錢包1個、現金新臺幣【下同】300元、台北富邦銀行簽帳金融卡1張【卡號詳卷，下稱A卡】、元大銀行提款卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將之拾走予以侵占入己，復基於詐欺得利之犯意，於同日晚間 10時9分至10時34分許，持A卡接續於附表編號1至4所示之時間、地點、商店及金額刷卡消費，並佯裝為真正持卡人，致不知情之店員陷於錯誤，而使沈柔均獲得如附表編號1至3所示金額免予支付價金之利益，如附表編號4所示金額，因交易失敗，致刷卡未成功而不遂。案經盧亞甄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告沈柔均於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人盧亞甄於警詢及偵查中之指訴。　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提出之存摺影本、告訴人提出之臺外幣交易明細查詢列印頁面4張、告訴人提出之台北富邦銀行簡訊截圖、監視錄影畫面影像翻拍照片3張、監視錄影畫面光碟、台北富邦商業銀行股份有限公司113年8月8日北富銀集作字第1130004691號函暨檢附A卡掛失補發紀錄及附表編號1至3之消費單據。三、論罪科刑：　　　　　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢中證稱：我的包包於113年3月21日21 時50分遺忘在H&M西門旗艦店店門口右側忘記拿走，我離開後10分鐘要返回去拿就找不到了等語（見偵卷第25至26頁），可認告訴人遺留在該處之包包應屬遺忘物而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪（附表編號1至3）及第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（附表編號4）。　㈡被告於密接時間及地點，出於單一詐欺得利犯意，持A卡刷卡消費，共4次，足認各該次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立1罪。又接續犯其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照），是如附表編號1至3之行為已詐欺得利既遂，縱如附表編號4之行為詐欺得利未遂，仍應論以既遂罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告拾獲告訴人之包包時，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將其侵占入己，復持A卡刷卡消費，因而獲取免付價金之利益，所為不該；惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度；暨其自述國中畢業之智識程度、從事作業員工作、需扶養未同住之祖母、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤檢察官聲請簡易判決處刑意旨所載之犯罪事實及所犯法條，均經檢察官於本院準備程序中當庭更正如上（見本院訴卷第 97至98頁），附此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告侵占告訴人包包內現金300元，及如附表編號1至3所示之刷卡消費行為，獲有免予支付價金4,365元之利益，均為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。　㈢至被告侵占之其餘物品，均已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第45頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點商店金額（新臺幣） 1 113年3月21日晚間10時9分臺北市○○區○○路00號全家便利商店成都店 3,125元 2 113年3月21日晚間10時25分臺北市○○區○○○路00巷0號5號統一超商昆寧店 500元 3 113年3月21日晚間10時34分臺北市○○區○○街0段000○0號統一超商鑫日新店 740元 4 113年3月21日晚間10時21分臺北市○○區○○○路000號全家便利商店萬年店 3,000元（交易失敗）

2025-01-23

TPDM-114-簡-126-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒年濱上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36674號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2252號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄒年濱於民國113年1月31 日13時30分許，在桃園市○○區○○○路000號小么雞鹹水雞攤前，因取餐問題，與告訴人劉俊廷發生爭執，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對告訴人侮辱稱：「幹你娘雞掰」、「塞您娘」及「他馬的」等語，足以貶損告訴人之人格。因認被告所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、本件聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-易-2-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2949號聲明異議人即受刑人陳佑宇上列聲明異議人即受刑人因違反期貨交易法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令（113年度執再助字第226號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前於民國113年8月29日所為113年度執再助字第181 號執行命令，命聲明異議人即受刑人陳佑宇入監執行之執行指揮，經本院113年度聲字第2229號裁定撤銷，執行檢察官未依前揭裁定另為妥適之指揮，又於113年11月7日以113年度執再助字第226號指揮書將聲明異議人發監執行，該執行指揮命令即有違誤，應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「社會勞動係以提供無酬的勞動服務，作為6個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間1年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。」、「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務。」、「㈥有下列情形之一者，應認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.罹患結核病，尚未治癒者。2.不能自理生活者。」、「㈦有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者。」，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點、第5點㈥㈦分別定有明文。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可供參考）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反期貨交易法案件，經本院111年度金訴字第 19號判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院111年度金上訴字第73號、最高法院以112年度台上字第2478號判決駁回上訴確定，由臺灣臺北地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，經臺中地檢署檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，嗣觀護人以聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險報請檢察官撤銷勞動，經臺中地檢署檢察官准予結案，並經臺中地檢署以113年執再助字第181號執行命令，傳喚聲明異議人於113年9月19日上午10時報到執行，嗣聲明異議人對該執行指揮命令，聲明異議，經本院113年度聲字第2229號撤銷該執行指揮命令等情，有本院113年度聲字第2 229號裁定在卷可稽。嗣聲明異議人於113年11月7日通緝到案解送臺中地檢署，經聲明異議人陳述意見後，臺中地檢署檢察官於113年11月7日以113年度執再助字第226號執行指揮書，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，並於同日將聲明異議人發監執行等情，經本院調閱上開執行案卷核閱無誤。　㈡臺中地檢署檢察官於作成本件執行指揮處分前，已給予聲明異議人陳述意見機會，堪認本件執行程序合法且正當。又檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險，並有重要記事表、光田綜合醫院診斷證明書附於執行卷宗，且依聲明異議人於前次聲明異議所提出之相關資料，敘明多發性硬化症為免疫系統攻擊自身器官與神經，可能出現視力模糊、四肢不靈活、肢體無力、肌肉痙攣、吞嚥困難、感覺改變而會有麻木、刺痛、灼熱等症狀，發病後極易導致失明與癱瘓，與各種不同病況之罕見疾病，服藥雖能降低免疫系統功能，減少發病機會，但亦提高各種病毒或細菌感染之風險與感染後之嚴重性等語（見本院卷第30至31頁），認聲明異議人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，所持理由核與裁量要件具有合理關連，並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，法院自無介入審查之必要。是聲明異議為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2949-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第33023號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分將「並影響法庭秩序、法院公務員執行職務及損及本案審理案件到庭證人之權益」，更正為「並使法院無法繼續進行審理程序，致妨害法院執行審判職務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳冠宇所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，及法院組織法第95條之違反維持法庭秩序之命令罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以 109年度聲字第3426號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國113年4月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告前案所犯為加重詐欺取財等罪，而本案所犯之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌公務員依法執行職務時，人民應有配合公務員合理要求之義務，此乃法治國家公權力合法行使之必然，以維持社會秩序及維護人民權益，而被告於法院開庭審理時，無端辱罵承審法官，且對於法官所發維持法庭秩序命令致影響法院執行職務且經制止不聽，猶為違反該命令之行為，使法院無法繼續進行審理程序，致妨害法院執行審判職務，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、對承審法官及法院審理職務造成損害之程度，暨其高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁），於警詢中自述擔任廚師工作、家庭經濟狀況勉持（見113年度提字第57號卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33023號　　被　　　告　陳冠宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高雄　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3 426號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國113年4月16 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月12日15時10分許，在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第9法庭公開審理113 年度訴字第377號、第547號刑事案件(下稱本案審理案件)時，明知姚念慈法官係依據法令執行審理職務之公務員，竟因不滿姚念慈法官之當庭裁定而摔麥克風、拒絕開庭，經姚念慈法官基於法庭秩序之維持而命其不得擾亂法庭秩序，並依法發警告命令1次後，陳冠宇猶基於違反法庭秩序命令之犯意，在前揭公開法庭上，當庭無端忿然聲稱「相嘟ㄟ丟（閩南語）」等語，復因不滿姚念慈法官諭知異議逾期，陳冠宇竟當場捶桌，而因妨害法院執行職務致遭姚念慈法官當庭逮捕；再因不滿遭當庭逮捕，竟基於侮辱公務員之犯意，在前揭公開法庭上，以「你要當庭逮捕我，糙你媽」等語，辱罵依法執行職務中之姚念慈法官，並影響法庭秩序、法院公務員執行職務及損及本案審理案件到庭證人之權益。二、案經臺北地院告發暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠宇於偵查中坦承不諱，並有臺北地院113年9月12日審理筆錄、法官逮捕通知在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及法院組織法第95條之違反維持法庭秩序命令等罪嫌。被告係在同一地點，於密接之時間觸犯妨害法庭秩序、侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告有上開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋審酌是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處 3 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-114-簡-127-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2904號聲請人曾威凱律師被告郭瑞想上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度醫訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予拷貝交付本院113年度醫訴字第1 1號案件於民國113年11月27日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行複製、轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：本件告訴人鍾宛蓉律師於本院民國113年11 月27日準備程序到庭陳述意見時，無端指涉聲請人曾威凱律師涉有誣告犯行，並以不實指控貶損聲請人之名譽，其所為已構成刑法妨害名譽罪名，並違反律師法及律師倫理規範，爰依刑事訴訟法第33條規定，聲請複製本院上開案件開庭之錄音檔光碟，用以作為證據，將對告訴人提出刑事告訴，並向臺北律師公會提出申訴，以捍衛聲請人名譽等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1 項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 點分別定有明文。三、經查，本院受理113年度醫訴字第11號被告郭瑞想等人詐欺等案件，聲請人為被告之選任辯護人，依刑事訴訟法第33條第1項規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人，參諸其聲請意旨，堪認已敘明聲請之理由，核屬維護聲請人法律上之利益，且本件尚在本院審理中，足認聲請人之聲請係於法定期限內為之，再其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是核其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付如主文所示之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2904-20250120-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3020號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王慶春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2431號），本院裁定如下：　　主　文王慶春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王慶春因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年5月1 3日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至4、6所示之罪，係得易科罰金，而附表編號5所示之罪，係不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於113年12月12日所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為竊盜未遂罪，如附表編號2、4、6所示之罪均為普通竊盜罪，如附表編號3、5 所示之罪均為加重竊盜罪，其中附表編號1至4、6所示之罪，經本院113年度聲字第2226號裁定應執行有期徒1年1月，並諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準，而附表編號5所示之罪，應執行有期徒刑1年4月；暨受刑人表示：附表所示案件無關聯，對於定刑沒有意見，請依法裁量等意見（見本院卷第71頁）；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至聲請人雖併聲請本院諭知易科罰金之折算標準，然附表編號1至4、6所示之罪原雖得易科罰金，但因與附表編號5所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，此部分聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人王慶春定應執行刑案件一覽表

2025-01-20

TPDM-113-聲-3020-20250120-1