Know99判決書

搜尋結果：劉容辰

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳勝榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1944號），本院裁定如下：　　主　文陳勝榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳勝榮因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號3、4所示之罪，曾經本院113年度簡字第3182號判決定應執行拘役60日確定，有臺灣高等法院被告前案記錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均在如附表編號1所示最初判決確定日即民國113年1月24 日前所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，除附表編號 1所示之罪為傷害罪外，均為竊盜罪，並於112年5月9日至11 3年1月18日共約8個月之期間內所犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 傷害罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 112年5月9日臺南地方法院112年度簡上字第307號 113年1月24日 113年1月24日臺南地方檢察署113年度執字第3826號 2 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月4日本院113年度簡字第1678號 113年7月22日 113年8月28日高雄地方檢察署113年度執字第7358號 3 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月16日本院113年度簡字第3182號 113年8月13日 113年9月25日高雄地方檢察署113年度執字第8109號 4 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月18日

2024-12-04

KSDM-113-聲-2148-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1738號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許孝誠上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1597號），本院裁定如下：　　主　文許孝誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許孝誠因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又對於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之案件，檢察官仍得依上開規定，聲請該法院裁定定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度簡字第1452號刑事判決在卷可稽。該判決雖未一併定其應執行之刑，惟依前揭說明，檢察官仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請本院定其應執行之刑，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。。四、本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為竊盜罪，並於112年12月19日至113年1月16日共約1個月之期間內所犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年12月19日本院113年度簡字第1452號 113年6月11日 113年7月20日高雄地方檢察署113年度執字第6545號 2 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月16日

2024-12-04

KSDM-113-聲-1738-20241204-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A113200（民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為同住高雄市某社區大樓之鄰居。甲○○雖明知甲男年僅7歲，竟因一時情緒低落而為滿足自身之戀童傾向以求紓壓，即基於對未滿14歲之人實施強制性交之犯意，於113年4月26日18時17分許，在上揭社區大樓1樓處與甲男攀談，並在誘使甲男與其單獨前往社區中庭之隱密處後，藉由兩人獨處以及甲男發展尚未成熟之身心狀態，創造得以恣意支配甲男之強制情境，並利用此等強制情境壓制甲男意願，進而在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，旋對撫摸甲男之生殖器並為甲男口交而強制性交得逞。嗣因甲男祖父（卷內代號：AV000-A113200B號，下稱乙男）發現甲男未返家用餐，下樓尋找甲男，才發現甲男與甲○○獨處，並攜帶甲男返家，且將甲男與甲○○獨處之事告知家人，後甲男父親（卷內代號：AV000-A113200A號，下稱丙男）於當（26）日為甲男洗澡時，因甲男告知其與甲○○獨處過程，遂察覺有異而報警處理，經員警於113年6月6日8時32分許，持法院核發之搜索票前往甲○○住處執行搜索，且續為調查後，始悉上情。二、案經甲男及丙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由一、本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第70頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警卷第3至9頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第15至20頁，本院卷第65至67、135頁），核與證人及被害人甲男、被害人祖父乙男與被害人父親丙男於警詢或偵查中證述情節大致相符（警卷第39至43頁，他字卷第25至36頁；警卷第55至57 頁，他字卷第34至36、41頁；他字卷第31至36、39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第13至19頁）、甲男於警詢時手繪之現場位置圖（警卷第53頁）、甲男於警詢時圈出遭觸摸部位之男性身體界線圖（他字卷第37頁）、甲男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至51頁）、丙男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59至61頁）以及本院113年9 月30日就監視器錄影（檔案名稱為：「頻道6_000000000000 00」、「頻道14_00000000000000」）之勘驗筆錄（本院卷第72至74頁）附卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第222條加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，故須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提，祇要行為人對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力等違反被害人意願的方法，即構成本罪。至證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號判決意旨參照）。經查，甲男於被告行為時僅年滿7歲不久，身心發展均尚未成熟，不論生理或心理均無反抗行為時業已25歲之被告要求之能力，況被告行為地點係屬隱密，甲男亦難以向外求援，顯見被告誘使甲男與其單獨前往上揭社區中庭之隱密處，業已創造得以恣意支配甲男，而甲男僅能屈從被告要求之強制情境，被告在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，即利用此等強制情境壓制甲男意願，進而觸摸甲男之生殖器並為甲男口交得逞，依照前揭說明，自屬違反甲男意願之方法而為性交。　　四、是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交罪。又被告如犯罪事實所示之撫摸甲男之生殖器行為，雖屬強制猥褻行為，然為高度之強制性交行為所吸收，故不另論罪。又因刑法222條第1項第2款之對於未滿14 歲之男子為強制性交罪，核屬就強制性交罪之被害人為兒童及少年所設置之特別處罰規定，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無依該法同條項本文規定對被告加重其刑之餘地。五、辯護意旨雖以被告手段和平，未以物理之強制力為之，故請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等詞（本院卷第141頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足自身戀童傾向，以求情緒抒發，竟誘使甲男前往上揭社區中庭之隱密處，創造甲男僅得屈從被告要求之強制情境，而對甲男實施上揭強制性交行為得逞，甲男於獨處情境下，既全然受被告支配，顯見被告實將甲男視為其得恣意支配之性客體看待，更因此等恣意對待甲男之態度，故在被告著手實施強制性交行為直至終了之行為過程中，已對甲男之身體或生命造成一定抽象危險，而與辯護意旨所指手段和平尚屬有間，故審酌被告本案犯罪情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲男於行為時為年僅 7歲之人，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，率以上揭方式對甲男為上揭犯行，對於甲男之身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告雖屢表悔改與彌補之意，然因丙男無和解意願而未能與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業，羈押前在小北百貨工作，月收入不超過新臺幣25,000元，未婚，沒有小孩等智識程度及家庭經濟狀況，以及曾犯竊盜罪與不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷143至145頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰量處如主文所示之刑。　　七、至扣案之被告衣服、OPPO手機及SAMSUNG手機，則因卷內並無證據可認其屬刑法第38條第2項之供犯本案對於未滿14歲之男子強制性交罪所用之物、刑法第38條第1項之違禁品或刑法第38條之1第1項之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又因被告扣案手機內有他人性影像，目前尚在偵辦中，此部分則應由檢察官另為適法之處置，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高市警婦隊偵字第11370488500號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2785號他字卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18832號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第240號聲羈卷 5 臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第45號院卷

2024-12-02

KSDM-113-侵訴-45-20241202-3

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號聲請人即被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告甲○○於本院行審判程序時，依刑事訴訟法第11 0條第1項，聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，體認自身錯誤，保證日後會就醫接受藥物控制，不再危害其他孩子，並希望能返家照顧父母等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，自無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬有效避免被告反覆實施同一犯罪之手段。　　　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-侵訴-45-20241127-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2263號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李約翰上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第45號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，保證日後會就醫接受藥物控制，且被告並無涉犯其他犯罪，故在心理醫師治療下，則能克制自身而無再犯之虞，又本案已於民國113年11月22 日辯論終結，並定同年12月2日宣判，故本件以具保方式，應足以擔保後續訴訟程序之進行及避免被告再犯，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。又本案雖於民國113年11月22日辯論終結並定同年12月2日宣判，但仍有經上訴審理之可能性，而有確保後續訴訟程序進行之必要。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，故無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬避免被告反覆實施同一犯罪或確保後續訴訟程序順利進行之有效手段。　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃法　官　李宜穎法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-聲-2263-20241127-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊德選任辯護人呂宗燁律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號，111年度少連偵字第32、73號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉俊德共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、劉俊德受張智維（已歿，本院另為不受理判決確定）之邀集而與黃奕倫、黃文忠（黃奕倫部分，經本院以112年度訴字第113號判處有期徒刑10月確定；黃文忠部分，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第847號判處7月確定）等成年人，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並以看飆車為由，邀同不知情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、巫宗翰、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙等13人（均經檢察官不起訴處分確定）以及少年蔡○融（民國00年0月生，完整姓名、年籍詳卷）分乘車牌號碼000-0000、AWW-5113、AUX- 8812、BMS-6016、AVR-0618、AYN-7768、AQU-9258、AHU-52 93、BFR-6168號自用小客車，於110年9月20日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見己○○、甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等6人騎乘機車聚集在該處聊天，即由劉俊德向丙○○等人質問「你們在飆車嗎」等語尋釁，並向丙○○潑灑飲料，再由劉俊德、黃奕倫等人分持棍棒、刀械攻擊丁○○之左手、背、臀部及丙○○之左手及左腰；黃文忠則持棍棒砸擊車牌號碼000-0000號（車主丁○○、被害人丙○○ 騎乘）之Gogoro電動機車，致該機車多處損壞，以此強暴方式妨害公共秩序及社會安寧（毀損及傷害部分，未據告訴）。嗣張智維發現與丁○○、丙○○認識，遂要求眾人離去，警方據報到場，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告劉俊德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱（偵四卷第41至47頁，訴緝字卷第49至51、125、145頁。卷宗代號對照表詳如備註欄所示），經核與證人即被害人丁○○、丙 ○○、己○○、戊○○、甲○○與乙○○等人於警詢及偵查中之指訴（丁○○：警一卷第189至193、195至197頁；丙○○：警一卷第20 3至207、209至215頁，偵三卷第387頁，偵四卷第185至187 頁；己○○：警一卷第173至179頁；戊○○：警一卷第217至219 頁，偵三卷第247至249頁；甲○○：警一卷第181至184頁；乙 ○○：警一卷第185至189頁，偵三卷第247至249頁）；證人即同案被告張智維、黃文忠、黃奕倫於警詢、偵查及本院審理時之陳述（張智維：警一卷第81至91頁，偵四卷第153至156 頁，審訴卷第149至153頁，訴字卷第133至141頁；黃文忠：警二卷第31至37頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第117至121 頁，審訴卷第207至211頁，訴字卷第311至312、326至327、 339至350頁；黃奕倫：偵四卷第207至209頁，審訴卷第131 至137頁，訴字卷第147至151、163至180頁）；證人即在場之人陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙、蔡承諺、陳靜萱於警詢或偵查中之證述情節大致相符（陳冠翰：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林志瑜：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵：警一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇：警一卷第43 至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪：警一卷第53至60頁，偵一卷第41至45頁；謝明祐：警一卷第61至69頁，偵一卷第 47至51頁；吳志瑋：警一卷第71至79頁，偵一卷第53至57頁；林泊淵：警一卷第93至97頁；巫宗翰：警一卷第99至103 頁；蔡○融：警一卷第105至108頁；楊典宏：警一卷第109至 111頁，偵四卷第117至121頁；楊昀：警一卷第115至118頁；廖建豪：警一卷第119至123頁；邱育謙：警一卷第129至1 32頁；蔡承諺：警一卷第133至140頁；陳靜萱：警一卷第22 1至227頁，偵三卷第311頁，偵四卷第15至17頁），並有文山派出所110年9月20日警員職務報告（警二卷第13頁），林志瑜、馬冠宇、謝明祐、王亮勛、蔡承諺自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第213至219頁、警一卷第461頁；警一卷第235至242頁、455頁；警二卷第24 3至255頁、警一卷第459頁），丁○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第199至201、303至305、307至309、331至3 35頁），BFR-6168號車輛詳細資料報表（警一卷第375至389 頁），丁○○、丙○○傷勢照片（警一卷第391至393頁），行車紀錄器翻拍暨案發現場照片（警一卷第395至450頁、偵一卷第159至161頁），檢察官111年3月24日勘驗筆錄（偵三卷第 197至204頁），車牌號碼000-0000車輛行車路線圖（偵三卷第205頁），現場車輛照片暨駕駛人資料（偵三卷第217至22 9頁），張智維手機內群組「抵制黑勢力」及對話內容照片（偵四卷第161至177頁），公路監理WebService系統-車號0 00-0000號普通重型機車查詢車籍資料（訴字卷第57頁），本院112年5月8日就行車紀錄器影像之勘驗筆錄（訴字卷第1 38頁）在卷可佐，暨林志瑜所有之鋁製球棒1枝、橡膠棍1支，馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與共犯黃奕倫、黃文忠及其他下手實施強暴之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第1877號判決參照）。準此，本院考量被告尋釁後，即恣意持棍棒攻擊他人而下手施以強暴，不僅侵害人身法益，亦嚴重影響社會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以掃飆自居，竟在供以公眾通行、往來之用之道路上聚眾，並恣意與同案被告黃奕倫、黃文忠共同持棍棒、刀械攻擊他人及車輛等強暴行為，其不僅侵害人身法益、財產法益，對社會秩序及公眾安寧形成危害及威脅，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，復考量被告自陳高中肄業，從事二手車買賣，月收入新臺幣3至5萬元，未婚，沒有小孩扶養等智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案扣得在場之人林志瑜所有之鋁製球棒1支、橡膠棍1支，在場之人馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（警一卷第455頁，警二卷第213至219頁），參以被告亦自陳其並未親自攜帶上揭扣得物前往現場等語（訴緝字卷第125頁），顯見上開扣得物並非屬於被告所有，又卷內亦無證據可認係林志瑜或馬冠宇無正當理由提供予被告使用或被告擅自拿取使用，故縱認上揭扣得物為被告所持，藉以實施本案犯行而屬本案供犯罪所用之物，仍無從依刑法第38條第2項、第3項宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074071900號警一卷 2 鳳山分局偵查隊解送人犯報告書警二卷 3 雄檢110年度他字第7224號他卷 4 雄檢110年度偵字第20415號卷一偵一卷 5 雄檢110年度偵字第20415號卷二偵二卷 6 雄檢111年度少連偵字第32號卷一偵三卷 7 雄檢111年度少連偵字第32號卷二偵四卷 8 雄檢111年度少連偵字第73號卷一偵五卷 9 雄檢111年度少連偵字第73號卷二偵六卷 10 本院111年度審訴字第721號審訴卷 11 本院112年度訴字第113號訴字卷 12 本院113年度訴緝字第50號訴緝字卷

2024-11-26

KSDM-113-訴緝-50-20241126-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊庭頡選任辯護人林盛煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告熊庭頡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-25

KSDM-113-金訴-677-20241125-4

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張凱傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告張凱傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-25

KSDM-113-金訴-677-20241125-3

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊育愷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告莊育愷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-25

KSDM-113-金訴-677-20241125-2

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瀚文上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第534號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原審判決關於科刑部分撤銷。黃瀚文犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本案業經上訴人以原審判決漏未論處被告黃瀚文累犯為由，而明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第107頁）。依前開規定，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月19日1時33分許，在址設高雄市○○區○○○路00 號之「重慶山城麵莊」（商業登記名稱：丰富小吃部，為告訴人李琴琴獨資）騎樓，徒手開啟置物櫃抽屜，竊取其內1 元硬幣約新臺幣（下同）100元，得手後隨即離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣經該店發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢本案應適用刑法第47條第1項累犯加重事由之說明　⒈按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料，然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⒉查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第 557號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月4日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表（偵卷第39至55頁）、矯正簡表（偵卷第59至60頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第157至193頁）暨檢察官於本院審判時所提出之臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第557號刑事簡易判決（本院卷第137 至139頁）、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（本院卷第141頁）與被告執行案件資料表（本院卷第143至15 5頁）附卷可佐。被告於本院審理時，就上述前案紀錄表所載內容、本案之罪構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節，亦表示：沒有意見等語（本院卷第133 至134頁）。是以，被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前案執行完畢，再為本案竊盜犯行，犯罪罪質、情節與手法相類，足見前案徒刑執行成效不彰，主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴論斷之理由　⒈上訴人上訴理由略以：原審判決既肯認本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且肯認被告已經坦認前科事實，參照最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨，原審自得逕以認定累犯並加重其刑。原審捨此而不為，卻以「無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭的辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當。況原審判決認無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭之辯論程序，則忽略被告於偵查中業已坦承前科事實，並明確表示就讓法院判決，而就依累犯規定加重其刑並無意見等情。為此，爰提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當的裁判等語。　⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449 條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第 449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告，然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1 12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪證明確，據以分別論處被告拘役35日，固非無見，惟本案檢察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，法院無法就累犯事實之認定行「辯論程序」為由，認檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用，而未依累犯規定加重其刑，容有未洽。故檢察官上訴意旨據此指摘原審判決有所違誤，既有理由，自應由本院將原審判決科刑部分撤銷改判。　　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害告訴人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為約價值100元之1元硬幣，價值雖非甚鉅，然尚未與告訴人達成和解以賠償其等所受損害，所為實應非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業，入監前無業，經濟來源家人資助，沒有小孩家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案係檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，本院原得量處較重於原判決所處之刑。是原判決雖未對被告論以累犯加重其刑，而已將累犯前科一併作為刑法第57條所規定科刑標準之審酌事項，惟既經本院撤銷原判決之科刑部分，另依累犯規定加重被告之刑後，再綜合審酌刑法第57條所列各款科刑標準之一切情狀（累犯前科除外），認應量處被告如主文第2項所示之刑，雖較重於原判決所處之刑，仍不生重複評價或過度評價之問題，亦與不利益變更禁止原則無違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-簡上-147-20241125-1