Know99判決書

搜尋結果：劉政杰

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第552號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯承耾上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第974號），經被告自白犯罪（113年度易字第1108號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯承耾共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　湯承耾因不滿陳建睿前來其女友陳嬡萱住處，竟與4名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月19日凌晨0時54分許，電聯該4名男子至桃園市○○區○○路0段000號前，手持球棒等物毆打陳建睿（傷害部分經陳建睿撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）後，將陳建睿強押進入車牌號碼000-0000號自用小客車，載往桃園市中壢區山東路附近巷弄內，並對陳建睿恫稱：「不要給我亂動，再亂動就打斷你肋骨，或挑斷你腳筋」，嗣於同日凌晨1時10分許，在不詳地點讓陳建睿下車，陳建睿約於同日凌晨1時30分許徒步返回陳嬡萱住處附近停車場開車。二、本件證據，除補充被告湯承耾於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如檢察官起訴書（如附件）所載。　　三、論罪科刑：　㈠被告湯承耾行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月 2日施行刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1 條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是應依刑法第2條第 1項前段規定，適用有利於被告之行為時刑法第302條第1項論處。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告共同將告訴人陳建睿強押上車並對出言恫嚇之行為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，惟被告與其他4名不詳之人，係以強暴方式迫使告訴人不得已上車，顯已達剝奪他人行動自由之程度，所為應係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪，公訴意旨容有未恰，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（見本院易卷第39頁），並使被告為答辯後坦認無誤，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就上揭犯行，與4名不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人前往其女友住處，竟夥同4名友人共同剝奪告訴人之行動自由，所為實應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解（見偵卷第95頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、手段、參與程度、前案素行，及告訴人遭剝奪自由之時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第974號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第974號　　被　　　告　湯承耾　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號20樓之　　　　　　　　　　　　　20 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人劉政杰律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯承耾(所涉傷害、妨害秩序部分另為不起訴)因不滿陳建睿聯絡其女友陳媛萱，竟與真實姓名年籍不詳之4名成年男子，共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國111年8 月19日凌晨0時54分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，指示該4名年籍不詳男子將陳建睿強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，該4名年籍不詳男子遂將陳建睿載往桃園市中壢區山東路附近巷子內，並於上開車輛內對陳建睿恫稱：「不要給我亂動，再亂動就打斷你肋骨，或挑斷你腳筋」等語，使陳建睿心生畏懼，致生危害於陳建睿之人身安全。二、案經陳建睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯承耾於偵查中之供述證明被告、告訴人於上開時間有在桃園市○○區○○路0段000號前，告訴人與4名男子有拉扯之事實。 2 告訴人陳建睿於偵查中之指述與證述證明被告找來4名男子強押其上車且遭恐嚇之事實。 3 證人陳媛萱於偵查中之證述證明被告因不滿告訴人因前來找伊，因而找來4名男子強制將告訴人帶上車輛。 4 監視器翻拍照片與錄影檔案證明4名男子在本案發生地將強迫告訴人上車，且被告與陳媛萱亦全程在場。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，有最高法院84年度台非字第194號判決先例意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告與真實姓名不詳4名男子就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，均請依刑法第28條規定論擬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-簡-552-20241125-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4234號上訴人許勝翔選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月28日第二審判決（113年度上訴字第207號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20785號、追加起訴案號：同署 111年度偵字第19066、21270、25695號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審（係就簡易判決之上訴案件，改適用通常程序審理，自為第一審判決）依想像競合犯規定，從重論處上訴人許勝翔犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財罪）11罪刑及依法諭知沒收、追徵，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑上訴人之不利己陳述，佐以第一審判決書附表B、C相關證據欄所載證據等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行。並說明上訴人與一般應徵工作、受僱於正當公司之流程明顯不符，且現今社會寄送包裹郵件快速便利，苟非涉及不法，實無需以僱請他人代為領取後，再行寄送之方式為之，益徵上訴人收取之包裹來源應屬不法而涉財產犯罪一節，上訴人自難諉為不知。並敘明依憑上訴人所供述及手機內與「陳添進」之對話紀錄，上訴人主觀上顯可知悉本案之人至少有「陳添進」及收領包裹之其他不詳詐欺集團成年成員，及如何與「陳添進」及其他詐欺集團成員之間，具有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據，及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍泛謂：本案並無積極證據足以證明上訴人知悉有第三人參與詐欺集團而成立加重詐欺取財罪，其與詐欺集團間亦無犯意聯絡及行為分擔等語。經核係憑持己見，重為爭執，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又具體個案犯罪事實有異，不同案件法律適用情形非必然相同，本無從援引其他相異案件之論罪結果指摘本案論處罪刑之適用法則不當或不適用法則，上訴人所提出之臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2681號刑事判決，自無從比附援引，亦非合法上訴第三審之理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4234-20241120-1

湖訴

內湖簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖訴字第2號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜郭錦茂律師複代理人郭泰和律師被告美格瑞汽車租賃股份有限公司兼法定代理人莊育煌共同訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，現在判決如下：　　主　文一、被告美格瑞汽車租賃股份有限公司應給付原告新臺幣13,519 ,216元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、前項所命給付（不含利息部分），於新臺幣4,498,290元及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，被告莊育煌應與被告美格瑞汽車租賃股份有限公司負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告美格瑞汽車租賃股份有限公司負擔，被告莊育煌並應就其中3分之1與被告美格瑞汽車租賃股份有限公司連帶負擔。五、本判決第1、2項所命給付，於原告以新臺幣4,506,405元供擔保後得為假執行，但被告美格瑞汽車租賃股份有限公司、被告莊育煌如分別以新臺幣13,519,216元、新臺幣4,498,29 0元為原告預供擔保，得分別免為本判決第1、2項之假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告美格瑞汽車租賃股份有限公司（下稱美格瑞公司）應給付原告新臺幣（下同） 13,519,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經多次追加及變更（本院卷第355、389頁），最後聲明為：㈠被告應連帶給付原告13,51 9,216元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告莊育煌應賠償美格瑞公司55,388 ,236元，其中原告訴之聲明第1項勝訴之金額，准由原告代為受領。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、經核：原告前揭追加、變更，均屬於同一基礎事實所生請求，合於首揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠美格瑞公司前於108年8月22日向其承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○道0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間約定自108 年9月1日起至112年5月31日止，租賃面積493.85坪，每月租金493,850元（下稱系爭租約），雙方另於109年間簽立協議書（下稱系爭協議書），將原租賃範圍變更為408.85坪，並自109年5月1日起至112年5月31日止，將租金變更為408,850 元，惟美格瑞公司未按期繳納租金與相關費用，迄至租約屆期止，共積欠租金12,265,500元、管理費449,553元、水電費214,913元、系爭房屋回復原狀所生費用589,250元，共13 ,519,216元。　㈡莊育煌係美格瑞公司之董事長，於美格瑞公司於110年12月31 日資本淨值已為負數時，卻未依民法第35條第1、2項規定及時向法院聲請破產，致原告本於美格瑞公司債權人之權益受有損害。又，莊育煌違反系爭租約第7條第2項約定，未經原告同意，自111年8月起至112年5月21日止，以美格瑞公司之名義將系爭房屋之一部轉租與訴外人以利事業有限公司（下稱以利公司），每月自以利公司處受有73,088元之租金收入，卻未將上開數額優先償付美格瑞公司積欠伊之租金與相關費用，顯有濫用公司獨立法人格之情形，莊育煌於本案有揭穿公司面紗原則之適用，應與美格瑞公司連帶負責。　㈢另，莊育煌明知美格瑞公司經濟狀況已入不敷出，110年間卻有29,362,729元之同業往來資金流向名稱不詳之公司法人， 111年間有26,025,507元之同業往來資金流向名稱不詳之公司法人，違反公司法第15條第1項第2款規定，應依同條第2 項前、後段規定，與借用人負連帶返還責任並由其對美格瑞公司負55,388,236元之損害賠償責任。且因莊育煌對美格瑞公司有實質控制權，美格瑞公司顯然怠於向莊育煌為上開損害賠償之請求，伊為保全債權，請求代位美格瑞公司受領美格瑞公司向莊育煌上開債權中之13,519,216元及相關利息。　㈣爰依系爭契約第3、4、6條約定、系爭協議書第2、3條約定、民法第28條、第35條、第184條第1項前段、第2項、第188條、第242條，公司法第8條、第15條、第23條、第154條第2項等規定，提起本件訴訟，並請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告13,519,216元，及自1 12年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉莊育煌應賠償美格瑞公司55,388,236元，其中原告訴之聲明第1項勝訴之金額，准由原告代為受領。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠美格瑞公司早於109年12月起即未再給付系爭房屋之租金，並於110年間已辦理停業，依系爭租約第12條約定，原告本得於美格瑞公司積欠系爭房屋109年12月及111年1月之租金時，以美格瑞公司積欠2個月租金為由而終止系爭租約，然原告卻捨此不為，致其租金與相關費用損失擴大至13,519,682 元，應認原告怠於行使終止系爭租約之權利，致其損害擴大，是原告本件自有與有過失甚明。　㈡公司法第23條之請求權基礎，須以公司負有損害賠償之責為前提，惟原告並未舉證證明美格瑞公司有何應負損害賠償之責之要件事實。況莊育煌代表美格瑞公司簽立系爭租約、系爭協議書，至多為債務不履行之問題，難認成立侵權行為，是莊育煌未為美格瑞公司聲請清算，未據原告舉證證明其受有何項損害，及兩者間有何因果關係。　㈢觀諸美格瑞公司110、111年度之流動資產同業往來分類帳（下合稱系爭分類帳），僅有政興股份有限公司（下稱政興公司）、力興國際貿易股份有限公司（下稱力興公司）與美格瑞公司有資金往來，衡以政興公司、力興公司及美格瑞公司之法定代理人均為莊育煌，上開3間公司之股東、董事均有高度重疊，互有調借資金往來之需求，基於尊重公司自治原則，應認上開3間公司間確有業務往來或有短期融通資金必要，莊育煌並無違反公司法第15條之規定。且系爭分類帳均經美格瑞公司所聘請之專業會計人員，整理入帳之會計帳簿及會計憑證與申報國稅局相關申報書，並經由會計師查核簽證後所出具之年度查核報告，美格瑞公司於110、111年度之同業往來借貸數額縱為負數，原告主張莊育煌應賠償美格瑞公司，並由原告代為受領乙節應顯無理由。　㈣如莊育煌應為美格瑞公司聲請破產，卻怠於聲請之損害賠償責任成立，則依破產法第77條規定，破產管理人自得終止契約。是莊育煌就此應負之損害賠償責任，應即限於111年1月以後之租金等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴與假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第220、427至428頁）：　㈠美格瑞公司積欠如原告113年2月16日民事陳報狀之相關費用尚未清償。　㈡莊育煌於系爭租約、系爭協議書（如聲證1、2）簽約時，擔任美格瑞公司之法定代理人。　㈢原告主張莊育煌應聲請宣告美格瑞公司破產而未宣告之時點為110年12月31日。　㈣第3項所示之時點，如美格瑞公司宣告破產，則原告應得受償債權比例為百分之9.2，原告得以受償的金額為4,498,290元。四、經本院偕同兩造成立爭點簡化協議，本件爭執事項厥為（見本院卷第348、428頁）：　㈠原告依照本院113年4月3日準備程序筆錄提及之請求權基礎，請求莊育煌就訴之聲明第1項負連帶清償責任有無理由？　㈡原告依113年5月22日書狀所示之請求權基礎，請求代位受領美格瑞公司對莊育煌之13,519,216元及相關利息有無理由？　㈢如莊育煌之怠於宣告破產損害賠償責任成立，損害賠償應如何認定計算？　㈣原告是否與有過失？五、得心證之理由：　　㈠美格瑞公司積欠原告13,519,682元，其項目包括租金、管理費、水電費、回復原狀費用等，為兩造不爭執事項㈠所確認，原告依系爭契約、系爭協議書，訴請美格瑞公司給付，自屬有據，應予照准。　㈡美格瑞公司、莊育煌於4,498,290元之範圍，應負連帶賠償責任：　⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產，民法第35條第1項亦有明文規定。　⒉觀諸美格瑞公司109年度資產負債表，資產係86,946,155元，負債係76,754,570元，然其於110年度資產負債表，資產係4 8,894,459元，負債係57,274,568元，此有財政部臺北國稅局中正分局113年4月18日財北國稅中正營所字第1130252915 號函、財政部臺北國稅局113年4月23日財北國稅營所字第11 30011319號函在卷可憑（見本院卷第302至306、308、318頁）。　⒊由前資產負債表可知，美格瑞公司至遲於110年12月31日，　　，即已負債超過資產，而不足償付所有債權，則依照公司法第211條規定：「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282條辦理者外（按：指公司得為重整），董事會應即聲請宣告破產。」美格瑞公司至遲於110年12月31日即應由其董事會為美格瑞公司宣告破產（被告於本件並無美格瑞公司已另進行重整之攻防）。原告主張莊育煌作為美格瑞公司當時的董事長，並未為美格瑞公司聲請宣告破產，有違前開法令規定，被告就此並無爭執，自可認定為事實。從而，莊育煌及美格瑞公司應依首揭法律規定，對於作為美格瑞公司債權人之原告，負連帶損害賠償責任。　⒋美格瑞公司如於110年12月31日宣告破產，原告得受償債權比例為百分之9.2，金額為4,498,290元乙節，此為兩造不爭執事項㈣所確認。據此，即可認定原告因莊育煌怠於為美格瑞公司聲請宣告破產的損害為4,498,290元（即原本因美格瑞公司及時宣告破產，原告可以受償的金額）。至於在美格瑞公司應宣告破產當時之原告其餘債權，本屬於債權可能無法收回之風險，在法律上，應由原告自己承擔，並不在損害範圍，應附此敘明。　⒌被告雖抗辯：原告於此之損害應為111年1月以後之租金債權未能收回之損害，其理由無非是倘美格瑞公司於110年12月3 1日宣告破產，破產管理人即可依破產法第77條：「承租人受破產宣告時，雖其租賃契約定有期限，破產管理人得終止契約。」之規定終止雙方租約（見本院卷第431頁），原告因此就不會有租金債權未能收回之損害。但果如此，則原告也不會有111年1月以後的租金債權存在，又如何能夠認為其租金未能收回，受有損害？更何況，被告此項抗辯，並沒有針對美格瑞公司如宣告破產原告債權所能受償金額作為損害賠償數額，有所回應攻防，自應認為原告因美格瑞公司未及時宣告破產之損害即為如美格瑞公司及時宣告破產時，其債權可以受償的比例數額。　⒍原告於言詞辯論時，雖認為基於以上被告抗辯，應認為被告對於原告在111年1月以後的租金債權未能收回的損害，已經自認而不爭執，且如美格瑞公司及時宣告破產，依照破產法第96條第2款、第97條規定，其於111年1月以後之租金債權即屬於美格瑞公司之破產財團債務，而應由破產財團隨時清償，均應認定屬於美格瑞公司未及時宣告破產所造成的原告損害。惟由前開說明可知，此部分有關原告損害之判斷，是建立在「美格瑞公司如果有及時宣告破產」所能避免原告的債權損害之上，這其實是一個事實上沒發生、法律上必須假設的狀態，從而屬於法律評價判斷的事項，而非事實問題，自無訴訟上不爭執自認之適用餘地。又如果美格瑞公司有及時宣告破產，破產管理人基於全體債權人之利益是否會繼續維持系爭契約，而得使原告享有111年1月以後之租金債權，並未據原告有所主張及舉證，其僅憑破產法有關破產財團債務應隨時清償之規定，即主張111年1月以後之租金債權未能收回，亦屬其對於美格瑞公司未及時宣告破產之損害範圍，應屬無據。　⒎據上論結，莊育煌應於4,498,290元範圍內與美格瑞公司負連帶賠償責任。在此准許部分，原告主張之其他請求權，即無再行審究論斷之必要（原告就各項請求權係請求擇一為勝訴判決，見本院卷第348頁）。原告超過以上範圍對莊育煌之請求，包括原告主張之其他請求權在內，均因無從認為應屬其賠償範圍（理由已如前述），而為無理由，應予駁回。　㈢原告依公司法第15條第1項、第2項，民法第242條規定，請求代位受領美格瑞公司對莊育煌之13,519,216元及相關利息為無理由：　⒈按公司之資金，除公司間有業務往來者，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項第1款定有明文。原告固主張：於110年及111年間，有合計高達55,388,236元之同業資金往來，並據此主張莊育煌違反上開公司法規定，將美格瑞公司之資金貸與他人等語。　⒉惟查，觀諸被告依原告聲請所提上開同業資金往來之轉帳傳票顯示：美格瑞公司110年度同業往來分類帳，借方金額之摘要顯示「政興」；111年度同業往來分類帳，借方金額之摘要顯示「代力興支八八八商務中心」、「代政興墊款」、「7月顧問費-政興」、「7月顧問費-力興」、「代力興支勤美申款費」等（見本院卷第368至370頁），可知原告所主張美格瑞公司違反公司法規定之同業往來，其對象即為政興公司、力興公司。而這2間公司之代表人均為莊育煌，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可考（見本院卷第372 至375頁），堪認美格瑞公司、力興公司、政興公司均為莊育煌所實際經營之公司，可認其有業務往來（共用相同代表人），合於公司法第15條第1項第1款之除外規定。　⒊據上，美格瑞公司之同業往來，並未違反公司法規定，其對莊育煌自無相關請求權可資主張，自無從由原告依民法第24 2條規定代位受領。因此，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　㈣被告抗辯原告與有過失，並無理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院112年度台上字第2617號判決意旨參照）。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。民法第440條第1項規定亦有明文。　⒉被告固辯稱：原告倘積極行使其終止系爭租約之權利，當不致將租金管理費等相關損失擴大至13,519,682元，原告怠於行使終止租約之權利，致其損害擴大，自與有過失云云。然查：本於私法自治、契約自由原則，出租人本得評估契約之一切態樣，包括承租人使用系爭房屋之狀況，抑或承租人是否按期繳付資金、承租人之債信等因素自行決定是否終止系爭租約。民法第440條第1項規定亦僅賦予出租人定期催告後終止租約之權利，而非義務。是以，本件原告於美格瑞公司遲未給付租金後，未選擇行使終止權係原告個人之自由，本於尊重原告於民事法上權利主體之地位，不應肯認原告有怠於終止系爭租約之過失。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為系爭租約與侵權行為損害賠償法律關係，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自支付命令送達翌日起，即莊育煌部分112年9月22日（見司促卷第59頁）起、美格瑞公司部分自112年9月8日（見司促卷第57頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。逾此範圍之利息請求，未據原告舉證已經為催告之意思通知，自應駁回。六、綜上所述，原告依系爭租約第4條約定，請求美格瑞公司給付13,519,682元及相關遲延利息；暨依公司法第23條第2項、民法第35條第1項規定，請求莊育煌於4,498,290元範圍內與美格瑞公司負連帶給付責任，並給付相關遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或宣告免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定適當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-20

NHEV-113-湖訴-2-20241120-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4335號上訴人即被告蔡欣宜選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上訴人即被告呂王香選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年5月30日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月10日上午9時40分在本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官周煙平法官孫惠琳法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4335-20241118-1

建

臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第123號原告顏玉玲訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師黃鵬達律師被告坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份有限公司）法定代理人陳智翔上列當事人間請求請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月12日上午11時　　，在本院第30法庭行言詞辯論。二、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之　　。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得　　向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第2項定有　　明文。本件原告依上開規定請求被告償還瑕疵修補之必要費　　用，惟未說明已定期催告承攬人修補及自行修補支出之費用　　金額，且未提出此部分證據，請原告於收到裁定後十日內具　　狀補正上開事項（繕本請逕送被告）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-18

TPDV-113-建-123-20241118-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第60號原告彭鉑琇被告高興凱訴訟代理人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-112-附民-60-20241118-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第57號原告藍桂玉被告高興凱訴訟代理人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-112-附民-57-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3782號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竣暐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文陳竣暐犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟事實部分刪除「基於強制之犯意」（檢察官就強制罪嫌部分，已另為不起訴處分，故此部分記載應予刪除）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告所為傷害及毀損他人物品等犯行，行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符合罪刑公平原則。故被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告僅因對告訴人之機車大燈亮光不滿，即將所駕駛自小客車開到告訴人之機車旁邊，將雙手伸出駕駛座車窗，拉住告訴人之安全帽，致告訴人因此摔傷而受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷等之傷害，告訴人機車之端子鏡及右邊拉桿毀損而致令不堪使用，經本院詢問告訴人調解意願，告訴人表示：前於偵查中有安排調解，被告未到，所以我沒有調解意願，請依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，被告尚未徵得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害，惟念及被告於偵查中坦承犯行，暨考量被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1583號　　被　　　告　陳竣暐　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達代收人：劉政杰律師　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉政杰律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳竣暐於民國112年9月15日20時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺南市永康區中華路與中華二街口時，與李叡奕所騎乘之車牌號碼000-0000重型機車，因閃光問題發生行車糾紛，陳竣暐竟基於強制之犯意，以閃大燈及超車、逼車之方式，妨害李叡奕正常行駛於道路之權利（強制罪嫌部分，另為不起訴之處分）。嗣於同日20時50分許，李叡奕行駛至中華東路與凱旋路口停等紅燈時，陳竣暐乃將車輛開到李叡奕之機車旁，將駕駛座玻璃開下，基於傷害及毀損之犯意，將雙手伸出駕駛座玻璃拉住李叡奕之安全帽，並把李叡奕的頭拉進去自小客車內，導致李叡奕之車輛失去平衡而連人帶車摔倒在地，致李叡奕受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷等之傷害，機車之端子鏡及右邊拉桿毀損而致令不堪使用。二、案經李叡奕訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告陳竣暐之自白及供述　　坦承因行車糾紛有以手拉扯告訴人李叡奕安全帽，造成告訴人摔倒之事實。　　　　　　二告訴人李叡奕警詢及偵查中之指訴　　　遭被告徒手拉扯安全帽造成倒地，並因而受傷，且機車亦受損之事實。三監視錄影翻拍照片被告自車窗伸手拉扯告訴人之事實。四奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷之事實。五車輛毀損照片及龍昇車業收據告訴人之機車遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告一行為，致使告訴人受傷及機車毀損，為想像競合，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TNDM-113-簡-3782-20241114-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第8號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告方淑廩選任辯護人黃建銘律師（法扶律師）訴訟參與人即被害人之父池漢將代理人劉政杰律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1147號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告方淑廩因過失致死等案件，經檢察官依通常程序起　　訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易　　判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TTDM-113-交訴-8-20241112-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 54619號），本院判決如下：　　主　文王冠智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王冠智於民國112年2月1日下午1時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市林口區仁愛一路欲右轉文化一路時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適案外人吳進興駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往忠孝路方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，被告之車輛因而往前推撞，撞擊告訴人楊鴻鳳所駕駛、在新北市○○區○○○路0段○○○○街○○○○○○ ○○號碼0000-00號自用小客車，致告訴人受有右側肩膀挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。三、公訴人認被告涉犯此部分之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份，為其論斷依據。四、訊據被告固坦承有發生本案車禍事故一節，然堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯護人則為被告辯護稱：不爭執被告就本案車禍事故有過失，但警方第一時間到現場以無人受傷Ａ３車禍處理，且新康骨科診所回函資料顯示告訴人就診時無明顯外傷，可見被告並未造成告訴人傷勢等語。經查：　㈠被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之發生具有過失一節，為被告所不否認（見113年度交易字第4 7號卷第93頁），並有證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份等在卷可稽（見112年度偵字第54619號偵查卷第9頁至第11 頁、第13頁、第23頁、第25頁至第30頁、第33頁至第40頁、第67頁、第77頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於告訴人是否因本次車禍受有傷害一節，證人即告訴人於警詢中證稱：當天車禍後下午，我就發現右手臂沒力氣，無法舉起等語，再經警質以：呈第一次筆錄內容你向警方表示你無受傷，你當時有無受傷等語，證人即告訴人答稱：當時沒有，當天作警詢筆錄結束回去後，我發現我的右手沒力，無法正常生活等語（見同上偵查卷第9頁至第10頁），再於本院審理時證稱：當時沒有外傷，應該說我沒有感覺，當下我沒有覺得受傷的感覺，後來我想去吃點東西壓壓驚，後來才發現我右手無法拿起湯匙，我的右手抬不起來，約1點29 分車禍，後來約4點半到5點我去吃東西，才發現我右手抬不起來，後來我就去新康骨科就醫照片子，才發現肌肉拉傷，因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並提出林口新康骨科診所診斷證明書為據（見同上偵查卷第13頁）。然查，告訴人僅稱其車禍事故發生後感到右手無力，然就其右手無力之成因、發生經過、與本案車禍事故之關連等節，均未置一詞，已難認定告訴人確實因本件車禍而受有身體之傷害，況經本院函詢新康骨科診所關於告訴人於112年2月2日驗傷時，有無肉眼可見之痕跡或傷口，以及告訴人受有上揭診斷證明書所載傷勢之成因為何等節，經新康骨科診所回覆略以：①告訴人於112年2月1日就醫X光檢查無外傷無骨折。②挫傷是指由鈍器作用造成或/和皮下及軟組織出血為主要改變的閉合性損傷。挫傷的實質是軟組織內較小的靜脈或小動脈破裂出血，血液主要在皮下疏鬆結締組織和脂肪層內。挫傷的臨床表現為皮內或/和皮下血染，挫傷的大小、形態以及出血程度，顏色的深淺，隨作用力大小及局部組織的特點而變化。根據挫傷後出血發生的部位可分為皮內出血和皮下出血。通常皮下組織較緻密處出血量較少，皮下組織疏鬆部位出血量較多，甚至血液積聚於局部組織內形成皮下血腫等語，此有本院113年6月3日新北院楓刑玄字第113交易47字第18 425號函、林口新康骨科診所113年6月11日林口新康人字第1 13061101號函各1份在卷可參（詳同上本院卷第63頁、第67 頁至第69頁），是以，告訴人診斷證明書上所載其受有右側肩膀挫傷之傷害，而挫傷既係由鈍器作用造成之損傷，然告訴人於本院審理中明確證稱：因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並未證稱其有何遭鈍器作用之情形，已與新康骨科診所上揭回函所稱挫傷係由鈍器作用一節有不符之處，則告訴人所受之傷勢，是否為本件車禍之外力造成，容有可疑，再依告訴人於車禍發生後前往新康骨科診所醫院就醫當時並無外傷一節，是告訴人於警詢、本院審理中證稱其於車禍事故發生後右手無力，究係客觀上得經醫療行為治療之生理組織異常，抑或告訴人主觀上自行感覺不適，亦非無疑。故本件除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過失行為，而發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳力平偵查起訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

PCDM-113-交易-47-20241111-1