Know99判決書

搜尋結果：劉欣雅

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

搶奪等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度簡上字第110號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭光悅選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因被告搶奪等案件，不服本院中華民國112年5月25日 112年度簡字第630號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8796號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經檢察官明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第267頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審未到庭，於偵查中是否就加重搶奪犯行自白有疑，又被告所犯加重搶奪是否符合刑法第59條情堪憫恕亦屬有疑，再被告患有雙相型情感疾患，亦未經調查是否有刑法第19條適用，原審雖給予被告緩刑，然被告於原審均未到庭，僅由辯護人到庭，則其是否宜給予緩刑，亦屬有疑，請撤銷原判決給予適當之刑。三、駁回上訴之理由（一）刑之加重減輕　　1.刑法第19條　　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。告訴人於警詢證稱：被告進來買阿華田後到店外，之後有工人進來買啤酒泡麵，被告又進來跟工人對話，叫工人請他喝酒，但工人不願意，被告就在櫃檯將酒刺破喝掉，把刀放回口袋，邊喝邊胡言亂語，離開前又拿走啤酒等語(偵8796 卷第13至15頁)，並互核被告於偵查中自述：我去便利商店前有吃安眠藥，睡不著就開車出門去便利商店買酒等語 (偵8796卷第61至63頁)，復經本院送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)進行精神鑑定，鑑定結果略以：個案在相關案件的發生期間，不管在鑑定詢問時，及病歷相近時間的記錄，都沒有情緒症狀嚴重惡化的狀態，但也在病歷中可以看見個案有使用鎮靜安眠藥後出現的前行性失憶，再佐以個案在犯罪時的行為表現，無法合理說明其行為動機，依臨床醫理綜合判斷，個案雖確實有心智缺陷（精神疾病），但在相關犯行時，疾病本身並未處於嚴重發作的階段，其行為主要之影響因素應為鎮靜安眠藥物，而相關藥物在調整改變後，類似混亂行為亦隨之消失，亦符合「藥物引起之前行性失憶及混亂行為」的推論等情，有彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(本院簡上卷第235至244頁)在卷足稽，審酌被告案發當時既能自行開車到便利商店購買商品，亦能與進入便利商店之顧客正常對話，並經醫院鑑定結果認被告案發時並未處於精神疾病嚴重發作之階段，可見被告斯時並無何喪失或明顯減輕其辨識及控制能力，自無刑法第19條規定適用。　　2.刑法第59條　　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。查刑法第326條第1項之攜帶兇器搶奪罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。本院審酌被告自身罹有精神疾病，因有失眠困擾而出門買酒，其於犯罪過程中僅係以水果刀刺破啤酒瓶飲用，並未持之為其餘危險行為，所搶得之物品僅為價值不高之啤酒1瓶，犯罪情節輕微，且被告犯後坦承犯行並與被害店家達成和解，綜觀被告犯罪之具體情狀、手段、行為背景及所生損害，與所犯之加重搶奪罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　　1.原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第326條第1項、同法第321條第1項第3款規定，並認被告本件所犯加重搶奪犯行有刑法第59條減輕規定之適用，併參酌被告正值壯年，不思依循正常管道取得財物，攜帶兇器恣意搶奪及竊盜他人財物，所為缺乏尊重他人合法權益之基本法治觀念，且對他人之財產、身體安全造成危害，實有不該；考量被告犯後坦承犯行，其雖於民國102 年間、105年間分別犯有妨害名譽、侵入住宅2案件，然經法院審理後各僅判處拘役20日、30日確定，且除此2案件外無其他案件經法院判處罪刑之紀錄，有被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，可認被告素行尚可，被告並於偵查中與被害商店達成和解且賠償損失，有和解書附卷可參，兼衡辯護人陳稱被告為醫學院畢業，單親，有一名12歲的小孩，現與母親、小孩同住，目前無工作、沒有收入，與家人靠小孩父親給付之撫養費生活等語之智識程度、家庭生活經濟狀況，分別量處被告就攜帶兇器搶奪罪部分處有期徒刑6月、就攜帶兇器竊盜罪部分處有期徒刑6月，並就被告所犯加重竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致犯本件之罪，犯後其坦認犯行，態度尚稱良好，且已與被害店家達成和解並賠償損害，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，又為促使被告能從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。　　2.上訴意旨雖執前詞認原審刑之加重減輕事由適用不當，且給予被告緩刑並不適當云云，惟被告於偵查中雖就加重搶奪部分略有辯解，但亦明確表明承認罪名(偵8796卷第62 頁)，可認被告確已自白犯罪，而被告無刑法第19條適用等情，亦經本院敘明如前，原審未以刑法第19條替被告減刑亦屬合理，再原審審酌加重搶奪罪之罪刑與被告本案犯罪手段結果並認應給予刑法第59條減刑適用，末再綜合考量被告犯罪手段、結果，犯後與告訴人和解及前科素行、家庭狀況而判處被告上述刑度，可認原審於量刑時已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，又原審復斟酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，為期被告能有效回歸社會，認對被告所涉上開罪刑以暫不執行為適當，復為使被告知所警惕而要求被告支付公庫而為緩刑負擔，亦無逾越濫用緩刑裁量權限之情事。是以檢察官認原審量刑有誤且不宜給予緩刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 24　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-112-簡上-110-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1445號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告𡍼明郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第937號），本院判決如下：主文𡍼明郎吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「飲用酒類後」之記載，應補充為「飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、核被告𡍼明郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.61毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國小畢業之智識程度、「職業：農」、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第937號　　被　　　告　𡍼明郎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𡍼明郎自113年9月23日22時許起至翌（24）日0時許止，在彰化縣○○市○○路之○○○小吃店，飲用酒類後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年9月24日1時10 分許，行經彰化縣○○市○○路往○○方向時，因跨越兩條車道行駛，為警在彰化縣○○市○○路000號前予以攔查，發現其身上散發酒味，於同日1時14分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.61毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告𡍼明郎於警詢及偵訊之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官劉欣雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官盧彥蓓　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1445-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錠淋選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理）購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款，其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　　二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。㈧林慶賢之手機資料。　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、金額均空白）。　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分書。　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告林錠淋其他案件）。　被告林錠淋之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度，並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉佳淇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3850號），本院判決如下：主文葉佳淇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告葉佳淇與告訴人林志明自民國91年1月2 8日起至112年3月2日止為夫妻關係，惟其等於登記離婚後仍同住於彰化縣○○鎮○○路000巷00號。被告明知告訴人並未同意或授權其自告訴人擔任商業負責人之志明電機行向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）彰化分行申設之帳號 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提領款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別於附表所載時間前，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00 號之住處1樓辦公室抽屜內，拿取本案帳戶之存摺及志明電機行大小章後，復於附表所載時間，前往第一商業銀行彰化分行，以附表所載方式偽造取款憑條、匯款申請書，佯經告訴人即志明電機行授權而臨櫃向第一銀行彰化分行不知情之存提款承辦人員行使之，致該等承辦人員陷於錯誤，誤認被告係有權提款之人而同意被告提領轉匯如附表所載款項至如附表所載金融帳戶，足生損害於告訴人即志明電機行及第一銀行對於客戶存提款業務資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：證人即告訴人之證述、告訴人提供之本案帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、開戶基本資料、帳戶交易明細（112年12月1日至12月31日）、112年12月7日、112年12月8日、112年12月14日取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條）翻攝照片、志明電機行1樓辦公室內部照片、告訴人及被告於112年3月2日簽立之離婚協議書為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何偽造文書、詐欺之犯行，辯稱：因為我一直擔任會計的工作，所有銀行的事都是我在跑，這3筆款項都是告訴人交代或同意我去銀行匯款的，附表編號3部分，是因為之前女兒手機被盜刷，而手機是用告訴人的名字，告訴人叫我女兒自己處理，後來我女兒請求我幫忙，另外，離婚後也是需要生活費，我便問告訴人是否可以幫忙支付，告訴人就說好，你處理就好等語。五、經查：（一）被告與告訴人自民國91年1月28日起至112年3月2日止為夫妻關係，被告曾持本案帳戶之存摺及志明電機行大小章，於附表所載時間，前往第一商業銀行彰化分行，匯款如附表所載款項至如附表所載之帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有被告之個人戶籍資料、第一銀行取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條）在卷可憑（見偵卷第49、51、269頁、本院卷第17至18頁），此部分之事實均堪認定。（二）證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱：案發時我與被告仍然同住在同一間房子，但不同房間，本案帳戶的存摺、印章都是放在屋內的1個房間，平常辦公室的門不會上鎖，抽屜沒有鎖頭等語（見偵卷第60頁）。於本院審理時證稱：我們離婚以後仍然住在一起，於113年2月才與被告正式分居，被告一直都在家裡幫忙、顧小孩，都沒有外出工作，家庭生活開銷都是由我支出，我會給被告現金，如果不夠的話，像小孩子要錢，我會叫被告去轉給小孩，如有需要家用，我手上也沒現金時，會從我自己或公司帳戶轉帳到被告帳戶，通常需要轉帳的錢是比較大筆的，我有時候也會叫被告去轉帳支付客戶貨款，本案帳戶是由我和被告一起使用等語（見本院卷第182至183頁、第190頁、第1 92至193頁），自上開證人之證詞可知，被告與告訴人離婚後仍維持同居共財，且本案帳戶於被告與告訴人離婚前、後均係由被告及告訴人共同使用，志明電機行所有貨款之進出或被告與告訴人家庭日常生活所需均係由被告自本案帳戶提領或轉出，堪認告訴人就本案帳戶此部分之提款及轉帳均曾概括授權由被告代為處理。此外：　　　1.附表編號1部分：　　　被告之第一銀行帳戶於112年3月7日、6月17日、8月14 日、8月28日均有來自「志明電機」，金額為10萬元之匯款紀錄，此有被告之第一銀行帳戶存摺內頁在卷可憑（見偵卷第89至95頁），且證人即告訴人於本院審理時亦證稱：我平常會拿現金給被告作為家用，但如果剛好沒有現金時，我會叫被告從公司的帳戶轉帳到她的帳戶去使用等語（見本院卷第192至193頁），則自上開存摺內頁及證人之證述內容，堪認被告與告訴人間向來均有先由志明電機行之帳戶轉帳一定金額至被告帳戶後，再由被告帳戶轉帳或提領使用之模式存在。而本案被告之第一銀行帳戶於112年12月7日當日除了「志明電機」匯入之7萬元以外，尚有現金3萬元存入其中，其總額相加亦為10萬元，故被告辯稱這筆7萬元係告訴人授權被告自本案帳戶轉至其第一銀行帳戶等語，核與上開金錢運用模式相符，應可採信。　　2.附表編號2部分：　　　依被告所提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第167至213頁），被告於112年3月後仍持續協助告訴人處理相關貨款、發票之事宜；且證人於本院審理時亦證稱：我在3月離婚後還有繼續委由被告去從事記帳的工作等語（見本院卷第191頁），堪認被告於112年 3月至12月間均仍在志明電機行內從事記帳工作。而我國於112年時之法定最低基本工資為每月2萬6,400元，則被告辯稱此部分係告訴人同意要支付被告每月3萬元之薪水等語，其數額與一般外界薪資行情尚屬相當，難認有不合理之處，亦屬可採。　　 3.附表編號3部分：　　　此部分款項係匯款至被告與告訴人之女兒林怡亭所申辦之帳戶內，此有匯款申請書（兼取款憑條）在卷足憑（見偵卷第51頁），故被告辯稱是要幫助女兒及支付生活花費因而取得告訴人同意後匯款等語，並非全然無憑。且被告與告訴人離婚後，本案帳戶之存摺、印章仍放在住處1樓辦公室抽屜，告訴人並未取回自行保管，被告並持續經手處理志明電機行之相關財務及其等家庭生活費用之收支，堪認被告與告訴人遲至112年12月間仍處於同居共財之狀態，告訴人於離婚後基於此而容許、授權被告繼續使用本案帳戶，被告因此對於本案帳戶具有提領、轉帳之權限。此外，被告於事後知悉告訴人表示反對此筆20萬元款項之運用後，即於2日內匯還，可認其並無不法所有意圖，則其等雖於事後就此筆款項之使用目的發生爭執，然不能因此倒果為因，驟認被告於提領、匯款時無提領權限。（三）從而，本案除了告訴人之指述外，尚乏其他積極證據足以證明告訴人之指述為真實，自難僅憑告訴人之指述，遽認被告確有行使偽造私文書、詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官顏麗芸附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）蓋用之印文種類及數量匯入帳戶 1 112年12月7日9時12分2秒許 7萬元在「取款憑條」上盜蓋志明電機行大小章各1枚葉佳淇之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 112年12月8日12時35分12秒許 30萬元在「取款憑條」上盜蓋志明電機行大小章各1枚葉佳淇之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為下列帳戶） 3 112年12月14日11時9分57秒許 20萬元在「匯款申請書（兼取款憑條）」上盜蓋志明電機行大小章各1枚葉家淇、林志明之女林怡亭申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為上列帳戶）

2024-10-22

CHDM-113-訴-562-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1453號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DINH VIET HONG (中文名：丁日紅) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第936號），本院判決如下：主文 DINH VIET HONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值達每公升0.33毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為「工」、未婚、並非中低收入戶。三、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘微型電動二輪車，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一併指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第936號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1453-20241017-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第301號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄宥霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第712號）及移送併辦（111年度偵字第8866、11620、116 63、11899、12082、14387、14855、15517號、112年度偵字第16 37、3041、7107、12679、12956號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文黄宥霖幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃宥霖為宥享娛樂工作室（下稱宥享工作室）之負責人，依其智識經驗、日常生活見聞及社會經驗，應可預見提供金融帳戶等資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行詐欺取財之犯行及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，僅因有資金上需求，竟基於縱有人使用其金融機構帳戶及個人資料實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，由黃宥霖委由其友人黃柏偉（已另案審結）於民國111年2 月23日前某時對外探詢是否有增加收入之機會，再由王宏倢（已另案審結）於111年2月23日前某時介紹而認識自稱「吳育志」之人，從而獲悉如將宥享工作室之金融機構帳戶資料出租予派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）使用，即可獲得每月新臺幣（下同）2萬元之租金收入，黃宥霖旋於111年2月23日某時，與派維爾公司簽訂代收代付契約，並於111年間某日，在臺中市北屯區某處，將宥享工作室之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、宥享工作室之公司章、黃宥霖之個人印章提供予「吳育志」，以此方式容任詐欺集團成員取得上述代收代付授權機制，而得以利用該機制生成如附表所示之虛擬帳戶帳號、繳款代碼（上開虛擬帳號及代碼之資金流向均對應黃宥霖擔任負責人之宥享工作室實體帳戶），供詐欺集團收取詐欺贓款、掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團成員取得上開虛擬帳戶帳號、繳款代碼後，即以附表所示方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，將附表所示金額，以匯款或繳費方式而為給付。二、證據：　㈠被告黃宥霖於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。　㈡同案被告黃柏偉、王宏倢於警詢、偵查中之供述、本院審理時之自白及偵查中以證人身分所為證述。　㈢證人即告訴人徐彩瓊、吳品濠、陳貴豐、汪靜香、李瑋俊、林乙璇、黃姿婷、張定騏、洪瓊芬、林東隆、張羽函、呂浩賢、黃美宜、邱紀篤、周旻志、陳有承、李示崙、鄔鳳君、劉佳諺、卓彤筠、楊子毅、李庭萱、邱志鴻、陳宇豪、黃柏荃、劉宥和、陳冠宇、吳至弘、游淑芬、證人即被害人盧逸修、范力元於警詢時之證述。　㈣告訴人徐彩瓊、吳品濠、陳貴豐、汪靜香、李瑋俊、林乙璇、黃姿婷、張定騏、洪瓊芬、林東隆、張羽函、呂浩賢、黃美宜、邱紀篤、周旻志、陳有承、李示崙、鄔鳳君、劉佳諺、卓彤筠、楊子毅、李庭萱、邱志鴻、陳宇豪、黃柏荃、劉宥和、陳冠宇、吳至弘、游淑芬、被害人盧逸修、范力元提供之繳費單據、對話紀錄截圖、存摺內頁影本、繳費網頁資料、網頁資料截圖、訂單資訊頁面截圖、轉帳紀錄截圖。　㈤經濟部商工登記公示資料、彰化縣政府函附宥享工作室商業登記抄本、派維爾公司提供之交易資料、金流付款契約書、法人及團體（含商號）實質受益人暨股份發行形式聲明書、代收代付特店暨次特店商店約定書、特約商店綜合約定書、合作金庫商業銀行提供之新開戶建檔登錄單、宥享工作室上開金融帳戶開戶資料、交易明細。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白犯行，於本院審理時始自白犯行，且並未自動繳交全部所得財物，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，在得依幫助犯減輕其刑，並依被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在僅得依幫助犯減輕其刑結果，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之；又被告於本院準備程序中，就上開犯罪事實已承認犯罪，自有被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，竟仍提供上開銀行帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量詐欺集團成員利用被告提供之帳戶資料進行詐騙，造成如附表所示之被害人遭詐欺之金額合計超過300萬元，造成之損害非輕。復考量被告犯後於警詢、偵查中均否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，在本案僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，然迄未與附表所示被害人等達成和解或為賠償，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，之前從事保全工作，月收入4萬3,250元，已離婚，無子女，家境勉持，患有精神疾病及慢性病之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告於本院審理時供稱與派維爾公司簽約後實際獲得約5至6 萬元報酬等語，為其犯罪所得，依罪疑有利於被告原則認定為5萬元，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱偵查起訴，檢察官鍾孟杰、高如應移送併辦，檢察官詹雅萍、劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐術行為匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳戶或代碼偵查案號 1 徐彩瓊 111年3月21日22時27分許起，佯稱介紹投資，而指示徐彩瓊匯款。 111年3月24日22時40分許 3萬元 000-0000000000000000(徐彩瓊部分均為匯入虛擬帳號) 111年度偵字第8866號 111年3月24日23時28分許 3萬元 000-0000000000000000 111年3月25日16時7分許 3萬元 000-0000000000000000 111年3月25日18時54分許 5萬元 000-0000000000000000 111年3月25日22時11分許 3萬元 000-0000000000000000 111年3月25日22時12分許 3萬元 000-0000000000000000 111年3月25日23時52分許 3萬元 000-0000000000000000 111年3月25日23時58分許 3萬元 000-0000000000000000 2 吳品濠 111年3月14日12時許起，佯稱介紹投資，而指示吳品濠匯款。 111年3月24日20時59分許 2萬元 CCAZ000000000000 (吳品濠部分均為代碼繳費) 111年度偵字第8866號 111年3月24日21時許 7,000元 CCAZ000000000000 3 陳貴豐 111年3月28日19時26分前某時起，佯稱可利用程式漏洞賺錢，而指示陳貴豐匯款。 111年3月28日19時26分許 5,000元 CCAZ000000000000 (陳貴豐部分均為代碼繳費) 111年度偵字第8866號 111年3月30日20時14分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年3月30日20時14分許 2萬元 CCAZ000000000000 4 汪靜香 111年4月5日起，佯稱介紹投資，而指示汪靜香匯款。 111年4月6日16時24分許 1萬元 CCAZ000000000000 (汪靜香部分為代碼繳費) 111年度偵字第8866號 5 李瑋俊 111年4月23日起，佯稱介紹投資，而指示李瑋俊匯款。 111年4月23日22時12分許 1萬元 CCAZ000000000000 (李瑋俊部分為代碼繳費) 111年度偵字第8866號 6 林乙璇 111年3月13日起，佯稱可破解博奕網站賺錢，而指示林乙璇匯款。 111年3月25日11時9分許 1萬元 CCAZ000000000000 (林乙璇部分均為代碼繳費) 111年度偵字第11620號 111年3月25日11時9分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年3月25日11時9分許 2萬元 CCAZ000000000000 7 黃姿婷 111年4月24日起，佯稱介紹投資，而指示黃姿婷匯款。 111年4月25日19時28分許 6萬元 000-0000000000000000(黃姿婷以下部分為匯入虛擬帳號) 111年度偵字第12082號 111年4月26日13時9分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月26日13時10分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月26日13時10分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月26日13時11分許 2萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時33分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時34分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時35分許 6萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時36分許 2萬元 000-0000000000000000 111年4月26日14時51分許 3萬元 000-0000000000000000 111年4月26日14時50分許 3萬元 000-0000000000000000 111年4月26日14時50分許 3萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時36分許 2萬元 000-0000000000000000 111年4月26日14時49分許 3萬元 000-0000000000000000 111年4月27日12時47分許 2萬元 000-0000000000000000 111年4月24日18時42分許 1萬元 CCAZ000000000000 (黃姿婷以下部分為代碼繳費) 111年4月26日12時49分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時49分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時49分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時48分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時48分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時44分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時43分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時43分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時43分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時42分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時38分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時38分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時36分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時31分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時31分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時30分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時30分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日12時29分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時39分許 1萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時36分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時36分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時35分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時35分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月26日8時34分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時44分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時24分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時23分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時23分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時7分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時7分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時7分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時6分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時6分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時5分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時5分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時5分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時4分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日22時4分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時37分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時36分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時35分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時35分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時34分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日19時33分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日17時12分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日17時12分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日17時11分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時10分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時10分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時10分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日17時11分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月25日17時10分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時9分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時9分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時9分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日15時3分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日15時3分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日15時2分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時8分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日11時7分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日15時2分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日15時2分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時32分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時27分許 1萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時26分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時26分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時25分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時25分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時25分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日13時24分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時32分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時32分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時31分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時31分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時31分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時22分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時21分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時21分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時21分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月27日14時20分許 2萬元 CCAZ000000000000 8 張定騏 111年4月14日起，以不詳理由詐欺並指示張定騏匯款。 111年4月14日19時許 1萬元 CCAZ000000000000 (張定騏部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 9 洪瓊芬 111年5月初某日起，佯稱介紹投資，而指示洪瓊芬匯款。 111年5月5日19時39分許 1萬元 CCAZ000000000000 (洪瓊芬部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 10 林東隆 111年3月26日起，佯稱介紹投資，而指示林東隆匯款。 111年3月28日19時36分許 1萬元 CCAZ000000000000 (林東隆部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 11 張羽函 111年4月初某日起，佯稱介紹投資，而指示張羽函匯款。 111年4月12日6時4分許 5,000元 CCAZ000000000000 (張羽函部分均為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 111年4月14日6時12分許 3,000元 CCAZ000000000000 12 呂浩賢 110年底某日起，佯稱介紹投資，而指示呂浩賢匯款。 111年5月5日21時38分許 1萬元 CCAZ000000000000 (呂浩賢部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 13 黃美宜 111年4月3日起，佯稱介紹投資，而指示黃美宜匯款。 111年5月8日14時28分許 1萬元 CCAZ000000000000 (黃美宜部分均為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 111年5月8日18時37分許 1萬元 CCAZ000000000000 111年5月8日18時39分許 2萬元 CCAZ000000000000 14 邱紀篤 111年4月21日起，佯稱介紹投資，而指示邱紀篤匯款。 111年4月21日21時52分許 2萬元 CCAZ000000000000 (邱紀篤部分均為代碼繳費) 111年度偵字第11663、14855號 111年4月21日21時52分許 1萬元 CCAZ000000000000 15 周旻志 111年4月12日起，佯稱介紹投資，而指示周旻志匯款。 111年4月14日20時24分許 2萬元 CCAZ000000000000 (周旻志部分均為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 111年4月14日20時24分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月14日21時1分許 2萬元 CCAZ000000000000 111年4月14日21時1分許 1萬元 CCAZ000000000000 16 陳有承 111年5月5日18時前某時起，佯稱介紹投資，而指示陳有承匯款。 111年5月5日18時許 1萬元 CCAZ000000000000 (陳有承部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 17 李示崙 111年4月19日起，佯稱介紹投資，而指示李示崙匯款。 111年5月7日14時39分許 5,000元 CCAZ000000000000 (李示崙部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 18 鄔鳳君 111年5月12日起，佯稱介紹投資，而指示鄔鳳君匯款。 111年5月12日14時17分許 1萬元 CCAZ000000000000 (鄔鳳君部分為代碼繳費) 111年度偵字第11663號 19 劉佳諺 111年3月16日起，佯稱介紹投資，而指示劉佳諺匯款。 111年4月12日 18時31分許 1萬元 CCAZ000000000000 (劉佳諺部分為代碼繳費) 111年度偵字第11899號 20 卓彤筠 111年4月11日起，佯稱介紹投資，而指示卓彤筠匯款。 111年4月11日19時8分許 1萬元 CCAZ000000000000 (卓彤筠部分為代碼繳費) 111年度偵字第14387號 21 楊子毅 111年3月24日起，佯稱介紹投資，而指示楊子毅匯款。 111年3月28日15時26分許 2萬元 000-0000000000000000(楊子毅部分均為匯入虛擬帳號) 111年度偵字第14387號 111年3月28日15時28分許 2萬元 000-0000000000000000 111年3月28日15時30分許 2萬元 000-0000000000000000 111年3月28日15時32分許 2萬元 000-0000000000000000 111年3月28日15時33分許 1萬元 000-0000000000000000 22 盧逸修 111年5月3日起，佯稱介紹投資，而指示盧逸修匯款。 111年5月3日19時23分許 1萬元 CCAZ000000000000 (盧逸修部分為代碼繳費) 111年度偵字第14855號 23 李庭萱 111年4月17日起，佯稱介紹投資，而指示李庭萱匯款。 111年4月18日20時27分許 5,000元 CCAZ000000000000 (李庭萱部分均為代碼繳費) 111年度偵字第15517號 111年4月19日20時45分許 2萬元 CCAZ000000000000 24 邱志鴻 111年3月7日起，佯稱介紹投資，而指示邱志鴻匯款。 111年3月29日19時12分許 2萬元 020329QP00000000 (邱志鴻部分均為代碼繳費) 112年度偵字第1637號 111年3月29日19時12分許 2萬元 020329QP00000000 111年3月29日19時12分許 2萬元 020329QP00000000 111年3月29日19時12分許 2萬元 020329QP00000000 111年3月29日19時12分許 2萬元 020329QP00000000 111年4月1日19時21分許 2萬元 020401QP00000000 111年4月1日19時21分許 2萬元 020401QP00000000 111年4月1日19時21分許 2萬元 020401QP00000000 111年4月1日19時21分許 2萬元 020401QP00000000 111年4月1日19時21分許 2萬元 020401QP00000000 111年4月9日18時34分許 2萬元 020409QP00000000 111年4月9日18時34分許 2萬元 020409QP00000000 111年4月9日18時34分許 1萬元 020409QP00000000 25 陳宇豪 111年5月16日起，佯稱介紹投資，而指示陳宇豪匯款。 111年5月16日15時30分許 1,000元 000-0000000000000000 (陳宇豪部分為匯入虛擬帳號) 112年度偵字第3041號 26 范力元 111年4月27日18時前某時起，佯稱介紹博弈網站進行投注，而指示范力元匯款。 111年4月27日18時許 1,000元 000-0000000000000000(范力元部分為匯入虛擬帳號) 112年度偵字第3041號 27 黃柏荃 111年4月15日起，佯稱介紹投資，而指示黃柏荃匯款。 111年4月15日16時37分許 1,000元 000-0000000000000000 (黃柏荃部分為匯入虛擬帳號) 111年度偵字第10291號、112年度偵字第3041號 28 劉宥和 111年4月4日起，佯稱介紹線上博弈，而指示劉宥和匯款。 111年4月16日12時30分許 5萬元 000-0000000000000000(劉宥和部分為匯入虛擬帳號) 112年度偵字第3041號 111年4月16日12時37分許 5萬元 000-0000000000000000 29 陳冠宇 111年5月5日起，佯稱介紹投資，而指示陳冠宇匯款。 111年5月5日22時22分許 1萬5,000元 CCAZ000000000000 (陳冠宇部分為代碼繳費) 112年度偵字第7107號 30 吳至弘 111年4月7日起，佯稱介紹線上博弈，而指示吳至弘匯款。 111年4月7日20時16分許 3,000元 000-0000000000000000 (吳至弘部分為匯入虛擬帳號) 112年度偵字第12679號 31 游淑芬 111年4月24日15時許起，佯稱介紹投資，而指示游淑芬匯款。 111年4月25日9時17分許 1萬元 CCAZ000000000000 (游淑芬部分為代碼繳費) 112年度偵字第12956號

2024-10-11

CHDM-113-金簡-301-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3469號上訴人即被告吳柏憲選任辯護人吳鴻奎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第19號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24519號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於事實欄一、㈡部分(沒收除外)及定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表一編號2所示之刑。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年。事實一、吳柏憲(綽號：佐哥)於民國108年7、8月間，加入綽號「凱文」、賴鴻祥等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，關於吳柏憲參與本案詐欺集團犯罪組織部分，為臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1257號判決效力所及，故於本案不再予論究，理由詳後所述），擔任該集團車手頭，指使賴鴻祥等車手成員向被害人收取金錢、交付贓款及向車手給付報酬等工作。吳柏憲、賴鴻祥與「凱文」及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，分別為下列之行為：㈠本案詐欺集團成年成員於108年11月25日上午10時許，撥打電話予陳淑華，佯稱為中華電信客服人員，表示欠繳電話費，復撥打電話予陳淑華，佯稱為警員，表示涉及刑案，帳戶會遭凍結監管，且在富邦銀行被他人開戶，利用陳淑華帳戶擄車勒贖，匯款都匯入陳淑華遭開立的富邦銀行帳戶內，要幫忙轉地檢署金融犯罪調查科，再撥打電話予陳淑華，佯稱為科長，表示幫忙申請法院資金公證，證明帳戶內的存款不是不法所得，並會派人持法院公證文件前來，並要求陳淑華先去富邦銀行提領新臺幣(下同)60萬元云云。因此致陳淑華陷於錯誤，前往屏東縣○○市○○路00○0號富邦銀行屏東分行提領現金60萬元後，旋而返回陳淑華位於屏東縣長治鄉住處。吳柏憲便透過微信通訊軟體指示賴鴻祥先前往屏東縣長治鄉之某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號1、2所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1、2時許，持往陳淑華上開住處內，由本案詐欺集團成年成員透過電話向陳淑華佯稱己為檢察官，再由賴鴻祥持交上開偽造公文書予陳淑華而行使之，致陳淑華陷於錯誤，將60萬元交予賴鴻祥，足生損害於陳淑華及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開60萬元攜往臺中市太平區某處，並將其中54萬元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將5萬元存入吳柏憲指定之中國信託商業銀行某帳戶內，剩餘1萬元則由賴鴻祥花用殆盡。㈡本案詐欺集團成年成員先於108年12月5日下午1時9分許，撥打電話予熊麗芬，佯稱為健保局人員，表示健保卡被人盜用，復撥打電話予熊麗芬，佯稱為員警，表示健保卡被盜用，要有報案的程序，詢問個人資料，要轉臺北地檢署檢察官，俟電話轉通後，佯稱為檢察官，表示在陳信宏住處搜到槍枝，涉及槍枝購買案件，詢問熊麗芬是否在富邦銀行開戶，被陳信宏盜領152萬元，須將玉山銀行提款卡交給林專員，林專員會親自前往拿取云云，致熊麗芬陷於錯誤，因而告知所申辦玉山銀行帳戶之提款卡密碼。吳柏憲則指示賴鴻祥於同日下午4時20分許，前往臺中市潭子區大富路3段附近停車場與熊麗芬見面，熊麗芬便將所申辦花旗銀行帳戶之存摺及玉山銀行上開帳戶之提款卡交予賴鴻祥，吳柏憲另透過電話告知賴鴻祥該玉山帳戶提款卡之密碼後，賴鴻祥便於同日下午 4時19分許，在附近之某便利商店內，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提領2萬元；又接續於同日下午4時49分許、4時50分許、4時51分許，在臺中市文心路之玉山銀行，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，陸續提領3萬元、5萬元、5萬元，合計提領共15萬元，隨後將上開15萬元攜往臺中市臺中公園對面停車場入口處之廁所，並將其中13萬5,00 0元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，其中1萬元須交予吳柏憲，剩餘5,000元原為賴鴻祥之報酬，惟因賴鴻祥前欠吳柏憲1萬元，遂用以代償，而將1萬5,000元存入吳柏憲所指定由江孟哲所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶內。㈢本案詐欺集團成年成員於108年12月12日中午12時50分許，撥打電話予葉麗娟，佯稱為中華電信服務人員，表示積欠電話費，將電話轉接承辦之刑大隊長，復佯稱為刑大隊長，表示遭盜辦手機門號，涉嫌洗錢防制法，會將電話轉給承辦的法院科長，請科長辦理金融認證，再佯稱為法院科長，表示涉嫌洗錢防制法，會凍結帳戶18個月，要求先將帳戶內部份金錢領出當作生活費，會派人前來認證該筆錢云云，致葉麗娟陷於錯誤，前往嘉義縣民雄鄉雙福郵局提領現金80萬元後，旋而返回葉麗娟位於嘉義縣民雄鄉住處(地址詳卷)。吳柏憲便指示賴鴻祥先前往嘉義縣民雄鄉之葉麗娟住處附近某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號3、4所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1時45分許，持往葉麗娟上開住處，將上開偽造公文書交予葉麗娟而行使之，致葉麗娟陷於錯誤，將80萬元交予賴鴻祥，足生損害於葉麗娟及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開80萬元攜往臺中市某處，並將其中69萬4,000元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將其中2萬9,000元、3萬元、2萬9,000元及1 ,000元分別存入吳柏憲指定由劉欣雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、江孟哲上開帳戶及由蘇俊任所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶內，剩餘1萬6,000元則由賴鴻祥花用殆盡。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承與江孟哲有認識，且也有請江孟哲提供帳戶供匯款之用，再由江孟哲將收到的款項匯入被告指定之帳戶內(本院卷第74-75、80頁)之事實，惟矢口否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我不認識賴鴻祥，賴鴻祥把他收的贓款匯入我使用的江孟哲的中信銀行帳戶，是因為江孟哲是我的學長，我跟他借用帳戶是因為我欠他錢，要匯錢給他，這個錢是透過我的朋友「阿杜」，「阿杜」跟我要中信銀行的帳戶，說要無卡幫我存入云云。經查：㈠本案確有被害人陳淑華、熊麗芬、葉麗娟（下合稱被害人3人）遭本案詐欺集團成年成員以如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之方式詐欺後，將如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之財物交付共犯賴鴻祥，並由賴鴻祥將詐得之財物交付予如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之本案詐欺集團成年成員，或存入如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之帳戶等情，此核與證人賴鴻祥於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第119至132頁、第133至136頁、第147至150頁；偵卷第95至96頁；原審訴緝卷二第148至1 53頁）、證人陳淑華於原審審理中之證述（見原審訴緝卷第 153至156頁）、證人即人頭帳戶提供人江孟哲於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第21至25頁、第155至161 頁、第167至169頁；偵卷第113至115頁；原審訴緝卷二第14 3至147頁）、證人即人頭帳戶提供人蘇俊任於警詢中之證述（見他卷第27至30頁）、證人即人頭帳戶提供人劉欣雅於警詢中之證述（見他卷第33至37頁）大致相符。此外，並有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年1月16日中信銀字第109224899011033號函（見他卷第111頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名賴建祥之開戶資料及存款交易明細（見偵卷第41至44頁）、中國信託銀行頭份分行帳號000000000000戶名賴建祥之存摺封面及內頁影本（見他卷第139頁）、中國信託銀行交易憑證（見他卷第143至145頁）、劉欣雅之中國信託000-00000000 0000號帳戶存摺封面、交易明細（見他卷第41至43頁）、蘇俊任之中國信託000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第63至89頁）、劉欣雅之中國信託000-000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第91至94頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名江孟哲之開戶資料及存款交易明細（見他卷第95至104頁）等可以佐證佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告向江孟哲借用帳戶使用時就已經告知江孟哲，是因為有人欠被告錢，希望江孟哲能幫被告收款，如被告真有意透過江孟哲之帳戶來轉錢，應該會請江孟哲交出帳戶存摺，不可能還讓江孟哲自己保管帳戶，否則如果江孟哲生疑，又如何避免江孟哲不會因此向警察詢問云云。惟查，證人江孟哲（即A1）於警詢中證稱：「（問：是否清楚吳柏憲從是什麼工作？）我不知道，他一直跟我說他是在大陸做『匯水』的，但是因為我不懂，所以沒有多問，我只知道應該是偏門的工作，一直到他在109年3月10 日晚上22時左右，問我是不是有接到警察的通知單，我才知道他是做詐欺的。」、「（問：吳柏憲在109年3月10日22時打電話給你做何事？）他打來問我有沒有收到警察的通知，我在3月8日經我姊夫通知，前往三重分局領取屏東分局的通知書，我一直搞不清楚到底是什麼事，後來吳柏憲電話中跟我說，他一個『弟弟』，指的就是他的『手下』，因為擔任車手工作被抓到，他才問我是不是有幫他代收一筆3萬元的錢，我才知道是因為這個事情接到警察通知，後來他在電話中就跟我說，如果到警察局時，要跟警察說，我跟朋友去喝酒酒客欠我錢，匯錢還我，還叫我不要把他咬出來，叫我要到我這裡就終止，不然他會出事；……，11日的晚上21時左右，他才到我在中山區○○街○巷○弄○號的工作室找我，還帶他太太一起來，原本一直要我騙警察說是因為喝酒別人欠錢匯還給我，後來才又改口說以路人跟我買手機，給我現金後，再請別人匯錢給我，我還問他，如果警察問我錢匯到哪裡，他還跟我說警察不會問；在工作室時，他還有語帶威脅恐嚇我說：『如果你把我供出來，我就進去4個月，4個月後出來，我再來找你聊聊』。」等語（見他卷第157至158頁）。又於偵查時證稱：「（問：此案件你何時開始接到警察的通知？）忘記了。應該是3月多，我媽媽跟我說收到警察的單子。」、「（問：你收到警察單子前後，吳柏憲有無跟你說過關於本案的情形?）只有在我收到後，一開始我也不知道為何會收到單子，是吳柏憲打電話問我是否有收到什麼單子，也跟我說，警察問的時候，不要把他講出來，我說有收到單子，吳柏憲本來說要當天來找我，但當時是半夜了，所以吳柏憲當天沒來，我們就另外約時間，約在我的工作室，吳柏憲來我工作室，有跟我說是什麼情形，並教我開庭時如何跟檢察官說。我工作室有監視器，我有將監視器畫面交給中山分局及檢察官。」、「（問：吳柏憲當時跟你說何種情形，及教你如何說？）吳柏憲說，因為我是賣手機的，他教我說是路人經過來跟我買，路人說要匯錢給我，叫我開庭照著講。吳柏憲才跟我說，是因為他有弟弟被警察抓到，我才會收到單子，我當時才知道這是詐欺案，而我先前收到的單子上雖然有寫詐欺，但當時我不知道是怎麼回事。」等語（見偵卷第 114至115頁）。於原審審理中則證稱：「（問：你之前是否在屏東法院與賴鴻祥有詐欺案件？）算同一件。」、「（問：為何屏東案件會和你扯上關係？）當時收到單子我也不清楚，後來我找出一些歷史紀錄，才知道發生事情，當時吳柏憲有來告知我發生一些事情，是吳柏憲向我買手機，他有欠我手機費，他說有人欠他錢，要轉到我的戶頭，請我用我的戶頭幫他收款，我就答應他，我就扣掉欠我的手機費用，再把錢匯到吳柏憲帳戶。我和這件案子的牽扯就是這樣而已。」、「（問：你說你會收到單子就是因為吳柏憲弟弟被抓到，是否如此？）對，是發生事情我才知道，單子是指收到傳票。」等語（見原審訴緝卷二第145至146頁）。依上述江孟哲之證述，足認被告向證人江孟哲表示其係做「匯水」之偏門工作，且於109年3月10日以電話向江孟哲表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，因江孟哲曾幫其收款3萬元而遭該案承辦之警察、檢察官通知、傳喚到案說明，遂要求江孟哲不得將其供出，並與江孟哲串供，甚至威脅江孟哲，顯見被告上訴意旨所辯，與證人江孟哲之證述情節不符，並不足採信。又共犯賴鴻祥於另案即屏東地院109年度訴字第109號詐欺案件，係於108年12月22日遭查獲，且擔任車手之角色，並依照「佐哥」之指示向被害人3人收取詐得財物，將部分詐得款項匯入被告向江孟哲借用之帳戶中，此經其於警詢中所自承（見他卷第119頁至132頁），並有屏東地院109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）可稽，堪認江孟哲確係因上開案件而遭通知、傳喚，且被告於109年3月 10日向江孟哲所稱遭查獲之手下應係賴鴻祥無訛。再觀諸賴鴻祥於該案108年12月23日警詢中之陳述，並未表明任何與被告有關之內容（見他卷第119至136頁），單從犯罪事實觀之，亦無從判斷被告與該案有任何關係。然被告竟知悉江孟哲將受通知到案說明，並要求江孟哲不得將其供出，甚至不惜勾串、威脅江孟哲，顯見被告與該案確有相當之關聯，否則實無必要如此積極介入該案之必要。復依被告向江孟哲表示其係做「匯水」工作，並表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，且有部分詐得款項確係賴鴻祥依「佐哥」指示匯入被告向江孟哲借用之帳戶等情，以及證人江孟哲於警詢中證稱被告曾以「佐旋門」作為其臉書暱稱等語（見他卷第159頁），足認被告確為指示賴鴻祥為本案詐欺犯行之「佐哥」之人無疑。是被告及其辯護人上述意旨所辯，顯係卸責之詞。　㈢被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：證人賴鴻祥3次取款金額非少，詐欺集團卻放心讓被告身懷鉅款南北奔波，且每次回台中交現金給人，而賴鴻祥卻始終未供出其他人，僅有供出被告一人，顯見賴鴻祥所述本身已有瑕疵，而江孟哲之證述縱使為真，亦不能推認被告之犯行云云。惟證人賴鴻祥於警詢中固先陳稱無法指認「佐哥」，後又指認被告為「佐哥」，惟確信程度僅有20%、30%；於偵訊時則稱不知道被告是否為「佐哥」，再於原審審理中證稱從未見過被告，被告的背影、聲音、回頭身影不太像「佐哥」等語（見他卷第136頁、第149頁；偵卷第96頁；原審訴緝卷二第151、153頁）。證人陳淑華亦於原審審理中證稱，不知道被告之聲音是否與伊在電話中所聽見之聲音相同等語（見原審訴緝卷第156頁）。然依證人賴鴻祥於警詢中及原審審理中均證稱，其僅有與「佐哥」視訊通話1次，且「佐哥」僅讓伊看過背影，沒看過正面等語（見他卷第136頁；原審訴緝卷二第152頁）。此情衡以詐欺集團成員為規避追緝，多不會以本名相稱，及「佐哥」在本案詐欺集團處於較為高層之角色，本身多以電話或微信通訊軟體與賴鴻祥聯繫，並未直接接觸，此經證人賴鴻祥證述明確（見他卷第121至122頁、第128頁、第131頁、第134頁；原審訴緝卷二第151頁），則賴鴻祥未能確認「佐哥」之真實姓名或指認「佐哥」，與常情並無不合。況證人陳淑華於原審作證之時間為113年3月4日，距遭本案詐欺集團詐欺之時已逾4年，縱使陳淑華曾與「佐哥」通過電話，仍非無可能係因時間過久而無法確認「佐哥」與被告聲音是否相同。是上開證人所證述之情節，均不足為有利被告之認定。再被告雖稱伊向江孟哲所稱之「弟弟」係暱稱「阿杜」之人云云（見原審訴緝卷二第168頁），惟其就遭查獲之人究竟是「阿杜」本人，或「阿杜」的朋友，所述前後不一（見原審訴緝卷二166至167頁），亦未提出「阿杜」之具體姓名年籍或其他可資特定人別之資料，且由證人江孟哲之證詞以觀，亦從未出現暱稱「阿杜」之人。在被告於本院準備程序中亦供認：自己有帳戶，因為借錢給「阿杜」之人，「阿杜」要還我錢，所以才借帳戶云云(本院卷第74頁)。惟被告自己既然有帳戶可以使用，則果真有「阿杜」其人要還被告錢，自可直接匯入被告之帳戶就可以，又何必輾轉假借他人之帳戶使用，此與一般詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法相同。再被告也坦承無法連絡「阿杜」之人，則被告既與「阿杜」之人有8-9萬之借款情誼(本院卷第75頁)，則豈有無法連絡方式之理，此顯係幽靈抗辯臨訟編纂之詞，亦無理由。　　㈣綜上證據及理由所述，本案事證明確，被告及其辯護人上訴意旨所辯均不可採信，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第1款、第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，仍應適用修正後刑法第339條之4之規定。　㈡公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第309 1號判決意旨參照）。查被告指示共犯賴鴻祥持用以詐騙陳淑華、葉麗娟如附表二所示之文書，均係冒用政府機關及公務員名義所為之公文書，從形式上觀之，均已表明係「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺北地方法院地檢署」等政府機關所出具，縱前揭文書上所載機關單位名稱或業務事項並非正確，或欠缺承辦人員簽名或蓋章。惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍，已足使人誤信為真，仍有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，該等文書確屬偽造公文書無訛。　㈢刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。查如附表二所示之「台灣台北地方法院公證處印」、「台灣台北板橋地檢署」等印文，形式上係表示公署資格之印信，客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信，縱所使用之「台」與「臺」不同，又與「臺灣臺北地方檢察署」、「臺灣新北地方檢察署」（改制前為「臺灣板橋地方法院檢察署」）均不同，全銜未盡相符，但揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。　㈣是被告事實欄一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪；又所犯各罪之犯罪目的單一，顯係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。就犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依上所述，同屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，亦應依刑法第55條之規定，論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。至犯罪事實欄一之㈠、㈢本案詐欺集團成員偽造公印文及偽造公文書等行為，屬行使偽造公文書之部分行為，均不另論罪。惟被告就事實欄一之㈠、㈡、㈢所犯各罪，犯意各別，行為互殊，被害法益亦不相同，應屬數行為，自應分論併罰。　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1 257號判決論處，並從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，此有上開判決及本院被告前案紀錄表可參，復無證據證明本案詐欺集團與該案之詐欺集團屬不同集團，依有疑惟利被告原則，自應認屬同一集團，揆諸前揭判決意旨，本案即不得再就被告參與犯罪組織之犯行予以審究。　㈥共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第 3110號判例、34年上字第862號判例參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告雖未必全程參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依其指示賴鴻祥持偽造之公文書詐欺被害人陳淑華、葉麗娟，並收取向被害人3人詐得之財物，足認被告就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，自應依刑法第28條之規定，論共同正犯。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。事實欄一之㈡所示匯入證人江孟哲帳戶中之1萬5,000元，其中1,200元係用以清償被告對證人江孟哲之手機修理費用，此經證人江孟哲於警詢中證述明確（見他卷第156頁），堪認屬被告本案所獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘共犯賴鴻祥依被告指示領取之財物，無證據證明仍為被告所管領或所有，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。如附表二所示之公印文4枚，係蓋用在如附表二所示偽造公文書上之偽造公印文，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。五、被告及其辯護人上訴意旨就事實欄一之㈡部分所辯，固無理由，然原審判決認被告與本案詐欺集團成年成員以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺被害人熊麗芬取得其提款卡及密碼，係為自該帳戶中取得金錢，於密切接近之時地實施騙取被害人熊麗芬之提款卡及密碼，並提領該帳戶中之款項，在刑法評價上僅論以刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，無庸再論以刑法第339條之2第1項之罪名云云，適用法律已有違誤，仍屬無可維持，且影響於上訴駁回部分之定應執行刑，自應就此部分與定應執行刑部分，均撤銷改判。六、原審判決就被告如事實欄一之㈠、㈢所犯各罪及沒收部分，同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團共犯之犯罪動機、目的及所分擔之犯罪角色與手段，屬集團中較為上層角色，指示共犯賴鴻祥為詐欺犯行及領取詐得財物，造成被害人之財產法益受害程度，所為實屬不該。再兼衡被告雖與部分被害人和解（見原審審訴卷第113至114頁），但迄今仍未履行或尚未履行完畢，有本院公務電話在卷可稽之犯後態度，及自述高中肄業之智識程度，案發時做工，月入3萬多元，與前妻、小孩、母親同住，3個小孩需其撫養及家庭生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯，如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1、3 所示部分量處之刑，應屬妥適；另就被告所犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號2所示部分，量處如「罪名及宣告刑」所示之刑。末審酌被告所犯上開各罪，衡酌其罪名、行為態樣、動機、手段大致相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上訴駁回及撤銷改判部分，定其應執行之刑，如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：各犯罪事實對應之罪名及宣告刑編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 一之㈡吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 一之㈢吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：應沒收之印文編號被害人偽造公文書名稱偽造之印文及數量 1 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 2 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚 3 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 4 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3469-20241009-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珠惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2115號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：主文張珠惠犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛因而致重傷罪，處有期徒刑2年10月。犯罪事實張珠惠前因飲酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 5年度交簡字第1471號判決處有期徒刑2月，於民國105年9月6日確定。竟仍自113年1月23日下午5時許起，在彰化縣田中鎮黃昏市場飲用酒類後，於同日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時20分許，由西往東方向沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○路段000號前時，先分別與邱紹軒、吳建國停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車、MLE-3007號普通重型機車發生碰撞（此部分均未據告訴，不在本案審理範圍）。遽張珠惠未停車處理事故，猶繼續駕駛上開自用小客車向前行駛，其本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時天氣晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，疏未注意，而於同日晚間8時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，自後方撞擊前方孫大智騎乘之腳踏車，致孫大智人車倒地，因而受有創傷性顱內出血；大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室内出血；臉部多處撕裂傷、頭皮撕裂傷；右側膝部開放性傷口；四肢多處擦傷等傷害，且其頭部多處腦挫傷出血傷勢導致孫大智右上肢、右下肢及語言功能嚴重減損，而使孫大智達到重傷害之程度。嗣經警同日晚間8時46分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.32 毫克。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告張珠惠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即在場之人邱紹軒、吳建國及證人即被害人之兄孫大啟於警詢時之證述相符（見警卷第7至10頁、本院卷第25至26頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車損照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器擷取照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路安全當事人酒精測定紀錄表、被害人孫大智之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、員林基督教醫院113年6月7日一一三員基院字第1130600016號函及所附之病歷摘要表、腦部電腦斷層圖在卷可憑（見警卷第 13頁、第17至23頁、第41、51頁、第57至76頁、本院卷第27 頁、第55至59頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項後段、第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，漏未論及被告10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷之部分，顯有未查。惟此部分與聲請簡易判決書上所記載之犯罪事實具有實質上1罪關係，而為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書補充犯罪事實及起訴法條，本院亦當庭告知被告及辯護人（見本院卷第195、199頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1；惟刑法第185條之3第3項後段業已實質評價酒醉駕車之加重條件且憑以加重法定刑度，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免違反雙重評價禁止原則，併此敘明。（三）被告於肇事後即留在現場等候，於員警到場時當場坦承為肇事等情，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第127 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於105年間已涉犯前案，竟無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.32毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊騎乘腳踏車於其前方之被害人，使被害人受有前揭重傷，所為實屬不該；兼衡被告始終坦承犯行，然迄今仍未能與被害人和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國中畢業，目前打臨工維生，日薪約新臺幣1, 100至1,200元，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第202頁），及本案被告為肇事主因（見本院卷第183頁之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

CHDM-113-交訴-120-20241004-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22110號）及移送併辦（112年度偵字第18581、21560號），本院判決如下：主文林建志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實林建志可預見將金融帳戶提供予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月25日前某時，將其向中華郵政股份有限公司員林三橋郵局申辦之00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶），交付予身分不詳之詐欺集團成員，而以此方式容任其上揭帳戶供詐欺集團成員使用，以遂行財產犯罪及洗錢。嗣該詐欺集團成員取得林建志之郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至林建志之郵局帳戶內，再提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。理由一、訊據被告林建志固坦承郵局帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的郵局帳戶提款卡遺失等語。惟查：　㈠被告之郵局帳戶為被告所申設一情，為其所是認，並有郵局帳戶之開戶資料在卷可稽（見警卷第121頁）；又附表所示被害人遭詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶等節，均為被告所不否認，核與證人即被害人鮑秀琴、證人即告訴人陳延菖、邵宇諠於警詢之證述內容大致相符，並有被告郵局帳戶歷史交易明細、鮑秀琴中國信託商業銀行敦南分行帳戶存摺封面及存摺內頁、陳延菖提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可憑，是被告之郵局帳戶提款卡及密碼資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受如附表所示被害人遭詐騙而匯款之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡自郵局帳戶內提領款項，此部分事實首堪認定。　㈡當今社會上一般正常之人，如帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，當於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團知之甚明，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則於誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪。而此等確信，在被告之郵局帳戶提款卡係遺失之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願提供提款卡予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有郵局帳戶提款卡之被告，親自將帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。又觀諸被告郵局帳戶之交易明細，可見於111年11月25日前之帳戶餘額為新臺幣（下同）5元（見本院卷第51頁），且如附表所示被害人匯入郵局帳戶之款項，均旋於密接之時間遭到提款，上情除與一般幫助詐欺取財、洗錢之行為人多會交付餘額所剩無幾之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符外，亦足徵詐欺集團成員應係藉由被告交付幾無餘額之帳戶，而可確認帳戶足以實際掌控，不會有掛失之風險，以順利提領詐欺贓款，是被告確有將郵局帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團成員，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及洗錢之事實，應堪認定。　㈢被告雖辯稱其郵局帳戶提款卡係遺失，並有將密碼放在提款卡套子裡面等語。然被告於本院訊問時供稱：我的密碼是67 1500，就是我的出生年月日加上數字00，我有將密碼抄在另外的筆記本裡面等語，經本院質以既然有將密碼抄在另外的筆記本，為何還要將密碼放在提款卡套子裡，被告始改稱：怕東西弄丟等語（見本院卷第153頁），惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，為保護自身權益，亦知曉應將提款卡及密碼分別存放，避免提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告於本案行為時已年滿40歲，並自陳為大學畢業，亦有工作經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，又自陳有將密碼另外抄寫在筆記本上，顯見被告亦知悉應將提款卡及密碼分別存放，竟稱因怕東西弄丟，而將密碼放在提款卡套子裡面，使取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，況被告雖自陳提款卡遺失後，有掛失但並未報警等語（見本院卷第175頁），然查被告郵局帳戶除於107年6月8日有掛失紀錄以外，並無其他掛失紀錄乙情，有中華郵政股份有限公司整批終止帳戶存簿變更資料在卷可憑（見本院卷第185頁），參以被告於本院審理時供稱：107年間之掛失紀錄與這次沒有關係等語（見本院卷第203頁），可見被告於本案發生後，並未掛失帳戶或報警處理，所為亦與一般財物遺失之人多會採取報警或掛失之反應措施不同，益徵被告所辯，洵無足採。　㈣被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。本案被告行為時已年滿40歲，參酌其自陳為大學畢業，曾在印刷公司、精密機械廠房工作等，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知。加以被告供承其知悉不可將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，否則可能會遭犯罪者用以向他人詐騙款項，進而掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物等語（見本院卷第204頁），可認被告已認識其提供郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，該他人多係欲藉郵局帳戶取得不法犯罪所得，郵局帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，並會協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向等情。則被告於認識上情之下，猶提供郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴ 依修正前洗錢防制法第14條第1項，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至7年；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5 年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於審理時自陳大學畢業之智識程度，從事粗工或出陣頭，日薪約1,200元至1,300元，未婚婚、無子女，父母均已過世，無其他兄弟姊妹之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之 2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。故適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或酌減之。查如附表所示被害人將款項匯入被告郵局帳戶後，均經提領而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式（款項均為新臺幣）匯款時間金額（新臺幣） 1 鮑秀琴鮑秀琴於111年10月15日加入LINE之某投資群組，該群組內之某詐欺集團成員指示鮑秀琴連線至「傑富瑞」股票投資網站進行股票投資，並向鮑秀琴誆稱：只要匯款至指定帳戶即可投資獲利云云，鮑秀琴因而陷於錯誤，依指示匯款至林建志之郵局帳戶。 111年12月1日17時51分 3萬元 2 陳延菖︵提告︶陳延菖於111年10月30日結識LINE暱稱「李明誠」之人，該人向陳延菖謊稱：可下載「傑富瑞」投資APP，並依指示在該APP內進行股票投資，保證獲利云云，致陳延菖陷於錯誤，下載上開APP並依指示匯款至林建志之郵局帳戶。 111年11月25日10時9分 4,000元 3 邵宇諠︵提告︶邵宇諠於111年10月17日加入LINE之某投資群組，該群組內之某詐欺集團成員向邵宇諠謊稱：可下載「傑富瑞」投資APP，並依指示在該APP內進行股票投資，保證獲利云云，致邵宇諠陷於錯誤，下載上開APP並依指示匯款至林建志郵局帳戶內。 111年11月30日13時27分 4萬元

2024-10-03

CHDM-113-金訴-129-20241003-1