Know99判決書

搜尋結果：劉畊甫

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何慶聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23451 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何慶聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車前車燈壹個、後車燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何慶聰於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄所示之犯罪時間、地點，先後竊取自行車前、後車燈各1個之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、前科素行、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之自行車前、後車燈各1個，屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人PAVEY JULIA ANNE，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23451號　　被　　　告　何慶聰　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何慶聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日5時51分許，在臺北市○○區○○路00號(芝山捷運站 2號出口旁自行車停車場)，趁無人注意之際，徒手竊取PAVE Y JULIA ANNE（英國籍）所有之自行車前、後車燈各1個(價值新臺幣3,787元)，得手後徒步離去。嗣經PAVEY JULIA AN NE發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始知悉上情。二、案經PAVEY JULIA ANNE訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何慶聰於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地，竊取自行車前、後車燈各1個之事實。 2 告訴人PAVEY JULIA ANNE於警詢中之指訴證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。 3 監視器光碟暨監視器畫面截圖照片證明被告有於上揭時、地，竊取告訴人上開物品之事實。二、核被告何慶聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-03-04

SLDM-114-審簡-206-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號上訴人即被告許亮宇選任辯護人許幼林律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、關於刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下：自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下：自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　許亮宇　選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15181號），本院判決如下：　　主　文許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分之說明：（一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　　　二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺，無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服，後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：（一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷（本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷（本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。　　（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情，已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為，或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見（本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯，難認可採。　　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的，即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵無足採。　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦非可取。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶證據資料及出處 1 張賢政本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王守平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8650號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王守平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王守平於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第51頁），本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且日後均到庭接受審判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟注意車前狀況並與前車保持安全距離，致發生交通事故，造成告訴人曾裕煌、李芳君身體受有起訴書所載之傷害，實有不該，暨被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況，犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，被告迄今尚未賠償告訴人之損害或達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18650號　　被　　　告　王守平　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王守平於民國112年10月13日18時35許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿國道5號由南向北方向行駛，行經該路段0公里0公尺時，本應注意車前狀況並與前車保持安全距離，且隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有曾裕煌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李芳君，沿同路段同方向行駛在王守平前方，而王守平因煞車不及由後方追撞曾裕煌駕駛之上開車輛，曾裕煌因而受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、頸部挫傷、頭部外傷併腦震盪症候群、創傷性水腦症等傷害；李芳君因而受有腦震盪、頸部拉傷、右側上排多顆牙齒挫傷併鬆動、右膝挫傷、右大腿挫瘀傷等傷害。二、案經曾裕煌、李芳君告訴暨內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王守平於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，駕駛上揭車輛，未注意車前狀況並與前車保持安全距離，而撞擊告訴人曾裕煌所駕駛上揭車輛之事實。 2 告訴人曾裕煌於偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 3 告訴人李芳君於警詢時及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 4 內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、內政部警政署國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表2份、內政部警政署國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告就本件車禍，具有未注意車前狀況為肇事因素之事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)4紙、衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)113年9月20日雙院歷字第1130010059號函(急診檢傷紀錄、急診病歷、部立雙和醫院放射診斷科報告、給藥紀錄單、護理紀錄單、門診紀錄單)、衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)113年11月1日雙院歷字第1130011513號函證明告訴人曾裕煌、李芳君因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-02-27

SLDM-114-審交簡-58-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第223號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄧琦龍上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113 年度審交訴字第56號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10272號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧琦龍緩刑貳年，並應以如附表所示方式，向鄭薇給付如附表所示數額之損害賠償。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成參場次之法治教育課程。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官、被告鄧琦龍（下稱被告）於上訴書、上訴狀及本院審理時所述（見本院卷第15至16、27頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第62條減刑：　　　被告肇事後，主動撥打電話報警處理，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，業據被告供明在卷，並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第65 、73頁），嗣後並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未能切實遵守交通規則，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，因而肇事致被害人李美麗死亡之重大憾事發生，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又雖有意與被害人家屬即告訴人鄭薇和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果(於本院審理時已達成和解，詳後述)；兼衡被告無前科之素行良好、本件過失程度、情節，及被告大學畢業之教育智識程度、無需扶養家人、目前收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月，經核原審之量刑並無不當，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：一、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今未能與告訴人鄭薇達成和解，犯後態度難謂良好，原審審酌後判處有期徒刑8月，難認已充分考量此量刑因子，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。依告訴人所述理由有關被告名下實有財產足以換價賠償之部分，果如屬實，則徵被告未能與告訴人達成賠償之原因，並非被告力有未逮，而係衡量利害得失後，認為沒有必要以其財產填補告訴人之損害，亦請一併審酌云云。二、被告上訴意旨略以：被告今年已近77歲且有20餘年糖尿病史，每天必須及打胰島素，長期也有三高疾病，被告願和解並儘能力範圍内賠償其損失，當天發生車禍後，被告馬上打11 0電話報警救護車，也曾三次去榮總探病及4次到靈堂祭拜，深表懺悔自責，請酌減刑度易科罰金云云。三、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌相關之量刑因子等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處被告有期徒刑8月等節，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重等情。　　㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨請求從輕量刑等節，經核均要非可採，已如前述，其等之上訴均為無理由，俱應予以駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），且被告於本院審理時，已與告訴人鄭薇達成和解，其和解條件係於114 年2月25日給付100萬元，並自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期等節，有和解筆錄附卷可稽(見本院卷第121 至124頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2 項所示之緩刑，以啟自新。　　　㈢本院斟酌被告雖與告訴人鄭薇達成和解，但實際上尚待分期履行中，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如本判決附表所示方式，向告訴人給付如本判決附表所示金額之損害賠償，以保障告訴人權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：被告願給付原告新台幣（下同）148 萬元，給付方式如下：自114年2月25日前給付100萬元，其餘48萬元，自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為台北富邦銀行社子分行帳戶（帳號：00000000000000、戶名：鄭薇）。

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-223-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃貞紋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8780 號），本院判決如下：　　主　文黃貞紋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月2日12時41分至13時41分許，在臺北市○○區○○路0段0號 2樓台灣極沃股份有限公司（下稱台灣極沃公司）之2nd STR EET服飾店（下稱本案服飾店）內，趁店員未及注意之際，取走陳列架上之TORY BURCH肩包（價值新臺幣【下同】8,00 0元）1個後攜入更衣間內，並徒手將TORY BURCH肩包附有防盜磁扣之背帶部分（下稱本案背帶）與肩包間之繫扣分離，後將該肩包之包身部分（下稱本案包包）藏放在其所攜帶之隨身包包內而竊取之，得手後離開現場。嗣經本案服飾店之店員鍾亞璇發覺有異通知店長許峻耀，調閱店內監視器畫面查看，而查獲上情。二、案經本案服飾店之店長許峻耀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告黃貞紋以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第95頁至第 98頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，將本案包包放入自己之隨身包包內後離開現場之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時是因為要照鏡子，所以背著TORI BURCH肩包進入更衣間，後來因為接到詐騙電話說我信用卡遭盜刷，因為當時更衣間環境嘈雜，我急著接電話就趕快從更衣間走到外面，不小心順手把本案包包放到我的隨身包包而一併帶出，當天到家我才發現本案包包在我這裡，我1到2天後就把本案包包拿回去請樓管幫我去請店員過來，我有跟店員說我不小心將本案包包拿走，並願意用原價8,000元把本案包包買回，但店員不同意，我真的不是有意要竊盜商品等語。經查：（一）被告確實有於上揭時、地，將本案包包放入自己所隨身攜帶之隨身包包後離開現場，而後於113年2月5日中午，有將本案包包帶至本案服飾店歸還予店員之事實，業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15頁至第16頁、第17頁至第19頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第82頁至第 94頁、第99頁）證述在卷，並有現場監視器光碟暨錄影畫面截圖（113偵8780卷第63頁，光碟於偵卷存放袋內）、竊盜時序及嫌疑人全身照截圖（113偵8780卷第38頁）、被告之監視器影像截圖（本院易字卷第39頁至第48頁）等證據在卷可佐，且為被告所不否認（113偵8780卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、本院審易卷第34頁、易字卷第 26頁至第28頁、第81頁至第82頁、第98頁至第100頁），是此部分事時首堪認定。故本院所應審酌者，為被告將本案包包於上揭時、地帶離現場時，其主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。（二）證人即告訴人許峻耀於警詢時證稱：女犯嫌（即被告）於 113年2月2日12時41分進店至13時41分離店內多次進入更衣間試穿服飾及搭配包包，上述時間試穿了2件衣服，1個 GUCCI手拿包，1個TORI BURCH肩包，但只有歸還2件衣服，1個GUCCI手拿包等語（113偵8780卷第17頁至第19頁）。是從告訴人許峻耀之證述內容可知，被告進入本案服飾店試穿包包與衣服後，其中2件衣服，1個GUCCI手拿包有歸還，但本案之TORI BURCH肩包卻未將之歸還（直接將本案包包帶走），則如被告之辯稱為真，係因接到詐騙電話急著接電話才忘記歸還TORI BURCH肩包，則為何2件衣服，1個GUCCI手拿包卻會記得歸還？是被告前開辯稱，實與常情有違。　　（三）又關於本案被告進入本案服飾店試穿包包與衣服之情形，經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，勘驗結果為：【圖2】影片IMG_5378，時間00：04至00：05時，甲女（即被告）經過防盜感應門持續往店內方向移動，其以右肩側背隨身背包之一側，可見隨身背包袋口打開，甲女雙手拿有一綠色物品，並往畫面右下方移動離開，至00：08時畫面停止，播放結束。【圖3】影片IMG_5376，時間00：00 時（畫面時間約12時55分許），監視器畫面右上方可見甲女，此時甲女未著藍色長袖外套及隨身背包，其於商品陳列架上拿起某物品觀視。【圖4、圖5】影片IMG_5376，時間00：01至00：13時，甲女將商品陳列架上物品拿起某物品觀視後放回，轉身往畫面中央移動至中間商品陳列架上，並拿起一深色提包（下稱A包，即本案之TORY BURCH肩包）觀視。【圖6、圖7】影片IMG_5376，時間00：14至00 ：20時，甲女拿起A包側背於右肩，並轉身往畫面右方移動，經過更衣走道前時，有略微轉頭看往右側。【圖8、圖9】影片IMG_5376，時間00：21至00：27時，甲女右肩背A包經過更衣走道旁，持續往畫面左上方移動，走至店門口處時短暫佇立，並有面對鏡子將A包置於身前擺弄及翻開A包低頭檢視之動作。【圖10、圖11】影片IMG_5376 ，時間00：28至00：35時，甲女右肩背A包自店門口處轉身往店內移動，隨即轉身往更衣走道方向移動，並進入更衣間內將布簾拉上，至00：38時畫面停止，播放結束。【圖12】影片IMG_5377，時間00：00至00：08時（畫面時間約12時55分許），甲女右肩背A包自畫面左下方出現，並往更衣間內移動。【圖13】影片IMG_5377，時間00：09至 00：13時，甲女進入更衣間內即將布簾拉上，至00：15時畫面停止，播放結束，有本院114年2月10日審理時勘驗本案服飾店之監視錄影畫面之勘驗筆錄及其附件在卷可稽（本院易字卷第80頁、第103頁至110頁）。是依上開勘驗筆錄及其附件，被告在進入更衣間前，已有背本案之TORY B URCH肩包，在本案服飾店門口之鏡子前將TORY BURCH肩包置於身前擺弄、試背及翻開TORY BURCH肩包低頭檢視之行為（見【圖6、圖7】），則又何須特地將帶進更衣間內照鏡子？復被告離開更衣間後，經證人鍾亞璇整理被告使用過之更衣間時，尋獲該TORI BURCH肩包之價格標籤掉落於更衣間內之地上，此有證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第82頁至第94頁、第99頁），並有本案之TORY BURCH肩包之標籤照片在卷可憑（113偵8780卷第37頁）。證人鍾亞璇於本院審理時更明確證稱：標籤本來是用黑色束帶扣在包包右邊的五金，本來這個標籤上面應該還要有黑色的束帶跟包包做連結，就是一個塑膠的線，要穿過標籤中間的洞，才能跟包包綁一起。束帶雖然細，但以我個人的力量，雙手拔是拔不斷的，而我撿到時，我在地上沒有撿到束帶，只有撿到這個標籤，上面是破損的，我撿到時的判斷是它是被直接扯下的等語（本院易字卷第88頁至第89頁）。由此可知，價格標籤上有以黑色之束帶繫於本案之TORY BURCH肩包，如未以外力破壞之，實難會自黑色之束帶上脫落，且證人鍾亞璇係自被告走出更衣間後，進入更衣室整理隨即發現價格標籤掉落於地上，已如前述，是該價格標籤會脫落於TORY BURCH肩包，應係被告施以外力扯下所造成。而如被告將TORY BURCH肩包帶入更衣間之目的僅係要照鏡子，則實無將價格標籤扯下使之與本案TORY BURCH 肩包分離之必要。（四）另就本案背帶部分，原是繫於本案之TORY BURCH肩包上，並經被告於店門口之鏡子前照鏡子內試背（見【圖6、圖7 】），有前開勘驗筆錄及其附件在卷可資佐證（本院易字卷第108頁）。而關於被告為何要將本案之TORY BURCH肩包上之本案背帶拆下與本案之TORY BURCH肩包分離一節，被告係供稱：因為TORY BURCH肩包有用背帶背及手提帶子提的2種方式，當時想要分開看手提方式，所以將背帶拆掉等語（本院易字卷第28頁）。然被告亦自承有將本案背帶拆下後，暫放到另1個試用之包包內等語（113偵8780卷第10頁），此亦與證人鍾亞璇證述：本案背帶是其他同仁在我發現本案包包不見之後，在別的包包裡面找到，就是在【圖24】（見前開勘驗筆錄及其附件，本院易字卷第11 6頁）中間木頭色平台上面發現的等語大致相符相符（本院易字卷第90頁至第92頁）。則如被告將本案背帶拆下，僅是單純是要在更衣間內試手提方式之造型，只要將本案背帶留在更衣間內即可，更無需特地將拆下來之本案背帶放進另1個包包內。且本案背帶上有2個白色長方形之板狀五金材質物品，亦即防盜磁扣，亦據證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第87頁至第88頁），並有本案背袋照片（11 3偵8780卷第37頁）附卷可考。從而，依前開告訴人許峻耀、證人鍾亞璇之證述、前開勘驗筆錄及其附件、本案TO RY BURCH肩包之標籤照片、本案背帶照片等證據資料可知，被告僅是試背本案之TORY BURCH肩包，本應在店內有鏡子之地點試背即可，卻特地進入更衣間內試背，而在過程中不僅施以外力扯下TORY BURCH肩包上之價格標籤，還將裝有防盜磁扣之本案背帶拆下而使之與本案TORY BURCH肩包分離，並放入其他包包內，顯然是有意避免本案包包攜出時防盜警鈴響起而遭店員發現，被告最後亦將本案包包放置於自己所攜帶之隨身包包內而離開現場，其主觀上應有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已臻明確，自應構成刑法之竊盜犯行。（五）被告固不斷辯稱當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等語。然關於被告此部分之辯稱，其於警詢時供稱：我試用包包前到我離開後皆有多通疑似銀行打來的詐騙電話，我就急著接電話，一時沒注意就把本案之 TORY BURCH肩包帶離開店外等語（113偵8780卷第9頁至第 11頁）；於偵查中供稱；我當天是拿了衣服跟TORY BURCH 肩包在更衣間試穿，因為我接到詐騙電話說我信用卡被盜刷，當時更衣間內環境嘈雜，我就趕快從更衣間走到外面，不小心把本案之TORY BURCH肩包一併帶出，因為更衣間有點小，所以我在更衣間時就把本案包包放在我帶的隨身包包裡，而避免弄髒包包等語（113偵8780卷第53頁）；於本院審理時供稱：我是有意願購買本案之TORY BURCH肩包，但還有在考慮其他的，我是怕掛在更衣間會有其他人要試，所以才把本案包包放在我的隨身包包裡，我是在商場就接到詐騙電話，但因為電話已經停了，我是要出去後回撥等語（本院易字卷第81頁）。是被告對於詐騙電話打來之時點是在更衣間內或是在更衣間外，前後陳述已有不一致之情形，且就為何要將本案包包放到自己的隨身包包內，先稱是因為更衣間空間狹小，避免弄髒本案包包，後又改稱自己有購買意願，怕掛在更衣間會有其他人要試才如此為之，其供述內容亦有所矛盾，而有相當程度之瑕疵。況乎如被告真對本案之TORY BURCH肩包有購買意願，亦可將本案之TORY BURCH肩包交由店員保管，請店員為其保留，而非直接將本案包包直接放入自己之隨身包包內，是被告之上開行為舉止更異於常人。另證人鍾亞璇於本院審理時亦證稱：我跟被告接觸之過程，被告並沒有要接電話或打電話而要離開店內的狀況，我跟他的對話都是在討論他試穿的衣服好不好、值不值得買，然後他說他再看一看，沒有很著急的樣子等語（本院易字卷第94頁）。又經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，亦未見被告在過程中有持手機撥打電話或接電話之情事，且被告在離開更衣間後，尚有與證人鍾亞璇交談逾1分鐘（【圖19】，本院易字卷第113頁），且持續於本案服飾店內來回走動，並於更衣間附近徘徊及往更衣間方向查看，期間還有短暫至商品陳列架翻看物品之行為等情，有前開勘驗筆錄及其附件附卷可憑（本院易字卷第80頁、第103頁至第120頁）。是被告提及當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等辯稱，與前開證據資料所呈現之客觀事實不符，實難遽採。（六）被告再辯稱其於113年2月5日有帶著本案包包到百貨服務台，請樓管人員聯絡本案服飾店店員，並告知店員本件是不小心把本案包包帶走，而將本案包包歸還，所以並無竊盜之犯意等語。而被告確實有於113年2月5日中午，將本案包包帶至百貨服務台後，將本案包包歸還給證人鍾亞璇等情，業據業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15 頁至第16頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第83頁至第85頁、第91頁至第94頁）證述在卷。然被告本件主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，仍應以被告帶走本案包包時之主觀意思資為判斷。而本件被告帶走本案包包時，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意存在，業經本院認定如前。故被告雖事後有將本案包包歸還，並不影響本案之認定，是被告上開辯稱，亦難採憑。（七）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取價值8,000元之本案包包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；復考量被告迄今仍否認犯行，然已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司，並再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，業據告訴人許峻耀陳述在卷（本院易字卷第29頁），並有被害人台灣極沃公司與被告於113年3月17日成立之和解書（113偵8780卷第43頁）附卷可稽之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第 123頁至第124頁），及其本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳大學畢業、未婚，需扶養父母，現從事瑜珈老師工作，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官固主張被告所竊取之本案包包市價近萬元，且迄今亦無悔過之意，請求量處被告有期徒刑以上之刑度等語，然本件被告除已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司外，再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，已如前述，本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。三、關於沒收　　本件被告所竊得之本案包包1個，為其犯罪所得，惟已實際歸還被害人台灣極沃公司，且又與被害人台灣極沃公司以8, 000元達成和解等情，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，自毋庸宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-749-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第167號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖峻宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9337號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2531號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖峻宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告廖峻宏於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠經查，被告辱罵告訴人周嘉裕「有神經病」「國防醫學院以你為恥」「你腦袋秀逗」等語，顯係貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於單一犯意，於密接時間在同一地點數次口出穢語侮辱告訴人之舉，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好。其本應秉持理性處事，竟未能克制情緒，即於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，對告訴人之人格、名譽造成侵害，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行；參以雙方尚未和解；併審酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19337號　　被　　　告　廖峻宏　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖峻宏於民國113年5月4日11時許，在臺北巿北投區稻香路「北投保誠一靚社區」B1宴會廳召開之第六屆管理委員會5 月份第三次例行會議時，基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人均得共見共聞之場所，接續以「有神經病」「國防醫學院以你為恥」「你腦袋秀逗」等語辱罵周嘉裕，足以貶損周嘉裕之人格及社會評價。二、案經周嘉裕訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖峻宏固坦認於上開時地為上開言語，惟堅決否認公然侮辱犯行，辯稱：其不是在罵告訴人周嘉裕等語。惟查上開事實，業據告訴人指訴明確，並有現場錄音檔案及譯文附卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美

2025-02-25

SLDM-114-審簡-167-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第908號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告關中旻吳宗翰吳文彬張月銣上一人選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8776號），及移送併案審理（113 年度偵字第8773號、第12155 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文關中旻犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟壹佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗翰犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟肆佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳文彬犯如附表一編號五、六所示之罪，各處如附表一編號五、六所示之刑。應執行有期徒刑壹年。張月銣犯如附表一編號五、六、八、九所示之罪，各處如附表一編號五、六、八、九所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、關中旻、吳宗翰本案犯行部分：　　關中旻、吳宗翰與真實年籍不詳自稱為「布布」等多名大陸地區人民所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，自民國109年7月26日起至同年 10月5日止，由「布布」等詐欺集團成員在網路上虛設「Met aTrader5」投資平台（或稱「MT5」投資平台），吸引如附表二所示之11名被害人前來，再以投資獲利為名詐騙前開被害人，將款項匯入關中旻透過吳宗翰、張月銣、吳文彬所蒐集、提供之人頭帳戶（張月銣、吳文彬犯行部分另如下述），待前開被害人受騙匯款，再由「布布」居中聯繫關中旻，由關中旻通知吳宗翰或張月銣，或透過吳宗翰轉知吳文彬，將被害人之匯款或層層轉匯至其他臺灣地區與大陸地區之人頭帳戶，或提領後將現金交給關中旻轉交給「布布」，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（各次被害人的匯款數額及匯款後之金流與轉匯人，詳如附表二所示，原起訴書記載有誤部分，並逕行更正如附表二所示）。二、吳文彬、張月銣本案犯行部分：　　吳文彬與關中旻、吳宗翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，及張月銣（無證據證明張月銣知悉本案詐欺犯罪的共犯有3 人以上）與關中旻共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二編號5、6、8、9所示之時間，趁如附表二編號5、6、8、9所示之被害人，受前開詐欺集團矇騙，將款項分別匯入前開詐欺集團指定之人頭帳戶後，吳文彬受吳宗翰指示，於如附表二編號5、6所示時間，提領如附表二編號5、6所示之款項，旋至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後，匯至指定之大陸帳戶或將現金交付予吳宗翰，部分款項轉匯至其所申設之元大期貨公司帳號：000000000000號帳戶，而張月銣接受關中旻指示，將如附表二編號5、6、8、9所示被害人之款項，轉匯至其他人頭帳戶或提領，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（均詳如附表二編號5、6、8、9所示）。三、案經范俊逸、黃健龍、楊秉霖、黃文啟、王家富、童國宏、許東揚、賴彥榮、黃瀚增、張景惟、陳廣謙（即附表二所示之11名被害人）分別訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣均坦承上揭犯行不諱，且有如附表二所示帳戶之提供者范仲瑜、李喬妤、立承國際事業有限公司之負責人林杰、鍾暐、謝瑋浚、林教忠；如附表二所示之告訴人范俊逸、王家富、張景惟、許東揚、陳廣謙、童國宏、黃文啟、黃健龍、黃瀚增、楊秉霖、賴彥榮分別於警詢、偵查中之指述、林教忠合作金庫商業銀行台東分行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、李喬妤國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、謝瑋浚台北富邦商業銀行板橋分行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細、立承國際事業有限公司彰化商業銀行帳號：00 000000000000號帳戶之交易明細與網銀登入IP歷史資料、張月銣新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、鍾暐玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、吳文彬中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、被告吳宗翰國泰世華商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶之交易明細、范俊逸合作金庫龍潭分行之存摺影本、陳廣謙三信商業銀行帳戶之交易明細、童國宏郵局與台灣銀行帳戶之交易明細、黃瀚增台中二信之存摺影本、黃瀚增玉山商業銀行帳戶之交易明細、賴彥榮以自動櫃員機轉帳之交易明細、警員監聽被告吳宗翰門號0000000000號行動電話之監聽譯文、李喬妤手機內LINE群組「1111」的對話紀錄、被告吳宗翰至銀行提款之監視錄影畫面、被告張月銣至銀行提款之監視錄影畫面、共同被告吳文彬至銀行提款之監視錄影畫面，及本院卷所附被告吳宗翰之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶、合作金庫帳號：0000000000000號與彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細各 1份附卷可稽，核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之犯行均堪認定，均應依法論科。二、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨可供參照），經查，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2項規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112年6月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起施行，依上實務見解，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣犯罪，自均有比較前述新舊法之必要，茲分別說明如下：　　　㈠被告關中旻、吳宗翰、吳文彬部分：　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬為本案之詐欺集團處理相關金流，分擔實施本案之詐欺與洗錢犯罪，在各次犯罪所得均未逾新臺幣（下同）500萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），如依行為時法，渠等均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下簡稱為修正前洗錢防制法，因112年6月14日該次洗錢防制法修正，僅修正第16條第2項有關偵審中自白減刑之規定，洗錢罪本身並未修正之故，詳見上述），兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，洗錢防制法第16條第2項雖設有上述偵審中自白減刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開減刑規定，如適用中間時法，其結論與前相同，若適用裁判時法，則被告關中旻、吳宗翰、吳文彬所為，仍係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪，而洗錢罪部分因本案的洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬之詐欺、洗錢犯行經通盤比較結果，以裁判時法對被告關中旻、吳宗翰、吳文彬最為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款規定處罰。　㈡被告張月銣部分：　　被告張月銣受被告關中旻指示，代為處理本案詐欺集團詐騙被害人匯入其帳戶內的款項，依行為時法規定，其係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之洗錢罪，前開詐欺取財罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，故無需適用該條例之相關規定，而修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪雖處：七年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然同條第3 項則補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑僅為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第33條第3款復補充規定有期徒刑最低可處有期徒刑2月之故，被告張月銣僅能科處2月以上5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，此外，被告張月銣僅需在偵查或審判中自白犯罪，即可依當時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，若適用中間時法，其論罪結果雖無不同，惟被告張月銣則需在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用裁判時法，被告張月銣仍適用前述刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以較重之修正後洗錢罪，此時，不僅該罪之法定刑提高為三年以上十年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，前述對特定犯罪之科刑限制也已刪除，復因被告張月銣本案之洗錢數額未逾 1億元之故，經適用後段規定結果，可量處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，比較結果，當以上述行為時法對被告張月銣最為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，被告張月銣應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項的規定處罰。三、論罪科刑部分　㈠核被告關中旻、吳宗翰所為如附表二所示之11次犯行及被告吳文彬所為如附表二編號5、6所示2次犯行，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告張月銣所為如附表二編號5、6、8、9所示之4次犯行，則均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。該詐欺集團詐騙如附表二所示之11名被害人，使上開被害人受騙後反覆匯款，均係基於1個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而為，結果並分別侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需就個別被害人的受騙部分，各論以1 個（加重）詐欺取財罪與1個洗錢罪，即為已足。　㈡被告關中旻、吳宗翰就如附表二所示各次犯行及被告吳文彬就如附表二編號5、6所示犯行，與「布布」、其他詐欺集團成員及如附表二所示各次實際操作轉帳或提款之人；被告張月銣就所為附表二編號5、6、8、9所示之犯行，與被告關中旻，均有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。　㈢本案之詐欺集團在詐騙被害人匯款後，透過被告關中旻、吳宗翰將款項層層移轉分散，再指示被告吳文彬或其他詐欺集團成員提領，被告每次所犯之三人以上共同詐欺取財與（修正後）洗錢兩罪，在行為時有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告張月銣4次代詐欺集團處理被害人匯入其帳戶內之款項，各次所犯之（修正前）洗錢與詐欺取財兩罪，分別依刑法第55條前段規定，各從一重依修正前之洗錢罪處斷。　㈣按此計算，被告關中旻、吳宗翰各犯11個三人以上共同詐欺取財罪，被告吳文彬犯2個三人以上共同詐欺取財罪，被告張月銣則共犯4個（修正前）洗錢罪，渠等所犯各罪，犯意個別，客觀上並可按詐騙各個被害人之行為外觀，分開評價，故均應分論併罰。　㈤檢察官就被告關中旻、吳宗翰移送併辦之犯罪事實，與如附表二編號4所示該次犯行相同（被害人黃文啟），為同一案件，本院自應併予審理。　　㈥被告吳文彬、張月銣在偵查及本院審理中均自白犯罪（見110 年度偵字第16737號偵查卷3第203頁、第305頁），就被告張月銣部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯4罪均減輕其刑，另就被告吳文彬部分，因查無其他積極事證足以證明被告吳文彬因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告關中旻在偵查中並未認罪，被告吳宗翰雖於偵查、審理中均認罪，但未繳交犯罪所得，故其2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告關中旻、吳宗翰為詐欺集團蒐羅人頭帳戶，處理該詐欺集團詐騙所得之贓款，從事洗錢工作，單以本案而論，被害人即有11人之多，犯罪情節不輕，被告吳文彬則提供自己帳戶並擔任如附表二編號5、6所示之提款、洗錢工作，被告張月銣貪圖小利，提供自己帳戶擔任車手，經手如附表二編號5、6、8、9所示4名被害人受騙之匯款，相對而言被告吳文彬、張月銣犯罪情節較為輕微，渠等犯罪之動機與目的，衡情均不外缺錢花用，並無特別可憫，被告關中旻於偵查中否認犯行，於本院審理中坦認犯行，被告吳宗翰、吳文彬、張月銣始終坦承犯行，被告關中旻、吳宗翰與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮及被告張月銣與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮已達成和解，有調解筆錄附卷可查（見本院卷第159頁至第169 頁、第241頁至第247頁），另斟酌本案11名被害人個別之財損狀況，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，再就渠等個別所處之有期徒刑、被告張月銣所處之罰金分別定其執行刑，並就被告張月銣之罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得之沒收與追徵：　⒈被告關中旻在偵查中陳稱：伊可以取得手續費，是伊跟被告吳宗翰去分，大約是4%到6%等語（見110年度偵字第23107 號卷第72頁），與被告吳宗翰在偵查中陳稱：報酬是經手金額的2%等語（見110年度偵字第5845號卷第第29頁），大致吻合，以下爰依被告關中旻、吳宗翰所述，從寬按渠等經手金額的2%，分別計算其等之犯罪所得如下：　⑴被告關中旻經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出的金額，加總後為833萬5,868元，以2%計算，結果為16萬6,717 元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5,000元+235萬元+130萬9, 000元+124萬3,868元+37萬5,000元+9萬元+43萬元+26萬元+2 8萬8,000元+75萬元）x2%=16萬6,717元〉。　⑵被告吳宗翰經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出之款項即833萬5,868元，扣除未由其經手，而由被告張月銣直接處理之4 筆款項共78萬5,000元後，為755萬0,868元，以2% 計算，結果為15萬1,017元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5, 000元+235萬元+130萬9,000元+124萬3,868元+37萬5,000元+ 9萬元+43萬元+26萬元+28萬8,000元+75萬元-20萬元-22萬5, 000元-33萬元-3萬元）x2%=15萬1,017元〉。　⑶惟因其等與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮成立調解，並已於114年2月10日、12日分別給付編號2 、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮各1萬元，此部分等同實際已合法發還被害人（被告關中旻自黃健龍、楊秉霖、賴彥榮部分各獲取報酬為2萬4,300元、4萬7,000元、8,600 元），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。但就其餘13萬8,117元、12萬2,417元（計算式：16萬6,717元-1萬元-1萬元-8,600元=13萬8,117元；15萬1,017元-1萬元-1萬元-8,600元=12萬2,417元），被告關中旻、吳宗翰既尚未實際給付告訴人，自難認該部分之犯罪所得業已實際合法發還告訴人，既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告張月銣在偵查中則統稱：伊獲利約2萬元等語（見111年度偵字第11845號偵查卷1第322頁），固為其犯罪所得，然其於本院審理時與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮達成和解，並已依約履行等情，有調解筆錄及匯款單在卷可參，等同實際已合法發還被害人，因其賠付之金額已超出已所獲取之報酬，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒊被告吳文彬於偵查中供稱：沒有獲利等語（111年度偵字第16 737號偵查卷3第203頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告吳文彬已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪科刑法條全文法條：修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實概要主　文 1 詐騙范俊逸共2萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 詐騙黃健龍共121萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 詐騙楊秉霖共235萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 詐騙黃文啟共130萬9,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 詐騙王家富共124萬3,868元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詐騙童國宏共37萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詐騙許東揚共9萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 詐騙賴彥榮共43萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詐騙黃瀚增共26萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詐騙張景惟共28萬8,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 詐騙陳廣謙共75萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。【附表二】編號告訴人匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶轉入至第二層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入第三層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第四層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第五層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 1 范俊逸 ①109年7月20日10時23分許/1萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月20日14時39分許/14萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月21日12時15分許/提領39萬元 ②109年8月27日19時23分許/1萬5000元李喬妤所有國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案李喬妤帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 2 黃健龍 ①109年7月23日15時10分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時17分許/84萬1000元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時20分許/86萬4236元/本案吳宗翰中信帳戶 ②109年7月23日15時12分許/10萬元 ③109年7月23日15時14分許/20萬元 ④109年7月23日16時18分許/5萬元 ⑤109年7月23日16時20分/5萬元 ⑥109年7月24日12時40分許/10萬元范仲瑜所有國泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案范仲瑜帳戶) 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑦109年7月24日12時41分許（起訴書誤載為12時40分）/10萬元 ⑧109年7月24日12時45分許/5萬元 ⑨109年7月24日12時46分許/5萬元 ⑩109年7月29日10時50分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑪109年7月29日10時51分許/5萬元 ⑫109年8月3日21時23分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ⑬109年8月3日21時24分許/5萬元 ⑭109年8月3日21時27分許/5萬元 ⑮109年8月3日21時30分許/5萬元 ⑯109年8月3日21時45分許/1萬5000元 3 楊秉霖 ①109年7月6日20時30分許/10萬元本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000）吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月8日15時56分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月9日11時17分許/25萬元/張寶貴台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③109年7月8日15時58分許/10萬元 ④109年7月8日16時2分許/10萬元 ⑤109年7月26日16時50分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時34分許/166萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑥109年7月26日16時51分許/10萬元 ⑦109年7月26日16時54分許/10萬元 ⑧109年7月26日16時55分許/10萬元 ⑨109年7月26日16時56分許/10萬元 ⑩109年7月26日16時57分許/10萬元 ⑪109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑫109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑬109年7月27日11時8分許/10萬元 ⑭109年9月1日19時25分許/10萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯：109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑮109年9月1日19時26分許/9萬元 ⑯109年9月1日19時29分許（起訴書誤載為19時26分）/10萬元 ⑰109年9月1日19時30分許（起訴書誤載為19時29分）/10萬元 ⑱109年9月1日19時30分許/10萬元 ⑲109年9月1日19時31分許/10萬元 ⑳109年9月2日9時26分許/10萬元㉑109年9月2日9時26分許/10萬元㉒109年9月2日9時27分許/10萬元㉓109年9月2日9時28分許/6萬元（起訴書漏載）㉔109年9月2日21時42分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞公司彰銀帳戶）吳宗翰轉匯：109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃文啟 ①109年7月29日15時8分許/98萬元鍾暐玉山帳戶鍾暐提款：109年7月31日11時39分許至11時44分許/5筆各2萬元，10萬元吳宗翰轉匯：109年7月30日12時53分許、同日12時57分許/12萬7100元、114萬3100元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ②109年9月4日15時13分許/32萬9000元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年9月7日13時47分許/提領100萬元 5 王家富 ①109年8月20日11時49分許/20萬元張月銣所有新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案張月銣帳戶) 張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗（台灣）商業銀行帳號00000000000號帳戶 ②109年8月24日15時13分許/30萬元謝瑋浚所有富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案謝瑋浚帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月25日13時51分許/53萬1000元/本案吳宗翰合庫帳戶 ③109年8月24日20時15分許/20萬元 ④109年8月26日15時24分許（起訴書誤載為15時34分）/19萬5000元吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領：109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑤109年8月27日21時52分許/6萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 ⑥109年8月28日15時6分許/4萬元吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時11分許/99萬6350元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時15分許/92萬元(不含手續費13元)/鄭雅鳳中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑦109年9月2日2時1分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑧109年9月2日20時24分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑨109年9月28日/5萬8868元林教忠所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林教忠合庫帳戶）吳宗翰轉匯： 109年9月28日22時44分許/5萬8863元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時49分許/33萬3000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/吳文彬所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案吳文彬中信帳戶）吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑩109年10月5日21時45分許/3萬元立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年10月7日13時5分許/49萬元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領： 109年10月7日14時29分許至30分許/提領共18萬元 6 童國宏 ①109年7月30日18時19分許/3萬元本案范仲瑜帳戶范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許/提領35萬5000元 ②109年8月3日14時55分許/3萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ③109年8月7日20時54分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月10日13時33分許至35分許/4筆各3萬元，共12萬元 ④109年8月7日21時4分許/2萬元 ⑤109年8月8日6時28分許/3萬元 ⑥109年8月10日6時28分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月12日13時51分許/2萬元張月銣轉匯： 109年8月17日13時37分許/14萬元/張燕清第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑦109年8月11日20時35分許/3萬元 ⑧109年8月17日16時5分許/1萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月18日11時30分許/42萬7000元/阮柏瑋台灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑨109年8月17日16時7分許/2萬5000元 ⑩109年8月20日19時17分許/3萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑪109年8月20日19時20分許/2萬元 ⑫109年8月27日16時30分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑬109年9月28日/3萬元林教忠合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月28日14時25分許/69萬5000元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年9月28日17時31分許/69萬5000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑭109年9月28日/3萬元 7 許東揚 ①109年9月2日10時11分許/3萬元本案李喬妤帳戶 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ②109年9月4日21時9分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 ③109年9月30日/3萬元林教忠合庫帳戶關中旻轉匯：109年10月1日9時1分許/7萬元/本案謝瑋浚帳戶 8 賴彥榮 ①109年8月18日16時許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月19日12時8分許/57萬元/鄭元閔華南商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ②109年8月19日13時22分許/30萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時48分許/30萬元/廖啟明（起訴書誤載為廖棨明）花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ③109年8月21日17時24分許/5萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗翰中信帳戶 ④109年8月26日15時46分許/5萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯：109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 9 黃瀚增 ①109年8月18日19時11分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月19日13時53分許至55分許/共提領6萬6000元 ②109年8月24日19時28分許/8萬元本案李喬妤帳戶吳宗瀚轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗瀚合庫帳戶 ③109年8月24日19時55分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗瀚中信帳戶 ④109年8月24日20時14分許/4萬元 ⑤109年8月25日20時14分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 10 張景惟 ①109年7月27日8時52分許/1萬5000元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月29日9時49分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗翰中信帳戶（起訴書漏載） ③109年7月30日14時53分許/10萬元本案范仲瑜帳戶提領范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許35萬5000元（起訴書誤載） ④109年7月31日10時33分許/5萬元 ⑤109年8月27日13時26分許/6萬3000元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑥109年9月10日12時47分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月12日14時14分許/3萬2900元/本案吳宗瀚合庫帳戶 11 陳廣謙 ①109年7月6日20時41分許/10萬元本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） ②109年7月6日20時43分許/10萬元 ③109年7月8日17時58分許/10萬元 ④109年7月8日18時/10萬元 ⑤109年7月28日14時9分許/10萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗瀚中信帳戶 ⑥109年7月28日14時10分許/10萬元 ⑦109年7月29日17時54分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑧109年7月29日17時55分許/5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-908-20250224-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第631號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳振中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5144號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振中於民國113年2月14日下午3時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車並搭載黃鳳鳴（非本件起訴範圍），沿新北市淡水區中正路2段由南往北方向行駛，行經該路段與淡海路交岔口右轉時，本應車輛右轉彎時應注意其他車輛及顯示右方向燈，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉淡海路，適有同向右後方由告訴人李鳳儀騎乘車牌號碼000-0000號重型機車並搭載告訴人鄭志斌行駛至該處，其機車車頭擦撞陳振中機車右後車尾，致告訴人2人均人車倒地，告訴人李鳳儀受有左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害，告訴人鄭志斌受有部位擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側踝部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人2人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-審交易-631-20250221-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第672號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1029號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉文雄於民國112年10月9日上午9時50分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市大同區西寧北路由南往北方向行駛，行經該路段32號對面欲迴轉時，本應注意向左變換行向，應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換行向，適告訴人吳虎羲駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿同路段同車道直行至上開地點時，見狀閃避不及，致其車輛右側車身與被告駕駛之車輛左前車頭發生碰撞，致告訴人受有左肘挫傷、右膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-審交易-672-20250221-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1083號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王立勛犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣伍仟肆佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2所載提款時間「民國112年12月26日14時3至14時5分許」，應更正為「112 年12月26日下午2時3分許至下午2時5分許」；起訴書附表編號3所載匯款金額「新臺幣（下同）4萬9,986元」，應更正為「4萬9,985元」；另證據部分補充「被告王立勛於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本件被告擔任提款車手提領如起訴書附表所示告訴人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依指示將所提領之詐欺贓款扣除其應得之報酬，再將剩餘款項全數以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵卷第32頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物均未達1億元，且於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱：我擔任本案取款車手之報酬為取款金額1%，從我提領之款項中自己抽取報酬等語（見偵卷第32頁、本院卷第306頁），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。　㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就如起訴書附表編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至6所示之告訴人劉哲融、蔡志銘、朱宥蓉、朱翼淮、陳心榮、林庭筠，其各次侵害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開6次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解亦未為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事二手車買賣工作、月收入約3 至4萬元、目前另案服刑中之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手之報酬為取款金額1%，並由被告從提領之款項中自行抽取等情，業如前述，是被告於本案所取得之報酬共計5,460元（計算式：提領金額〔10萬元+3萬2,000元+4萬9,000元+9萬9,000 元+6萬8,000元+12萬9,000元+2萬1,000元+4萬8,000元〕×1%＝ 5,460元），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人等，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉被告就起訴書附表編號1至6所示犯行之洗錢財物，均未扣案，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺贓款得手並扣除前述報酬共計5,460元後，已將剩餘之詐欺贓款全數交由共犯「陳柏亦」轉交予共犯「劉育祐」上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承明確（見偵卷第32頁），既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告除就前述所得報酬5,460元外，尚應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收其上開洗錢財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號起訴書附表編號被害人主　　　　文 1 1 劉哲融王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 蔡志銘王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 3 朱宥蓉王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 朱翼淮王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 5 陳心榮王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 林庭筠王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11700號　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王立勛加入「陳柏亦」、「劉育祐」（均為警另案偵辦）等成年人所組成之詐欺集團，由王立勛擔任「提款車手」，並可獲取每日報酬為提領金額之1％之報酬。王立勛與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王立勛先向「陳柏亦」拿取人頭帳戶金融卡，再由該詐欺集團不詳成員，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之人頭帳戶，嗣由王立勛持附表所示之人頭帳戶金融卡於附表所示之提領時、地，提領附表所示之金額後，將該等款項全數轉交予「陳柏亦」，再由「陳柏亦」轉交予「劉育祐」，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王立勛於警詢之供述坦承於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 2 告訴人即附表所示之6人於警詢中之指述及報案資料（包含LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易往來明細各1份證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告提領一空之事實。 4 「臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件112/12/26提領車手監視器畫面」之提款機、道路監視器畫面截圖1份證明被告於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 5 警製被告提領表格1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告如附表編號1至6所為6次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提告) 詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款車手、時間、地點及金額(新臺幣) 1 劉哲融（是）詐欺集團成員於112年12月26日10時15分許佯為買家、蝦皮及國泰世華銀行客服人員，向劉哲融佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致劉哲融陷於錯誤。 112年12月26日13時20分許 4萬9,983元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日13時31至33分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共10萬元。 112年12月26日13時25分許 4萬9,986元 112年12月26日13時52分許 3萬1,985元連線銀行帳號000-000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日14時0分至14時1分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共3萬2千元。 2 蔡志銘（是）詐欺集團成員於112年12月26日11時48分許佯為買家、蝦皮及中國信託銀行客服人員，向蔡志銘佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致蔡志銘陷於錯誤。 112年12月26日13時24分許 4萬9,986元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日13時33至34分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬9千元。 112年12月26日13時52分許 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日14時3至14時5分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共9萬9千元。 112年12月26日13時54分許 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 朱宥蓉（是）詐欺集團成員於112年12月26日某時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向朱宥蓉佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱宥蓉陷於錯誤。 112年12月26日13時42分許 4萬9,986元連線銀行帳號000-000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日13時47至13時50分許，在國泰世華銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）提領共6萬8千元。 112年12月26日13時43分許 1萬8,123元連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 朱翼淮（是）詐欺集團成員於112年12月26日13時20分許佯為買家、7-11賣貨便及富邦銀行客服人員，向朱翼淮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱翼淮陷於錯誤。 112年12月26日15時21分許 4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日15時36至15時38分許，在北投致遠郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號）提領共12萬9千元。 112年12月26日15時22分許 4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時24分許 2萬9,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時43分許 2萬7,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王立勛於112年12月26日15時47至48分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共2萬1千元。 5 陳心榮（是）詐欺集團成員於112年12月26日18時許佯為買家、蝦皮及第一銀行客服人員，向陳心榮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致陳心榮陷於錯誤。 112年12月26日12時5分許 4萬9,986元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。 6 林庭筠（是）詐欺集團成員於112年12月26日12時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向林庭筠佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致林庭筠陷於錯誤。 112年12月26日12時12分許 1萬0,985元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1083-20250220-1