Know99判決書

搜尋結果：劉長宜

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人 ○○○ 訴訟代理人甲○○ 被上訴人臺中市政府警察局第六分局法定代理人陳松寅訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師吳俊儒律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺中地方法院112年度國字第12號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人○○○、○○○（下稱○○○等2人）為被上訴人所屬○○派出所員警。伊於民國110年3月31日晚上，在○○市○○ 區○○路000巷00號之住處與伊之父母○○○及甲○○（下略稱姓名）發生爭吵，經甲○○聯繫員警到場協助處理，○○○等2人及原審共同被告臺中市政府消防局（下稱臺中消防局）第六救災救護大隊協和分隊隊員○○○、○○○（下稱○○○等2人，與○○○等2 人合稱○○○等4人）到場後，致伊受到驚嚇，躲在房間置物櫃中及拿取剪刀要求○○○等4人不要靠近，表示只要不靠近就會放下剪刀冷靜下來，詎○○○等2人疏未注意以其他和緩替代手段取下伊手上之剪刀，逕由○○○直接壓制伊，及○○○強行奪取伊手中之剪刀之方式，致伊手部受有右手食指、中指、無名指、小指多處撕裂傷併中指、無名指、小指深屈指肌腱及淺屈指肌腱完全斷裂等重傷害（下稱系爭傷害），迨伊至翌日（即同年4月1日）至澄清綜合醫院中港分院就醫，始知悉系爭傷害之嚴重性，且已錯失黃金治療時間。伊因○○○等2人執行公務時有不法侵害伊身體健康權，致伊受有：㈠醫療費用新臺幣（下同）9萬9,501元；㈡看護費用8萬4,000元；㈢醫美除疤費用7萬元；㈣勞動能力減損105萬9,696元；㈤精神慰撫金30萬元，合計共162萬4,197元等損害。爰依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第19 3條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付伊16 2萬4,197元之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人162萬4,197元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：因上訴人當時手持剪刀要脅○○○等4人勿靠近，有自傷及傷人之虞，情況緊急，為避免上訴人及他人傷亡，非施以強力且迅速之壓制，不足以阻止危害發生，方由○○ ○等2人為前開管束等即時強制行為，雖造成上訴人受有系爭傷害，但○○○等2人所為既非不法，伊自無庸負國家賠償之責。若認伊應負損害賠償責任，除醫療費用5萬5,203元部分不爭執外，其餘看護、醫美除疤費用、勞動能力減損部分，上訴人均未能舉證以實其說，另上訴人關於精神慰撫金請求金額亦屬過高，且上訴人本身延誤就醫，構成與有過失情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第100至101頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈○○○等2人為被上訴人所屬員警，於上開時、地，因上訴人與其父母有所爭執，經甲○○報警，而由○○○等2人獲報前往協助，上訴人因而受到驚嚇，躲在房間置物櫃中及拿取剪刀要求 ○○○等4人不要靠近，遂由○○○直接壓制上訴人，及由○○○強行奪取上訴人手中之剪刀，致上訴人手部受有系爭傷害，復由 ○○○等2人為上訴人清理傷口、包紮、止血。　⒉上訴人手部受有系爭傷害係○○○等2人為前項壓制等行為所致。　⒊上訴人於提起本件起訴前之112年3月21日，以書面向被上訴人請求國家賠償遭拒在案。　⒋上訴人係91年間生，案發時為19歲，未婚，高中肄業，曾就讀表演藝術科，名下沒有任何不動產或收入（其餘引用原審卷第159頁所述）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人手部受傷照片、收據、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、澄清醫院112年6月 9日澄高字第1122374號函及所附病歷資料影本及影像資料光碟、被上訴人112年4月14日中市警六分行字第1120049233號函暨拒絕賠償理由書為證（見原審卷第25至33、73、87、89 、93至185至188、347至349頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈上訴人依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？　⒉倘被上訴人應負損害賠償責任，則上訴人請求給付162萬4,19 7元，是否有理由？　⒊倘被上訴人應負賠償責任，被上訴人抗辯上訴人有與有過失情形，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。而公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。次按警察對於其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害之情形，得為管束；警察依法留置、管束人民，有抗拒留置、管束措施情形者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具，警察職權行使法第19條第1項第4款、第20條第1項第1款定有明文。另按行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用…。行政執行法第36條亦有明文。經查：　⒈上訴人當時所持剪刀本身刃面極為銳利，經原審當庭勘驗屬實，並有照片為證（見原審卷第344、351、353頁）。又本件事發當日晚上11時24分38秒時，由○○○撥打110報案時關於案件描述記載為：「小孩有精神病，很有力，要打父母，需協助強制送醫（報案人為父親，且父母同意）」等語，有被上訴人之勤務指揮中心受理110報案紀錄單足證（見原審卷第73頁）。且○○○於另案偵查中陳稱：伊等到場時看到消防隊在1樓門口，告知上訴人有拿剪刀，伊有帶盾牌手套等護具上樓，但○○○沒有護具，到2樓看到甲○○及上訴人吵架，不管甲○○怎麼放軟放硬都沒有用，伊等也有請上訴人剪刀先放下好好談，勸說很多次，但上訴人均沒有放下之意，伊看勸說無效，且一直將剪刀放在脖子上，放很緊，剪刀是打開的，一手握一邊刀鋒，一邊刀鋒抵住自己脖子，看起來很危險，上訴人情緒很激動，若不先將剪刀放下，可能會傷害到自己或現場其他人，伊於勸說過程就找空檔，由伊將上訴人拿剪刀的手之手腕先往地上壓，把剪刀帶離上訴人脖子，再由 ○○○趁機拿走剪刀，過程很短暫，約5至10秒，發現上訴人受傷後，有請消防隊包紮；上訴人受傷後還是很激動，連包紮都不配合，伊遂強制抓住上訴人接受包紮並要求送急診查看，但上訴人堅持不要，甲○○亦有勸說，而上訴人屬激動，無法控制、安撫之個性，最後甲○○妥協，跟伊及消防隊說明天自己送醫等語（見他字卷第132至134頁）；○○○於另案偵查中陳稱：○○○將上訴人拿手上的剪刀往下壓時，伊過去拿上訴人手上剪刀，但上訴人在過程中處於緊繃狀態，力氣很大，手握得很緊，所以當時想趕快將上訴人及剪刀分開等語（見他字卷第134、137頁）；○○○於另案偵查中陳稱：當天上訴人把剪刀抵在脖子上，怕有人身安全，警察看準時機就將上訴人剪刀搶下來，伊跟○○○站在比較後面看，剪刀搶下後，由○○○幫忙包紮傷口；當時有叫上訴人送醫，但他們不要等語（見他字卷第132至135頁）；○○○於另案偵查中證稱：伊印象中上訴人是小指頭比較嚴重，有將她整支手包起來，忘記她其中手指有無受傷等語（見他字卷第134頁）；○○○於另案偵查中證稱：上訴人有看過精神疾病，但沒有持續看，上訴人聽到伊報警，才去拿剪刀，她情緒一來就會砸東西，當時甲○○一定有叫上訴人把剪刀放下，但上訴人不要，警察說上訴人拿剪刀，手握刀刃，另一刀刃抵住脖子，伊沒有爭執等語（見他字卷第135至137頁），足證上訴人當時已有情緒失控，無法與甲○○為理性溝通，且持銳利之剪刀抵住自身脖子，並拒絕放下剪刀等情，致使員警○○○等2人判斷上訴人有必須救護，非管束不能救護之急迫危險，且未留有充裕時間，得由○○○等2人尋求其他緩和方式解除此等危機，○○○等2 人遂依前開警察職權行使法及行政執行法等規定，對上訴人採取強制壓制及取走剪刀等保護管束手段，落實其等依法應肩負之執行任務，難認○○○等2人有何不法侵害行為。　⒉上訴人又主張伊於事發當時也向員警表示只要不靠近就會放下剪刀冷靜下來，員警根本不需要使用強制手段奪取伊手上之剪刀等語，為被上訴人所否認。查，上訴人自106年1月14 日至本件事發前，即有多次因在家中有摔東西、致父母受傷、自傷自殘、揚言殺掉爸爸、拿水潑母親等家庭暴力事件，經警方受理，有兒童少年保護通報表4份、兒少高風險家庭通報表1份附卷可佐（見他字卷第79至99頁），而承上所述，案發現場係在上訴人住處房間內，空間狹小，且員警與上訴人對峙之距離甚近，亦有案發後到場交接之員警○○○錄製之現場錄影畫面翻拍照片、現場圖可證（見他字卷第57、67 至73頁），在上訴人情緒已失控情形下，實難期待○○○等2人有何緩和之方式解除此等危機，衡諸○○○等2人為保護上訴人及在場之人生命、身體健康等權利，避免遭受危害，較上訴人手部受有系爭傷害為重，應認其等所採取強制處置尚係必要，且手段並無過當，上訴人復無證據證明○○○等2人前開依法令所為壓制及取走剪刀等行為，有逾越必要程度，難認有何不法侵權行為。　⒊復觀諸臺中消防局之救護紀錄表記載：「到場時患者情緒激動，經勸說後家屬表示要自行送醫（拒測生命徵象）」等語（見他字卷第121頁），並由○○○於拒絕送醫欄位簽名，堪認當日係上訴人及家屬拒絕送醫，方無將上訴人後送就醫之處置。則上訴人主張○○○等2人有不法侵害上訴人行為，依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，得請求被上訴人應負國家賠償責任，並非可採。又本件上訴人之請求，既無理由，則關於上開第⒉、⒊之爭點等情，本院即無再為論述之必要。　㈡上訴人另聲請調閱○○○等2人之密錄器錄影檔案，欲證明其主張為真，惟○○○等2人執勤時之錄影檔案因備份至○○派出所之共用硬碟，該硬碟於110年5月17日故障並於同年6月20日換新，故障硬碟經廠商判定無法復原，故無法提供一節，亦有 ○○○等2人110年10月28日職務報告、○○派出所電腦設備承辦人與所長LINE通訊紀錄、雷德資料救援硬碟檢測報告附於另案偵查卷宗可佐（見他字卷第57、105至115頁），已無調查之可能，併此敘明。　五、綜上，上訴人既未能舉證證明○○○等2人有不法侵害行為，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付162萬4,197元，為無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上國-2-20241225-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第24號上訴人張晁瑀被上訴人張茂鈺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 6日臺灣南投地方法院113年度重家繼訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣（下同） 10萬0,698元，經本院於民國113年11月25日裁定限期命其於收受補費裁定後3日內補正上開第二審裁判費，該裁定業於同年月29日寄存送達於上訴人之住所所屬臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所，並於同日由上訴人前往領取收受，有本院送達證書及寄存司法文書登記及具領登記簿各1份足證（見本院卷第77、79頁）。上訴人迄未於期限如期補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑（見本院卷第81至85頁、第89至91頁），其上訴自非合法，應予駁回。二、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-113-重家上-24-20241224-2

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

暫時處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第17號抗告人黃明三相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113 年8月7日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第9號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於兩造間確認僱傭關係存在等事件（即臺灣臺中地方法院 113年度重勞訴字第21號）終結確定前，應繼續僱用抗告人，並依原勞動契約及抗告人實際任職期間，按月於每月底給付抗告人新臺幣16萬8,980元。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國112年10月1日起，自訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），改任職裕融公司百分之百持股之子公司即相對人公司之業務經理乙職，負責馬來西亞子公司（下稱馬國子公司）籌設等事務。詎相對人泛稱伊有「馬來西亞主管反應勞方在馬來西亞工作表現不如預期」之事由，自112年12月起至113年2月底（下稱系爭期間），對伊啟動績效改善計畫（即Performance Improvemen t Plan，下稱PIP），再藉詞伊無法達到PIP改善要求為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間僱傭契約（下稱系爭僱傭關係），惟伊並無不能勝任工作情事，相對人在無明確績效不彰或表現不佳情況下，不當強行啟動 PIP，對伊亦無任何合理改善期間、輔導伊轉任其他職位，及確無其他適當職位等措施，違反解雇最後手段性原則，相對人終止系爭僱傭關係不合法，系爭僱傭關係仍存在。伊復已向原法院提起確認系爭僱傭關係存在等訴訟（案列：113 年度重勞訴字第21號，下稱本案訴訟），請求確認系爭僱傭關係存在，非無勝訴之望，且相對人實收資本額高達新臺幣（下同）55億7,800元，員工人數眾多，伊遭資遣後，相對人並無人事縮編情形，繼續僱用伊非有重大困難，亦未對相對人造成經濟負擔或危害企業存續；另伊年齡偏高齡，求職不易，且名下資產僅有一棟未保存登記建物部分權利，價值不高，倘無薪資收入，生活維持及就醫治療等必要費用將陷入困境，應認相對人繼續僱用伊，使伊暫時受領薪資，伊所獲利益及防免損害，大於相對人可能造成之損害，而有定暫時狀態處分之必要。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲明請求命相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用伊，並按月於每月底給付伊薪資16萬8,980元。（原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告）並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡前項廢棄部分發回原法院更為裁定，或相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用抗告人，並按月於每月底給付抗告人16萬8,980元。二、相對人則以：抗告人於任期期間未能提出具體計畫開發市場，影響伊之公司業務與獲利，經伊於系爭期間對抗告人實施 PIP，然抗告人依舊未能改善，考量抗告人職位係高階經理人，伊無其他適合或擬招募職位可供抗告人轉任，伊乃依法預告終止系爭僱傭關係，並給予資遣費，抗告人主張伊終止系爭僱傭關係之前提事實不存在，及解僱不符合最後手段性原則云云，絕非事實，足認抗告人未釋明本案訴訟有勝訴之望。又抗告人未繼續僱用所受損害純為自113年5月1日起至抗告人復職之日未能領取或提撥之薪資，惟伊繼續僱用抗告人所蒙受不利益，除前開薪資外，因抗告人若持續無法達成預期績效，將導致馬國子公司營運不善而發生倒閉、員工喪失工作權、伊之商譽受損、股價滑落及法令遵循成本大幅增加等損失，且損失難以估計，足認繼續僱用抗告人對伊顯有重大困難，實無定暫時狀態處分之必要。另抗告人及其眷屬之所得及資產高達數千萬元，抗告人無維持生計之強烈需求，且抗告人聲請處分範圍涵蓋退休費用，與維持生計無涉，逾越法令保障範圍，本件既無定暫時狀態處分之必要，本件聲請為無理由等語。並答辯聲明：抗告駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。所謂「勞工有勝訴之望」，指勞工有相當程度之勝訴可能性（如雇主之終止合法性有疑義）而言，此觀上開法條立法理由即明。次按上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，而應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號、112年度台抗字第470號裁定意旨參照）。再依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　　查抗告人主張其自112年10月1日起，任職相對人之業務經理乙職，負責馬國子公司之業務發展及市場開發等事務，每月薪資為16萬8,980元；相對人於113年4月8日以伊未通過PIP 為由，依勞基法第11條第5款規定終止系爭僱傭關係，相對人終止並不合法，伊已向原法院訴請確認系爭僱傭關係存在等情，業據提出113年7月19日之民事起訴狀、113年3月18日電子郵件、臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解會議記錄、相對人之工作規則及集團工作規則節本、抗告人之112年年終績效考評表、相對人之112年11月績效改進計畫表為證（見本案訴訟卷宗第11至85、97至113頁），足認抗告人所提本案訴訟現由原法院繫屬審理中，而相對人對抗告人所啟動之PIP程序是否有據？是否有給予抗告人合理之改善期間？是否符合解僱最後手段性原則，固均有待本案訴訟審酌認定，然參諸抗告人所提上開事證，就其陳述之事證，已有相當程度之釋明，顯見相對人終止系爭僱傭關係是否合於勞基法第11條第5款規定等情，尚有疑義，仍待本案訴訟調查審認，堪認抗告人就其本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。相對人抗辯：伊已合法終止系爭僱傭關係云云，核屬本案實體爭執事項，要非本件保全程序所得審究，即不可採。　㈡關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分：　　⒈查相對人之實收資本額55億7,800萬元，所營事業項目眾多，且為裕融企業公司百分之百持股之子公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務所示資料附卷可稽（見原審卷第11至16 頁），可徵相對人為具相當規模之企業，資本雄厚。且相對人於111年及112年之年度淨利分別為15億3,723萬2,000元、 18億8,044萬7,000元，有相對人合計資產負債表附卷足參（見本院卷一第47至53頁），顯見相對人獲利甚豐，財務狀況良好，則依相對人之企業規模及獲利，縱無法讓抗告人繼續任職業務經理，並負責馬國子公司之業務發展及市場開發等事務，但給予抗告人相當之職位，應無太大困難，足見相對人如繼續僱用抗告人，並無造成不可期待之經濟負擔、企業存續危害或其他相類情形，堪認抗告人就相對人繼續僱用伊非顯有重大困難一節，應已為釋明。　⒉又抗告人主張其於111年扣除裕融企業公司及前公司所給付薪資136萬1,498元外，其他所得僅4萬2,020元；又於112年扣除裕融企業公司及相對人等關係企業所給付薪資290萬5,788 元，其他所得僅2萬5,012元等情，業經抗告人提出其於111 年及112年之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第55、57頁），足認抗告人之主要收入來源係工作所得。另參見抗告人為53年次（見原審卷第31頁），已滿60歲，屬於高齡就業人口，依勞動部勞動統計網（見本院卷一第61頁），15歲以上就業人口11,470仟人，而60歲以上就業人口僅 1,746仟人，佔比僅為6.56%，顯示我國資方多以降低成本為主要優先考量，同樣職位多會優先錄取較年輕且薪資較低之員工，彰顯高齡就業人口確有再就業之困難，難僅以抗告人過往之工作經歷及職位，即遽謂抗告人在現實上再覓得與原先職位及待遇相近之新職並無困難性存在。況抗告人遭相對人資遣後，曾試圖透過就業服務中心尋找其他工作，卻經三次失業認定及兩次就業促進研習，均未獲得適當之職位媒和機會，而符合領取失業補助資格，現依舊領取失業補助中，有失業給付認定預約單及勞動部勞工保險局函在卷可查（見本院卷一第63至64、237頁）。經比較衡量抗告人於繼續僱用期間所為勞務提供，對相對人之公司營運及業務而言，非屬無益，如令相對人於本案訴訟確定前先繼續僱用抗告人，雖有暫時給付支出勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得以所受領抗告人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益相較抗告人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之重大影響而言，輕重仍屬有別，顯應優先保護抗告人之勞工工作權及人格權。五、綜上，抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請本件定暫時狀態處分，就其與相對人間之本案事件訴訟有勝訴之望，及相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難之定暫時狀態處分之請求及原因，已為釋明，其請求命相對人於兩造間本案訴訟終結確定前，應繼續僱用抗告人，並依原勞動契約及抗告人實際任職期間，按月於每月底給付抗告人16萬8,980元，核屬有據，應予准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHV-113-勞抗-17-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第450號抗告人鄭麗鈴上列抗告人因與相對人馮建勝間假扣押事件，對於中華民國113 年10月22日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第384號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。相對人聲請本件假扣押，經原法院以113年度裁全字第384號裁定（下稱原裁定）准許後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀中業已陳述意見，另原法院將抗告狀繕本送達相對人，相對人已於民國 113年11月28日收受，有送達證書在卷為佐，相對人雖迄今未提出書狀表示意見，仍應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於110年8月2日向前債權人嚴坤祿借款新臺幣（下同）323,700元（下稱系爭借款），迄未清償，嚴坤祿於113年9月15日將系爭借款讓與相對人，已合法通知抗告人，抗告人否認借款並拒絕清償，屢經催討，仍未置理。相對人向原法院聲請對抗告人核發支付命令時，始知抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，抗告人顯有逃匿之事實。又抗告人所有坐落彰化縣○○鎮之不動產已向第三人○○銀行設定最高限額抵押權，擔保債權總額為4,320,000元，該不動產所剩價值不多，又辦理二胎借款，增加財產負擔，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准為假扣押（原法院為執行標的所在地法院）等語。原裁定准為假扣押，抗告人不服，提起抗告。　　三、抗告意旨略以：抗告人從未向嚴坤祿借款，嚴坤祿並未取得對抗告人之債權，只憑匯款單就轉移、讓渡債權與相對人，該讓渡與抗告人無關亦與事實不符，抗告人已以存證信函通知相對人，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。依上開規定，若相對人就假扣押請求及其原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。再按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形包括債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分將達於無資力之狀態、債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，無法排除債務人日後變動財產之可能性等，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。　五、經查：　　　㈠假扣押請求部分：相對人主張抗告人於110年8月2日向嚴坤祿借得系爭借款，迄未清償，嚴坤祿於113年9月15日將系爭借款讓與相對人，並已合法通知抗告人等情，業據其提出農會匯款申請書、讓渡書、郵局存證信函及回執附在原法院卷為證，堪認相對人已就本件假扣押之請求為相當釋明。　㈡關於假扣押原因部分：相對人主張抗告人迄未清償借款，嚴坤祿將借款債權讓與相對人，並已合法通知抗告人，抗告人否認借款並拒絕清償，屢經催討，仍未置理，經相對人向原法院聲請對抗告人核發支付命令，發現抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，顯有逃匿之事實，又抗告人所有坐落彰化縣○○鎮之不動產已向第三人○○銀行設定432萬元之最高限額抵押權，該不動產所剩價值不多，恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞等情，業據其提出抗告人否認債權之存證信函、不動產登記簿謄本、抗告人個人戶籍資料、原法院113年度司促字第10491號裁定等件附在原法院卷為據，審酌抗告人否認債權，拒不清償，名下不動產已設定最高限額抵押權影響價值，且依其個人戶籍資料記載於111年9月12日即110年8月 2日本件借款後，將戶籍遷至澎湖縣等情，揆諸前開說明，堪認相對人就其主張恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞等假扣押之原因，已為相當之釋明，縱其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定因而准相對人供擔保後就抗告人之財產在323,700元範圍內為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-抗-450-20241220-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第433號抗告人李晏青（指定送達○○市○○區○○○路0段 00號0樓之0）相對人張惠鈞（送達代收人潘盈璇住○○市○○區 ○○○路0段00號00樓之0）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣南投地方法院113年度事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年4月26日所為113年度司裁全字第62號裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請、異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第00 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院司法事務官以113年度司裁全字第62號裁定准：㈠相對人以新台幣（下同）34萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在100萬元之範圍內，予以假扣押。㈡抗告人以100萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。抗告人不服原處分，聲明異議，經原法院於民國113年8月30日以原裁定駁回異議，抗告人於113年9月12日提起本件抗告，業經本院將該書狀送達予相對人並通知應於10日內陳述意見，有送達證書可憑（本院卷第51頁)，相對人迄未提出意見，惟本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於婚前、婚後分別向伊借款92 5萬元、580萬元，共計1505萬元，兩造於112年4月26日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解成立兩願離婚，抗告人於調解程序中曾同意返還1100萬元予伊，嗣伊向抗告人催討上開欠款時，抗告人不僅虛與委蛇，不欲還款，且將其名下土地及房屋（即○○市○○區○○段○○段000地號土地應有部分及同段0000建號建物，下合稱系爭○○房地）出售予第三人，抗告人顯有故意脫產之故意及行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准裁定對抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押。三、抗告意旨則以：兩造於112年4月26日在士林地院僅就離婚及子女親權之行使及探視調解成立，就金錢給付並未調解成立，且伊未曾向相對人借款，故相對人主張對伊有1100萬元債權云云，自屬無稽。又伊因遷居南投，無保留系爭○○房地之必要，故將系爭○○房地出售，並非脫產。且出售系爭○○房地所得價金除用來清償系爭○○房地之抵押貸款外，亦用於興建伊將來執業之牙醫診所（即門牌號碼○○縣○○鎮○○○街00號，下稱系爭○○房屋），且已113年7月2日辦妥建物保存登記，難認抗告人有脫產或減少資產之行為，自無假扣押之原因。為此提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第002條第1項、第003條第1項、第006條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。經查：　㈠關於請求之原因：相對人主張抗告人積欠其借款1505萬元，兩造前於離婚調解時，曾協議由抗告人給付其1100萬元等情，據其提出之華泰商業銀行石牌分行及台新國際商業銀行建北分行存摺封面及內頁、士林地院111年度家調字第849號離婚等事件訊問筆錄（原處分卷第13至31頁)，已有相當之釋明，堪認相對人上開主張並非虛構。抗告人雖否認曾向相對人借款，然此屬兩造實體事項爭執，應待本案訴訟解決，尚非本件假扣押程序所得審究。　㈡關於假扣押之原因：相對人主張抗告人於112年4月26日離婚調解後，隨即於同年11月21日將系爭○○房地以買賣為原因移轉登記予第三人，可見抗告人有脫產之情事，並妨害相對人實現債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，固據提出系爭○○房地之登記謄本及異動索引為憑（原處分卷第35 至41頁)。惟抗告人出售系爭○○房地後，另於其所有○○縣○○ 鎮○段○○○段00地號土地上興建系爭○○房屋，並已於113年7月 2日辦妥建物保存登記，有土地及建物謄本可稽（本院卷第2 3至26頁)，難認抗告人有脫產之意圖。又依內政部不動產交易實價查詢資料，系爭○○房地出售總價為2120萬元（本院卷第47頁)。而系爭○○房屋為三層建物，總面積307.44平方公尺（約93坪），與之坪數相近且地理位置條件相當同鎮○○路 00號房屋（四層建物、總面積93.49坪），於112年12月15日交易總價3388萬元（參本院卷第27頁實價查詢資料)，堪信系爭○○房屋及土地之價值應不低於3388萬元。則抗告人以出售系爭○○房地所得價金用於興建系爭○○房屋，其財產價值顯著增加，亦難認係就其財產為不利益之處分。又抗告人雖以系爭○○房屋及土地為合作金庫商業銀行股份有限公司設定擔保債權2038萬元之最高限額抵押權，惟扣除該擔保債權金額，尚餘1350萬元可供清償相對人之債務(計算式：3388萬元－ 2038萬元＝1350萬元)，故抗告人現存之既有財產，並無不足清償相對人債權之情事。此外，相對人並未提出其他足以釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分等導致不能強制執行或甚難執行之虞之證據，應認相對人就本件假扣押原因，未盡釋明之責，尚非釋明有所不足。縱相對人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之請求即不應准許。五、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，於法尚有未合，不應准許。原法院司法事務官以原處分准相對人供擔保34萬元後，得對抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押，及原裁定駁回抗告人之異議，均有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定及原處分，並裁定如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHV-113-抗-433-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第410號上訴人董馨濃訴訟代理人吳文虎律師被上訴人劉美珍上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年7月 5日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第213號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年9月28日向訴外人彭○正購入門牌號碼為○○縣○○鄉○○村○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），並於同年12月28日移轉所有權登記完畢。上訴人雖於107 年4月間與彭○正，就系爭房屋0樓簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期1年及每月租金新臺幣（下同）1萬 3,500元，且彭○正於租賃期限屆至後，因持續收取租金而使其與上訴人間成立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃關係）。惟依民法第425條第2項規定，系爭不定期租賃關係對伊不繼續存在，然上訴人無權占用系爭房屋0樓，經伊催告仍拒不返還，上訴人應一併返還占用系爭房屋0樓之不當得利（自112年12月28日起至返還系爭房屋0樓止，下稱系爭期間），且訴外人彭○玲並未將系爭租約之押租金2萬7,000元轉交予伊等情。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋0樓騰空返還被上訴人。㈡上訴人應於系爭期間按月給付被上訴人1萬3,500元之判決（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於系爭租約之租賃期滿後，與彭○正成立系爭不定期租賃關係，被上訴人買受系爭房屋自應概括承受。伊已於113年7月18日將系爭房屋0樓騰空，並請彭○玲轉告知被上訴人，被上訴人請求伊應將系爭房屋0樓騰空返還，已無必要。被上訴人請求伊返還不當得利應有土地法第97條規定之適用，法定租金僅為5,620元，遠低於被上訴人所主張每月1萬3,500元之金額，另彭○玲復將押租金2萬7,000元轉交予被上訴人，伊得主張扣抵，經相互扣抵後，上開押租金尚有餘額等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、爭點整理：　　　　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第190-191頁）：　⒈彭○正前於107年4月間與上訴人簽署系爭租約，將系爭房屋出租與上訴人，約定租賃期限為1年（系爭租約第2條），租金為每月1萬3,500元（系爭租約第3條）。依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀及現況外觀照片（見原審卷第21、29、67至69頁），上訴人承租系爭房屋僅為0樓部分。　⒉系爭租約所載租期屆滿後，彭○正仍持續收取租金，未就上訴人繼續占用系爭房屋0樓乙事為反對之意思，是上訴人與彭文正間成立系爭不定期租賃關係。　⒊被上訴人係112年12月28日登記取得系爭房屋所有權。　⒋上訴人並未繳納112年12月之租金予彭○煙或彭○正收受。　　以上雙方所不爭執之事實，並有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地及系爭房屋之所有權狀、房屋租賃契約書為證（見原審卷第21至23、75至87頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人依民法767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋0樓，是否有理由？　⒉被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利（於系爭期間按月給付1萬3,500元），是否有理由？　　⑴本件占有之利益應如何計算？　　⑵有無土地法第97條規定之適用？　⒊上訴人以系爭租約之押租金予以扣抵，是否有理由？　四、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋0樓，應有理由：　⒈上訴人固抗辯：伊與彭○正成立系爭不定期租賃關係，被上訴人買受系爭房屋自應概括承受，伊非無權占有云云，然為被上訴人所否認，上訴人自應就其取得占有系爭房屋有正當權源之事實負舉證責任。　⒉按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項定有明文。經查，參見上開不爭執事項第⒈、⒉點所示，上訴人及彭○正間就系爭房屋0樓成立系爭不定期租賃關係，惟系爭租約未經公證，有系爭租約影本在卷可稽（見原審卷第79至87頁），依民法第425條第2項規定，自不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。又被上訴人於112年12月28日取得系爭房屋所有權後，業已寄發存證信函通知上訴人騰空搬離乙情，有原證3 之存證信函足參（見原審卷第31至39頁），被上訴人既未與上訴人簽訂新的租賃契約，上訴人亦無給付112年12月之租金，足認被上訴人無向上訴人收取任何租金之事為真，故上訴人抗辯被上訴人應承受其與彭○正間之系爭不定期租賃關係，自屬無據。　⒊上訴人辯稱：伊已於113年7月18日將系爭房屋0樓騰空，並通知被上訴人，本件被上訴人再請求伊騰空返還系爭房屋0樓部分，已無權利保護必要云云。惟細查上訴人及彭○玲間LIN E對話內容記載：「…2024/08/07（三）11：42（彭○玲niko ）這些...？？？11：46（Q-looipop）：等您水單。11：46 （彭○玲niko）"已經跟你說過，我打電話去清潔隊問過了，不需要水單"…」等語（見本院卷第79頁），及參見被上訴人所提113年10月25日、同年11月27日之系爭房屋0樓門口及室內照片（見本院卷第111至113、239至243、291至293頁），足認上訴人於系爭房屋0樓屋外堆置部分雜物及大型冰箱、屋內仍懸置2幅掛畫等物，且上訴人復未舉證證明其已會同被上訴人就系爭房屋0樓點交並交還鑰匙，足認被上訴人對於其所有物（即系爭房屋0樓屋內及物外出入空間），仍處於無法自由全面支配狀態，其所有權仍受侵害，被上訴人自得請求上訴人排除侵害並返還所有物。是上訴人抗辯其已於 113年7月18日將系爭房屋0樓騰空云云，殊非可取。　⒋次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。上訴人不得執系爭不定期租賃關係對被上訴人抗辯為有權占有，故被上訴人依前揭規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋0樓，為有理由。上訴人此部分辯稱被上訴人請求騰空返還系爭房屋0樓無權利保護必要云云，應非可採。　㈡被上訴人請求上訴人返還不當得利，且以每月1萬3,500元計算其價額，應予准許：　⒈另按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、110年度台上字第1290號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。至於算定相當於租金之不當得利，除可斟酌不動產坐落位置、工商業繁榮程度、未來發展潛力及利用不動產之經濟價值、鄰地租金比較等因素外（最高法院102年度台上字第912號判決意旨參照)，並得參酌原租約約定之租金數額，作爲計算標準（最高法院95年度台上字第82號判決意旨參照）。　⒉上訴人於被上訴人取得系爭房屋之所有權後，已無合法權源，而仍繼續占有使用系爭房屋0樓，應屬無法律上原因而受有利益；又被上訴人因上訴人未能騰空返還系爭房屋0樓，致使其無法自由全面支配系爭房屋0樓，自受有損害，依上說明，被上訴人請求上訴人返還於系爭期間之不當得利，核屬有據。查，上訴人自承系爭房屋0樓係作為包裝出貨之倉庫使用，司機均是至該處收件等語，並有被上訴人所提網頁資料、現場照片可稽（見本院卷第271、153、157至159頁），足見上訴人係做棒棒糖異想世界有限公司之商業經營之用，非一般供住宅用之房屋可比，算定相當於租金之不當得利數額，自不受土地法關於法定最高限額租金數額之限制。爰審酌上訴人已陳稱無送請鑑定估價之必要等語（見本院卷第188頁），依前開不爭執事項第⒈點所示，上訴人原承租之租金每月即為1萬3,500元，而被上訴人就系爭房屋2樓，現以每月1萬7,850元出租予第三人余○芳，有被上訴人所提房屋租賃契約書節本、給付租金截圖為據（見本院卷第245至253頁），可認被上訴人主張以系爭租約之約定租金數額1萬3,500元，符合出租系爭房屋0樓目前依一般情形客觀上可獲取之租金價額，被上訴人並以此為計算上訴人因無權占有系爭房屋0樓所受占有利益之價額，應無不當。則被上訴人請求上訴人返還於系爭期間之不當得利，並以每月1萬3,500元計算其價額，即屬正當。　㈢至上訴人與彭○正（或彭○玲）間之系爭契約所涉押租金返還，或如何交還系爭押租金等爭議，要與被上訴人無涉。況參見前開上訴人及彭○玲間LINE對話內容記載：「…（2024/08/ 06（二）15：31（Q-looipop）：請問押金在誰那裡？15：3 9（彭○玲niko）"東西都處理好了嗎?因為我人在台北，我會委託現任屋主代為查收，還有調水、電的費用，如沒有問題，再麻煩妳將鑰匙交還，我會請她退押金給妳。"15：42（Q -looipop）：押金在新屋主那了嗎？15：43（彭○玲niko）" 還沒啊…"…15：47（彭○玲niko）"…就是還沒有轉啊"…」等語（見本院卷第77至79頁），顯見彭○玲並未將系爭租約之押租金轉交予被上訴人收受，且被上訴人未曾同意由上訴人以押租金扣抵本件上訴人應返還不當得利之價額，上訴人抗辯其得以前開押租金扣抵本件不當得利之價額云云，顯屬無據。　五、末按民事訴訟法第276條第1項規定，未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：1.法院應依職權調查之事項；2.該事項不甚延滯訴訟者；3.因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者；4.依其他情形顯失公平者。第2項規定，前項第3款事由應釋明之。查上訴人於113年7月23日提起本件上訴時，即已知悉被上訴人請求騰空返還系爭房屋0樓，且如前所述，上訴人於系爭房屋0樓屋外堆置部分雜物及大型冰箱、屋內仍懸置2幅掛畫等情，兩造於113年10月25日本院準備程序中亦就上訴人是否已將系爭房屋0樓騰空，並委請彭○玲轉告知被上訴人等節互為攻防，並經本院當庭曉諭兩造將系爭房屋 0樓現況拍照舉證，被上訴人復於同年11月21日檢附113年10 月25日當日照片（見本院卷第239至243頁）作為攻擊、防禦之證物，詎上訴人遲至第二審準備程序終結後，於113年11 月27日行言詞辯論程序時，始另行以民事言詞辯論意旨狀抗辯聲請傳訊證人張○芳、徐○駿及邱○語等3人，及函詢苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所報案紀錄，欲證明其已於113年7 月18日騰空系爭房屋0樓情形（見本院卷第277至279頁），惟此防禦方法有礙本件訴訟之終結，上訴人復未能釋明其逾時提出有何合於民事訴訟法第447條第1項但書或同法第276 條第1項但書規定情形，是本院認為上訴人提出上開新防禦方法，違反前揭規定，爰不准其提出。六、綜上所述，被上訴人依依民法767條第1項前段、第179條前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋0樓，及自112年12月 28日起至騰空返還系爭房屋0樓之日止，按月給付被上訴人1 萬3,500元，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准予假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上易-410-20241218-1

重家上更三

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重家上更三字第7號上訴人張光輝張光明張清美（即中林清美）張郁美共同訴訟代理人陳達德律師上訴人張雅美吳張真美被上訴人張李秋蓉訴訟代理人陳東良律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表壹編號1土地中關於「○○市○○區○○段○○段0 00地號」記載，應更正為「○○市○○區○○段○○段000地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHV-111-重家上更三-7-20241213-4

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第314號上訴人李宗憲被上訴人張承傑張承恩週日午後餐飲有限公司法定代理人湯巧伶上三人共同訴訟代理人呂旺積律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人張承傑、張承恩（下分別以姓名稱之，合稱張承傑2人）為被上訴人週日午後餐飲有限公司（下稱週日公司）之員工，伊於民國111年1月11日，因勞資爭議問題，與張承傑約在○○市○區○○路000號0000、由週日公司所經營之「Sunday in the Park」店（下稱系爭商店）內協商，詎張承傑2人竟基於傷害故意，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，將伊強拉至店外，且至店外公共廣場時，將伊往地上重摔，並壓制於地面數秒，致伊受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），導致伊因此受心理創傷而須定期治療，另伊所有眼鏡亦受損而不堪使用。張承傑2人不法侵害伊之身體健康權及財產權，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）5,560元、交通費用1萬8,781元、眼鏡受損2,480元、精神慰撫金20萬元，合計22萬6,821元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，求為命被上訴人應連帶給付伊22萬6,8 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱22萬6,821元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人22萬6 ,821元本息。二、被上訴人則以：上訴人原擔任週日公司之廚師，因故遭週日公司資遣，卻未將個人物品即廚房刀刃一把一併攜離，乃於 111年1月11日下午3時許之營業時間，至店內拿回該刀刃後，逕將該刀刃放在桌上不願離開，且經其餘員工請其離開，仍拒不離開且大聲咆哮，影響其餘員工及顧客，張承傑2人出面請其不要亂來，嗣後出於正當防衛之意思，與上訴人互相拉扯衣服來到店外空間，並無過當之情。伊等否認上訴人所受系爭傷害及眼鏡損壞乙情，為張承傑2人所致，張承傑2 人於本件衝突過程中時，自始自終未碰到上訴人頭部，且上訴人於另案偵訊中均未敘述其身體健康受有傷害之事實，報案紀錄及到場員警之證述亦未有提及相關情事。況本件衝突係其自行挑起，其對損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第285至286、35 4頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈上訴人於111年1月11日與張承傑2人，在週日公司所經營系爭商店內因故發生口角，張承傑2人共同將上訴人拉至店外。　⒉週日公司係張承傑2人之僱用人。　⒊上訴人對張承傑2人提傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官為不起訴處分（案列：111年度偵字第15197號，下稱15197號處分書），經再議後，復由臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）駁回再議確定（案列：112年度上聲議字第1680號，下稱1680號處分書）。　⒋倘上訴人請求有理由時，關於法定遲延利息起算日自113年2 月8日起算。　　以上雙方所不爭執之事實，並有週日公司商工登記公示資料、臺中市政府警察局第一分局民權派出所蒐證用紙照片（下稱監視器截圖照片）、原法院送達證書（見原審卷第47、61 至68、139至143頁）為證，並經本院依職權調閱15197號處分書及1680號處分書等案件卷宗核閱無訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　上訴人依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號原判例要旨參照）。本件上訴人以上開事實告訴張承傑2人涉犯傷害等罪嫌，經臺中地檢檢察官偵查後，以15197號處分書為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺中高分檢以1680號處分書駁回再議確定，是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184 條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第149條前段、第150條第1項，亦分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其於前揭時、地，遭張承傑2人故意傷害，致其受有系爭傷害，導致其因此受心理創傷而須定期治療，且其所有眼鏡亦受損而不堪使用等事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人提出監視器截圖照片之說明欄已敘明：「張承恩以徒手將李宗憲帶離店家，張承傑在旁陪同協助」、「張承恩與張承傑將李宗憲徒手帶離店外」、「張承恩與李宗憲跌坐在地上」、「張承恩與張承傑將李宗憲壓制在地」、「李宗憲發現眼鏡遭毀損」、「李宗憲向張承恩表示眼鏡架遭毀損」等語（見原審卷第61至68頁）；參以上訴人於111年1月11日下午4時17分許，即至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，且經診療醫院於診斷欄載明：「頭鈍傷（以下空白）。下背和骨盆挫傷（以下空白）。」等語，有臺中醫院診斷證明書為證（見原審卷第69頁）。復參見警員黎祐成於111年2月8日所製作職務報告敘明：「…報案人向巡邏員警告知將自行前往醫院驗傷後至本所提告，職遂電詢本案相對人張承傑案發情形及有無和解意願，張承傑告知李宗憲當（11）日下午至餐廳因離職事宜在餐廳咆嘯並摔椅子，造成店內員工及客人恐慌遂出手制止…」等語（見1 5197號卷第17頁），則上訴人主張其受有系爭傷害及眼鏡受損乙情，與張承傑2人上開肢體動作行為具有相當因果關係一節，堪信為真實。　⒉證人○○○於偵訊時證稱：伊與上訴人有共事過，本件爭執過程當下，伊都有在場，上訴人有在餐廳內叫囂，且刀具原本放在桌上，後來上訴人收進去改放在袋子內等語，有111年12 月9日詢問筆錄足參（見15197號卷第132至133頁）。佐以監視器截圖照片之說明（見15197號卷第77至87頁），足認上訴人掙脫起身後，即與張承恩對視，並多次嘗試進入店內，然經張承恩多次以身體阻擋，方由張承傑2人將上訴人個人物品交還予上訴人，上訴人因不滿非自願離職書格式而將離職書丟棄，並趁隙再度進入店內等情為真，且臺中地檢111 年度偵字第4985號不起訴處分書（下稱4985號處分書）亦記載：「…○○○於本署偵辦111年度偵字第4985號案中證稱：當時張承傑與李宗憲在拉扯，椅子是由李宗憲甩飛出去，好像是其中1支椅腳壞掉，摔過椅子後，張承傑有硬將李宗憲拉出去，但李宗憲又回來，在店內大吼說我就是不走，看你們要怎麼樣等語…」等語（見15197號卷第149頁），益徵上訴人於上開時、地，確有情緒失控，並大聲咆囂之情，故張承傑2人辯稱：因上訴人情緒失控且在店內亂摔椅子嚇著客人，伊等始合力將上訴人拉出店外等語，堪可採憑。而張承傑 2人基於維持系爭商店安寧、秩序之職責，在上訴人大聲咆哮、受退去之要求而仍留滯行為時，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，強制將上訴人強拉至店外，顯係為制止上訴人繼續喧鬧，且為防衛自己權利及其他員工與客人之安全與安寧所為之行為，又其等制止行為在將上訴人帶離店外並制止上訴人抗拒動作後即終了，行為時間短暫，顯未逾越防衛權利之必要程度，故張承傑 2人雖形式上短時間侵害上訴人之身體健康權及財產權，然未逾越上訴人咆哮、受退去之要求而仍留滯行為所可能導致損害程度，此亦與15197號處分書所認定：「…被告2人（即張承傑2人，下同）係於攔阻告訴人進入店內未果之情形下，主動報警處理，顯然被告2人應無傷害之意，主觀上應認為正遭受告訴人之不法侵害行為，而為排除現在不法侵害之防衛行為，且未逾必要之程度，縱使造成告訴人受傷及過程中造成告訴人眼鏡毀損，應係符合正當防衛之阻卻違法事由，其行為應屬不罰。…」等語相符（見15197號卷第161頁）。則參酌前揭民法第149條規定，張承傑2人自不負侵權行為之連帶損害賠償之責。是以，週日公司亦毋須負民法第188 條第1項之連帶賠償責任，彰彰甚明。　㈢綜上，依上訴人所提證據無法證明被上訴人有侵害其權利，則其依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付22萬6,821元本息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，俱無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-314-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第473號上訴人蔡麗華訴訟代理人林軍男律師楊博任律師被上訴人何惠美訴訟代理人慶啓羣律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月27日本院111年度上字第473號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件上訴人所提㈠第三審上訴利益核定為新臺幣280萬6,729元、㈡第二審上訴利益為新臺幣252萬9,467元。 被上訴人所提㈠第一審訴訟標的價額為新臺幣408萬6,367元；㈡第二審上訴利益為新臺幣66萬2,533元。 上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬5,741元及第三審裁判費新臺幣1萬5,147元，逾期未補正第三審裁判費，即駁回第三審上訴。 被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,078元及第二審裁判費新臺幣7,425元。　　　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按起訴及提起民事第二審、第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起第二審、第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10著有規定。二、經查：　㈠被上訴人何惠美在原審聲明請求：㈠上訴人蔡麗華應給付何惠美新臺幣（下同）286萬3,700元，及自民事準備五狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡蔡麗華應自民事準備五狀送達之翌日起至兩造共有關係消滅止，按月給付何惠美2萬8,000元等語（見原審卷第330頁），嗣經原審為何惠美部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命蔡麗華應給付何惠美146萬4,000元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡暨自111年6月14日起至兩造共有關係消滅止（下稱系爭期間），按月給付何惠美2萬4,400元（下稱系爭期間不當得利債權，見原審卷第344至345頁），並駁回其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起一部上訴及上訴，何惠美並為追加聲明，其中，何惠美上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回何惠美後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈蔡麗華應給付何惠美21萬6,000元，及加計自111年6月14日起算之法定遲延利息（下稱21萬6,000元本息）；⒉蔡麗華應於系爭期間再按月給付何惠美3,600元。㈢蔡麗華應再給付何惠美7萬2,493元；蔡麗華應再給付何惠美28萬9,333元。蔡麗華之上訴及答辯聲明部分：㈠原判決不利於蔡麗華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何惠美在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢駁回何惠美之上訴及追加之訴（見本院卷第411至412頁）。再由本院以111年度上字第473號判決何惠美之上訴及追加之訴，均為一部有理由，一部無理由、蔡麗華之上訴為無理由，即判命：㈠原判決關於駁回何惠美後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡麗華應自111年6月14日起至兩造共有關係消滅止，再按月給付何惠美450元。㈢蔡麗華應再給付何惠美6萬3,173元。㈣蔡麗華應再給付何惠美25萬7,612元。㈤何惠美之其餘上訴及追加之訴均駁回。㈥蔡麗華之上訴駁回（見本院卷第417至419頁）。蔡麗華仍不服，提起第三審上訴。　㈡何惠美於原審所為第1、2項聲明雖均係依不當得利之法律關係請求，然此2項聲明請求並無主從依附關係，不適用民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額之適用。又系爭期間不當得利債權係屬以「共有關係消滅日」為期限之給付，且與前開民事訴訟法第77條之10所定，因定期給付或定期收益涉訟而須確定其權利存續期間之情況類似，自得類推適用該項規定。而何惠美業已向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣共有物，經執行法院以113年度司執字第21416號事件繫屬在案（分案日：113年2月5日），有該強制執行事件卷宗足參，則審酌各級法院辦案期限實施要點第2條所規定辦案期限為2年，足認該強制執行事件預計於 115年2月4日前結案，復考量何惠美係於110年6月1日向原審提起本件訴訟，至111年6月13日將民事準備五狀繕本交付予蔡麗華訴訟代理人收受止（見原審卷第11、331、336頁），本件關於系爭期間不當得利債權之權利存續期間推定為3年7 月又20日（起迄時間自111年6月14日起至115年2月4日），據此核定此項訴訟標的價額為122萬2,667元（計算式：2萬8 ,000元×【43＋20/30】＝1,222,667元，元以下四捨五入）。故何惠美提起本件訴訟之標的價額應核定為408萬6,367元（計算式：2,863,700元＋1,222,667元＝4,086,367元），應徵第一審裁判費4萬1,491元。　㈢承前，何惠美追加聲明請求6萬3,173元部分為利息，應屬民事訴訟法第77條之2第2項之附帶請求，不併計費。而關於何惠美之上訴聲明第2項之權利存續期間依上所述，推定為3年 7月又20日，據此核定該項上訴利益為15萬7,200元（計算式：3,600元×【43＋20/30】＝157,200元），故何惠美之上訴及追加聲明之上訴利益共計為66萬2,533元（計算式：216,000 元＋157,200元＋289,333元＝662,533元），應徵第二審裁判費 1萬0,905元。復關於蔡麗華之上訴聲明第2項之權利存續期間依前所述，推定為3年7月又20日，據此核定此項上訴利益為106萬5,467元（計算式：2萬4,400元×【43＋20/30】＝1,06 5,467元，元以下四捨五入），則蔡麗華之上訴利益共計為2 52萬9,467元（計算式：1,464,000元＋1,065,467元＝2,529,4 67元），應徵第二審裁判費3萬9,070元。　㈣再如上所述，蔡麗華所提本件第三審上訴，其上訴利益共計為280萬6,729元（計算式：252萬9,467元＋450元×【43＋20/3 0】＋257,612元＝2,806,729元），應徵第三審裁判費4萬3,22 8元。　㈤基上所述，何惠美在原審及提起第二審上訴時，各僅繳納第一、二審裁判費2萬9,413元（計算式：15,850＋1,782元＋11, 781元＝29,413元，見原審卷第61、224、343頁）、3,480元（見本院卷第45頁）；蔡麗華提起第二審上訴、第三審上訴各繳納裁判費2萬3,329元、2萬8,081元（見本院卷第35頁），均有未足。茲限蔡麗華於收受本裁定正本送達後7日內，補繳第二審裁判費1萬5,741元（計算式：3萬9,070元－2萬3, 329元＝1萬5,741元）、第三審裁判費1萬5,147元（計算式： 4萬3,228元－2萬8,081元＝1萬5,147元），逾期未繳納，即駁回其第三審上訴。何惠美於收受本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費1萬2,078元(計算式：4萬1,491元－2萬9,4 13元＝1萬2,078元)、第二審裁判費7,425元（計算式：1萬0, 905元－3,480元＝7,425元）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-111-上-473-20241211-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第226號上訴人賴麗如被上訴人陳木陽陳木祥林美滿陳俊谷陳衍汎陳諭錡陳諭璇陳宜均兼上八人共同訴訟代理人陳木章複代理人洪明儒律師上開當事人間確認通行權存在等事件，因兩造有調解之意願，故命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第九庭審判長法官劉長宜法官杭起鶴法官郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。書記官廖家莉中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCHV-113-上易-226-20241211-1